overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1549/20
Номер провадження № 2-н/194/139/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

09 грудня 2020 року представник заявника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» надала суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представник заявника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/752/985/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного судум. Києва від 23 вересня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/812/1484/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-1547/10

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

(далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»)

про заміну сторони у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва,

постановлену 16 червня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О.,

повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська
Провадження № 22-ц/811/2880/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5061/20
Провадження №2/472/420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог

03 грудня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

20 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просила суд роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, і виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві поєднані різні між собою вимоги, то суддя приходить до висновку про необхідність роз`єднання зазначених у позовній заяві вимог, та виділення позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, - задовольнити.

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в цьому провадженні.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
14.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1480/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
14 січня 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/104/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Шаховцової В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
В підготовче засідання позивачі та представник позивачів не з`явилися, представник позивачів подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивачів.
Представник підповідача в підготовче засідання не з`явився, в поданій до суду заяві виконуючий обов`язки старости сіл Пії та ОСОБА_4 просить підготовче засідання проводити у відсутності представника Піївського старостинського округу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 3 березня 2020 року.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 631/908/19
Провадження № 2/631/238/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 січня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 17 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 355/1364/18
Провадження № 2-сз/355/3/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2020 року представник АТ «Київоблгаз» Ганжа К.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до поданої заяви вказано, що 24.09.2018 року суддею Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. винесено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, однак не було вирішено питання щодо судових витрат, у зв`язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суддя приходить до висновку про задоволення представника заявника .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 355/1364/20, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.09.2018, яка набрала законної сили 10.10.2018, позивачу було повернуто позов.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного Товариства «Київоблгаз» - Ганжі Катерини Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Акціонерному Товариству «Київоблгаз» (одержувач коштів : Акціонерне товариство «Київоблгаз»; п/р НОМЕР_1 , , МФО 300119 ПАТ «Банк Альянс» у м. Київ») сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривня 00 копійок, сплаченого за платіжним дорученням № 5753 від 26 липня 2018 року, за розгляд справи судом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №428/1249/18
Провадження №6/428/2/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №428/1249/18, стягувач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», боржник ОСОБА_1 -

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» Самодзен Т.В. (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, б. 19) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №428/1249/18, стягувач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, б. 22), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що внаслідок відступлення прав вимоги, виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому листі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №428/1249/18, стягувач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», боржник ОСОБА_1 та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №592/2149/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/382/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Супруна Д.В., відповідача - Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 132, Т.2).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов