ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/12215/16

провадження № 22-ц/818/3346/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Конепуда Дмитра Васильовича, який діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року у складі судді Єжова В.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року заву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотом № 412449 трикімнатної квартири, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням, 27 квітня 2020 року Конепуд Д.В., який діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 липня 2020 року апеляційну скаргу Конепуда Д.В., який діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 999 грн 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 17 липня 2020 року, що підтверджується трек-номером 990.

Станом на 4 грудня 2020 року ухвала Харківського апеляційного суду від 6 липня 2020 року не виконана, судовий збір не сплачено. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки апеляційна скарга Конепуда Д.В., який діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Конепуда Дмитра Васильовича, який діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 4 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук