Справа № 215/1792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

представників: заявника (позивача) Давиденка А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12 грудня 2018 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення від 12 грудня 2018 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. В обґрунтування заяви посилався на те, що 18.12.2018 Верховним Судом прийнято рішення у справі №215/1589/18, в якому встанеовлено, що правонаступником усіх прав і обов`язків ДВО «Кривбасруда» у структурних підрозділах якого працював заявник ОСОБА_2 , є ПАТ «Кривбасзалізрудком». Всі структурні одиниці ДВО «Кривбасруда», у тому числі Першотравневе рудоуправління, новостворені з 01 жовтня 1989 року шахти «Першотравнева-1» та «Першотравнева-2», новостворена з 01 січня 1995 року шахта «Першотравнева» не мали статусу юридичних осіб, а питання їх відокремлення зі складу юридичної особи із визначенням правонаступників у передбаченому законодавством порядку не вирішувалося. Таким чином, професійне захворювання позивача виникло під час його перебування у трудових відносинах з ДВО «Кривбасруда», на якого законодавством покладено обов`язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, чого останнім зроблено не було, і як наслідок призвело до втрати позивачем професійної працездатності, що завдає йому моральних страждань. Отже, правонаступником ДВО «Кривбасруда» є ПАТ «Кривбасзалізрудком». Вказане рішення Верховного Суду, у якому зроблено висновок про те, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» є правонаступником ліквідованої шахти «Першоравнева-1» Першотравневого Рудоуправління ДВО «Кривбасруда», є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 19.02.2020 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначено її розгляд на 16.03.2020.

Ухвалою від 16.03.2020 за клопотанням представників сторін розгляд справи був відколений на 22.04.2020.

У судовому засіданні за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 29.05.2020.

Ухвалою від 29.05.2020 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №212/2137/17-ц.

Ухвалою від 01.07.2020 поновлено провадження у справі за клопотанням представника заявника в зв`язку з прийняттям 15.06.2020 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду рішення у справі №212/2137/17-ц, яким залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Судові засідання, що були призначені на 08.09.2020 та 04.11.2020 не відбулись у зв`язку з зайнятістю судді іншому провадженні та її перебуванням у відпустці.

Відповідач ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» надіслав суду пояснення на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на встановлення як судом першої інстанції, так і апеляційним, що відповідно до довідки вих.№974 від 29.12.2005. Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту останнє проводило виплати відшкодування шкоди у заробітку в зв`язку з травмою ОСОБА_2 до 20.06.1996, тобто до закінчення строку огляду МСЕК. З 20.06.1996 виплати ОСОБА_2 були припинені, так як він переогляд у МСЕК не проходив і ніяких документів не надавав. З новою заявою про передачу особової справи до ФССНВ звернувся тільки 28.12.2005 року. При цьому відповідач зазначає, що неподання позивачем доказів, про які йому було відомо та які підтверджують відповідні обставини щодо правонаступництва ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є підставою для перегляду рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2019 за нововиявленими обставинами. Відповідач вважає, що задоволення заяви позивача може призвести до порушення принципу юридичної визначеності, оскільки позивач мав можливість зібрати всі необхідні докази, проте цього не зробив. Також відповідач зазначає, що належним відповідачем у даній справі є ДП «Кривбасшахтозакриття» як правонаступник шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда», оскільки на цьому підприємстві обліковується майно (будівлі, споруди, земельні ділянки), яке передано на підставі наказів Мінпромполітики України від 28.01.2005 №38 «Про ліквідацію ДП «Кривбасреструктуризація» та №104 від 17.03.2006 «Про ліквідацію ДГУ «Кривбасгідрозахист» (вх.№10010 від 28.05.2020, вх.№23073 від 07.12.2020).

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року з підстав, викладених у заяві, та просив її задовольнити. Як на доповнення до заяви додатково послався на Постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі №212/2137/17-ц, в якій встановлено, що правонаступником виробничого об`єднання «Кривбасруда» є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а не ліквідоване ДП «Кривбасгідрозахист». Зазначене є нововиявленою обставиною, а тому факти, які були покладені в основу мотивувальної частини рішення суду, на даний час спростовані.

Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, просила суд відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.05.2018 ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в зв`язку з нещасним випадком на виробництві, в обґрунтування якої вказує, що з 22.08.1988 по 12.03.1995 працював підземним гірничим робітником очисного забою на шахті «П-1 Першотравневого рудоуправління ВО «Кривбасруда». Внаслідок роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві та незадовільного стану робочих місць, а саме: переїздів та переходів на дільниці №16 горизонту 920 метрів орт-заїзду 41 осі, 30.03.1989 року з позивачем під час виконання ним професійних обов`язків стався нещасний випадок на виробництві, про що було складено акт №8 від 30.03.1989. Висновком МСЕК від 12.01.2011 позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01 січня 2011 року безстроково. Внаслідок отриманої травми на виробництві позивач не має змоги вести звичний спосіб життя, у зв`язку з постійним відчуттям фізичного болю змушений постійно приймати ліки, лікуватися, що призвело до зміни звичного способу та якості життя позивача. В результаті він переносить постійно моральні страждання. Просив стягнути на його користь з відповідача 176 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні заявлених вимог. При цьому суд посилався на те, що відповідно до довідки вих.№974 від 29.12.2005 Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту останнє проводило виплати відшкодування шкоди у заробітку в зв`язку з травмою ОСОБА_2 до 20.06.1996, тобто до закінчення строку огляду МСЕК. З 20.06.1996 виплати ОСОБА_2 були припинені, так як він переогляд у МСЕК не проходив і ніяких документів не надавав. З новою заявою про передачу особової справи до ФССНВ звернувся тільки 28.12.2005 (т.1, а.с.98).

Криворізьке державне гірничорудне управління гідрозахисту, яке проводило відшкодування виплат позивачу, як це встановлено вище, свідчить про те, що останнє є правонаступником прав і обов`язків шахти, на якій працював позивач, отже, і має відшкодовувати йому і моральну шкоду, за умови факту її встановлення.

При цьому виплата відшкодування шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я не може відокремлюватися від моральної шкоди, оскільки зумовлені одними і тими ж юридичними фактами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» включено до ЄРДПОУ 30.07.2001 відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні (т.1, а.с.81-89).

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» останнє є правонаступником ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», заснованого Державною акціонерною компанією «Укррудпром» на виконання спільного наказу Державного комітету промислової політики та Фонду державного майна від 19 лютого 2001 року №66/245 «Про реорганізацію Дочірнього підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат» (а.с.90-93).

Позивачем на подано належних доказів правонаступництва ліквідованої шахти «Першотравнева-1» Першотравневого Рудоуправління ДВО «Кривбасруда» та Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту.

На підставі вищезазначеного суд відхилив доводи позивача, що саме підприємство відповідача є правонаступником ліквідованої шахти, на якій працював позивач і де з ним стався нещасний випадок, що є наслідком відмови у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Відповідно до роз`яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК (зараз ст. 423 ЦПК)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (зараз ст. 423 ЦПК), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У даній справі обставинами, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року, залишеного без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, є Постанови ВС від 10.05.2018 у справі №215/5814/15-ц, від 27.06.2018 у справі №215/1573/16-ц, від 01.08.2018 у справі №215/3677/17, від 12.11.2018 у справі №215/3858/16-ц, від 12.12.2018 у справі №215/3547/16-ц, а також Постанова Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №215/1589/18, де зроблено висновок про те, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» є правонаступником ліквідованої шахти «Першоравнева-1» Першотравневого Рудоуправління ДВО «Кривбасруда», а також Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі №212/2137/17-ц, в якій встановлено, що правонаступником виробничого об`єднання «Кривбасруда» є ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а не ліквідоване ДП «Кривбасгідрозахист».

Вищезазначені обставини, про те, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» є правонаступником ліквідованої шахти «Першоравнева-1» Першотравневого Рудоуправління ДВО «Кривбасруда» з посиланням на Постанови ВС від 10.05.2018 у справі №215/5814/15-ц, від 27.06.2018 у справі №215/1573/16-ц, від 01.08.2018 у справі №215/3677/17, від 12.11.2018 у справі №215/3858/16-ц, від 12.12.2018 у справі №215/3547/16-ц, розглядались та аналізувались як судом першої, так і апеляційної інстанцій, що відображено у мотивувальній частині Постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (т.1, а.с.227 звор.).

Заява позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами містить аналогічні посилання.

При цьому в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет, судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовувалось виключно, чи повинен відповідач відшкодовувати моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я позивачу на шахті «П-1 Першотравневого рудоуправління ВО «Кривбасруда». Обґрунтування, вказані позивачем у заяві, свідчать про його фактичну незгоду з висновком судів щодо відмови в задоволенні позову в цій справі.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року і Постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Щодо посилання ОСОБА_2 та його представника про врахування при розгляді цієї справи правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №215/1589/18, а також у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі №212/2137/17-ц, суд зазначає, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставинами, а тому вказані обставини не приймаються до уваги при розгляді цієї справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

В зв`язку з відмовою у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами понесені ним судові витрати покладаються на нього і не відшкодовуються іншою стороною (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2-13, 23, 89, 258, 260, 353, 354, 423, 424, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12 грудня 2018 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повна ухвала складена 14.12.2020.

Суддя