Дата документу 20.01.2020 Справа № 334/4665/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4665/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/35/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення 25 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2067 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

12 серпня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_1 . Відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 68).

26 вересня 2019 року з метою реалізації права на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 повторно направлялась ухвала Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року (а.с. 66).

01 листопада 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , яким йому повторно направлялась копія ухвали судді від 02 липня 2019 року, яке було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 73-76).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року (а.с. 77).

Вищенаведені ухвали направлялись ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 59), а також на адресу, яку ОСОБА_1 зазначав при поданні заяви до суду першої інстанції: вул. Бородінська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69096 (а.с. 49).

21 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року на адресу апеляційного суду повернулись вищезазначені поштові направлення з відміткою поштового зв`язку «За закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 82, 87).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів чотири рази направлялись ОСОБА_1 та повертались на адресу суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну місцезнаходження, в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано у червні 2019 року, й на протязі всього часу скаржник не цікавився провадженням по справі за його участю, апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження, зокрема, поновлено йому строк на оскарження, неодноразове надсилання на адреси скаржника копій ухвал, суд дійшов висновку про необхідність визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 , а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков