overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6262/19
Провадження №2/639/303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Кешью» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЕL-54621 від 17.11.2018 року у розмірі 15 009,00 грн., з яких: 1 921,00 грн. - судовий збір, 1 400,00 грн. - тіло кредиту, 478,00 грн. відсотки за користуванням кредитом, 10 585,00 грн. пеня за прострочення зобов`язання, 625,00 грн. витрати пов`язані з правничою допомогою.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 467/1175/20
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

03.12.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., під час ухвалення рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи, суми погашеного відповідачем тіла кредиту, то судом прийнято рішення про поновлення судового розгляду справи з цією метою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати учасників справи в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца
Дата документу 16.01.2020
Справа № 937/8401/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 ,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - Каламбет Л.Г., -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 у додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мелітопольська міська рада Запорізької області, розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Ю. В. Ковальова Ковальова
Справа № 333/209/20
Провадження № 2-о/333/62/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Судовської Т.Ю. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Судовської Т.Ю. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Зазначену заяву передано у провадження судді Михайлової А.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/209/20 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Судовської Т.Ю. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 30 хв. 17 січня 2020 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 303/813/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Готри Т. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7).

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Савюк К.О.,

представника відповідача - адвоката Сацюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені ним витрати за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24385 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 13 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1665 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10020/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/278/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційних скарг Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

14.01.2020 скаржником ОСОБА_1 усунуто недолік апеляційної скарги.

За таких обставин за апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Комунальному підприємству «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Комунальному підприємству «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 ,роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19605/19

Провадження № 2-н/638/85/20

15.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 17.12.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 24.12.2019 року, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким:

-визнати за ним право власності на 2/3 частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,051 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на 2/3 частики гаражного боксу № НОМЕР_1 в ОК «ГК «Автолюбитель» за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 67-А.

Вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна - 2/3 частки садового будинку та 2/3 частки земельної ділянки площею 0,051 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Бородянському районному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/947/1468/20
/вступна та резолютивна частини/
17.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2535,62 грн. /дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 62 копійки/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.