overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/157/20
Провадження №2-о/367/30/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 16.01.2020
Справа № 320/5835/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Гуревича М.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на нежитлову будівлю, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача - адвоката Гуревича М.Г. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області по даній справі, в зв`язку із віддаленістю місцезнаходження його та позивача.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, а також забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката Гуревича М.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 84511, Донецька область, м.Бухмут, вул.Миру, 5, за участю в ній представника позивача - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Бухмут, вул.Свободи, 13/9.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 24 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Артемівському міськрайонному суду Донецької області для організації її виконання та адвокату Гуревичу М.Г. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року на 10-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №621/2968/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 16.01.2020.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, а саме: - шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки разом із копіями позовних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідні поштові повідомлення повернуті на адресу суду із відмітками працівника пошти «інші причини -адресат відсутній»; - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Єдиний унікальний номер № 225/8634/19
Провадження № 2-н/225/67/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, буд. 55) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд судового наказу на 16 січня 2020 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 302/1063/19
У Х В А Л А

16.01.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 727 209 грн.72 коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 727 209 грн.72 коп.

16.01.2020р. до суду надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання вмотивоване неможливістю прибуття в судове засідання в смт.Міжгір`я через територіальну віддаленість, а також відсутність прямого транспортного сполучення між м.Дніпро та смт.Міжгір`я.

Просить доручити Жовтневому районному суду (м.Дніпро) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , суд вважає, що доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є підставними і таке підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача проживає у м.Дніпро то його прибуття в судове засідання призначене Міжгірським районним судом судом на 09:30 год. 24.01.2020 року ускладнене значною відстанню між м.Дніпро та смт.Міжгір`я, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Жовтневому районному суду (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18 (а)) провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 24 січня 2020 року за участю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 457/18/20
провадження №2/457/109/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я» про поновлення на роботі та зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я» про поновлення на роботі та зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я» про поновлення на роботі та зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробіткувідкласти на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 404/9246/19
Номер провадження 2/404/2458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), внесених на розрахунковий рахунок 1003; Код банку отримувача (МФО) 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, номер рахунку (IBAN) UА06011003 по квитанції № 0.0..1 від 24.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9962/19
Провадження № 2/711/591/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 76) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 лютого 2020 року на 12-20 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №175/3569/18
провадження №2/175/1144/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.,

За участю секретаря судового засідання Кучеренка О.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 помер, а позивач по справі не залучає правонаступників. (а.с. 164)

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали про залишення позову без руху та необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки 06 липня 2020 року, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення за штрих-кодом 052.

Проте, позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною.

З огляду на те, що провадження по справі було відкрито позовна заява разом з іншими документами зберігається в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3151/20 Справа № 183/5078/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 задоволено.

Втановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки села Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року (а.с.46-49).

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області , для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко