overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/23/20
УХВАЛА

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 185/3436/15-ц
Провадження № 6/185/702/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/3436/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/3436/15-ц.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/3436/15-ц повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 226/569/19

провадження № 61-757ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня

2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада

2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/569/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-н/317/6/2020
Справа № 317/4007/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 3911,99 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2019 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у сумі 3911,99 грн. та судових витрат на підставі ч. 1 ст. 166 ЦПК України, оскільки заявник не додав до заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (справа № 317/1859/19 провадження № 2-н/317/43/2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дослідивши заяву яка надійшла до суду 20.12.2019 р. суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявник не додав до заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не усунув недоліки зазначені у попередній відмові у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 946/7966/20
Провадження № 2/946/3502/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

Комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання квартири, як об`єкт права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.02.2021 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 136/2109/18
провадження № 2/136/804/18
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2115/18 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2020 вищевказане клопотання було задоволено та призначено на 20.01.2020 о 11:00 в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

20.01.2020 розгляд клопотання не відбувся, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у справі № 136/2128/19 (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та у ситуації яка склалась, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день та час з метою забезпечення участі судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області, у зв`язку із віддаленістю суду від її місцезнаходження.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2020 року о 10:30 годині.

Забезпечити участь судового експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2115/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, призначеного на 20.02.2020 о 10:30 годині, - в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/554/2827/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про визнання дій незаконними та стягнення коштів за не призначену субсидію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про визнання дій незаконними та стягнення коштів за не призначену субсидію.

10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про визнання дій незаконними та стягнення коштів за не призначену субсидію - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3821/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки,-

Встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року подана до суду 09 січня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 12 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверта (т. 3, а/с 32).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа №167/64/20
Провадження №2/167/110/20
про відкриття провадження у справі
20.01.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 18 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 466/7130/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанюк
Справа №295/588/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 32008278.
Адреса боржника: м. Житомир, вул. Перемоги, 75.
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, п. 1 ст. 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2019 року по червень 2019 року в розмірі 5675,25 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ________________________