печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву адвоката Ландаря Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року до суду надійшла заява адвоката Ландаря Е.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, в якій порушується питання про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гнідюку Олександру Борисовичу та будь-яким іншим особам, а саме: вчиняти реєстраційні дії, звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори та здійснювати реєстрацію будь-яких правочинів стосовно об`єктів нерухомого майна - гаражів-машиномісць №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належать гаражі-машиномісця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується договорами купівлі-продажу від 29.10.2010 року.

Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2020 року та від 01.12.2020 року ОСОБА_1 дізнався про відчуження 26.12.2018 року вказаних гаражів на користь ОСОБА_2 .

Заявник наголошує на тому, що ОСОБА_1 вважає себе єдиним власником вказаних об`єктів нерухомості, наміру відчужувати їх він не мав і не має. В подальшому планує звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких відбулось відчуження нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію на це майно, а наразі просить забезпечити позов до його подання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання (потенційним) відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Предметом майбутнього позову, про забезпечення якого просить заявник, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких відбулось відчуження вказаного нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію на це майно за іншою особою - ОСОБА_2 .

При цьому заявником не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів в обґрунтування заяви, зокрема копій спірних договорів купівлі-продажу.

Крім того, заява про забезпечення позову в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зауваження заявника про відсутність ймовірності нанесення збитків, спричинених забезпеченням позову для потенційних відповідачів, не спроможне з огляду на те, що зустрічне забезпечення передбачено законодавцем задля гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, і покликане забезпечити баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Таким чином, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів (потенційного) позивача, зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів (потенційного) відповідача, як рівноправного учасника справи (ст. 12 ЦПК України). При обох видах забезпечення, до ухвалення судом рішення, між сторонами зберігається статус кво.

Таким чином, заявляючи вимогу про забезпечення позову, без відповідної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, заявник намагається поставити (потенційного) відповідача у завідомо невигідну процесуальну позицію, що не може бути допущене судом, особливо враховуючи той факт, що нечинність (недійсність) договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна в судовому порядку не доведена, як не доведений факт вибуття вказаної нерухомості поза волею власника.

Тому, враховуючи наведене, те що заявником не доведено існування спору між сторонами, не запропоновано зустрічного забезпечення, не надано доказів в обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ландаря Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Матійчук Г.О.