overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1019/19
УХВАЛА

17.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Чергове судове засідання призначено на 9 годину 17 січня 2020 року.

17 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник позивача посилався на значну територіальну віддаленість Арбузинського районного суду Миколаївської області від м.Києва.

Найближчим судом для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції визначив Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, воно надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 17 січня 2020 року о 8 годині 55 хвилин, фактично за 5 хвилин до початку судового засідання, тобто з порушенням встановленого законом строку, відомості про направлення копії клопотання іншим учасникам справи заявником не надано.

За наведених обставин в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/686/5251/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до держави України про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 5 травня 2020 року у справі №686/6535/20 було відмолено в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, яку в подальшому було скасовано. На думку позивача, суддя постановила завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України про відшкодування шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3444/19
Провадження № 2/663/91/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з великою завантаженістю представників та значною віддаленістю суду від м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 13:30 год. 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 11.12.2020
Справа 937/7972/20
Провадження № 2/937/3353/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

11 грудня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля питання виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , зареєстрований с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_1 , проживає с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 02 листопада 1994 року Золотниківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінено прізвище на « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768.40 грн. сплаченого нею судового збору.

В резолютивній частині вказаного рішення, зокрема в частині зміни прізвища та стягнення судового збору, помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість дійсного « ОСОБА_5 ».

В той же час паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду від 02 жовтня 2019 року і вважати правильним по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду від 02 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
441/1322/20 2/441/625/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю доказів, поважних причин пропуску строку - відмовити.

Повне рішення буде складено «21» грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Керницька сільська рада, місцезнаходження с. Керниця, вул. Шевченка, 112а Городоцького району Львівської області, .

СуддяН. І. Яворська
242/3920/19 2/242/351/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 89,141, 263-265, 268, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ), територіальної громади Селидівської міської ради(місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8, ), про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01.11.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 22 002 грн. 94 коп., на одержання яких мав право померлий ОСОБА_3 за життя.

Стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01.11.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 22 002 (двадцять дві тисячі дві) грн. 94 коп., як недоотриману суму пенсійних виплат за життя ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 47 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/125/20
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексусудовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинамиу порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа №296/100/16-ц

провадження № 61-19257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у вище вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

24 грудня 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1274 від 22 листопада 2019 року в розмірі 1 921,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1274 від 22 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок UA7026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 570/5834/19
Номер провадження 2/570/515/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського районного суду на 03 лютого 2020 року о 10:30 год.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.