Справа № 296/6885/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву адвоката Грішина Євгена Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 10 листопада 2015 року, що ухвалене у справі №295/6885/15-ц 2/296/2508/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію зазначеного рішення ОСОБА_3 отримав 07 лютого 2020 року.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що рішення прийняте за відсутності його довірителя, у зв`язку з тим, що судових повісток про виклик до суду той не отримував і це не дало відповідачу можливості надати заперечення на позов та докази на свою користь. Сторона не погоджується з оцінкою доказів, здійснену судом, оскільки розписка, згідно якої за рішенням стягується борг, не є належним доказом позики грошових коштів.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач заперечує проти скасування рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи №295/6885/15-ц 2/296/2508/15, суд відмовляє у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 10 листопада 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/6885/15-ц 2/296/2508/15 ухвалене заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 64 890 грн., суми коштів за прострочення зобов`язання в розмірі інфляційних 18 256,14 грн., річних 2 008,90 грн., суми коштів в розмірі облікової ставки НБУ 7 537,14 грн. і 927,00 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки відсутні відомості щодо повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення не погоджується з оцінкою доказів, здійснену судом, зокрема про наявність Договору позики та розписки, які обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, однак, при цьому не посилається на докази, які спростовують встановлені обставини в справі, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох сукупних підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Грішина Євгена Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський