overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-п/643/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2017 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не з`явився в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи. Крім того, доказів, передбачених ст.76 ЦПК України, на які б посилався відповідач, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідач фактично не погоджується з висновками суду, зокрема, щодо строку позовної давності, але така незгода не є предметом розгляду під час перегляду заочного рішення. За наявності відповідної заяви про застосування наслідків спливу такого строку, рішення суду може бути переглянуте лише в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

16.01.2020
Справа № 299/2934/19
Провадження № 22-ц/4806/749/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Виноградівського районного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2020 року о 11:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/903/18
Провадження №2/547/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка.,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей,

представник позивача В.М.Гонтар,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вказав, що спілкується з дітьми, наразі перешкод у цьому не має.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання позивача і його представника.

Вирішуючи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача і його представника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача і його представника задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Суддя В.Ф.Харченко
№ провадження 2/738/501/2020
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
10 грудня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
відповідача: Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,
третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора,
вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно;
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 591/7739/20 Провадження № 6/591/413/20
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду та призначення судового засідання

11 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Печняк Юлії Василівни про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме: двокімнатній квартирі за адресою по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної сумісної власності.

Подання подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення подання відсутні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Печняк Юлії Василівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2021року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/16935/15-ц

провадження № 61-14650ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 05 жовтня 2020 року № на суму 420,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцієюпро сплату судового збору від 05 жовтня 2020 року № на суму 420,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням від 05 жовтня 2020 року № на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Ряднина І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: Дичук І.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року.

Розгляд справи призначений в судове засідання на 18 грудня 2019 року та 15 січня 2019 року. Апеляційний суд, з урахуванням думки учасників справи, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду з об`єктивних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. (питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі вирішено 03 грудня 2019 року)

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгялду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 371, 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи до 16 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 562/2289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого, судді - Мички І.М.

за участю секретаря - Кондратюк Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка заєвляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину суд -, встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка заєвляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

В зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_3 та третьої сторони , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання, з необхідністю надати пояснення по справі, суд пришов до висновку про визнання явки позивача ОСОБА_4 та третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 обов`язково.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти визнання явки позивача та третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обов`язковою.

Представник третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечувала проти визнання явки позивача та третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача у судове ОСОБА_3 та третьої сторони , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 317/3666/19
№/п 2/317/232/2020

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Купрієнко А.І.,
за участю представника позивача - адвоката Погосян М.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 20.01.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 689/2333/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Чорної Н.Д., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське, Летичівського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське, Летичівського району, Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.М. Лабань

Н.Д. Чорна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.01.2020 394/586/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кам`янече" Петрова Леоніда Юрійовича, про визнання недійсним договору оренди землі від 19.09.2018 року, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.00 год. 24 січня 2020 року.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області у зв`язку з віддаленістю місця роботи.

При здійсненні бронювання площадки для проведення розгляду справи в режимі ВКЗ на зазначену дату судового засідання встановлено, що технічна можливість проведення ВКЗ відсутня, про що складено акт відповідальною особою суду.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відуоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кам`янече" Петрова Леоніда Юрійовича, про визнання недійсним договору оренди землі від 19.09.2018 року, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним, що призначено на 24 січня 2020 року на 11.00 год., в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2020 року Справа 562/3989/19
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.