провадження № 2-ві/824/3/2020
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА
16 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та колегії суддів у складі: судді доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С., а також секретаря судового засідання Спеней О.С.
у цивільні справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.
10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді доповідача Сушко Л.П. та секретаря судового засідання Спеней О.С., зареєстровану за вхідним номером 2418 від 10 січня 2020 року, обґрунтовану недовірою до судді доповідача та припущенням щодо можливої її упередженості.
Також, у заявника викликає сумнів у неупередженості судді доповідача, оскільки ухвалу про відкриття провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було надіслано.
Крім цього, заявник посилається на те, що ухвалами судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. від 17 квітня 2019 року та 18 квітня 2019 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, повернуто особі, яка її подала, а в частини оскарження зупинення провадження у справі залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підсумовуючи, заявник зазначає, що підставою для відводу є наявність у нього припущення, що судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в силу певних чинників не можуть зберегти безсторонність.
13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І., а також секретаря судового засідання Спеней О.С. зареєстровану за вхідним номером 3192 від 13 січня 2020 року.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив аналогічні підстави, що і у заяві від 10 січня 2020 року. Разом з цим, заявник звернув увагу суду, на те що ним було подано заяви про направлення матеріалів справи № 753/11845/18 до Дарницького районного суду міста Києва, зареєстровані за вхідним номером 124112 від 26 грудня 2019 року та за вхідним номером 844 від 03 січня 2020 року, для розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року.
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Сліпченка О.І. було замінено на суддю Мельника Я.С. у зв`язку із запланованою відпусткою судді Сліпченка О.І. на дату призначення судового засідання.
У судовому засіданні 14 січня 2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі судді доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С., а також секретаря судового засідання Спеней О.С., посилаючись на те, що суддя Сушко Л.П. повторно проводить розгляд цієї справи, судді Сушко Л.П., Гуль В.В. та Мельник Я.С. є необ`єктивними у зв`язку із не направленням справи до суду першої інстанції, а секретар судового засідання не направив ухвалу про відкриття провадження у справі.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_1 визнано необґрунтованими, справу передано у порядку статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю доповідача Мостову Г.І.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. вбачається, що заявник, посилаючись на те, що суддя Сушко Л.П. повторно проводить розгляд даної справи, колегія суддів у складі судді доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. є необ`єктивною у зв`язку із не направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, сумнівається в неупередженості суддів.
Однак доказів на підтвердження цих припущень не додано. Зміст заяв ОСОБА_1 зводиться до припущень у неупередженості, сумнівів у об`єктивності колегії суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Мельника Я.С. та незгодою з процесуальними рішеннями судді доповідача Сушко Л.П. у іншому апеляційному провадженні у цій справі, однак, не має конкретних фактів для задоволення його заяв про відвід.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Пунктом 4 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;у день припинення (відсутності) повноважень судді; за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Згідно з пунктом 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п. 7 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).

Таким чином, доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.
Отже, за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. не встановлено будь-яких визначених статтею 36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів, а незгода заявника з процесуальними діями суддів не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.
Заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С., було розглянуті колегією суддів та визнані необґрунтованими.
Зі змісту частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Отже, підстави для вирішення цього питання у порядку статті 33 ЦПК України іншим складом суду, відсутні .
На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 в частині про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та колегії суддів у складі: судді доповідача Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова