overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ» ЮЧЕР Україна» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 лютого 2020 року на 15 годину 15 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 760/33549/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2828/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/225/106/2020
Справа № 225/7268/19

УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8109/20
Провадження №2/592/2500/20

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька і актового запису про народження дитини, третя особа без самостійних вимог Сумський міський відділ ДРАЦС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виключити його відомості як про батька з актового запису №73 від 24.10.2000 про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування позову представник позивача заявив клопотання і просив витребувати з архіву збереження кримінальних проваджень ГУНП в Сумській області матеріали з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 22.12.2012, а саме документи, щодо реєстрації позивача батьком відповідача. Клопотання мотивоване тим, що докази самостійно отримати не може оскільки на його звернення надати копії або ознайомитися з провадженням відмовлено. На підтвердження зазначеного надав відповіді з Сумського ВП. З відповідей вбачається, що зазначене провадження закрите постановою від 25.04.2020 та здане до архіву.

Ухвалою суду від 10.11.2020 зобов`язано ГУНП в Сумській області надати Ковпаківському районному суду м. Суми з архіву збереження кримінальних проваджень матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 22.12.2012.

Станом на 10.12.2020 вказана ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені докази заявлені у обґрунтування позову, втім позивач самостійно отримати не може, а тому їх слід витребувати. При цьому суд вважає, що правильним є витребування самого провадження, оскільки усі матеріали можуть більш повно підтвердити або спростувати обставини для встановлення яких запитуються зазначене провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління національної поліції в Сумській області у строк до 30.12.2020 надати Ковпаківському районному суду м. Суми з архіву збереження кримінальних проваджень матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 22.12.2012.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 461/9268/19
Провадження № 2/461/394/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Hop Надія Миколаївна про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Hop Надія Миколаївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Hop Надія Миколаївна про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Hop Надія Миколаївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Hop Н.М. спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Інші учасники не заперечили щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки вимоги позивача щодо витребування доказів належним чином обґрунтовані, то суд вважає, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Hop Надії Миколаївни (адреса: м.Львів, вул.Г.Чупринки,46/8)) докази, а саме: спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Затребувані матеріали скерувати на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) до 14 лютого 2020 року.

При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Номер справи 623/4336/19
Номер провадження 2-о/623/3/2020
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року заявниця звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Ясенівське м. Ровеньки, Луганської області.

Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було повернуто на адресу суд 10.12.2019 з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання», 11.12.2019 року повторно направлялась ухвала про залишення заяви без руху, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду 16.01.2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 369/70/20
Провадження №2-о/369/58/20
УХВАЛА

про повернення заяви

11.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

10.01.20 заявники звернулися до суду із заявою, в якій відкликали заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 11.01.20 провадження у справі не відкрито, відтак, суд вбачає можливість повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський
Справа №461/6391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

за участі:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 206, 258, 259, 236-265, 351 - 355 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14.05.2015 р. у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №219.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення проголосити 17.01.2020 року о 09 год. 45 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2/352/1005/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод.

Ухвалою судді від 23.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

08.12.2020 р. позивач виконав вимоги ухвали і усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/1566/18

Провадження № 22-ц/4815/268/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Дата документу 16.01.2020 Справа № 337/3833/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/731/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов КП «Водоканал» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 26 лютого 2020 року о 17-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.