КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2634/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 грудня 2019 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис у заповіті від 25 жовтня 1995 року за реєстровим №3с1163, складений від імені ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_4 ?; чи виконано підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 від 25 жовтня 1995 року безпосередньо ОСОБА_4 ? Також апелянт просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Окрім того, апелянтом також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Київського державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 за реєстровим №3с1163 від 25 жовтня 1995 року, а також витребувати від ОСОБА_3 оригіналу заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163.

26 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам по справі строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданих апелянтом клопотань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

11 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в строк, встановлений апеляційним судом. Відповідно до вказаного відзиву представник ОСОБА_3 заперечує щодо клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не зазначає підстав неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції, а доданий адвокатський запит, який датовано 05 грудням 2019 року, як доказ неможливості отримання таких доказів, не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення клопотання, оскільки його було надіслано після ухвалення оскаржуваного рішення.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечує, оскільки висновок спеціаліста, на який посилається апелянт, складено особою, яка не мала повноважень для проведення почеркознавчої експертизи й вказаний висновок базується на копіях документів, що є порушенням норм чинного законодавства України. Окрім того, у відзиві також вказано, що аналогічне клопотання вже було заявлено представником позивача в суді першої інстанції й у його задоволенні було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було постановлено питання: чи виконаний підпис у заповіті від 25 жовтня 1995 року, складений від імені ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_4 ?; особою якої статі виконано підпис у заповіті від 25 жовтня 1995 року, складеному від імені ОСОБА_4 ?; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у заповіті від 25 жовтня 1995 року, складеного від імені ОСОБА_4 ? (а.с.184-186, т.1).

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 грудня 2018 року вказано про неможливість надання висновку (а.с.212-213, т.1).

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.232-233, т.1) й було надано відповідний висновок від 24 липня 2019 року (а.с.11-17, т.2).

В подальшому 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.48-50, т.2) й ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (а.с.52-53, т.2).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт того, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи й на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року було отримано відповідний висновок.

Чинним законодавством передбачена можливість проведення комісійної, комплексної, додаткової і повторної експертизи.

Як вбачається із наданого клопотання, апелянт зазначає про доречність проведення додаткової експертизи, проте не вказує в чому полягає неповнота, необґрунтованість або неясність надано висновку від 24 липня 2019 року.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи вже було задоволено і матеріали справи містять відповідний висновок, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то слід зазначити наступне. Предметом позову у даній справі є визнання заповіту недійсним з підстав того, що ОСОБА_4 його не підписував ( відсутність волевиявлення на укладення правочину ч.3 ст. 203, 215 ЦК України), а не з підстав того, що були порушені норми законодавства при посвідченні заповіту, а тому у задоволенні клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163, оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 за реєстровим №3с1163 від 25 жовтня 1995 року, а також витребування від ОСОБА_3 оригіналу заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163 слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування від Київського державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163, оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 за реєстровим №3с1163 від 25 жовтня 1995 року, а також витребування від ОСОБА_3 оригіналу заповіту від 25 жовтня 2019 року за реєстровим №3с1163 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський