У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

справа 756/16169/17-ц

провадження № 22-з/824/21/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 921 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити демонтовані вбудовану шафу в коридорі та перегородку з дверним блоком між кухнею та коридором згідно з планом за поверхами на квартиру.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

06 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі зазначивши місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Вбачається, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року проаналізовані усі вимоги, які заявлені позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції, надана відповідна оцінка вимогам апеляційної скарги та ухвалено рішення згідно заявлених вимог.

За таких умов підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно є незрозумілим для останніх.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: