П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Справа №757/62381/18-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №757/62381/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2095/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Печерського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи в справі.

Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставлено питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 станом на 27.09.2016 року?;

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» - Каракоця О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено норми ст. ст. 130, 260 ЦПК України.

Зокрема, зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку майна оцінювача ОСОБА_5 , який має спеціальні знання, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційний сертифікат оцінювача.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у матеріалах справи є документ, що містить висновки про вартість майна.

Крім того, призначивши у даній справі судову експертизу та зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції належним чином не навів мотивів, з яких він виходив при вирішенні вказаного питання.

Місцевий суд не зазначив, що позивач надав Звіт про незалежну оцінку майна з того ж самого питання, що ставиться на вирішення експерту. Даний доказ не визнано судом необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або ж таким, що складений особою, яка не має спеціальних знань чи достатнього рівня фахової підготовки даний доказ взагалі не досліджено на даному етапі розгляду справи. Тобто Звіт про незалежну оцінку майна оцінювача підлягає оцінці як доказ в порядку передбаченому ст. 89 ЦПК України.

Також зазначаємо , що Позивач при подачі позовної заяви вже визначив суму стягнення грошових коштів з АТ КБ "ПриватБанк" натомість в ухвалі суд зазначає, що Позивач зазначає, що дана експертиза необхідна для визначення ринкової вартості предмету нерухомості, але Позивачем вже були надані докази на які він спирався при поданні позовної заяви щодо визначення ринкової вартості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення заявлених в клопотанні представника позивача обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення боргу.

Подаючи клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовував його тим, що відповідно до відзиву на позовну заяву у відповідача АТ КБ «Приват-Банк» виникають сумніви щодо наданого разом із позовною заявою звіту про незалежну оцінку майна від 12 вересня 2018 року квартири АДРЕСА_1 про вартість квартир станом на 27 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість об`єкта складає 1 154 500 грн.

Так, у звіті № 009/04-18 від 12 вересня 2018 року (а.с.6-14) ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки складає 1 154 500 грн., разом з тим, у відзиві на позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» ставить під сумнів зазначений висновок (а.с. 73-76), а тому суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 389,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна