ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8040/18

провадження № 22-ц/818/44/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Фермерське господарство «Добробут-2003»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., -

установив:

У червні 2018 року Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант» (далі АТ «Східно-Український Банк «Грант») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, 28 липня 2011 року між позивачем та Фермерським господарством «Добробут-2003» (ФГ «Добробут-2003») було укладено кредитний договір, за умовами якого з урахуванням додаткових угод № 1 від 27.07.2012 року, № 2 від 10.09.2012 року, № 3 від 10.09.2013 року, № 4 від 10.09.2014 року, № 5 від 30.07.2015 року та № 6 від 29.07.2016 року, останнє отримало кредит у розмірі 90000 Євро та зобов`язалось повернути вказану суму у строк до 30 грудня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 15% річних на суму залишку заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.07.2015 року між АТ «Східно-Український Банк «Грант» та ОСОБА_1 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. іпотечний договір № 10/1юр, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що ФГ «Добробут-2003» взятих на себе за договором кредиту зобов`язань належним чином не виконало, з урахуванням уточнених у лютому 2019 року позовних вимог, АТ «Східно-Український Банк «Грант» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року у розмірі 103208,86 Євро, яка станом на 01.06.2018 складається з: 83 152,59 Євро заборгованості за кредитом, 8 228,19 Євро заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро нарахованої пені за порушення зобов`язань, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вєтровою Л.О. та на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» перед АТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі - 103 208,86 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро - пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ): Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , 16 липня 2001 року за реєстровим №1-1791. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2001 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-1-33545; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2013 року, номер запису про право власності: 1098116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 4087294, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В.; Ѕ частки на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Малік О.В. за реєстровим № 620. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2015 року, номер запису про право власності: 9542628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 37023270, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В., за Іпотечним договором нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4038; договором № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4308, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» витрати зі сплати судового збору в сумі 12 375 грн та витрати, пов`язані з оцінкою предмета іпотеки у сумі 800 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кот Т.В. заявила відвід суддям судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубному Р.М., Котелевець А.В., Тичковій О.Ю., мотивуючи який зазначила, що судовою колегією безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання виниклого між сторонами цивільно-правового спору, що на її думку викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява адвоката Кот Т.В. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року відкрито ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 року.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні 03.09.2019 року, 24.09.2019 року 15.10.2019 року, 12.11.2019 року, 19.11.2019 року, 10.12.2019 року та 14.01.2020 року.

При цьому розгляд справи втричі відкладався у зв`язку із укладенням відповідачем напередодні судових засідань договорів про надання правничої допомоги з іншими адвокатами.

19.11.2019 року та 10.12.2019 року ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям судової колегії Піддубному Р.М., Котелевець А.В., Тичковій О.Ю., які ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року та 10.12.2019 року визнано необґрунтованими, а ухвалами цього ж суду в іншому складі від 21.11.2019 року та 13.12.2019 року - у задоволенні заяв відмовлено.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК).

Оскільки заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кот Т.В. відвід суддям є безпідставним та спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані дії представника та дії відповідача щодо укладення напередодні судових засідань 24.09.2019 року, 15.10.2019 року, 12.11.2019 року та 14.01.2020 року договорів про надання правничої допомоги з іншим адвокатом є зловживанням процесуальними правами, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 44, 260, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кот Тетяни Вікторівни про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова