Справа № 127/7251/20
Провадження № 2/127/1136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Мартинюка Я.С., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панасюка І.І., представника третьої особи адвоката Горобця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння і просила визнати договори купівлі-продажу транспортних засобів: автомобіля марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору; автомобіля марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикла марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; мотоцикла марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, червоного кольору недійсними; витребувати із чужого незаконного володіння транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору; автомобіль марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикл марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; мотоцикл марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, червоного кольору, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори були укладені без її згоди як дружини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року було відстрочено позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору; автомобіль марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикл марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; мотоцикл марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, належні відповідачеві ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року було витребувано від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків та інших документів, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) 18.12.2018 року на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортних засобів, а саме: автомобіля марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору; автомобіля марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоциклу марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; мотоциклу марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску; витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів, у тому числі договорів, що стосуються співпраці між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору; автомобіля марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикла марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; мотоцикла марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Я.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. позов визнав частково, не заперечував проти визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, однак просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про витребування вказаних транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак її представником адвокатом Олійником А.М. було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність, у якій він також не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокат Горобець Д.Г. не заперечував проти задоволення позовних вимог у частині визнання оспорюваних правочинів недійсними, однак зазначив, що відсутні підстави для витребування спірних транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 02 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб за актовим записом № 1254.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року у справі № 127/19060/19 шлюб між сторонами було розірвано (рішення набуло законної сили 08.11.2019 року).

Отже, з 02.07.2011 року до 08.11.2019 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

За час шлюбу сторін було придбано транспортні засоби, у тому числі, мотоцикл марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; автомобіль марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; мотоцикл марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, червоного кольору; автомобіль марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору (далі спірні транспортні засоби), які станом на 07.08.2018 року були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням ТСЦ № 0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України від 07.08.2018 року № 31/2-К-94а/з (а.с. 9).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, спірні транспортні засоби є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/18/01254 від 14.12.2018 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/18/01252 від 14.12.2018 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/18/01255 від 14.12.2018 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/18/01253 від 14.12.2018 року спірні транспортні засоби 18.12.2018 року було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням ТСЦ № 0546 РСЦ у Вінницькій області МВС України від 21.01.2020 року № 31/2/0546-Б43аз (а.с. 11).

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Отже, оспорювані договори купівлі-продажу транспортних засобів, які, з огляду на їх предмет, не є дрібними побутовими, було укладено між відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комісіонером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі договорів комісії, укладених з відповідачем ОСОБА_1 , під час шлюбу останнього з позивачем ОСОБА_2 .

При цьому, ні усної, ні письмової (у тому числі, нотаріальної) згоди позивач ОСОБА_2 (дружина) на відчуження спірних транспортних засобу не надавала (в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки була визнана стороною відповідача у судовому засіданні).

Таким чином, суд доходить до висновку про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 7594/18/01254 від 14.12.2018 року транспортного засобу - мотоциклу марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; договору купівлі-продажу № 7594/18/01252 від 14.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; договору купівлі-продажу № 7594/18/01255 від 14.12.2018 року транспортного засобу - мотоциклу марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, червоного кольору; договору купівлі-продажу № 7594/18/01253 від 14.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору.

Що стосується позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд зазначає таке.

Дійсно, згідно зі ст. 387 ЦК України та ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння, у тому числі, від добросовісного набувача.

Однак, на даний час позивач ОСОБА_2 є співвласником спірних транспортних засобів на праві спільної сумісної власності подружжя, дані транспорті засоби до їх відчуження не перебували у її особистій приватній власності, а тому позовна вимога про їх витребування на її користь із чужого незаконного володіння, задоволення якої було б підставою для реєстрації вказаних транспортних засобів за нею, є безпідставною.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 1681,60 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 158, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 60, 65, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7594/18/01254 від 14.12.2018 року транспортного засобу - мотоциклу марки (моделі) HARLEY-DAVIDSON VRSCDX, 2014 року випуску, чорного кольору; договір купівлі-продажу № 7594/18/01252 від 14.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) TOYOTA SEQUOIA, 2008 року випуску, білого кольору; договір купівлі-продажу № 7594/18/01255 від 14.12.2018 року транспортного засобу - мотоциклу марки (моделі) POLARIS SLINGSHOT SL INTL SS, 2015 року випуску, червоного кольору; договір купівлі-продажу № 7594/18/01253 від 14.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) FORD MUSTANG, 2007 року випуску, червоного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 1681,60 грн. судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Повний текст судового рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя