10.11.2020 Єдиний унікальний № 371/890/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/58/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідання Сахненко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про виселення без надання іншого житла, зняття з реєстрації місця проживання,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій представником позивача заявлено вимогу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення виселення без надання іншого житла їх та малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, зняття з реєстрації місця проживання.
В ході розгляду справи представник відповідачів подав до суду клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи.
Клопотання вмотивував тими обставинами, що 8 вересня 2020 року під час судового засідання у даній справі представником позивача було надано оригінали письмових доказів, копії яких було додано до позовної заяви: договору № 5 оренди квартири від 28 січня 2010 року та додатку до договору оренди житла № 5 від 28 січня 2010 року.
При ознайомленні з наданими суду оригіналами письмових доказів виникли сумніви в їх оригінальності.
Папір, на якому надруковано договір та додаток до нього, не має ознак старіння, хоча з часу їх складання минуло десять років.
Виконані на договорі та додатку до нього підписи від імені орендодавця, в особі директора МПЗ «Легко» ВП ВАТ «МЗВКК» ОСОБА_7 , мають ознаки їх виконання за допомогою факсимільного відтворення підпису, хоча, як стверджує відповідач ОСОБА_3 , директор ВП ВАТ «МЗВКК» ОСОБА_7 при підписанні договорів факсиміле не використовував, а здійснював підпис особисто ручкою з чорним фарбником, і згоди на факсимільне відтворення підпису ОСОБА_3 не давав.
З огляду на це, відповідач ОСОБА_3 вважає, що і підписи від його імені на наданих суду позивачем документах, як оригіналах письмового доказу, могли бути виконані шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
Сумніви в оригінальності наданих позивачем документів обґрунтовуються і тим, що, незважаючи на вимогу суду, вони тривалий час не надавались і 8 вересня 2020 року були надані лише після нагадування про це судом.
Викликані сумніви в оригінальності наданих позивачем письмових доказів можливо усунути шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів.
Просив призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Просив поставити перед експертами питання:
Чи виготовлено надані суду 8 вересня 2020 року документи : договір № 5 оренди квартири та додаток до договору оренди житла № 5 від 28 січня 2010 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Чи виготовлено копію договору оренди квартири від 28 січня 2010 року, яку додано до позовної заяви, з документа у виді договору № 5 оренди квартири від 28 січня 2010 року, який надано позивачем суду 8 вересня 2020 року?
Чи виготовлено копію додатку до договору оренди житла № 5 від 28 січня 2010 року, яку додано до позовної заяви, з документу у виді додатку до договору оренди житла № 5, який надано позивачем суду 8 вересня 2020 року?
Представник позивача проти призначення судової техніко-криміналістичної експертизи категорично заперечив. Обґрунтовуючи таку позицію, вказав, що клопотання є безпідставним. Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що укладений договір мав інший зміст, заперечення проти позову обґрунтовані іншими обставинами. Вважає, що клопотання подано з метою затягування розгляду справи для надання можливості відповідачам продовжувати користуватися житловим приміщенням.
Заслухавши учасників судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип змагальності розглядається як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з`ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб`єктами, але лише у межах судового процесу.
Суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень, у справі створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами частини другої вказаної статті ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У даній цивільній справі позивач заявив вимогу про виселення без надання іншого житла відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, зняття з реєстрації місця проживання.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач ОСОБА_3 звільнений із посади головного енергетика мясопереробного заводу «Легко» відокремленого підрозділу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» 18 грудня 2018 року, що згідно умов укладеного договору оренди є підставою для виселення із займаного житлового приміщення.
До позовної заяви представник позивача додав копію договору оренди квартири № 5 від 28 січня 2010 року та додатку до договору оренди житла № 5 від 28 січня 2010 року,на підставі якого відповідачі користувалися спірним житловим приміщенням.
Заперечуючи проти позову, представник відповідачів подав відзив, за змістом якого житлове приміщення було передано у платне користування з можливістю укласти договір купівлі-продажу квартирипід номером АДРЕСА_1 . У пункті 2.2.6 укладеного договору оренди сторони передбачили, що ОСОБА_3 зобов`язаний звільнити квартиру, що наймається, протягом 5-ти днів з моменту видачі наказу про звільнення з роботи на підприємствах Групи компанії ВАТ «Миронівський хлібопродукт», якщо інше не встановлено додатковою домовленістю сторін.
Заперечення проти позову мотивовані фактом нікчемності укладеного договору з підстав відсутності його нотаріального посвідчення. Представник відповідача вказав на необхідність надання позивачем доказів нотаріального посвідчення вказаного договору, та, в разі їх ненадання, просив суд, відповідно до вимог частини 1 статті 178 ЦПК України не брати такий доказ до уваги.
Заперечення також стосувалися відсутності доказів, що підтверджують право власності приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» на спірну квартиру, невірне зазначення в позовній заяві нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутність підстав для виселення малолітніх дітей із житлового приміщення.
У відзиві зазначено, що відповідачі ставлять під сумнів відповідність поданої копії договору № 5 оренди квартири від 28 січня 2010 року оригіналу. Які сумніви у них виникли та які невідповідності оригіналу договору має надана копія вказаного документу, у відзиві не зазначено.
В ході розгляду справи представник відповідачів, посилаючись на сумніви у відповідності змісту доданих до позовної заяви копії договору № 5 оренди квартири та додатку до нього оригіналам вказаних документів, заявив клопотання про витребування оригіналів вказаних письмових доказів у позивача.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року клопотання було задоволено, у позивача Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» для огляду в судовому засіданні витребувано оригінали договору оренди квартири № 5 від 28 січня 2010 року та додатку до договору оренди житла № 5 від 28 січня 2010 року, укладені Відкритим акціонерним товариством «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» та ОСОБА_3 , які наявні у позивача та долучені до позовної заяви у копіях.
Оригінали письмових доказів на виконання вимог ухвали суду надані суду 8 вересня 2020 року.
Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У частині другій цієї статті зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.
Такої правової позиції дотримується обєднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 червня 2018 року у справі № 922/2716/17.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зобовязаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.
У даній справі суд позбавлений можливості дотриматися вказаного правила та навести мотиви необхідності призначення експертизи з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом.
Клопотання про призначення експертизи не містить мотивів, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та обґрунтувань необхідності проведення у справі експертизи та неможливості встановлення фактичних даних і вирішення спору по суті без експертного дослідження письмових документів.
У змісті клопотання та в судовому засіданні представник відповідачів також не зазначив, які сумніви щодо змісту наданих письмових доказів мають відповідачі та які невідповідності оригіналу договору оренди та додатку до нього мають надані копії вказаних документів, клопотання обґрунтував припущеннями щодо їх монтажу, вказав, що остаточно позицію щодо вказаних документів сформує після їх огляду відповідачем ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_3 , яким укладено договір оренди квартири, та який, за мотивами його представника, припускає, що підписи на оригіналах документів були виконані шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки, в судове засідання для огляду письмових документів не зявився, не зважаючи на те, що суд забезпечував таку можливість, за клопотанням представника відповідачів оголошував перерву у розгляді справи.
За таких обставин, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення проти нього, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, та які не можуть бути самостійно зясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.
Клопотання представника відповідача є невмотивованим та необґрунтованим, суду не надані докази, які можуть переконати суд, що існують розумні підозри вважати, що факт, який припускається відповідачами, має місце.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи не ґрунтується на вимогах процесуального закону, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, призведе до порушення права учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про виселення без надання іншого житла, зняття з реєстрації місця проживання відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук