overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020року АТ КБ « Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2018року яка станом на 15.09.2020року становить 208365,71грн.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3 25.11.2020року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із аналогічним позовом, а саме: АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2018року яка станом на 15.09.2020року становить 208365,71грн., яке знаходиться у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В. справа №127/26221/20 (провадження № 2/127/4445/20.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/8871/19
Провадження № 2/635/989/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

Встановив:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року, вищевказану заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду поштою.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - вважати не поданою та повернути разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 445/1901/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" січня 2020 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області питання виправлення описки в ухвалі суду від від 11.11.2019 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 445/1901/19 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку повернуто з усіма доданими до позову документами,включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено : "Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу з усіма доданими до позову документами, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору"

В зв`язку з тим, що в матеріалах вказаного позову не було квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 , це було однією з підстав повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про повернення позовної заяви допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу з усіма доданими до позову документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України

ССуддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 441/583/20

провадження № 61-17354 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Правосудьком Олександром Миколайовичем, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка підписана адвокатом Правосудьком О. М. та до якої в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Правосудьком Олександром Миколайовичем, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
провадження № 2/521/4214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/14/2020 Справа № 641/5203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.,

за участю секретаря судового засідання Веселянській К.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ССД по Слобідському району ДССД ХМР про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ССД по Слобідському району ДССД ХМР про заміну сторони виконавчого провадження.

09 січня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення її заяви, зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ССД по Слобідському району ДССД ХМР про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ССД по Слобідському району ДССД ХМР про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Слобідському та Основ`янському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ССД по Слобідському району ДССД ХМР про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -С. А. Ариничева
Справа № 211/6547/19
Провадження № 2/211/452/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 503/2070/19
Провадження № 2/503/122/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи, що вона не прцює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, вважаю за доцільне звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 05 березня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 202/6967/19
Провадження № 2/202/556/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №295/6712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 44, 49 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 11.12.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов