Ухвала

11грудня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12274/20

провадження № 61-17348ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Діденко Сергій Миколайович на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москаль Г. Г., задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О., ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Верховного Суду 20 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Діденко С. М., подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати постанову та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Діденко Сергій Миколайович на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 755/12274/20).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк