Справа 688/3440/20
№ 2/688/1032/20
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребуванн майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребуванн майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль, вилучення його у відповідача та поміщення на спеціальний майданчик для зберігання автомобілів Національної поліції України.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 . Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Вербовецької сільської ради, частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2106», 1995 року випуску. Позивачі є спадкоємцями даного майна, оскільки у встановленому законом порядку подали відповідні заяви та отримали свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та частину квартири. Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.04.2020 за позивачами визнано право власності на автомобіль «ВАЗ 2106», д.р.н. НОМЕР_1 по Ѕ частці за кожною, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 . На даний час автомобілем користується відповідач та її син, відповідач відмовляється повернути позивачам автомобіль, переховує його та виставляла на продаж.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України слідує, що арешт може бути накладено на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою накладення арешту на майно та (або) грошові активи є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Із поданої заяви слідує, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 по Ѕ частці за кожною, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідачу спірне рухоме майно не належить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки позивачами не надано будь-яких доказів на підтвердження належності рухомого майна відповідачу, а отже ними неправильно обраний вид забезпечення позову.

Саме лише посилання позивачів на можливість відчуження автомобіля відповідачем, без наведення відповідного обґрунтування, враховуючи смерть попереднього власника ОСОБА_4 та наявність судового рішення про визнання права власності на автомобіль за позивачами, не є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Також суд зауважує, що на момент розгляду заяви чинними нормами ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Інших вимог забезпечити позов, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії (користуватися автомобілем), позивачі не заявляли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик