Справа № 209/3378/20
Провадження № 2-з/209/69/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

03.12.2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 26518 від 08.09.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № 019-99959-031213 від 06.12.2013 року у розмірі 12434,80 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 12934,80 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни згідно виконавчого провадження № 63355530 від 21.10.2020 року.

На обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 06.12.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Кредитний договір № 019-99959-031213. 26.01.2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 019-99959-031213 від 06.12.2013 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а 11.08.2020 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 26518 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року у розмірі 12434,80 грн., яка складається з наступного: - 7884,80 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; - 4550,00 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису Нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», на загальну суму 12934,80 грн. 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 63355530 на підставі виконавчого напису № 26518 від 08.09.2020 року та 30.10.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З моменту надходження вказаної постанови за місцем праці позивача з її заробітної плати будуть примусово стягнуті грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку із зверненням позивача до суду з позовною заявою, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача на підставі виконавчого напису № 26518 від 08.09.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за відкритим виконавчим провадженням № 63355530 від 21.10.2020 року. Оскільки виконавчий напис, який є предметом спору, являє собою виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуте стягнення на заробітну плату Позивача, що може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення його прав і законних інтересів. Вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним з предметом позову та заявленими вимогами, не завдасть шкоди правам, свободам та інтересам відповідачів та третіх осіб, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, буде здійснено тільки до вирішення питання по суті, а у випадку відмови судом в задоволенні позовних вимог і встановлення законності вчинення виконавчого напису, грошові кошти будуть стягнуті з заробітної плати Позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 26518 від 08.09.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № 019-99959-031213 від 06.12.2013 року у розмірі 12434,80 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 12934,80 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни згідно виконавчого провадження № 63355530 від 21.10.2020 року.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник