overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2091/14-ц
Провадження № 4с/522/13/20
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,- задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за № 58970147.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя : Р.Д. Абухін

16.01.2020
Справа №: 398/4043/20
провадження №: 2-н/398/671/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 202 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Дата документу 11.12.2020 Справа № 310/1148/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1148/16 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22ц/807/3993/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі 20 лютого 2020 року апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу передано у провадження Головуючого судді (суддя-доповідач) Полякова О.З.

Проте, мною не може бути прийнята справа до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Поляков О.З. брав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 була постановлена ухвала від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 93-95), яка була скасована постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 151-155), тому він не може брати участі у вирішенні питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя О.З.Поляков
Провадження №2/447/142/20
Справа №447/2470/19
У Х В А Л А

17.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксани Ярославівни про витребування договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксани Ярославівни про витребування договору довічного утримання.

В судовому засіданні адвокат Ратич Т.М.. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки така є стороною договору довічного утримання укладеного 01.11.2018року з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №447/2470/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксани Ярославівни про витребування договору довічного утримання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/813/4837/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9763/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційній суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 944/5043/19
Провадження №2-о/944/12/20
УХВАЛА

14.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Чопик Ю.С. про встановлення факту приналежності документа та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Чопик Ю.С. про встановлення факту приналежності документа та встановлення факту родинних відносин та призначено справу до розгляду.

При підготовці справи до призначення було виявлено описку в ухвалі суду щодо дати призначення судового засідання. Датою призначення судового засідання було визначено 18.02.2020, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі датою призначення розгляду справи зазначено 08.02.2020.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, зазначивши правильну дату судового засідання 18.02.2020 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Чопик Ю.С. про встановлення факту приналежності документа та встановлення факту родинних відносин, зазначивши правильну дату судового засідання 18.02.2020 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/10470/18

провадження № 61-23307 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Костенко Іриною Анатоліївною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Костенко І. А. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовом в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/52/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києвській області Колісника Василя Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києвській області Колісника Василя Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 30.01.2020 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Запропонувати державному (приватному) виконавцю, заінтересованій особі у строк до 30.01.2020 року подати заперечення на скаргу, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, державному (приватному) виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження устрок до 30.01.2020 року.

Сторони зобов`язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7053/19
Провадження 2-н/552/40/20
17 січня 2020 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 17.01.2020
Справа № 552/7053/19
Провадження № 2/522288/20
УХВАЛА

про залишення без руху

17 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.11.2019 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року цивільну справі передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 16.01.2020 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2020 року була передана судді Бондарю В.Я.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №755/15969/19 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.

Провадження №22-ц/824/16058/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального товариства «Київтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства про зобов`язання провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко