overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4437/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб ТОВ «Остер», ТСЦ №0541 регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про вилучення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявилися. Представник відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відзив на позовну заяву не подав.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які відомі;

- позивачем надано усі докази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб ТОВ «Остер», ТСЦ №0541 регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про вилучення з-під арешту майна, до судового розгляду по суті 13.02.2020 року о 09.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Дата документу 15.01.2020 Справа № 335/9908/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9908/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/136/20 Воробйов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 605/653/18

провадження № 61-141ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ТОВ «Мрія-Підгайці» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема для ПП «Агропродсервіс», ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 939/1888/20
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 468,24 грн.

01 жовтня 2020 року та повторно 08 грудня 2020 року Бородянським районним судом були надіслані запити до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Немішаївської селищної ради від 09 грудня 2020 року, громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована та не проживає, жодною інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_1 виконком селищної ради не володіє; згідно адресної довідки від 29 жовтня 2020 року Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 939/1958/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила надати їй дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення для відпочинку, духовного, інтелектуального, фізичного розвитку та оздоровлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України в країни Шенгенської угоди, ближнього зарубіжжя (Туреччина, Єгипет, Чорногорія, Болгарія, Білорусія, Російська Федерація) та дальнього зарубіжжя (США, Канада) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 175/1733/18
Провадження № 4-с/175/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинської С.С. щодо складення Довідок-розрахунків заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року неправомірними.

Визнати Довідки-розрахунки заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, складені державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською С.С. незаконними.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Новік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1384/20
УХВАЛА

20.01.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №947/21552/19,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/7377/19
Провадження №2/524/489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2019 року і до досягнення донюкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 24.01.2020 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3615/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 17 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 727/371/20
Провадження № 2-о/727/24/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу між подружжям.

Згідно ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У вступній частині позовної заяви позивачами зазначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте позовна заява подається в окремому провадженні, як спільна; додатки до позовної заяви не завірені, як такі, що відповідають оригіналу, зокрема: позивачем ОСОБА_1 не завірено тимчасову посвідку на постійне проживання, картку фізичної особи- платіника податків ОДПА в Чернівецькій області; позивачем ОСОБА_2 не завірено копію паспорта громадянина України; відсутні посилання на докази, стосовно того, що позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
11 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участі Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 63627630, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна, про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 63627630,-
04 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., а саме на постанови про відкриття виконавчого провадження № 63627630, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна, про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 63627630.
Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року вказана скарга була залишена без руху та скаржнику було надано строк для усунення недоліків.
11 грудня 2020 року недоліки скарги були усунені, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити питання про прийняття скарги до провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -
Прийняти до провадження скаргу адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участі Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 63627630, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна, про опис та арешт (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 63627630 та призначити до розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна