overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5616/19
Провадження № 2/211/272/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача Штирхун І.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Українська залізниця" в інтересах філії " Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підрозділ "Криворізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_3 про стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства Українська залізниця" в інтересах філії " Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підрозділ "Криворізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_3 про стягнення неустойки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Українська залізниця" в особі філії " Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підрозділ "Криворізьке територіальне управління" , код 41149437, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням - частиною нежитлового вбудованого приміщення в будівлі вокзалу станції Кривий Ріг Головний площею 4,3 кв.м. , розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , за час прострочення за липень , серпень 2018 року в розмірі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 94 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна )гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
621/601/20
УХВАЛА

іменем України

(скорочена)

10 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.

позивач - Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

представники позивача - Бутко О. В., Гетьман О. М.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальний заклад "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді" Зміївської районної ради Харківської області,

представники третьої особи - Кравченко Н. П., Скрипка М. О.,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, представник третьої особи - Мартинова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 15.12.2020, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача - Лиманського сільського голови Бутка О. В. від позову Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, треті особи: Комунальний заклад "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді" Зміївської районної ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, треті особи: Комунальний заклад "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді" Зміївської районної ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/17318/17

Провадження № 22-ц/818/158/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2019 року (суддя Семіряд І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2/641/429/2020 Справа № 641/8597/19
15 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.,
справа № 641/8597/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити .
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,, юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Суддя: І. М. Колодяжна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1314/20 Справа № 210/4680/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/366/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого вказав, що приблизно 3 роки тому шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у зв`язку з тим, що він зловживав спиртними напоями. В результаті цього в сім`ї відбувалися конфлікти, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми, втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, тому зберегти сім`ю немає можливості. Примирення і подальше спільне проживання з відповідачкою вважає неможливим і таким, що суперечить їхнім інтересам.
Сторони з 23.08.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина.
Позивач в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України.
Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.
Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони уклали шлюб 23.08.1997 року.
Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина.
Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.1997 року Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 398.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року Директор в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із позовної заяви, позов підписано Директором ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» І.Г.Семеновим, при цьому установчих документів, підтверджуючих повноваження посадової особи, уповноваженої на це законом, суду не додано.

Отже, позивачу слід надати документи, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 279/180/20 Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/687/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог частини пятої статті 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В додатку до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Також, позивачем не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Крім того по змісту позовної заяви існують розбіжності в написанні прізвища та ім"я відповідачки : " Вигівська , Вигивська", " ОСОБА_3 , Ірина"

Відповідно до частини першої статті 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставівикладеного,керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя : В.П. Коваленко
Провадження № 2/702/23/20
Справа № 702/790/19
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 січня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця проживання від місця розгляду справи та повідомляє про те, що найближчими судами до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є: Печерський районний суд міста Києва, Дарницький районний суд міста Києва, Господарський суд міста Києва, Апеляційний суд міста Києва .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання позивача підлягає до задоволення, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 212 ЦПК України з участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва, як суду першої інстанції за навності саме в даному суді можливості провести відеоконференцію 23.01.2020 на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити .

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/790/19 провадження № 2/702/23/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи призначено на 23 січня 2020 року на 14 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва, позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 рокуСправа № 322/1127/20
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву: до:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160 162, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи стягнення з 27 листопада 2020 року, до повноліття ОСОБА_3 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «10» грудня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «6» листопада 2030 року;
- в частині стягнення судового збору до «11» березня 2021 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «11» грудня 2020 року.
СуддяР.О. Губанов