УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 4), заінтересовані особи стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота»» (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, буд. 36), боржник: ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони, -

встановив:

17.11.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/19887/14-ц від 13.01.2015 року стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на заявника в повному обсязі.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 13.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №640/19887/14-ц, яким позов ПАТ «Банк Вороті Ворота» задоволено, та стягнуто на його користь солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 грошові кошти, що складають суму кредитної заборгованості у розмірі 280669 грн. 28 коп., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 202735,46 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 47500,97 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту -25961,60 грн., пеня за прострочення сплати за відсотками 4471,35 грн. 17.10.2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b з реалізації активів ПАТ «Банк «Золоті Ворота», переможцем яких став заявник, що підтверджується протоколом електронного аукціону. На підставі вказаного протоколу, 07.11.2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» був укладений договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу заявнику права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за договором №127 від 15.07.2013 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної), та договорами його забезпечення, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, та просив задовольнити.

17.11.2020 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/19887/14-ц, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено, та

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» грошові кошти, що складають суму кредитної заборгованості у розмірі 280669 грн. 28 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 202735,46 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 47500,97 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту 25961,60 грн., пеня за прострочення сплати за відсотками 4471,35 грн.;

та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2806 грн. 69 коп., тобто по 1403,35 грн. з кожного.

26.03.2015 року представником ПАТ «Банк Золоті Ворота» отримані два виконавчі листи на виконання вказаного заочного рішення суду.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 17.10.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Золоті Ворота, переможцем якого є ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс», про що свідчить наданий до суду протокол електронного аукціону (а.с. 67).

07.11.2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» було укладено договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набував права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за договором №127 від 15.07.2013 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної), та договором поруки №127/1 від 15.07.2013 року. Заявником сплачені кошти банку в розмірі 867312,00 грн. в повному обсязі. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», заінтересовані особи стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота»», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у справі 640/19887/14-ц, н/п 2/640/360/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ