overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коробова Інна Григорівна, про визнання договору дарування недійсним ,

у с т а н о в и в:

Позивач 22.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 В.Л. уточнив позовні вимоги, подавши до суду заяву, в якій просив визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , залучивши ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного 10.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Коробовою І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1000, недійсним , залишено без задоволення.

На рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду повернуто до суду 1 інстанції для усунення недоліків- в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено дату складання його повного тексту.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині судового рішення не вказано дату складення його повного тексту - 11 жовтня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коробова Інна Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, зазначивши в резолютивній частині дату складання його повного тексту 11 жовтня 2019 року.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення .

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/344/1336/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2019р. прийнято до розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду, відповідач не з`явився в підготовче провадження у справі, заяв та клопотань від нього не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1062/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 28 серпня 2020 року №8607 про звернення стягнення заборгованості в сумі 19821 гривень 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та участі позивача, інші учасники судового засідання про причину неявки суду не повідомили.

Крім того, ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином посвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис щодо ОСОБА_1 №8607 від 28 серпня 2020 року.

Затребувані документи на час розгляду справи не надійшли.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 12 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа №521/366/20
Провадження №2-о/521/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини дружини, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »; записати його, ОСОБА_1 , у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

15 січня 2020 року до відкриття провадження у справі заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини дружини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук
233 № 233/5891/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/5891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання призначене на 15-30 годину «15» січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.63-64), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяву позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 274/8061/19 Провадження № 2-н/0274/426/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2018 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 4 838,95 грн.

З листа від 09.01.2020 р. № 78/07-09 Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що за даними реєстру територіальної громади м. Бердичева, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/932/1174/20 Справа №200/8759/18
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договір іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е.В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 192/ від 27 травня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити о 09 год. 00 хв. 11 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №225/5491/19
Провадження №2/225/27/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 395/1728/18
провадження № 2/399/129/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, а саме: стягнути на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчанняпо суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на 07 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження № 2-о/127/744/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.11.2019 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.
Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
В зазначений термін недоліки заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя