overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/11
Провадження № 4-с/456/24/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Залізничний районний суд м.Львова за адресою (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника заінтересованої особи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника заінтересованої особи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №2-633/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Копію ухвали негайно надіслати Залізничному районному суду м.Львова (79013, м.Львів вул.Степана Бандери, 3) та представнику заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (79000, м.Львів, а/с 97).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 545/3156/19
Провадження 2/545/210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, - до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/1564/20

провадження № 22-ц/818/5989/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 18 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Дата документу 13.01.2020
Справа № 2-3915/06
Провадження № 4-с/334/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Мазуренко С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Стужука П.П. по виконавчому провадженню №59050779,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Стужука П.П. по виконавчому провадженню №59050779.

Представник скаржника адвокат Мазуренко С.С. надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи що представник скаржника не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки знаходиться в м. Києві.

Згідно поданого клопотання, представник позивача просить забезпечити проведення відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника скаржника адвоката Мазуренко С.С. за довіреністю в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суді м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 16-15 годині 06 лютого 2020 року з представником скаржника адвоката Мазуренко С.С., яким буде надано належні документи.

Зобов`язати представника скаржника адвоката Мазуренко С.С. у зазначений час з`явитися до Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2704/20 Справа № 202/3682/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року заяву представника ТОВ «Кіровоградпостач» про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 729/823/19
2/729/9/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2020 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про відвід представнику позивача прокурору Павлюк Ю.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі " Комунального некомерційного підприємства " Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі " Комунального некомерційного підприємства " Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Даценко О.М. заявив про відвід представнику позивача прокурору Павлюк Ю.О., посилаючись на те, що ним подана скарга прокурору Чернігівської області у зв"язку з неявкою її у судове засідання ,яке було призначено на 18.12.2019 року.

Суд вислухавши думку представника позивача - прокурора Павлюк Ю.О., яка просила відмовити у задовленні заяви , суд приходить до наступного висновку.

За положеннями статей 36, 38, ЦПК України відвід може бути заявлений лише судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту та перекладачу. Перелік є вичерпним.

Відвід прокурору не може бути заявлений, оскільки він у процесі є особою, яка бере участь у справі в інтересах держави в особі позивача . Незважаючи на те, що прокурор виконує державні функції, заявити відвід прокурору - це те ж саме, що заявити відвід позивачу чи відповідачу. Оскільки законом не передбачено заявлення відводу представнику позивача , суд вважає за необхідне у задовленні відводу заявленого представником відповідача адвокатом Даценко О. М. - представнику позивача прокурору Павлюк Ю.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі " Комунального некомерційного підприємства " Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину відмовити.

У х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача адвокату Даценко Олегу Миколайовичу у задоволенні відводу представнику позивача прокурору Павлюк Ю.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі " Комунального некомерційного підприємства " Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 січня 2020 року.

Суддя
Справа № 212/106/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 184/1649/19
Номер провадження 2-о/184/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

присяжних Хомік Є.М., Нечиталюка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Дощенко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним - встановити до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова

Присяжні: Нечиталюк М.В.

Хомік Є.М.
Номер провадження 22-ц/804/80/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/6262/18

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

15 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., секретар судового засідання Сидельнікова А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду у строк до 07 лютого 2020 року включно.

В судовому засіданні 15 січня 2020 року у справі оголошена перерва до 26 лютого 2020 року. При цьому ОСОБА_1 , заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення 07 лютого 2020 року шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , та особливості розгляду справи, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду справи з 08 лютого 2020 року не більше, як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею з 08 лютого 2020 року до 22 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 635/8141/20
Провадження № 2-о/635/173/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, площа Свободи, 5, під`їзд 3, поверх 2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду з заявою та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та перебування на утриманні останнього до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 316, 318 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви без руху, її повернення або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.187, 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2020 року о 16:00 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна