overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3895/20
Провадження № 2/362/2128/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-контроль" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Аудит-контроль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що відповідно до відповіді Гнідинської сільської ради від 22.09.2020 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , справу слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-контроль" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих документів зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача є с. Трудолюб, Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику у видачі видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2653/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Олонової Яни Володимирівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Олонової Яни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 22 грудня року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Єдиний унікальний номер справи 242/68/19
Номер провадження 2/229/749/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81,133,258,263,264,265,267,268 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову компенсацію у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення було виготовлено 11 грудня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №443/704/20
Провадження №2/443/991/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку до досягнення дітиною повноліття.

Провадження у справі відкрито 09.10.2020.

Позивачка, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 291/1238/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третя особа приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5622/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1517/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанова Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року у справі відкрито ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 21 січня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та запропонувати надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/761/1703/2020
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданого у справі №2н-181/10 за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданого у справі №2н-181/10 за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданого у справі №2н-181/10 за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Суддя Одинак О.О. звернувся до суду з заявою про самовідвід.

Посилався на те, що ОСОБА_6 в якості свідка підписав розписку від 10 листопада 2015 року про отримання відповідачами в борг від позивача грошових коштів в сумі 71 500 доларів США. ОСОБА_6 є його зятем.

Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді Одинака О.О.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що заяву Одинака О.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Одинака О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одинака О.О. від розгляду справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Справа №725/2578/18 Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Провадження №22-ц/822/136/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 466/8851/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 , починаючи з 28 жовтня 2019 року, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі) щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

В рештв вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 20.01.2020 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 562/2855/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішення судом помилково не було зазначено: коли шлюб було зареєстровано, однак з матеріалів справи вбачається , що шлюб зареєстровано 27.01.1995 року.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в резолютивній частині рішення що :

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1995 в Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 10, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2154
Провадження № 22-ц/810/1073/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Авалян Н.М.. Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду (п. 9 частини першої статті 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29січня 2020 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Н.М. Авалян

В. А. Коновалова