пр. № 2/759/824/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Ярошенко Т.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить змінити предмет позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку позивача, представник позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Зміна підстав і предмету позову не допускається. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

З матеріалів справи убачається, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій вона просить визнати право на приватизацію квартиру та зобов`язати Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію Київської міської ради прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , в той час, як уточнюючої позовної заяви, в якій ставляться вимоги до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до кількості сторін, не надано.

Згідно ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки суд позбавлений дійти висновку, чи дійсно змінюється лише предмет позову, враховуючи, що позивачем не залучено до участі у справі особу, до якої пред`являються вимоги за зміненими предметом позову та не надано уточненої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 про зміну предмету позову -залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.