overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/215/20
Провадження № 2/947/1639/20
УХВАЛА

17.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 20.02.2020 року на 15.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5060/19
Провадження № 2/636/619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 128, 141, 223, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 262.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чугуєва Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Есхар Чугуївського району Харківської області, паспорт № НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 296/2561/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 січня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_1 та Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 658/3879/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника скаржника Петренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Верхньорогачицького РВ ДВС,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник скаржника в судовому засідання заявив клопотання про витребування з Верхньорогачицького районного відділу ДВС належним чином засвідчені копії всіх документів виконавчого провадження № 60811893.

Від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, а також заява про розгляд скарги за його відсутністю.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником скаржника було заявлено клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані з Верхньорогачицького РВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для огляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Верхньорогачицького РВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса)належним чином засвідчені копії всіх документів виконавчого провадження № 60811893 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу суду виконати до 28.12.2020 р.

Роз`яснити начальнику відділу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Верхньорогачицького РВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ел.пошта: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Дата документу 11.12.2020
Справа № 937/8581
Провадження № 2-н/937/1140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2020 знято з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 171/443/18

провадження № 61-396ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Штефан Валентина Володимирівна про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на селянське-фермерське господарство та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 171/443/18 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 10 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 171/443/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 171/443/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 565/1189/20
11 грудня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Довгий І.І.,
за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Т. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади,
В С Т А Н О В И В:
Позивачем ОСОБА_1 у справі № 565/1189/20 за його позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади,9 листопада 2020 року заявлено відвід головуючому по справі судді Ведяніній Т. О.
Ухвалою від 29 жовтня 2020 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено з передачею заяви про відвід для розгляду іншому судді.
Ухвалою від 06 листопада 2020 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено з передачею заяви про відвід для розгляду іншому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Учасники судового процессу в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе питання про відвід судді вирішити без учасників справи, в зв`язку з чим за ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В обґрунтування заяви про відвід судді Ведяніній Т. О. заявник посилався на обставини винесення суддею 12 жовтня 2020 року завідомо неправосудної ухвали та 03 листопада 2020 року суд ухвалив завідомо неправосудну ухвалу по цій справі.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись з викладеними в заяві доводами, що обґрунтовані незгодою з процесуальним рішенням судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Т. О. у цивільній справі № 565/1189/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Довгий
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 185/871/18

провадження № 61-22392 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2019 року адвокат Машошина А. О. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Машошина А. О. подала до Верховного Суду заяву з посиланням на те, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, а тому звільнений від сплати судового збору, що підтверджується відповідними доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/871/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 16 лютого 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 22-2980 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л. А.

Унікальний № 760/5435/14-ц Доповідач - Пікуль А.

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 04 лютого 2020 року о11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа №705/4157/20
2-н/705/155/20
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича, 12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7604 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко