Справа № 229/6858/19
Провадження № 2-ві/229/1/20
УХВАЛА

21 січня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панова Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. в цивільній справі ЄУН 226/6858/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.Головуючим суддею у даній справі є суддя Гонтар А.Л.

18 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Гонтар А.Л. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, пославшись на те, що суддею Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. було відкрито провадження в справі 2/229/1511/2019, ЄУН 229/6858/19 з порушенням ст.177 ЦПК України, тобто без надання прямих доказів предмету спору, в позові має місце службове підроблення з боку представника позивача; суддею Гонтар А.Л. був виданий судовий наказ 27.02.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання №229/488/13-ц, який на думку ОСОБА_1 , виданий на підставі службового підроблення посадовими особами представника позивача, який було скасовано, також, 16.02.2016 року суддею Гонтар А.Л. був виданий судовий наказ №229/266/16-ц, який було скасовано 22.06.2017 року. Всі ці дії судді Гонтар А.Л. можуть, на думку відповідача, свідчити про її упередженість.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2020 року у справі ЄУН 229/6858/19 викладено висновок про необгрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді Гонтар А.Л. ; заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. передано до канцелярії Дружківського суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Дружківського міського суду Донецької області розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. визначений головуючому - судді Дружківського суду Пановій Т.Л.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із поданої відповідачкою заяви про відвід судді Гонтар вона фактично не згодна з процесуальними діями судді Гонтар під час відкриття провадження у цивільній справі ЄУН 229/6858/19, та рішеннями, які прийнятті суддею Гонтар в інших цивільних справах по видачі судових наказів 2-н/229/141/2013, 2-н/229/22/2016, які в подальшому були скасовані суддею за заявою відповідачки.

Заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Гонтар А.Л. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у справі ЄУН 229/6858/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова