У х в а л а

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 441/712/18

провадження № 61-14457ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила стягнути на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 359 479 грн 89 коп.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 359 479 грн 89 коп., з яких: сума боргу у розмірі 312 524 грн 20 коп. та проценти у розмірі 46955 грн 69 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, що надійшла 02 жовтня 2020 року, в якій заявник просить заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 рокускасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу та відповідно до трекінгу № 288 «відправлення вручено адресату» 30 жовтня 2020 року.

Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заявником не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 09 грудня 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян