КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4236/19
Провадження № 2/552/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб, встановлення порядку виконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб, встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про витребування автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння . Посилався на те, що 23.08.2017 видав на ім`я відповідача довіреність на керування вказаним транспортним засобом строком до 23.12.2018. Строк дії довіреності закінчився, але відповідач відмовився повернути автомобіль. Просив витребувати вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння відповідача.

07.08.2019 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.08.2019 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб, встановлення порядку виконання рішення суду. ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що 30.08.2017 він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2017/601801 від 30.08.2017, який був укладений за довіреністю та оформлений в Територіальному сервісному центрі 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області. Він сплатив ОСОБА_2 кошти за автомобіль, однак перереєстрація автомобіля була неможливою так як на спірний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна значився запис про приватне обтяження цього транспортного засобу від 25.03.2011. Обтяження накладене ПАТ КБ «Надра». Оскільки обтяження зареєстроване лише 25.03.2011 , а до цієї дати 01.03.2010 автомобіль було перереєстровано на іншого власника , відповідно до вимог ст. 10 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та ст. 388 ЦК України , то він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Просив визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 .

На підстави ухвали від 11.10.2019 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

22.11.2019 ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, які він пред`явив до ОСОБА_1 , вимогами про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 .

28.12.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, з якої убачається, що вимоги про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 ним пред`явлені також і до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра».

ПАТ « Комерційний банк «Надра» направив на адресу суду пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог, в яких зазначав, що ним не визнаються як первісні та зустрічні позовні вимоги. Посилався на те, що 26 січня 2007 року між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії №122/МКЛ-V/2006.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між цими самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №122-1/3/ - V/2006 від 04.06.2007, за яким транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 передано у заставу ВАТ «КБ «Надра» та внесено відомості про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до додатку №2 вказаного договору застави 31.11.2006 між ЗАТ «Єврофінанс» та ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» укладений договір лізингу № LА06000117 за умовами якого зазначений транспортний засіб, який на праві приватної власності належить ЗАТ «Єврофінанс» переданий у лізинг ДП «Хумана піпл ту піпл Україна».

Реєстрація застави здійснена в установленому ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , термін дії обтяження до 18.05.2012. Оскільки банк не надавав дозволу на відчуження вказаного транспортного засобу , то підстави набуття ОСОБА_1 спірного автомобіля не відповідають вимогам чинного законодавства. Заперечував ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями визначеними ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ « Єврофінанс» щодо скасування обмежень по розпорядженню майном банкрута ЗАТ « Єврофінанс» , а також знято усі обтяження ( застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту. В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 скасовано, тому зняття обтяжень та заборон на відчуження майна ЗАТ « Єврофінанс» за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване відповідно до вимог чинного законодавства не породжує права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль, оскільки первинні записи обтяження про заборону відчуження є такими, що не скасовувались та не вилучались.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги ОСОБА_2 в частині витребування у нього спірного автомобіля, з позовними вимогами про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 погодився, визнав повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник , адвокат Трифонов Ю.А. підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

ПАТ « КБ «Надра» свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність представника не надавав.

Третя особа ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність представника не надавав.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, адвоката Трифонова Ю.А., дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази суд керується наступним.

Встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду справи є власником транспортного засобу, автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 з 31.01.2014 на підставі договору купівлі-продажу, договір рахунку № ВІА155147 від 26.01.2014, посвідченої ТОВ «КОРН-СЕРВІС» що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 4-5), довідкою № 812 від 22.11.2017 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, територіальний сервісний центр №5343, довідкою рахунку № ВІА155147 від 26.01.2014( а.с. 20-21).

23.08.2017 ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважував останнього продати, міняти, експлуатувати, здавати в оренду, керувати, тощо за ціну і на умовах на власний розсуд належного йому транспортного засобу, автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., зареєстровано в реєстрі № 1214 , строк дії довіреності до 23.08.2018( а.с. 3).

Отже на час розгляду справи право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку зареєстроване за позивачем є власністю ОСОБА_2 .

Також встановлено, що 26 січня 2007 року між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії №122/МКЛ-V/2006.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між цими самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №122-1/3/ - V/2006 від 04.06.2007, за яким транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 передано у заставу ВАТ «КБ «Надра» та внесено відомості про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Реєстрація застави здійснена у встановленому ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , термі дії обтяження до 18.05.2012 ( а.с. 55-56) .

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями визначеними ст.. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ « Єврофінанс» щодо скасування обмежень по розпорядженню майном банкрута ЗАТ « Єврофінанс» , а також знято усі обтяження ( застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить ЗАТ « Єврофінанс».

В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 скасовано.

25.03.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , термі дії обтяження до 25.03.2016 ( а.с. 50-53).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

Згідно із ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Отже, закон прямо покладає на заставодавця обов`язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна, йому кореспондує право заставодержателя на судовий захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

Така ж правова позиція викладеній в постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі №6-64цс12.

Вказані умови також були передбачені договором застави №122-1/3-V/2006 від 04.06.2007.

За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Так із довідки Регіонального сервісного центра в м. Києві МВС України від 20.02.2018 ( а.с. 54) убачається, що право власності на спірний автомобіль зареєстроване за ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» 01.03.2010 з ЗАТ «Єврофінанс» на підставі біржової угоди № 95/684 від 12.01.2010, що підтверджує ту обставину, що у супереч вищевказаним положенням матеріального права та договору застави, ЗАТ «Єврофінанс» відчужило майно, яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

Із змісту цієї ж довідки убачається, що станом на 19.08.2018 транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 після ЗАТ «Єврофінанс» зареєстрований на четвертого власника. Дані про послідуючих власників спірного автомобіля, окрім ОСОБА_2 не зазначені.

Тобто спірний автомобіль, який перебував в заставі банку, й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, ще декілька разів відчужувався з порушенням вимог вищевказаних норм права.

Станом на час придбання ОСОБА_2 спірного автомобіля, він також перебував у заставі, було наявне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Однак ПАТ « КБ «Надра» не оскаржує неправомірність набуття позивачем ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2014 з підстав, передбачених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦП України, яка передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), отже слід дійти до висновку про те, що на час розгляду справи ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля.

Строк дії довіреності, яка позивачем видана на ім`я ОСОБА_1 на розпорядження спірним автомобілем закінчився, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червонгоо кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Враховую викладене суд відхиляє заперечення ПАТ « КБ «Надра», щодо позовних вимог ОСОБА_2 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. ОСОБА_1 не є власником спірного автомобіля у визначеному законом порядку, отже є неналежним позивачем щодо позовних вимог про виключення спірного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, строк дії довіреності, що була йому видана на розпорядження та керування вказаним транспортним засобом закінчився , а отже наявне обтяження щодо спірного транспортного засобу жодним чином не порушує його права.

Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль , про п виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 27 Закону України від 02 жовтня 1992 року «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі статтею 9 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ,якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна (стаття 1 Закону № 1255-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1255-IV до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна.

Частиною п`ятою статті 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.03.2011 термін дії обтяження встановлений до 25.03.2016. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не продовжував дію обтяжень на спірний автомобіль ( таких доказів банк не надав) , то запис про обтяження втратив свою чинність 25.03.2016. Однак запис про обтяження спірного автомобілю не був вилучений з Державного реєстру, як то передбачено ч. 5 статті 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та статті 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 , а саме через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Ч. 3 ст. 13 цього Кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги в цій частині заявлені з інших підстав та не до особи, яка повинна здійснити дії щодо вилучення запису про обтяження спірного автомобілю з Державного реєстру.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 .

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задовольняються частково, тільки в частині, щодо витребування автомобіля у ОСОБА_1 підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768.40 грн.

Також суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1536.80 грн на користь держави, оскільки ним були збільшені позовні вимоги, двома вимогами немайнового характеру, але судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768.40 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ, вул. Січових стрільців, 15 .

Третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ м. Київ Бульварно-Кудрявська, 4

Повний текст виготовлений 15.01.2020.

Суддя Л.М. Васильєва