Справа № 456/2075/18
Провадження № 2/456/117/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним, клопотання представника позивача адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним.

14.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи, яке представник позивача мотивує невідповідністю кредитного договору, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства, несправедливістю умов кредитного договору, сплату кредиту у формі іноземної валюти, відсутністю у кредитному договорі необхідної інформації, ненадання банком позивачу повної та достовірної інформації. Вважає, що у зв`язку з наведеним, для дачі відповідей на питання, які мають значення для справи, зокрема з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, дати внесення проплат, невідповідність сум чекам, відсутністю деяких проплат, необхідно в справі провести судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» повністю заперечив клопотання та подав на адресу суду письмове заперечення, яке надійшло на адресу суду 28.11.2019.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні представника позивача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача в обгрунтування такої покликається на невідповідність кредитного договору, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства, несправедливістю умов кредитного договору, сп лату кредиту у формі іноземної валюти, відсутністю у кредитному договорі необхідної інформації, ненадання банком позивачу повної та достовірної інформації, однак жодного обгрунтування наведеного, з покликанням на докази суду не надає. Окрім цього, стверджуючи про невідповідність розрахунку, який міститься в матеріалах справи, жодного розрахунку, здійсненого стороною позивача суду не надає, що свідчить про відсутність підстав вважати, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Окрім цього, у своєму клопотанні представник позивача стверджує про порушення прав позивача ОСОБА_1 щодо умов укладеного з нею договору, хоча як вбачається з предмету позову таким є договір укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, відсутні підстави для призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська