печерський районний суд міста києва
Справа № 2-917/12
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

за участю секретаря судових засідань Диба І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 18.01.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53247273,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга. Відповідно до вимог скарги, включно із заявою про уточнення вимог від 07.10.2020 року, заявник по суті судового розгляду просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247273 від 18.01.2017 р. винесену старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Подтіховою Наталією Романівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва; визнати неправомірною та скасувати постанову (постанови) про накладення арешту на майно (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження № 53247273, винесену (винесені) старшим державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ Кошелєвою Наталією Володимирівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11 10.2012 року Печерським районним судом м. Києва; визнати неправомірною та скасувати постанову (постанови) про звернення стягнення на заробітну плату боржника в рамках виконавчого провадження №53247273, винесену (винесені) старшим державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ Кошелєвою Наталією Володимирівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва.

Скаргу мотивовано тим, що на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми заборгованості в розмірі 263 360,85 грн, старшим державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ Кошелєвою Н. В. 18.01.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53247273, про яке заявник дізнався випадково, після, того як отримав електронний лист на свою електронну адресу від АТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на рахунки заявника.

Як вбачається із самої постанови та виконавчого листа № 2-917/12, виданого Печерським районним судом м. Києва від 11.10.2012 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року у справі № 2-917/12 набрало законної сили 24.08.2012 року, а вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 24.08.2013 року.

В той же час виконавче провадження відкрите 18.01.2017 року, виходячи з положень ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» заява про примусове виконання разом з виконавчим документом мала надійти до виконавця 17.01.2018 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого законодавством для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стосовно можливого переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити, що стягувачем 20.11.2012 року було направлено на виконання виконавчий лист № 2-917/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 11.10.2012 р., внаслідок чого старший державний виконавець ВДВС Роменського МРУЮ Редько М.В виніс постанову від 22.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ було подано не за місцем виконання рішення та не було додано до виконавчого документа заяви на примусове виконання, а також було відсутнє підтвердження повноважень керуючого Черкаським РВ АТ «Брокбізнесбанк» Пилипенко Г. В.

У зв`язку із зазначеними обставинами та положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" діючими на момент виникнення спірних правовідносин, скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247273 від 18.01.2017 р. неправомірною та скасувати.

При цьому, письмовими поясненнями від 09.07.2020 представник скаржника просить застосовувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Від представника Північно-східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми) надійшли письмові пояснення щодо доводів скарги разом із завіреними матеріалами виконавчого провадження №53247273.

Представник відділу державної виконавчої служби заперечує проти доводів заявника, вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2017 скасуванню не підлягає виходячи із наступного.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (ця норма діє в усіх редакціях закону). Незважаючи на те, що ст. державним виконавцем Редько М.В. 22.11.2012 р винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - це зараховується як пред`явлення виконавчого документа до виконання і спливає час повторного пред`явлення 22.11.2013 року. Відповідно витягу ВП - спецрозділ номер виконавчого провадження 40728785- ПАТ «Брокбізнесбанк» 13.11.2013 року повторно пред`явлено виконавчий лист № 2-917/12 до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем не пропущено.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року мала б юридичну силу в рамках відкритих виконавчих проваджень. Але прийнята тоді, коли ВП № 40728785 закінчено 14.02.2014 року згідно п.10 ст.49 Закону, а ВП № 42292525 завершено 16.05.2015 року - повернуто стягувачу згідно п. 2 ст.47 Закону, що є не послідовним скасованню постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому потрібно спочатку скасувати у ВП № 40728785 постанову про закінчення виконавчого провадження; у ВП 42292525 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дані постанови на данний час є чинними і саме від цих постанов проводиться відрахування строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

04 березня 2020 року на підставі проведення повторного автоматичного розподілу судової справи дана скарга надійшла до провадження судді Бусик О.Л.

09 липня 2020 року від представника скаржника надійшли письмові пояснення щодо вимог, викладених у скарзі.

20 серпня 2020 року судом було витребувано з Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53247273.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53247273.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Представник скаржника подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність скаржника та його представника, а вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованої особи про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи відповідно до ст. 447 ЦПК України.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості у розмірі 263360,85 грн.

На підставі зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва 11 жовтня 2012 року видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду із строком його пред`явлення до виконання до 24 серпня 2013 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючої на момент видачі виконавчих листів, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року.

Дана норма діяла у період з 9 березня 2011 року до 5 жовтня 2016 року, у відповідності до Закону України № 2677-VI від 4 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» та Закону України № 1403-VIII від 2 червня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 встановлено, що, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл., рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2012 по справі № 2-917/12 набрало законної сили 24.08.2012, виконавчий лист за цим судовим рішенням виданий 11.10.2012, а заява про примусове виконання була подана стягувачем лише 13.11.2013, тобто після спливу строку, передбаченого законодавством для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

18 січня 2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Подтіховою Наталією Романівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листва Печерського районного суду м. Києва № 2-917/12, виданого 11.10.2012 та за результатом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247273.

20 січня 2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Подтіховою Наталією Романівною винесено постанови про: стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЦПК України, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із цим, п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, дослідженням належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, та наявність факту пропущення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 917/12 від 11.10.2012 р. до виконання встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 свідчить про те, що ВП № 53247273 від 18.01.2017 р. відкрито із порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені вище обставини, підстави для продовження вчинення виконавчих дій станом на сьогодні відсутні.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому необхідно скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2017 року ВП № 53247273 про примусове виконання виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 263360,85 грн із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 77-78, 81,432, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 18.01.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53247273 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247273 від 18.01.2017 р., винесену старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Подтіховою Наталією Романівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва.

Визнати неправомірною та скасувати постанову (постанови) про накладення арешту на майно (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження № 53247273, винесену (винесені) старшим державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ Кошелєвою Наталією Володимирівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11 10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва.

Визнати неправомірною та скасувати постанову (постанови) Про звернення стягнення на заробітну плату боржника в рамках виконавчого провадження № 53247273, винесену (винесені) старшим державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ Кошелєвою Наталією Володимирівною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Бусик