КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року залишено без руху без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення цього строку.

Встановлено, що судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали 31 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 17 лютого 2020 року, у перший робочий день після вихідного дня 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року.

Відповідач реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 10 березня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України заявник не звернувся до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23 вересня 2020 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на адресу відповідача та його представника ОСОБА_1 .

Копія ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2020 року отримана представником відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Повноваження Шкварко А.В . підтверджуються ордером КС № 762269 (а.с. 18).

Згідно з частиною 5 статті 130 ЦПК України вручення кореспонденції представникові учасника вважається врученням і цій особи.

Отже, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина