Єдиний унікальний номер: 378/1246/19
Провадження № 2-р/378/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 14 квітня 2020 року вона отримала копію рішення Ставищенського районного суду від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа: Ставищенська РДА Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано її не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної першої та третьої п`ятниці, суботи та неділі з 16.00 години п`ятниці до 16.00 години неділі за місцем проживання батька, а також кожного року під час зимових шкільних канікул терміном 7 (сім) днів та літніх шкільних канікул терміном 30 (тридцять) календарних днів для організації відпочинку дитини, за домовленістю з матір`ю дитини; необмежене спілкування ОСОБА_2 з дочкою засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, окрім нічних годин з 21-00 год. до 07-00 год.; зобов`язано її за добу до зустрічі ОСОБА_2 з дочкою надавати точну інформацію щодо фактичного перебування дитини. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3457 гривень 80 копійок. Дане рішення набрало законної сили. Відповідачу незрозумілий процес його виконання в частині побачення позивача з дитиною за його місцем проживання, враховуючи віддаленість місця проживання її та дитини від місця реєстрації позивача; в частині зобов`язання її за добу до зустрічі позивача з дочкою надавати точну інформацію, щодо фактичного перебування дитини, оскільки судом не вказано в який спосіб це повинно робитися: письмово, засобами телефонного, електронного чи іншого виду зв`язку; в частині збільшення судом сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору з 768,40 грн. до 3457,80 грн.

Просить суд роз`яснити вищевказане рішення суду в частині побачення позивача з дитиною за його місцем проживання, способу надання інформації та причин збільшення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду від 30 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної першої та третьої п`ятниці, суботи та неділі з 16.00 години п`ятниці до 16.00 години неділі за місцем проживання батька, а також кожного року під час зимових шкільних канікул терміном 7 (сім) днів та літніх шкільних канікул терміном 30 (тридцять) календарних днів для організації відпочинку дитини, за домовленістю з матір`ю дитини; необмежене спілкування ОСОБА_2 з дочкою засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, окрім нічних годин з 21-00 год. до 07-00 год.; зобов`язано ОСОБА_1 за добу до зустрічі ОСОБА_2 з дочкою надавати точну інформацію щодо фактичного перебування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3457 гривень 80 копійок.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового рішення, яке не набрало законної сили (а.с. 177).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року рішення Ставищенського районного суду від 20 березня 2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 8-16).

6 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення, вбачається, що остання вважає, що при розгляді даної справи судом допущено порушення норм матеріального і процесуального законодавства, а не те, що зміст рішення є не зрозумілим та позбавляє можливості його виконання.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку участі у її вихованні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход