Справа № 643/1947/13-ц
Провадження № 2-зз/643/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Воловод К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 р. вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належать ОСОБА_1 ; трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належать ОСОБА_1 ; автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Вжито заходи забезпечення позову у виглді арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що зазначений арешт накладався як на майно, що перебуває у власності учасників процессу, а саме: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 . Проте нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебувають у власності саме заявника, а ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відношення до зазначеного майна не має. Накладення арешту було виявлене заявником випадково під час спроби укласти договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса. Зазначені арешти перешкоджають її праву на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію учасників судового розгляду , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленихзаконом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку із тим, що заявник не має статусу учасника процесу по справі, за якою були прийняті заходи забезпечення позову , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову .

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року по справі №643/1947/13-ц на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва