ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року, суддя Логінова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не надав витребувані судом докази, які є необхідними для вирішення спору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду від 08.11.2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що суд допустив порушення норм процесуального закону, оскільки суд витребував необхідні для розгляду справи документи від відповідача, ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що на дату звернення з позовом про розірвання шлюбу до суду у нього оригінал свідоцтва про шлюб був відсутній, тому він просив витребувати цей документ у відповідача. На даний час він отримав оригінал цього документу, який подав до суду апеляційної інстанції.

Апелянт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

В судовому засіданні відповідач визнала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просив суд також витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2019 року суд витребував у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб від 08.08.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не надав витребувані судом докази, які є необхідними для вирішення спору.

Такий висновок суду є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Однак, як вбачається з вищезазначеної ухвали суду від 09.10.2019 року судом оригінал свідоцтва про шлюб було витребувано саме від відповідача ОСОБА_2 а не від позивача ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування цього документа у відповідача, оскільки на дату звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не мав оригіналу свідоцтва про шлюб і надав до позовної заяви фотокопію документа.

Таким чином, оскільки суд не зобов`язував позивача надати свідоцтво про шлюб, поклавши цей обов`язок на відповідача, тому залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є необґрунтованим.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та помилково постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко