УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4033/18

Номер провадження 2-др/495/10/20

27 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, а саме ОСОБА_1 просить суд викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

1) скасувати рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить підопічній ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності;

2) надати дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності з одночасним наданням дозволу на передання ОСОБА_2 у власність за договором дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0214 розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що 21.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом по справі № 495/4033/18 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Скасовано рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить підопічній ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. Надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності з одночасним наданням дозволу на передання ОСОБА_2 у власність за договором дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Після чого, з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 . Однак нотаріус відмовив у складанні та посвідченні договору дарування у зв`язку з тим, що відповідно до діючого законодавства право на житловий будинок переходить до обдарованого разом з земельною ділянкою розташованої під будинком. Разом з тим, в рішенні суду відсутній дозвіл на передання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0214. Після чого, 21.01.2019 року Радою опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації було надано висновок № 01-39/260 яким надано згоду на дарування ОСОБА_2 вказаної ділянки. У зв`язку з тим, що виконання рішення суду в частині реалізації, а саме відчуження житлового будинку є неможливим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з заявою про прийняття додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та ухвалити додаткове рішення. Представник Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській РДА Пліс Я.В. надала заяву з проханням справу розглянути без її присутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, в якому просив суд скасувати рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить підопічній ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності; надати дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності з одночасним наданням дозволу на передання ОСОБА_2 у власність за договором дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 21.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, задоволено. Скасовано рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить підопічній ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. Надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності з одночасним наданням дозволу на передання ОСОБА_2 у власність за договором дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Таким чином, судом були розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1 та прийнято рішення щодо кожної з них. В позовній заяві та під час розгляду справи ОСОБА_1 на заявляв жодних вимог щодо будь-якої земельної ділянки, тому суд не міг її не розглянути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст..ст. 247, 258, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя