overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2020 Єдиний унікальний № 371/361/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/486/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито справу у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року справу призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача до позовної заяви додав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, до суду надав відзив в якому заперечує проти задоволення позову.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 527/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

розглянувши матеріали справи по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради як Орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

30.07.2020 року на адресу суду від голови АСПЕК Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради Пасічного А.А. надійшло клопотання про надання додаткових даних, зокрема надати розгорнуту характеристику на гр. ОСОБА_1 з місця проживання.

Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області судом встановлено, що з 16.07.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування від Автозаводської районної адміністрації м. Кременчука вказаних у клопотанні даних.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації м. Кременчука розгорнуту характеристику з місця проживання на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази терміново направити на адресу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 346/3116/19
Провадження № 2/346/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність 1/2 частки в спільному майні в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у власність 1/2 частки в спільному майні в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, проте 18 грудня 2018 року представник позивача адвокат Дикун І.В. подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням в досудовому порядку даного спору .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність 1/2 частки в спільному майні в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 580/1492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - Верем`юка Д.А. , представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна, в інтересах якого дії адвокат - Верем`юк Дмитро Анатолійович до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентини Федорівни, третя особа - Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земл, свідоцтв про право на спадщину за законом,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні вимог Приватного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна, в інтересах якого діє Верем`юк Дмитро Анатолійович про визнання недійсними:

- державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №031742, що виданий ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про спадщину на земельну ділянку площею 4,74 га на території Калюжненської сільської ради та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №426;

- свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2010 року, що видане державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. на ім`я ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №401;

- свідоцтва про право на спадщину від 07.06.2012 року, що видане державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №1039;

- свідоцтва про право на спадщину від 07.06.2012 року, що видане державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №1037.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 635/2038/19
Провадження № 2/635/121/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Максимець Вікторія Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Бессонова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 367/1908/20
Провадження №2/367/3592/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника позивача Павленко Г.М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бучанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування по справі письмових доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Бучанський Консультативно-діагностичний центр «Бучанської міської ради медичну документацію про лікування та діагнози ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ),який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Національного інституту раку(м.Київ,вул..Ломоносова,33/43) медичну документацію про лікування та діагнози ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ),який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р

Витребувати з Київського обласного бюро МСЕ (м.Київ,вул..Боговутівська,1) медичну документацію про лікування та діагнози ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ),який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Медичного центру «Санта Лен» (м.Буча,вул..Пушкінська 59б)медичну документацію про лікування та діагнози ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ),який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

По справі оголосити перерву до 16 .03.2021р на 09.30 год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №408/451/20-ц
Провадження №2/408/1320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович,третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити визначений рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 липня 2016 року розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист виданий Біловодським районним судом Луганської області 15 серпня 2016 року на виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 липня 2016 року по справі №408/3284/16-ц про стягнення аліментів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Булгакова
Справа №443/1127/18
Провадження №2/443/434/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Млинської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до територіальної громади в особі Млинської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Млинської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 24 грудня 2021 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

11.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек - Україна" про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди , -

у с т а н о в и в :

В судове засідання, для розгляду справи по суті сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Старцун М.І. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами. Позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відомості про вручення відповідачам судових повісток, станом на день розгляду справи, відсутні. При відстеженні поштових відправлень на сервісі сайту «Укрпошти» встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Ятек - Україна» не отримали судові повістки про виклик в судове засідання на 11 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна" про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди відкласти на 10-00 год 28 січня 2021 року .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 395/70/20 Провадження № 2/395/72/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2020 Провадження №2-о/425/7/20

Справа № 425/4022/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 з січня 1994 року по час смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду, або через Рубіжанський міський суд Луганської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, пл. Володимирська,2, .

Суддя: В.В. Москаленко