УХВАЛА

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 295/10755/18

провадження № 61-900ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради та просили стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 78 905,23 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, на користь ОСОБА_2 - 2984,22 грн витрат на лікування, 750 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7 869,33 грн упущеної вигоди, 50 000 грн моральної шкоди, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 78 905,23 грн матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, на користь ОСОБА_2 - 2 984,22 грн витрат на лікування, 750 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7 869,33 грн упущеної вигоди, 10 000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2019 року скасовано і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 78 905,23 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля.

Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 2 984,22 грн витрат на лікування, 750 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7 869,33 грн упущеної вигоди, 10 000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна виконавчого комітету Житомирської міської ради, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 140 508,78 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель