ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 641/7015/19

Провадження № 22-ц/818/2748/20

3 грудня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказу при розгляді її апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Колодяжної І.М. (повний текст рішення складений 23 січня 2020 року), -

установив:

У вересні 2019 року Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (надалі ДССД) звернувся до суду із позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь комунального некомерційного підприємства (надалі КНП) «Обласний будинок дитини № 2» на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.02.2020, позов ДССД задоволений: ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗОЗ «Обласний Будинок Дитини №2» аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2019 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що наданими позивачем доказами доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків: не піклується про фізичний та духовний розвиток сина ОСОБА_2 , не приймає участі у підготовці дитини до самостійного життя, не надає дитині матеріальної допомоги на утримання.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року допущено виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду від 22.01.2020, ОСОБА_1 , у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином. Поганий вигляд меблів за адресою проживання дитини не може свідчити про погане виконання батьківських обов`язків, оскільки ОСОБА_1 - одинка мати та матеріально забезпечує дитину як може. Надаючи акти обстеження побутових умов від 17.10.2018 та 26.06.2019, позивач не надав акт від 06.08.2019 (хоча послався на нього), де вказано, що у квартирі проживання ОСОБА_2 прибрано, зроблений косметичний ремонт. Проведення обстеження умов проживання дитини не проводиться в той час, коли дитина перебуває у закладі охорони здоров`я чи притулку для дітей. А ОСОБА_2 на час складання таких актів знаходився у медичному закладі. Заяви про влаштування сина до будинку дитини були написані під тиском і примусом комісії у справах дітей Харківської міської ради. Судом не було враховано, що ОСОБА_1 зверталася із заявою про повернення їй дитини, що свідчить про бажання спілкуватися з сином. Про висновок № 545 від 21.08.2019 щодо доцільності позбавити її батьківських прав ОСОБА_1 не знала. На час подачі апеляційної скарги апелянт знайшла роботу в м. Харкові, щоб більше часу проводити з сином, домовилася про прийняття ОСОБА_2 до дитячого саду, облаштувала окреме спальне місце для дитини та отримала у користування ще одну кімнату. В матеріалах справи відсутні докази винної поведінки відповідача, свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

3 грудня 2020 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказу, а саме: просила доручити Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради здійснити обстеження її умов проживання за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на час перебування дитини у будинку дитини, проведення обстеження умов проживання дитини не проводиться.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України (надалі СК України) орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне доручити Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради здійснити обстеження умови проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Доручити Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук