overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1707/20
Провадження №: 2/0343/659/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 16 листопада 2020 року провадження по справі зупинено та надано сторонам для примирення строк 3 місяці.

10.12.2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить скоротити наданий термін на примирення, оскільки на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір одружитись. Вони вийняли квартиру, в якій проживають і ведуть спільне господарство.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 24 грудня 2020 на 08.45 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1995/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3277/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 623/4072/19

Провадження № 22-ц/818/264/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Верховний суд,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року (суддя Герцов О. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади на російській мові, оскільки ст.175 ЦПК цього не виключає,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишення без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 559/1966/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 11 травня 2021 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа №664/3040/19
Провадження №2/664/262/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовчому судовому засіданні поданий позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представники відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, просила його провести за її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року о 10:20 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 357/6371/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було прийнято до провадження судді Ярмоли О.Я. та відкрито провадження по даній справі.

09.12.2020 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язу з тим, що відповідач добровільно знявся з місця реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/813/9527/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Віктора Вікторовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Віктора Вікторовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Дата документу 10.12.2020
Справа № 501/4207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Чорноморської міської ради Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування частиною нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування частиною нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення (а.с. 2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву Чорноморської міської ради Одеської області залишено без руху (а.с.35-36).

Заявою від 26 грудня 2019 року представником позивача усунуто недоліки в повному обсязі (а.с.40-41).

Ухвалою від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.43-43).

20 листопада 2020 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.100-101).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування частиною нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/493/653/20
Справа 493/1744/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Оскільки, не зрозуміло, хто така ОСОБА_3 на ім`я якої були надані відповіді та долучені до матеріалів справи.

Крім того, не зрозуміло, чому ПП «Агрофон» бере участь у справі в якості третьої особи, а не відповідача з яким було укладено договір оренди.

А також не зрозуміло, які права та обов`язки Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області порушені і чому сільська рада залучена до справи в якості третьої особи.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 744/18/20
Провадження № 2/744/99/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Оскільки позивач уже зверталася до суду з вимогами у наказному провадженні, але ухвалою від 27 грудня 2019 року їй було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів, тому справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням приписів ч. 2 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 03 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 161/47/20
Провадження № 2/161/1214/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру. Ціну позову визначено в розмірі 6 661,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру (768,40 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів (9 605 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення до суду (26.12.2019 позовна заява скерована до суду поштою) позивачу необхідно було сплатити 768,40 грн.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід оплатити судовий збір в належному розмірі та подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій