overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2103/19
Провадження № 2/503/133/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 26-30 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кодимським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області (вхідн. №6854/19 від 11.12.2019 року) встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання та вибула 19.02.2008 року до АДРЕСА_1 .

З повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 03.01.2020 року (вхідн. №70/20 від 10.01.2020 року) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 519/1226/20
У Х В А Л А

11.12.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 01 березня 2021 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі по справі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

15.01.20 р. 145/1669/19

2/145/179/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро Інвест Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.10.2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

07.11.2019 року відповідачем ТОВ "Агро Інвест Україна" подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №145/1672/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест України», Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди землі та до прийняття мотивованого рішення Міністерством юстиції України по поданій Скарзі ОСОБА_3 від 30.09.2019 р. зареєстрованої Міністерством юстиції України 07.10.2019 р. за №М-18196.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволенні даного клопотання, оскільки позов по справі № 145/1672/19 є похідним від даного позову і чинним законодавством не передбачено такої підстави, як оскарження дій реєстратора до Міністерства Юстиції для зупинення провадження у справі. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити так як позов по справі № 145/1672/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест України», Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди землі є похідним від даного позову і чинним законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як оскарження дій реєстратора до Міністерства Юстиції України, тому воно не може вплинути на права та обов`язки сторін при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 13-00 год. 05.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторони, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/379/20
Провадження № 2-о/750/30/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місце знаходження: прос. Миру, 44, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 07.02.2020 на 12 годину 00 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
"17" січня 2020 р. Справа № 489/4623/18
Провадження №2/489/49/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4623/18 (провадження № 2/489/49/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

02 грудня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

02 січня 2020 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про внесення змін щодо призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 19 лютого 2020 року о 13 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 128/2828/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Іоновій К.В., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справа № 128/2828/19.

17.01.2020 о 15.30 год. до судового засідання учасники справи не з`явились, від заявника ОСОБА_1 , через канцелярію суду 16.01.2020 надійшла заява про залишення без розгляду даної заяви, дане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява заявника про залишення даної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право заявника .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ч.3 ст.294 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст заяви складено 17.01.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 638/5388/18
Провадження № 2/638/1372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

секретаря: Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судове засідання позивача не з`явивсь, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9484/20 Справа № 175/2908/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкод, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 40 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа 237/5780/19
Номер провадження 2/237/377/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.01.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 350/934/17
Номер провадження 2/350/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ у одне провадження

17.01.2020 селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів Халус М.М. та Мельник Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні, -

в с т а н о в и в :

судді Бейко А.М., ухвалою суду передана цивільна справа №350/1818/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом для вирішення питання щодо її об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 350/934/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні у звязку із тим, що ці позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду свої пояснення та доводи та не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід об`єднати в одне провадження.

У відповідності до вимог ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №350/934/17 провадження №2/350/3/2020.

Розгляд справи відкласти до 10:00 годин 14 лютого 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко