Справа №333/5862/18
Провадження №2/333/409/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, які позивачем усунуто неналежним чином, у зв`язку з чим позов залишено 14.11.2018 року без руху повторно.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначене перше судове засідання.

28.01.2019 р. ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального порядку, призначено по справі підготовче засідання, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті.

13.01.2020 року представником позивача за довіреністю - Калініною-Заєць Ю.М. через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначену заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради» Карасір А.І. заперечувала проти залишення позову без розгляду, пояснивши тим, що згідно ст..257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо відповідна заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті. В даному випадку підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Крім того, у разі залишення позову без розгляду суд не зможе прийняти рішення щодо стягнення судових витрат на користь відповідача.

Суд розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Фактично суд по суті не розпочинав розгляд справи, а заява представника позивача була подана до початку судового засідання, в якому суд мав би розпочати судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу, що у порядку ч.5 ст.142 ЦПК України він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод