Справа № 632/616/19
провадження № 2/632/12/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису ,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису.

Ухвалою судді від 27 травня 2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 17 липня 2019 року, проведення якого було відкладено на 15 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що у суду не було відомостей щодо вручення відповідачу по справі повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

15 серпня 2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 23 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що у суду не було відомостей щодо вручення відповідачу по справі повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року, у проведенні якого було оголошено перерву до 28 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року у судовому засіданні, суд на місці ухвалив оголосити перерву до 19 листопада 2019 року, проведення якого було відкладено на 10 грудня 2019 року у зв`язку із знаходженням судді Библіва С.В. у розгляді іншої кримінальної справи, проведення якого також було відкладено з тих самих підстав на 20 січня 2020 року.

У судове засідання 20 січня 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, проте від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю у іншому процесі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву та заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.83, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів