Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/16-ц
Провадження № 2/553/11/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її виплатою у визначені законодавством терміни,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, до розгляду цивільної справи № 553/5394/14ц, провадження № 2/553/373/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючий (суддя Кононенко С.Д)..

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2018 року провадження у справі поновлено за заявою позивача від 22.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лучко Т.І. подано письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме довідку та графік роботи Регіонального виробничого управління «ХАРКІВАВТОГАЗ» ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» за серпень 2014 року, посилаючись на те, що дані докази є необхідними для ухвалення повного та об`єктивного рішення у справі. При цьому, заявник вказувала про те, що позивач ОСОБА_1 самостійно звертався до відповідача з проханням надати вказані документи, які залишились без відповідного реагування з боку сторони відповідача у справі.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заперечувала проти вказаного клопотання.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання про витребування доказів шляхом витребування інформації у ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Поряд з цим в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лучко Т.І. подано письмове клопотання виклик свідка, який безпосередньо був свідком і учасником обставин які розглядаються в даному судовому засіданні, для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Заявник в своєму клопотанні звертала увагу суду на те, що подання даного клопотання не на стадії підготовчого провадження, а лише в даному судовому засіданні зумовлене тим, що остання вступила до участі у справі в ході судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, що прохала визнати, як об`єктивну причину для подання даного клопотання саме на даній стадії судового розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заперечувала проти вказаного клопотання.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про вилки у справі свідка - ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком та учасником обставин, які є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 71, 90 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надати довідку в якій вказати графік роботи Регіонального виробничого управління «ХАРКІВАВТОГАЗ» ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» за серпень 2014 року.

Копію ухвали направити на адресу ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про виклик свідка у справі задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко