overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3043/20
Провадження № 2-н/163/57/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 20____ року
Суддя : С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 529/772/20
Провадження № 2/529/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря судових засідань - Скрипник Р.А.

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2020

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 367/9420/19 Провадження № 2/367/3057/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2020 р. о 14:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 272/810/19
Провадження № 2/272/15/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
з участю: представника позивача Луговського Ю ОСОБА_1 В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , ід. код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ід. код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 466/9846/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова невиплаченої заробітної плати, -

у с т а н о в и в :

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова невиплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2020 року по 30 листопа 2020 року у сумі 65507,56 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із наступним.

Пунктом 1 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В разі заявлення вимоги про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником долучено розрахунок заборгованості з невиплати заробітної плати, проте такий лише підписано представником заявника, що унеможливлює суд брати його до уваги. Жодних належно оформлених документів, що вказують на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до матеріалів заяви не долучено.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику ч.1 ст.166 ЦПК України, з якої вбачається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

у задоволенні заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Баєва
Справа №463/6882/20
пр № 2/464/1519/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 30 листопада 2020 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

13.11.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що копія такої надіслана відповідачу за адресою АДРЕСА_1 . Проте згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

30.11.2020 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім цього у даній заяві відповідач зазначає, що відповідь на відзив від представника позивача ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 30.11.2020 він не отримав.

Відповідно до ст.180 ЦПК України відповідач, з дня отримання ним відповіді на відзив має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення у строк, встановлений судом (відповідно до ухвали про відкритя провадження у справі від 07.10.2020 судом встановлено п`ятиденний строк для подачі заперечень).

Враховуючи наведене, строк для подачі відповідачем заперечень ще не завершився, оскільки останній відповіді на відзив не отримував, а тому, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 грудня 2020 року на 10.15 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив необхідно надіслати відповідачу на фактичну адресу місця його проживання відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області - АДРЕСА_2 .

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради незаконним,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 06 лютого 2020 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 691/1395/17
Провадження № 22-ц/821/1716/20
категорія: 307020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ;

відповідач за первісним та зустрічним позовами: Валявська сільська рада Городищенського району Черкаської області,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у складі: головуючого судді Савенко О. М., повний текст рішення виготовлено 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3249/19
Провадження № 2/376/229/2020
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк"(вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (с.Руда Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явлався, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивачки та її представника та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №717/1499/20
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
11.12.2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію. Заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника.
Згідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текс ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Суддя: