overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/7/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2020 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Племениченко Г.В. з заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі №520/13728/14-ц за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.02.2020 року на 09-15 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 227/3797/19
Номер провадження 22-ц/804/722/20
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі №227/3797/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк»

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 28 грудня 2019 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі також зазначено клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі №227/3797/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 лютого 2020 року вони мають право подати свої заперечення щодо клопотання позивача та відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 201/326/20
Провадження № 2-о/201/35/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 11 березня 2020 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 211/3818/16-ц
Провадження № 2/211/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г.

за відсутності: представника Інституту медицини праці національної академії медичних наук України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , Інституту Медицини праці національної академії медичних наук України, третя особа - Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання не чинним та скасування висновку Центральної лікарсько- експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України , а також скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за ф. П-4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , Інституту Медицини праці національної академії медичних наук України, третя особа - Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання не чинним та скасування висновку Центральної лікарсько- експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України , а також скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за ф. П-4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 212/147/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/285/20
Номер справи місцевого суду: 2-7643/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2-7643/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 червня 2020 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/638/3180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області відомості щодо реєстрації місця проживання боржника у вказаному реєстрі не значаться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 601/12/20
Провадження № 2/601/188/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 14 лютого 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/26/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення фактів родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 524/9333/17
Провадження № 2/524/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа.

Клопотання обґрунтував тим, що таке дослідження допоможе суду зрозуміти, хто з учасників судового розгляду позивач чи відповідач правдиво повідомляє про обставини укладення договорів позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував; заявив, що готовий пройти дослідження із застосуванням поліграфа.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що проти такого дослідження не заперечує. Отже, сторони мали змогу самостійно надати суду результати таких досліджень.

Окрім того, суд враховує, що поліграф застосовується як один з можливих доказів які суд може прийняти, проте результати «дослідження на брехню» не можуть беззаперечно довести факт укладення або навпаки договору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення у справі психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.01.2020 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1469/19
Провадження № 2/378/20/20
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

а участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить суд стягнути з відповідача 16916, 30 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до 28 січня 2020 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко