У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової Карини Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка І.А. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової К.С. В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що 05.06.2018 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком В.А., відкрито виконавче провадження ВП № 56519615, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2018 року і до досягнення дочкою повноліття.

26.09.2019 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено її до ФОП ОСОБА_4

27.09.2019 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO SENS 1300, 2007 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 та 30.07.2020 року.

14.08.2020 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Велікановою К.С. винесено відразу декілька постанов, а саме: про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, про припинення розшуку майна боржника, про скасування заходів примусового виконання, про зняття арешту з коштів та про припинення розшуку майна боржника, у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліметів у ОСОБА_1 станом на 14.08.2020 року. Проте незважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів відповідач не зняв арешт накладений постановою від 27.09.2019 року на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль, в зв`язку з чим відповідачу було направлено лист вих. № 27 від 25.08.2020 року.

11.09.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), де зазначено що неможливо зняти арешт з майна в зв`язку з відсутністю іншого забезпечення виконання рішення.

Вважає, бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової К.С. щодо не зняття арешту з майна неправомірною, а тому просить зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканову К.С. - зняти арешт з належного ОСОБА_1 , на праві приватної власності автомобіля DAEWOO SENS 1300, 2007 р.в., зелений, № двигунаНОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І.А. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканова К.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки у зв`язку з неотриманням та неприйняттям до виконання роботодавцем ФОП ОСОБА_5 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна немає законних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням того, що учасники виконавчого провадження належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, про що наявні докази у матеріалах справи, їх неявка не перешкоджають розгляду скарги.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2/707/445/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2018 року до досягнення дочкою повноліття.

05.06.2018 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком В.А винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2019 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено її до виконання ФОП ОСОБА_4

27.09.2019 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Велікановою К.С. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO SENS 1300, 2007 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 та 30.07.2020 року.

14.08.2020 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Велікановою К.С. зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, де вказано, що станом на 01.08.2020 року заборгованість відсутня, а переплата становить 4082,31 грн.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Велікановою К.С. винесено постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, про припинення розшуку майна боржника, про скасування заходів примусового виконання, про зняття арешту з коштів та про припинення розшуку майна боржника.

Згідно відповіді Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.09.2020 №27082/7 на запит представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка І.А. щодо зняття арешту з належного боржнику майна на праві приватної власності, державний виконавець повідомив, що у зв`язку з неотриманням та неприйняттям до виконання роботодавцем ФОП ОСОБА_5 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна немає законних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

До передбачених законом обмежень у здійсненні права власності відносяться заходи примусового виконання судових рішень, які застосовуються в межах виконавчого провадження, в тому числі, арешт майна боржника, як складова звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, приймаючи до уваги той факт, що на час звернення до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також при зверненні зі скаргою до суду, заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 була відсутня, тобто припинили існувати ті умови, які були підставою для накладення арешту з належного боржникові майна на праві приватної власності. При цьому, добровільне погашення заборгованості та переплата періодичного платежу, по своїй природі повністю підпадає під дію п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для зняття арешту.

Покликання старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової К.С., як на підставу відмови у знятті цього арешту за таких обставин є непереконливими, оскільки вони не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності, а подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів стягувача і цілям, на досягнення яких спрямований арешт майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту належного боржникові майна на праві приватної власності є необґрунтованим та порушує права скаржника, як власника майна, а тому обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261,268,352-355,447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу-задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканової Карини Сергіївнищодо не зняття арешту з майна неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веліканову Карину Сергіївнузняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля DAEWOO SENS 1300, 2007 р.в., зелений, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр