overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4697/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 28.01.2020 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-873/11
Провадження № 6/307/9/20
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-873/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2011 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
"11" грудня 2020 р.
Справа №642/5814/18
Провадження №2/642/456/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Самотой В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Національного банку України (Код ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі та залиття у розмірі 300 417,38 (триста тисяч чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути з Національного банку України (Код ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національного банку України (Код ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 7 604,17 (сім тисяч шістсот чотири) грн., з яких: частина сплаченого судового збору в розмірі 3204,17 грн. та витрати за проведення оцінки у розмірі 4400,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/748/955/20
Єдиний унікальний № 748/2551/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості в розмірі 18239,54 грн та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та ча розгляду справи повідомлявся належним чином. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Провести в порядку спрощеного позовного провадження заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 286/3382/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 26 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2020 року .

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 712/13875/15-ц

провадження № 61-835 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше одного року з дня постановлення ухвали Апеляційного суду Черкаського області від 22 березня 2016 року та заявником не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 390, частиною третьою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 211/168/20
Провадження № 2-з/211/4/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви , -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявниця просить суд витребувати від Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою 50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16, належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі , зареєстрованої у Спадковому реєстрі за № 64569939 державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов`ю Михайлівною 07.08.2019 року ( номер у нотаріуса 360/19).

Дана інформація необхідна заявникові так як вона має намір звертатися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши заяву, матеріали заяви суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою 50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16, належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі , зареєстрованої у Спадковому реєстрі за № 64569939 державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов`ю Михайлівною 07.08.2019 року ( номер у нотаріуса 360/19).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження 2/243/ 693 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 16 » січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
17.01.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2020р. Справа 642/3514/19 Провадження 2/642/156/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2-зз/592/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06 .2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості поліпшень, проведених в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 64/100 частин будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2019 року позов залишений без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом установлено, що за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 64/100 частин будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Згідно з ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні ухвали від 27.06.2019 року про залишення позову без розгляду, не були скасовані заходи забезпечення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2017 року у виді арешту на 64/100 частин будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2017 року у виді арешту на 64/100 частин будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко