Провадження № 2/127/2439/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стягайла О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Лаян Віннер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ТОВ «Лаян Віннер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у сумі 11 963,87 грн. та усунути перешкоди в користуванні приміщення шляхом звільнення ОСОБА_2 приміщення № 57 на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 65-19, предметом якого є тимчасове оплачуване користування нежитлового приміщення № 57 на 2 поверсі за адресою АДРЕСА_1 .

Розмір щомісячної орендної плати, згідно п. 3.3.3 укладеного Договору становило 1 900 грн., без урахування комунальних послуг.

З моменту отримання приміщення в оренду відповідачем жодного разу не вносилася орендна плата.

Враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати, 02.07.2020 року позивачем було направлено на його адресу повідомлення про відмову від договору оренди. Дане повідомлення було отримано відповідачем 03.07.2020 року.

Таким чином, з 03.07.2020 року договір оренди № 65-19 від 25.11.2019 року позивач вважає розірваним з силу закону, а відповідач в строк не пізніше 13.07.2020 року мав звільнити приміщення.

При цьому заборгованість по орендній платі станом на дату розірвання договору оренди становить 11963,87 грн.

Втім, відповідачем до цього часу приміщення не звільнено і не передано позивачеві, а також не погашена заборгованість по орендній платі.

Більш того, незважаючи на відсутність з 03.07.2020 року будь-яких речових прав на приміщення, відповідач незаконного його утримує у себе, перешкоджає позивачеві у використанні власного майна.

Добровільно відповідач звільнити приміщення відмовляється, чим позбавляє позивача права користування та розпорядження належним йому майном.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду 31.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (виклику) осіб.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

02.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача вказує, що відповідно до додаткової угоди, згідно домовленості між позивачем та відповідачем в приміщенні АДРЕСА_2 проводилися ремонтні роботи за кошти відповідача.

01.09.2020 року позивачем було відправлено на адресу відповідача два примірника акту прийому-передачі приміщення з виконаним поліпшенням від 01.09.2020 року про зарахування суми, витраченої на ремонтні роботи у розмірі 46 268 грн. в рахунок орендної плати на 24 місяці, без врахування комунальних платежів.

Відповідно до даних документів, відповідачем за власний рахунок було зроблено ремонтні роботи у приміщенні № 57, за адресою АДРЕСА_1 на суму 50 639 грн., тобто навіть в більшому розмірі, ніж це було передбачено додатковою угодою.

Таким чином, орендна плата відповідачем фактично сплачена більш ніж за 24 місяці, оскільки відповідачем був зроблений ремонт у приміщенні № 57 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору оренди нерухомого майна № 65-19 від 25.11.19 р. на суму 50 639 грн., тому позивач не має заборгованості по орендній платі та незобов`язаний звільняти дане нежитлове приміщення.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Користуючись своїм правом на подачу відповіді на відзив, 21.09.2020 року представник позивача подала відповідь на відзив.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, представник позивача додатково зазначила, що відповідно до вказаної додаткової угоди зарахування вартості робіт в рахунок орендної плати здійснюється з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення з виконаним поліпшенням. За таких обставин до підписання акту прийому-передачі відповідач зобов`язаний в загальному порядку сплачувати орендну плату.

Твердження відповідача відносно проведення ним поточного ремонту за рахунок орендної плати не відповідають умовам договору, оскільки попередньо позивач не був повідомлений та з ним не погоджувався проект ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував відносно позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволені.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що адміністративна будівля загальною площею 1928,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Лаян Віннер», згідно договору купівлі-продажу (а.с.5).

25.11.2019 року між ТОВ «Лаян Віннер» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна № 65-19, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме: №57 на 2 поверсі, загальною площею 15,83 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., з розміром орендної плати 1 900 гривень в місяць, без урахування комунальних послуг.(а.с. 9-15).

Згідно Акту приймання передачі приміщення в оренду ТОВ «Лаян Віннер» в особі директора ОСОБА_5 здав, а ОСОБА_2 прийняв приміщення площею 15.83 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке позначено в технічному паспорті БТІ літерою 74. (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.1 договору оренди, Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату, забезпечувальний платіж, витрати, пов`язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням та інші платежі, визначенні даним Договором.

Пунктом 3.7 договору визначено, що Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату в національній валюті України не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця.

Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам вищезазначених законодавчих актів, відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав.

Згідно ч.1 ст. 784 ч. ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Враховуючи дану норму, ТОВ «Лаян Віннер» було вимушено звернутись 02.07.2020 року з повідомленням до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та вимогою протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди нерухомого майна № 65-19 від 25.11.20189 року звільнити приміщення від належного йому майна та передати приміщення ТОВ «Лаян-Віннер» по акту приймання-передачі». Дане повідомлення відповідачем було отримано 03.07.2020 року, згідно відстеження поштого відправлення (а.с19). Однак, відповідачем було проігнороване дане повідомлення, оскільки останній вважає, що орендна плата за користування майном ним сплачена за рахунок ремонтних робіт, які були передбачені Додатковою угодою № 1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору оренди нерухомого майна № 65-19 від 25.11.202019 року про здійснення ремонтних робіт, зарахування вартості робіт в рахунок орендної плати здійснюється з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення з виконаним поліпшенням. (а.с.35).

Однак, пунктом 4.3.6 Договору оренди № 65-19 від 25.11.2019 року, визначено, що при необхідності (визначається однією із Сторін) проводить за свій рахунок поточний ремонт об`єкту оренди, попередньо повідомивши про це Орендодавця та погодивши з ним проект ремонтних робіт. Орендар проводить поточний ремонт об`єкту оренди самостійно, або з залученням підрядників для здійснення ремонтних робіт, зазделегідь схвалених Орендодавцем у письмовому вигляді. Такі підрядники повинні мати усі необхідні ліцензії, дозволи, узгодження тощо, передбачені чинним законодавством, копії яких Орендар повинен надати Орендодавцю до початку робіт. Орендодавець компенсує ремонтні роботи Орендаря за рахунок орендної плати лише у разі пред`явлення Орендарем офіційних документів, що підтверджують суму оплати таких робіт. Орендар несе повну відповідальність перед Орендодавцем та третіми особами за збитки понесені об`єкту оренди та/або майну та здоров`ю третіх осіб, працівників Орендодавця внаслідок виконання робіт залученими Орендарем підрядниками.

Суд звертає увагу, що відповідач попередньо, письмово, належним чином не повідомляв позивача про початок ремонтних робіт та зазделегідь не узгоджував з ним порядок проведення даних робіт, як те передбачено п.4.3.6 Договору оренди. В судовому засідання представником відповідача даний факт не був спростований.

В матеріалах справи наявний лише лист від 01.09.2020 року від відповідача, яким він повідомляє позивача про виконанні роботи та сума, яка була витрачена на них, а саме: 50 639 грн. (а.с. 36) та Акт прийому-передачі приміщення з виконаними поліпшенням від 01.09.2020 року, який підписаний тільки ОСОБА_2 (а.с.37).

А тому, відсутність проекту та його погодження позивачем, відсутність схвалення позивачем підрядників, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань, а відтак вартість проведених відповідачем ремонтних робіт не може бути зараховано в рахунок сплати орендної плати.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позивачем суду не було надано розрахунок заборгованості відносно стягнення з відповідача коштів у сумі 11 963,87 грн, однак у своїх поясненнях представник позивача зазначила, що дана сума розрахована з моменту підписанння Акту № 1 та до моменту розірвання Договору оренди, а саме: 03.07.2020 року, коли відповідачем було тримано повідомлення про розірвання договору оренди. Представник відповідача в судовому засіданні дану суму заборгованості не оспорював. Таким чином, відповідач повинний сплатити позивачу заборгованість за договором оренди № 65-19 від 25.11.2019 року в розмірі 11 963, 87 грн.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 6.7 Договору оренди, у разі розірвання даного договору, Орендар зобов`язаний в 10-ий термін звільнити приміщення, в противному разі Орендодавець має право не допустити його до орендованого приміщення.

Суд вважає, що позов в частині усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом примусового звільнення приміщення № 57 на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 від відповідача ОСОБА_2 та його майна є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідач дійсно не виконує умови договору оренди, чинить перешкоди у користуванні власністю, а також у нього наявна заборгованість по договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України , підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача судові витрати по справі в розмірі 4 204 грн. за сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 317, 321, 391, 526, 530, 762, 763 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ЄДРПОУ - 35007886, заборгованість по орендній платі у розмірі 11 963 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 87 копійок.

Усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом звільнення ОСОБА_2 приміщення АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ЄДРПОУ - 35007886, судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ЄДРПОУ - 35007886, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. С.Бандери, 16А

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя: