Пров. № 6/202/5/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2020 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з цієї заявою, зазначаючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у задоволенні зустрічних позовів її та ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк», неї, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 7736,30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», неї, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 200,00 грн. скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 13.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0417/11819/2012, за яким боржником є вона, ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця Терлеєва І.М. Постановою останнього від 18.12.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Боржник зазначила, що у вказаному виконавчому листі зазначена помилкова дата набрання рішенням, на виконання якого він виданий, законної сили. Так, у вказаному виконавчому листі зазначено, що він виданий на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, котре набрало законної сили 14.11.2017 року, та зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.11.2020 року. Натомість, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року набрало законної сили 21.01.2014 року і на час набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався тривалістю в один рік, а на час видачі вказаного виконавчого листа, тобто станом на 13.12.2017 року три роки. Боржник зазначила, що судом у вказаному виконавчому листі помилково зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пред`явлення виконавчого листа до виконання після фактичного закінчення строку пред`явлення його до виконання та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого закінчився. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у вказаному виконавчому листі зазначена помилкова сума заборгованості за кредитним договором, котра підлягає стягненню з неї та ОСОБА_2 - 69438,75 доларів США, в той час як стягненню на підставі вказаного рішення підлягає 61702,45 доларів США.

У зв`язку з викладеним, боржник просила суд визнати виконавчий лист № 0417/11819/2012, виданий 13.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та на повернення судового збору по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного, таким. що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним та договору поруки таким, що припинив дію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

За результатами розгляду справи 12.07.2013 року судом було ухвалено рішення, котрим у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 178-179 т. 5).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 7736,30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 180-183 т. 5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 200,00 грн. скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 184-187 т. 5).

13.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року видано виконавчий лист № 0417/11819/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та на повернення судового збору по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного (а.с. 188 т. 5).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. Постановою останнього від 18.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57937792 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 189 т. 5).

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі зазначено, що рішення, на виконання котрого виданий вказаний виконавчий лист, а саме рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, набрало законної сили 14.11.2017 року, в той час як вказане рішення набрало законної сили в день його проголошення 21.01.2014 року.

Також, у зв`язку з помилковим зазначенням дати набрання рішенням законної сили у вказаному виконавчому листі зазначена помилковий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.11.2020 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції від 22.01.2014 року, що діяла на час набрання рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, в редакції від 17.02.2017 року, що діяла на час видачі виконавчого листа № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 цієї статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться в узагальненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року зазначена помилкова дата набрання рішенням законної сили 14.11.2017 року та строк пред`явлення листа до виконання до 14.11.2020 року, в той час як правильною датою набрання рішенням законної сили є 21.01.2014 року, а правильним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання є до 21.01.2017 року, то на час видачі виконавчого листа 13.12.2017 року строк його пред`явлення до примусового виконання сплив.

З огляду на зазначене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час його видачі сплив, поновлений не був, а вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Терлеєва І.М. 18.12.2018 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що виконавчий лист № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська помилково, а отже є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаний виконавчий лист від 13.12.2017 року був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, котрим, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього - 61702,45 доларів США, натомість у виконавчому листі № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає можливим визнати виконавчий лист № 0417/11819/2012 від 13.12.2017, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та на повернення судового збору по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного, де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 0417/11819/2012 від 13.12.2017, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №0612/009КW від 14.12.2006 року у сумі 69 438,75 доларів США, що визначена станом на 30.09.2011 року та складається з наступного: 37 695,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; на повернення судового збору по 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного, де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.