КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2603/11590/12 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Лісовська О.В.

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Михайла Костянтиновича про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір №528/ФКВ-06 від 23.11.2006, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова М.К., або будь-якого іншого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 3209 щодо заборон на нерухоме майно, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Іпотечний договір №528/ФКВ-06 від 23.11.2006, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова М.К. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 3209 щодо заборони на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто солідарно з ТОВ «Укрпромбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова М.К. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

У серпні 2019 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило здійснити заміну сторони та залучити АТ «ДельтаБанк» до участі в справі № 2603/11590/12 у якості правонаступника відповідача ТОВ «Укрпромбанк». Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на ОСОБА_1

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2325/2020
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «Дельта Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не приділено належної уваги заявленим вимогам.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до договору про передачу активів від 30.06.2010 АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006, в забезпечення виконання якого був укладений спірний договір іпотеки.

Зазначає, що відповідно до відповіді Київського державного нотаріального архіву від 21.08.2019, зокрема, Договір іпотеки від 23.11.2006 за реєстровим №3208 посвідчено згідно законодавства України (є підписи та гербові печатки ПН КМНО Щелкова М.К. , прошито та пронумеровано і скріплено печаткою нотаріуса).

Наголошує, що відповідь Київського державного нотаріального архіву містить у собі нововиявлену обставину у справі, та враховуючи прострочену заборгованість за Договором кредиту, АТ «Дельта Банк» підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «Укрпромбанк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що заява АТ «Дельта Банк» про залучення його правонаступником відповідача та заміни сторони у справі, яка була подана разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, була подана поза межами процесуального строку, який не поновлюється.

У судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» - Приходько Т.П. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Київським апеляційним судом здійснювалося оголошення про виклик до суду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Михайла Костянтиновича на офіційному веб-порталі судової влади України.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та представника АТ «Дельта Банк» - Приходько Т.П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Дельта Банк» не був учасником даної справи, підстав для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.11.2006 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 528/ПВ-06, згідно з умовами якого банк надав кредитні кошти у сумі 100 000 дол. США 00 центів строком до 22.11.2021.

З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 528/ФКВ-06 від 23.11.2006, згідно якого, Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м., АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Укрпромбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Михайла Костянтиновича про визнання Договору іпотеки недійсним та зобов`язанням вчинити дії.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по справі № 2603/11590/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним Іпотечний договір № 528/ФКВ-06 від 23 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова М.К. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис 3290 щодо заборони на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Зазначені норми права свідчать про те, що рішення суду, яке набрали законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами саме учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Встановлено, що АТ «Дельта Банк»не є учасником справи.

Ухвалене заочне рішення від 11 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, не стосувалося прав, інтересів та обов`язків апелянта, судом не розглядалося й не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи, прийняття рішення судом першої інстанції є АТ «Дельта Банк»та не міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що АТ «Дельта Банк» не був учасником справи та підстав для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Дельта Банк» 30.06.2010 відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ «Укрпромбанк», набув права вимоги по кредитному договору № 528/ПВ-06 від 23.11.2006 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні сам представник банку пояснив, що йому відомо про те, що до подачі відповідної заяви заявнику необхідно було вирішити в судовому порядку питання про заміну сторони у вказаній справі, а лише потім звертатися із відповідною заявою, але їм не вистачало часу для вказаних дій.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.01.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова