Справа № 367/502/16-ц
Провадження №2/367/213/2020
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

11 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру експертиз (Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130). На дослідження судовому експерту поставити наступні питання: 1) Чи документально обґрунтовано оформлення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.11.2006 року (в системі обліку банку № 1) з додатками до нього та Додаткових угод № 1 від 19.05.2010 року та № 1 від 22.07.2010 року? 2)Чи відповідає заявлений в первинній позовній заяві розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (станом на 12.01.2016року) умовам укладеного між сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.11.2006 року (в системі обліку банку № 1 ) та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості станом на 12.01.2016 року (дату проведення розрахунку заборгованості Банком, зазначену в позовній заяві)? Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що наданий Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2017 висновок експерта від 27.12.2017 № 7014/17-45 є неповним та неясним, а отже виникла потреба у призначенні додаткової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні відповідач клопотання представника підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування відповідача та його представника, заперечення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст.1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року призначено у справі № 367/502/16-ц судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Пирожніковою Т.Л. було надано висновок експерта від 27.12.2017 № 7014/17-45.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі вищевикладеного, оскільки наданий Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2017 висновок експерта від 27.12.2017 № 7014/17-45 є неповним та неясним, то суд вважає за можливо частково задовольнити подане клопотання та призначити у справі додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій. При цьому, враховуючи, що згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам), то суд доручає провести додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру експертиз (Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130).

На підставі вищевикладеного подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись пунктом 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі (провадження № 2/367/213/2020, справа № 367/502/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На дослідження поставити такі питання:

1) Чи документально обґрунтовано оформлення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.11.2006 року (в системі обліку банку № 1 ) з додатками до нього та Додаткових угод № 1 від 19.05.2010 року та № 1 від 22.07.2010 року?

2) Чи відповідає заявлений в первинній позовній заяві розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (станом на 12.01.2016року) умовам укладеного між сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.11.2006 року (в системі обліку банку № 1 ) та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості станом на 12.01.2016 року (дату проведення розрахунку заборгованості Банком, зазначену в позовній заяві)?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу (провадження № 2/367/213/2020, справа № 367/502/16-ц), на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк