УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О. С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною позовною заявою, у якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №301 від 18.01.2019, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», яку 10.12.2019 передано судді Рожковій О.С. для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим п.п. 2,5,6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не заначено: ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; номер та дату заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку позивач підсилала з банком. Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів: щодо отримання позивачем у грудні 2017 року у розстрочку побутової техніки; щодо переліку отриманої побутової техніки та її вартість із зазначенням доказів на підтвердження; щодо факту викрадення побутової техніки (звернення до відповідного органу, наявності зареєстрованого кримінального провадження чи відмови у реєстрації заяви про вчинення злочину); щодо наявності платіжних документів на підтвердження виплати суми розстрочки.

Водночас, подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені підписом, не зазначено прізвище, ім`я та по батьковій позивача, що є порушенням .

Копію ухвали від 16.12.2019, яка позивачу направлялась на адресу, зазначену у позові, остання отримала 28.12.2019, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 08.01.2020.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16.12.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, має бути повернута позивачу.

Водночас позивач не позбавлена права на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова