overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/817/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

16 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, однак від представника заявника адвоката Путіліна Є.В. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання у даній справі за його відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України. Тоді, як від представник заінтересованої особи за довіреністю Тиховського М.О. надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких останній просить розглянути справу за його відсутності, при розгляді вищезазначеної заяви покладається на розсуд суду.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду по суті на 24 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/30/20
УХВАЛА
16 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника заінтересованої особи Богачової Л.М. (довіритель Управління комунального майна ХМР),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року
Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/638/1863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2019 зупинено провадження у справі до проведення автотоварознавчої експертизи.

13.01.2020 на адресу суду надійшло повідомлення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса пронеможливість надання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21564.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Провадження по справі № 2/752/3356/20
У Х В А Л А

02.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 456/45/20
Провадження № 2-о/456/24/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , Стажили Бориса Григоровича (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Виговського, 7/43), заінтересованої особи Виконавчого комітету Стрийської міської ради (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 311, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 02.03.2020 на 14 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 366/54/20;
Пр.№2/366/188/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Справа № 366/54/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (08201, м.Ірпінь, вул. Мечнікова,103/85) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01. 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати Виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,який видав нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, стосовно нього, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як слідує з позовної заяви, відповідач - приватний нотаріус Кондратюк В.С. знаходиться в м.Ірпінь, виконавче провадження №60292975 відкрито виконавцем ОСОБА_2 на території м.Києва. Конкретне місце виконання виконавчого провадження №60292975 позивачем у позові не зазначено,однак, це не Іванківський район Київської області.

Отже, заява територіально не підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду,якщо:

-справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Отже, справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню слід передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32, 261,353 ч.1 п.9 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (08201, м.Ірпінь, вул. Мечнікова,103/85) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 226/3828/19
Справа № 226/3828/19
Провадження № 2/226/164/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення пенсії у якості спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення пенсії у якості спадщини.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Судові витрати по справі складають 768,40 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення пенсії у якості спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 10.00 год. 14 лютого 2020 року.

Судові витрати по справі складають 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 345/5055/19
Провадження № 2/345/117/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.01.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року о 09.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача п`ять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4239/20
Провадження № 2-н/484/518/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

11.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1575 грн. 80 коп., а також стягнення 210,20 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 09.12.2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 надати не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей в Реєстрі територіальної громади на вказану особу по місту Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність можливості надання інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2846/20
Провадження № 2-н/935/80/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 5 745,35 грн., проте заявником не надано договір постачання електричної енергії з побутовим споживачам, укладений між заявником і боржником в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,163,165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 745,35.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя Василенко Р.О.

Суддя Василенко Р.О.