overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/1000/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з надалі уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 з березня місяця 2010 року по 26.01.2011 року у домоволодінні ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_4 з березня місяця 2010 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживання у домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідач ОСОБА_2 , за дорученням адвокат Сагайдак Д.С. у підготовче судове засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 05 лютого 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2-н/263/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участі секретаря Диміч Т.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполь питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою центрального опалення, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 ., але зазначений судовий наказ містить описку а саме не вірно зазначено суму інфляційних витрат в розмірі 1762163,17 замість вірної суми 2163,17 грн.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 14.01.2020 року при видачі наказу у справі № 2-н/263/56/2020, у його тексті, наказу, допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У судовому наказі № 2-н/263/56/2020, виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 14.01.2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою центрального опалення, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України.

Виправити описку та зазначити вірну суму стягнення інфляційних витрат а саме: 2163,17 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 212/5627/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 січня 2020 року позивачкою через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 січня 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 09.12.2020
Справа № 334/7146/20
Провадження № 2-о/334/306/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Банковська Ю.В., ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Банковська Ю.В., ОСОБА_2 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Банковська Ю.В., ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 27.01.2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.17.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження №2/263/2430/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 754/8974/20
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

10 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Загуменної К.В.

представника відповідача - Несін Л.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Несін Л.П. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Несін Лесею Петрівною про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 754/8974/20 за позовними вимогами Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, - до вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи №754/15619/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», ПНКМНО Юдіна М.А. про визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: О.М. Панченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року 465/5312/20
2-н/465/1444/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11 308, 58 грн., 3 % річних 164, 33 грн. інфляційні втрати 202, 33 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/24748/19

провадження № 61-233ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», яка підписана представником Яцко Віталієм Володимировичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Депт Фінанс») засобами поштового зв`язку 28 грудня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/24748/19.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/24748/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №266/3579/19
Провадження№ 2-сз/266/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просив визнати таким, що є недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 передати йому автомобіль Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 не пізніше п`яти днів після набрання законної сили рішення суду та відшкодувати позивачу збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У строки встановлені ухвалою суду позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

14.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка дії на підставі довіреності , надала заяву про повернення судового збору ,сплаченого за подачу вищевказаної позовної заяви, у розмірі 1000,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.06.2019 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 1000,00 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: Маріуп. Ук/Приморс р-н/2203010.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачеві, за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1000,00 за подачу вищевказаної позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 055. МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 20.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3289/19

Провадження № 2/414/71/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд з цивільним позовом до Кремінського ВУВКГ про стягнення заборгованості із заробітної плати.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі відомі, додаткові роз`яснення не потрібні.

Від відповідача ніяких заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такий висновок.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 2, 3 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В матеріалах справи відсутні відомості про понесені стронами судові витрати.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на відмову до позову, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості заробітної плати.

Роз`яснити відповідачу, що він має право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Панчук