overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4668/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 22.02.2020 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Я. Волчко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/56/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопади Мар`яни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 23 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2144/17
Провадження № 2/682/893/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року позивач ПАТ КБ ""Приватбанк в особі представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.284 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання заявником ухвали, проте в межах вказаного строку заявник такі недоліки не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 442/7452/20
Провадження № 2-н/442/672/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
2163,67 (дві тисячі сто шістдесят три гривні 67 коп.) основного боргу, на розподільчий рахунок НОМЕР_1 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796, Код ЄРДПОУ 39594527;
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2020 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2020 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 454/3557/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно з нормами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в даному випадку позивачем мав бути сплаченим в розмірі 1358,59грн. за вимогою майнового характеру та 1921грн. за вимогою не майнового характеру, всього 3279,59грн..

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд не може задовольнити, оскільки позивачем не доведено наявність у нього такого майнового стану, який не дає змоги сплатити передбачений законодавством судовий збір.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує трьох днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 454/3151/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Головного управління Держпраці у Львівській області до ПАТ "Шахта Надія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, одноразової допомоги при звільненні, середній заробіток за весь час затримки виплати сум та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом.

Представник позивача адвокат Савка Р.І. заявив клопотання про витребування від ПАТ «Шахта «Надія» довідку про розмір та механізм нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат та інформацію щодо строку виплати ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 24 920,54 грн.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, тому слід зобов`язати ПАТ «Шахта «Надія» надати довідку про розмір та механізм нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги та інформацію щодо строку виплати заборгованої заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати ПрАТ «Шахта «Надія» надати до 01.02.2021 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19): довідку про розмір та механізм нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат та інформацію щодо строку виплати ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 24 920,54 грн.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/675/19

провадження № 22-ц/824/1331/2020

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року у складі судді Селезньової Т. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 Справа № 172/1036/20
Провадження № 2-н/172/65/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 438/191/19
Номер провадження 2/438/51/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Головей М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», місцезнаходження: м.Борислав Львівської області, провулок Губицький, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00136863.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа 2-2056/11
Провадження № 22-ц/812/2065/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2056/11,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/92/20
Номер провадження 2/950/192/20
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В окремому клопотанні позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір», так як розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, в зв?язку з чим він позбавлений можливості захищати свої законні права та інтереси.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи майновий стан позивача, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави зайого позовною заявою до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі ним позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суддя В. А. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6951/17 Головуючий у суді І інстанції Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/824/3535/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 26 грудня 2019 року відповідач через свого представника - адвоката Кріля В.Я. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 287, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 4 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко