Справа № 739/2043/19
Номер провадження 2/739/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І при секретарі Шкурат О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка при житті 30.01.2008 року склала на його ім`я заповіт, яким зокрема, заповідала йому частину свого майна. Але у заповіті її воля викладена у спосіб який фактично унеможливлює оформлення спадщини відповідно до глави 85 ЦК України. Так у заповіті зазначено, що " На випадок моєї смерті роблю таке розпорядження : сертифікат на право на земельну частку (пай), майновий сертифікат заповідаю ОСОБА_1 ". Вищезазначений текст заповіту свідчить про безумовний намір спадкодавця, заповідати йому майно.

У грудні 2019 р. Позивач звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але йому в усній формі було надано роз`яснення про те, що воля заповідача викладена в заповіті недостатньо чітко, внаслідок чого створюється невизначеність у тексті, оскільки спадкодавець повинен був заповідати майно, а не правопосвідчувальний документ - сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат.

Даний заповіт був посвідчений секретарем Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області і йому рекомендовано звернутися до суду з позовом про тлумачення заповіту. Посилаючись на те, що за своїм змістом розпорядження спадкодавця було спрямоване на те, щоб заповісти йому майно належне заповідачу, просив суд здійснити тлумачення заповіту від 30.01.2008 року, який було зареєстровано в реєстрі за №61 та посвідчено секретарем виконавчого комітету Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Троїцької (попередня назва Кіровська сільська рада) сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 30 січня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №61, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заповідала сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5) .

За приписами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст.1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Натомість, ч.2 ст.1236 ЦК України передбачає, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст.1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. При цьому, положення ст.213 ЦК України не допускають, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. Таким чином, тлумачення заповіту обумовлюється необхідністю встановити точну волю спадкодавця і може мати місце, якщо зміст заповіту викликає сумніви у спадкоємців, у зв`язку з чим необхідно розтлумачити його зміст. На час складання заповіту ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай), яке вона набула за життя і яке збереглося у неї до моменту смерті. Враховуючи зазначене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 1254, 1256 ЦК України, ст.ст. 206, 258,259,263,264, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про тлумачення заповіту - задовольнити повністю. Заповіт ОСОБА_2 від 30 січня 2008 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Троїцької (попередня назва Кіровська сільська рада) сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за № 61, тлумачити таким чином, що заповідаючи сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат ОСОБА_2 зробила розпорядження, згідно якого заповіла ОСОБА_1 належний їй майновий пай в майновому пайовому фонді КСП "Новгород-Сіверське" та право на земельну частку (пай) розміром 5,34 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Новгород-Сіверське", Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і яке належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0229601 від 25 квітня 1997 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Суддя Іващенко А.І.