overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позов Поп ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

15.01.2020 року адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Дата документу 11.12.2020
Справа № 501/3710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 03.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що 16 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська він звернувся з зустрічною позовною заявою, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісною позовною заявою та одночасно подав заяву про забезпечення його зустрічного позову.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про зустрічний позов ОСОБА_2 . В виділених матеріалах відсутній і зустрічний позов, який він просив забезпечити.

За таких обставин, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року апеляційному суду мають бути надіслані належно оформлені матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій повернути до Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23 листопада 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника позивача, на 13 січня 2021 року на 10-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/41/20
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за житлово-комунальні послуги, послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території у розмірі 26 846 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 29 коп.основного боргу,
2. інфляційних втрат 750 ( сімсот п"ятдесят ) грн. 21 коп.,
3.3% річних 615 ( шістсот п"ятнадцять) грн.77 коп.
4. судові витрати в розмірі 192 ( сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-129/2004

провадження 22-ц/818/502/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Трохимовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-129/04, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 600,00 грн (п`ять тисяч шістсот грн) на відшкодування матеріальної шкоди та 56,00 грн (п`ятдесят шість грн) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Трохимовича 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 676/7711/19
Номер провадження 2/676/526/20
УХВАЛА

17 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд магазин Comfi" про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Комфі Трейд магазин Comfi" про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд».

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 51, 64 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання задовольнити.

Замінити відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд магазин Comfi" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 09 год. 30 хв-н 07 лютого 2020 р.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» що воно має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7711/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 6/487/67/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа №487/5804/16-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.07.2017 року, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до суду надійшла заява від АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», в якій вони просять суд визнати виконавчий лист 487/5804/16-ц, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 13.07.2017 року, яким зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. Окрім того, просили до розгляду заяви витребувати даний виконавчий документ та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження за вищезгаданим виконавчим листом. Зазначили, що 24.07.2019 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №59375093 з примусового виконання виконавчого листа №487/5804/16-ц виданого 13.07.2017 року, про що було зроблено відповідну відмітку у виковому листі, а сам виконавчий документ повернуто до суду першої інстанції. Однак, 21.12.2019 року за заявою стягувача, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60924645 з примусового виконання виконавчого листа №487/5804/16-ц, виданого 13.07.2017 року, який ОСОБА_1 повторно отримав в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви, з огляду на те, що не застосування такого зупинення не чинить перешкоди для розгляду даної заяви. До того ж, дане зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа №487/5804/16-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.07.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 23.01.2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в призначене судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №60924645, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 456/4876/19
Провадження № 2/456/496/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/7103/20

номер провадження: 22-ц/819/1533/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Однак, з урахуванням обставин справи, характеру правовідносин та предмету доказування у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 січня 2020 року, 13 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська