Постанова

Іменем України

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/3463/20

провадження №61-13487св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар Аліна Володимирівна,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Муха Олександр Олександрович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Савченка С. І., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 753/6659/16, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року і до повноліття дитини.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, із заявою про несплату боржником аліментів. Після цього державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок в АТ «Альфа-Банк», на якому знаходились кошти в розмірі 10 000 грн і з якого сплачувались аліменти на утримання ОСОБА_3 . При цьому боржник до червня 2019 року сплачував аліменти на утримання сина на банківський картковий рахунок на ім`я сина, який фактично є банківським рахунком ОСОБА_2 . Зазначена обставина була встановлена рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В. 12 лютого 2020 року здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року по 01 січня 2020 року за аліментами становить 95 000 грн. Разом з тим державним виконавцем не було враховано сплату боржником аліментів за квитанціями.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар А. В. щодо складання довідки розрахунку заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_1 від 12 лютого 2020 року у виконавчому провадженні;

- скасувати довідку розрахунок заборгованості за аліментами, складену 12 лютого 2020 року у виконавчому проваджені № 58383043 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В., відкритому на виконання виконавчого листа № 753/6659/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року й до повноліття дитини;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В. зробити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадження за період із липня 2018 року по лютий 2020 року, з урахуванням платіжних квитанцій про сплату скаржником аліментів на користь ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В. щодо складання довідки розрахунку заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_1 від 12 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 52832789.

Скасовано довідку розрахунок заборгованості за аліментами, складену 12 лютого 2020 року у виконавчому проваджені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В., відкритому на виконання виконавчого листа № 753/6659/16 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 14 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року і до повноліття дитини.

Зобов`язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Слюсар А. В. зробити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні за період: з липня 2018 року по лютий 2020 року, з урахуванням квитанцій боржника: 07 квітня 2018 року - 2 000 грн, 28 травня 2018 року - 1 000 грн, 08 червня 2018 року - 1 500 грн, 18 липня 2018 року - 2 495 грн, 12 липня - 5 000 грн, 10 серпня 2018 року - 2 500 грн, 21 серпня 2018 року - 2 500 грн, 19 вересня 2018 року - 1 000 грн, 21 вересня 2018 року - 4 000 грн, 16 листопада 2018 року - 5 000 грн, 17 грудня 2018 року - 5 000 грн, 16 лютого 2019 року - 5 000 грн, 01 березня 2019 року - 5 000 грн, 20 березня 2019 року - 3 000 грн, 11 травня 2019 року - 7 000 грн, 18 травня 2019 року - 5 000 грн, 13 червня 2019 року - 5 000 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем Слюсар А. В. були здійснені розрахунки заборгованості зі сплати аліментів виходячи з неповних даних, зокрема без врахування квитанцій, наданих ОСОБА_1 та заяви самого стягувача щодо добровільної сплати боржником аліментів до листопада 2018 року, тому довідка розрахунок заборгованості за аліментами складена державним виконавцем без врахування платіжних квитанцій про перерахування аліментів, наданих стягувачем, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 доведено неправомірні дії державного виконавця Слюсар А. В. при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, у задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки рішенню Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі № 753/6659/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким визначено стягувати з ОСОБА_1 саме на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року і до повноліття дитини. Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без повідомлення належним чином про розгляд справи стягувача ОСОБА_2 .

Відзив на касаційну скаргу сторони не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі № 753/6659/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 130).

Постановою Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження 5838043.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 12 лютого 2020 року здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року по 01 січня 2020 року по аліментах становить 95 000 грн (а.с. 6).

Постановою Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О. А. 12 червня 2019 року накладено арешт на кошти, розміщені на банківських рахунках боржника (а.с. 7).

Відповідно до копій квитанцій, із квітня 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_1 сплачував кошти шляхом перерахування на картку, в тому числі на ім`я ОСОБА_3 . Загальна сума переказаних коштів за період із 12 липня 2018 року по 13 червня 2019 року складає 57 495 грн. Крім того, були сплачені ще 4 500 грн у період із 07 квітня 2018 року по 08 червня 2018 року (а.с. 9-17).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (далі - СК України).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у справі № 753/6659/18 саме на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року і до повноліття дитини.

Заперечуючи здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості за аліментами з липня 2018 року по 01 січня 2020 року, що становить 95 000 грн, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що з квітня 2018 року по червень 2019 року він сплачував аліменти шляхом перерахування коштів, в тому числі на ім`я ОСОБА_3 , та надав копії квитанцій.

Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про необхідність врахування сплачених заявником сум, стягнутих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_3 , та проведення розрахунку з врахуванням цих квитанцій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 на користь якої рішенням суду стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина має безперешкодний доступ до цих коштів.

У той час, як вона заперечує щодо наявної сплати аліментів на її користь та звернувшись з заявою до державного виконавця про примусове виконання рішення суду зазначивши розрахунковий рахунок на який необхідно перераховувати їй кошти визначені судом, квитанції сплачені на різні суми, при цьому не на всіх квитанціях є призначення платежу і поповнення рахунку.

Апеляційним судом не спростовано доводи апеляційної скарги про те, що за статтею 185 СК України ОСОБА_1 добровільно перераховував кошти на ім`я ОСОБА_3 , а не на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, яким саме на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати нові докази та давати їм оцінку, розгляд справи апеляційним судом проведено не повно, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Муха Олександр Олександрович, задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк