Провадження № 2/643/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини (головуючий суддя Логвінов А.О.).

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини передана судді Харченко А.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. надав відповідь на відзив та звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46): наступну інформацію: чи містяться відомості у Головному управлінні ДФС у Харківській області щодо податкових декларацій за 2018 та 2020 роки про майновий стан громадянки України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; чи містяться відомості у Головному управлінні ДФС у Харківській області в управлінь, утворених на правах окремих підрозділів ГУ ДФС у Харківській області, щодо офіційного працевлаштування на території України з 11.05.2018 по 28.09.2020 року громадянки України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Наджафов Ф.О.огли надали суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заперечували проти клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки ОСОБА_2 на цей час не працює.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, направили суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з урахуванням наданого висновку органу опіки та піклування та враховуючи інтереси малолітньої дитини, просять залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є біологічними родичами (бабусею та дідусем) малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими дитина фактично проживає.

11.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., посилаючись на те, що обставини, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у неї виникли і стали відомими у процесі з`ясування обставин справи, оскільки вона вже розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, проявила упередженість та прийняла рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе передати зазначену заяву про відвід на розгляд іншому судді в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.