МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа №370/1996/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Левківської Тетяни Василівни, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , (далі - позивач) в особі представника, адвоката Левківської Т.В., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 777203,81 (сімсот сімдесят сім тисяч двісті три) грн. 81 коп. Також позивач просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування понесених нею судових витрат 14272,04 грн., які складаються з наступного: 2000,00 грн., - збір доказів; 2500,00 грн., - підготовка та подання до суду позовної заяви; 2000,00 грн., - участь адвоката у судовому засіданні (за участь в одному судовому засіданні); 7772,04 грн., - судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею, як замовником, та відповідачем ОСОБА_2 , як підрядником, було укладено: договір підряду за №23/17 від 27.03.2017 року; договір підряду за №21/17 від 17.03.2017 року та договір підряду за №22/17 від 27.03.2017 року. Відповідно до вказаних договорів підряду відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи, результатом яких мали бути: отримані технічні умови, розроблена і погоджена проектна документація, встановлення КТП кіоскового типу, введення в експлуатацію та приєднання до мереж AT «Київобленерго», а позивач зобов`язувався прийняти таку роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цими договорами та додатками до них.

Так, п. 1.4. Договору підряду №21 визначено, що ОСОБА_2 повинен виконати роботи у строк до 17.09.2017 року; п. 1.4. Договору підряду №22 визначено, що ОСОБА_2 повинен виконати роботи у строк до 27.09.2017 року; п. 1.4. Договору підряду №23 визначено, що ОСОБА_2 повинен виконати роботи у строк до 27.08.2017 року.

Позивач взяті на себе зобов`язання за договорами виконав, сплативши відповідачу суму передплати (авансу) загальним розміром 777 203,81 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача. Проте, відповідач станом на 10.08.2020 року жодної роботи за договорами підряду не виконав, не надав на підпис позивачу жодного акту прийому-здачі робіт, що свідчить про невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань за договорами підряду.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаними вище договорами, позивачем 10.08.2020 року було направлено відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договорів підряду №21, № 22 та № 23. Крім того, позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення суми авансу (передплати) за вказаними договорами, яка не виконана на дату подання позову. Таким чином, наразі відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 30.10.2020 року та позовну заяву з додатками, надіслані відповідачу за адресою реєстрації (а.с. 45), отримав 13.11.2020 року батько відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №685 (а.с. 51), що відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду будь-яких клопотань та відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що між ОСОБА_1 (далі -замовник), та ОСОБА_2 (далі - підрядник), було укладено: договір підряду за №23/17 від 27.03.2017 року (а.с. 25-28); договір підряду за №21/17 від 17.03.2017 року (а.с. 18-20) та договір підряду за №22/17 від 27.03.2017 року (а.с. 21-24).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду №21, підрядник прийняв на себе зобов`язання отримати технічні умови, погодження проектної документації, встановлення КТО 400КВА кіоскового типу та введення в експлуатацію згідно договору приєднання з мережами ПАТ «Київобленерго», а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі до 17.09.2017 року (п.1.4. договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду №22 підрядник прийняв на себе зобов`язання отримати технічні умови, погодження проектної документації, встановлення КТП 160КВА кіоскового типу та введення в експлуатацію згідно договору приєднання з мережами ПАТ «Київобленерго», а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі до 27.09.2017 року (п.1.4. договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду 23 Підрядник прийняв на себе зобов`язання отримати технічні умови, погодження проектної документації, встановлення КТП 250КВА кіоскового типу та введення в експлуатацію згідно договору приєднання з мережами ПАТ «Київобленерго», а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі до 27.08.2017 року (п.1.4. договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договорів підряду, підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконувати роботи, які є предметом цього договору.

Згідно із п.п. 2.1.3. Договорів підряду, підрядник зобов`язаний надати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначеному у п.3 цього договору. Відповідно до п. 3.1. Договорів підряду підрядник починає роботи, які є предметом цього Договору, на протязі 3-х днів з моменту отримання коштів на проектні роботи та матеріали для виконання цього договору (Додатку 1).

Підпунктом 2.2.6. Договорів підряду визначено, що замовник зобов`язаний забезпечити підрядника у строк коштами, необхідними для розробки, погодження проектної документації, придбання матеріалів, та виконання робіт за цим договором. У випадку надання коштів з порушенням строків, виконання робіт продовжується на термін затримки.

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду №21 загальна вартість договору на 17.03.2017 року становить суму у розмірі 972000 грн. 00 коп. (дев`ятсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок). Вартість роботи прив`язана до курсу долара США, та становить в загальному 36000 дол. США (курс на 17.03.2017 року - 27,0 грн. за 1 дол. США).

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду №22 загальна вартість договору на 27.03.2017 року становить суму у розмірі 345600 грн. 00 коп. (триста сорок п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок). Вартість роботи прив`язана до курсу долара США, та становить в загальному 12800 дол. США (курс на 17.03.2017 року - 27,0 грн. за 1 дол. США).

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду №23 загальна вартість договору на 27.03.2017 року становить суму у розмірі 675000 грн. 00 коп. (шістсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок). Вартість роботи прив`язана до курсу долара США, та становить в загальному 25000 дол. США (курс на 17.03.2017 року - 27,0 грн. за 1 дол. США).

Так, на виконання п. 4.2. Договорів підряду та додатків до Договорів підряду позивач надала, а відповідач отримав наступні суми коштів: 19.03.2017 року кошти у розмірі 187000 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 19.03.2017 року (а.с. 10); 28.03.2017 року кошти у розмірі 54000 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 28.03.2017 року (а.с. 11); 03.04.2017 року кошти у розмірі 81000 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 03.04.2017 року (а.с. 12); 28.04.2017 року кошти у розмірі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 28.04.2017 року (а.с. 13); 04.05.2017 року кошти у розмірі 4500 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 04.05.2017 року (а.с. 14); 15.05.2017 року кошти у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 15.05.2017 року (а.с. 15); 24.05.2017 року кошти у розмірі 3600 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача від 24.05.2017 року (а.с. 16); 13.06.2017 року кошти у розмірі 124800 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 13.06.2017 року (а.с. 17). Таким чином на виконання вимог договорів підряду та додатків до них позивач сплатила відповідачу наступну суму передплати (авансу): 446 800,00 грн. та 12100 доларів СІЛА еквівалент в гривні станом на дату цієї позовної заяви (відповідно до офіційного курсу НБУ, що становить 27,3061 грн. за один долар США) становить 330403,81 грн., тобто на загальну суму 777203 (сімсот сімдесят сім тисяч двісті три) грн. 81 коп.

Станом на 10.08.2020 року підрядник жодної роботи за договорами підряду не виконав, не надав на підпис позивачу жодного акту прийому-здачі робіт, що свідчить про невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань за договорами підряду. Результатом робіт за договорами підряду мали бути: отримані технічні умови, розроблена і погоджена проектна документація, встановлення КТП кіоскового типу, введення в експлуатацію та приєднання до мереж AT «Київобленерго».

Відповідно до п. 7.1. Договорів підряду цей договір припиняє свою дію у випадках, що передбачені чинним законодавством України. У випадку неякісного виконання робіт підрядником або підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право у односторонньому порядку достроково розірвати цей договір при умові, що за сім днів письмово попереджує підрядника про розірвання договору та проводить розрахунок за фактично виконані роботи з відрахуванням вартості шкоди, якщо така була присутня в ході виконання робіт по цьому договору.

Так, позивач 10.08.2020 року направила відповідачу засобами поштового зв`язку: повідомлення про односторонню відмову від договору підряду №21/17 від 17.03.2017 року, повідомлення про односторонню відмову від договору підряду №22/17 від 27.03.2017 року, повідомлення про односторонню відмову від договору підряду №23/17 від 27.03.2017 року (а.с. 35, 36, 37), що підтверджується описом поштового вкладення від 10.08.2020 року за номером 3201 (а.с. 32).

Крім того, 10.08.2020 року позивач направила відповідачу вимогу про повернення суми авансу (передплати) за договорами підряду за вих. №10/08-1 (а.с. 33-34), що підтверджується описом поштового вкладення від 10.08.2020 року за номером 198 (а.с. 31), яка залишилась невиконана.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2 та частина 3 ст. 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частина 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже судом встановлено, що договори підряду були розірвані в результаті односторонньої відмови замовника від них у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, та про цю відмову був повідомлений підрядник.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст.653 ЦК України).

Як встановлено судом підрядник не виконув взяті на себе зобов`язання за договорами підряду, разом з тим, замовником сплачено підряднику 777203,81 грн. авансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

З огляду на зазначене, є підстави для застосувати до даних спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 777203,81 грн. безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7772,04 грн. (а.с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн., які складаються з: 2000,00 грн., - збір доказів; 2500,00 грн., - підготовка та подання до суду позовної заяви; 2000,00 грн., - за участь в одному судовому засіданні, - не підлягають відшкодуванню, оскільки вони не підтверджені жодними доказами: суду не надано ні відповідних платіжних документів, а ні Акту виконаних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Левківської Тетяни Василівни, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 777203,81 (сімсот сімдесят сім тисяч двісті три) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 7772,04 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Тандир