КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1252/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гамор Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року заява про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволена частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено будь- яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Гамор Наталія Вікторівна, діюча в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник Банку до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначала, що нею на підставі свідоцтва про право власності серії КВ № 28157 було набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

26 вересня 2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Вістеркс" було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії в сумі 150 000 доларів США. В цей же день, 26 вересня 2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та заявницею укладено договір іпотеки № 02-10/3764, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 було передано нею в іпотеку у якості забезпечення виконання ТОВ`Вістеркс" взятих на себе зобов`язань за основним кредитним договором.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 та її дитинане змогли потрапити до своєї квартири, оскільки представники банку виламали вхідні двері, змінили замки та незаконно заволоділи її квартирою. Заявниця вважає, що її у незаконний спосіб позбавлено права власності на спірну квартиру, а тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою до подачі позовної заяви для захисту своїх прав та інтересів. При цьому вказувала, що спірна квартира є єдиним її житлом.

На даний час власником спірної квартири відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є АТ «Укрсоцбанк», і дана обставина може стати підставою для проникнення до спірної квартири без відома ОСОБА_1 , без її дозволу у будь-який час всупереч Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявницею обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом вимог, які буде пред`явлено нею до заінтересованих осіб, тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення заявника єдиного житла, спірної квартири АДРЕСА_1 , відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання протиправною реєстрацію, а застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Враховуючи наведені заявницею обставини вибуття квартири з її власності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність об`єктивної можливості АТ «Укрсоцбанк» відчужити квартиру, яка є єдиним місцем проживання позивача, законність переходу права власності на яку є предметом судового розгляду в даній справі, а тому суд обґрунтовано забезпечив позов до подання позовної заяви, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонивши будь- яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проживання та користування вказаною квартирою до набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі..

Окрім того, із приєднаної в суді апеляційної інстанції копії позовної заяви ОСОБА_1 видно, що остання 23.09.2019 р. звернулася в судз позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.О. про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - спірну квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаної норми слід зробити висновок про те, що розгляд заяви про забезпечення позову з викликом учасників справи чи без є виключно правом суду, а не обов`язком, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд був зобов`язаний викликати заявницю для надання пояснень, а у разі недостатності наданих пояснень та доказів - призначити розгляд відповідної заяви в судовому засіданні з викликом сторін, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права Банку, як власника спірної квартири, також не заслуговують на увагу, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення АТ «Укрсоцбанк» дій спрямованих на внесення змін до записів про право власності, є необґрунтованими й спростовуються фотознімками з онлайн - оголошень OLX щодо продажу Укрсоцбанкомспірної квартири (а.с.29,30).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гамор Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником чого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді: