Ухвала

25 листопада 2020 року

місто Київ

справа № 372/128/17

провадження № 61-23028св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

позивачі: перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5» про проведення судового засідання за участю сторін, за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «КЛГ») 13 січня 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 21 червня 2001 року № 3/2 та рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 в частині безкоштовної передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_2 (ділянка № НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ділянка № НОМЕР_2 ), ОСОБА_15 (ділянка № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ділянка № НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ділянка № НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 (ділянка № НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (ділянка № НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (ділянка № НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (ділянка № НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (ділянка № НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (ділянка № НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 (ділянка № НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 (ділянка № НОМЕР_13 ), ОСОБА_11 (ділянка № НОМЕР_14 ), ОСОБА_12 (ділянка № НОМЕР_15 ), ОСОБА_13 (ділянка № НОМЕР_16 ), ОСОБА_14 (ділянка № НОМЕР_17 ); витребувати на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:114:0100, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (далі - ТОВ «Трейдом») земельні ділянки з кадастровими номерами :05:114:0099, :05:114:0072, :05:114:0111, :05:114:0113, :05:114:0114, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір-5» (далі - ТОВ «Сосновий бір-5») земельні ділянки з кадастровими номерами :05:114:0080, :05:114:0081, :05:114:0082, :05:114:0112, :05:114:0097, :05:114:0098, :05:114:0101, :05:114:0102, :05:114:0103, :05:114:0104, :05:114:0105, :05:114:0106, :05:114:0107; та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області відмовлено повністю.

Прокурор Київської області 20 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Прокурор Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5» звернулися до суду із клопотаннями про проведення судового засідання за участю сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року №45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та виклик сторін для надання пояснень у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5» про проведення судового засідання за участю сторін, за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А., залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко