overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2976/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Евроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ПАТ «Страхова Компанія «Евроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ «Страхова Компанія «Евроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія «Евроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Соловйов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1041/19 Номер провадження 22-ц/814/478/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Прядкіної О.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» про повернення судового збору відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік не визначає ухвалу про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору як таку, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окрему від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.В. Прядкіна

О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 136/2109/18
провадження № 2/136/804/18
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2109/18 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 в адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2109/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від її місцязнаходження та роботи, отож просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання судового експерта про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2109/18 в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити участь судового експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2109/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання недійсним договору оренди, призначеного на 20.01.2020 о 11:00 годині, - в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 144/932/16-ц
Провадження № 2/144/514/20
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/352/16-ц
Провадження № 4-с/352/16/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Про подання скарги повідомити Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який є правонаступником Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 13 год. 45 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150)

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 22-ц/802/47/20 Категорія: 1 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської област і Пироги Сергія Степановича.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича винести постанову у виконавчому провадженні ВП № 59690178 про повернення без виконання виконавчого листа № 2-4417/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03 квітня 2012 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 165/3004/19
Провадження № 2/165/170/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 листопада 2019 року АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 грудня 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 09 грудня 2019 року, станом на 15 січня 2020 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ушаков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2378/18
Провадження №2/636/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Чугуївська державна нотаріальна контора, про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Чугуївська державна нотаріальна контора, про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 684/818/19
Провадження № 2/684/29/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 серпня 2013 року виконачим комітетом Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області (актовий запис № 1 від 04 серпня 2013 року).

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РС УДМС України в Хмельницькій області від 12 вересня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 червня 2006 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 933/15/20 р.
Номер провадження № 2-н/933/5/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» , в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення, за період з 01.12.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 8701,07грн., як споживача теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 ,а також інфляційні збитки та 3% річних.

Заявник просить стягнути суму основного боргу за період з 01.12.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 8701,07грн.,в той час як з наданого розрахунку вбачається ,що за цей період заборгованість складає 5576,92 грн., отже, вимогу пред`явлено з порушенням строку позовної давності .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного,вважаю,що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Разом із тим, роз`яснити заявникові, що , відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявникові, що така відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 522/616/20
Провадження № 2/522/195/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2020 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовна вимога майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 168 000,00 грн., розмір судового збору становить 10510.00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 не надано підтвердження щодо сплати судового збору.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов