overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3032/19
Провадження №:2/138/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2/748/841/20
Єдиний унікальний№ 748/2188/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

з участю представника позивача Остапенко Н.А. , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Браженко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення на строк 10 днів з дня закінчення розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (, місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Дружби, 25Б) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченко, 48), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 211/7621/19
Провадження № 6/211/26/20
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
16 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим написом №1243 виданим 09.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду.
Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 14-00 годину 06 лютого 2020 року, з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 159/6439/19
Провадження № 2-сз/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2020 року вказану заяву задоволено повністю.

Однак, у вище вказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: «судовий збір у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок», а вірним є «судовий збір у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, а саме з платіжного доручення №2599 від 14 листопада 2019 року, що дійсною сумою судового збору, яку позивач сплатив при подачі позову і яку необхідно повернути «1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок», а в ухвалі вказано «1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок», що не відповідає дійсності, в ухвалі слід виправити описку, змінивши в резолютивній частині вказаної ухвали вислів «судовий збір у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок» на вислів «судовий збір у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 08 січня 2020 року у справі № 159/6439/19, провадження № 2-сз/159/1/20 за заявою представника Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про повернення сплаченого судового збору виправити допущену описку, змінивши в резолютивній частині вказаної ухвали вислів «судовий збір у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок» на вислів «судовий збір у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Дата документу 14.01.2020 Справа № 334/6521/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6521/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/236/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
єдиний унікальний номер справи 531/1759/19
номер провадження 2/531/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 545/2531/19
Провадження № 2/545/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачі надали відзиви на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 13.02.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 409/2959/18
Пров. № 2-во/409/2/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду від 02.07.2019 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 ..

Між тим, при виготовленні тексту рішення було неповно вказано адресу місцезнаходження нерухомого майна, вказано «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 » замість вірного «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду було невірно вказано адресу місцезнаходження нерухомого майна, вказано «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 » замість вірного «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 ».

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В заочному рішенні Білокуракинського районного суду від 02.07.2019 по справі № 409/2959/18 в резолютивній частині помилково вказану неповну адресу місцезнаходження нерухомого майна «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 » замінити на вірну адресу «…на житлову квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1025/19

Головуючий у першій інстанції - Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/52/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Губарь В.С.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Вишнівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року (ухвалене о 12:23, повний текст рішення складено 27.09.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 22 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 500 (п`ятсот) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9322/19
Провадження № 22-ц/812/1681/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

10 грудня 2020 року вказана справа надійшла з експертної установи для вирішення клопотання експерта у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про покладення обов`язку вчинити певні дії поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 грудня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2127/20
Провадження №2/226/735/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України, Покровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення.

Інформація зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , витребувана судом, наразі отримана. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб не встановлено.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України, Покровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 10-30 22.01.2020, про що сповістити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.12.2020.

Суддя: В.С. Салькова