КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлене суддею Дубас Т.В. 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», третя особа : ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 09.08.2019 вона отримала постанову державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Арабаджийської О.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2019 № 369/11929/15-ц про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити право вільного доступу до приладу обліку електричної енергії, що знаходиться в АДРЕСА_1 в стан,який існував до будівництва паркану на даній дорозі та каналізаційного колодязя, усунення перешкод у користуванні приладом обліку електричної енергії (лічильником) та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан і приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до порушення.

Разом з тим, нею була отримана постанова цього ж державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 503274 з вимогою засипати каналізаційний колодязь, що викопаний на дорозі загального користування та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте позивач зазначила, що нею вже виконано всі приписи, визначені у вказаних постановах, а тому обов`язок з їх виконання наразі відсутній, у зв`язку з чим вона просить визнати вищезазначені виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06. 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», третя особа : ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи тим, що судом не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема суд дійшов невірних висновків, що доказів на підтвердження виконання рішень судів позивачем не надано.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Києво- Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебували на виконанні 4 виконавчі провадження за №№ 59327246, 59222827, 59327140 та 59327402 з примусового виконання виконавчих листів, що були видані 07.12.2018 та 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання постанови Верховного Суду від 17.10.2018.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Арабаждийською О.С. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 369/11929/15-ц , в якому зазначено : зобов`язати ОСОБА_2 засипати вигрібну яму ( каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.54)

Крім того постановою від 12.06.2019 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Арабаждийською О.С. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 369/11929/15-ц , в якому зазначено «Зобовязати ОСОБА_2 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в стан , що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної ями , про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії та дорогою загального користування та зобов`язання знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином законодавець визначив дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - це лист виданий помилково або з підстав добровільного виконання чи припинення зобов`язання.

Позивачем не заявлено про підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як -видача його помилково.

Позивач та апелянт по справі просить визнати його таким , що не підлягає виконанню з підстав, що зобов`язання виконані повністю.

Колегія суддів вважає, що оскільки відкриті виконавчі провадження і виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, то витання щодо повного виконання рішення суду встановлюється в певному порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. Стаття 39 ч.1 п.9 Цього закону Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено в апеляційній скарзі, державним виконавцем були здійснені виходи на місце з метою перевірки виконання рішення суду, однак, були складені акти про невиконання виконавчих документів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надала суду належних та допустимих та достатніх доказів виконання нею своїх зобов`язань за виконавчими листами, а тому підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: