overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Зареви Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 позовом про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року в зазначеній справі в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при виготовленні ухвали, в її резолютивній частині, після слів: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову» помилково пропущене слово «відмовити».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи з вимог, що містяться у ст. 269 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що допущену описку слід виправити, доповнивши резолютивну частину ухвали після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову» словом «відмовити»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року у справі № 308/13089/20, доповнивши резолютивну частину ухвали після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову» словом «відмовити».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
№ 207/3492/18
№ 2/207/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації правочинів та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність певного часу для складання пового тексту рішеня суду, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну його частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 257, 261 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа "Дніпродзержинська", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації правочинів та припинення права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа №: 343/2397/19
Провадження №: 2/0343/81/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2015 року, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, причин неявки не повідомила. Відзив на позов, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 7 лютого 2020 року о 9.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа № 489/6567/19
провадження №2-н/489/21/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», на р/р НОМЕР_3 в «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2/161/4102/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 6/235/35/20
Справа № 235/2662/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по стягненню судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2020 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/8194/20
Провадження № 2/219/2829/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Соледарської державної нотаріальної контори Степанов В.В., про розірвання спадкового договору та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Соледарської державної нотаріальної контори Степанов В.В., про розірвання спадкового договору та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, з підстав, викладених у позові.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, остання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її та позивача участі.

Відповідач, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Соледарської державної нотаріальної контори Степанов В.В., про розірвання спадкового договору та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

10 січня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2584/20

Провадження № 2-н/126/20/2020

"14" грудня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 473/4153/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

03 грудня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно відповіді на запит від 10.12.2020 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідно до реєстру Територіальної громади м. Вознесенська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.05.2017 року знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №208 від 18.04.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 404/6236/19

провадження № 61-21869ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький