20.01.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9960/19
Провадження № 2-о/644/19/20
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 297 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону заявником не виконані, копії додатків, які долучені до заяви не засвідчені належним чином.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до заяви не додано доказів того, що вона зверталась з приводу цього питання до органу опіки та піклування, заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

З заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , але не зазначає хто ця особа, в яких вони відносинах перебувають та чому саме її просить призначити опікуном. При цьому звертається вона до суду з заявою від свого імені та будь-яких вимог щодо себе у заяві не висуває.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при подачі заяви окремого провадження оплаті підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів заявником не зазначені підстави звільнення її від сплати судового збору, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала 23 грудня 2019 року копію ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 20 січня 2020 року зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко