overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/2324/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 грудня 2020 рокуСправа № 127/26717/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, наказу, визнання незаконним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Лисенком Сергієм Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, наказу, визнання незаконним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Лисенком Сергієм Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 24 грудня 2020 року об 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
справа № 489/3384/19
провадження №2-п/489/69/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) 01 березня 2021 року 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені рпо дату та час розгляду справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13.03.2020 року на 08 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 950/1953/20
Номер провадження2/950/610/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що їй, на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить квартира за АДРЕСА_2 . У вказаному будинку також зареєстрований відповідач. Однак, він з моменту реєстрації з 27 травня 2014 року і до цього часу у належній позивачці квартирі не проживав. Позивачка позбавлена можливості розпоряджатися своїм правом, а саме не може оформити субсидію на житло. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження за вищевказаним позовом відкрито і призначено справу до судового розгляду.

04.12.2020 року від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки він 01.12.2020 добровільно знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта з відповідною відміткою.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки між відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/554/193/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

15 січня 2020 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 , 354, 355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний № 408/6789/19-ц
Провадження № 2/408/865/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 15 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, просить розглядати справу за її відсутності. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 29 січня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 242/4895/13-ц
Провадження № 2-во/242/76/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
08.11.2013 р. було ухвалено рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку щодо зазначення анкетних даних позивача, а саме: замість вірного по батькові відповідачки « ОСОБА_3 » помилкового зазначено « ОСОБА_4 ».
Так, згідно копії паспорту НОМЕР_1 , виданого 24.10.2002 р., правильними анкетними даними відповідачки по справі є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Зазначити, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 січня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2/369/1061/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №734 від 20.11.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 26.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 26.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: КоваленкоА.П.., Шевченко Т.П., Архипенко В.О.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні в залі суду в м. Черкаси в загальному позовному провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб