overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2020 Справа № 554/4446/16-ц
Провадження 2/554/592/2020
Ухвала

(про залучення правонаступника)

09.12.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі правонаступника у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

установила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

07.12.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості правонаступника відповідача його батька ОСОБА_3 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Шевченківським районним у м. Полтави відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадкова справа № 64711745, заведена приватним нотаріусом Клімовою О.В.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суддя

постановила:

залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 727/9961/20
Провадження № 2/727/2036/20
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

07 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: село Баламутівка, Заставнівського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 , - про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області від 01.12.2020р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в с. Баламутівка, Заставнівського району Чернівецької області, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: село Баламутівка, Заставнівського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №563/51/20
провадження № 2-о/563/31/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.01.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 12:00 годині 11 лютого 2020 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1639/19
У Х В А Л А

20.01.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницькної області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1639/19,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позивача збільшення розміру аліментів,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 05.03.2020, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 509/6901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 13568,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 13568,73 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за платіжним дорученням № 4912 від 03.12.2019 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 192 грн.10 коп.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 13568,73 грн. повернути заявнику.

Сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 4912 від 03.12.2019 року в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 198/21/20
провадження № 2/0198/85/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175, частиною 5 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на підставі підписаної відповідачкою заяви № б/н від 20.07.2012 р. між сторонами укладено кредитний договір, при цьому, у переліку додатків вказує копію такої заяви в доданих до позову документах.

Між тим, судом встановлено, що в доданих до позову документах відсутня копія заяви ОСОБА_1 № б/н від 20.07.2012 р., про що канцелярією Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 17.01.2020 р. складений відповідний акт (а.с. 43).

За ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії заяви ОСОБА_1 № б/н від 20.07.2012 р. з копією для відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 20 січня 2020 року.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2-сз/201/1/20
УХВАЛА

про повернення судових витрат

20 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі № 201/13875/19 (провадження №2/201/93/2020) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна повернуто позивачу.

До суду 17 січня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зарвій Р.Л. надійшло клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зарвій Р.Л. про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 10 грудня 2019 року у цивільній справі №201/13875/19 (провадження № 2/201/93/2020) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

14грудня 2020 року

м. Київ

справа № 686/27964/19

провадження № 61-11828ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, яка подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення наявного у ній недоліку щодо надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року отримано заявником 11 вересня 2020 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року не виконані, а саме: не надано копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3319/20
Провадження №: 2/332/1719/20
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/60/20
Справа № 690/340/19 Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" лютого 2020 р. на 14:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20 січня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді : Токової С.Є.

при секретарі : Могила І.С.

з участю представників сторін

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення кошів, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п. 15 розділу ХII Перехідних положень ЦПК України ) .

Головуючий :

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2