печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9655/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що нею 20.04.2018 р., 27.04.2018 р., 19.07.2018 р. здійснювалась оплата Єдиного соціального внеску через касу Банку.Банк не надав належним чином фінансові послуги та не перерахував внесені позивачем грошові кошти у касі на вказані позивачем реквізити.Натомість, безпідставно перерахував грошові кошти на інші банківські рахунки та відмовляється їх повертати. Підтвердженням укладання усного правочину є квитанція Тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», ст..55 Закону України «Про банки та банківську діяльність просить стягнути 9138грн.36 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні просив відмовити в позові, посилаючись на те що позивачкою здійснювалась оплата Єдиного податку з фізичних осіб

Грошові кошти вносились позивачем для їх перерахування на рахунок

Новоселицького УК/с. Рокитне - НОМЕР_1 .

Однак, ця банківська операція проведена не була, оскільки визначений ОСОБА_2 для перерахування банківських рахунок одержувача було закрито. В подальшому, повернуті ОСОБА_2 грошові кошти на вищезазначені банківські рахунки були списані АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в рахунок погашення заборгованості позивача перед Банком. Скарга позивача у справі № 720/623/19 обгрунтовувалась фактом-погашення нею-заборгованості перед Банком саме за рахунок грошових коштів, що-є предметом позову , та які вже після закінчення виконавчого провадження-«трансформувались" - у грошові кошти, що нібито безпідставно зараховані Банком на невідомі рахунки та нібито безпідставно неповернуті позивачу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2020р. відкрито провадження в порядку загального.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали , приходить до слідуючого.

20.04.2018р. ОСОБА_2 здійснювалась оплата Єдиного податку з фізичних осіб у

розмірі 2457,18 три Грошові кошти вносились позивачем для їх перерахування на рахунок

Новоселицького УК/с. Рокитне - НОМЕР_1 .

Однак, ця банківська операція банком проведена не була, оскільки визначений ОСОБА_2 для перерахування банківських рахунок одержувача було закрито.

Що підтверджується інформацією з банківської системи:

"Повернено док @2РЬ745301 від 20/04/18 Рахунок отримувача закрито НОМЕР_2 Новоселицьке УК/с.Ро".

Сплачені грошові кошти у розмірі 2457.18 грн. були повернуті ОСОБА_2 шляхом їх зарахування на банківський рахунок НОМЕР_3 .

27.04.2018 р. ОСОБА_2 здійснювалась оплата Єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4224,00 грн. Грошові кошти вносились позивачем для їх перерахування на рахунок Новоселицького УК/с. Рокитне - 0177.

Однак, ця банківська операція проведена не була, оскільки визначений ОСОБА_2 для перерахування банківських рахунок одержувача було закрито.

Вказане підтверджується наступною інформацією з банківської системи:

"Повернено док @2РЬ429829 від 27/04/18 Закр рах отримувача НОМЕР_2 Новоселицьке УК/с.Рокитне/1»

Сплачені грошові кошти у розмірі 4224.00 грн. були повернуті ОСОБА_2 шляхом їх зарахування на банківський рахунок НОМЕР_4 .

19.07.2018 р. ОСОБА_2 здійснювалась оплата Єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2457,18 грн. Грошові кошти вносились позивачем для їх перерахування на рахунок Новоселицького УК/с. Рокитне - 0177.

Однак, ця банківська операція проведена не була, оскільки визначений ОСОБА_2 для перерахування банківських рахунок одержувача було закрито.

Вказане підтверджується наступною інформацією з банківської системи:

«Повернено док @,2РЬ430429 від 19/07/18 Уточніть реквізити отримувача НОМЕР_2 Новоселиньке УК/с".

Сплачені грошові кошти у розмірі 2457.18 грн. були повернуті ОСОБА_2 шляхом їх зарахування на банківський рахунок НОМЕР_5 .

Таким чином, доводи позивача про безпідставність не перерахування внесених грошових коштів у касі Банку на визначені реквізити Новоселицького УК (рахунок - 0177) є безпідставними, оскільки визначений позивачем для перерахування банківський рахунок одержувача є закритим, що очевидно унеможливило здійснення такої банківської операції.

Судом , встановлено , що повернуті ОСОБА_2 грошові кошти на банківські рахунки були списані АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в рахунок погашення заборгованості позивача перед Банком.

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи банківськими виписками (по рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ).

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Пункт 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004р., визначає договірне списання як списання банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

19.08.2013 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву на приєднання до Умови та Правила надання банківських послуг в «ПриватБанку» у якій висловила свою згоду, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено про ознайомлення з вказаними Умовами і Правилами, а також Тарифами банка, які були надані їй у письмовому вигляді.

Згідно із п. 1.1.3.2.11. Умов та правил надання банківських послуг (в редакції станом на 09.08.2013 р.), Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, у яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта у зв`язку з невиконаними зобов`язаннями перед Банком.

Таким чином, позивач, приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК". погодила можливість списання Банком грошових коштів з її рахунка без згоди для погашення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України.

Встановлено , що 19.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір про надання банківських послуг.

На підставі цього договору ОСОБА_2 було оформлено кредит у розмірі 5000,00 грн. шляхом встановлення відповідного ліміту на банківську платіжну картку.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_2 умов укладеного Договору через непогашення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.11.2017 р. у справі № 720/949/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту в сумі 11564,81 грн., 1600,00 грн. - судових витрат.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.01.2018 р. у справі № 720/949/17-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та визначено до стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» остаточної грошової суми у розмірі 7372,64 грн, 1020,00 - судових витрат.

Усправі № 720/949/17-ц було встановлення факт виникнення заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за Договором про надання банківських послуг від 19.08.2013р.

Відтак, грошові кошти ОСОБА_2 були списані Банком в односторонньому порядку в рахунок погашення заборгованості позивача відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов та правил надання банківських послуг.

Судом встановлено , що 04.03.2019 р. Новоселицьким відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі судового рішення у справі № 720/949/17-ц.

ОСОБА_2 звернулась до Новоселицького районного суду Чернівецької області із скаргою на дії заступника начальника відділу Новоселицького районного В ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Єтеньєва Є.Г..

Скарга ОСОБА_2 була мотивована незаконністю винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки нею було погашено заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підтвердження факту погашення боргу перед Банком за судовим рішенням, ОСОБА_2 надавала виписки по карткам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 за період з 01 січня 2017 року по 02 листопада 2018 року.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надавав інформацію про те, що грошові кошти із рахунків позивача № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 ," № НОМЕР_5 були списані Банком в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Банком.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.05.2019 р. у справі № 720/623/19 було задоволено скаргу ОСОБА_2 ..Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №58495781 від 28 лютого 2019 року винесену заступником начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєвим Є.Г..

Зобов язано заступника начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєва Євгена Георгійовича у виконавчому провадженні №58495781 усунути порушення та поновити порушене право шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження №58495781.

Даним рішенням суду було встановлено , що ОСОБА_2 погашено заборгованість перед Банком, що підтверджується виписками по рахункам № НОМЕР_4 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 та інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст..82 ЦПК України ч.4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ч.5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому твердження позивача , що Банк безпідставно перевів належні їй грошові кошти на невідомі банківські рахунки та безпідставно відмовляється їх повертати, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані належними доказами відповідача.

При таких обствинах позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 16,22,1071 ЦК України ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 8.12.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.