overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/38/20
у х в а л а

15 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

15 січня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 15 січня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 10.12.2020 Справа № 937/3388/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3387/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування раніше сплачених коштів в сплату аліментів, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування раніше сплачених коштів в сплату аліментів, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 351/2736/19
Номер провадження №2/351/228/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив надати йому та дружині термін на примирення 3 місяці, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задоволити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст..ст. 253,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
233 Справа № 233/6743/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 06 грудня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/32/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 - не значиться за даною адресою, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/408/20

Справа № 510/1945/19

14.01.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до Ренійського районного суду Одеської області 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) з 05 серпня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною юрисдикцією підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 191/5087/18
Провадження № 2/191/1460/18
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав і обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2019 року судом була вирішена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав і обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання на 08-30 годин 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/760/7545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А», що має загальну площу - 78,8 кв.м., житлову площу - 40,6 кв.м. та господарських будівель і споруд: Сарай літ. «Б», Вбиральня літ. «В», Погріб літ «Г».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.12.2020 року о 15.00 год.

Суддя
Справа № 345/440/19
Провадження № 2-п/345/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Баран В.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.04.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо.Жодних повідомлень про судовий розгляд йому не надходило, а про дане рішення він дізналася 17.12.2019 року через батьків,яке прийшло по пошті на їхню адресу. Він проживає по АДРЕСА_1 . Крім того він позову не визнає,можливості сплати аліментів у такому розмірі не має можливості,оскільки має на утриманні дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншою жінкою, працює водієм в Представництві ОСОБА_4 Р,О та заробітна плата за серпень склада 1733,33 грн.,за вересень 5200,грн.. На підставі вищевикладеного просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення,заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Позивачка в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2019 року.Вважає ,що воно винесене судом у відповідності до вимог чинного законодавства .

Суд, заслухавши доводи позивачки,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей про отримання відповідачем копії рішення у матеріалах справи немає. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 03.01.2020 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 12.04.2019 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.02.2020 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/1097/19
Провадження № 2/396/16/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Антей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Антей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 січня 2020 року від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта №21/22/20-27 про надання додатковоих матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для відібрання у відповідача ОСОБА_1 експериментальних зразків підписів та почерку.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Фермерського господарства "Антей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27.01.2020 року на 09.45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка відповідача ОСОБА_1 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз