Провадження № 2-с/127/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/32583/19, виданого 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/32583/19, виданого 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява мотивована тим, що 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 872,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 894,43 грн., 3% річних у розмірі 258,74 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Зазначений судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 31.12.2019 року.

Боржник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягувач не надав договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги до боржника про стягнення грошової заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, інші документи або їх копії. Також, стягувачем не додано жодного документу, який би підтверджував отримання боржником зазначених в заяві про видачу судового наказу послуг на суму 2 872,22 грн., не надав розрахунку заборгованості за визначений період.

Більше того, боржник стверджує, що ніколи не була прихильником створення ОСББ в будинку, не брала участі в обранні його керівництва, жодних договорів з ОСББ, в тому числі, і на надання житлово-комуніальних послуг, ніколи не підписувала.

Заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в результаті важких життєвих обставин, перед стягувачем боржник визнає, окрім того частина такої заборгованості нею погашена в добровільному порядку, а тому сума заборгованості, вказана стягувачем у заяві на дату її розгляду судом не відповідала дійсності.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам та розрахункам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник 31.12.2019 року отримала судовий наказ у справі №127/32583/19, виданий 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а 14.01.2020 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі у справі №127/32583/19, виданий 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №127/32583/19, виданий 20.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: