УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження, опису і арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності оцінки комплексу нежитлових будівель і споруд, а також щодо результатів оцінки, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_4 ,

встановила:

Заявник 13.11.2017 рокузвернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги обґрунтував тим, що 29.10.2017 року отримав лист (повідомлення) Корабельного ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 24.10.2017 року №13468. Вказаним листом ВДВС повідомляв, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №54463333 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі виконавчого листа №667/4818/15-ц від 13.01.2016 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона. В листі зазначено, що в ході виконавчого провадження описано та арештовано належне скаржнику майно і призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна. 30.10.2017 року заявник ознайомився із визначеною оцінкою вартості описаного майна та матеріалами виконавчого провадження та звернувся до суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08.08.2017 року заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценком Дмитром Олеговичем постановою здійснено опис і арешт комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №54463333.

Згідно з постановою від 31.08.2017 року ВП №54090987 заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управлінні юстиції у Херсонській області Муценком Дмитром Олеговичем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , у виконавчому провадженні.

18.10.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з вказаного звіту, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. И, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: АДРЕСА_1 , на визначену дату оцінки склала 4716551 грн., без ПДВ.

Заявник ОСОБА_3 вважає дії державного виконавця щодо відкриття провадження, опису і арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також результати оцінки майна суперечать вимогам законодавства з наступних підстав. На момент виконання виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій щодо опису, призначення суб`єкта оціночної діяльності та здійсненням ним оцінки майна було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках чинного законодавства без відповідного рішення суду є незаконним, а тому складання акту та арешти майна суперечать положенням ст.ст. 34, 41 Закону України «Про іпотеку», ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заявником також проведено оцінку спірного нерухомого майна за вказаною адресою. Згідно з оцінкою від 04.11.2017 pоку ринкова вартість спірного комплексу нежитлових будівель і споруд складає 5999671,00 грн., без ПДВ. Таким чином, різниця в оцінках складає 1283120 грн., що призводить до порушення прав боржника у вказаному провадженні.

У зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами Комсомольського районного суду м. Херсона №667/4818/15-ц, №667/4819/15-ц, №667/4820/15-ц та № 667/6057/13-ц;

- скасувати постанови заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами Комсомольського районного суду м. Херсона №667/4818/15-ц, №667/4819/15-ц, №667/4820/15-ц та №667/6057/13-ц;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо опису і арешту, оформлених постановою від 08.08.2017 у провадженні №54463333, за виконавчими листами Комсомольського районного суду м. Херсона №667/4818/15-ц, №667/4819/15-ц, №667/4820/15-ц та №667/6057/13-ц;

- скасувати постанови заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо опису і арешту, оформлених постановою від 08.08.2017 у провадженні №54463333, за виконавчими листами Комсомольського районного суду м.Херсона №667/4818/15-ц, №667/4819/15-ц, №667/4820/15-ц та №667/6057/13-ц;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , оформлені постановою від 31.08.2017 ВП №54090987;

- скасувати постанову від 31.08.2017 ВП № 54090987 заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 ;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича у зведеному виконавчому провадженні 54463333 щодо визначення вартості комплексу нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. И, адміністративно-побутові приміщення літ, Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: АДРЕСА_1 , які належать боржнику - ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним-звіт від 18.10.2017 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. И, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках ВП №54463333 та №54090987, відкритого на підставі на підставі виконавчих листів Комсомольського районного суду м.Херсона №667/4818/15-ц, №667/4819/15-ц, №667/4820/15-ц та № 667/6057/13-ц;

- стягнути з Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області на скою користь судові витрати у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 16.11.2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 24.11.2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 11.12.2017 року скаргу повернуто, з підстав не усунення недоліків за скаргою.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 21.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід за зазначеною справою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року цивільну справу №766/19568/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

Ухвалою від 24.05.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року за клопотанням АТ «Райффайзен банк «Аваль», як стягувача за виконавчим провадженням, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи АТ «Райффайзен банк «Аваль».

25.06.2018 року представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області надав до суду відзив на скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та інших нормативно-правових актів і не порушили права сторін виконавчого провадження.

07.09.2018 року представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен банк «Аваль» надав до суду відзив на скаргу, згідно якого просить відмовити у задоволенні скарги, вважає зазначені заявником порушення, допущені державним виконавцем, безпідставними та необґрунтованими, в скарзі не зазначено яким саме чином були порушені його права та інтереси постановою державного виконавця про призначення експерта, вважає дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 та залучено правонаступника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник заявника Бабіч В.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Заінтересована особа державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. в судовому засіданні скаргу не знав, заперечував проти її задоволення, просив відмовити за необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен банк «Аваль» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав відзив відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №54090987 з примусового виконання виконавчого листа №667/4818/15-ц від 13.01.2016 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РБ Аваль» заборгованості у розмірі 2 324 432,75 грн. Виконавчий лист раніше перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, який повернуто стягувачу 30.03.2017 року. Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавче провадження у відділі відкрито 07.06.2017 року;

- виконавче провадження №54091175 з примусового виконання виконавчого листа №667/6057/13-ц від 02.12.2013 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «РБ Аваль» судового збору у розмірі 3441 грн. Виконавчий лист раніше перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, який повернуто стягувачу 30.03.2017 року. Виконавче провадження у відділі відкрито 07.06.2017 року;

- виконавче провадження №54091319 з примусового виконання виконавчого листа №667/6057/13-ц від 02.12.2013 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РБ Аваль» судовий збір у розмірі 3441 грн. Виконавчий лист раніше перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, який повернуто стягувачу 30.03.2017 року. Виконавче провадження у відділі відкрито 07.06.2017 року;

- виконавче провадження №54090828 з примусового виконання виконавчого листа №667/4820/15-ц від 04.12.2015 року, виданого Комсомольським районним судові м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РБ Аваль» заборгованість у розмірі 1930428,53 грн. (виконавчий лист раніше перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, який повернуто 30.03.2017 року. Виконавче провадження у відділі відкрито 07.06.2017 року;

- виконавче провадження №54090455 з примусового виконання виконавчого листа № 667/4819/15-ц від 04.12.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РБ Аваль» заборгованість у розмірі 1983149,60 грн. Виконавчий лист раніше перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, який повернуто 30.03.2017 року. Виконавче провадження у відділі відкрито 07.06.2017 року.

Вищезазначені виконавчі документи з дати їх видачі судом позивачу/стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (04.12.2015р./13.01.2016р./16.01.2016р.) неодноразово перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.

30.03.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області Григоренко М.Ю. були винесені:

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №49601302 - виконавчий документ №667/4818/15-ц від 13.01.2016р.;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 49601302 - виконавчий документ №667/4819/15-ц від 04.12.2015р.;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №49601302 - виконавчий документ №667/4820/15-ц від 16.01.2016р.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років.

Відповідно до ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, головний державний виконавець Григоренко М.Ю. на законних підставах обраховано строк (з 30.03.2017р. до 30.03.2020р. включно), протягом якого вищезазначені виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу можуть бути пред`явлені стягувачем до примусового виконання до ВДВС та зробив про це відповідний запис у постановах про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017р.

29.05.2017р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», керуючись ст.ст.18, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у строк, передбачений чинним законодавством України (включно до 30.03.2020р.), подав нові заяви про примусове виконання рішення суду та вищезазначені виконавчі листи до ВДВС.

07.06.2017р. старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ісаєва Є.А. на законних підставах винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54090987 - Виконавчий документ №667/4818/15-ц від 13.01.2016р.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54090455 - Виконавчий документ №667/4819/15-ц від 04.12.2015р.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54090828 - Виконавчий документ №667/4820/15-ц від 16.01.2016р.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом від 27.07.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно: комплекс-магазин (автосалон), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частка власності 1/1. Згідно державного реєстру іпотек, зазначене нерухоме майно виступає предметом іпотеки, іпотекодержатель - ПАТ «РБ «Аваль».

Іншого майна боржника для виконання судових рішень не встановлено.

В рамках ЗВП №54463333 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника. Так, згідно інформації Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, боржник офіційно доходів не отримує; рахунки, які відкриті у банківських та інших фінансових установах України відсутні. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, автомототранспорту за боржником не зареєстровано. Іншого рухомого майна, цінностей, коштовностей, майнових прав на об`єкти за боржником не виявлено. Отже, державним виконавцем звернено стягнення на нерухоме майно боржника лише після перевірки наявності у боржника іншого рухомого майна.

27.07.2017 року державним виконавцем направлено Бабічу І.Б. повідомлення про проведення виконавчих дій, а саме: опис та арешт комплексу-магазину (автосалон), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які відбудуться 08.08.2017 року. Згідно поштового повідомлення, лист боржником отримано 03.08.2017 року.

08.08.2017 року заступником начальника ВДВС Муценко Д.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №54090987, №54091175, №54091319, №54090828, №54090455 у склад зведеного виконавчого провадження №54463333.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що порушень державним виконавцем при прийнятті 07.06.2017 року до примусового виконання зазначених вище виконавчих документів здійснено не було, а тому доводи скаржника в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є необгрунтованими.

Постановою державного виконавця від 08.08.2017 року описано та арештовано комплекс-магазин (автосалон), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частка власності 1/1. Відповідно до постанови про опис та арешт від 08.08.2017 відповідальним зберігачем визначено ОСОБА_4 (сина боржника та його представника за довіреністю), оскільки на момент проведення виконавчих дій боржник був відсутній.

Вказану постанову 09.08.2017 року направлено на адресу проживання боржника та відповідального зберігача, про що свідчать копії квитанцій «Укрпошта», та 17.08.2017 року зазначеними особами отримано постанову згідно поштового повідомлення.

31.08.2017 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 (сертифікат № 23/17 від 20.01.2017 року) для визначення вартості описаного майна та надання звіту про незалежну оцінку. Копію постанови направлено ОСОБА_5 для виконання, яку ним отримано 05.09.2017 року згідно поштового повідомлення.

20.10.2017 року згідно вхідного штампу Комсомольським РВ ДВС м.Херсон отримано звіт від 18.10.2017 року про незалежну оцінку комплекса-магазина (автосалон), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного звіту, ринкова вартість вказаного майна склала 4716551 грн.

Листом від 24.10.2017 року №13468 повідомлено сторони виконавчого провадження про ознайомлення з результатами незалежної оцінки.

30.10.2017 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився з ним 30.10.2017 року.

31.10.2017 року згідно вхідного штампу Комсомольським РВ ДВС м.Херсон отримано лист ПАТ «РБ Аваль», згідно якого стягувач погоджується з висновком (звітом про незалежну оцінку арештованого майна) суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 та просить підготувати і передати пакет документів на ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації арештованого майна.

Відповідно до супровідного листа від 08.11.2017 року №14861 державним виконавцем передано пакет документів на реалізацію до ХФ «СЕТАМ» арештованого майна: комплекс-магазин (автосалон), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

До передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію скарги та зупинення стягнення не було.

Листом від 13.11.2017 року №11218/18-18-17 ДП «СЕТАМ» повідомлено про день та час електронних торгів: 11.12.2017 року о 09:00.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №312264 від 22.01.2018 року 12.01.2017 року повідомлено про день та час електронних торгів: 22.01.2018 року о 09:00.

05.03.2018 року електронні торги з реалізації комплексу-магазина (автосалон), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відбулись, згідно протоколу від-05.03.2018 №319930. Переможцем визнано ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ціна реалізації - 3136506,41 грн.

22.03.2018 року Корабельним РВ ДВС м.Херсон перераховано кошти на рахунок стягувача АТ «Райффайзен банк «Аваль» в сумі 2324432,75 гривень згідно платіжного доручення №2149 від 22.03.2018 року та перераховано виконавчий збір в сумі 232443,27 гривень згідно платіжного доручення №2150 від 22.03.2018 року.

02.04.2018 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки та направлено до ДП «СЕТАМ» м.Київ, згідно вимог Закону України «Про іпотеку», що підтверджується квитанцією від 05.04.2018 року.

11.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову, якою виведено виконавчі провадження №54090987, №54091175, №54091319 зі складу зведеного виконавчого провадження №54463333.

Постановами від 11.04.2018 року закінчені виконавчі провадження №54090987, №54091175, №54091319 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно договору від 11.04.2018 року ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачено останнім до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в рахунок вартості прав вимоги 19000000,00 гривень згідно платіжного доручення №221 від 11.04.2018 року.

Згідно договору №91 від 28.10.2019 року ТОВ «ФК «Форінт» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 .

Згідно договору №96-Ф від 28.10.2019 року ТОВ «ФК «Морган кепітал» відступило право вимоги ОСОБА_4 за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частини другої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо доводів заявника про протиправність дій та рішень державного виконавця щодо опису й арешту майна, винесення постанови про призначення експерта, укладання з експертом договору про проведення робіт, передачі майна на примусову реалізацію, оскільки в судових рішеннях про стягнення заборгованості не зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов`язком позивача (стягувача) - АТ «Райффайзен Аваль».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки/застави) належить виключно позивачеві (відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. З, 4 ЦПК України).

Позивач/стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом та звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитними договорами № 010/04-02/2335 від 07.089.2008р. №10/04-02/2139 від 03.04.2008р., № 010/04-02/1815 від 14.11.2007р. - які були задоволені судом.

Таким чином, примусове виконання вищезазначених рішень суду в частині звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 повинно було та відповідно виконувалося заступником начальника відділу ОСОБА_2 згідно чинних норм ЗУ «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., з урахуванням ЗУ «Про іпотеку» на загальних підставах.

Крім того, заявник зазначив про допущення порушень ОСОБА_2 ст.ст.33, 41 ЗУ «Про іпотеку», ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про ВП») під час складання Постанови про й арешт майна боржника АСВП № 54463333 від 08.08.2017р.

На думку скаржника/боржника ОСОБА_3 опис й арешт та примусова реалізація предмета іпотеки повинна була проводитися виключно у порядку, встановленому Договором іпотеки від 14.12.2011р. за реєстр. № 4431, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

Про те погодитися з такою позицією заявника ОСОБА_3 не можна.

У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку рішень суду та за відсутності у нього рухомого майна та інших цінностей для задоволення вимог стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Муценко Д.О. відповідно до ч. 5 ст. 48, ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» на законних підставах здійснив 08.08.2017р. опис й арешт майна боржника (комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно п.2.1 Договору іпотеки від 14.12.2011р. за реєстр. № 4441 - іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов`язань позичальника - ПП «Квін-Авто», що випливають з Кредитних договорів №010/04-02/2335 від 07.089.2008р., № 010/04-02/2139 від 03.04.2008р., №010/04-02/1815 від 14.11.2007р., укладених між іпотекодержателем (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та приватним підприємством «Квін-Авто», а іпотекодавцем - ОСОБА_3 виступив у якості фінансового/майнового поручителя підприємства.

Таким чином, у відповідності до ч.7 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження».

Додаток містить вичерпний перелік майна боржників, на яке неможливо звернення стягнення в рамках виконавчого провадження.

У Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ «Перелік майна, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами» не зазначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на нерухоме у т.ч. заставне/іпотечне майно, яке належить боржнику на праві приватної власності.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних норм, які зобов`язують державного виконавця у разі виявлення нерухомого майна належного боржнику та встановлення факту знаходження останнього під іпотекою зупинити виконавче провадження, відкласти проведення виконавчих дій, звернутися до суду у відповідності до ч.3 ст.33 Закону із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а у разі відмови судом у задоволенні даної заяви повертати виконавчий документ стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В даному випадку під час примусового виконання рішень Комсомольського районного суду м.Херсона підстав для таких дій у державного виконавця не було, оскільки стягувач АТ«Райффайзен Банк Аваль» є кредитором/ позивачем/ стягувачем/ іпотекодержателем в одній особі, а боржник/іпотекодавець ОСОБА_3 є особою, яка виступає в якості фінансового/майнового поручителя позичальника ПП «Квін-Авто».

Таким чином, факт знаходження арештованого майна під іпотекою не може слугувати підставою державному виконавцю не проводити подальші виконавчі дії відносно даного майна.

Таким чином, проведення опису й арешту майна боржника було проведено державним виконавцем згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», законні права та інтереси боржника ОСОБА_3 та стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не були порушені.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3 щодо порушень допущених заступником начальника відділу ОСОБА_2 під час проведення опису й арешту майна боржника є необґрунтованими.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 07.02.2018р. справа №200/14332/13-ц (провадження №61-1094св18) по даному питанню.

Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю реалізацію предметів іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можливо першочергово звернути стягнення, наявність заборгованості перед іпотекодержателем, дотримання порядку реалізації майна, визначеного ЗУ «Про іпотеку».

Щодо доводів заявника про те, що заступник начальника відділу ОСОБА_2 не мав права укладати з ФОП ОСОБА_5 договір про проведення експертної оцінки описаного майна боржника (комплексу) та повинен був ініціювати проведення конкурсу для визначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах шляхом застосування електронної системи закупівель або звернутися до Фонду державного майна для надання інформації про об`єкт оцінки з метою проведення конкурсу.

Крім того, заявник заявляє про те, що оцінка, проведена 18.10.2017р. експертом ФОП ОСОБА_5 на замовлення державного виконавця, є необ`єктивною, містить спотворену інформацію стосовно об`єктів оцінки (нижче ринкової), що в свою чергу порушує його права, як власника.

Проте, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 ЗУ «Про Виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 57 ЗУ «Про Виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

31.08.2017р. заступник начальника відділу Муценко Д.О. виніс в рамках ВП №54090987 постанову Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5 .

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 під час проведення експертної оцінки об`єкта оцінки (комплексу) керується нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим Постановою КМУ від 28.10.2004р. за № 1442.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - суб`єкт оціночної діяльності проводить професійну діяльність за наявності відповідного документу - сертифікату, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України від 29.11.2004р. №1850 ОСОБА_5 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, у т.ч. оцінку нерухомого майна (нерухомості).

Під час проведення експертної оцінки суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП ОСОБА_5 проводив професійну діяльність за наявності Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 22.01.2014р. за №15930/14, виданим Фондом Державного майна України.

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП ОСОБА_5 мав право та дозвільні документи для проведення експертної оцінки майна боржника ОСОБА_3 .

Посилання заявника на п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» суд до уваги не приймає, оскільки згідно норм даної статті замовником робіт виступають органи державної влади, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній діяльності, за наявності у т.ч. такої ознаки - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Замовником виконання експертної оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_3 є орган державної виконавчої служби Корабельний РВ ДВС м.Xерсона ГТУЮ у Херсонській області, виконавцем робіт експерт ФОП ОСОБА_5 , а платником виконання/виконаних робіт експерта є стягувач АТ «Райффайзен Банк».

Таким чином, під час укладання договору про проведення експертної оцінки майна боржника державний виконавець не повинен був керуватися нормами ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки у даному випадку, як орган ВДВС, так і ФОП ОСОБА_5 , не є розпорядниками чи одержувачами бюджетних коштів, а замовник робіт - ВДВС під час укладання договору з експертом не забезпечував потреби держави або територіальної громади.

Під час укладання договору виконання робіт в рамках ЗВП №54443333 державним виконавцем та незалежним експертом взагалі не використовувалися бюджетні кошти.

Державним виконавцем була проведена оплата послуг експерта за рахунок авансового внеску (власних коштів Банку), сплаченого стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно норм ст.26 ЗУ «Про Виконавче провадження» під час направлення виконавчих документів до ВДВС для примусового виконання.

Таким чином, згідно з ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна (комплексу) державний виконавець зобов`язаний, а не наділений правом вибору залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 20. ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом залучати в разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно з п. 4 Розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень суду у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання, що в свою чергу на законних підставах було зроблено заступником начальника відділу Муценко Д.О. в рамках ЗВП № 54443333.

Судом не встановлені порушення прав та інтересів ОСОБА_3 внаслідок винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні №54090987 від 31.08.2017р., та укладання Договору про проведення незалежної оцінки з експертом ФОП ОСОБА_5 .

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст.11 ЦК України, в тому числі, як з договору, так і безпосередньо з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Оціночна діяльність згідно норм ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснювалася суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на підставі постанови державного виконавця про призначення експерта від 31.08.2017р., тому ФОП ОСОБА_5 відповідно до вказаної норми Закону не міг безпідставно відмовитися від виконання робіт (встановлення ринкової вартості майна боржника).

Експертом/оцінювачем ФОП ОСОБА_5 під час проведення оціночної роботи (комплексу) та складання Звіту від 18.10.2017р. було використано як порівняльний та дохідний метод оцінки, було прийняті всі дані відносно об`єкта оцінки, його специфіку, терміни та умови, які впливають на ціну.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначена 18.10.2017р. експертом ОСОБА_5 ринкова ціна комплексу у розмірі 4716551,00 грн. є неупередженою та об`єктивною, а тому скарга ОСОБА_3 щодо порушень допущених заступником начальника відділу ОСОБА_2 під час винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні ВП № 54090987 від 31.08.2017р., та укладання Договору про проведення незалежної оцінки з експертом ФОП ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 13.03.2018р. справа №914/881/17 (провадження №12-18гс18) по даному питанню, в якій зазначено, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Таким чином, Звіт ФОП ОСОБА_5 від 18.10.2017р. нерухомого майна (комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не може слугувати предметом розгляду у скарзі по справі №766/19568/17 та виступати підставою або доказом для визнання неправомірними дії державного виконавця чи визнання недійсними 3-х електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 05.03.2018р.

Проведення старшим державним виконавцем Ісаєвою Є.С., заступником начальника відділу Муценко Д.О., начальником Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області виконавчих дій під час примусового виконання Виконавчих листів №667/4818/15-ц від 13.01.2016р., №667/4819/15-ц від 04.12.2015р., №667/4820/15-ц від 16.01.2016р., виданих Комсомольським районним судом м. Херсона по стягненню з ОСОБА_3 боргу за кредитними договорами в рамках зведеного ВП №54443333 відбувалося відповідно до чинних норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016р., з урахуванням норм ЗУ «Про іпотеку».

На підставах вищевикладених, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича щодо відкриття виконавчого провадження, опису і арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності оцінки комплексу нежитлових будівель і споруд, а також щодо результатів оцінки, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.10.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан