ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/1197/18

провадження № 22-ц/818/623/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Губської Я.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 30.11.2011 року та від 27.06. 2012 року ОСОБА_1 на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 , який є пам`ятником архітектури місцевого значення, прийнятий на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 334 від 30.04.1980 року.

23.02.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт- реконструкцію мансардного поверху (квартир № 5 та № 6 у вищевказаному будинку).

Посилаючись на те, що у порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» будівельні роботи здійснюються відповідачем без отримання дозволу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, без авторського та технічного нагляду, а тому має ознаки самочинного будівництва, наслідком чого може бути зниження культурної цінності пам`ятника архітектури, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 просив зобов`язати ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та 6 та зобов`язати відповідача відновити мансардний поверх вказаного будинку та квартир шляхом приведення їх до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу передано разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано наявністю виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова