overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Досліджуючи матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведену вимогу закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, зокрема: підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст., 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Глобал», що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 638/3322/19
Провадження № 2/638/1849/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми виконаних зобов`язань зі сплати комунальних послуг в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми виконаних зобов`язань зі сплати комунальних послуг в порядку регресу.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» інформацію про нарахування та сплату комунальних послуг з урахуванням субсидії за період з березня 2017 року по лютий 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» інформацію про нарахування та сплату комунальних послуг з урахуванням субсидії за період з березня 2017 року по лютий 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 14:30 годину 22.02.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 354/1030/19
Провадження № 6/354/6/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

17.01.2020 р. Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа призначити до судового розгляду на 29.01.2020 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м.Яремче, вул.Довбуша, 32).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Польська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7798/17 22-ц/803/3305/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України, про незаконні та не правові дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, відмову на видаткові операції з грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України, про незаконні та не правові дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, відмову на видаткові операції з грошовими коштами та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 648/961/19
Провадження № 2/648/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М., про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати жилий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку укладеного відповідачами 05.10.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т. М., про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2020 року Справа № 366/2324/20
Провадження № 2-н/366/39/20
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 3, 95-98 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.11, 264, 509, 510, 526, 527 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2020 року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________2020 року.
Судовий наказ виданий «__» ___________2020 року.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 680/648/18
№2/680/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

установив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 4 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 464/6541/20
пр № 2-н/464/1279/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ станом 01 квітня 2020 року в розмірі 11 226,01 грн основного боргу (розподільчий рахунок НОМЕР_1 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796), 2354,09 грн - інфляційних нарахувань та 955,76 грн 3 % річних (поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647) 210,20 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 2/161/4687/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем зазначені вище відомості не вказані і до поданих матеріалів не приєднано оригіналу свідоцтва про одруження.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №303/6495/20 4с/303/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6495/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук Іван Іванович, заінтересована особа: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лешко Василь Олександрович на дії державного виконавця, - в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук Іван Іванович, заінтересована особа: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лешко Василь Олександрович на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Також судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією актового запису про смерть №116 від 13.11.2020 року (а.с.33). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом ст.ст.46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 помер, дані правовідносини не допускають правонаступництва і відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук Іван Іванович, заінтересована особа: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лешко Василь Олександрович на дії державного виконавця закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 373/2226/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 267,46 гривень

заявник: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: вул.Київський шлях, 2-Б, м.Вишневе, Київська область, 08132

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 267,46 гривень.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається з наданої Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області від 16.01.2020 за №177/16.18.-38 копії актового запису про смерть ОСОБА_1 №04 від 22.03.2017, складеного виконавчим комітетом Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на підставі поданої заяви не може бути видано судовий наказ у зв`язку зі смертю боржника по справі.

Також, вимога до ОСОБА_1 щодо стягнення із неї заборгованості за період з 12.05.2018 по 31.11.2018 у зв`язку із її смертю у 2017 році є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк