overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Роман Вікторії Сегіївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2020 року, представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідачки на користь позивачки суму компенсації у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.01.2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 6 лютого 2020 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання від представниці позиваки про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в зв`язку з, територіальною віддаленістю, а саме з м. Одеси до смт. Овідіополь та значною завантаженістю в професійній діяльності адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представницею позивачки не було зазначено в чому саме полягає неможливість її явки в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Овідіопольського районного суду Одеської області від її місця перебування, а також значну завантаженість в професійній діяльності.

У разі неможливості з`явитись в судове засідання представниця позивачки має право в порядку ст. 211 ЦПК України, заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 211, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Роман Вікторії Сегіївни про проведення судових засідань у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 636 / 4473 / 19
2 во / 636 / 9 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :головуючого - судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задоволений у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 21 грудня 2019 року.

13.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, у вищевказаному рішенні суду, оскільки по всьому тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки вказаний не вірно як «:01:001:0015», замість правильного, а саме «:01:000:0697».

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема інформацію надану Міськрайонним управлінням у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.09.2019 року № 835/127-19, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі № 636/4473/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказавши по всьому тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки правильно, як - «:01:000:0697».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 472/1236/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"08" грудня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки села Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, правовстановлюючого документу: Диплому НОМЕР_2 від 18 липня 1987 року, що виданий на прізвище ОСОБА_3 про навчання у Широколанівському середньо-професійному училищі №33.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За формою та змістом заява повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 57 901,64грн. не було вручене відповідачу у день його проголошення. Фактично це рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 08.12.2020р. і з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 09.12.2020р., у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.284 ЦПК України вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання цієї заяви.

Крім того, суд вважає, що за формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.284,285,286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 грудня 2020р. на 10.00 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 461/2031/19
Провадження № 2/461/129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова Фролова Л.Д., за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 298/1146/18
Провадження № 22-ц/4806/821/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника - адвоката Захаркевича Олексія Миколайовича на рішення Великоберезнянського районного суду від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника - адвоката Захаркевича Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 599/2625/20
н.п. № 2/599/1119/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 297/1945/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 22.10.2019 року за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 грудня 2019 року через канцелярію суду представником АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 22.10.2019 року за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду від 22 жовтня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , заборгованість по договору кредиту б/н від 19.04.2013 року в розмірі 11809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 40 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривні забезпечення розгляду справи.

При цьому, в резолютивній частині рішення та виконавчому листі допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення та виконавчому листі, в таких було допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильною є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слід виправити помилку у рішенні та виконавчому листі, який видано на підставі рішення Берегівського районного суду від 22.10.2019 року, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Керуючись ст.ст. 258, 260, 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити помилку у рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2019 року та виконавчому листі, який видано 25.11.2019 року на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області 22.10.2019 року, зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 452/1394/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку письмового провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_2 в повідомленні, яке надійшло на адресу Національного антикорупційного бюро України від 16.12.2018 року, та яке було направлено для розгляду в межах компетенції до Міністерства оборони України і Головного управління Національної поліції у Львівській області та спростування такої інформації.

На підставі ухвали судді від 6 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2020 року на 15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/297/19

провадження № 22-ц/4809/106/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

розглянувши розглянувши питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року у складі головуючого судді Годованця І. А.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з необхідністю заміни відсутнього з поважних причин судді, розгляд справи не відбувся протягом шістдесяти днів,

Колегія суддів вважає, що строк розгляду справи підлягає продовженню на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року на п`ять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик
Справа № 331/3549/18
Провадження № 2 /331/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

17.01.2020