УХВАЛА

15 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антос ЛТД», ТОВ «Фінансова компанія «Прокредит» про припинення права власності, про приведення приміщення в попередній стан, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Антос ЛТД» про припинення права власності, про приведення приміщення в попередній стан, про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нежитлового підвального приміщення №629 загальною площею 44,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна позову вказана 1 000 000 гривень.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

10 серпня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

27 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано уточнено позовну заяву та усунено недоліки.

Суддя в період з 20.08.2018 року по 27.09.2018 року знаходилась на лікарняному.

Провадження у справі відкрито 28 вересня 2018 року та встановлено загальний порядок розгляду справи (Т. 1, а.с. 40-41).

22 жовтня 2018 року в.о. директором підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою від відповідальністю Крамаренко О.М. подано відзив до суду.

08 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) за підписом позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

08 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прокредит» та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (Т.1, а.с. 65-67).

09 листопада 2018 року згідно протоколу судового засідання позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи (т.1, а.с. 69).

При цьому, 09 листопада 2018 року від представника позивача до суду надано клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову (т.1, а.с. 73-74).

09 листопада 2018 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт та заборону відчуження на підвальне приміщення №629, загальною площею 44,4 кв.м.; нежиле приміщення першого поверху (автосалону) площею 291,1 кв.м.; нежиле приміщення №506, площею 25,3 кв.м., що фактично об`єднані в одне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ Фінансова компанія «Профкредит» (т.1, а.с. 76-77).

20 грудня 2018 року згідно протоколу судового засідання відкладено розгляд справи (Т.1, а.с. 80-81).

20 грудня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антос ЛТД» про припинення права власності, приведення приміщення в попередній стан, усунення перешкод у здійсненні права власності у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1) (т.1, а.с. 82).

14 січня 2018 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про визнання справи малозначною та розгляд в порядку скороченого позовного провадження та допуск до участі в справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 84).

28 грудня 2018 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» адвокатом Байдеріним О.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року (Т.1, а.с. 85-91).

09 квітня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» - задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 травня 2019 року до суду позивачем та представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та відпусткою ОСОБА_2 і відсутністю в Україні до 18.06.2019 року (Т.1, а.с. 165).

14 червня 2019 року згідно протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 06.08.2019 року з причини неявки позивача у судове засідання (т.1, а.с. 168-169).

14 червня 2019 року представником за довіреністю підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою від відповідальністю Дубової О.Т. подано клопотання до суду про розгляд справи за відсутністю учасника справи (Т.1, а.с. 166).

06 серпня 2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» адвокатом Байдеріним О.А. надано відзив на позовну заяву (т.2, а.с. 1-9).

06 серпня 2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» адвокатом Байдеріним О.А. надано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (Т.2, а.с. 161-163).

06 серпня 2019 року згідно протоколу судового засідання відкладено розгляд справи, а представник позивача ОСОБА_2 розписалась в тому, що вона отримала повістку на 07.11.2019 року та копію відзиву для ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 .1, а.с. 164-165).

07 листопада 2019 року згідно протоколу судового засідання відкладено розгляд справи, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання (т.2, а.с. 167-168).

Згідно розписки представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» адвокат Байдерін О.А. отримав судові виклики для направлення позивачу про повідомлення про явку в судове засідання по справі № 13915/18. На підтвердження цього також наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу на 15.01.2020 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання (Т.1, а.с. 169).

Так, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 15 січня 2020 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Профкредит» адвоката Байдеріна О.А., в якій просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторними неявками позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені на 07.11.2018 року та 15.01.2020 року, в тому числі за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація на аркушах справи 163 зворот та 170 том 2.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про припинення права власності, про приведення приміщення в попередній стан, про усунення перешкод у здійсненні права власності перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з серпня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача. Проте, в судові засідання сам позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся, а приймала участь в судових засіданнях його представник ОСОБА_2 , яка не є адвокатом та в зв`язку з чим має обмежені повноваження.

За час розгляду справи, ОСОБА_2 неодноразово просила суд відкласти розгляд справи з різних причин (т.1, а.с. 165), що як вбачається з матеріалів справи, не свідчило про докладення зусиль для розгляду справи в розумні строки, а навпаки сприяло затягуванню процесу.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними немає.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 07.11.2019 року та 15.01.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем (представником позивача) своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи складність справи, значну кількість позовних вимог та похідних від них наслідків, у разі задоволення позову, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про припинення права власності, про приведення приміщення в попередній стан, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ФК «Профкредит» адвоката Байдеріна О.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Антос ЛТД» про припинення права власності, про приведення приміщення в попередній стан, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська