провадження №22-вк/824/29/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.

за участю секретаря Довгополої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року №106/19 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року. Зазначила, що 28 вересня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-53/116/17/135/20СЗ, відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000,00 грн. Також 28 вересня 2017 року між КС «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-53/116/17/135/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася за позичальника ОСОБА_2 відповідати перед КС «Супер Кредит» за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «Супер Кредит» в тому ж обсязі, що позичальник ОСОБА_2 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

25 листопада 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації а обов`язок» у справі №106/19 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4973,34 грн., суму нарахованих процентів станом на 29 жовтня 2019 року в розмірі 4498,06 грн., суму витрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 119,86 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 112,82 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 144,92 грн., суму понесених витрат на листування в розмірі 62,00 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900, 00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 787,92 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 12 598, 92 грн.

В судове засідання засіданні представник Кредитна спілка «СуперКредит» та ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 28 вересня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-53/116/17/135/20СЗ, відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000,00 грн. (а.с.5).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 вересня 2017 року між позивачем КС «СуперКредит», поручителем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № СК?53/116/17/135/20СЗ, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором. (а.с.8)

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №106/19, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4 973,34 грн.; суму нарахованих процентів станом на 29.10.2019 року в розмірі 4 498,06 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 119,86 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 112,82 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 144,92 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 62,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 787,92 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 12 598 грн. 92 коп. (а.с.3-4)

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у справі № 106/19 за позовом К.С. «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 15 березня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.7.2 кредитного договору та п.4.2 договору поруки, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (а.с.5,7).

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитноїм спілки «СуперКредит» в розмірі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» » від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у справі № 106/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого (АДРЕСА_2 зареєстрована: АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 69-б, оф. 123, ) грошові кошти у сумі 12 598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 69-б, оф. 123, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус