Справа № 200/3123/18
Провадження № 2/175/1199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Новік Л.М. перебувала цивільна справа № 175/1741/18 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 .

У цій справі від громадянина ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки він вважав, що він має безпосередній юридичний інтерес при можливому визнанні судом фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, адже це безпосередньо впливає на дійсність низки укладених мін ним та ОСОБА_3 правочинів.

04.04.2019 року вих. № 3/3/2019 мною на адресу Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України були надіслані повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (відповідачем в якій є ОСОБА_3 ), враховуючи, що головуючим суддею по справі № 175/1741/18 було заявлено самовідвід, та Вища ради правосуддя відповідно до рішення від 11 червня 2019 року № 1616/2/15-19 звернулася до Прокуратури Дніпропетровської області щодо подання інформації про розкриття та розслідування злочину, передбаченоо ч.1 с. 376 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000250 від 18.04.2019 року на підставі повідомлення судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік