overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1505/20
Провадження №2/145/675/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " дану судову справу передано на розгляд судді Мазурчаку А.Г.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки скарги усунуто у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 04 лютого 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3493/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/159/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Галактика" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 05 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1779/19
Провадження № 2/177/135/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.01.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що підчас розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 , яка є третьою особою по справі та спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною та з травня 2012 року влаштована до КЗ «»Ільїнський психоневрологічний інтернат» ДОР, тому для повного та об`єктивного розгляду справи, просить суд витребувати з Комунального закладу «Ільїнський психоневрологічний інтернат» ДОР» відомості, про те чи перебуває у їх закладі ОСОБА_2 , 1982 року народження, яким судом вона визнане недієздатною та чи призначався їй опікун, якщо призначався зазначити хто саме та місце його знаходження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Комунального закладу «Ільїнський психоневрологічний інтернат» ДОР» відомості, щодо перебування ОСОБА_2 у даному закладі та про те чи призначений їй опікун, оскільки такі відомості можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального закладу «Ільїнський психоневрологічний інтернат» ДОР»: відомості, про те чи перебуває у КЗ «Ільїнський психоневрологічний інтернат» ДОР» недієздатна ОСОБА_2 , 1982 року народження, яким судом вона визнане недієздатною та чи призначався їй опікун, якщо призначався зазначити хто саме (ПІБ) та місце його знаходження.

У зв`язку з чим підготовче засідання відкласти до 11.00 год. 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2558/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування такої інформації,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2020 року м. Берегове Справа № 297/2621/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу з копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя: Фейір О. О.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України)
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/706/20
23 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я (наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2.3% річних від простроченої суми 173 (сто сімдесят три) грн. 49 коп.;
3.Інфляційної складової боргу 50 (п`ятдесят) грн. 35 коп.
4. судові витрати в розмірі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2018/2-4130/11

провадження № 22ц/818/57/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа - державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року в складі судді Аркатової К.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 236/2625/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 отримали 17 листопада 2020 року (а.с. 156-157), однак її вимоги у визначений строк не усунули.

Враховуючи, що вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року не виконано, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2019 рокувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику та його представнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя:
справа №431/7046/19
провадження №2-н/431/27/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 307/3856/19
Провадження № 6/307/13/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
17 січня 2020 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадженняна 08 годину 40 хвилин 6 лютого 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко