Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 459/584/17

провадження № 61-17279ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , протокол №2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири по АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додано довідку «Форми ОК-5» Пенсійного фонду України та лист Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області від 30 липня 2020 року №31998/10/58.10-05, згідно з яким за період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи, та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі № 6-26388ск15, постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі №6-175/3659/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник