Справа № 425/3097/19
Провадження № 22-ц/810/475/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року, ухваленого судом у складі судді Романовського Є. О.

у справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач КП " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради

третя особа - ОСОБА_2

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник-адвокат ШурхноК.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зокрема вказує, що письмове подання щодо звільнення її за прогул без поважних причин до профспілкового органу керівництвом не подавалось.

Так, відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Отже, оскільки з приводу оскарження незаконного звільнення наказом директора КП РВУ ВКГ №235 к від 07.08.2019 року виник спір, а суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність згоди профспілкового комітету Комунального підприємства " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, і вказане є доводом апеляційної скарги, тому колегія суддів, вислухавши думку позивачки та представника відповідача, з метою дотримання вказаних норм вважає за необхідним звернутись до профспілкового комітету Комунального підприємства " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та запропонувати розглянути питання щодо надання згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 з повідомленням останньої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Запропонувати профспілковому комітету Комунального підприємства " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Рішення профспілкового комітету Комунального підприємства " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради надати до Луганського апеляційного суду у строк до 12 січня 2021 року.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова