Номер провадження: 22-ц/813/9640/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження,скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження,скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, в якому апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали про забезпечення позовуотримано його представником 20.10.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню ( а.с.192).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю«Грінбуд 9» про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю«Грінбуд 9» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження,скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева