_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1392/20
УХВАЛА

08.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:
головуючого судді Маломуж А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8), треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8), треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9810 від 28 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ - 38750239, заборгованості у розмірі 11780 гривень, та заборонити військовій частині № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) виконувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 30 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП№622289341 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Зазначена заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 30.06.2020 року в межах виконавчого провадження ВП№62289341, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 28.04.2020 року, з його доходів щомісячно відраховується 20% грошового забезпечення, яке він отримує у військовій частині № НОМЕР_2 , де проходить службу за контрактом.
Станом на момент подання позову з його грошового забезпечення вже вирахувано 7000 грн., у зв`язку з чим він звернувся до органів поліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій.
Разом з тим, від юриста військової частини та свого командира він отримав роз`яснення, що відрахування відбуватимуться і в подальшому, незалежно від його звернення до поліції чи до суду, до моменту ухвалення судом остаточного рішення у справі.
З 11780 грн. неіснуючої заборгованості за договором, який він ніколи не підписував, з нього вже стягнуто за 4 місяці 60% суми, вказаної у виконавчому написі. З урахуванням встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду справ та завантаженості судової системи можна очікувати, що на момент ухвалення судового рішення у даній справі з нього буде стягнуто всю суму. Відтак, виконавчий напис нотаріуса, який було вчинено з очевидними грубими порушеннями закону, буде повністю виконаним, що у разі задоволення його позову істотно ускладнить виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує у військовій частині № НОМЕР_2 . Даною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 11780 грн.
ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову додано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2020 року.
Однак заявником не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що щомісяця з його доходів здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису, на підтвердження його мотивації необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Крім цього, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №9810 від 28 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ - 38750239, заборгованості у розмірі 11780 гривень, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження.
Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8), треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.