Справа № 534/1711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, ПАТ «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, ПАТ «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича в частині визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я та прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, ПАТ «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича в частині відшкодування моральної шкоди до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року в частині визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я залишено без задоволення.

14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, яка не розглянула належним чином жодної його скарги та скарги його сина.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді Клименко С.М. не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко