overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
464/3640/19
2/465/568/20
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

16.01.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1 у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.274,277,278, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12:30 год. 17.07.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №621/3636/19
УХВАЛА

17 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 17.01.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та зазначив, що помилково отримав поштову кореспонденцію суду, адресовану відповідачу.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - на 17.02.2020 на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа №426/5306/17

провадження № 61-18739ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду, визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року у справі №426/5306/17.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №426/5306/17.

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу №426/5306/17 за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн»

в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду, визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2520/19

17 січня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Романка В.М.,

представника відповідача, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17.02.2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №278/3215/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого належить справа, а саме: Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 953/488/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву №953/488/20 за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що її батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області, за життя прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його рідної сестри (її тітки) ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів поданого в копіях; не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 7 денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №408/184/20-ц
Провадження №2/408/1220/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков І.Ю., звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання матері, в якому також просить суд забезпечити позов.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження № 2-о/592/23/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, пр. Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю (серія СМ №03218, виданий Сумською міською радою народних депутатів Сумської області від 16.06.1995) ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, пр. Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 29 січня 2020 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 538/1949/20
Провадження № 2/538/541/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Олександровича до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик В.О. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Олександровича до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Олександровича до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 397/1503/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до відкритого судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечила проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про виклик у судове засідання і допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, клопотання представників позивача та представника відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню відповідно до норм ЦПК України, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 лютого 2020 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1503/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2020 Справа №607/694/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк