СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/523/19
Провадження №2/547/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи С.Б.Чекальського,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Семенівський районний відділ Державної виконавчої служби Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зняття арешту та заборони відчуження житлового будинку і транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом вказавши, що за даними органу ДВС стосовно неї рахується арешт на належний їй будинок і легковий автомобіль. Арешти було накладено у зв`язку із виконанням ухвали суду про забезпечення позову, яке потім було скасоване. Позивач не може розпоряджатися своїм майном, відновити втрачене свідоцтво про право власності на автомобіль. Через давність накладення арешту (з 2003 року) первинні документи знищено і не збережено, тому державний виконавець не може зняти відповідні арешти, а позивач надати йому відповідні документи.

Позивач позов підтримала, вказала, що забезпечення позову стосувалося судової справи 2003 року, яка давно вирішена. Накладений тоді арешт на її будинок знято. Відповідачами у справі були відповідачі у цій справі. Ніяких вимог вони до неї не мають. Ніяких інших боргів вона не має виконавчих провадженнях. Номер належного їй житлового будинку є некоректним. Оригінал свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля вона втратила.

Просила суд ухвалити заочне рішення.

Відповідачі належно повідомлені про судове засідання, у яке не з`явилися, не подали відзив, не повідомили про причини неявки.

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду щодо вимог позову. Пояснив, що позивач відсутній у реєстрі боржників. Відомі йому виконавчі провадження стосовно позивача були ще у 2003 і 2005 роках, а тому вже знищені. Тому він не може перевірити первинні документи. Спір має бути вирішено судом.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

За даними Семенівського РВ ДВС у Полтавській області стосовно позивача були виконавчі провадження № 2143670 від 21.05.2003 про сплату штрафу 170 грн, № 2143654 від 07.02.2003 про сплату штрафу 170 грн, № 1603871 від 06.12.2005 за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02.09.2003 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача (а.с. 7), за постановою АА № 083672 від 06.02.2006 про накладення арешту на будинок позивача за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2853330 (а.с. 12).

Також у сервісного центру МВС України є відомості про арешт на легковий автомобіль позивача ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, легковий комбі-В, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , накладений Семенівським РВ ДВС у Полтавській області у 2006 році (а.с. 119).

Первинні документи щодо вказаних виконавчих проваджень наразі знищено. Орган ДВС і нотаріус роз`яснили позивачеві право звернутися до суду з позовом про зняття арешту і заборони відчуження на майно позивача (а.с. 7-9, 136).

Сервісний центр МВС України також не має первинних документів щодо наявної у нього картки обліку автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 31.01.2006 у цивільній справі № 2-29 за позовом відповідачів у цій справі до позивача у цій справі,скасовано арешт на майно позивача ОСОБА_2 на суму 7740,56 грн. Рішення набрало законної сили 12.04.2006 (а.с. 14, 15).

Первинні документи щодо арештів, які накладені на майно позивача у 2003, 2005 і 2006 роках з об`єктивних причин вже не існують.

Позивач за даними реєстру боржників не є боржником у виконавчих провадженнях.

Отже наразі немає виконавчих проваджень, де б позивач була боржником.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, коли виконавець не може зняти арешт з майна арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, перевіривши їх належними та допустимими доказами суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Зняти арешт і заборону відчуження на:

1) житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2853330;

2) легковий автомобіль ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, легковий комбі-В, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3

власником яких є ОСОБА_2 (Полтавська обл . , Семенівський р- н , с. Новоселиця , РНОКПП НОМЕР_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що накладені у межах виконавчих проваджень № 2143670 від 21.05.2003, № 2143654 від 07.02.2003, № 1603871 від 06.12.2005, АА № 083672 від 06.02.2006, відкритих Семенівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Суддя В.Ф.Харченко