overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3047/20
Провадження № 2/0158/962/20 Рядок статзвіту № 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

14.12.2020 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, тому така заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Приватного підприємства «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 182/8811/19
Провадження № 2/0182/313/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.03.2020 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

14.12.2020 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, суд 04.12.2020 звернувся із запитом до голови Урзуфської сільської ради Мангушського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2020 до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сіл Урзуф та Бабах-Тарама не зареєстрована та не проживає.

Отже, станом на 14.12.2020 місце реєстрації ОСОБА_1 суду не відома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 729/1119/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

20 січня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

На підставі ст. 259ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2020.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2-сз/947/50/20
УХВАЛА

27.11.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) про повернення сплаченого судового збору по справі №947/30442/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) у розмірі 8282,73 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 8282,73 гривень.

05.11.2020 від представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, зазначаючи, боржником добровільно сплачено заборгованість та заявник просив повернути (відкликати) заяву про видачі судового наказу.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року на підставі заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8282,73 ( вісім тисяч двісті вісімдесят дві грн. 73 коп.) гривень та судових витрат у розмірі 210,20 гривень.

Тобто станом на день звернення з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення у зв`язку з цим судового збору, судом вже розглянуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постановленням відповідного процесуального документу, зв`язку з чим заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 164, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) про повернення сплаченого судового збору у справі №947/30442/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 713/882/20
Провадження №2/713/288/20
УХВАЛА

іменем України

14.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі №713/882/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вижницька міська рада про визнання особи, такою що втратила право на проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Вижницька міська рада про визнання особи, такою що втратила право на проживання та виселення.

До суду представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вижницька міська рада про визнання особи, такою що втратила право на проживання та виселення, без розгляду.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі №713/882/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вижницька міська рада про визнання особи, такою що втратила право на проживання та виселення ,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вижницька міська рада про визнання особи, такою що втратила право на проживання та виселення ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 175/5360/13-ц
Провадження № 4-с/175/29/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58654717 від 17 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58654717 неправомірною.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В задоволенні вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58654717 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 686/990/20
Провадження № 2-о/686/93/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення,

встановив:

15 січня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2020 року на 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити заінтересованій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Заінтересована особа має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №431/6214/19
Провадження №2/431/96/20
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.526,612,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 6 300 (шість тисяч триста) доларів США, що еквівалентно 157 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.
Суддя І.В. Кудрявцев
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7315/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

ІІ. Описова частина

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

09 вересня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що адресою Відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , отже даний спір не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Броварського міськрайонного суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності - передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м.Бровари, вул. Грушевського, 2).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/473/20 Провадження № 22-ц/802/1318/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді