Справа № 369/281/20
Провадження №2-з/369/3/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову до його пред`явлення.

У своїй заяві просив суд накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, кадастровий номер :03:306:0078, розташована за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Черняхів, що належить ОСОБА_3 на праві власності; та на все нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що 30 жовтня 2019 року на регульованому перехресті вулиць Авіаторів та Чернівецької в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3 (Відповідач), перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності Заявнику (Додаток № 2), проявив неуважність, здійснював обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в результаті в`їхав в бетонний паркан (далі - ДТП). В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, саме у зв`язку з порушенням ПДР і вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Відповідачем майну Заявника було завдано майнової шкоди, а саме, пошкоджено автомобіль Заявника. Відповідно до Висновку про вартість, що є складовою зазначеного звіту (стор. З Звіту №467-19 від 24.11. 2019 року):вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 968 369,17 грн.; розмір вартості матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок ДТП, склав 450 963,42 грн.

Витрати Позивача на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності склали 2800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 95 від 24.11.2019 р. ( Додаток №10).З огляду на зазначене, ціна позову, що буде поданий Позивачем до відповідача складе 453 763,42 грн., що становить суму розміру вартості матеріального збитку, заподіяногоПозивачу внаслідок ДТП (450 963,42 грн.), та витрат, понесених Позивачем на послуги суб`єкта оціночної діяльності склали (2800,00 грн.).

Відтак позивач вважає, що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист порушених прав Заявника та поновлення його порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку площею 00,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, кадастровий номер :03:306:0078, розташована за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Черняхів, що належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як власник може розпорядитись земельною ділянкою.

Водночас, враховуючи предмет та підстави позову, а також, суть даної заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку таких заходів забезпечення, як накладення арешту на все нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, так як накладення арешту на все нерухоме майно, оскільки накладення арешту на все нерухоме майно не передбачено положеннями чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, кадастровий номер :03:306:0078, розташована за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Черняхів, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

Суддя М.Д. Медведський