У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/535/19

Номер провадження 22-ц/804/181/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи і призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області, про виключення актового запису про батьківство,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області, про виключення актового запису про батьківство щодо сина ОСОБА_3 , на утримання якого на період навчання просить стягнути аліменти ОСОБА_1 ..

В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але записаний його батьком, тому що дитина народилася під час його шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , і він не мав заперечень на час реєстрації сина. Позивач дізнався про такі обставини вже після повноліття сина, звернувся до суду з даним позовом у зв`язку із пред`явленням до нього вимогами його колишньої дружини ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуті з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовлено.

Під час розгляду справи позивачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення судової медичної експертизи для отримання висновку про біологічне споріднення відповідача із сином ОСОБА_3 .. Судова експертиза не була проведена у зв`язку із тим, що експертний заклад, до якого вона була призначена судом, не проводить такого роду експертиз.

В апеляційному суді ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 і про проведення такої експертизи. Мотивував клопотання тим, що такий доказ необхідний для підтвердження його заперечень проти позову про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, і тому ОСОБА_3 , як особа, відносно якої необхідно провести таку експертизу, повинен бути залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти залучення до справи третьої особи та призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для задоволення відсутні.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Справа розглянута судом по суті, і знаходиться на стадії апеляційного перегляду, можливість залучення будь-яких інших учасників справи апеляційним судом законом не передбачена.

Як зазначено п.6 ч.1 статті 365 ЦПК України, на яку посилається заявник, за клопотанням сторін та інших учасників справи суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення клопотання про призначення генетичної експертизи, оскільки клопотання не ґрунтується на вимогах ст.76 ЦПК України. Позивач заявляє вимоги, що стосуються прав та інтересів третьої особи, яка є повнолітньою дієздатною особою, і не є учасником справи, і судом першої інстанції не вирішено питання визначення повного суб`єктного складу справи в такому спорі. А суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі та залучати співвідповідачів та третіх осіб.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги заявлені тільки до ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який є повнолітньою дієздатною особою (а.с.34-36), до справи не залучено, керуючись ст.ст. 76,77, 103-105 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи ОСОБА_3 і проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна