overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5781/19
Номер провадження 2/237/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнським районним судом Донецької області 16.01.2020 року винесено рішення.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.01.2020 року, у резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено суд апеляційної інстанції як «Одеський апеляційний судд» замість правильного «Донецький апеляційний суд».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.01.2020 року.

У резолютивній частині рішення суду від 16.01.2020 року правильно зазначити суд до якого подається апеляційна скарга як «Донецький апеляційний суд».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/913/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення розгляду справ про стягнення заборгованості за судовим наказом.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/913/20-ц за матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1332/20 Справа № 171/1292/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі- Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно: нежитлове приміщення, будинок пивного бару «Дюна», загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

04 грудня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, необхідно повернути позивача.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 6/185/700/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11400/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 лютого 2020 року о 08:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 204/3262/19
Провадження № 2/204/37/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Продан Олени Григорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Продан Олени Григорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судове засідання, через канцелярію суду, ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 , покупця квартири по АДРЕСА_1 , який проживав у зазначеній квартирі з 1996 року по день своєї смерті 2013 року. Вважає, що визнання договору № 4371 недійсним порушує його майнові права на зазначену квартиру.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який підтримав заяву, та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, так як оспорюваний ним договір купівлі продажу не стосується прав та обов`язків ОСОБА_4 .

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку заявника, думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до поданих ОСОБА_4 документів, вбачається, що він є спадкоємцем ОСОБА_5 , а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Продан Олени Григорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 2-о/727/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцями на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцями на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 24 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 639/6088/20
Провадження № 2/639/1811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/60882/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 165/56/20
Провадження № 2-н/165/29/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

09 січня 2020 року приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

15 січня 2020 року представник заявника подав до суду письмову заяву у якій просить на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України повернути вищезазначену заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/461/80/20
УХВАЛА

10.12.2020 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря Рудницької А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «МістТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «МістТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено 14 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 160/601/19
Провадження № 2/931/4/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.01.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2020 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились і бажають зберегти сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 13, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба