Справа №639/3954/19
Провадження №2/639/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 січня 2020 року, в судовому засіданні, розгляд цивільної справи було відкладено на 29 січня 2020 року о 16 год. 00 хв.

13 січня 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланнями на те, що 28.12.2019 позивач подав до суду заяву про конфлікт інтересів судді Рубіжного С.О. 03.01.2020 позивачем подано до суду доповнення заяви про конфлікт інтересів судді Рубіжного С.О. 10.01.2020 року в судовому засіданні суддя Рубіжний С.О. неодноразово переривав позивача під час оголошення заява про конфлікт інтересів судді ОСОБА_2 С.О. та доповнення до даної заяви, чинив психологічний тиск на позивача. Також, суддя Рубіжний С.О. змусив позивача оголошувати текст документів без усного додавання важливої інформації. Він заборонив оголосити відповідь начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області Остапенко В.В., оскільки в даній відповіді містилася важлива інформація, стосовно порядку забезпечення судді Рубіжного С.О. та призначення його суддею. 10.01.2020 року суддею Рубіжним С.О. було відмовлено позивачу про долучення копії даної відповіді до матеріалів справи. 10.01.2020 суддею Рубіжним С.О. була постановлена ухвала про попередження позивача про недопустимість поведінки, якою порушується порядок у судовому засіданні. Також, 10.01.2020 року в судовому засіданні суддя Рубіжний С.О. повідомив про відсутність у нього конфлікту інтересів, чим перевищив повноваження згідно відповіді голови суду Чижиченко Д.В. №05-05/Н-91/33828/55/19 від 04.12.2019 р.

Суддя Рубіжний С.О. не мав права самостійно розглядати заява про конфлікт інтересів згідно діючого законодавства України.

Позивач зазначає, що не довіряє судді Рубіжному С.О. в зв`язку з його упередженістю, необ`єктивностю, відсутністю безсторонності.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем Нікітенком ОСОБА_3 відводу судді Рубіжного С.О. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 29.01.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний