МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

встановила:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

28 грудня 2019 року ухвала суду від 24 грудня 2019 року була отримана представником позивачки, діючою на підставі довіреності від 23 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 грудня 2019 року вбачається, що на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Долобанько А.В. в рамках ВП №43544049, 04 березня 2015 року державним реєстратором Вербельчук А.Ф. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19765559 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ).

08 січня 2020 року представником позивачки, діючою на підставі довіреності від 23 лютого 2019 року, через канцелярію суду будо надано заяву про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали суду від 24 грудня 2019 року, згідно якої остання частково усунула недоліки позовної заяви.

При цьому, у встановлений судом строк недоліки, визначені ухвалою суду від 24 грудня 2019 року, у повному обсязі позивачкою усунуті не були, зокрема, позивачкою не було надано суду доказів на підтвердження її звернення до органів реєстраційної служби з метою отримання копії постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та/або доказів на підтвердження неможливості отримання зазначеного документу.

Отже, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 грудня 2019 року, у повному обсязі усунуті не були.

Суд звертає увагу, що згідно з положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда