У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року, суддя Панас О.В. визнала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 11 грудня 2020 року, заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/12344/18 передана на розгляд судді Харечку С.П..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи за обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності.Вказує, що суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, незаконно підтвердила повноваження представника відповідача адвоката Курися О.П., окрім того, побічно зацікавлена, щоб виправдати свої незаконні і злочинні дії, неправосудні рішення попередніх суддів. Защначає, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме суддя Рівненського міського суду Панас О.В. цивільну справу №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину оголосила на початку засідання як справу «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 » з метою потім підробити матеріали справи, тобто як справу лише проти Відповідача 1, адже попередні судді під прикриттям закінчення підготовчого засідання не надали можливості висунути стороні позивача позовні вимоги до Відповідача 2. Після цього суддя Рівненського міського суду Панас О.В. пред`явила претензії представнику позивача, який законно підтвердив свої повноваження щодо відсутності позивача, як доказ слухати аудіозапис судового засідання від 02.12.2020 р. (слухати доказ - запис судового засідання представником позивача), хоча навіть не впевнилась у відсутності ні Відповідачів 1, 2, ні представників Відповідачів 1,2, безпідставно звинуватила представника позивача в затягуванні судового процесу . Цими своїми діями суддя Панас О.В. в черговий раз підтвердила сумніви сторони позивача щодо незалежності і безсторонності суду. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панас О.В. по розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.