Справа № 366/334/16-ц
Провадження № 6/366/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 заявник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред"явлення виконавчих листів до примусового виконання, посилаючись на те, що 12.04.2016 Іванківським районним судом ухвалено рішення у справі № 366/334/16-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави, якими вимоги Позивача було задоволено. На виконання зазначеного рішення Іванківським районним судом Київської області 22.06.2016 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист АТ «Ідея Банк» було пред"явлено до виконання. Проте у зв"язку з тим, що у виконавчому листі № 366/334/16-ц було невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, його було повернуто.

Ухвалою Іванківського районного суду від 01.08.2019 задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання визначено до 03.06.2017 ( один рік з моменту набрання рішенням законної сили), проте ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі було отримано представником позивача 07.10.2019.

Оскільки ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі фактично було отримано лише 07.10.2019, строк його пред"явлення для виконання пропущено, а тому заявник просив поновити строк пред"явлення виконавчих листів до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у заяві просили розгляд заяви проводити за відсутності їх представника.

В судове засідання відповідачі, не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.04.2016 Іванківським районним судом ухвалено рішення у справі № 366/334/16-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави, якими вимоги Позивача було задоволено.

На виконання зазначеного рішення Іванківським районним судом Київської області 22.06.2016 видано виконавчий лист, в якому зазначено термін пред"явлення виконавчого листа до виконання до 03.05.2017.

Виконавчий лист АТ «Ідея Банк» було пред"явлено до виконання. Проте у зв"язку з тим, що у виконавчому листі № 366/334/16-ц було невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, його 11.07.2019 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду від 01.08.2019 задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, яку було отримано представником позивача 07.10.2019.

Оскільки виконавчий лист з виправленою опискою фактично було отримано 07.10.2019, строк його пред"явлення для виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частина перша статті 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що обставини на які посилається заявник є обґрунтованими, а тому вказана заява про пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред"явлення виконавчих листів до примусового виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Іванківським районним судом Київської області у цивільній справі № 366/334/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П.Слободян