overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6077/19
Провадження № 2/219/3420/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2010 року у розмірі 125507,46 грн., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Представник позивача Чепіга Д.О. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , які про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 183/7809/19
№ 2/183/1757/20

У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
У відповідності до позовної заяви та копії паспорту громадянина України, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки адресно-довідкового бюро підрозділу Головного управління державної міграційної служби Управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №642/7308/19
Провадження №2др/642/1/20
20 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч грн. 00 копійок).
Дане заочне додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складений 24 січня 2020 року.
Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 444/3003/20
Провадження № 2/444/1139/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 14 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3723/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3420/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Годятської Альони Вікторівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа: Макарівське РЕМ ПАТ ««Київобленерго» про захист прав споживачів і підключення до тепломережі,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 379/1207/17
Провадження № 2/375/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2020 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області,

про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 1715/8921/12

Провадження № 22-ц/4815/280/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Неоніла Олександрівна про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року, суддю Гордійчук С.О. визначено головуючим суддею для розгляду справи № 1715/8921/12.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року постановленою суддею Гордійчук С.О. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Овдійчук О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її адвокатом Овдійчук Оксаною Олександрівною задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гордійчук С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/8382/18

провадження № 61-1000ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

05 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/8382/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 159/198/20
Провадження № 2-о/159/33/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 101,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

17.01.20 р. надійшла до суду вказана вище спільна заява заявників.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Слід витребувати відповідні дані з нотконтори.

Слід виключити з числа осіб, які мають приймати учась у справі, вказану заявниками заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, виключивши з числа осіб, які мають приймати учась у справі, вказану заявниками заінтересовану особу - Ковельську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 11 год. 00 хв. 21.02.20 р. з викликом заявників.

Витребувати копію спадкових справ з нотконтори.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: - https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
17.01.2020 Справа № 469/1462/17
2/469/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - не з`явились,
відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
Адвокат Вороненко Т.М., яка діє у інтересах позивача ОСОБА_7 , 08 серпня 2019 року надала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 в частині визнання за Паладою Аурікою права власності на підсобні будівлі літери И гараж (рік забудови 2014), площа забудови 64,1 кв.м., загальна площа 51,2 кв.м., погріб (літ.1) (рік забудови 2014), загальна площа забудови 24,00 кв.м..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки судом 13 травня 2019 року проведено перше судове засідання у даній справі, тобто розпочато розгляд справи по суті, вимоги представника позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 адвоката Вороненко Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вимог відмовити.
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 558/70/19

Провадження № 22-ц/4815/294/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Боремельська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 рокує обгрунтованим, і узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Боремельська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.