Провадження №2-зз/932/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гиря О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Німеччини НОМЕР_1 , виданий адміністративним центром землі Ганновера, Управлінням зі справ громадян Подбі-Парк 25.03.2013 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (ІПН. НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю.

03.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 16.09.2015 року у вигляді арешту на спірне нерухоме майно та заборону його відчуження. Клопотання обгрунтоване тим, що в рамках зазначеної цивільної справи № 200/14800/15-ц ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , яке є предметом спору у даній справі. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання за ним права особистої приватної власності на об`єкти нерухомості; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на об`єкти нерухомості. Представник ОСОБА_2 посилається на те, що станом на 03.07.2020 року апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалася, копія рішення суду відповідно до матеріалів справи отримана представником позивача в січні 2020 року, отже вказане рішення суду вступило в законну силу. Однак, під час ухвалення рішення питання стосовно скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, тому, зважаючи на те, що рішення суду вступило в законну силу, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року ОСОБА_9 отримала, проте це рішення в апеляційному порядку нею не оскаржувалося. Разом з цим, на теперішній час в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває справа № 199/7407/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договору від 15.07.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо отримання ОСОБА_2 позики в сумі 200 000 доларів СГША з метою купівлі спірного нерухомого майна; додаткової угоди від 24.07.2004 року до вказаного договору, розписки ОСОБА_2 про отримання позики у ОСОБА_8 , які стали підставою для ухвалення у даній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська судового рішення, і у разі задоволення АНД районним судом м. Дніпропетровська зазначених позовних вимог це може бути підставою для перегляду рішення суду від 06.12.2019 року у даній справі. З зв`язку з зазначеним, скасування заходів забезпечення позову у даній справі надасть можливість ОСОБА_2 відчужити вказане спірне нерухоме майно, що може в подальшому перешкодити ОСОБА_4 реалізувати свої права на це майно.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року, постановленою у даній справі за заявою ОСОБА_4 , вказаний позов був забезпечений шляхом - накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566345);

-нежиле приміщення, кафе за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 205,9 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 1629633);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 64,7 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 14112770);

-квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 552410);

-квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 55,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 46113);

-квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 31,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 338809);

-квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 55,6 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 2111307);

-квартира за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 83,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 293357);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 149,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 16619538);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566506).

Цією ж ухвалою зазначений позов був також забезпечений шляхом заборони проводити

у будь який спосіб відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566345), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, кафе за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 205,9 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 1629633), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 64,7 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 14112770), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 552410), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 55,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 46113), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 31,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 338809), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 55,6 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 2111307), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 83,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 293357), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 149,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 16619538), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566506), до вирішення справи по суті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, відмовлено; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 , про визнання за ним права особистої приватної власності на об`єкти нерухомості, а саме: 1) АДРЕСА_13 , договір купівлі-продажу від 16.07.2002 року (нежитлове приміщення); 2) АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу від 30.07.2002 року (нежитлове приміщення); 3) АДРЕСА_6 , договір купівлі-продажу від 31.07.2002 року (нежитлове приміщення); 4) АДРЕСА_7 , договір купівлі-продажу від 27.01.2003 року (квартира); 5) АДРЕСА_9 , договір купівлі-продажу від 27.01.2003 року (квартира); 6) АДРЕСА_8 , договір купівлі-продажу від 07.02.2003 року (квартира); 7) АДРЕСА_12 , договір купівлі-прод ажу від 18.03.2003 року (нежитлове приміщення); 8) АДРЕСА_11 , договір купівлі-продажу від 21.03.2003 року (квартира); 9) АДРЕСА_5 , договір купівлі-продажу від 26.06.2003 року (нежитлове приміщення); 10) АДРЕСА_10 , договір купівлі-продажу від 01.09.2003 року (квартира).

Цим же рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на об`єкти нерухомості, а саме: 1) АДРЕСА_13 , договір купівлі-продажу від 16.07.2002 року (нежитлове приміщення); 2) АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу від 30.07.2002 року (нежитлове приміщення); 3) АДРЕСА_6 , договір купівлі-продажу від 31.07.2002 року (нежитлове приміщення); 4) АДРЕСА_7 , договір купівлі-продажу від 27.01.2003 року (квартира); 5) АДРЕСА_9 , договір купівлі-продажу від 27.01.2003 року (квартира); 6) АДРЕСА_8 , договір купівлі-продажу від 07.02.2003 року (квартира); 7) АДРЕСА_12 , договір купівлі-продажу від 18.03.2003 року (нежитлове приміщення); 8) АДРЕСА_11 , договір купівлі-продажу від 21.03.2003 року (квартира); 9) АДРЕСА_5 , договір купівлі-продажу від 26.06.2003 року (нежитлове приміщення); 10) АДРЕСА_10 , договір купівлі-продажу від 01.09.2003 року (квартира); стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9 801,02 грн.

Дане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, ухвалене у цій цивільній справі, в апеляційному порядку учасниками справи оскаржено не було, що підтвердив в судовому засіданні представник ОСОБА_4 , тому воно вступило в законну силу.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська і ухвалене у даній цивільній справі рішення від 06.12.2019 року вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення даної справи по суті, заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду від 16.09.2015 року, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_9 про те, що на теперішній час в АНД районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів, розписки і тому є необхідність у наявності заходів забезпечення позову, що застосовані судом у даній цивільній справі, не можуть бути підставою для відмови у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 16.09.2015 року у даній справі за заявою ОСОБА_11 був забезпечений саме її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в межах саме цієї цивільної справи і ці заходи забезпечення позову були застосовані до вирішення по суті цієї цивільної справи, яка розглянута судом по суті та рішення в якій вступило в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю, у вигляді:

НАКЛАДЕННЯ АРЕШТУ на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566345);

-нежиле приміщення, кафе за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 205,9 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 1629633);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 64,7 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 14112770);

-квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 552410);

-квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 55,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 46113);

-квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 31,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 338809);

-квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 55,6 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 2111307);

-квартира за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 83,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 293357);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 149,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 16619538);

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566506).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю, у вигляді:

ЗАБОРОНИ ПРОВОДИТИ У БУДЬ-ЯКИЙ СПОСІБ ВІДЧУЖЕННЯ НЕРУХОМОГО МАЙНА, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566345), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, кафе за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 205,9 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 1629633), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 64,7 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 14112770), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 552410), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 55,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 46113), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 31,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 338809), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 55,6 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 2111307), до вирішення справи по суті;

-квартира за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 83,4 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 293357), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 149,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 16619538), до вирішення справи по суті;

-нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63,5 кв.м. (реєстраційний № об`єкта 21566506), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до відповідної Реєстраційної служби, Шевченківського, Соборного, Центрального відділів державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева