Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 752/18635/15-ц

провадження № 61-16192ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О. О. у виконавчому провадженні ВП № 59995571 щодо відмови вчинити виконавчі дії на підставі заяви стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м, шляхом винесення постанови про арешт та опис вказаної квартири та залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості (оцінки) квартири, повідомивши сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості квартири.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в задоволенні скарги відмовив.

02 листопада 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко С. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 27 листопада 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/18635/15-ц за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко