Провадження №2/389/811/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/3405/19, провадження 2/389/811/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Ябчик Н.М. у зазначеній цивільній справі. Обґрунтув вимогу тим, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, в складі головуючого судді Ябчик Н.М. розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2019, в задоволенні позову йому відмовлено. На його думку, у зв`язку з зазначеним, суддею вже сформовано думку щодо розгляду данного позову, суддя фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, що є перешкодою для розгляду даної справи, і зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про відвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Позивач ніяким чином не обґрунтував відсутність довіри до судді та прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Ябчик Н.М., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтував відсутність довіри до судді та прямої його заінтересованості у результаті розгляду справи. Розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, під час розгляду якої головуючим суддею була суддя Ябчик Н.М., не є підставою для відводу останньої. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі, а вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни.

Заяву до ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.