КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/1373/17
провадження №2-ві/824/7/2020
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Верланова Сергія Миколайовича та судді Савченка Сергія Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Верланову С.М. та суддям Савченку С.І., Мережко М.В. (а.с.30 т.4).

16 січня 2020 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Савченка C.I. (а.с.45-46 т.4).

В обґрунтування зазначив, що вказані судді, працюючи у апеляційному суді Київської області, брали участь у розгляді справи №356/417/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку ОСОБА_3 , колегією суддів у складі Верланова С.М. та Савченка C.I. за результатами розгляду справи №356/417/17 було ухвалено незаконне рішення, а тому вказані обставини у нього викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивному, повному та неупередженому розгляді даної справи за участю цих суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заяву про відвід головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення іншим суддею в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України ( а.с.50-51 т.4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року питання про відвід головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.52 т.4).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 , щодо відводу головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу, ОСОБА_3 визначив ч. 4 ст.36 ЦПК України, зокрема те, що головуючий суддя Верланов С.М. та суддя Савченко С.І., брали участь у розгляді справи №356/417/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у даній справі знову вирішується доля тієї ж самої малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І., вважаю, що доводи заявника про те, що судді приймали участь у розгляді справи №356/417/17, що на думку заявника взаємопов`язана із даною справою, не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Верланова С.М. та судді Савченка С.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Верланова Сергія Миколайовича та судді Савченка Сергія Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко