overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/336/16-ц
Провадження № 2/354/68/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження)

16 січня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

З 30.05.2016 року (відкриття провадження) в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

12.12.2019 року від третьої особи надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження своїх доказів, подав суду договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019 року та договір №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній предмет спору, заяви про заміну сторони позивача суду не подано, тому суд приходить до переконання, що на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слідзакрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.46-49, 255 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 534/55/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування доказів до пред`явлення нею позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, витребування майна.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

У поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 заявила клопотання про її розгляд без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки їх повідомлення може унеможливити або істотно ускладнити отримання запитуваних доказів.

Суддя, дослідивши заявлене клопотання та заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступних висновків.

З прохальної частини заяви убачається, що заявник просить забезпечити докази до пред`явлення позову, шляхом їх витребування з КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та приватного нотаріуса Горішньоплавнівського нотаріального округу Коваленка В.В.

Згідно п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Заявником у поданій до суду заяві зазначено інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання, оскільки докази, які прохає витребувати заявник, знаходяться у інших суб`єктів, зокрема КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та приватного нотаріуса Горішньоплавнівського нотаріального округу Коваленка В.В., і заявником не зазначено, яким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть перешкодити в отриманні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України,

П О С Т А Н О В и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначити до судового розгляду на 21 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 182/8574/19
Провадження № 2/0182/844/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі; почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання (а.с.13,14).

Ухвалою суду від 12.06.2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.22).

20.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.26).

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/127/4466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - Савишена О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 33, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська 11, ) та Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42,/4, ) про стягнення списаних грошових коштів та процентів з карткового рахунку,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» та Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення списаних грошових коштів та процентів з карткового рахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська 11, );

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, )

Суддя:
Провадження №2/748/13/20
Єдиний унікальний № 748/1356/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суддя вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №359/2156/20
Провадження №2/359/1727/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Дуднік-Дубіняка Д.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності, а також моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності, за період часу з 1 січня 2018 року до 1 травня 2020 року в розмірі 648809 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності, в більшому розмірі, а також моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 6488 гривень 9 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1472/20
Провадження № 2-о/674/115/20
УХВАЛА

про прийнятт до провадження

"09" грудня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши матеріали клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

08.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання подане у визначені законом строки та підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області..

Підстави для залишення клопотання без руху відсутні.

Клопотання підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.299 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадженняклопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради (м.Дунаївці вул.Шевченка, 50), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року о 09:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Розгляд справи проводити за участю двох основних присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
Провадження № 4-с/761/315/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання протиправною та скасування оцінки вартості майна, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла зазначена скарга.

Статтею 183 ч. 2 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на положення ст. 183 ч. 2, а також того, що в даному випадку суду не надано доказів надсилання копії даної скарги іншим учасникам справи (заінтересованим особам), суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання протиправною та скасування оцінки вартості майна, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скрги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/501/2020 Справа № 646/5017/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце , день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Таким чином суд вважає, що підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
№ 207/3131/20
№ 2-н/207/435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Провадження № 2/641/369/2020 Справа № 641/8060/19
16 січня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 641/8060/19
відповідач: Харківська міська рада
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк до 25.01.2020 року.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру (загальна площа 37,8кв.м., житлова площа 18,6кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті свого діда ОСОБА_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть 528).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: м-н Конституції, 7, м. Харків, ).

Суддя С. О. Ященко