Провадження №4с/932/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Батіщевої К.С.,

представника скаржника (божника): ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Юрченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпа Владислава Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга яка була розподілена, для розгляду, судді Цитульському В.І.

Ухвалою судді від 03.08.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, в частині вимог щодо: визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП №62438076); визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна ОСОБА_2 від 01.07.2020 (ВП №62438076); визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_2 від 01.07.2020 (ВП №62438076). В іншій частині вимог, відмовлено у відкритті провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначила, що державним виконавцем, в супереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому акцентуючи увагу на тому, що резолютивна частина виконавчого документа (виконавчого листа), в частині суми яка підлягає стягненню, не відповідає резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у супереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», то і всі наступні процесуальні дії, як-то: накладення арешту на кошти та майно боржника, є такими, що не відповідають приписам законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним письмово.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи частково визнав вимоги скарги, при цьому зазначив, що неточності допущені у постанові про відкриття провадження стосовно суми зазначеної в резолютивній частині виконавчого документа є технічною опискою.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії виконавчого листа виданого апеляційним судом Дніпропетровської області (справа №200/12169/14), з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором поруки №237881 від 13.03.2009 станом на 28.04.2015 у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн. 89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн. 91 коп.

Згідно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП №62438076), постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/12169/14 виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 2 066 280, 82 грн.

Відповідно до копій постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2020, у межах виконавчого провадження №62438076, накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів вищезазначеного Закону, виконавче провадження розпочинається з винесення постанови про його відкриття.

Згідно зі статтею 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 13.09.2017 прийнятій за результатами розгляду справи №6-1445цс17 , законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає приписам законодавства, оскільки її резолютивна частина (в частині визначення суми яка підлягає стягненню) не відповідає резолютивній частині виконавчого документа з метою виконання якого було її винесено.

Виходячи з того, що сума зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню на виконання якого винесено оскаржувану постанову, оскаржуване рішення виконавця є таким, що порушує права скаржника, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та майна боржника також підлягають скасуванню оскільки винесені в межах виконавчого провадження відкритого за постановою яка наразі скасована.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпа Владислава Володимировича, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпи Владислава Володимировича ВП №62438076 про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020.

Скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпи Владислава Володимировича ВП №62438076 від 01.07.2020 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.11.2020.

Суддя: В.І.Цитульський