overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6174/20
Провадження № 2/362/2810/20
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача надіслано заяву, в якій останній просив прийняти до розгляду позовну заяву в первинній редакції, при цьому позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді останній не надав.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку, отже відсутні правові підстави для звернення до суду з заявою в системі «Електронний суд», що унеможливлює її прийняття судом в електронній формі.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС № 761//14537/15-ц від 19.04.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/81287436).

Враховуючи, що заява подана у електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, заява не приймається до розгляду і повертається позивачу. (Верховний Суд ухвала від 28 лютого 2019 року у справі № 522/1959/17; ухвала від 07 березня 2019 року у справі № 163/207/17).

Правова позиція щодо повернення заяв, поданих у електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також викладена Верховним Судом в ухвалах від 30 серпня 2018 року у справі № 405/8608/13-ц, від 10 травня 2019 року у справі № 522/1959/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 712/281/20.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №757/74536/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/15877/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А;; зал с/з №1002, 10 поверх) на 28 січня 2021 року о 14 год 00 хв.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року допущено описку та помилково зазначено дату судового засідання «28 січня 2021 року» замість «27 січня 2021 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату судового засідання «27 січня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року описку та зазначити дату судового засідання «27 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Провадження № 2-н/947/33/20
УХВАЛА

17.01.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2780,37 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 17199600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 444/3284/19
Провадження № 2/444/371/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Туринківської сільської ради Жовківського району, 3-ті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку майна члена бувшого колгоспного типу двору та визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача Туринківської сільської ради Жовківського району, 3-ті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку майна члена бувшого колгоспного типу двору та визнання права на земельну частку /пай/.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачі не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов`язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Туринківської сільської ради Жовківського району, 3-ті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку майна члена бувшого колгоспного типу двору та визнання права на земельну частку /пай/.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року о 15.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 464/6501/20
пр № 2-н/464/1269/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 743,51 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_3 );
- 210, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа №263/598/20
Провадження №2-н/263/115/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1156 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 426/51/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Н.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «16» січня 2020 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 567/847/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до примусового виконання судового наказу №567/847/16-ц

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до примусового виконання судового наказу №567/847/16-ц звернулось ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ».

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Заявником дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень розділу 13 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» (м.Рівне вул.І.Вишенського,4, ) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до примусового виконання судового наказу №567/847/16-ц та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 29 січня 2020 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 464/3426/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/89/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Р.П. Цяцяк
У Х В А Л А
26 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівному клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій.
Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.
Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч.3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Для повного та всебічного розгляд справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів начальника Рівненського гарнізону,військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_3 , військову частину НОМЕР_4 , 111 РАСт та КЕВ м. Рівне .
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про залучення співідповідача за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій, в якості співвідповідачів:
- начальника Рівненського гарнізону (33000, м. Рівне, вул. Дубенська 2, )
- військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_5 );
- військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_5 );
- військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_5 );
- 111 РАСт ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_5 );
- КЕВ м. Рівне (33000, м. Рівне, вул. Чернишова, 8, в ЄДРПОУ - 08005801).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.