Пр.№ 6/756/598/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Далі за текстом - ТОВ «Інвест Хаус») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 489,68 доларів США та 161 085,16 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників, вказаних у цьому Договорі, зокрема за кредитним договором № 199/П/74/2008-840 від 07.05.2008 року.

Вказує, що оригінал виконавчого листа у первісного стягувача та заявника відсутній, інформація щодо його місцезнаходження їм невідома, під час відступлення прав вимоги та передачі документації виконавчий лист переданий заявнику не був.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вказаному зобов`язанні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 489,68 доларів США та 161 085,16 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників, вказаних у цьому Договорі, зокрема за кредитним договором № 199/П/74/2008-840 від 07.05.2008 року.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» останньому 05.03.2020 були передані матеріали позовно-претензійної роботи, проте виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості за кредитним договором №199/П/74/2008-840 від 07.05.2008 року яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 27 489,68 доларів США, 161 085,16 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн, передані не були. Наведене також підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів.

Тобто оригінали виконавчих документів щодо боржників у первісного стягувача та заявника відсутні, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на звернення рішення до виконання.

На дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи наведене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Замінити ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ) у виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 199/П/74/2008-840 від 07.05.2008 року у розмірі 27 489,68 доларів США та 161 085,16 грн та судового збору у розмірі 3 654 грн.

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко