overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/51/20
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Бровари, Київської області, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Бровари, Київської області, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 04 лютого 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 23 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» га користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в загальному розмірі 106391, 19 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 453936, 96 грн., витрати по сплаті судового збору 4539, 37 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

04 грудня 2019 року ПАТ «Рівнеазот» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеазот» залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, неподанням клопотанням про його поновлення та несплаті судового збору у належному розмірі. Надано строк на усунення даних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду (а. с. 85-86).

Копію ухвали суду від 11 грудня 2019 року ПАТ «Рівнеазот» отримало16 грудня 2019 року відповідно до зворотного поштового повідомлення (т. 1, а. с. 88).

Станом на 20 січня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2020 року не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене у відкритті апеляційного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 754/5006/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2762/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/3198/19

Провадження № 22-з/818/61/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

У заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко О.В. просить виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у зв`язку з тим, що у зазначеній постанові замість «Харківський апеляційний суд» зазначено «Апеляційний суд Харківської області».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту «вступної та резолютивної частин» відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, в них у вступних частинах помилкового зазначено «Апеляційний суд Харківської області», коли необхідно вірно зазначити «Харківський апеляційний суд».

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, зазначивши у вступній частині замість «Апеляційний суд Харківської області»вірно «Харківський апеляційний суд».

Керуючись статтями 269, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, зазначивши у вступній частині замість «Апеляційний суд Харківської області»вірно «Харківський апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 347/2374/19
Провадження № 2/347/128/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Старокутської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Позивачка, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5916/20
Провадження № 2/210/2260/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Судом 07 грудня 2020 року ухвалено рішення по вказаній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом, в першому абзаці мотивувальної частини, помилково вказано відповідача: «Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», замість вірного «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області».

Сторони до суду не викликались, розгляд проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку в мотивувальній частині рішення суду та вказати вірно у першому абзаці найменування відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 269ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішенні суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Вказати вірно, що до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області» (надалі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я (а.с. 1-8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/39/20

провадження № 22-ц/4809/1619/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 лютого 2021 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 301/2966/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-,-

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7016/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

21 серпня 2020 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

25 серпня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.7 ст.30 ЦПК України, відповідно до яких у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням Відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач звернувся до суду з вимогами які стосуються виконання правочину, отже враховуючи, що місцезнаходженням Відповідача ОСОБА_1 , яка є стороною основного зобов`язання є м. Шостка Сумська область, даний спір не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/4215/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. №630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 077,72 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 1).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ набрав чинності 14 грудня 2020 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 15 грудня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2364/20