overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8102/18
Провадження № 2/638/1198/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15.01.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 з 1/3 до 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 гривни 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Справа № 242/7425/19
Провадження № 2-н/242/38/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 948/564/20
Провадження № 2-сз/948/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2020 року до суду надійшла вказана заява, яка вмотивована тим, що 25.06.2020 р. заявник звертався до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання при поданні якого було сплачено судовий збір у розмірі 181,00 грн. Ухвалою суду від 21.08.2020 р. вказана позовна заява визнана неподаною та повернена позивачеві. За таких обставин, заявник у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення підприємству сплаченої суми судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі в тому числі 181,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2350913 від 17.06.2020 р.

Ухвалою суду від 21.08.2020 вказана позовна заява була повернута відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання була повернена позивачу, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 181,00 (сто вісімдесят одну) гривню з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі квитанції № 2350913 від 17.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя С.М.Косик
Справа № 439/1605/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1605/19

16 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Надорожняк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Суд, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за кордон (Польща) на навчання починаючи з 1 серпня 2020 року до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, у супроводі матері ОСОБА_3 або в супроводі інших дорослих осіб уповноважених ОСОБА_3 , без згоди і супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

Повне рішення суду буде складено та проголошено о 09:50 год. 24 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Бородійчук
233 Справа № 233/4488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якій позивач зазначив, що з 14 лютого 2018 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року. Від сумісного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу малолітня дитина мешкає з відповідачкою, а з нього на підставі судового наказу від 09 липня 2020 року стягнуто аліменти на утримання дочки. ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, не дає можливості бачитися з нею, приймати участь у вихованні. Тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою щовівторка кожного місяця з 15 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, а також першу та третю неділю кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та другу і четверту суботи кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

В підготовче засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він, посилаючись на досягнення домовленості з відповідачем щодо його участі у спілкуванні з дитиною, просив подану ним позовну заявузалишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1765/20 Справа № 195/1381/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

03 січня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

П оновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
пр. № 2/759/633/20
ун. № 759/5345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання, які відбулися 21.10.2019 року та 15.01.2020 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 359/2857/19
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 17.01.2020
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
№ 207/4058/19
№ 2/207/517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 28 січня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 303/6789/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради.

04.11.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняті у відповідності до закону.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради на 13 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 640/10831/19

провадження № 22-ц/818/2635/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати Київського відділу поліції Управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 49) оригінали договору купівлі-продажу від 14.047.2017, договору купівлі-продажу від 07.07.2017, свідоцтва про право власності від 16.05.2006, довідки про склад сім`ї наймача від 05.05.2006, актового запису про смерть ОСОБА_2 , актового запису про смерть ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000755 від 04.07.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук