ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/986/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/34/20 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

за участі Старопочаївського сільського голови,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду від 07 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Білосевич Г.С. у справі № 601/986/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

1.1. У процесі розгляду справи, в жовтні 2019 року, Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області звернулась із заявою про забезпечення позову до вирішення справи № 601/986/19 по суті шляхом: накладення арешту на усі земельні ділянки, які знаходяться на АДРЕСА_1 та належать на праві власності третім особам у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44;

заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у разі виконання ними повноважень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо усіх земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві власності громадянам відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі названим вище особам.

1.2. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову надасть Почаївській міській раді можливість захистити інтереси територіальної громади та заборонить третім особам відчужити вказані земельні ділянки, що може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Кременецького районного суду від 07 листопада 2019 року в задоволенні заяви Почаївської міської ради Кременецького району про забезпечення позову - відмовлено.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що накладення арешту на належні громадянам на праві приватної власності спірні земельні ділянки, як захід забезпечення позову в даній справі, є неспівмірним втручанням у право власників мирно володіти своїм майном.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 13 листопада 2019 року Почаївська міськра рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького району від 07 листопада 2019 року.

3.2. В апеляційній скарзі Почаївська міська рада просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

3.3. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при постановленні ухвали не дав належної оцінки предмету спору, з яким звернулась Почаївська міська рада, а саме: про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в урочищі "Сивулька", якою фактично розпорядилась Старопочаївська сільська рада, надавши земельні ділянки в указаному урочищі у власність мешканцям села.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. Станом на день розгляду справи ОСОБА_25 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

(2)

4.2. Станом на день розгляду справи Старопочаївська сільська рада своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

(3)

4.3. В судове засідання позивач Почаївська міська рада та відповідач ОСОБА_25 не з`явились, хоча належним чином повідомлені.

4.4. Старопочаївський сільський голова в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечив як і доводи позову.

4.5. Позов вважає надуманим, оскільки спірний земельний масив розміром 10,0 га в урочищі "Сивулька", після адміністративного розмежування в 1993 року, перебуває в комунальній власності села Старий Почаїв, що відображено в Кадастровій карті України.

4.6. ОСОБА_25 та треті особи на стороні позивача Почаївської сільської ради користувались без правових підстав земельними ділянками під огородництво.

4.7. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

5. Обставини справи.

5.1. З 2017 року в провадженні Кременецького райсуду перебуває в провадженні цивільна справа №601/1218/17 за позовом ОСОБА_25 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району про визнання за ним права на земельну ділянку в урочищі "Сивулька" на території відповідача з посиланням на набувальну давність.

5.2. Третьою особою на стороні позивача ОСОБА_25 зазначив Почаївську міську раду Кременецького району.

5.3. 03 листопада 2017 року ухвалою Кременецького районного суду за заявою третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, Почаївської міської ради, забезпечено позов у справі № 601/1219/17 шляхом заборони Старопочаївській сільській раді Кременецького району та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо земельної ділянки загальною площею 10 га, яка розташована у м. Почаїв Кременецького району в урочищі "Сивулька" (а.с. 48).

5.4. На даний час вищевказана справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

5.5. 18.10.2017 року Почаївська міська рада подала позов у вищевказаній справі як третя сторона з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_25 з вимогами до ОСОБА_25 та Старопочаївської сільської ради про розмежування земель між містом Почаїв і селом Старий Почаїв та визнання за територіальною громадою Почаївської міської ради право власності на земельну ділянку розміром 10.0 га в урочищі "Сивулька", яка знаходиться в м. Почаїв (а.с. 5-6, 9).

5.6. Ухвалою Кременецького райсуду від 10.05.2019 року роз`єднано позовні вимоги сторін у справі № 601/1219/17.

5.7. Справа за позовом Почаївської міської ради отримала №601/986/19 (а.с.49).

5.8. 31.10.2019 року Почаївська міська рада доповнила свій позов вимогами до Старопочаївської сільської ради про визнання незаконними її дій з приводу надання мешканцям села під забудову земельних ділянок на масиві розміром 10.0 га в урочищі "Сивулька" та просила накласти арешт на надані у власність 44-ом мешканцям села земельні ділянки.

5.9. Вказаних громадян в позовній заяві зазначено в статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні Старопочаївської сільської ради (а.с. 15-30).

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

6.5. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

6.6. При цьому за вимогами частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

6.7. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

6.8. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6.9. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

6.10. Із заяви про забезпечення позову не вбачається реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які передбачають обмеження прав третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, оскільки із вимог позову вбачається, що має місце земельний спір між двома територіальними громадами.

6.11. Довід апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі земельні ділянки по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності третім особам призведе до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, не заслуговує на увагу як безпідставний і необґрунтований у контексті спірних правовідносин.

6.12. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути взяті до уваги.

6.13. Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

7.2. Ухвалу Кременецького районного суду від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат:

7.3. Згідно з статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

7.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл судових витрат.

7.5. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта - Почаївську міську раду.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області - відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Почаївську міську раду Кременецького району.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська