overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/477/20

Провадження №2/377/249/20

10 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , за відсутності відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

третя особа: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Малишенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2020 року Провадження № 2-н/337/1015/2020 р.
Справа №337/5089/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір в сумі 210,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Провадження № 2/521/641/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , позивач бажає виділити належну їй частку домоволодіння в окремий об`єкт, проте не дійшла згоди з відповідачами, у зв`язку із чим звернулась до суду.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) засвідчені копії документів на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що докази, що їх просить витребувати представник позивача, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно позивачами надані бути не можуть, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) засвідчені копії документів на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Провадження №2/592/662/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З травня 2018 р. р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17508 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 17508 грн.

Отже заборгованість у сумі 17508 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 17508 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/3142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Тринчука В.В.

за участю секретаря с/з: Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11382,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біловоди, 9,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біловоди, 9.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 грудня 2020 року на 15-00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/813/4720/20
Номер справи місцевого суду: 522/3031/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.06.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М.Драгомерецький
Справа № 350/1446/19
Номер провадження 2/350/50/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, свідоцтва на спадщину за законом недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вищевказана справа.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про спадкування за законом, що видане на користь ОСОБА_2 за фактом смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в частині спадкування Ѕ частки від Ѕ частки (1/4) квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 в особі представника в порядку передоручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.03.2006 року, посвідчений нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Котелко С.Д. за реєстровим №Д-224. Судові витрати покласти на відповідача.

Для об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, виникла необхідність витребувати з Першої Рожнятівської нотаріальної контори справи стосовно оспорюваних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Першої Рожнятівської нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також справу з приводу договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 в особі представника в порядку передоручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.03.2006 року, посвідчений нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Котелко С.Д. за реєстровим №Д-224.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 25 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 439/16/20
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

13.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.01.2020 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Секретар О.Л. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про поновлення цивільної дієздатності(справа № 439/1894/19).

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник Органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області Гащак І.І. клопотання підтримав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про поновлення цивільної дієздатності(справа № 439/1894/19).

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі до вирішення цивільної справи № 439/1894/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Б.М. Петейчук
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

справа № 757/36777/19-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: Козлюка М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/36777/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім), 40 грн.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.М.Соколов
Справа № 314/5786/19
Провадження № 2/314/566/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області Кравченко О.М. надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

15.01.2020