Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/738/19
Провадження № 2/670/24/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача Невінчаного В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання відповідно до ст. 43 КЗпП України зупинити провадження у справі та запитати згоду первинної профспілкової організації профспілкової організації ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» на звільнення позивача.

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2019 року відповідач звернувся із поданням до первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, однак у зв`язку з тим, що в товаристві був оголошений простій, профспілкова організація не мала змоги розглянути подання і надати свою відповідь.

Представники позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників розгляду справи суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За положеннями ч. 9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічна правова позиції міститься у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2019 року трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» розірвано за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З пояснень позивача ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні встановлено, що в період роботи у ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» він був членом профспілкової організації, яка діє у ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ», та сплачував членські внески до звільнення його з роботи.

Отже беручи до уваги те, що відповідач хоч і звернувся до профспілкової організації із поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем, однак воно залишається нерозглянутим, суд вважає за необхідне запитати згоду виборного органу ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» на звільнення працівника.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження, то суд, враховуючи, що ст.ст. 251-252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за даною підставою, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання у справі до отримання судом належним чином оформленого рішення від виборного органу Первинної профспілкової організації ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ» на звільнення представника торговельного ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, зобов`язавши розглянути даний запит протягом п`ятнадцяти днів та надати суду належним чином оформлене прийняте рішення в строк не пізніше як до 10.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова