overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6042/19
Провадження № 2/279/391/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.01.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/6042/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 15.01.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач направила заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 12.02.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
Провадження № 6/686/39/20
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки воно є обгрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. 353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
ЄУН №337/4988/20
Провадження № 2/337/2281/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при залитті та руйнуванні квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму спричиненої їй:

-матеріальної шкоди в розмірі 46 295,03 грн.;

-моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.; а також стягнути з відповідача судові витрати на оцінку матеріальної шкоди в сумі 1 000,00 грн. та 25,00 грн. за перерахування зазначеної суми.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви додано лише її копію, без копій доданих до неї документів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при залитті та руйнуванні квартири залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків: п`ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 287/1492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На адресу суду від представника позивача Ведіщевої А.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить розгляд справи призначений на 28.01.2020 року та подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції з Господарськими судом Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 287/1492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 192/159/19
Провадження № 2/192/854/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивачка та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність (а.с. 20, 21).

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №621/3331/19
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 15.01.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули, до суду повернуте поштове відправлення, не вручене адресату відповідачу через його відсутність за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання з розгляду справи на 13.02.2020 на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 524/6327/19
Провадження № 2/524/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 347/1987/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2020 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3(три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 599/2590/20
н.п. № 2/599/1097/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянськоїсільської ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 214/8011/19
2/214/1166/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилась.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року о 09 годині 15 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 282/1590/19
Провадження № 2/282/70/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач також висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання позивача задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
У Х В А Л А

Справа №338/1227/19

Провадження № 2/338/28/20

15 січня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Чепіга Д.О., що діє на підставі довіреності №1735-К-Н-О від 01 квітня 2019 року, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15 березня 2012 року у розмірі 67243 грн 97 к. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подала. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 192/1406/19
Провадження № 4-с/192/2/20
Ухвала

Іменем України

"15" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарги Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця подана в порядку цивільного судочинства.

Представник заявника та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення ухваленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки бездіяльність державного виконавця, що оскаржуються вчинені під час виконання рішення ухваленого не в порядку цивільного судочинства, то у заявника немає права на оскарження таких дій в порядку ст. 447 ЦПК України і тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця закрити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику його право оскаржити бездіяльність державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.