overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2251/20
Провадження №: 2-о/0343/52/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати Долинський РАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши, що його батьком є ОСОБА_3 та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 185 та 318 ЦПК України, і надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

11 грудня 2020 року представник позивачки адвокат Кажук В.Б. подав письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення батьківства, без розгляду та повернення її заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Кажука В.Б. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 даного кодексу, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. подав письмову заяву про залишення її заяви без розгляду та повернення її, тобто фактично відкликав подану заяву, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення батьківства, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,294,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення батьківства, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2020 року м. Берегове Справа № 297/2624/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гал Л. Л. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м.Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 242,18 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 192,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 219/6470/18
2/219/1458/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12. 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника ТОВ ,,ФК ,, Прайм Айльянс Здор Я.О.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на зо може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 219/6470/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R87B від 17.07.2012 року правонаступника позивача ТОВ ,,ФК ,, Прайм Айльянс ,, .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа№ 505/3861/15-ц
Провадження № 2/505/5/2020
У Х В А Л А

10.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області заяву представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну позивача по справі за первісним позовном Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і Публічного акціонерного товариства" УкрСиббанк" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа 505/3861/15-ц за первісним позовном Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і Публічного акціонерного товариства" УкрСиббанк" про визнання недійсним договору.

24 січня 2020 року представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" подав до суду заяву про заміну позивача. В обґрунтування заяви зазначив, що 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір №2083/К про відступлення прав вимоги та просить розглядати вказану заяву у його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» правонаступник, суд вважає, що заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №505/3861/15-ц необхідно задовольнити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за первісним позовном Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і Публічного акціонерного товариства" УкрСиббанк" про визнання недійсним договору, правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр.-т.Степана Бандери 28-А).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 143/41/20
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва», від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Новак Денис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

14.01.2020 до суду подано позов Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва», від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Новак Денис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- на порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- всупереч вимог п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва», від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Новак Денис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Муратова С.А.,

представника відповідача адвоката Колєснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/13435/20 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде складено 11.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Муратова Сергія Анатолійовича про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати письмові пояснення по суті справи.

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 12 січня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 о 16 год 32 хв. до Єдиного державного реєстру судових рішень було направлено ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2020 про відмову Публічному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію.

Вказана ухвала направлена помилково, тому, її опублікування в ЄДРСР слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2020 про відмову Публічному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію, яку направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень о 16 год 32 хв 03.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 126/2458/19

Провадження № 2/126/200/2020

"16" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.02.2020 року на 10 год.00 хв.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області 12.02.2020 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2/447/101/20
Справа №447/2271/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати на 14.01.2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5241/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» інформацію, яка підтверджує місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано свідків. Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покладено на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

При виготовленні тексту ухвали, судом у вступній частині ухвали допущено описку у зазначенні дати постановлення ухвали, а саме, замість вірного «11 грудня 2020 року» вказано «10 грудня 2020 року», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою).

У вступній частині ухвали вважати вірною дату постановлення ухвали «11 грудня 2020 року», замість помилково вказаної «10 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/440/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Оптіма» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук