Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1861/11

провадження № 61-17228ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравченко Антон Валерійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю її та відповідача квартиру АДРЕСА_1 , та здійснити поділ цієї власності шляхом визнання за нею права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 152,10 кв. м, а за відповідачем - права приватної власності квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 99,50 кв. м за вказаною адресою.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 12 квітня 2011 року позов задовольнив. Визнав нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 . Визнав за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Сторонами судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 05 червня 2020 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року закрив.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравченко А. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (повний текст якої складено 21 жовтня 2020 року) у вищевказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравченко Антон Валерійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1861/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко