Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1475/06
Провадження 2-зз/711/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

заявника - ОСОБА_1

адвоката заявника - Левченко М.Д.

зацікавлена особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали від 27 вересня 2005 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1475/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №2-1475/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 27.09.2005 року судом було накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Рішенням апеляційної інстанції з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто 40400 грн. боргу, 1200 грн. відсотків за прострочення погашення боргу та 400 грн. судових витрат по справі.

Постановою ДВС у Соснівському районі м.Черкаси 04.12.2006 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому. 27.06.2017 року виконавче провадження з виконання рішення суду в справі №2-1475/06 закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Станом на 21.10.2020 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно нього.

Арешт накладений постановою державного виконавця від 04.12.2006 року знято. Однак арешт накладений ухвалою суду від 27.09.2005 року є чинним, що перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатися своїм майном.

А тому просив скасувати ухвалу від 27.09.2005 року, якою було забезпечено позов у справі №2-1475/06.

З ініціативи суду призначено судове засідання для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скасування ухвали суду від 27.09.2005 року, так як він вважає, що ОСОБА_1 борг йому не сплатив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат Левченко М.Д. підтримали клопотання та просили скасувати ухвалу від 27.09.2005 року, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду в даній справі закінчене. Судами всіх інстанцій розглядалось питання про законність постанови державного виконавця від 27.06.2017 про закриття виконавчого провадження. Вказана постанова державного виконавця була залишена в силі. Крім того ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики віл 24.01.2004 року, оскільки рішенням суду вказаний борг вже було стягнуто.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

04.07.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.09.2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на:

-нежитлове приміщення,яке розташоване в АДРЕСА_1 ,зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №46-1 від 23.07.1999 року посвідченого УБН і записано у реєстрову книгу за № 91,загальна площа становить 229,20,магазин № НОМЕР_1 .

-59/ НОМЕР_2 домоволодіння,яке розташоване в АДРЕСА_2 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №5390 від 17.08.2004 року,посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під номером №3994.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі №2-1475/06 від 23.10.2006 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40400 грн. боргу, 1200 грн. відсотків за прострочення погашення боргу та 400 грн. судових витрат по справі

09.11.2006 року ОСОБА_2 було отримано виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2006 для примусового виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 27.06.2017 року виконавче провадження №40306264 з виконання рішення суду в справі №2-1475/06 закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2017 року.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_2 звертався в 2017 році з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Проте рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 року (справа №711/4798/17) ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 року без змін.

На день розгляду заяви відомості щодо перегляду рішення суду в справі №711/4798/17 Верховним Судом у суду відсутні.

Відповідно до листа Соснівського ВДВС у м.Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) №75077 від 01.10.2020 року станом на 21.10.2020 на виконання у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) заборгованості.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» під реєстраційним номером 2445581 зареєстровано 30.09.2005 обтяження за №2445581 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2005 (суддя Казидуб О.Г.), об`єкт обтяження 59/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 158 ЦПК України, - суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, які були застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.09.2005 року, оскільки ОСОБА_1 повністю виконано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2006, а виконавче провадження з виконання рішення суду закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

А тому зазначені вище заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 149, 158, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжиті ухвалою Придніпровського районного суду від 27.09.2005року у справі №2-4021/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на :

- Нежитлове приміщення,яке розташоване в АДРЕСА_1 ,зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №46-1 від 23.07.1999 року посвідченого УБН і записано у реєстрову книгу за № 91,загальна площа становить 229,20,магазин № НОМЕР_1 .

-59/ НОМЕР_2 домоволодіння,яке розташоване в АДРЕСА_2 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №5390 від 17.08.2004 року,посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під номером №3994.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб