overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2382/16-ц
Провадження № 2/445/9/20
УХВАЛА

про зміну анкетних даних

16 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у провадження Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

09.12.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про зміну анкетних даних у зв`язку з укладення шлюбу з ОСОБА_5 та просить вважати в подальшому належним позивачем по цивільній справі № 445/2382/16-ц - ОСОБА_6 .

Учасники справи не заперечували щодо зміни анкетних даних позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи у цій частині, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_7 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та копією паспорта громадянина України, виданий 26.11.2016, документ № 004254833.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне змінити анкетні дані позивача по цивільній справі № 445/2382/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, змінивши прізвище позивача з " ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )" на " ОСОБА_7 ".

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

змінити анкетні дані позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі № 445/2382/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та вважати вірним прізвище позивача " ОСОБА_7 ".

Вважати належним позивачем по цивільній справі № 445/2382/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2/679/73/2020
Справа № 679/1618/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1618/19,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача Побережної О ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 313/40/20
Провадження № 2-н/313/14/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ 16.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

15.01.2020
Справа № 215/7275/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову, яка повинна бути розрахована відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі;

- те, що позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей;

- факт того, що 21.03.2013 р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 ;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», без надання відповідного клопотання або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому зазначає Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якості третьої особи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, а також можливо обґрунтованої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Вовченко М.Д.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів справи щодо перереєстрації транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року № 7562/19/003346, що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року Справа № 636/4351/20
Провадження № 2-н/636/815/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2020 року 465/6046/19
2-н/465/173/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/234/4338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, необхідно повернути позивача.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1477/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________202__ року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року місто Київ.

Справа 760/1767/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1090/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року (у складі судді Українця В.В., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №639/7105/19
Провадження №2/639/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 23.11.2002 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №489.

ПозивачОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, в підготовче засідання та судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 461/2888/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарасимчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 14 грудня 2020 року.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 258, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, , 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6.

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області, , 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, буд.18.

Відповідач: Львівська обласна прокуратура, , 79005, м.Львів, пр.Шевченка, буд.17-19.

Відповідач: Львівська місцева прокуратура №2, 79002, м.Львів, вул.Липинського, 11.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва