overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4640/19
Провадження № 2/314/313/2020
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 05 лютого 2020 року на 08 годин 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

13.01.2020
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6717/18
Провадження № 22-ц/812/2149/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2020 року, ухваленого за позовом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволені позову Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 02 грудня 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної радиподало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Миколаєва.

10 грудня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2019 року замінено позивача Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради.

Між тим, в тексті рішення Заводського районного суду міста Миколаєва замість належного позивача Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради позивачем зазначено Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради.

Вказане має бути усунуто відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Враховуючи наведене, матеріали справи разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2020 року, ухваленого за позовом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 11 січня 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1892, 88 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

09.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не було запропоновано споживачу, як користувачу укласти договір про постачання електричної енергії, крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність такого договору, про його умови, посилається на те, що фактично не користується послугами КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" за станом здоров`я та не є власником житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Судом встановлено, що копію даного судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами отримано ОСОБА_1 особисто 26.11.2020 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Київським районним судом м. Харкова судовий наказ №953/16788/20 від 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1892, 88 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", що має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/324/20 Справа № 712/8390/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3722/19
номер провадження 2/695/518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за межами Золотоніського району Черкаської області та враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, просить забезпечити можливість його присутності та присутності його представника у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції із судом за місцем проживання представника відповідача.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 23 січня 2020 року на 12-00 год за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкуванняпроводити в режимі відеоконференції в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 23 січня 2020 року на 12.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Котелевським районним судом Полтавської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Котелевського районного суду Полтавської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та його представника та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Котелевського районного суду Полтавської області (38600, смт. Котельва, Полтавської обл., вул. Полтавський шлях, 235) для виконання.

Суддя М. Ю. Степченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2578/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 лютого 2020 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №725/2578/18 Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Провадження №22-ц/822/136/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 627/588/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"11" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно ,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2020 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення, в описовій його частині допущено описку, а саме невірно зазначено кадастрові номери земельних ділянок , а саме вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 0,4000 га - :01:6001:0390 , кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га - :01:6001:0389, а необхідно :01:001:0390 та :01:001:0389.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, 269, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2020 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

У описовій частині рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки площею 0,4000 га - :01:001:0390 ;

кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га - :01:001:0389.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження № 2-н/522/103/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме заява про видачу судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - фізичної особи. Також варто відзначити, що матеріали справи не містять відомостей, щодо серії та номеру паспорту боржника, що унеможливлює здійснення запиту до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Ю.Б. Свячена
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3129/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі № 296/3129/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М.

у цивільній справі № 296/3129/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

Головуючий: судді:
Справа №279/3314/20
Провадження № 2/279/1429/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 04.09.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Зокрема, позивачу необхідно було привести заяву у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПК України , а саме: позивач в позовній заяві не чітко зазначила місце реєстрації, місце знаходження, проживання, чи перебування відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Слід зазначити, що відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред`являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

11.09.2020 року на виконання вимог ухвали від 04.09.2020 року позивач надала заяву, в якій зазначила місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

14.09.2020 року судом було направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Оскільки позивачем повторно, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.