Справа № 2-1344/09
Провадження № 6/185/609/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1344/09 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-1344/09 стягнутоз ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту в сумі 187939 грн. 11 коп. відсотки за користування кредитом - 19362 грн. 57 коп., пеню - 3069 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 2104 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 гривень, а всього - 212725 (двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 48 копійок. Розстрочено суму виплати на три місяці. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька для примусового виконання. Згідно даних АСВП, виконавче провадження № 41794366 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 212 725,48 грн. закінчено 10.11.2014 року, у зв`язку зі встановленням законом заборони щодо звернення стягнення намарно чи кошти боржника, та виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року частково відновлене судове провадження у справі № 2-1344/09, в частині: рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 08 жовтня 2009 року у справі № 2-1344/09, яким ухвалено: «Розірвати кредитний договір, укладений 29 лютого 2008 року між Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту в сумі 187939 грн. 11 коп. відсотки за користування кредитом - 19362 грн. 57 коп., пеню - 3069 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 2104 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 гривень, а всього - 212725 (двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 48 копійок. Розстрочити суму виплати на три місяці.».

Згідно даних АСВП, виконавче провадження № 41794366 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 212 725,48 грн. закінчено 10.11.2014 року, у зв`язку зі встановленням законом заборони щодо звернення стягнення намарно чи кошти боржника, та виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1344/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко