Справа № 333/5295/19
Провадження № 4-с/333/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи за скаргою представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пшець Юлії Юріївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліцина Ю.Д., стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Пшець Юлія Юріївна звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д., стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

14.01.2020 року до суду надійшла заява від представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пшець Ю.Ю. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/5295/19 за скаргою представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пшець Юлії Юріївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліцина Ю.Д., стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити скаржнику, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова