Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/331/2020 Справа № 641/6063/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа №641/6063/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіна В. про примусовий привід боржника , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайоннроно відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавін В. звернувся до суду з поданням , в якому просить прийняти рішення про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 56211374 з виконання виконавчого листа № 641/6063/17 виданого 09.02.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2009 за період з 14.04.2009 по 31.07.2017 в розмірі 105310,05 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.27.04.2018 року державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56211374 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.Відповідно до супровідного листа за вих. №30029 від 27.04.2018, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу сторін виконавчого провадження.В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, а саме : Державним виконавцем направлено електроні запити до ДФС щодо отримання інформації стосовно місця роботи та про номери рахунків відкритих юридичними та/або фізичними особами-підприємства. Згідно відповіді ДФС щодо місця роботи та відкритих рахунків за боржником не виявлено.Державним виконавцем направлено запити ПФУ щодо отримання інформації стосовно місця роботи та отримання пенсії .Згідно відповіді ПФУ інформація про боржника відсутня. Державним виконавцем направлено електронній запит в МВС щодо наявності транспортних засобів.Згідно відповіді МВС за боржником відсутні дані щодо реєстрації транспортних засобів.Державним виконавцем направлено запити ДПС щодо перетину кордону боржником за пеірод з 26.04.2018 року по 29.09.2020 року .Згідно відповіді ДПС інформація про перетин кордону відсутня.Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Слобідського район у м. Харкові , надано довідку з реєстру територіальної громади міста Харкова про відсутність зареєстрованих осіб , віком з 18 років за адресою: АДРЕСА_2 . Виїздом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , майна належного боржнику придатного для реалізації перевірити виявилось не можливим, на стук у двері боржника ніхто не відчинив.Враховуючи, що боржник двері квартири навмисно не відчиняє держаному виконавцю, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа.

В судове засідання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, розглянувши подання , дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

На виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 56211374 з виконання виконавчого листа № 641/6063/17 виданого 09.02.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2009 за період з 14.04.2009 по 31.07.2017 в розмірі 105310,05 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

27.04.2018 року державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56211374 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Відповідно до супровідного листа за вих. №30029 від 27.04.2018, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу сторін виконавчого провадження.

13.11.2018 року та 25.09.2020 року державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника , зазначеним у виконавчому документі, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

14.11.2018 року та 25.09.2020 року державним виконавцем на адресу проживання боржника направлені виклики про явку до відділу , але доказів направлення та вручення боржнику до суду не надано.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно дост. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіна В. про примусовий привід боржника - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна