overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
606/2268/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1993 року № НОМЕР_1 , у якому його по батькові помилково вказано « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_3 », посилаючись на мотиви викладені у заяві.

В судове засідання заявник не з`явився, однак в заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , його по батькові вказано " ОСОБА_3 ".

У свідоцтві про право власності на житло від 15 грудня 1993 року № 195 ОСОБА_1 вказано по батькові « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_3 ».

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення документів.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 грудня 1993 року, у якому його по батькові помилково вказано « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. ст.2, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 грудня 1993 року, у якому його по батькові помилково вказано « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 578/1342/19>
провадження № 2/578/10/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Авраменко О.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми цивільну справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

учасники провадження:

представник позивача- ОСОБА_4

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_5 .

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення,

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимог Краснопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, як орган опіки та піклування , місцезнаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул.Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області,

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, юридична адреса: м. Суми вул Ковпака,37, Сумської області

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення буде складений 17 січня 2020 року
Справа № 638/8168/19
Номер провадження 2 С/638/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 08.01.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 638/8168/19, провадження № 2 Н/638/1708/19 від 10.06.2019 р. комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв`язку з частковою необґрунтованістю вимог стягувача.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 1, 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить найменування суду, до якого подається заява; відсутні: повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подана після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 1, 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 Справа №607/16899/19

10 грудня 2020 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №607/16899/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись положеннями ст. 270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №607/16899/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №10).

В судове засідання викликати сторони.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 361/7913/19
Провадження № 2/361/1199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 200, 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 08 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 728.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_6 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

10.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дидинської Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 , Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_3 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду у даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі №2-16/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фанчіківської сільської ради, Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Фанчіківської сільської ради, Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г. І. Рішко
15.01.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7132/14-ц
Провадження № 6/644/26/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від приватного виконавця Бабенка Д.А., в якому він просить визначити частки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , по 1/3 частини вказаної квартири, якою вони володіють спільно з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначити до судового розгляду на 23 січня 2020 року о 10 год. 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7

Повідомити сторони про час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2011 року.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно наступним способом:

виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частині зі спільного майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 .

20.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в даному рішенні апеляційного суду щодо назви населеного пункту.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи судом вирішувалося питання щодо поділу спільного майна подружжя, в тому числі й житлового будинку АДРЕСА_2 . Однак в резолютивній частині рішення помилково вказано, що будинок знаходиться в с. Буківцево, Великоберезнянського району, що є опискою, яка підлягає виправленню.

А звідси, керуючись ст. 269 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року, а саме в зазначенні адреси місцезнаходження житлового будинку АДРЕСА_2 та вважати вірною назву села «с.Буківцьово» замість невірно зазначеного «с.Буківцево».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 січня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3695/20 Номер провадження 22-ц/814/2620/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2020 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 22 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 359/6300/20
Провадження № 2/359/2472/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Гударзнеджад Курош до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 28 січня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 458/825/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

встановив:

складання повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) завданої моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Повне рішення буде складено 16.12.2020

Суддя О.І. Кшик