Справа № 2018/2-402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-402/11 (6/953/226/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01042 м.Київ вул..Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневська О.І. звернулась до суду із вказаною заявою, яка надійшла до суду 19.06.2020, відповідно о якої просить: замінити сторону (стягувача) АТ «УкрСиббанк» його правонаступником: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих документів, щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у спразі №2018/2- 402/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.02.2012 Київським районним судом м. Харкова, було розглянуто справу №2018/2-402/11, за позовом: ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та винесено рішення про задоволення позову.

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2, TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», «Заявник», «Стягувач») було укладено Договір факторингу Уі2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) ЦК України ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №0 від 12.09.2008.

У зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» - не отримувало інформацію та/або документів щодо наявного судового рішення та виконавчих листів ані від ПАТ «УкрСиббанк» ані від ВДВС стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Про наявність рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11 співробітникам ТОВ «Кей-Колект» стало відомо лише 01.06.2020 аналіуючи інтернет портал реєстру судових рішень.

04.06.2020 юристом ТОВ «Кей-Колект» Прохоровим І.Р. був підготований акт проведення службової перевірки, відповідно до якого: «Серед архівних, оцифрованих (відсканованих) матеріалів ТОВ «Кей-Колект» а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11 та/або виконавчих листів по справі №22018/2-402/11 не виявлено. Враховуючи вищевикладене, виконавчі листи по справі №22018/2-402/11, виданих Київським районним судом м. Харкова - прошу вважати відсутніми.», враховуючи наведене - виконавчі документи є такими, що відсутні у ТОВ «Кей-Колект».

Тож, враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме: неотримання ТОВ «Кей-Колект» інформації та/або документів щодо наявного судового рішення та виконавчих листів ані від ПАТ «УкрСиббанк» ані від ВДВС стосовно боржників ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 ; зберігання інтересу у ТОВ «Кей-Колект» до примусового стягнення заборгованості з боржників, а також те, що боржниками ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11 вже 8 років. Виконавчі листи було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до викоаннян з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Кей-Колект» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 25.06.2020 заяву генерального директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневської Олени Ігорівни про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2018/2-402/11/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

03.09.2020 до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневської О.І. про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.09.2020 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» не з`явився, до суду 06.11.2020 подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника, на задоволенні заяви наполягає (т.2 а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2 а.с.32, 40, 58, 59), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2 а.с.33, 42, 60), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2 а.с.34, 41, 61), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

22.03.2010 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року у розмірі 23949,58 доларів США, що еквівалентно 191297,27 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати за розміщення оголошення в газеті Слобідський край.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (т.1 а.с.157-161).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року в сумі 23 949, 58 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 21 лютого 2012 року складає 191 297 (сто девяносто одна тисяча двісті девяносто сім) грн.. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанквитрати по сплаті судового збору в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 405 (чотириста пять) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 залишено без змін (т.1 а.с.209-214).

Касаційну скаргу на рішення судів подано не було, тому рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 набрало законної сили 24.05.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

23.07.2012 представник АТ «УкрСиббанк» отримала п`ять виконавчих листів на виконаня рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11 (т.1 а.с.218).

Інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

13.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Фактор) укладено Договір Факторингу №2, відповідно до п.1 якого за цим Договором Клієнт зобов`язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку №1 до цього Договору. Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення. (т.2 а.с.47-55).

Відповідно до п.3.1 Договору Права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у Дату Відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобов`язань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Відступлення Прав Вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання Клієнтом Суми Фінансування.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу від 13.02.2012 до Правонаступника стягувача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року (т.2 а.с.56).

Також 13.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір Відступлення Прав Вимоги за договорами іпотеки (т.2 а.с.12-13).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом не встановлено, що договір факторингу оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки до Нового кредитора перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року, зобов`язання за яким боржником не виконано.

Крім того, частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не надавало ТОВ «Кей-Колект» інформації/документів щодо наявного судового рішення та виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведенням службової перевірки встановлено, що серед архівних, оцифрованих (відсканованих) матеріалів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 у справі №2018/2-402/11 та/або виконавчих листів по справі не виявлено.

Судом встановлено, що наразі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що є підстави для поновлення цього строку з метою захисту прав Нового кредитора, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на теперішній час виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, банком не передавався до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року втрачено.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа та наявності підстав для видачі його дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»» узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01042 м.Київ вул..Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місце знаходження: 61050, м.Харків, просп.Московський, 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01042 м.Київ вул..Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) у виконавчих листах, що видані Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2018/2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01042 м.Київ вул..Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) дублікати виконавчих листів на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі №2018/2-402/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року в сумі 23 949, 58 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 21 лютого 2012 року складає 191 297 (сто девяносто одна тисяча двісті девяносто сім) грн.. 27 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанквитрати по сплаті судового збору в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного; про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 405 (чотириста пять) грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі №2018/2-402/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 12.09.2008 року в сумі 23 949, 58 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 21 лютого 2012 року складає 191 297 (сто девяносто одна тисяча двісті девяносто сім) грн.. 27 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанквитрати по сплаті судового збору в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного; про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 405 (чотириста пять) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.