Єдиний унікальний номер: 378/150/20
Провадження № 2/378/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з посиланням на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №1202 від 22 грудня 2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. на строк до 30 листопада 2018 року з чітко визначеним графіком погашення кредиту щоквартально до 5-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а за 4 квартал до 30 листопада поточного року. Відповідач свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 5 липня 2012 року по 3 листопада 2016 року у розмірі: за погашення кредиту - 19708 грн., за сплату відсотків за користування кредитом 2941,56 грн. та штрафні санкції 71605,56 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, яке в частині стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору № 1202. Постановою Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року залишено без змін, стягнуто заборгованість по сплаті кредиту № 1202 від 22 грудня 2009 року в сумі 19708 грн. та по сплаті відсотків за користування кредитом 2941,56 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року стягнуто з відповідача заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 28673,25 грн. Проте, незважаючи на те, що зобов`язання по вказаному договору не припинилися та не виконуються, відповідач не сплачує чергові платежі, передбачені строковим зобов`язанням, тому має заборгованість за тілом кредиту 15698,81 грн., за відсотками за користування кредитом - 1437,78 грн., за штрафними санкціями 31136,82 грн., за інфляційними нарахуванням в сумі 2247,15 грн. три відсотки річних в сумі 928,06 грн. Оскільки відповідач уклала договір в інтересах сім`ї для добудови житлового будинку, в якому проживає і ОСОБА_2 , яка надала згоду на отримання кредиту її матір`ю, ОСОБА_1 , засвідчену секретарем виконкому Розкішнянської сільської ради, тому у останньої також виникли зобов`язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до договору поруки від 15 грудня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із вказаного кредитного договору, тому вони є співвідповідачами.

З урахуванням уточнених позовних вимог (т. 2 а.с.153-156) позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором: за штрафними санкціями 29461 грн., за інфляційними нарахуванням 2247,15 грн., три відсотки річних - 928,06 грн., за відсотками за користування кредитом - 1437,78 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 170, 201), про причини неявки представника суд не повідомили. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, представник відповідачів направила до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з її хворобою (т. 2 а.с. 205).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 197), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином (т. 2 а.с. 202).

Розглянувши питання щодо повторної неявки позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

18 березня 2020 року ухвалою судді Ставищенського районного суду відкрито провадження по даній справі (т. 1 а.с. 192-193).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 7 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2020 року (т. 2 а.с. 179).

В судове засідання 23 жовтня 2020 року представники позивача не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка, яку власноручно підписали представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 180).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи, визнавши причину неявки представників позивача неповажною (т. 2 а.с. 190).

В судове засідання 10 грудня 2020 року представники позивача повторно не прибули, позивач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомленням про направлення 23 жовтня 2020 року о 15 год 44 хв судової повістки на офіційну електронну адресу позивача, зазначену у довіреності (т. 2 а. с. 170, 201).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход