overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №293/839/18

Провадження № 2/293/49/2020

14 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський
Провадження № 2/344/3971/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою до відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 703/4637/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежилого приміщення магазину промислових товарів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нежилого приміщення магазину промислових товарів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого приміщення.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежилого приміщення магазину промислових товарів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 20 березня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/693/20
07 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 182/335/20
Провадження № 2-н/0182/84/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

17.01.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 20.01.2020року.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 168/844/19
Провадження № 2-о/168/45/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 січня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з Таксюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року Старовижівськом районним судом Волинської області у вищезазначеній справі було ухвалено судове рішення про задоволення заяви.

Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено описку у резолютивній його частині, а саме: невірно зазначено дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як необхідно «19 вересня 1959 року». Зазначена обставина відповідає дійсності і підтверджена матеріалами справи, зокрема копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 13 грудня 1999 року, згідно з яким - ОСОБА_1 , народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду, а саме: зазначити дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1313/19

Провадження № 22-ц/4815/303/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної ради Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної ради Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 336/7440/20
Провадження № 2-о/336/256/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника, за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання зі ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З аналізу наведеної норми вбачається, що інших осіб, які беруть участь у справі, закон визначає як заінтересованих осіб. Це поняття має узагальнюючий характер і охоплює усіх осіб, права та законні інтереси яких у тій чи іншій мірі зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту заявник ОСОБА_1 не зазначила заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати заяву, яка оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, подану в порядку окремого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляцйну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року року про відкриття провадження у справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 361/586/18
провадження № 2-зз/361/59/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 361/586/18 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

31 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Я.О. подав до суду заяву, у якій просив суд повернути позивачу зазначену заяву на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 158, 182, 185, 259, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.