overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 7575/23850/19-ц

провадження номер: 22-ц/824/582/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у складі судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіза огли, акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 липня 2019 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 16 грудня 2019 року АТ «Укрсоцбанк»отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року (а.с. 154).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 26 грудня 2019 року.

Однак, АТ «Укрсоцбанк» у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов
Справа № 209/2981/16-ц
Провадження № 2/209/8/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до 09.30 години 17лютого 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/263/2261/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини закордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини закордон.

19.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про заміну третьої особи по справі з органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне замінити третю особу.

Керуючись ст.ст.53 ,258,260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити третю по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини закордон, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1522/19

2/609/46/2020

17 січня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1522/19 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 13 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. У позовній заяві вказано, що заява подається до Подільського районного суду м. Києва. Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, за інформацією відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи громадянин ОСОБА_1 в місті Києві не зареєстрований. А відтак, з метою належного визначення підсудності спору, потребує додаткового обґрунтування підсудність даного позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа №717/1525/20

УХВАЛА
14.12.2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Відповідно до підпунктів 3) та 4) ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію не підписана представником заявника та до заяви не додані документи, передбачені підпунктами 3) та 4) ч.3 ст.163 ЦПК України.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повна ухвала складена 14.12.2020 року.
Суддя Телешман О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1557/19
Провадження № 2-о/674/3/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 січня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2020 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
справа №431/7037/19
провадження №2-н/431/22/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 393/470/19
Провадження №2/403/53/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вікторія" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не укладеним, клопотання представника позивача (адвокат) Бойко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача Фермерського господарства "Вікторія" та відповідача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не укладеним.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. Частинами 1,2,3,4 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засіддання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача (адвокат) Бойко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (адвокат) Бойко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вікторія" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не укладеним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький забезпечити проведення підготовчого засідання у цивільній справі у режимі відеоконференції з участю представника позивача (адвокат) Бойко Олега Вікторовича, з Устинівським районним судом Кіровоградської області 20 січня 2020 року о 13.35 год.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається Кіровському районному суду м. Кропивницький, який зобов`язаний організувати її виконання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Годованець
Справа № 367/7926/18
Провадження по справі № 2/367/1509/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 183/2402/19
№ 2/183/734/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що в нього відсутні доповнення та уточнення до позову, коло осіб, які приймають участь у справі визначено. Він повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази на підтвердження позову. В нього відсутні будь-які клопотання, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті, розгляд справи проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, визначити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов не визнав, зазначив, що в нього відсутні будь-які клопотання, не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Судом розглянуті клопотання позивача про витребування доказів, інші заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем наданий відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький