Провадження №: 2/755/949/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у задоволені якого відмовлено ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому останній просить витребувати із Центру сімейної медицини повну інформацію про народження сурогатною матір`ю неприродним способом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок штучного запліднення з використанням чужої яйцеклітини.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні 28.04.2017 року ОСОБА_1 визнала, що являється сурогатною матір`ю та народила сина внаслідок штучного запліднення із використанням чужої яйцеклітини, тому не відомо хто біологічний батько дитини, оскільки невідома кількість донорів та їх дані. Штучне запліднення відбулось приблизно в січні 2004 року, тому ОСОБА_2 міг бути лише донором біологічного матеріалу. За твердженням ОСОБА_2 витребування доказів необхідно для з`ясування питання про те, хто насправді є біологічним батьком дитини та для можливого проведення в подальшому судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для встановлення кровного споріднення, навіть якщо таке кровне споріднення наявне, то слід встановити чи є ОСОБА_2 донором ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що самостійно надати відповідні докази не має можливості, оскільки не має до цього ніякого відношення.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 при вирішенні зазначеного клопотання вказує, що їй абсолютно не зрозуміло, що означає народження неприродним способом, ніякого штучного запліднення не було, клопотання ОСОБА_2 є лише безпідставними посиланнями, які можуть тривати роками і судовий розгляд буде продовжуватись, натомість аліментів вона на утримання дитини так і не отримує, а експертизу ОСОБА_2 призначати не має бажання. ОСОБА_1 також зазначає, що названий ОСОБА_2 Центр сімейної медицини їй не відомий, в принципі витребування можливе, але це клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і якщо ОСОБА_2 мав би бажання, то треба б було призначити експертизу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов був поданий до суду 19.01.2017 року і разом з цим позовом ОСОБА_2 відповідного клопотання про витребування доказів не подавав.

Не подавав зазначеного клопотання ОСОБА_2 і разом із відзивом на первісну позовну заяву, який подав до суду 12.09.2019 року, і лише 16.12.2019 року звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив встановлений ст. 83 ЦПК України процесуальний термін на подання клопотання про витребування доказів, і зміст цього клопотання не містить жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_2 , що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Крім того, суд також зазначає, що зміст клопотання не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема у клопотанні не вказано жодних підстав, з яких би об`єктивно вбачалось, що докази, які просить витребувати ОСОБА_2 знаходяться саме у Центрі сімейної медицини. Також, не вказано вжиті заходи для отримання доказу самостійно та докази вжиття таких заходів. Посилання на те, що ці докази ОСОБА_2 не може отримати, оскільки не має до цього відношення, є неспроможними, адже кожна особа має право на отримання інформації щодо неї самої, отже ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до медичного закладу за отриманням інформації щодо нього самого, зокрема у питанні чи використовувався його біологічний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.01.2020 року.

Суддя -