ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 634/38/19

провадження № 22-ц/818/769/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Нестеренко О.С., -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 28.11.2013 року за період з 01.01.2014 року по 23.11.2018 року у розмірі 346 929 грн. 29 коп.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сахновщинської селищної ради Харківської області заборгованість за договором оренди у розмірі 346 929 грн 29 коп., а також на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору у сумі 5203 грн 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу передано разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано наявністю виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова