Справа № 524/4573/19
Провадження № 2/524/259/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 грудня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, продовжити процесуальний строк для подання відзиву, оскільки він пропущений через звернення до судового експерта та підготовку висновку експерта, про що подані письмові документи з відповідним обґрунтуванням.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти продовження процесуального строку, оскільки він пропущений без поважних причин.

Вислухавши клопотання, вивчивши зустрічну позовну заяву, думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову євизнання квартири АДРЕСА_1 особистою власністю, визнання права власності на 100 % частки пайового внеску в автогаражному кооперативі «Київський-1» та виділення ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 є визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, оплачена судовим збором, дату укладення угоди відповідачем з захисником та ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами провадження, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання їх в одне провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження процесуального строку для подання відзиву з відповідним обґрунтуванням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримана 06.11.2019 р., до експерта з заявою відповідач звернувся 10.12.2019 року, однак відзив на позов поданий лише 28.12.2019 року

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву отримання висновків експерта, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

До суду подано письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримує подане клопотання, просить витребувати у ПАТ «Ощадбанк» відомості за період з 04.11.1995 року по 06.11.2019 року про рахунки, що були відкритті на ім`я ОСОБА_3 , довідки про відкриття та закриття рахунків , залишки на рахунках та інформацію про рух коштів по рахункам.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав відомостей, що у нього існують складнощі в отриманні зазначених доказів, зазначені відомості не стосується предмета доказування у вказаному первісному позові, оскільки предметом позову є визнання особистою приватною власністю квартири, визнання права власності на 100% частки пайового внеску в авто гаражному кооперативі та виділення у власність автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_5 , яка є співвласником спірного нерухомого майна і рішенням суду може вплинути на обсяг володіння майном.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 77, 84, 126, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Залучити до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_5 .

Визнати позивачем-відповідачем - ОСОБА_1 , відповідачем-позивачем - ОСОБА_3 , третьою особою на стороні позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_5 .

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року о 16:00 годині у залі судових засідань 29, в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, вул. Першотравнева 29/5 м Кременчук.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - десять днів із дня його отримання.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк