УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/604/20

Провадження № 2/638/2398/20

20.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, а саме просить суд: 1) визнати незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за №550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України»; 2) змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880, за № 550-К від 09.12.2019 р. «за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; 3) 4) зобов`язати уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄРДПОУ 38926880 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділі «Відомості про роботу» «Запис №11 від 09.12.2018 «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; 4) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 не виплачену у листопаді 2019 р. частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі 22804,96 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот чотири грн. 96 коп.); 5) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 243484,76 грн. (двісті сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 76 коп.); 6) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 147223,44 грн. (сто сорок сім тисяч двісті двадцять три грн. 44 коп.), 7) допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи: Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» є: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, будинок 1, що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва.

Водночас, посилання позивача на норми частини 1 статті 28 ЦПК України дійсно обґрунтовані та мають місце, адже позов, предя`влений ним до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» дійсно виник з трудових правовідносин, та може також розглядатись судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Всупереч наведеній нормі, належних, допустимих та достовірних доказів про місце проживання/перебування позивача саме у Шевченківському районі м. Харкова, на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не надав.

Дослідженням договору від «12.12.2012 року», підписаного сторонами ОСОБА_2 (наймодавцем) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (наймачами) 12.12.2017 року, встановлено, що наймодавець зобов`язується надати у користування наймачу вказану житлову площу строком на 11 місяців з 12 грудня 2017 року по 11 грудня 2018 року.

Так, даний договір містить розділ 5, де вказано про те, що за 14 днів до закінчення строку договору при взаємній згоді сторін він може бути продовжений, проте позивачем не підтверджено факту продовження строку вказаного договору, а отже і підстав вважати, що він і надалі проживає чи перебуває за вказаною адресою немає.

Крім того, із заяв ОСОБА_1 , адресованих Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд», вбачається, що позивач, хоча і вказував адреси проживання 1) АДРЕСА_1 та 2) АДРЕСА_2 , він просив надсилати відповіді за адресою відділу ПАТ «Аграрний фонд» у Харківській області м. Харків, вул. Пушкінська, 79, оф. 9, із указанням того, що він фактично не проживає за місцем реєстрації.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, суд вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю, адже позивачем не підтверджено факт його місця проживання/перебування за адресою у Шевченківському районі м. Харкова, на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому слід застосовувати загальну територіальну підсудність за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: