КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 2-ві/824/6/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка Д.Р. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: ПАТ КБ «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: ПАТ КБ «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Гаращенко Д.Р., - суддя- доповідач, судді: Невідома Т.О. та Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 16 січня 2020 року на 10 год. 15 хв.

16 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р.

В обґрунтування заявленого відводу судді Гаращенка Д.Р., Конюшко В.М. та Конюшко К.В. вказували на те, що вони мають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р. передано до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка Д.Р.- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк