Справа № 209/176/20
Провадження № 2-з/209/2/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі

постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019 року ВП

№60179697 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші

доходи боржника.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вона працює на ТОВ «Спецтехохнастка». У січні місяці 2020 р. на підприємство де вона працює від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшла постанова від 07.10.2019 р. ВП №60179697 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника боргу у сумі 32729,67 грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал". Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №5103 від 16.09.2019р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А. А. Вважає за доцільне зазначити, що про існування у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал» їй нічого не відомо, будь-яких договорів зі стягувачем вона не укладала, про наявність боргу їй стало відомо лише після направлення постанови приватним виконавцем за місцем її роботи, їй не відомі обставини та підстави за яких ТОВ "Вердикт капітал" має право вимагати сплати від неї будь-якої заборгованості. Вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, станом на сьогоднішній

день на підставі вищезазначеної постанови з її заробітної плати здійснюються відрахування у розмірі 20% що місяця, у випадку задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, через те, що фактично грошові кошти будуть стягнуті.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5103 від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення на користь

ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 32729,67 грн.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця м.Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60179697 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів в розмірі 32729,67 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 5103 від 16.09.2019 року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5103 від 16.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019 року ВП №60179697 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Лобарчук