Номер провадження: 22-ц/813/2646/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» (далі - СТОВ «Агрофірма Чорноморська»), в якому уточнивши вимоги позову, просив поновити його на попередній роботі на посаді СТОВ «Агрофірма Чорноморська», стягнути з відповідача на його користь 219120 грн. заборгованості середнього заробітку за вимушений прогул та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволений.

Стягнуто зі СТОВ «Агрофірма Чорноморська» на користь ОСОБА_1 заборгованість середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 219120 грн. Стягнуто з СТОВ «Агрофірма Чорноморська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В іншій частині щодо стягнення суми моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з СТОВ «Агрофірма Чорноморська» в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись рішенням суду, СТОВ «Агрофірма Чорноморська» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, стало відомо про те, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення моральної шкоди, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який є позивачем у справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди не допускають правонаступництва, а рішення в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди слід визнати нечинним.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Визнати нечинним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складений 20 січня 2020 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра