У х в а л а

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2208/09

провадження № 61-18004 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 22 грудня 2009 року у справі

№ 2-2208/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 131 336 грн 75 коп. заборгованості по кредитному договору № 014/08-122/42287 та судових витрат в розмірі 1 067 грн, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його фактичним виконанням. Стягнуто з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 8 025 грн 30 коп., які були сплачені у виконавчому провадженні № 59410894, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О., з виконання виконавчого листа № 2-2208.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, у зв`язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2020 року.

У грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ЦПК України.

Касаційна скарга акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2-2208/09).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник