overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5311/20
Провадження № 2-н/211/1361/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 478/72/20 Провадження №2-н/478/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю заявник слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а саме, у відповідності до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додано довідку про те, що діти проживають разом із заявником та знаходиться на її утриманні.

Також, до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а саме, у відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Проте, заявлені вимоги заявника не відповідають даним вимогам.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 145/1438/20
Провадження №2/145/658/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

установив:

Наказом голови Тиврівського районного суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Тиврівського районного суду.

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні судді Кіосак Н.О. - дану справу передано на розгляд судді Мазурчаку А.Г.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 138/2976/19
Провадження №:2/138/141/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

10 січня 2020 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення рішення, помилково зазначене прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », та прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, з яких вбачається, що прізвище позивача є « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача є « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у рішення суду від 10 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 259 ч. 6, 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року у цивільній справі № 138/2976/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити в тексті рішення суду прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », а також виправити прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.02.2020 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 31.01.2018 - два роки.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні за участю заявника, заінтересованої особи - органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначити його до розгляду в судове засідання на 29 січня 2020 року о 13.00 годин за участю двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 761/5324/20
Провадження № 2/761/4536/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, а тому ухвалою суду від 21.02.2020 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На дві адреси позивача, які зазначені в позовні заяві, двічі було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. В матеріалах справи містяться листи, що повернулися на адресу суду без вручення із зазначенням працівником поштового відділення «повертається за закінченням встановленого строку зберігання» або «адресат відсутній» 02.06.2020 р., 29.07.2020 р., 07.11.2020 р. та 11.11.2020 р.

Станом на 11 грудня 2020 року позивач недоліки позову не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 291/754/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 січня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

03.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
16.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Опанюк І.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі №291/754/19 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної для вирішення клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки .
Призначити розгляд клопотання експерта на 28.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2803/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
22-ц/812/340/20Справа № 485/1055/19
Провадження № 22-ц/812/340/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 766/6818/19
УХВАЛА

15.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин