Справа № 2-2698/11
провадження 8/216/1/20
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Котенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

прокурора - Хоружко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , третя особа Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , третя особа Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Павловим М.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що трирічний строк встановлений для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є присічним та відновленню не підлягає, а ОСОБА_4 звернувся до суду з порушенням зазначеного строку.

Позивач ОСОБА_4 та прокурор Хоружко С.П. проти заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаної ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що, ознайомившись із матеріалами справи 04 грудня 2015 року, йому стало відомо про те, що в справі міститься заява про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2012 року, яка підписана не ним, і про її наявність він дізнався тільки 04 грудня 2015 року. Тому просив переглянути й скасувати зазначену ухвалу суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 , третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд виходив з того, що немає підстав для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, оскільки трирічний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 у п.13 визначено, що трирічний строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з- нововиявленими обставинами, є присічним і відновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, шо підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2,3 статті 424 ЦПК України визначено що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

При цьому, ОСОБА_1 з заявою про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2012 року, яка набрала чинності 08.06.2012 року, звернувся лише 04 грудня 2015 року, тобто зі спливом трирічного строку.

Таким чином, оскільки зазначений строк є присічним і відновленню не підлягає, а недодержання умови щодо строку звернення є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , третя особа Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Бутенко