Справа № 362/5457/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку із опискою в даному судовому рішенні, судом ініційовано питання про її виправлення.

Дослідивши зміст зазначеного судового рішення, приходжу до наступних висновків.

За текстом мотивувальної частини рішення:

1.«Зокрема, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, представником відповідача під час розгляду справи не підтверджено відповідними і належними доказами достовірність поширеної відповідачем інформації про те, що: … «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень» (початок цитати у т.с. 2 на а.с. 124 останній абзац закінчення цитати у т.с. 2 на а.с. 125 четвертий абзац)

2.«Одночасно, з урахуванням змісту і смислового значення певних частин поширених відповідачем статей, суд вважає, що інформація: … «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень» … не стосується позивача (початок цитати у т.с. 2 на а.с. 125 десятий абзац закінчення цитати у т.с. 2 на а.с. 125 п`ятнадцятий абзац).

Тобто, в мотивувальній частині рішення суд двічі включив (навів, зазначив) висловлювання «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень» у двох різник висновках, що є взаємовиключними, оскільки в першому, суд прийшов до висновку про те, що в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, представником відповідача під час розгляду справи не підтверджено відповідними і належними доказами достовірність поширеної відповідачем інформації про це, а у другому, з урахуванням змісту і смислового значення, суд зробив висновок про те, що така інформація не стосується позивача.

Натомість, висловлювання «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень» - є таким, що стосується позивача, а тому суд помилково включив (навів, зазначив) дану тезу у висновок про те, що «Одночасно, з урахуванням змісту і смислового значення певних частин поширених відповідачем статей, суд вважає, що інформація: … «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень» … не стосується позивача (початок цитати у т.с. 2 на а.с. 125 десятий абзац закінчення цитати у т.с. 2 на а.с. 125 п`ятнадцятий абзац).

При цьому, наведені вище висновки суд належним чином відобразив у резолютивній частині вказаного судового рішення та зазначив:

«Визнати недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 годині 48 хвилин Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою www.obozrevatel.com/ukr/crime/strastoterptsi-v-huahini-abo-ruskij-mir-andriya-i-svitlani-bibi.htm?obozrevatellang=uk, викладену у статті під заголовком «Страстотерпці в Хуахіні, або «Рускій мір» ОСОБА_3 і Світлани Біби», а саме:

«Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень».» (цитата у т.с. 2 на а.с. 127 восьмий і дев`ятий абзаци).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом виключення із мотивувальної частини рішення твердження «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень», що записане у дванадцятому абзаці на а.с. 125 другого тому справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року по справі № 362/5457/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Виключити із мотивувальної частини вказаного рішення суду дванадцятий абзац на аркуші справи 125 другого тому справи наступного змісту: «Компанії, що належать ОСОБА_2 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя