Справа № 336/3619/19
пр. № 2/336/277/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої О.В., при секретарі Морозовій В.М., за участю представника позивача Лойко А.О. , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення з відпо-відачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, який уточнила в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Позивач у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року надав відповідачам послуги на загальну суму 19 774 грн. 47 коп., відповідачами частково сплачено суму заборгованості, тому заборгованість за вказаний період становить 9163 грн. 07 коп.

Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холод-ної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито про-вадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощенного позовного про-вадження.

В судове засідання представник позивача уточнений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Фофанов Я.Л. уточнений позов визнали в повному обсязі, просили розстрочити сплату заборгованості на один рік.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого уча-сника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників процес, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, від`єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.02.2001 року (а.с.35) та копії свідоцтва про право на спадщину від 09.07.2008 року (а.с.36) відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 19774 грн. 47 коп., яку відповідачі сплатили частково, сума заборгованості на час розгляду справи становить 9163 грн. 07 коп.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за на-явності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального за-кону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, може розстрочити виконання рішення, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відпові-дача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідачки на ко-ристь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 267, 273, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну „Міські теплові мережі" (ІВАN: «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, НОМЕР_4 ) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 9163 грн. 07 коп., стягнення якої розстрочити на один рік, тобто стягувати солідарно з кожного 763 грн. 59 коп. щомісяця.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну „Міські теплові мережі" ( ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, НОМЕР_5 , ) судовий збір у сумі 480 грн. 25 коп. з кожного, а всього 960 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Концерну „Міські теплові мережі" () су-довий збір у сумі 960 грн. 50 коп., сплачений в ПАТ АБ "Укргазбанк", платіжне доручення № 20979 від 23.05.2019 року на суму 1232 грн. та АТ «Ощадбанк», платіжне доручення № 16121 від 15.12.2016 року на суму 689 грн. (оригінали знаходиться в матеріалах справи) на рахунок на рахунок UA0008009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу - *;101;32121458, судовий збір за позовом Концерну „Міські теплові мережі", Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошен-ня або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішен-ня суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива