Справа № 541/2700/16-ц
Провадження № 2/541/194/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та відшкодування моральної та майнової шкоди, треті особи - нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

За наслідками касаційного перегляду судових рішень, дану справу, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 (провадження № 61-46787св18) передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.10.2019 року за наслідками автоматизованого розподілу, справу передано в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року було відкладене на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2020 року, за клопотанням представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М. (том 6, а.с. 170).

Підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2020 року було відкладене на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2020 року, за клопотанням представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М. (том 6, а.с. 194).

Підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2020 року було відкладене на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2020 року у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлювали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 6, а.с. 222).

Підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2020 року було відкладене на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_5 (том 6, а.с. 251-252).

Підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року було відкладено на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці (том 7, а.с. 42-43).

В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Лазоренко Ю.М. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Треті особи - Нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли. Представник Миргородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав підготовче засідання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідачі своїм правом на участь у підготовчому провадженні не користуються, будь-яких заперечень не подали.

Суд звертає увагу, що право на участь у судовому засіданні не є абсолютним.

А тому, з метою недопущення порушення прав позивача, суд здійснює підготовче провадження у відсутність відповідачів та третіх осіб.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Сторони не повідомляли суд про бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Стороною позивача в ході підготовчого засідання було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даній заяві позивач виявив бажання збільшити розмір позовних вимог щодо стягнення моральної та майнової шкоди.

Так, розмір моральної шкоди, яку позивач прохав стягнути (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.02.2018 року (том 3, а.с.88-93)) солідарно з відповідачів складав 268 056,00 грн.

Натомість в заяві від 27 липня 2020 року, поданої адвокатом Лазоренко Ю.М., позивач бажає змінити розмір моральної шкоди та визначити її на рівні 340 056,00 грн (том 7 а.с.2-7).

Оскільки вказане не суперечить вимогам процесуального закону, дана частина заяви є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В той же час, вирішуючи питання про прийняття збільшення позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Так, розмір майнової шкоди, яку позивач прохав стягнути (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.02.2018 року (том 3, а.с.88-93)) солідарно з відповідачів складав 103 930,00 грн. (58 930,00 грн + 45 000,00 грн.)

Натомість в заяві від 27 липня 2020 року, поданої адвокатом Лазоренко Ю.М., позивач бажає змінити розмір майнової шкоди та визначити її на рівні 2 080 006,00грн (том 7 а.с.2-7), тобто 58 930,00 грн + 2 021 076,00 грн).

В первісній редакції позову, підставою пред`явлення до відповідачів позовної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, слугувало, те, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів, вона була змушена нести витрати по оренді житла, які складали 45 000,00 грн (3000 грн * 15 міс.). Вимога про стягнення 58 930,00 грн базувалася на тому, що дана сума є різницею ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 від її вартості на момент відчуження, тобто збитками завданими позивачу.

Натомість в заяві від 27.07.2020 року, підставою для стягнення 2 021 076,00 грн, фактично цитуються положення ч.2 ст. 231 ЦК України, про те, що винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов`язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У відповідності до ч 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

В той же час, порівнюючи різні редакції позову та позовних вимог, очевидним є те, що до моменту перегляду справи касаційною інстанцією позовна вимога про застосування правових наслідків, визначених ч.2 ст. 231 ЦК України не пред`являлась, а отже позивач під виглядом збільшення позовних вимог на 2 021 076,00 грн фактично заявляє нову вимогу майнового характеру підставою якої є застосування правових наслідків вчинення правочину під впливом насильства.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснюється повторно, після повернення її на новий розгляд судом касаційної інстанції, суд не може прийняти збільшення вимоги щодо стягнення майнової шкоди, так як це прямо суперечить ч.4 ст. 49 ЦПК України.

Стороною позивача в ході підготовчого засідання також заявлено клопотання про виклик свідків.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що заява про виклик свідків подана до закінчення підготовчого засідання, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, адже покази свідків, сприятимуть повному та всебічному розгляду справи.

Окрім того, стороною позивача заявлено клопотання про приєднання додаткових доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

Таким чином, клопотання сторони позивача від 29 липня 2020 року про надання додаткових доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.2, 49, 189, 196-198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та відшкодування моральної та майнової шкоди, треті особи Нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Заяву представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М. про зміну позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти збільшення розміру позовної вимоги про стягнення моральної шкоди до 340 056,00 грн.

Відмовити у прийнятті збільшення розміру позовної вимоги про стягнення майнової шкоди до 2 021 076,00 грн. з підстав фактичної зміни предмета та підстав позову.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з відповідною вимогою в загальному порядку.

Заяву представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

ОСОБА_6 , прож, АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , прож АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , прож АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 у, прож АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , прож АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , прож АДРЕСА_6 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяву представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М. про надання додаткових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подану інформацію із ЄДРПОУ про юридичну особу ПП «Управління механізації будівельних робіт» (том 7 а.с.9-10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський