ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1491/20
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Семенов М.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою - договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 206/4509931-СК від 16 березня 2018 року у розмірі 123 017,49 грн. в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 54 089 грн., простроченої заборгованості 36 304,18 грн., строкової заборгованості за відсотками 5 441,33 грн., простроченої заборгованості за процентами 26 582,97 грн., штраф 600,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В грудні 2020 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Клименко Т.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:009:0468 площею 1,47 га, що розташована території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(номер запису про право власності 22569918), що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказує на те, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язання за кредитним договором, щодо погашення суми боргу, процентів за його користування. Також у своїй заяві зазначає, що на його думку відповідач є недобросовісним Боржником, оскільки ухиляється від виконання обов`язків, тому для того щоб зробити неможливим невиконання рішення суду, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, яка є співмірним заявленим майновим вимогам.

Дослідивши матеріали щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3. Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 (далі Пленум ВСУ № 9) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4. Пленуму ВСУ №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Враховуючи предмет та підставу позову, розмір позовних вимог суд переконаний в існуванні між сторонами спору та в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач через існування ризику відчуження відповідачем свого майна, а тому слід накласти арешт на належне позивачу нерухоме майно в межах суми позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову судом не встановлено існування будь-яких обставин, які можуть вказувати на те, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), а саме:

- на земельну ділянку кадастровий номер :02:009:0468 площею 1,47 га, що розташована території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер нерухомого майна: 237, номер запису про право власності/довірчої 22569918), у межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха