Справа № 405/4812/16-ц
Провадження №2/405/850/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В., Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Константінова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останньої на свою користь 43 892 грн. 00 коп. витрат на усунення недоліків товару та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 05 листопада 2015 року між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстровано в реєстрі за №1656, за яким (договором) відповідач гарантував та стверджував, що жодних прихованих недоліків в житловому будинку немає, та що він (будинок) повністю придатний для проживання, разом з тим, переїхавши до будинку, нею (позивачем) було виявлено, що у двох кімнатах просідає підлога, у зв`язку з чим кімнати потребують термінового ремонту, так як з кожним днем підлога просідає все більше, через що в подальшому можливі несприятливі наслідки. Позивач також зазначила, що укладаючи договір відповідач не повідомила її про несприятливі умови проживання в цьому будинку, без проведення в ньому термінового капітального ремонту, оскільки це значно вплинуло б на вартість будинку при купівлі. Вказала, що для встановлення вартості ремонтних робіт, які необхідно здійснити в кімнатах, вона (позивач) звернулася до будівельної компанії, якою було складено кошторис, за яким ремонтні роботи будуть коштувати 43 892 грн. 00 коп. Крім того, позивач зазначила, що при попередньому огляді житлового будинку істотних недоліків виявлено не було, так як кімнати були заставлені меблями та іншими особистими речами відповідача, а підлога була застелена килимами, також жодних експертиз житлового будинку не проводилося, так як це не передбачено чинним законодавством, разом з тим, вважає, що відповідач продала їй (позивачу) товар неналежної якості та під час продажу будинку застосувала обман щодо обставин, що мають істотне значення, оскільки будинок не відповідає будівельним нормам та має суттєвий скритий недолік, який неможливо було виявити при візуальному обстеженні і який значно знижує вартість будинку та унеможливлює його використання за призначенням без усунення недоліку. Окрім того, у придбаному будинку через сирість та підвищену вологість, з`явився «грибок», через який у неї (позивача) з`явилися проблеми із здоров`ям, які проявляються у постійному кашлі та отриманні хронічного бронхіту, крім того, з`явилися тріщини у стінах, що також потребує додаткових витрат на їх усунення. Зазначила, що у зв`язку з виявленими нею суттєвими недоліками житлового будинку, який було придбано у відповідача, вона (позивач) понесла не лише матеріальні збитки, а зазнала також душевних страждань, які полягають у відсутності нормального сну, відсутності коштів на ремонт будинку, так як всі заощадження були витрачені на придбання будинку, через що вона весь час знаходиться в нервовому стані, відповідно спричинену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 15 000 грн.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року було відкрито позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» та на час проведення зазначеної експертизи провадження по справі було зупинено.

Крім того, 12 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенка Д.Г. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №108 від 10.07.2017 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі було відновлено з метою вирішення в судовому засіданні з участю учасників справи клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року надано дозвіл судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенку Д.Г., якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року у цивільній справі № 405/4812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та усунення недоліків товару, стягнення моральної шкоди при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, на часткове пошкодження об`єкту дослідження: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , в розмірі, необхідному для проведення дослідження, а саме: часткове зняття теплоізоляційної оболонки житлового будинку, частковий демонтаж покриття і стяжки підлоги, та відібрання зразків шарів підлоги та основи для проведення дослідження. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Листом від 13.12.2017 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» повернуло до суду отримані матеріали без виконання, повідомивши при цьому, посилаючись на п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз на експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, на необхідності постановленні відповідної ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому, судом відзначається,що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого, та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу, подальший розгляд зазначеної цивільної справи судом здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження у справі було відновлено та ухвалою суду від 08 травня 2018 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» та на вирішення якої було поставлено наступні питання:

який технічний стан житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , станом на 05 листопада 2015 року та на момент звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом 21 червня 2016 року?;

чи наявні тріщини у стінах житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , а також просідання підлоги в кімнатах житлового будинку за АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи відноситься це до поняття приховані недоліки нерухомого майна? Яка технічна причина даних явищ (тріщини у стінах житлового будинку та просідання підлоги у кімнатах житлового будинку)? Чи можливо визначити час появи тріщин у стінах данного житлового будинку та просідання підлоги у кімнатах житлового будинку?;

чи наявна сирість та підвищена вологість у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи відноситься це до поняття приховані недоліки нерухомого майна? Яка технічна причина данного явища?;

чи потребує житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , відновлювальних ремонтно-будівельних робіт? Якщо так, то яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення тріщин у стінах житлового будинку та просідання підлоги в кімнатах житлового будинку АДРЕСА_1 .

Надано дозвіл судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи на часткове пошкодження об`єкту дослідження: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , в розмірі, необхідному для проведення дослідження, а саме: часткове зняття теплоізоляційної оболонки житлового будинку, частковий демонтаж покриття і стяжки підлоги, та відібрання зразків шарів підлоги та основи для проведення дослідження.

Крім того, на час проведення зазначеної експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі було відновлено, призначено цивільну справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року в порядку ст.49 ЦПК України подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, з урахуванням висновку експерта №161 від 04 березня 2019 року, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати на усунення недоліків товару, які складаються з вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в розмірі 83 997 грн. 54 коп. та 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року прийнято до судового розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.10.2019 року по цивільній справі № 405/4812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та усунення недоліків товару, стягнення моральної шкоди, за якою (заявою) витрати на усунення недоліків товару, які складаються з вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 становлять 83 997, 54 грн. та моральна шкода становить 30 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Данилюк Н.В. під час судового розгляду, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог,позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, та з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, наданих позивачем доказів, за доведеності та обгрунтованості позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Константінов О.Ф. позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні з підстав його (позову) недоведеності. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , будучи присутньою в судовому засіданні 25 лютого 2020 року позов не визнала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що вона придбала спірний будинок 26.08.2010 році, останній був з ремонтом, мебльований, в будинку вона не проживала, так як мала інше місце проживання, та у 2015 році вирішила продати будинок, помістивши про це оголошення. Вказала, що на момент продажу позивачу будинку, останній не був заставлений меблями, будь-якого ремонту, в тому числі, косметичного, в будинку вона не робила, жодних недоліків будинок на момент огляду його позивачем не мав, на момент продажу будинку підлога була рівною та не мала будь-яких недоліків, що бачили і клієнти, які оглядали перед покупкою будинок. Площа будинку з 2010 по 2015 роки не змінювалася, однак який стан будинку на теперішній час їй не відомо. Вказала, що позивач розрахувалася за будинок частково грошима, а частково, - майном, видавши довіреність на продаж належного їй (позивачу) нерухомого майна квартири.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Данилюк Н.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Константінова О.Ф., свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, що 05 листопада 2015 року між відповідачем ОСОБА_2 , як Продавцем, та позивачем ОСОБА_1 , як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстровано в реєстрі за №1656, за умовами якого Продавець продала, а Покупець купила у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , при цьому, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який відчужується, житловою площею 44, 3 кв.м, загальною площею 75, 8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0, 0538 га, кадастровий номер якої :14:122:0098. За домовленістю сторін продаж житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями вчинено за 154 500, 00 грн. (п.п.1, 2, 3 Договору купівлі-продажу).

Пунктом 8 зазначеного Договору Продавець доводить до відома Покупця та гарантує наступні факти, зокрема, що прихованих недоліків, які відомі Продавцю, та про які вона свідомо не попередила Покупця, відчужувана нерухомість не має; крім того, з моменту набуття права власності на вказане майно вона не здійснювала самочинних перебудов чи перепланувань у ньому, не будувала/добудовувала самовільно господарсько-побутових будівель; на день укладання цього Договору усі технічні характеристики відповідають зазначеним у документах, що підтверджують її право власності на цей будинок.

В свою чергу, Покупець відповідно до п.12 Договору доводить до відома Продавця та гарантує, що нерухомість, що є предметом цього договору, оглянута нею до підписання цього документа. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали її використанню за призначенням та про які б вона хотіла зазначити в договорі, на момент огляду виявлено не було.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч.2 ст. 679 ЦК Україниобов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч.1 ст.679 ЦК Українипокладається на нього.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом, визначивши спосіб захисту порушеного права як відшкодування витрат на усунення недоліків товару в розмірі 83 997 грн. 54 коп.та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., як на підстави позовних вимог зазначила, що відповідач продала їй (позивачу) товар неналежної якості та під час продажу будинку застосувала обман щодо обставин, що мають істотне значення, оскільки будинок на час продажу не відповідав будівельним нормам та мав суттєвий скритий недолік, який неможливо було виявити при візуальному обстеженні і який значно знижує вартість будинку та унеможливлює його використання за призначенням без усунення недоліку. Окрім того, у придбаному будинку через сирість та підвищену вологість, з`явився «грибок», через який у неї (позивача) з`явилися проблеми із здоров`ям, які проявляються у постійному кашлі та отриманні хронічного бронхіту, крім того, з`явилися тріщини у стінах, що також потребує додаткових витрат на їх усунення. Зазначила, що у зв`язку з виявленими нею суттєвими недоліками житлового будинку, який було придбано у відповідача, вона (позивач) понесла не лише матеріальні збитки, а зазнала також душевних страждань, які полягають у відсутності нормального сну, відсутності коштів на ремонт будинку, так як всі заощадження були витрачені на придбання будинку, через що вона весь час знаходиться в нервовому стані.

Щодо надання позивачем доказів, якими остання обгрунтовує позовні вимоги, позивачем під час розгляду справи заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та заявлено клопотання про виклик свідків, а також, до позову додано копію технічного висновку по обстеження частини житлового будинку, на предмет його технічного стану, по АДРЕСА_1 , який виконано ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» станом на березень, 2016 року.

Зокрема, відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №161 від 04 березня 2019 року, судовим експертом ТОВ «Наукове-виробниче підприємство УкрСпецБуд Експертиза» Хомутенком Д.Г. ( свідоцтво №1576 від 31 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), об`єктом дослідження є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наданим на дослідження технічним паспортом, виготовленим станом на 22.02.2016 року, наявним в матеріалах цивільної справи №405/4812/16-ц, до складу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , входять наступні будівлі та споруди: Літ.А житловий будинок; літ.а прибудова; літ.а1 прибудова; літ.а2 прибудова; літ.Б гараж; літ.Б1 погріб; літ.б оглядова яма; літ.б1 навіс; літ.С вигрібна яма; літ.І вимощення; літ.Кр ганок; літ.N огорожа; літ.N1 хвіртка; літ. N2 ворота.

Згідно технічного паспорту наступні будівлі являються самочинно збудованими: прибудова літ.а, прибудова літ.а1, прибудова літ.а2, гараж літ.Б.

Експертом також зазначено, що співставивши результати проведеного обстеження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та дані, що містить наданий на дослідження технічний паспорт, експертом було встановлено невідповідність, а саме: ганок літ.Кр переобладнано в веранду.

Крім того, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи:

По першому питанню (який був технічний стан житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , станом на 05 листопада 2015 року?): у зв`язку з відсутністю методики проведення досліджень щодо визначення технічного стану будівель на дату у минулому, ненаданням документів, що містили б відомості про технічний стан житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_2 , станом на 05 листопада 2015 року, експерту не надається за можливе надати відповідь з даного питання.

По другому питанню (який був технічний стан житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , станом на 21 червня 2016 року?):у зв`язку з відсутністю методики проведення досліджень щодо визначення технічного стану будівель на дату у минулому, ненаданням документів, що містили б відомості про технічний стан житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_2 , станом на 21 червня 2016 року, експерту не надається за можливе надати відповідь з даного питання.

По третьому питанню (чи наявні тріщини у стінах житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка технічна причина виникнення тріщин та чи відноситься це до поняття прихованих недоліків нерухомого майна?): за результатами проведених досліджень експертом виявлено наявність по всій площі зовнішньої поверхні стін житлового будинку за АДРЕСА_2 , сітки тріщин шириною розкриття до 1мм в захисному та вирівнювальному шарах теплоізоляції. Причиною виникнення виявлених в ходв проведення дослідження тріщин в стінах житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 є неякісне виконання будівельних робіт з влаштування фасадної теплоізоляції, а саме: відсутність армувальної сітки на всій площині фасаду. На даному етапі експерт не може надати відповідь щодо віднесення виявлених тріщин в стінах житлового будинку до прихованих недоліків, але в той же час неякісне виконання будівельних робіт з влаштування системи теплоізоляції житлового будинку, а саме: відсутність армувальної сітки в системі теплоізоляції на всій площині фасаду, являється невідповідністю вимогам нормативно- правових актів в галузі будівництва та відповідає поняттю прихований недолік.

По четвертому питанню (чи наявне просідання підлоги в приміщеннях житлового будинку за АДРЕСА_2 . Якщо так, то яка технічна причина просідання підлоги та чи відноситься це до поняття прихованих недоліків?): за результатами проведених досліджень, встановлено наявність деформації (прогину) підлоги в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9 житлового будинку за АДРЕСА_2 , а саме: в приміщенні кімнати 1-6 максимальний прогін поверхні підлоги складає 15 мм; в приміщенні кімнати 1-8 максимальний прогін поверхні підлоги складає 120 мм; в приміщенні кімнати 1-9 максимальний прогін поверхні підлоги складає 59 мм. Причиною виникнення виявленої в ході проведення дослідження деформації (прогину) підлоги в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 є неякісне виконання будівельних робіт з влаштування підлоги, а саме: виконання підстилаючого шару для підлоги одночасно з дерев`яних лаг та щебеневого насипу; недоущільнення щебеневого підстилаючого шару в тому числі через значну товщину шару (59 см) та вміст в ньому органічних часток (залишки деревина, паперу, ДВП). На даному етапі експерт не може надати відповідь щодо віднесення виявленої деформації (прогину) підлоги в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9 житлового будинку до прихованих недоліків, але в той же час неякісне виконання будівельних робіт з влаштування підлоги, а саме: виконання підстилаючого шару для підлоги одночасно з дерев`яних лаг та щебеневого насипу; недоущільнення щебеневого підстилаючого шару в тому числі через значну товщину шару (59 см) та вміст в ньому органічних часток (залишки деревини, паперу, ДВП), являється невідповідністю вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та відповідає поняттю прихований недолік.

По п`ятому питанню (чи можливо визначити час появи тріщин у стінах та просідання підлоги у приміщеннях житлового будинку за АДРЕСА_2 ?): за результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що дефекти у вигляді тріщин в стінах та деформації (прогину) підлоги у приміщеннях житлового будинку за АДРЕСА_2 утворилися до проведення обстеження фахівцями ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» в рамках виконання технічного висновку по обстеженню частин житлового будинку, на предмет його технічного стану, по АДРЕСА_1 , тобто в період до березня 2016 року.

По шостому питанню (чи наявна сирість та підвищена вологість у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_2 ? Якщо так, то чи відноситься це до поняття приховані недоліки нерухомого майна? Яка технічна причина даного явища?): за результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що фактична відносна вологість повітря в приміщеннях житлового будинку за АДРЕСА_3 , станом на момент проведення вимірювань (12.10.2018 року0, відповідає оптимальним умовам мікроклімату згідно вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва.

По сьомому питанню (чи потребує житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_3 , відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для усунення тріщин у стінах та просідання підлоги в приміщеннях житлового будинку? Якщо так, то яка вартість таких ремонтно-будівельних робіт?):за результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що житловий будинок за АДРЕСА_3 потребує виконання відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для усунення виявлених дефектів у вигляді тріщин в захисному та вирівнювальному шарах системи теплоізоляції та деформації (прогину0 в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9 житлового будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку за АДРЕСА_3 , необхідних для усунення виявлених недоліків у вигляді тріщин в захисному та вирівнювальному шарах системи теплоізоляції та деформації (прогину) підлоги в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9 житлового будинку, станом на 04.03.2019 року, складає:72 089, 56 грн. без врахування ПДВ; 83 997, 54 грн., з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 11 907, 98 грн.

Крім того, для надання роз`яснень висновку, за клопотанням представника позивача, судовий експерт ОСОБА_3 викликався в судове засідання, при цьому, підтримав складений ним висновок, та на поставлені учасниками справи питання надав відповіді та відповідні роз`яснення, за якими, зокрема, зазначив, що при проведенні експертизи він керувався тими документами, які були наявними в матеріалах цивільної справи. Також зазначив, що не є неможливим, та відсутні з даного питання методики проведення дослідження технічного стану житлового будинку в минулому, тобто, як станом на 05.11.2015 року, так і станом на 21.06.2016 року. Крім того, технічні документи на житловий будинок як станом на 05.11.2015 року, так і станом на 21 червня 2016 року при проведенні експертизи йому не надавалися. Окремо зазначив, що при проведенні дослідження об`єкту ним було виявлено наявність тріщин на зовнішній поверхні стін житлового будинку, весь фасад житлового будинку вкритий маленькими розгалуженими тріщинами, причиною яких є неякісне виконання будівельних робіт, що є порушенням будівельних норм. Також, при проведенні дослідження ним було встановлено наявність просідань підлоги в кімнатах 1-6, 1-8 та 1-9 житлового будинку АДРЕСА_3 , та в одній з зазначених кімнат, де є максимальний прогін підлоги, а це кімната 1-8, було здійснено часткове розкриття підлоги, та встановлено, що підлога складається з таких шарів: покриття ламінат, прошарок підкладка зі спінених полімерів, стяжка з мілкозернистого бетону , підстильний шар (частково щебінь, частково дерев`яні лаги), при цьому, щебінь має вміст органічних часток(залишки деревини, паперу, ДВП) та причиною виникнення деформацій (прогину) підлоги в зазначених кімнатах житлового будинку є неякісне виконання будівельних робіт. Судовий експерт також зазначив, що він не може встановити, чи був наявним прогін підлоги на момент купівлі будинку позивачем.

Крім того, відповідно до наданого позивачем в якості доказу на обґрунтування заявлених позовних вимог технічного висновку №101/2016-ТВ по обстеженню частини житлового будинку на предмет його технічного стану по АДРЕСА_1 , виконаний в березні, 2016 року ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» на замовлення ОСОБА_1 , за яким, було виконано обстеження частини житлового будинку АДРЕСА_1 на предмет його технічного стану і можливості подальшої безпечної експлуатації та за результатами обстеження були оглянуті фасади та основні конструкції частини житлового будинку, а саме: приміщень 1-3, 1-4, 1-7, 1-9 та при обстеженні виявлено багато мілких розгалужених тріщин, також є тріщини є підвіконня на дворовому фасаді; виявлено значне просідання до 3 см ламінату підлоги в приміщеннях 1-8, 1-9 виявлено деформації ламінату, на порозі між приміщенням 1-7, 1-9; відчувається запах плісняви. Технічний стан частини будівлі класифікується як задовільний. При обстеженні частини житлового будинку виявлено просідання підлоги, яке виникло по причині недостатньо ущільненої основи та недостатньої міцності стяжки та склад підлоги, який необхідно виконати: ламінат, прошарок з спец.підкладки; стяжка вирівнююча з цементно-піщаного розчину М150-20; підстилаючий шар: бетон кл.С8/10-80; керамзитовий гравій; ущільнений щебенемгрунт. Запах плісняви існує по причині відсутності притока повітря в приміщення, відповідно в зовнішній стіні виконати отвір та встановити приточний клапан ПС-102 фірми «Вентос». Для усунення замокання, просідання основ фундаментів необхідно, щоб вимощення було шириною 1м, виконано з бетону по периметру будівлі, після чого покласти фігурні бетонні елементи мощіння. Бетонне вимощення виконати щільно до бутових фундаментів, щоб запобігти замоканню та просіданню основ фундаментів та деформації стін. Бетонне вимощення виконати з ухилом 0, 03 м від будівлі.

Будь-яких інших письмових доказів стороною позивача суду не надано, та про існування таких доказів суд не повідомлено.

Окрім того, під час судового розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема, свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що позивача знає давно, років двадцять, дружать між собою сім`ями. Йому також відомо, що в листопаді, 2015 року позивач купила будинок, та при купівлі будинку, останній був новий, в гарному стані та ніяких претензій до будинку не було. Вказав, що позивач відразу після купівлі вселилася в будинок, він також допомагав позивачу перевозити речі в будинок, так як меблів було багато та коли розставляли меблі, - поли були рівні. Коли почалася зима, опади та сніг, в зовнішніх стінах будинку виникли тріщини, в кімнатах будинку почали провалюватися поли, почав просідати фундамент, покрівля будинку в деяких місцях протікала, та, у зв`язку з чим, позивач приблизно через 2-3 місяці після купівлі будинку почала робити в будинку ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що позивача знає більше 20-ти років, разом працювали, на даний час є подругами, відповідача не знає.Зазначила, що позивач повідомила їй, що придбала будинок та запросила її на новосілля. Будинок був гарний, гарний був зроблений також і ремонт в будинку, підлога в будинку була рівна, разом з тим, коли вона приїхала до позивачавесною, будинок був в жахливому стані, а саме: з`явилися тріщини по зовнішніх стінах будинку, в кімнатах просіла підлога, та приблизно через 2-3 місяці позивач почала проводити в будинку ремонтні роботи, закуповуючи для цього будівельні матеріали. Свідок також зазначила, що вона бачила, що будинок був неновий, а такий, що, підготовлений до продажу, однак вона не хотіла засмучувати позивача, так як остання хотіла придбати саме житловий приватний будинок, так як до цього проживала в квартирі, щоб проживати в ньому з мамою, яка хворіла.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідача по справі знає по роботі, з позивачем по справі познайомився у минулому році, коли шукав роботу по будівництву, звертаючись до господарів приватних будинків та пропонуючи послуги по ремонту та будівництву, при цьому, зайшов і до помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у 2013 році виконував у будинку будівельно-ремонтні роботи, а саме: демонтаж та облаштування підлоги в будинку, встановлення ламінату, облаштування покрівлі гаража, облаштування брущатки на подвір`ї, замовником яких була відповідач та яка на той час проживала в будинку. Вказав, що ремонтні роботи в будинку, крім нього (свідка) проводили і інші невідомі йому особи, ремонтні роботи в будинку проводилися і в 2015 році, зокрема, зовнішні роботи, по утепленню та оздобленню стін будинку.Вказав, що він розумів, що ремонтні роботи в будинку проводяться неякісно. Зазначив, що спеціальної освіти в галузі будівництва він не має, у нього незакінчена вища педагогічна освіта, він не є фізичною особою-підприємцем, розрахунок з ним проводила відповідач по справі, однак точної суми не пам`ятає, приблизно 15 000 грн., будь-яких письмових угод між ними не укладалося, все було за усною домовленістю.

З огляду на викладене вище та оцінюючи надані позивачем докази, судом відзначається наступне.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, приписами ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду ґрунтується на досліджених судом наявних у справі доказах.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, судом відзначається, що принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо стану житлового будинку АДРЕСА_3 станом на момент його (будинку) продажу 05 листопада 2015 року, зокрема, відсутні дані з відомостями про технічний стан житлового будинку, та відсутня у зв`язку з цим методика проведення досліджень щодо визначення технічного стану будівель на дату у минулому, а всі наявні у справі докази стосуються технічного стану зазначеного будинку на даний час.

Крім того, судовий експерт на час проведення дослідження об`єкту житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 станом на 12 жовтня 2018 року у висновку судової експертизи зазначив, що причиною виникнення виявлених в ході проведення дослідження тріщин в стінах житлового будинку та деформації (прогину) підлоги в приміщеннях кімнат 1-6, 1-8, 1-9, є неякісне виконання будівельних робіт з влаштування фасадної теплоізоляції, а саме: відсутність армувальної сітки по всій площині фасаду, та неякісне виконання будівельних робіт з влаштування підлоги, а саме: виконання підстилаючого шару для підлоги одночасно з дерев`яних лаг та щебеневого насипу; недоущільнення щебеневого підстилаючого шару в т.ч. через значну товщину шару 959 см) та вміст в ньому органічних часток ( залишки деревини, паперу, ДВП), при цьому, на даному етапі експерт зазначив, що він не може надати відповідь щодо віднесення виявлених тріщин в стінах житлового будинку та виявленої деформації (прогину) підлоги до прихованих недоліків.

При цьому, позивачем та в її інтересах представником клопотань про призначення додаткової експертизи не заявлялося.

Не приймаються судом до уваги і покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як на підставі зазначених показів не є можливим встановити дійсні обставини справи, а саме: технічний стан житлового будинку станом на 05 листопада 2015 року, тобто дату його (будинку) придбання позивачем, а так само проведення ремонтних робіт у 2013, 2015 році відповідачем, крім того, судом відзначається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відповідно, затаких умов вказані докази не можуть вважатися належними з приводу предмета доказування в рамках даної справи.

Окрім того, судом відзначається, що стан будинку до його купівлі декілька разів оглядався позивачем, і будь-яких перешкод в огляді будинку відповідачем їй (позивачу) не чинилося, а так само не чинилося і будь-яких перешкод у запрошенні позивачем відповідних спеціалістів з метою огляду будинку та визначення його (будинку) технічного стану.

Більш того, суд зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, і того факту, що технічний стан будинку, зокрема, підвищена вологість та сирість, впливає на стан її (позивача) здоров`я, враховуючи також, що експертом зроблено висновок про те, що відносна вологість в приміщеннях житлового будинку на момент проведення вимірювань (12.10.2018 року), відповідає оптимальним умовам мікроклімату згідно вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, а так само, не доведено, що недоліки товару мали місце на час його передання позивачу, але не були і не могли бути виявлені останньою у момент передання.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих позивачем, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог та заперечень відповідача ОСОБА_2 на них, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат та усунення недоліків товару,які складаються з вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_2 в розмірі 83 997, 54 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., та відмовою у зв`язку з цим в задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, враховуючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 197, 200, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, які складаються з вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_2 , та становлять 83 997 грн. 54 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повне судове рішення виготовлено 01 грудня 2020 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова