КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-з/824/95/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Олійника В.І., Суханової Є.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 за подання заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року.

Заяву обґрунтовував тим, що судом апеляційної інстанції при написанні ухвали допущено описку, а саме посилаючись на норму Закону України "Про судовий збір", суд помилково зазначив підпункт "3" замість правильного підпункту "4" пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У мотивувальній частині ухвали від 02 серпня 2019 року суд, вирішуючи питання про стягнення судового збору, помилково зазначив підпункт "3", замість правильного підпункту "4" пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року підлягає виправленню, оскільки судом помилково у мотивувальній частині ухвали зазначено номер підпункту пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" на підставі якого, з заявника підлягала стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку, зазначивши в абзаці четвертому сторінки 3 цієї ухвали, замість підпункту "3" - підпункт "4".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судя-доповідач

Судді