Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14.01.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2015 р. було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори архівну справу щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B. А також, витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В. архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.1996 р. зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

В подальшому згідно розпорядження № 160 по справі № 308/2095/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 14.02.2017 року судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/2095/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_4 для огляду задоволено. Витребувано у позивача - ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_4 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Повторно витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В. та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

В подальшому згідно розпорядження № 1294 від 25.11.2018 року справу № 308/2095/15-ц було повторно перерозподілено у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.11.2018 року справу було розподілено на суддю Фазикош О.В..

Сторони по справі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бачинської А.В., надійшла заява про повторне витребування від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори архівну справу щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2015 р. було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Так, витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори архівну справу щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B. А також, витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В. архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.1996 р. зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

Разом із тим на станом на 14.01.2020 року вказана ухвала невиконана в частині щодо витребовування у Першої Ужгородської державної нотаріальної контори архівну справу щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B. А також, витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В. архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.1996 р. зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

На адресу суду за підписом державного нотаріуса А.В.Ластівка, надійшла відповідь на виконання вказаної ухвали від 03.06.2015 року. Де зокрема описано порядок вилучення оригіналів нотаріальних документів, не вказано причини не надання до суду вказаних в ухвалі оригіналів документів. Окрім того, вказано, що на виконання ухвали від 03.06.2015 року уже було надано відповідь 09.06.2015 року.

Дослідивши відповідь Першої державної нотаріальної контори від 09.06.2015 року №495/0116, що міститься у матеріалах справи (т.1, арк.66) встановлено, що до суду Перша ужгородська державна нотаріальна контора надіслала завірену копію договору дарування частини квартири від 21.12.2007 р. за №3-3680 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та копії документів, які стосуються цього договору.

Разом із тим суд констатує, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2015 року витребовувалася від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори оригінал архівної справи, а саме справи щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B., а не її копія.

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори оригінал архівної справи щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B.

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити завідувачу Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентині Миколаївні - до виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 04.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош