УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/28869/15

провадження № 61-19876 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження та повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» та просив визнати недійсними з моменту укладення першу та другу частини кредитного договору від 12 серпня 2008 року № ML-B00/145/2008, додаткові договори від 23 лютого 2009 року, 2 вересня 2009 року, 9 лютого 2010 року, 12 липня 2010 року, 4 лютого 2011 року, 30 жовтня 2013 року до цього кредитного договору, укладені між ним та банком.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № МL-В00/145/2008 в розмірі 53 894,05 доларів США, що еквівалентно 1 146 005,72 грн, з яких 47 581,88 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 6 312,17 доларів США заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. У задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості з поручителів відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до банку про визнання недійсними першої та другої частин кредитного договору та додаткових договорів до нього відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

У травні, червні, вересні та грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у даній справі та повернення сплаченої суми судового збору.

За змістом частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьї статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Оскільки колегія суддів розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, для підтвердження того, що клопотання про закриття касаційного оскарження подала саме та особа, яка подала касаційну скаргу, суд встановив, що таке клопотання повинно бути нотаріально посвідченим.

Листом судді Верховного Суду від 25 травня 2019 року ОСОБА_3 роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, зокрема щодо дотримання процедури подачі заяви про відкликання касаційної скарги та заяви про відмову від касаційної скарги, та, з урахуванням відкритого на теперішній час касаційного провадження в справі, зазначено про необхідність надати нотаріально засвідчену відмову від касаційної скарги.

Нотаріально завірена заява ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги до Верховного Суду не надійшла.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене у суду касаційної інстанції відсутні належні відомості про дійсне і безумовне волевиявлення ОСОБА_3 на відмову від касаційної скарги, що виключає можливість задоволення поданих від його імені клопотань про закриття касаційного провадження, які нотаріально не посвідчені.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження та повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук