ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/172/20
Провадження № 2-з/362/1/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Лабаз» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову,

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося приватне підприємство «Лабаз» із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в якій просили заборонити вчиняти дії Державному підприємству «СЕТАМ» (місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Стрілецька, будинок 46) або будь-якому його регіональному відділенню, а саме: проводити електронні торги та зупинити реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі-зерносклада, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 398721. Зупинити звернення стягнення на нежитлову будівлю-зерноскладу, загальною площею 791.0 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: 08600 Київська обл.. м. Васильків, вул. Покровська. буд. 5) вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі-зерноскладу, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та подальшого переоформлення права власності на нього.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, що є предметом спору, призведе до того, що нежитлова будівля змінить власника, в зв`язку з чим виконати рішення у разі задоволення позову буде неможливо, і для поновлення прав позивача необхідно буде звертатись з новим позовом до нового власника. Отже, захист прав ПП «Лабаз» буде неможливим лише шляхом задоволення даного позову, а потребуватиме додаткових зусиль та дій з його сторони.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки не містить предмету позову та ціну позову, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не надано належних та допустимих доказів, що будь-яке майно на даний час належить на праві власності відповідачам, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана приватним підприємством «Лабаз» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного підприємства «Лабаз» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко