Справа №295/9220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна внаслідок закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 43460516. В обгрунтування вимог вказано, що позивач є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 , та арешт на його майно було накладено в рамках виконавчого провадження №43460516. Відповідно до умов договору №78613693 відповідач добровільно виконав свої зобов`язання за кредитом та сплатив суму боргу в розмірі 6432 грн. 19 коп. про що свідчить копія квитанції № 6115 від 14.11.2011 року. 05.03.2015 року виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У 2019 році позивач дізнався про повернення виконавчого листа, звернувся з вимогою про скасування арешту на майно проте, позивачу було відмовлено. Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження закрито, в базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень він як боржник не перебуває, існуючий арешт обмежує право розпорядженням власністю, а тому арешт слід скасувати.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився.

Представником відповідача Шульги О.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та мотивовано воно великою завантаженістю представників ПАТ КБ «Надра» судовими процесами, а також через ряд об`єктивних причин. Представник вказала, що перенесення розгляду справи обхідне для надання можливості відповідача належним чином скористатись своїми процесуальними правами, як учасника справи, брати участь в судових засіданнях, у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасників справи, приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, суд врахував наступне.

За приписами ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Частина друга ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України визначає перелік підстав за наявності яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

По даній справі було призначено три судових засідання на 09.10.2019 року, 03.12.2019 року, 15.01.2020 року, про дату та час їх проведення відповідач був повідомлений належним чином та завчасно (а.с. 64, 80).

Тричі представник відповідача не з`являвся в судові засідання.

09.10.2019 року представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, аналогічних зазначеним у клопотанні про відкладення розгляду справи від 15.01.2020 року.

Слід зазначити, що відповідачем не використано право подати відзив на позовну заяву.

Представник посилається на значне навантаження та на перелік справ, призначених до розгляду в інших судах проте, обставини того, які представники залучені до участі в перелічених судових засідань та що унеможливлює взяти участь в судовому засіданні, призначеному в Богунському районному суді м. Житомира у клопотанні не були викладені.

За сукупності викладеного, суд дійшов висновку про відсутність поважних та об`єктивних причин для повторного відкладення розгляду справи.

Від третьої особи Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області перебувало виконавче провадження №43460516 щодо виконання виконавчого листа №2-884/12 від 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №78613693 від 18.04.2007 року в сумі 6632,19 грн.

29.05.2014 року старшим державним виконавцем Ганжою О.О. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону на відчуження майна (а.с. 67).

05.03.2015 року старшим державним виконавцем Ганжою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-884/12 від 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №78613693 від 18.04.2007 року в сумі 6632,19 грн., стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 67).

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22).

У листі від 27.05.2019 року №38550/7.21-30/12 начальник Богунського ВДВС м. Житомир Савіна Н. повідомила ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження завершене, підстав для зняття арешту виконавчою службою не має, роз`яснено ОСОБА_1 , що він може звернутись з відповідною позовною заявою до суду.

Поряд з цим, у листі підтверджено, що згідно бази Даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у Богунському ВДВС м. Житомир не перебувають (а.с. 5-6).

Слід зазначити й про те, що в матеріалах справи міститься договір №78613693 від 01.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 повинен сплатити 6432,19 грн відповідно до умов укладеного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» та при умові своєчасної сплати боргу відбудеться сторони дійшли домовленості про прощення неустойки в розмірі 2412,82 грн (а.с. 20).

14.11.2011 року ОСОБА_1 було сплачено 6432,19 грн згідно договору №78613693 (а.с. 21).

З наведеного вбачається, що майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором, виконавчий лист повернуто стягувачеві та відомості про повторне звернення ПАТ КБ «Надра» з виконавчим листом до виконавчої служби відсутні.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З урахуванням викладеного вище, оскільки ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, завданням арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення, арешт на все його майно було накладено у виконавчому провадженні № 43460516, яке з 2015 року завершене, наявність зазначеного арешту майна призводить до порушення права власності позивача, а тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статями 317, 319 Цивільного кодексу України, статями 5, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна внаслідок закриття виконавчого провадження задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборону на відчуження майна, накладений постановою старшого державним виконавцем Ганжою О.О. 9.05.2014 року у виконавчому провадженні №43460516.

Стягнути з Публічеого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію Білої І.В., місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456.

Третя особа: Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області; місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ідентифікаційний код: 35021511.

Суддя Л.М. Чішман