Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/31/2020 Справа № 645/7320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонна О.К. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 вищевказане подання було передано на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної О.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Онупко М.Ю.

Боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Представник заявника до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 46548247 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 641/3974/14-ц від 19.01.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УксСибБанк» заборгованості в розмірі 454185,49 грн. та ВП № 46548522 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 641/3974/14-ц від 19.01.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УксСибБанк» заборгованості в розмірі 454185,49 грн.

05.03.2015 року винесено постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів ВП № 46548247 та ВП № 46548522.

10.03.2015 року до адресно довідкового бюро України направлено запит щодо місця реєстрації боржника, та згідно відповіді боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2015 року направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, згідно яких боржник будь-яких доходів не отримує, однак має відкритий рахунок в банківській установі АТ «УкрСибБанк». Також 11.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Крім того, 11.03.2015 року державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСибБанк».

31.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем 15.05.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , та окремою постановою на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

Також, 31.05.2015 року до АТ «УкрСибБанк» направлено платіжну вимогу для списання грошових коштів боржника.

08.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень у зв`язку з розшуком транспортного засобу.

Крім того, 18.08.2016 року направлено запит до Державної податкової служби України, згідно якого боржник ОСОБА_1 має відкритий рахунок в банківській установі АТ «УкрСибБанк».

25.10.2016 року державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСибБанк».

26.01.2017 року та повторно 22.05.2019 року, 17.07.2019 року, 11.11.2019 року державним виконавцем проведено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим державним виконавцем залишено виклик боржнику та складено акт.

14.03.2017 року та повторно 14.09.2017 року, 09.11.2017 року, 10.01.2018 року, 21.02.2018 року направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно отриманих відповідей інформації не знайдено.

17.03.2017 року отримано інформацію з пошукової системи ДП НАЇС «Пошук ТЗ», згідно якої боржнику належить автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, державним виконавцем 30.03.2017 року отримано відповідь Державної прикордонної служби, згідно якої боржник постійно перетинає державний кордон.

23.03.2017 року та повторно 22.03.2019 року державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСибБанк».

03.11.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину щодо ОСОБА_1 .

Крім того, надана до суду копія матеріалів виконавчого провадження не містить даних щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копій вищезазначених постанов державного виконавця чи їх отримання боржником.

Відповідно до актів державного виконавця зазначено, що боржника не було вдома, двері ніхто не відчинив, телефон боржника вимкнений.

Державний виконавець зазначив, що боржником на сьогоднішній день не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, та бездіяльність боржника порушує законні права та інтереси стягувача, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року у справі № 641/39/17.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем було додано докази вчинення ряду виконавчих дій, проте не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судизастосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Разом з тим в ході розгляду подання державним виконавцем не було надано суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Окрім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно бажає виїхати за межі України.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної О.К. є таким, що обмежує конституційні права ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної О.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Конституції України, ст.ст. 440, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко