overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9496/19 Провадження № 2/367/3108/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.03.2020 р. о 09:20 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Оладько
справа № 312/350/20
провадження № 2/312/107/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12875 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України.

За змістом пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, при цьому дані положення не передбачають зазначення декількох прізвищ одного відповідача. Проте, всупереч даним вимогам, позивач вказав в позовній заяві два різних прізвища відносно одного відповідача, які не є подвійним прізвищем, а саме: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). В змісті позовної заяви відсутні відомості, які могли б пояснити зазначення двох окремих прізвищ відповідача. Дана обставина перешкоджає суду перевірити дотримання позивачем вимог пункту 4) частини 3 статті 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог. Так, не зрозуміло прізвище відповідача з яким було укладено кредитний договір, умови якого відповідач порушив та яке саме прізвище відповідача з якого позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити в позовній заяві прізвище відповідача.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 584/1172/19
Провадження № 2/584/36/20

17.01.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.11.2019 провадження у даній справі було зупинено на стадії судового розгляду у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що примирення між сторонами не можливе.
Крім того, 16.01.2020 від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій останній зазначав, що примирення між сторонами не наступило.
В зв`язку з викладеним слід поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 04 лютого 2020 р. з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 466/7862/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/4168/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Едер П.Т., у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, та строку пеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Едер П.Т.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5282/17
провадження № 6/753/120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявоюДержавного підприємства „Національний академічний театр опери і балету України імені Т.Г. Шевченка"про поворот виконання рішення суду,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити поворот виконання рішення Дарницького районного судум. Києва від 13.11.2018 року шляхом повернення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Національний академічний театр опери і балету України імені Т.Г. Шевченка" 2 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог заявиДержавного підприємства „Національний академічний театр опери і балету України імені Т.Г. Шевченка"про поворот виконання рішення Дарницького районного судум. Києва від 13.11.2018 року відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 22.01.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 724/1816/19
Провадження № 2/715/121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із данною позовною заявою.

10 січня 2020 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, а також просив суд повернути йому сплачений ним судовий збір.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хотинському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачений на рахунок № НОМЕР_2 , за квитанцією № 25 через АТ «ОЩАДБАНК» від 18 жовтня 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 456/4355/15-ц

провадження № 61-471ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 456/4355/15-ц.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/4355/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2-н/344/934/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2020 року Справа 562/3937/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2483 грн. 42 коп., індексу інфляції в сумі 212 грн. 86 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 95 грн. 92 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 152/216/19
Провадження № 22-ц/801/415/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 січня 2020 рокуСправа № 152/216/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське» про визнання особи недієздатною, визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,-

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юхимівське» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юхимівське» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське» про визнання особи недієздатною, визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/9044/19

провадження № 61-571 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9044/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 399/11/18
Провадження № 2-п/399/5/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі № 399/11/18 (провадження 2/399/55/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі № 399/11/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.01.2020 року про скасування заочного рішення суду від 19.03.2018 року допущено описку, а саме: невірно зазначена дата на яку призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про скасування заочного рішення суду від 19.03.2018 року, на 10.00 год. 10 лютого 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях