Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 308/10275/16-ц

провадження № 61-537ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 117,06 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року повернуто заявнику.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року в зазначеній вище справі.

Дослідивши заяву з доданими до неї додатками Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховний Суд не переглядав у касаційному порядку ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, він не може вирішувати питання повороту його виконання. Тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький