Справа № 682/142/20
Провадження № 2-ві/682/2/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

в ході розгляду заяви про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

13.11.2019 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області.

13.11.2019 р справа передана на розгляд судді Шевчуку В.В.

11.12.2019 р суддею Шевчуком В.В. у справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р у справі призначене підготовче судове засідання на 11.01.2020 р.

20.12.2019 р відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючому у справі судді Шевчуку В.В. з тих підстав, що він розглядав таку саму справу за тими самими позовними вимогами (справа № 682/1303/19), рішення в якій було скасоване апеляційним судом через неповне з`ясування обставин справи. Крім цього вважає, що суддя Шевчук В.В. зобов`язаний був заявити про самовідвід у цій справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а він відкрив провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий Шевчук В.В. не знайшов підстав для задоволення заявленого йому відводу, тому ухвалою від 16 січня 2020 р зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід в канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Сторони і третя особа, а також суддя Шевчук В.В. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому не з`явилися.

Представник позивача адвокат Горщар Б.А. заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі Шевчуку В.В . , так як вважає, що відвід безпідставний і необгрунтований.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.12.2019 р про відвід судді Шевчуку В.В. , суд приходить до наступного.

Як на підставу відводу відповідачка ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Шевчук В.В. не може здійснювати розгляд справи, оскільки він розглядав таку саму справу за тими самими позовними вимогами (справа № 682/1303/19), рішення в якій було скасоване апеляційним судом через неповне з`ясування обставин справи. Крім цього вважає, що суддя Шевчук В.В. зобов`язаний був заявити про самовідвід у цій справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а він відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході розгляду заяви про відвід судді Шевчуку В.В. підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, на яку посилається відповідач, не встановлено.

Частиною першою статті 37 ЦПК України, на яку також посилається відповідач як на підставу відводу, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У провадженні судді Шевчука В.В. дійсно була цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, рішення у якій скасоване апеляційним судом. Але ця справа розглядалась в порядку окремого провадження і після скасування рішення у цій справі заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та назад Славутському міськрайонному суду для розгляду не поверталась. Провадження у цій справі завершене.

Позовна заява ОСОБА_1 від 13.11.2019 р про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем містить інші підстави позовних вимог та розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що суддею Шевчуком В.В. порушено вимоги ст. 175 ЦПК України при відкритті провадження у справі, то суд вважає, що відповідно до ст. 189 ЦПК України всі сумніви і протиріччя можуть бути вирішені під час підготовчого провадження, заявданням якого є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчуку В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська