overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1472/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

представника позивача ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

в інтересах

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2 )

до

ОСОБА_3

(адреса: АДРЕСА_3 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.09.2020 року звернулася до Кілійського районного суду за позовом до ОСОБА_3 з вимогою розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1472/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 456/2475/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4203/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Сас С.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 27лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №690/498/19
Провадження №2/690/18/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином обізнаною про дату, час та місце його проведення, поважність причин неявки суду не повідомила. Відзив до суду в установлений судом строк не надіслала, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, витребування доказів тощо не надходили.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20.01.2020 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 206/6123/19
Провадження № 2/206/155/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

02 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 січня 2020 року до вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 ще не вирішено судом та остання надала до суду заяву про його відкликання (повернення), тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

Керуючись ст.ст. 185, 194 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути відповідачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 490/265/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №490/265/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №490/265/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії.

Призначити розгляд заяви на 27.01.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3239/19

провадження № 22-ц/4809/265/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. ,Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області , Світловодської районної ради Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення № 43 сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 16 серпня 2019 року №531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 рокупризначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 236/1804/20
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 28), для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 20), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/58/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення 21 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та представник позивача - ОСОБА_4 вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення 21 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 17.05.2021 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 715/951/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, Cторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в особі Глибоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2019 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, Cторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в особі Глибоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Встановити строк до 30 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Провадження 2-н/127/636/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження № 2/761/7884/2019
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 14-15).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-4 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: