гСправа № 358/1145/20 Провадження № 2-н/358/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5546 гривень 22 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» постачало електричну енергію побутовому споживачу ОСОБА_1 до 31.12.2018 року. Особовий рахунок споживача НОМЕР_1 . Лічильник №6253909. Об`єкт постачання електроенергії - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що боржнику постачалась електрична енергія, який в свою чергу зобов`язувався оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (надалі ПРРЕЕ), що вступили в дію з 11.06.2018 року. Згідно п. 4.12, 4.19 ПРРЕЕ та договором про користування електричною енергією оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Оплата рахунка Електропостачальника за цим договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не пізніше 10 робочих днів від дати його отримання Споживачем.

Порушуючи свої зобов`язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 5546, 22 грн. Дана заборгованість розрахована на показник лічильника 23.09.2020 року.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Однак, всупереч вказаним вимогам заявник до заяви про видачу судового наказу не надав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був укладений між заявником та ОСОБА_1 .

Таким чином, між заявником та ОСОБА_1 необхідно належним чином укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. У разі не укладення договору про надання послуг заявник має право звернутися до суду про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Згідно пункту першого, пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, оскільки між заявником та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, у видачі судового наказу в частині задоволення вимог до останнього необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику про право звернутися до суду із заявою з вимогами до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з врахуванням правил підсудності.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко