overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5670/20
Провадження № 2-во/265/99/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 28 серпня 2020 року ПАТ «Маріупольгаз» подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

16 вересня 2020 року судовим наказом № 2н/265/886/20 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» заборгованість з оплати наданих послуг розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2020 року в сумі 1293,73 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень, проте в ньому неправильно зазначений строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору, а саме вказано «три місяці», замість «три роки».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому наказі суд допустив описку, вказавши строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «три місяці», а не «три роки», тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз`про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2020 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а саме: строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору з «три місяці» на «три роки».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
справа № 755/369/19 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/573/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС-Україна», поданою представником - адвокатом Крупкою Миколою Петровичем та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФС-Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 грудня 2019 року. Станом на 14 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2020 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Провадження № 2/201/93/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Від представника позивача адвоката Зарвій Р.Л. 14 січня 2020 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування арешту майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 419/1424/20
Провадження № 2/419/321/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2020 р. об 09-15 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 308/7386/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

В С ТА Н О В И В:

13 листопада 2019 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

09.12.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію - на 10 лютого 2020 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року Справа № 215/6501/20
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО 168 грн. 86 коп. 3% річних;
СОЛІДАРНО 90 грн. 57 коп. інфляційних втрат;
а також з кожного по 52 грн. 55 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2020 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 346/4164/19
Провадження № 2/346/258/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 18.11.2019 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13.02.2020 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
№ 207/1479/15-ц
№ 6/207/1/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника Державного підприємства Придніпровська залізниця про поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за заявою представника Державного підприємства Придніпровська залізниця про поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2014 року.

Ухвалою від 08.01.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 207/1479/15-ц від 20.11.2019, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізиця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

До суду надійшли поштові повідомлення, згідно яких рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 207/1479/15-ц від 20.11.2019 року, отримано представником позивача, відповідачем. Апеляційні скарги на рішення суду не надходили від учасників справи, таким чином, рішення суду у справі № 207/1479/15-ц від 20.11.2019 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскілики обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за заявою представника Державного підприємства Придніпровська залізниця про поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/4683/19

провадження у справі № 2/0285/191/20

14 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 202/6201/19
Провадження № 2-о/202/16/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., присяжних Зайченка С.В., Міненка Г.І., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сином, з дитинства є інвалідом першої групи. Вважає, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій.

Відповідно до частини 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

В якості заінтересованої особи по справі заявником зазначено Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Разом із тим, згідно з листом Лівобережного управління соціального захисту населення, яке є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 року №42/45 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.2004 року №18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» забезпечення роботи опікунських рад покладено на районі у місті ради. Таким чином, у Лівобережне управління соціального захисту населення не має повноважень щодо представництва у судових справах про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною та призначення опікунів та піклувальників над ними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Індустріальну районну у місті Дніпрі раду.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заміни заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (правонаступник Лівобережне управління соціального захисту населення) на належну - Індустріальну районну у місті Дніпрі раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко

Присяжні С.В. Зайченко

Г.І. Міненко