overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6880/20
Провадження № 2/639/1988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просить розглядати справубез участі представника позивача.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 636/5533/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», що знаходиться місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 579,69 грн., з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 215/5358/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року Тернівський Виконком в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 , з підстав, що відповідачка самоусунулася від виховання малолітньої доньки., дитина проживає з опікуном, яка утримує дитину та займається її вихованням та розвитком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив до суду не подала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, пояснення суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Справа №712/476/20

Провадження № 4-с/712/12/20

17 січня 2020 р. Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Вдовиченко Н.О. Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 38514273, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 на дії рішення та бездіяльність головного державного виконавця Вдовиченко Н.О. Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її слід прийняти до розгляду.

Для повного з`ясування обставин по справі та прийняття об`єктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 38514273.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Вдовиченко Н.О. Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - прийняти до розгляду.

Витребувати від Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження № 38514273.

Розгляд скарги призначити на 27 січня 2020 року на 12.20 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги: скаржників, головного державного виконавця Вдовиченко Н.О., витребувати із Спадкового реєстру відомості щодо заведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Марцішевська
Справа № 570/2208/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року сторонам був наданий строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинено.

09 грудня 2020 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Справа № 523/6677/14-ц
Провадження №2/523/1659/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 05.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс, треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 24.10.2019р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210,254, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди поновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2020 року на 10.40 годину за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 569/676/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради звернулося до Рівненського міського суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст.175, ст.177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 січня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

Справа №338/1236/20

10 грудня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився повторно, у поданому клопотанні просив розгляд справи відкласти через його хворобу, однак документального підтвердження поважності неявки не надав.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2021 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/8079/19

пр. № 2/336/1109/20

м. Запоріжжя 10 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 грудня 2019 року подала до суду вищевказану позовну заяву за якою просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову до суду становило 768,40 гривень.

Отже, до позову не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у порядку та розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0008009, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 768,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3309/2010
Провадження № 6/433/183/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 2-3309 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 18 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №303/7171/20
2-н/303/993/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1169,29 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1169,29 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1169,29 гривень ( одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.