overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/143/20
Провадження № 2/307/560/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада, місцезнаходження: с. Вільхівці, вул. Центральна, 118 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Вільховецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада, місцезнаходження: с. Вільхівці, вул. Центральна, 118 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 6 лютого 2020 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право подати пояснень щодо позову або відзиву, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позову або відзиву, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 16.11.2020.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи: Берлова С.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у підготовчому засіданні подав клопотання про витребування у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Представник третьої особи Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи, що зазначені у клопотанні письмові докази необхідні для розгляду цієї цивільної справи та позивач не має можливості їх отримати самостійно, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена, підписана та оголошена 22 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/1715/20
Провадження № 22-ц/821/2097/20
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування витрат на юридичну допомогу відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства розслідування, прокуратури і суду», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування витрат на юридичну допомогу відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства розслідування, прокуратури і суду».

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 грудня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1606/20
Провадження № 22-ц/812/2161/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції представник позивача адвокат Задерецький В.А. подав на неї апеляційну скаргу, з викладеним у ній клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Задерецьким В.А., про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

З програмного комплексу Д-3 вбачається, що матеріали цивільної справи №478/1606/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди, 04 грудня 2020 року направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, тому справа підлягає витребуванню саме з цього суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №478/1606/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа №303/7040/20
2/303/2218/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача КС «Святий Мартин» - Тягур Юрія Михайловича, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «Святий Мартин» - Тягур Ю.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача КС «Святий Мартин» - Тягур Юрія Михайловича, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 лютого 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 01 лютого 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 415/7254/19
Провадження № 22-ц/810/1123/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Гаврилюка В. К., Карташова О. Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дитячий світ» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дитячий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2019 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Дитячий світ» звернулось до суду з апеляційною скаргою

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено позивачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк позивачем в особі представника Бондарєвої ОСОБА_2 В. було надано відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Приватного підприємства «Дитячий світ» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2019 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дронська

В. К. Гаврилюк

О. Ю. Карташов
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2021 року о 09-35год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 285/1453/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради в особі виконавчого комітету, Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний Штаб Збройних Сил України, про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

За положенням ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходження банку, що обслуговує.

Заявником у заяві не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

До того ж, у заяві не зазначено мети використання отриманої інформації в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявникові слід визначитися з вимога заяви та привести її у відповідність до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, виклавши її у новій редакції та надавши при цьому копії для всіх учасників справи.

Одночасно з цим, заява про розкриття інформації, що мстить банківську таємницю не оплачена судовим збором.

Докази оплати судового збору мають бути надані суду в оригіналі.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 348, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук