overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1400/20
Провадження № 2/177/903/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.12.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 565.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

11.12.2020 позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, при цьому зазначила , що їй зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, засобами електронного зв`язку надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 675/2482/19
Провадження № 2/675/209/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 січня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Швець-Дідич Р. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене судом на 17 січня 2020 року на 16 год. 30 хв., сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданих до суду письмових заявах сторони просять справу слухати за їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що з позовом згідний.

Відтак, суд приходить до висновку про доцільність проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 464/5973/20
пр № 2-н/464/1147/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2020 року в розмірі 2892,43 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 70,07 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Промінь»», Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж №821 Громадської організації «Гаражний кооператив «Промінь», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Індустріальна, 14, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання для розгляду справи по суті відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника територіальної громади в особі Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, з приводу вирішення спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Промінь»», Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження №2/447/300/20
Справа №447/122/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2020 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовною заявою до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Підготовче засідання призначити на 31.01.2020 року на 10:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/219/879/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Федоровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що витребувані ухвалою суду від 27.11.2019 р. з Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року., а також ухвалою суду від 19.12.2019 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 та формою ОК-7 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року станом на 16.01.2020 року інформація на адресу суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги до 16-30 години 04 лютого 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 242/68/18
Провадження № 2/242/483/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
13.06.2018 р. було постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.
30.10.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даній ухвалі, а саме: зазначення вірної дати квитанції про сплату судового збору.
18.11.2020 р. судом постановлено ухвалу про виправлення зазначеної описки.
В резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку щодо зазначення дати постановлення ухвали про повернення судового збору.
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
«Виправити описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області про повернення судового збору від 13.06.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 17.01.2020 Справа № 314/2720/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/2720/18

Провадження № 22-ц/807/529/20

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського К.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права власності призначити до розгляду

на 04 лютого 2020 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7036/19 Номер провадження 22-ц/814/316/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гольник Л.В. (повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року).

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 30 січня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 2-3421/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 2-3421/11.

03 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_1 про закриття провадження у вищевказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав заяву про закриття провадження та просив її задовольнити.

У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява відповідачів та їх представника підставна, підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 223, 255, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер