overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/794/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.01.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа №635/2585/18
Провадження по справі № 2/635/734/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, подану до Харківського районного суду Харківської області 14 січня 2020 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, директора Приватного підприємства «Вячеслав» Кабака Олексія Олександровича та заступника директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудову Тетяну Олександрівну.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копії позовних заяв.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третіх осіб п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 692/14/20
Провадження № 2/692/138/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 12 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року 465/5959/20
2-н/465/1532/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 3 309, 05 грн., 210,20 грн. - судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн. - судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/5720/20 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Справа № 309/3827/19
Провадження № 2-н/309/4/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14636, 99 грн. та судові витрати в розмірі 192, 10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн «МТМ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованф за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 310/8210/19
2/310/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/8210/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Баранов А.С. також просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Укрзалізниця».

На виконання ухвали суду від 21.10.2019р. АТ «Українська залізниця» було надано завірену належним чином, довідку про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2017р. по травень 2017 року.

У зв`язку з розглядом справи у суду виникла необхідність витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, індивідуальні відомості ОСОБА_1 про застраховану особу (форма ОК-5, що містять інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником за період з 01.03.2017р. по 01.06.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області індивідуальні відомості позивача про застраховану особу (форма ОК-5, що містять інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником за період з 01.03.2017р. по 01.06.2017р.

Керуючись ст.ст.84, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2020 року на 16-30 год.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області індивідуальні відомості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застраховану особу (форма ОК-5, що містять інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником за період з 01.03.2017р. по 01.06.2017р.

Ухвалу виконати у строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я., перевіривши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ», про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження 13.01.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачаєть з зустрічної позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

Так ч.2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку ст. 184 цього Кодексу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 175, 185, 194, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, рахунок UA22 8999 9803 1318 1206 0000 2600 7, призначення платежу: *;101;39423174;22030101 судовий збір (Казначейство України) ТОВ «Ніко Центр Кимїв», за платіжним дорученням № 1040 від 10.01.2020 року.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва (а з початку функціонування Єдиної

інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 216/4573/18
Провадження № 2/216/748/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю
секретаря судового засідання Котенко А.В.
представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Умріхін О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених державі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених державі.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги не бажає.
Представник відповідача адвокат Умріхін О.В. не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів та клопотань не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/522/2946/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рахван ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Судом направлений запит щодо місця реєстрації сторін. 17 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь про відсутність у позивачки та відповідача зареєстрованого місця реєстрації в м.Одесі та Одеській області.

19 грудня 2019 року позов залишений без руху, позивачці неодноразово направлений примірник цієї ухвали.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також надані відомості про місце проживання сторін за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Суворовського району міста Одеси.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки, місце знаходження сторін відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду міста Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

17.01.2020