головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/2399/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши заяву, подану 13 січня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як правонаступник позивача ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18 листопада 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом учасників на 02 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що: вказана колегія суддів є неповноважною, оскільки визначена протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 вересня 2019 року, який складено після закінчення робочого дня; суддя Волошина В.М. брала участь у розгляді справи 760/10908/13-ц у складі колегії суддів Панченко М.М., Волошина В.М., Кутули Л.Г. та на підставі ухвали від 01 грудня 2016 року задовольнила самовідвід у цій справі; під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Мостова Г.І. постановила ухвалу від 15 травня 2013 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження № 6-21066зп13), якою перекрила доступ до перегляду у Верховному Суді України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року (справа

№ 2-3765/09 касаційне провадження № 6-3439св12).

Після вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., суддею, який не входить до складу суду, справу передано до розгляду у тому ж складі суду.

02 грудня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі:и судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи заяву тим, що: спочатку відвід розглянула суддя, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, яка отримала цю справу в ручному режимі і постановила ухвалу про відмову від 22 листопада 2019 року, а тільки потім відвід розглянула колегія суддів, що розглядає справу, та підтвердили відмову у задоволенні моєї заяви. Справа № 760/10908/13-ц отримана колегією у ручному режимі, без автоматизованого розподілу справи між суддями, повторна участь певних суддів в розгляді справи, вказують на однобокий і упереджений розгляд цієї судової справи; на суддю Волошину В.М., яка брала участь у розгляді справи № 760/10908/13-ц у складі колегії суддів Панченко М.М., Волошина В.М., Кутули Л.Г., не був складений протокол розподілу цієї справи; вказана колегія суддів є неповноважною, оскільки визначена протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 вересня 2019 року, який складено після закінчення робочого дня; під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Мостова Г.І. постановила ухвалу від 15 травня 2013 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження № 6-21066зп13), якою перекрила доступ до перегляду у Верховному Суді України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження № 6-3439св12).

Після вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., суддею, який не входить до складу суду, справу передано до розгляду у тому ж складі суду.

11 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що: вказана колегія суддів вже двічі отримувала обґрунтовані заяви про відвід, що були подані ОСОБА_2 , але вказані відводи не були задоволені колегією суддів. Тому, на думку заявника є всі підстави вважати, що колегія суддів виконує замовлення організованої злочинної групи відповідачів по справі; наявні багато численні порушення, що відбулися у судовому засіданні: у протоколі судового засідання не правильно вказано початок судового засідання, судове засідання відкрито у непризначений для розгляду час, не відбулася процесуальна дія - оголошення явки сторін секретарем судового засідання, при встановлення повноважень відповідача у справі Ясинського Є.О. секретарем судового засідання головуючому була передана лише копія пластикової картки, а не сама пластикова картка, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження представника відповідача Ясинського Є.О. ; не розглянута заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року; до матеріалів справи не приєднано копію ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року про витребування цієї справи із Київського апеляційного суду до касаційного суду з метою виправлення описки в ухвалі касаційного суду від 12 березня 2019 року, що дає підстави вважати про порушення статті 129-1 Конституції України; копію офіційного запису судового засідання заявник отримав під кінець робочого дня 06 грудня 2019 року, хоча з заявою звернувся 04 грудня 2019 року; суддя Волошина В.М. брала участь у розгляді справи 760/10908/13-ц у складі колегії суддів Панченко М.М., Волошина В.М., Кутули Л.Г.

Після вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 суддею, який не входить до складу суду, розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні з викликом учасників на 15 січня 2020 року о 17 год. 00 хв.

02 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви фактами, які стали відомими 28 грудня 2019, а саме: порушено вимоги статті 127 Конституції України щодо доброчесності судді; протизаконно визначено головуючого суддю, оскільки при визначенні головуючого судді Мостової Г.І. 20 вересня 2019 року було проведені маніпуляції під час процедури автоматизованого розподілу судових справ; головуючий суддя Мостова Г.І. 02 грудня 2019 року дозволила представляти інтереси відповідача у справі, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної податкової служби України, Ясинському Є.О. без наявності довіреності; немає реагування на заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року щодо злочинних дій поштових відділень АТ «Укрпошта»: КИЇВ-03063, КИЇВ-03068.

Після вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., суддею, який не входить до складу суду, справу передано до розгляду у тому ж складі суду.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., на підставі фактів, які стали відомими 02 січня 2020 року після отримання поштою документів від Київського апеляційного суду, а саме: 02 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про залишення без розгляду та повернення заявнику зауваження на протокол судового засідання, оригінал зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання та невірного протоколу судового засідання від 02 грудня 2019 року з додатками на 8 аркушах. Разом з тим, судом не було повернуто оригінал конверту та оригінал опису документів, яким через поштове відділення було направлено зауваження щодо протоколу судового засідання 02 грудня 2019 року, яке було отримано працівником Київського апеляційного суду 11 грудня 2019 року. Під час розгляду цивільної справи № 760/10908/13-ц у суді апеляційної інстанції всі без винятку головуючі судді розглядали зауваження на журнал судового засідання, ніколи не повертали оригінал зауважень без розгляду. А також, у заяві про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., позивач ОСОБА_1 обґрунтовує доводи заяви тим, що: вказана колегія суддів вже отримувала заяви про відвід, але вказані відводи не були задоволені колегією суддів. Тому, на думку заявника є всі підстави вважати, що колегія суддів виконує замовлення організованої злочинної групи відповідачів у справі; колегія суддів при розгляді цивільної справи № 760/10908/13-ц залучила до участі в судовому засіданні 02 грудня 2019 року в якості представника відповідача у справі ДПІ Солом`янського району Ясинського Є.В. без наявності довіреності.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

13 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 заяву про відвід суддіКиївського апеляційного суду Мостової Г.І., на підставі фактів, які стали відомими 11 січня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи № 760/10908/13-ц, обґрунтовану таким: опис документів у томі 39 не підписано жодною посадовою особою; другий аркуш опису документів у томі 38 заповнювався не секретарем судового засідання, а підпис секретаря був проставлений заздалегідь; звіти, протоколів автоматизованого розподілу судової справи, на підставі яких судді Київського апеляційного суду розглядали заяви про відвід на офіційному веб-порталі не оприлюднені; при визначенні головуючого судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. 20 вересня 2019 року було проведені маніпуляції під час процедури автоматизованого розподілу судових справ; дві заяви про відвід колегії суддів від 02 січня 2020 року та 08 січня 2020 року, станом на 11 січня 2020 року були не розглянуті; станом на 11 січня 2020 року відсутнє судове рішення щодо публікації офіційного оприлюднення оголошення про виклик до суду ОСОБА_4 ; помічником судді здійснено грубе порушення ЦПК України: копія апеляційної скарги, яка нібито надсилалась до ОСОБА_4 15 листопада 2019 року була повернута до Київського апеляційного суду, конверт був відкритий і було забрано копію апеляційної скарги, у конверті залишився лише супровідний лист.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 судді-доповідачу Мостовій Г.І. без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Розглянувши обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що суть поданого відводу полягає у скаргах на несправедливий судовий розгляд та у запереченні результату судового розгляду справи.

Заявник наголошував на тому, що справа не розглядається незалежним і безстороннім судом. Разом з цим, аналогічні підстави для відводу судді-доповідачу Мостовій Г.І. у складі вказаної колегії суддів у справі вже були викладені у відводі його представника - ОСОБА_6 ., поданому 11 грудня 2019 року.

До того ж, ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Соколової В.В. від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні відводу ОСОБА_1, поданому 02 січня 2020 року, йому було роз`яснено, що чинним процесуальним законом встановлена неприпустимість заявлення відводу судді у зв`язку з незгодою заявників з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у цій чи іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оцінює цю заяву ОСОБА_1 , як зловживання вказаною особою його процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Відповідно до пункту 3 частини 2 з вказаної статті зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частинами 3 та 4 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 33, 36-40, 44, 143, 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, поданий 13 січня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Мостовій Г.І. визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 , подану 13 січня 2020 року, про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина