overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 355/1167/17

провадження № 61-15244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року Виноградов М., діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» (далі - ТОВ «Реконструкція-ДХ»), подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 355/1167/17.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Реконструкція-ДХ», подану від його імені ОСОБА_3 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ТОВ «Реконструкція-ДХ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» судовий збір у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн, сплачений на підставі квитанції № СВ01989632/1 від 14 серпня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» судовий збір у розмірі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн, сплачений на підставі квитанції № від 14 серпня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 346/5444/20
Провадження № 2/346/2113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

Однак, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романенчук А.В. подав клопотання про залишення без розгляду, та подав до суду заяву про повернення позовної заяви, оскільки відпала потреба звертатися до суду.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 569/5831/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю сторін:

представника позивача Петриченко О.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Петриченко О.Р. про зупинення провадження у цивільній справі № 569/5831/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/5831/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Петриченко О.Р. подав клопотання, в якому повідомив суд про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_3 та просив зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників щодо спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Учасники процесу не заперечили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , видане Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 2020.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача адвоката Петриченко О.Р. задовольнити та зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петриченко О.Р. про зупинення провадження у цивільній справі № 569/5831/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 569/5831/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, - зупинити до встановлення правонаступників спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження 6/554/33/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, -

в с т а н о в и в:

До суду 04.11.2019 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №959 від 09.07.2019, свідоцтвом про смерть від 09.07.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та закрити провадження у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст.255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/686/791/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. / справа № 686/5827/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить судстягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 п`ятдесят тисяч двадцять гривень майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. / справа № 686/5827/17 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останній усуває недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2019 року.

При цьому, як вбачається із заяви, яка була долучена позивачем про усунення недоліків, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто суддя вважає, що недоліки позивачем належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. / справа № 686/5827/17- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження 2-н/754/1552/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник - 7», що знаходиться в м. Києві, проспект Маяковського, 21, 25, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий, 24.07.2015 року, ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_6, виданий , 14.02.2013 р., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий, 24.07.2015 року, ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_6, виданий , 14.02.2013 р., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник - 7» (код ЄРДПОУ 22893872, р/р НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: проспект Маяковського, 21, 25, м. Київ, заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 11 628,63 грн., з кожного по 5 814,31 грн., індекс інфляції в загальній сумі 616,21 грн., з кожного по 308,11 грн., три відсотки річних в загальній сумі 480,48 грн., з кожного по 240,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 210,20 грн з кожного по 105,10 грн..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 495/6925/20
№ провадження 2-н/495/348/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1770,86 грн , інфляційних нарахувань у сумі 36,70 грн та 3 відсотка річних в розмірі 33,31 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 16 грудня 2020 року о 10-20 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
20.01.2020 року Провадження №2/425/28/20
Справа №425/2837/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,
встановив:
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Рубіжанського міського судку Луганської області від 05.09.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до спливу шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, а саме : до 06.01.2020 року, після чого витребувати відомості з державної нотаріальної контори Рубіжанського міського нотаріального округу щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення у справі, сплив шестимісячний строк, встановлений для правонаступників для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те поновлює провадження по даній цивільній справі, призначає дату підготовчого засідання та вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області відомості щодо осіб ( коло спадкоємців), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності
Викликати у судове засідання усіх учасників справи.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 307/170/20
Провадження № 2/307/571/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.