overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/65/20
Номер провадження 2-о/555/14/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника адвокат Оніщук М.А. подала клопотання про відкликання заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого заявником судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який був сплачений нею згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 14.01.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
справа №176/2241/19
провадження №2/176/50/20
УХВАЛА

14 січня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 110.

05 листопада 2019 року ухвалою суду подружжю надано строк на примирення два місяці, а підготовче судове засідання було призначено на 14 січня 2020 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

11 грудня 2019 року від позивач ОСОБА_3 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без її участі. Зазначила, що примирення між сторонами не відбулось. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про поновлення провадження по справі на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ст. 204, ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Справа № 343/1515/20
Провадження № 22-ц/4808/1458/20
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

23 грудня 2020 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 445/1954/19
провадження № 2/445/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лоподчак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Національної гвардії України, третя особа - Виконавчий комітет Золочівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Оголошення повного рішення відкласти до десяти днів, оголосити 23.01.2020 року о 10 год. 45 хв.

Керуючись ст. 34 ЖК УРСР, ст. 12, 13, 73, 78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Навчального центру Національної гвардії України, третя особа - Виконавчий комітет Золочівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 766/3650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , якою просить замінити третю особу АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з реорганізаціє. Дане питання просить вирішити за її відсутності.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням реорганізації Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне залучити правонаступника третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити правонаступника третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/554/188/2020
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю адвокатів- С.О.Меладзе, О.С.Довбиш, С.Л.Говорової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

А.А.Мігуля прохає про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим судом м. Дніпропетровська, оскільки відповідач проживає в м. Дніпро, та має труднощі з прибуттям до м. Полтава на судові засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання .

Доручити Жовтневому суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу та Жовтневий суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Жовтневому суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-652/11
Номер провадження 4-с/438/4/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

11 грудня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 на оскарження рішень дій, або бездіяльність посадових осіб державної служби Згідно ст. 82 ч. 4 «Рішення дій чи бездіяльність державного виконавця, або іншої посадової особи», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою до відповідачів: Головного територіального управління юстиції, начальника відділу Тетюк Р.М., державного виконавця Марчишин Ю.А., третя особа АТ «Таскомбанк» на оскарження рішень дій, або бездіяльність посадових осіб державної служби Згідно ст. 82 ч. 4 «Рішення дій чи бездіяльність державного виконавця, або іншої посадової особи».

Ухвалою судді від 19 листопада 2020 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали заявник отримав 27 листопада 2020 року, що підтверджується даними повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 11 грудня 2020 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 на оскарження рішень дій, або бездіяльність посадових осіб державної служби Згідно ст. 82 ч. 4 «Рішення дій чи бездіяльність державного виконавця, або іншої посадової особи» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 545/3234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування не правдивої інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування не правдивої інформації.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні відомості (документи) які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- не надано документи які б підтверджували сплату судового збору позивачем, або такі документи які б давали підстави для звільнення особи від сплати судового збору за другою та третьою позовними вимогами;

- не зрозуміло з яких правових підстав заявлено позовну вимоги щодо «заборони ОСОБА_3 в подальшому будь яким шляхом розповсюджувати інформацію, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_1 », і це дає підстави вважати, що дана вимога може призвести до звуження гарантованих конституцією України прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування не правдивої інформації, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3102/19
Номер провадження 2/213/158/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Князєвої Н.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 09 годину 40 хвилин 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2571/19
номер провадження 2/695/380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене до розгляду у підготовчому засіданні на 15.01.2020 року на 08.30 год.

Сторони у підготовче засідання не прибули.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м. Ірпінь Київської області, докази домовленості сторін про підсудність справи за місцем проживання позивача до матеріалів справи не додано.

Розгляд справи не розпочато.

За вказаних обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного суддя вважає, що справу слід передати до Ірпінського міського суду Київської області, якому підсудна справа щодо відповідача, який проживає на території, що входить до меж територіальної юрисдикції даного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ірпінського міського суду Київської області.

Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.,п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В. Середа
Провадження по справі № 2-о/752/106/20
У Х В А Л А

02.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/26495/19, провадження № 2-о/752/710/19, що надійшла до суду 19.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк