overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2858/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем одружилися 15 липня 1999 року , про що було зареєстровано виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №35 .

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними припинені сімейно-шлюбні відносини , стосунки не підтримуються з середини 2014 року .

Позивачка вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю просить таку задовольнити , посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву визнав , не заперечує щодо задоволення такої

Заслухавши пояснення сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15 липня 1999 року , про що було зареєстровано виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №35 .

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними припинені сімейно-шлюбні відносини , стосунки не підтримуються з середини 2014 року .

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 175, 187 , 229 , 235, 259 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , який зареєстровано 15 липня 1999 року , виконавчим комітетом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №35 -розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці « ОСОБА_1 » дошлюбне прізвище -« ОСОБА_1 »

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.
Справа № 226/3738/19

Справа 226/3738/19
Провадження № 2/226/52/2020
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2020 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій ухвалою судді 03 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому будь-які заяви від сторін по суті справи не надходили.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2020 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа №2-355/11
Провадження №6/487/400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2020 о 16:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 505/441/18
Провадження 2-сз/505/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк»" за довіреністю Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду із заявоюпро повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначав, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7ВDUX3 від 07.02.2018 року, позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7ВDUX3 від 07.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7ВDUX3 від 07.02.2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвала суду складена та підписана 08.12.2020 року.
Справа № 761/7224/19
Провадження № 2/761/4307/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019 було відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

09.01.2020 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного порвадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"20" січня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 591/189/20
Провадження № 2-н/591/111/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 січня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відповідно до довідки ДФС відсутній,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 861,07 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1683/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/306/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2020 апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду від 03.12.2019 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа №: 272/912/19
Провадження № 2/272/21/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/912/19, провадження № 2/272/510/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року провадження в справі було зупиненог,сторонам наданий строк для при мирення.Враховуючи,що строк для примирення закінчився,провадження у справі підлягає поновленню

Керуючись ст254 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження в цивільній справі № 272/912/19, провадження № 2/272/510/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 6/752/835/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частки заробітку(доходу) щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2019 року і до досягнення сином повноліття або ж зміни матеріального стану сторін та судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

25.08.2020 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі виданого Голосіївським районим судом м. Києва від 25.08.2020 року, а саме просить вказати розмір частки заробітку(доходу) щомісячно, як «1/4» замість вказаного «?».

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.08.2020 р. по справі № 752/23645/19 (провадження № 2/752/3302/20), зазначивши «у розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) щомісячно», замість вказаного «?».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 658/154/20
(провадження № 2/658/649/20)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

за заявою позивача

20 січня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

До розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй матеріали справи і сплачений судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачці.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 16.01.2020 р. виданої АТ КБ "Приватбанк" .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 524/6964/20
Провадження № 2-н/524/1474/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 779 грн. 08 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню, -
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.07.2018 року по 30.09.2020 року в розмірі 9 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду