Справа № 466/9518/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ТзОВ «Верикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 41/АА-014.07.2 від 28.03.2007р. заборгованості по кредиту в сумі 20 896,02грн., по щомісячній комісії за обслуговування 3 596,85грн., пеня в розмірі 729,56грн., а всього 25 222грн. 43коп.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі до відповідача за Договором кредиту №_41/АА-014.07.2.

07.10.2020р. ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у справі №466/9518/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/АА-014.07.2 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 подав письмові заперечення на заяву, які знаходяться в матеріалах справи. Просила заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника ТзОВ «Вердикт Капітал» , письмовими запереченнями представника боржника, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №466/9518/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/АА-014.07.2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2014 року позов задоволено. ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 41/АА-014.07.2 від 28.03.2007р. заборгованості по кредиту в сумі 20 896,02грн., по щомісячній комісії за обслуговування 3 596,85грн., пеня в розмірі 729,56грн., а всього 25 222грн. 43коп.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання заяви представника позивача про видачу виконавчих листів від 07.05.2014р., судом надано виконавчі листи від 11.04.2014р.

На підставі укладеного з ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/АА-014.07.2 від 28.03.2007р. представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 квітня 2018 року справа №918/600/15.

Таким чином, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.247,259,260,442 ЦПК України, ст..ст.512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовом №466/9518/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/АА-014.07.2 від 28.03.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська