Справа № 460/1034/19
Провадження №2/944/419/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області Бесаги Миколи Івановича про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області Бесаги М.І. про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивач ОСОБА_4 адвокат Варениця В.С. подав до суду клопотання про призначення судової фоноскопічну експертизу (експертизу відео звукозапису). В обгрунтування клопотання зазначає, що позивачем ОСОБА_1 в якості доказу, для підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо ніби-то поширення неправдивих відомостей відповідачем ОСОБА_5 долучено відео-запис на DVD-R диску» спільного засідання селищного голови та депутатів по обговоренню бюджету селища на 2019 рік», яке відбулось 14 грудня 2019 року. При дослідженні наданої відеофонограми (відеозапису), на переконання сторони відповідача, наявні ознаки монтажу, компонування окремих висловів та фраз, що можуть спотворювати зміст поданої інформації. Дані сумніви обґрунтовуються тим, що в наданій відеофонограмі мають місце наявність переривання слів, накладення звукової інформації тощо. Просить клопотання задовольнити та призначити судову фоноскопічну експертизу (експертизу відео звукозапису), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечили. Позивач ОСОБА_1 не заперечив надати на експертизу носій, на який було здійснено відеозапис.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Його представник - адвокат Варениця В.С. подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає вимогу про призначення судової фоноскопічної експертизи обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що для з`ясування наявності чи відсутності ознак монтажу відео-запису на DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи позивачем, компонування окремих висловів та фраз, що можуть спотворювати зміст поданої інформації, необхідні спеціальні знання у галузі фоноскопії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової фоноскопічної експертизи, так як висновок експерта сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судову фоноскопічну експертизу (експертизу відеозвукозапису) , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є відефонограма ( файл VID_20181214_145143) "спільного засідання селищного голови та депутатів Немирівської селищної ради", яка міститься на матеріальному носії, наданого на експертизу, оригіналом чи копією?

2. Яка дата створення вищевказаної відеофонограми?;

3. Чи зазнавала змін вищевказана відеофонограма? Якщо так, то яких саме?

4. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму на матеріальному носії, наданого на експертизу?

Проведення фоноскопічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 460/1034/19 (провадження №2/460/419/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта матеріальний носій, на якому міститься відеофайл VID_20181214_145143.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин