Єдиний унікальний номер 317/3634/20
Провадження номер 2/317/1274/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на Nissan Leaf, 2013 року випуску, д н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , власником якого внесено до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено шлюб, який був зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 .

14.02.2018 року подружжя ОСОБА_5 придбало та зареєструвало автомобіль Nissan Leaf, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , власником якого було внесено до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .

Сімейне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.03.2019 року у цивільній справі №317/598/19. Після розлучення діти разом з матір`ю ОСОБА_2 почали мешкати окремо, а ОСОБА_1 взяв на себе повне матеріальне утримання своєї, вже колишньої на той час, дружини та своїх дітей. Автомобіль Nissan Leaf д/н НОМЕР_1 , зазначений вище, ОСОБА_2 залишила у своєму користуванні адже з нею залишились мешкати діти.

Нещодавно ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 намагається реалізувати зазначений вище автомобіль Nissan Leaf д/н НОМЕР_1 без його згоди.

Враховуючи ситуацію що склалася з спільним автомобілем Nissan Leaf д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 хоче визнати та юридично закріпити в судовому порядку право спільної сумісної власності на автомобіль Nissan Leaf д/н НОМЕР_1 , власником якого було записано до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_2 .

З інтернет сайту «OLX» та « ОСОБА_6 » (скріншоти сайту додаються у додатках) ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 продає їх спільний автомобіль Leaf. 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , видаючи його за свій власний.

Необхідність забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_2 виникла тому, що продаж ОСОБА_2 автомобілю Nissan Leaf д/н НОМЕР_1 фактично нівелює і унеможливить виконання рішення, якщо воно буде винесене на користь ОСОБА_7 у справі за позовом позивача до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 , який було подано у день подання даної заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Станом на 11.12.2020 р. провадження по справі не відкрито.

27.08.2010 р. Комунарським відділом РАЦС ЗМУЮ було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.03.2019 р., яке набрало законної сили 27.04.2019 р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Nissan Leaf, 2013 року випуску, д н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи необхідність звернутись з заявою позивач посилається на те, що відповідач може вживати заходи щодо відчуження належного їй автомобіля.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано скрін-шот оголошення розміщеного на Інтернет ресурсі «ОLX», з посвідченням копії зазначеного оголошення особистим підписом та написом «згідно з оригіналом», відповідно до якого приватна особа пропонує придбати автомобіль Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_1 .

Суд дослідивши вищенаведений доказ, зазначає, що при здійсненні перевірки зазначеного оголошення, судом встановлено, що таке оголошення станом на 14.12.2020 р. не розміщено на Інтернет ресурсі «ОLX» (www.olx.ua).

Крім того, на підтвердження зазначених обставин, позивачем надано скрін-шот оголошення розміщеного на Інтернет ресурсі «AutoRia».

Дослідивши зазначений доказ, суд зауважує, що на скріншоті зображено оголошення надане користувачем « ОСОБА_8 », розміщено на сайті, відповідно до якого приватна особа пропонує придбати автомобіль Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_1

Наразі, суду не надано жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_2 вичиняються будь які дії спрямовані на відчуження майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова