Провадження № 2/127/4466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - Савишена О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 33, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська 11, ) та Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42,/4, ) про стягнення списаних грошових коштів та процентів з карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів АТ «Акцент Банк» та АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення списаних грошових коштів та процентів з карткового рахунку, мотивуючи позовні вимоги тим, що з лютого 2013 позивач являється клієнтом банку ПАТ «А - Банк», та користувачем кредитної картки № НОМЕР_1 . 10.04.2018 позивач маючи низький рівень зору за допомогою свого сина ОСОБА_2 намагався здійснити операцію по зняттю готівки через банкомат АТ «Креді Агріколь Банк», за адресою м . Вінниця , вул. Келецька 66 у сумі 2000 грн. зі свого кредитного рахунку користуючись карткою ПАТ «А - Банк». Як зазначає позивач операція по видачі готівки не була здійснена успішно, про що банкомат видав два чеки, на яких вказано неможливість проведення вказаної операції. Цього ж дня на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від ПАТ «А - Банк» про зняття готівкових коштів у сумі 2000 грн. та комісії 65 грн., 68 коп. Позивач вказує, що лише 27.04.2018 звернув увагу та те, що залишок коштів на його рахунку не співпадає з його витратами на суму 2065 грн. 68 коп., разом з тим на його неодноразові звернення до відділення ПАТ «А - Банк» щодо повернення неправомірно знятих коштів, банк будь - яких заходів не вжив. Також позивач звертався до відповідача АТ «Креді Агріколь Банк», однак на його звернення повідомлено, що всю відповідальність за зняття коштів несе ПАТ «А - Банк». З 10.04.2018 АТ «А - Банк» нараховує позивачу відсотки на кошти в сумі 2065 грн. 68 коп., які позивач фактично не отримав, та загалом за 18 місяців позивачу відповідачем АТ «А - Банк» нараховано процентів в сумі 1450,08 грн.

Враховуючи викладені обставини позивач просить стягнути з АТ «Креді Агріколь Банк» - 2065, 68 грн., оскільки саме банкоматом цього банку було списано вищенаведену суму коштів з кредитного рахунку позивача, з АТ «А - Банк» на переконання позивача має бути стягнута на його користь сума відсотків за 18 місяців, із розрахунку 3,9 % на місяць, що становить щомісячно у грошовому еквіваленті - 80, 56 грн., що загалом, за наведений період становить 1450, 08 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 614, 1073 ЦК України, Постанову НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використання платіжних засобів» та Положення «Про порядок емісії спеціальних засобів і здійснення операцій із їх використанням».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, що наведено у позовній заяві. На запитання суду повідомив, що на його переконання при знятті готівки з банкомату спочатку має бути видана готівка, а вже потім банкомат має повернути платіжну картку. На запитання суду повідомив, що після другої невдалої транзакції його син витяг картку з банкомату та вони одразу пішли до іншого банкомату знімати кошти. На уточнююче запитання суду позивач повідомив, що він з сином одразу, після фізичного отримання картки з банкомату АТ «Креді Агріколь Банк» вирушили до іншого банкомату. Він не обізнаний зі специфікою роботи банкомату АТ «Креді Агріколь Банк» та тим, що банкомати цього банку спочатку повертають картку а потім видають готівку.

Представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Савишен О.Б. заперечував щодо задоволення позову з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. За обставинами, які викладені в позовній заяві, АТ «Акцент Банк» зверталось до Міжнародної платіжної системи із Chargebacks (повідомленням про повернення коштів), до АТ «Креді Агріколь Банк», за результатами якого Міжнародна платіжна система відмовила АТ «Акцент Банк» у поверненні коштів. За результатами розгляду Міжнародною платіжною системою вищевказаної заяви АТ «Акцент Банк» було встановлено, що у банкоматі АТ «Креді Агріколь Банк» 10.04.2018 платіжною карткою позивача було тричі проведено авторизацію з метою зняття грошових коштів, та зняття грошових коштів відбулось після третьої авторизації, об 14:20:33, про яку позивач не згадує. Тому твердження позивача про невидачу грошових коштів банкоматом не відповідають дійсності, як і твердження про технічну несправність банкомату, що підтверджується долученими до відзиву на позов доказами. Окрім наведеного з представленого суду журнального файлу банкомату чітко видно, що при проведенні транзакції готівку банкоматом було фізично видано, зокрема видно, що з четвертої касети банкомату видано десять купюр по 200 грн. У досліджуваних відносинах АТ «Креді Агріколь Банк», відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є еквайринговою установою, тобто установою, яка надала послугу технологічного, інформаційного обслуговування, розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі. В силу п. 8 Розділу 6 Постанови НБУ від 05.11.2014 № 705 емітент, у даному випадку АТ «Акцент Банк», у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. А тому будь - яких правових підстав для стягнення коштів з АТ «Креді Агріколь Банк», як еквайрингової установи немає.

Представник відповідача АТ «Акцент Банк» в судове засідання не з`явився, 18.12.2019 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 19.12.2019 - задоволено та судовий розгляд справи в режимі відео конференції призначено на 24.12.2019.

24.12.2019 судовий розгляд справи в режимі відео конференції не відбувся, оскільки з технічних причин Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не зміг забезпечити її проведення.

28.12.2019 на адресу суду від відповідача АТ «Акцент Банк» надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до відзиву в яких представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Доводи відзиву та додаткових пояснень зводяться до того, що 10.04.2018 з картки позивача № НОМЕР_1 в терміналі АТМ 9465 CAGRICOLE, відбулось зняття коштів в сумі 2000 грн. з використанням картки та пін коду до неї. А тому банком виконано свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів з картки № НОМЕР_1 в повному обсязі з дотриманням відповідних правил та діючого законодавства. Враховуючи викладене визначених законом підстав для стягнення з банку коштів немає. У вказаних поясненнях та відзиві свою позицію щодо участі у розгляді справи в режимі відео конференції представник вказаного відповідача змінив, та просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника АТ «А - Банк».

Ухвалою суду від 09.01.2020, враховуючи позицію представника відповідача, який у відзиві заявив про розгляд справи у його відсутність, а при винесенні рішення врахувати відзив на позовну заяву, вирішено проводити судове засідання в приміщенні суду без проведення відео конференції.

За наведених обставин, суд ухвалив (протокольною ухвалою без винесення окремого процесуального документу) проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача - АТ «А - Банк».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є сином позивача по справі. 10.04.2018 він допомагав батькові зняти готівку з кредитної картки. Після проведення двох невдалих транзакцій зі зняття готівки з кредитної картки АТ «Акцент Банк» через банкомат АТ «Креді Агріколь Банк», та отримання двох чеків, які підтверджують невдалі транзакції, вони, після отримання картки з банкомату пробули біля нього близько 10 секунд та пішли до іншого банкомату, де їм з батьком вдалось зняти з картки бажану суму коштів. На уточнююче запитання суду свідок повідомив, що після фізичного отримання картки з банкомату він з батьком перебував біля нього не більше 10 секунд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (які з`явились до суду), оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України щодо зобов`язань та їх виконання та детально регламентовані Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постановою правління НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» № 705 від 05.11.2014 року, якою затверджено Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом 22.01.2013 позивач звернувся до АТ «А - Банк» з заявою про отримання кредиту. (а.с. 97). 18.02.2013 між ПАТ «А - Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, згідно з яким останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 та відкрито відповідний рахунок, зі строком дії картки до вересня 2016 року включно. В подальшому позивачу видано картку «Універсальна» № НОМЕР_1 строком дії до жовтня 2021 року зі сплатою 46,8 % річних (3,9 % на місяць). З 15.03.2017 позивачу по справі було встановлено кредитний ліміт на рівні 23 000 грн.

Як стверджує позивач у позові, та надаючи вступне слово в суді, 10.04.2018 він, за допомогою свого сина через банкомат банку АТ «Креді Агріколь Банк» № 9465, що за адресою Келецька 66 м. Вінниця, намагався здійснити операцію по зняттю готівки в сумі 2000 грн., разом з тим операція по видачі готівки не була здійснена успішно, в підтвердження чого представляє два чеки банкомату від 10.04.2018 (час 14:18:41) та від 10.04.2019 (час 14:19:27), в яких наведено про неможливість опрацювання суми. (а.с. 22).

На звернення позивача від 27.04.2018, 27.06.2018, 31.01.2019, 20.05.2019 до відповідачів його платіжний баланс на кредитній карті № НОМЕР_1 не було поновлено, а відсотки, що нараховуються на кредитні кошти, яких позивач, згідно його доводів, не отримував - не списано, що і стало підставою для його звернення до суду з позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом з виписок по картці № НОМЕР_1 , що відкрито на ім`я позивача від 27.04.2018 № 1LQF-6OO4-A8DF- RD3B , та від 04.07.2019 № GLFO-9UQS-9IL8-OEIL 10.04.2018 з вказаної картки через банкомат АТМ 9465 CAGRICOLE, було здійснено зняття готівки в сумі 2000 грн., також за виконання вказаної операції через банкомат еквайрингової компанії (не емітента електронного платіжного засобу) знято 65 грн. 68 коп. комісії. (а.с. 10, 14).

У виписці по картці № НОМЕР_1 , що відкрито на ім`я позивача від 24.03.2019 № 12284, наведено аналогічні відомості про зняття готівки, що і в наведених вище двох виписках, з єдиною лише відмінністю - конкретизацією часу проведення операції. (а.с. 12).

Позивач у позові вказує, що саме він 10.04.2018 в період часу з 14:18:41 по 14:19:27 за допомогою свого сина намагався зняти готівку в сумі 2000 грн. через банкомат АТМ 9465 CAGRICOLE, що розташований по вул. Келецькій 66, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, та в свою чергу свідчать про те, що операцію зі зняття готівки було проведено з фізичним пред`явленням електронного платіжного засобу, та вказаний електронний платіжний засіб весь час перебував в фактичному володінні позивача.

Разом з тим посилання позивача про невидачу банкоматом АТ «Креді Агріколь Банк» коштів в сумі 2000 грн., спростовуються доказами, які долучені відповідачем АТ «Креді Агріколь Банк» до відзиву на позовну заяву.

Як встановлено судом, на звернення позивача до АТ «А - Банк» про повернення коштів, останнім було сформовано запит на повернення коштів в Міжнародну платіжну систему, однак факт збою по заявці позивача при знятті готівки підтверджено не було. (а.с. 11)

Як встановлено судом з копій Сharebacks від 02.05.2018 та Representments від 23.05.2018, які були отримані відповідачем АТ «Креді Агріколь Банк» від Міжнародної платіжної системи, за наслідками розгляду повідомлення АТ «Акцент Банк» про повернення коштів на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк», 10.04.2018 у банкоматі АТ «Креді Агріколь Банк», платіжною карткою позивача № НОМЕР_1 , було тричі проведено авторизацію, з метою зняття грошових коштів, а саме: 1) 14:18:41; 2) 14:19:27; 3) 14:20:33.

Зняття грошових коштів відбулось після третьої авторизації, а саме 10.04.2018 об 14:20:33. Тобто фізична (фактична) видача готівки банкоматом була здійснена під час третьої транзакції. (а.с. 41 - 47).

Як вбачається з записів Лог - файлів роботи АТМ (журнальний файл банкомату АТ «Креді Агріколь Банк) позивач 10.04.2018 тричі намагався зняти кошти з банкомату, шляхом фізичного використання картки № НОМЕР_1 , що тричі супроводжувалось правильним введенням пін - коду картки, дві з наведених операцій, що відбулись в час 14:18:41, та 14:19:27 були невдалими (про що і свідчать представлені позивачем чеки з банкомату), разом з тим, операція яка розпочалась о 14:20:06 виявилась успішною та за вказаною операцією о 14:20:52 готівку банкоматом було видано, а о 14:21:15 видану готівку було фізично отримано.

Як слідує з вказаного журнального файлу порядок дій позивача при роботі з банкоматом, під час третьої транзакції виглядав наступним чином: 1)14:20:06 початок транзакції; 2) 14:20:17 - правильне введення пін коду; 3) 14:20:31 - цифрове введення запитуваної суми; 4) 14:20:37 - отримання картки з банкомату; 5) 14:20:52 - презентація готівки (надання банкоматом доступу до готівки); 14:21:15 - фізичне отримання готівки; 14:21:22 - закінчення транзакції. (а.с. 48 - 52).

Таким чином судом встановлено, що твердження позивача з приводу невидачі банкоматом АТ «Креді Агріколь Банк», готівки, що запитувалась позивачем до отримання в сумі 2000 грн. не відповідають дійсності.

Посилання позивача на збій в роботі банкомату чи його некоректна робота перед судом не підтверджено жодними належними та достовірними доказами.

Як встановлено ст. 1073 ЦК України, на яку наявне посилання у позові, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого Постановою правління НБУ від 05.11.2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

З аналізу вказаних норм Закону та Положення слідує, що обов`язок банку емітента негайно зарахувати суму списаних баком коштів на рахунок клієнта виникає виключно у разі їх безпідставного (помилкового чи несанкціонованого клієнтом) списання. Обставин безпідставного, помилкового чи несанкціонованого клієнтом списання коштів судом не встановлено, як наслідок відсутні і підстави для відповідальності відповідачів за неправомірне списання коштів з картки позивача № НОМЕР_1 .

Як встановлено п.п. 5, 6 Розділу 6 наведеного вище Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Як встановлено судом, банк виконав свій обов`язок, що регламентований підпунктом 1 п. 3 Розділу 6 Положення, та 10.04.2018 повідомив позивача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, про що зазначено позивачем у позові (надходження на його мобільний телефон повідомлення про зняття готівки (не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Разом з тим, позивач не виконав свій обов`язок, що регламентовано п. 6 Розділу 6 наведеного Положення в частині негайного повідомлення банку про платіжну операцію яку він (згідно позиції в суді) не виконував та повідомив відповідача АТ «Акцент Банк» про списання коштів лише через 2 місяці та 17 днів.

В підтвердження своєї позиції про неотримання коштів, позивач також посилається на покази свого сина, який допомагав позивачу у вказаний день та час здійснити операцію по зняттю готівки з банкомату. Суд не приймає до уваги свідчення сина відповідача ОСОБА_2 , як доказ невидачі банкоматом коштів, оскільки надані суду покази жодним чином не свідчать про невиконання відповідачами своїх обов`язків, свідок є сином позивача та для суду є зрозумілим бажання сина допомогти батьку у вирішенні конфліктної ситуації.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач - АТ «Акцент - Банк» є емітентом електронного платіжного засобу (платіжної картки, держателем якої є позивач), тобто банком, що є учасником платіжної системи, що здійснив емісію електронного платіжного засобу.

Згідно цієї ж статті цього ж Закону АТ «Креді Агріколь Банк» є еквайринговою установою, тобто юридичною особою яка надала позивачу послугу технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснювались з використанням електронного платіжного засобу у платіжній системі;

Статтею 37 наведеного Закону встановлено підстави і форми відповідальності еквайрів та емітентів.

Так, відповідно до п. 37.1 ст. 37 наведеного Закону для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ та відшкодувати отримувачу 0,1 відсотка суми платежу за кожний день такого призупинення, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеного пункту Закону, правові підстави для стягнення держателем картки (позивачем) грошових коштів з еквайрингової установи, за даних обставин з АТ «Креді Агріколь Банк» - відсутні.

Враховуючи ту обставину, що судом не встановлено обставину безпідставного (помилкового чи несанкціонованого клієнтом) списання банком емітентом, в даній справі відповідачем АТ «Акцент - Банк» коштів з кредитного рахунку позивача, відсутні підстави для стягнення коштів і з цього відповідача.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Позивачем не доведено, а як наслідок судом не встановлено обставини користувався АТ «Акцент - Банк» грошовими коштами позивача, а тому в розумінні ЦК України у вказаного відповідача не виникло жодних зобов`язань перед позивачем з повернення коштів, а тому відсутні підстави для стягнення процентів з АТ «Акцент - Банк» в сумі 1450 грн. 08 коп. на користь позивача.

Враховюучи те, що позивач відповідно до вимог Закону звільнений від сплати судового збору, та суд відмовляє в задоволенні позову по суті, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 526, 536, 614, 1054, 1055, 1073 ЦК України, ст. ст. 1, 37 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого Постановою правління НБУ від 05.11.2014 року № 705, ст. ст. 12, 13, 78, 80, 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» та Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення списаних грошових коштів та процентів з карткового рахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська 11, );

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42,/4, )

Повний текст рішення суду складено 17 січня 2020 року.

Суддя: