overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/188/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/1068/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон+» про захист трудових прав,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Авалон+» про захист трудових прав.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, а 13 січня 2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду, сплатив судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 159/4300/19
Провадження № 2/159/55/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились та, кожна зокрема, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Одночасно відповідач заявив у такій своїй заяві клопотання про надання сторонам додаткового строку для їх можливого примирення.

Позивач же у такій своїй заяві зазначила про категоричне заперечення можливості примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що відповідач прагне зберегти шлюб; сторони мають двох неповнолітніх дітей, доводами позовної заяви не є вчинення відповідачем домашнього насильства тощо, доцільно клопотання відповідача задовольнити та призначити сторонам ще один строк для можливого примирення.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19.02.20 р. без виклику сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення провадження, а решті оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Унікальний номер справи 333/4999/19
Номер провадження 2/333/304/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

9 січня 2020 р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що у жовтні 2019 року відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 6 823,71 грн. до розгляду справи. З наведених підстав позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 6 823,71 грн., що є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству «Водоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 222, 255 ч.1 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу Комунальному підприємству «Водоканал», судовий збір сплачений в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) гривні 00 копійок, який було сплачено за реквізитами: отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, , рахунок 8005, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, за платіжним дорученням №7392 від 15 серпня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1454/20
У Х В А Л А

09.12.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.
За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме : додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.
Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк : додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.
Ухвала не оскаржується.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 615/1628/19
Провадження № 2/615/558/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Валківської міської ради Харківської області (, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16), третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна (що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 21) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 3 (три) місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде складений 23 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 484/5395/19
Провадження № 2-н/484/9/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 036 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 036 грн. 28 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 036 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/168/20
Справа №447/2620/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.01.2020 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 644/112/18

провадження № 22ц/818/551/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року в складі судді Саркісян О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14 листопада 2015 року за номером 12049966), постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 листопада 2015 року (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 12172677), ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22669718).

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 3 171 грн. 60 коп. в частковому порядку - по 1057,20 грн (одна тисяча п`ятдесят сім грн 20 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа №757/21339/15-ц

провадження № 61-22033ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 листопада 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/21339/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 446/561/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3452/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір не підлягає сплаті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 296/2566/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран (Шевченко) Олена В`ячеславівна, Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, 24.12.2019 року, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення прокуратурою отримано 17.12.2019 року, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваного рішення Житомирською місцевою прокуратурою отримало 17.12.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії рішення суду та розпискою (а.с.196).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Житомирської області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року.

Суддя: