Справа № 628/2887/17
Провадження №2/628/4/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участі представника позивача адвоката Пухтаєвич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування житловим будинком, вселення в будинок та визначення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення права користування житловим будинком, вселення в будинок та визначення порядку користування житловим будинком. В подальшому він змінив позовні вимоги та зазначив, що він являється власником Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а власником іншої Ѕ частини будинку є відповідачка ОСОБА_2 . Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом він не зміг проживати в даному будинку та ним користуватися, а також користуватися земельною ділянкою та надвірними будівлями, тому що між ним та відповідачкою склалися неприязні відносини. Позивач просить вселити його у вказаний будинок та виділити йому у користування (по специфікації технічного паспорту індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 ): приміщення 1-1 пл. 3,9 кв.м., приміщення 1-3 пл. 9,5 кв.м., приміщення 1-4 пл. 5,7 кв.м., (всього 19,1 кв.м.), відповідачці ОСОБА_2 виділити в користування такі приміщення: приміщення 1-2 пл. 5,2 кв.м., приміщення 1-6 пл. 11,8 кв.м., приміщення 1-5 пл. 7,0 кв. м. Розділ присадибної земельної ділянки двору (0,0332 га) з надвірними спорудами і саду огороду (0,0675 га) між ним та ОСОБА_2 пропонує розділити навпіл від будинку до кінця огороду (огорожа 15,5 м.)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пухтаєвич Є.В. підтвердили вимоги зміненої позовної заяви та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що проживає у даному будинку з дитинства, сам будинок дуже малий та не може бути реально поділений для проживання там двох власників.

Суд з`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2017 р., на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. 13.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №2343, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на Ѕ частку.

Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок дерев`яний обкладений цеглою загальною площею 43,1 кв.м., у т.ч. житловою 24,5 кв.м., в плані земельної ділянки позначений літ. «А», при якому є такі надвірні будівлі та служби: сарай літ. «В», погріб літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ «З», сарай літ. «Ж», огорожі - №1,2.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному.

За клопотаннями позивача судом на протязі розгляду справи декілька разів призначалася будівельно-технічна експертиза з метою встановити чи можливо поділити вказаний будинок як це пропонує ОСОБА_1 , але вона не була проведена за відсутності всіх необхідних документів, які повинен був надати позивач та відмови ОСОБА_1 оплатити проведення даної експертизи.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 12.02.2020 р., підписаного директором ТОВ «Аргумент-Екесперт» ОСОБА_4 вбачається, що облаштування окремого входу, перепланування вказаного будинку, як того хотів позивач ОСОБА_1 , повинно виконуватися тільки на підставі висновків та дозволів спеціалізованих уповноважених державних органів. Облаштування двох систем опалення від газового котла є проблематичним (можливість отримання дозволу газових служб на облаштування газового котлу практично відсутня). Облаштування електричного опалення скоріше за все теж не можливе при наявності альтернативи газового постачання, а також неможливості значного збільшення лімітів на електроенергію.

Також у вказаному повідомленні вказане, що зробити з даного будинку загальною площею 43,1 м2 дві окремі квартири максимальною площею 21,55 м2 кожна не є можливим з додержанням будівельних та протипожежних норм (мінімальні площі холодного тамбуру, коридору, кухні, житлової кімнати дають набагато більшу площу, ніж 21,55 м2).

Крім того, у даному повідомленні зазначено, що рік будівництва спірного будинку 1953, стіни дерев`яні, обкладені цеглою, перекриття дерев`яні та на думку експерта цей будинок має поганий технічний стан, втручання в його основні несучі конструкції (стіни) може привести до непередбачених наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача в частині поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки жодних доказів про технічну можливість зробити поділ, як пропонує позивач, суду не надано.

Разом із тим, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині відновлення порушеного права на користування вказаним будинком та вселити в нього ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 353 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218, 353, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відновити порушене право ОСОБА_1 на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення його у цей будинок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 в частині поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виділення йому приміщення 1-1 пл. 3,9 кв.м., приміщення 1-3 пл. 9,5 кв.м., приміщення 1-4 пл. 5,7 кв.м., (всього 19,1 кв.м.), а також у виділенні йому частини присадибної ділянки з надвірними будівлями за вказаною адресою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі 30 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2020 року.

Головуючий : А.В. Литвинов