Справа № 521/8947/17
Провадження № 6/521/754/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що у нього на примусовому знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/8947/17, виданого 15.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми в розмірі 132380,95грн. та судових витрат в розмірі 27501,06грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Мотивує своє подання тим, що 05.11.2019р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60513630, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 05.11.2019р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій боржник зареєстрований. 23.01.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, однак та стукіт в двері до приватного виконавця ніхто не вийшов та двері не відчинив, залишено у дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

27.01.2020р. до приватного виконавця з`явився боржник, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав пам`ятку. Однак заповненої декларації в подальшому приватному виконавцю надано не було.

Приватним виконавцем двічі направлялися вимоги про надання доступу до житлового приміщення для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику, двічі приватний виконавець виходив на місце проживання боржника, однак доступу до квартири надано не було.

З урахуванням відсутності у боржника зареєстрованих за боржником транспортних засобів та іншого доходу, крім пенсійних виплат, стягнення з яких проводиться на підставі іншого виконавчого провадження просить постановити ухвалу, якою дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче провадження ВП № 60513630 з примусового виконання виконавчого листа № 521/8947/17, виданого 15.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми в розмірі 132380,95грн. та судових витрат в розмірі 27501,06грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

05.11.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60513630, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, в якій зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність. (т.2 а.с.53-54,82-83)

Також 05.11.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в якій боржник зареєстрований. (т.2 а.с.55-56, 89-90)

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, на що отримані відповіді, що зареєстрованих за боржником транспортних засобів немає на обліку в ДПС боржник не перебуває, інформації про нього як особу, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено . (т.2 а.с.84,85,87)

Є інформація щодо перебування боржника на обліку в Суворовському об`єднаному ПФУ в м. Одесі. (т.2 а.с.86)

06.11.2019р. на адресу боржника направлено виклик до приватного виконавця 15.11.2019р. 10.00 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. (т.2 а.с.57-58)

Постановою приватного виконавця від 09.12.2019р. звернуто стягнення на пенсію боржника. (т.2 а.с.88)

27.01.2020р. до приватного виконавця з`явився боржник, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та тримав пам`ятку, про що поставив свій підпис. (т.2 а.с.63). Однак заповненої декларації в подальшому приватному виконавцю надано не було.

27.01.2020р. на запит приватного виконавця стосовно надання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь, з якої вбачається, що право користування цією квартирою має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права якої порушуються, а тому підстави для надання такого дозволу відсутні. (т.2 а.с.91)

14.10.2020р. на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця про надання доступу до житлового приміщення для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме - квартири АДРЕСА_1 о 15.00 год. 23.10.2020р. (т.2 а.с.59-60)

26.10.2020р. на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця про надання доступу до житлового приміщення для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна., що належить боржнику, а саме - квартири АДРЕСА_1 о 15.00 год. 04.11.2020р. (т.2 а.с.61-62)

23.10.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, однак та стукіт в двері до приватного виконавця ніхто не вийшов та двері не відчинив, залишено у дверях виклик на прийом до приватного виконавця, про що будо складено відповідний акт (т.2 а.с.64).

04.11.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, однак та стукіт в двері до приватного виконавця ніхто не вийшов та двері не відчинив, залишено у дверях виклик на прийом до приватного виконавця, про що будо складено відповідний акт (т.2 а.с.65).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2020р. щодо об`єкта нерухомого майна, за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.98-103)

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржник, знаючи про виконавче провадження, в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не відкриває двері квартири приватному виконавцю для з`ясування всіх питань у відповідності до вимог Закону.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженню, необхідно надати дозвіл на проникнення у житло для виявлення майна боржника та опису й продажу майна.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України; ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Єгору Олексійовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун