Справа № 367/9429/19
Провадження № 2-з/367/39/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Удовіченка Андрія Григоровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Удовіченко Андрієм Григоровичем подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. до вирішення даної цивільної справи по суті й набрання судовим рішенням законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативим» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії та правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. або передання її в користування іншим особам до вирішення даної цивільної справи по суті й набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області розглядається справа №367/597/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки заборгованості за договором по фпотечному кредиту від 13.07.2007 року №167н/768, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , заперечуючи проти вказаного позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пред`явлено по справі зустрічні позови про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим. Предметом іпотеки за спірним іпотечним договором є трикімнатна квартира загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що є єдиним місцем проживання відповідачів і в якій на даний час зареєстроване їх місце проживання. Відповідач 03.05.2018 року у період дії ухвали суду від 12.04.2019 року про заборону на відчуження позивачем предмету іпотеки зареєстрував за собою право власності на це нерухоме майно, фактично безпідставно і передчасно звернув стягнення на нерухоме майно в позасудовому порядку. Вказує, що через формальний статус відповідача 1 як власника квартири, останній набуває право здійснити відчуження цього об`єкту нерухомого майна на користь іншої особи або передання в користування чи найм такій особі всупереч охоронюваним законом правам, свободам та інтересам позивача. Не виключається відмова в задоволенні первісного позову по справі №367/597/15-ц і навпаки, задоволення зустрічних позовів в даній справі рішенням суду. Утім у подальшому виконання рішення в частиніи задоволення позову може бути унеможливлене або ускладнене, як може бути унеможливлений або істотно ускладнений ефективний захист та поновлення позивачем свого порушегого права в процесі судового розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. до вирішення цивільної справи №367/9429/19 по суті й набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативим» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії та правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. або передання її в користування іншим особам до вирішення даної цивільної справи по суті й набрання судовим рішенням законної сили, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/597/15-ц від 12.04.2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативим» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з метою відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , до вирішення цивільної справи №367/597/15-ц по суті й набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Удовіченка Андрія Григоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 105,7 кв.м., жилою площею 50,6 кв.м. до вирішення цивільної справи №367/9429/19 по суті й набрання судовим рішенням законної сили.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза