Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/291/19
Провадження № 2/650/31/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовною заявою Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Миколаївська районна філія Миколаївського обласного центру зайнятості звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи, що 22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського РЦЗ з метою сприяння у працевлаштуванні. 01.06.2017 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку відповідач мав отримувати в період з 01.06.2017 року по 19.12.2017 року включно. При зверненні до Миколаївського РЦЗ відповідачем були надані відомості про його останнє місце роботи, а саме витяг з наказу від 04.11.2016 № 363 Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Миколаївським РЦЗ у відповідності до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» був проведений обмін даними з ПП «Викинг-Дено-Плюс» та з`ясовано, що ОСОБА_1 у період, що передував безробіттю, з 05.05.2017 року по 22.05.2017 року перебував у трудових відносинах з ПП «Викинг-Дено-Плюс» на підставі цивільно-правового договору № 050517/1-к від 05.05.2017 року. Тобто останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ПП «Викинг-Дено-Плюс». Отже при зверненні до Миколаївського РЦЗ відповідачем було надано недостовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання йому статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення на випадок безробіття. За період незаконного перебування на обліку з 01.06.2017 року по 23.07.2017 року ОСОБА_1 отримав загальну суму грошових коштів у розмірі 7309,80 грн. у вигляді допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив.
За вказаних обставин суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.
Накзом Державної служби зайнятості від 26.10.2016 року № 194 Миколаївський районний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.
12.04.2018 року наказом № 92-23 Миколаївського обласного центру зайнятості було створено Миколаївську районну філію Миколаївського обласного центру зайнятості та передано права та обов`язки Миколаївського районного центру зайнятості.
Судом встановлено, що 01.06.2017 року Миколаївським РЦЗ ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку відповідач мав отримувати в період з 01.06.2017 року по 19.12.2017 року включно, що підтверджується персональною карткою № НОМЕР_2 .
При цьому відповідачем були надані відомості про його останнє місце роботи, а саме витяг з наказу від 04.11.2016 № 363 Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Згідно довідки директора ПП «Викинг-Дено-Плюс» від 10.08.2017 року та Цивільно-правового договору № 050517/1-к від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 у період, що передував безробіттю, з 05.05.2017 року по 22.05.2017 року перебував у трудових відносинах з ПП «Викинг-Дено-Плюс».
Таким чином при зверненні до Миколаївського РЦЗ відповідачем було надано недостовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання йому статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення на випадок безробіття.
За період незаконного перебування на обліку з 01.06.2017 року по 23.07.2017 року ОСОБА_1 отримав загальну суму грошових коштів у розмірі 7309,80 грн. у вигляді допомоги по безробіттю.
Намагання позивача здійснити досудове врегулювання результату не принесло.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, ним є відшкодування збитків.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд приходить до висновку, враховуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права про те, що у відповідача виник обов`язок повернення коштів, які він одержав у вигляді допомоги по безробіттю та розмір яких обгрунтовано належними розрахунками.
Крім того, згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.4,5,11-13,81,141,265 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 629 ЦК України суд,-
в и р і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості суму боргу у розмірі 7309 (сім тисяч триста дев`ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ