Справа № 700/920/18
Номер провадження 2/700/121/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

представника позивача за первіснним позовом, адвоката Бесараба В.М.;

представника відповідача за зустрічним позовом, адвоката Поліщука В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2018 року дана позовна заява була передана головуючому судді Яценко Г.М. для розгляду.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 08.11.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

17.01.2019 року представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Поліщук В.І. у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача за зустрічним позовом посилається на те, що суддя Яценко Г.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки представник позивача за первісним позовом адвокат - Бесараб Володимир Михайлович, є чоловіком судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни, а тому є підстави вважати її зацікавленою у розгляді справи. Таким чином, участь судді Яценко Г.М. у розгляді даної справи у відповідача за зустрічним позовом виникають сумніви, щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Поліщук В.І. підтримав заявлений відвід, та просив його задовольнити.

Представник позивача за первіснним позовом, адвокат Бесараб В.М. просив відмовити у його задоволенні, оскільки заявлений відвід не обгрунтований.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку що заява підлягає залишенню без розгляду з наступник підстав.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 07.07.2019 року про заміну позивача, однак процесуальні дії щодо заміни позивача за зустрічним позовом не здійснювалися.

Зі змісту ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За вказаних обставин заяву про відвід судді Яценко Г.М., слід залишити без розгляду відповідно до ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід заявлено особою, яка не є учасником судового провадження.

З огляду на викладене, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом, адвоката Поліщука В.І. від 17.01.2020 року про відвід судді Яценко Г.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко