Номер провадження: 22-з/813/19/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , не погодилась із рішенням суду від 25.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

02.01.2020 року ОСОБА_1 , в особі представника, подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. і всього складу Одеського апеляційного суду.

Відвід складу колегії суддів заявлений з таких підстав:

При розгляді апеляційного провадження №22-ц/785/6462/18 (суддя-доповідач Сєвєрова Є.С.) та при розгляді апеляційного провадження №22-ц/813/2500/19 (суддя-доповідач Ващенко Л.Г.), цивільна справа №521/13503/17 розглядалась в складі суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. і Плавич Н.Н.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.07.2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 у цивільній справі №521/574/15-ц було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року та відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання такими, що втратили право користування жилою площею, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, треті особи: Малиновський районній відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (т.1, а.с.62-67).

Разом з тим, вказане судове рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку, справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зазначені обставини викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності не тільки судді Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М., а також будь-якого суді призначеної колегії суддів Одеського апеляційного суду, які підлеглі голові апеляційного суду Колеснікову Г.Я.

Відповідно до вказаного, заявлено відвід будь-якій колегії суддів Одеського апеляційного суду, зокрема: судді-доповідачу Ващенко Л.Г., суддям Вадовській Л.М. і Колеснікову Г.Я., а також складу суду, який буде призначено після розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід складу суду - Ващенко Л.Г. , Вадовської Л.М. , Колеснікова Г.Я .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , вбачається, що відвід складу суду заявлено на підставі частини 4 статті 36 ЦПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді) та мотивовано тим, що суддя Колесніков Г.Я. приймав участь в розгляді іншої справи, що викликає у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а також у будь-якій іншій колегії суддів Одеського апеляційного суду.

Однак із такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, доводи представника ОСОБА_1 про те, що суддя Колесніков Г.Я. приймав участь в іншій справі з участю позивачів, в сенсі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, чинним національним законодавством не передбачено право учасників процесу заявляти у конкретній справі відвід всьому складу суддів відповідного суду.

Таким чином, заява представника позивача про відвід всьому складу суддів Одеського апеляційного суду не ґрунтується на законі.

Інших належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я., заява про відвід не містить.

З огляду на викладене, та враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу суду в цій справі заявником відводу не надано, то підстав для відводу суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, 261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід суддям: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда