У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі продажу домоволодіння від 20 листопада 2013 року недійсним та встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив провадження у справі закрити, в зв`язку з тим, що вимоги позивача розглянуті раніше судом, цивільна справа №212/12161/13 (копії рішення першої, апеляційної інстанцій та Верховного суду долучено до клопотання).

Відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечувала, просила провадження у справі закрити, на підставі викладених в її письмових поясненнях.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. просив розглядати справу без його присутності.

Для повноти судового розгляду, судом витребувана з архіву суду цивільна справа №212/12161/13, 2/212/1189/14.

Суд оглянувши в судовому засіданні зазначену цивільну справу №212/12161/13 встановив:

рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про визнання факту проживання однією сім`єю (понад п`яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа-нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл було закрито.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 в частині відмови в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витягу з реєстру залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2013 року (справа №2-4161/11) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю але не перебувають у шлюбі залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2013 залишено без змін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на тому, що Верховний Суд скасував рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року в частині вирішення спору про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і, оскільки це є вимогою позову, що розглядається -потрібно розглянути цю вимогу і вирішити її по суті.

Даний висновок хибний і суд з ним не погоджується з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду 03.10.2018 року зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (справа №2-4161/11), яке набрало законної сили, залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл майна, встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх розподіл. Предметом розгляду у справі №2-4161/11 було питання про розподіл нерухомого і рухомого майна, аналогічного спірному майну в цій справі за № 212/12161/13-ц, в порядку поділу спільної власності. Підставою позовних вимог у справі №2-4161/11 був факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період набуття у власність спірного майна (з 2005 року по лютий 2010 року). Судом досліджувалось питання щодо правового режиму спірного майна з урахуванням посилань ОСОБА_1 на спільне проживання з ОСОБА_3 , починаючи з березня 2003 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Аналогічні підстави закриття провадження у справі були передбачені пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій.

Далі Верховний Суд зазначає таке: вимоги пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, які правильно встановивши, що спір між тими самими сторонами, з приводу тих самих позовних вимог і тих самих підстав позову уже розглянуто в судовому порядку, безпідставно розглянули повторно цей спір по суті та ухвалили судові рішення про відмову у його задоволенні через недоведеність підстав позову.

Тобто, Верховний Суд скасовуючи рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі №212/12161/13-ц та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року по цій же справі і, при цьому, закриваючи провадження по справі, мав на увазі тільке те, що у цьому рішенні безпідставно була розглянута позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл. Безпідставність розгляду цієї позовної вимоги у справі №212/12161/13-ц, на думку Верховного Суду, обумовлюється тим, що ця вимога вже була предметом розгляду в судовому порядку та ці питання знайшли свою відповідь у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (справа №2-4161/11), тому це питання не повинно бути більше предметом судового розгляду за будь-яких умов.

Отже, перша з двох позовних вимог по цьому позову (встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що є зараз предметом розгляду суду, з урахуванням постанови Верховного Суду, що наведена вище, не може бути предметом судового розгляду.

Щодо другої позовної вимоги. Згідно тієї самої постанови Верховного Суду, провадження у справі закрито, рішення суду першої інстанції від 21 березня 2016 року (справа №212/12161/13-ц), яким у позові відмовлено за тією самою вимогою (визнання недійсним правочину: договору купівлі-продажу домоволодіння (будинку АДРЕСА_1 ) від 20 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) залишено без змін. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Таким чином, з урахуванням викладеного суд, дослідивши матеріали означених цивільних справ, приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі №212/10596/13 вже були предметом судового розгляду послідовно у справах відповідно №2-4161/11 та №212/12161/13. У справі №2-4161/11 (рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 01 лютого 2013 року) вирішено першу позовну вимогу по справі що розглядається зараз. У справі №212/12161/13-ц (рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року) вирішено другу позовну вимогу по справі що розглядається.

Провадження по цих справах закінчено, рішення вступили в законну силу. Таким чином, існують рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах з червня 2003 року по 07 листопада 2011 року та визнання недійсним правочину: договору купівлі- продажу домоволодіння (будинку АДРЕСА_1 ) від 12 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Кучман Іриною Іванівною Криворізського нотаріального округу Дніпропетровської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов