ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/807/30/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну, у сумі 52 811 грн., витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки вартості ремонту у розмірі 1000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 645 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга також містила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання щодо визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття; виконавцем експертизи просить призначити Управління експертиз Запорізької Торгівельно-промислової палати.

Адвокат Ніконова Н.В. як представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки відповідач вважає, що до звіту про оцінку майнового збитку, який нанесений житловій квартирі позивача, складеному Запорізькою товарною біржею «Гелея», були включені зайві обсяги та площі робіт, які не були пошкодженні під час залиття.

Адвокат позивача ОСОБА_2 - Фельський С.Л. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що квартира була пошкоджена в повному обсягу, про що свідчать зібрані у справі докази, а тому підстав для призначення і проведення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту за іншими обсягами та площами, не мається.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 , колегія зважує на наступне.

Відповідно до ч.. 1-3 статті 367 ЦПК України, якою унормовано межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за змістом вказаної норми, суд апеляційної інстанції може лише виправити процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції. Тобто вирішити долю невирішеного клопотання сторони, яке було подано до ухвалення рішення по суті спору та міститься в матеріалах справи; задовольнити таке клопотання у випадку неправомірної відмови у його задоволенні, а також прийняти будь-які докази, які не досліджував суд першої інстанції лише у разі неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

За матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність цивільної справи в суді з грудня 2018р., отримувала судові повістки, подавала заяви як по суті справи, так із процесуальних питань, приймала участь у судових засіданнях через представника - адвоката Середу Д.М. ( а.с. 103-105).

Так, нею 11.01.2019р. було подано відзив на позовну заяву, у якому вона вже мала позицію щодо того, що звіт про матеріальні збитки, який наданий позивачем, не відповідає, на її думку, обсягу та площам дійсного пошкодження квартири позивача від залиття.

ЇЇ адвокатом заявлялись клопотання: про допит свідків, долучення письмових доказів.

Проте, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стороною відповідач не заявлялось, хоча позицію невідповідності визначеної матеріальної шкоди виявленим пошкодженням квартири вона підтримувала в ході розгляду справи.

Отже, у колегії не мається підстав вважати, що судом були допущені порушення щодо збору доказової бази у справі, зокрема, необґрунтовано не призначено експертизу за вимогами відповідача, оскільки сам відповідач та його адвокат не заявили такого клопотання.

Відтак, за відсутності відповідного клопотання у суді першої інстанції, за відсутності будь-яких ознак обмежень прав відповідача судом, відсутності винятковості випадку та поважних причин незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції, колегія позбавлена можливості за приписами ч. 3 статті 367 ЦПК України задовольняти таке клопотання на стадії апеляційного провадження. У протилежному випадку буде порушено проголошений у статті 12 ЦПК України принцип змагальності сторін.

За таких обставин, заявлене на стадії апеляційного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 260, 367, 368ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Управлінню експертиз Запорізької торгівельно-промислової палати - відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з дня проголошення, та окремому касаційному оскарженню від рішення по суті спору не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Кочеткова І.В.