Провадження №6/932/334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Батіщевої К.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

представника боржника: Носкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у серпні 2020 року надійшло вищезазначене подання в якому приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання зобов`язання покладеного на нього рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справам №200/15256/15 та №200/16720/18.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що у нього в провадженні знаходяться зведене виконавче провадження №57285196 до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень. З огляду на те, що ОСОБА_4 не здійснює погашення заборгованості та не вчиняє жодних дій спрямованих на її зменшення і не надає інформації щодо свого майнового стану, приватний виконавець Лисенко Ю.О. вважав за необхідне звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні, приватний виконавець Лисенко Ю.О. підтримав подання, надав пояснення аналогічні викладеним в ньому.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 підтримала вимоги подання та зазначила, що боржник виїжджає за кордон і не має наміру виконувати судове рішення про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заперечив проти подання приватного виконавця. Зауважив на тому, що здійснення погашення заборгованості поступово здійснюється, на підтвердження чого надав довідку з місця роботи боржника також зазначив, що ОСОБА_4 виїжджав за кордон лише на лікування.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця, матеріали цивільної справи №200/15256/15 та вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2016 ухваленим за результатом розгляду цивільної справи №200/15256/15 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2 167 591,65 грн. та вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2016 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 932 716,38 грн.

Постановою ВС/КЦС від 16.05.2018, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 скасовано, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2016 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018 відкрито виконавче провадження №57278870 за виконавчим листом №200/15256/15 виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018 відкрито виконавче провадження №57278813 за виконавчим листом №200/15256/15 виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018 відкрито виконавче провадження №57278935 за виконавчим листом №200/15256/15 виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018 відкрито виконавче провадження №57278737 за виконавчим листом №200/15256/15 виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення суми у розмірі 2 167 591,65 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018, об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження за №57285196.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.09.2018 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.10.2018 оголошено у розшук майно (рухоме) ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 07.02.2019 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 31.05.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження (№59972669) за виконавчим листом №200/16720/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 563 534,60 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.09.2019 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (ВП №59972669), виконавчий лист №200/16720/18.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 27.09.2018 накладено арешт на всі кошти ОСОБА_4 (ВП №57278737), виконавчий лист №200/15256/15.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 26.05.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 (ВП №57278813, №57278870, ВП №57278935, ), виконавчий лист №200/15256/15.

Відповідно до копії довідки наданої ТОВ «УКР БАТ ЛТД», з заробітної плати ОСОБА_4 проводилися утримання за постановою про звернення стягнення на заробітну плату (ВП №57278737) у період з липня по вересень 2019 року.

Згідно з копією довідки наданої директором ТОВ «ВАН ПАУЕР» відповідно до постанов приватного виконавця винесених у межах виконавчих проваджень:57278870, 57278813, 57278935 з травня 2020 і станом на вересень 2020 проводяться стягнення із заробітної плати ОСОБА_4 .

Положенням частини 3 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на те, що з досліджених під час розгляду подання матеріалів вбачається вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на виконання судових рішень про стягнення коштів про що в свою чергу свідчать довідки надані директором ТОВ «ВАН ПАУЕР» та ТОВ «УКР БАТ ЛТД», відсутній факт ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.11.2020.

Суддя: В.І.Цитульський