Справа № 531/2847/12
Провадження № 2-в/185/77/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 травня 2012 року по справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 травня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Куйбишевського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

02 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк`в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 10976,57 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 7345/1 від 08.05.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; копія договору поруки № 7345/1 від 08.05.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія договору поруки № 7345/1 від 08.05.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ; текст копії заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 року по справі № 531/2847/12, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду по вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 травня 2012 року у справі № 531/2847/12.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 травня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 531/2847/12 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 травня 2012 року, згідно тексту якого:

«2/531/899/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Добнєва С.С.,

при секретарі: Молчановій С.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_4 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк`в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Утукіної Ольги Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову вказав, що 08 травня 2007 року між Філією - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України»(Банк, Кредитор) та фізичною особою - ОСОБА_1 (Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 7345/1, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 4 999,00 грн. (Чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) за умовою сплати 19% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 07 травня 2010 року. Забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором виступають два Договори поруки, а саме: 1) договір поруки № 7345/1, укладений 08 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях Боржника за Кредитним договором № 7345/1; 2) договір поруки № 7345/1, укладений 08 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях Боржника за Кредитним договором № 7345/1.

Відповідно до Кредитного договору Боржник зобов`язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 138,86 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку.

З червня 2007 року не здійснюються щомісячні платежі.

Банк неодноразово звертався до Позичальника та Поручителів з питання повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 7345/1 від 08 травня 2007 року станом на "29" лютого 2012 року складає: 10976,57 грн.

Згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору Поруки, у випадку невиконання Боржником його зобов`язань перед Кредитором згідно Кредитному договору, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники і залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

У зв`язку з реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 22 вересня 2010 року № 424, Кіровське відділення Ж 5402 м. Донецька було перетворено на територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/027 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Чернишов П.В. підтримав позовні вимоги і їх обґрунтування, просив суд, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу заочно.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомили.

Зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 травня 2007 року між Філією - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України»(Банк, Кредитор) та фізичною особою - ОСОБА_1 (Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 7345/1, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 4 999,00 грн. (Чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) за умовою сплати 19% річних строком на 36 (тридцять шість) місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 07 травня 2010 року. Забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором виступають два Договори поруки, а саме: 1) договір поруки № 7345/1, укладений 08 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях Боржника за Кредитним договором № 7345/1; 2) договір поруки № 7345/1, укладений 08 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях Боржника за Кредитним договором № 7345/1.

Відповідно до Кредитного договору Боржник зобов`язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 138,86 грн. (Сто тридцять вісім грн. 86 коп.) шляхом внесення готівки до каси Банку.

З червня 2007 року не здійснюються щомісячні платежі.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню за кожний прострочення. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо зобов`язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (Ст. 530 ЦК України).

Банк неодноразово звертався до Позичальника та Поручителів з питання повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 7345/1 від 08 травня 2007 року станом на "29" лютого 2012 року складає: 10976,57грн. (десять тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн. 57 коп.), з яких:

- сума основного боргу складає 4 999,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.);

- сума відсотків складає 4457,23 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 23 коп.);

- пеня складає 1 520,34 грн. (одна тисяча п 'ятсот двадцять грн. 34 коп.).

Згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору Поруки, у випадку невиконання Боржником його зобов`язань перед Кредитором згідно Кредитному договору, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники і залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до статті 543 ЦКУ у разі солідарного обов`язку Боржників (солідарних боржників), Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також в пункті 2.1. Договору поруки № 6932 зазначено, що Кредитор має право вимагати від Поручителя нести повну відповідальність за Боржника по Зобов`язанню Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання умов кредитного договору призвело до порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

Правилами ст. 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора повинен сплатити суму боргу.

Положеннями статті 1052 ЦК України встановлено, що у разі невиконання Позичальником передбачених договором позики зобов`язань по забезпеченню повернення позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника дострокового повернення позики і сплати процентів. Таким чином, Відповідачем порушені вимоги Кредитного договору і чинного законодавства України.

У зв`язку з реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 22 вересня 2010 року № 424, Кіровське відділення Ж 5402 м. Донецька було перетворено на територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/027 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ощадбанк`в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Утукіної Ольги Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк`в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк`заборгованість за кредитом в сумі 10976,57 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк`в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко