Справа № 324/588/20
Провадження № 2/324/308/2020
27 листопада 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію,
Однак, споживач у порушення ПКЕЕН, не оплативши рахунки за спожиту електроенергію, самовільно підключився до електричної мережі.
Так, 06 грудня 2017 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, яка проводилась у присутності ОСОБА_1 , було виявлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію без дозволу електропостачальника. Підключення виконано шляхом включення ввідного автомату». Вказане порушення зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. За даним фактом працівниками енергопостачальника складено Акт про порушення ПКЕЕН №00141679 від 06 грудня 2017 року за участю ОСОБА_1 В п.9 вказаного Акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 26 грудня 2017 року. Рішенням комісії від 26 грудня 2017 року визнано причетним ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН та нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, за період із 22 серпня 2017 року (день відключення споживача від мереж електропостачання) по 06 грудня 2017 року (день виявлення та усунення порушення) в обсязі 1096кВт*год. на суму 1542,54 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №47 від 26 грудня 2017 року. Відповідач не був присутній на засіданні комісії, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення вказаного засідання.
26 грудня 2017 року за вих. №2081 ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням направлені протокол засідання комісії №47, рахунок на суму 1542,54 грн. та повідомлення про обов`язок оплатити рахунок в 10-денний строк. Заборгованість відповідачем не була оплачена. 13 листопада 2019 року за вих. №2179 на адресу ОСОБА_1 направлена претензія на суму 1542,54 грн., яка залишена без відповіді та оплати. Таким чином, станом на 25 квітня 2020 року, на особовому рахунку ОСОБА_1 обліковується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 65,70 грн. та за необліковану електроенергію в сумі 1542,54 грн., а разом заборгованість складає 1608,24 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Від представника позивача за довіреністю Сторчак В.І., яка у дане судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та підтвердженою відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, але поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою листоноші «адресат відсутній». Окрім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд неодноразово здійснював виклики відповідача у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач ОСОБА_1 після оприлюднення оголошень про його виклики у судові засідання до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не подав.
Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з копією Акту від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 було відключено від мереж електропостачання, а також у цьому акті зазначено, що споживачу необхідно сплатити борг.
Відповідно до копії Акту від 06 грудня 2017 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, яка проводилась в присутності ОСОБА_1 , було виявлено самовільне підключення після припинення електропостачання, складено Акт.
З копії Акту про порушення ПКЕЕН №00141679 від 06 грудня 2017 року, який було складено за фактом порушення споживачем ПКЕЕН та за участю ОСОБА_1 , встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН, здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію без дозволу електропостачальника. Порушення виконано шляхом включення ввідного автомату. Порушення зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. ОСОБА_1 із Актом ознайомився та погодився, що підтверджується його особистим підписом та записом в графі Зауваження до складеного акта: «С нарушением согласен. 06.12.17». В п.9 Акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 26 грудня 2017 року.
Проте, згідно копії Протоколу №47 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився.
Рішенням комісії від 26 грудня 2017 року визнано причетним ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після відключення. Відповідачу нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року зі змінами і доповненнями, внесеними, зокрема, Постановою НКРЕ №1338 від 14 жовтня 2010 року, відповідно до п.3.3, 3.4 за формулою 3.1) за період із 22 серпня 2017 року по 06 грудня 2017 року в обсязі 1096кВт/год. на суму 1542,54 грн., що також підтверджується копією розрахунку обсягу вартості електричної енергії, долученого до матеріалів справи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих Правил, а також забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку, узгоджувати із енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії, що постачається ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ, зобов`язаний користуватися електричною енергією на підставі договору, не допускати безоблікового користування електричною енергією, оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Також суд вважає доведеним порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку, що підтверджується актом про порушення №00141679 від 06 грудня 2017 року, який було складено в присутності відповідача ОСОБА_1 . Згідно пояснень у акті ОСОБА_1 визнав факт самовільного підключення до електромережі, при цьому будь-яких зауважень не висловив.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

27 грудня 2017 року за вих. №2081 ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням було направлено протокол засідання комісії №47, рахунок на суму 1542,54 грн. та повідомлення про обов`язок оплатити рахунок в 10-денний строк.

Однак, заборгованість відповідачем оплачена так і не була.

13 листопада 2019 року за вих. №2179 на адресу ОСОБА_1 була направлена ще одна претензія на суму 1542,54 грн., яка залишена без відповіді та оплати.

Згідно Виписки із особового рахунку споживача ОСОБА_1 вбачається, що у нього обліковується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 65,70 грн. та за необліковану електроенергію в сумі 1542,54 грн., а разом - 1608,24 грн.

Оскільки відповідач нараховану йому суму заборгованості не сплатив у визначений строк, то суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж, яке знаходиться за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Суворова,6, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у загальній сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень 24 копійки та судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а разом 3710 (три тисячі сімсот десять) гривень 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Каретник Ю. М.