overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 грудня 2020 р. Справа № 346/5167/20
Провадження № 2-н/346/212/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/888/20
Номер провадження 2/676/1016/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Зюзіної Т.В.

тредставника 3 особи Рудика В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечили, інших доказів не надали.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, щодо призначення справи до розгляду не заперечила, відзив на позов та інші докази не подала.

Представник 3 особи у підготовчому засіданні, щодо призначення справи до розгляду не заперечив, надав пояснення на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2021 року о 13:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2271/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.01.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 29.01.2020 року о 15:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачу пропонується в строк до 29.01.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 182/2151/20
Провадження № 2-сз/182/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ІНВ92В3290 від 02.04.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.09.2020 року було повернуто позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с.19,20). Позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № ІНВ92В3290 від 02.04.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570), сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № ІНВ92В3290 від 02.04.2020 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 716/2272/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.01.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 19.08.2019 в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було зупинено провадження по даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

15.01.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв"язку із тим, що Великою Палатою Верховного Суду переглянута справа № 925/698/16 та ухвалена постанова, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/2272/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11:00 год. 03.02.2020 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В підготовче засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 452/2615/20
УХВАЛА

судового засіданння

10 грудня 2020 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суддя, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

30.09.2020 року до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знято його з реєстрації 12.12.2014 року.

Згідно актового запису про смерть №36 від 10 листопада 2014 року, що надійшов на адресу суду 09.12.2020 року, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 74 роки.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2395/20
У Х В А Л А

10.12.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши питання підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Королівська селищна рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направлено на адресу експертної установи.

09.12.2020 року матеріали цивільної справи, направленої для виконання судової експертизи, повернуті.

Суд констатує, що у зв`язку із цим слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Королівська селищна рада Закарпатської області, - відновити.

Призначити на 28.12.2020 10-00 годину судове засідання, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Виниченко Л.М. 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСРА БЮТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 21 січня 2020 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 390/160/19
Провадження №2/390/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Курлейко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пантелеєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з необхідністю обґрунтування, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27605, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Боженка, 107), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.01.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 697/1869/19
провадження № 2/697/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них витрат на лікування та поховання ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 07.08.2019 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18.12.2019 ухвалою суду здійснено перехід з розгляд справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заявлене 25.07.2019 клопотання про виклик свідків підтримали, не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник у підготовчому засіданні не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про скла осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: ухвалою суду від 18.12.2019 витребувано докази по справі.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, що міститься в матеріалах справи (а.с. 31) про виклик свідків, оскільки відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.02.2020 о 11:30 год. у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_11 , лікаря Канівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, м. Канів, вул. Успенська, 15.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон