24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/9114/20
Єдиний унікальний номер судової справи:200/9114/2020
Номер провадження: 2/205/3127/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви АК «Укрсиббанк» до ТОВ «М-РАД», ТОВ «СОЛИД СЕРВИС», ТОВ «АРС ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов АК «Укрсиббанк» до ТОВ «М-РАД», ТОВ «СОЛИД СЕРВИС», ТОВ «АРС ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 23 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали вказаного позову, суд доходить висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою позовною заявою.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів позову, 10.10.2017 року між АК «Укрсиббанк» до ТОВ «М-РАД» було укладено Генеральний договір кредитування № 0, в забезпечення виконання умов якого між АК «Укрсиббанк» та ТОВ «СОЛИД СЕРВИС», ТОВ «АРС ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договори поруки.

Отже, Генеральний договір кредитування № 0 від 10.10.2017 року був укладений між АК «Укрсиббанк» до ТОВ «М-РАД», а відтак сторонами основного зобов`язання є юридичні особи. Відповідачі ТОВ «СОЛИД СЕРВИС», ТОВ «АРС ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 який є директором ТОВ «М-РАД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який є директором ТОВ «М-РАД» є поручителями за Генеральним договором кредитування № 0 від 10.10.2017 року, які були укладені на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «М-РАД» перед АК «Укрсиббанк» за вищевказаним генеральним договором кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.18 року по справі № 910/1733/18, (провадження № 12-170гс18) вказала на те, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значенням для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи.

Такий висновок суду в повному обсязі кореспондується із вищенаведеним висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду.

Так, На підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження по даній цивільній справі та роз`яснити йому право на звернення до відповідного господарського суду, за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АК «Укрсиббанк» до ТОВ «М-РАД», ТОВ «СОЛИД СЕРВИС», ТОВ «АРС ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Роз`яснити позивачу про право звернутись із вищевказаною позовною заявою до відповідного господарського суду, за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан