overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2509/20 Справа № 185/5368/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк - відмовлено (а.с.116-119).

Не погодившись з таким рішенням, представник АТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення процесуального строку та доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення (а.с. 144-145).

11.01.2020 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про усунення недоліків в якій апелянт зазначає, що не має можливості надати докази отримання оскаржуваного рішення так як повідомлення з його копією видалено з поштової скриньки банку..

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки представником АТ КБ ПриватБанк недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від18 грудня 2019 року усунуто не було, а саме не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2730/20 головуючий у суді І інстанції: Проць Т.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 30 листопада2020 року подала апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю представника АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 25 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 199/196/20
УХВАЛА

14.01.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана відповідно до вимог ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.19, 317-318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2020 року 17-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 січня 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 577/2859/20
Провадження № 2/577/969/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кравченка В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів.

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Кравченка В.О. На обґрунтування у заяві вказано, що є сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи. При цьому посилається на тривалий розгляд справи і вияснення питань, які, на її переконання, не відносяться до предмету позову.

Ознайомившись із доводами викладеними у заяві про відвід вважаю, що вона є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню тому як наведені заявником обставини для відводу не визначені ст.36 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.40 ЦПК питання про вирішення відводу слід передати іншому судді визначеного в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись: ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка В.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2020 року

м . Харків

справа № 644/9039/19

провадження № 22-ц/818/5838/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Артамонова Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Артамонова Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 17 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/4748/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року в справі №520/11159/16-ц за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4668,30 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 4668,30 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
22-ц/804/88/20
221/3687/18

Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення втраченого заробітку за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року -
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення втраченого заробітку.
У зв`язку із задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі оголошено перерву до 24 січня 2020 року о 10-00 год.
В матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке він підтримав у судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Волноваському районному суду Донецької області.
Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.1, 8, 9 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності розгляду справи та участі у судовому засіданні позивача, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення 24 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у режимі відеоконференції, організування якої доручити Волноваському районному суду Донецької області.
У разі якщо сторона у призначений час розгляду справи з`явиться безпосередньо до Донецького апеляційного суду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Копію ухвали направити до Волноваського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції, а також заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

В.М. Барков
Справа № 372/4134/19
Провадження 2-во/372/5/20
ухвала

Іменем України

17 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 24 грудня 2019,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 заяву ОСОБА_1 про усиновлення задоволено.

При виготовленні вищевказаного рішення, судом була допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату актового запису № 631 «11.10.2013».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 в порядку письмового провадження.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1 , актовий запис № 631 складено 07 грудня 2007 року.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 .

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду вірно вказати дату складення актового запису № 631 «07 грудня 2007 року» замість «11.10.2013».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 645/1922/19
Провадження № 2-о/645/12/20
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 61007, м.Харків, пров. Миру,3;

Заінтересована особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 61082 м. Харків, вул.. Мельникова, б. 2.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.01.2020.

Головуючий-суддя: