ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кушнір М.В., Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката П`ятецького Серія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року адвокат Гавриленко В.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником відповідача-2 адвокатом П`ятецьким С.В. було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову до відповідача ОСОБА_1 оскільки з поданого позивачем позову, останній не є належним відповідачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позиції учасників щодо поданого клопотання дійшов наступних висновків.

Позивач, в даній справі, позивається до двох відповідачів: ОСОБА_1 та органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3)предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі 761/41071/19).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових! прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду по захист своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи (право власності на які не оформлене в установленому законодавством порядку), за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом або усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини мають бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №2-390/2006).

Як вбачається з поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позову про визнання права власності на спадщину, останній є неналежним відповідачем, так як між вказаними особами відсутній спір про право.

Крім того, позивач не зазначив позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до чт.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.

Керуючись ст. 259, 44,50,175 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката П`ятецького Серія Володимировича задовольнити.

Позов до неналежного відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська