overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/15/20
Провадження №2/713/140/20
УХВАЛА

іменем України

15.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стратія М.В. про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат Стратій Микола Васильович, до Мигівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стратій М.В. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача Мигівської сільської ради.

Ухвалою Вижницького районного суду від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

10.01.2020 року адвокат Стратій М.В. особисто отримав копію ухвали.

15.01.2020 року адвокат Стратій М.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку встановленого судом, посилається на те, що звернувся з відповідним адвокатським запитом до Мигівської сільської ради, відповідь на який передбачена 5 днів. Просить продовжити строк до 10 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення права на судовий захист та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення всіх недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 09.01.2020 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вимог закону щодо продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2020 року та приймаючи до уваги обставини зазначені заявником, як підстава для продовження пропущеного процесуального строку, які суд визнає поважними та приходить до висновку про продовження процесуального строку до 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стратія Миколи Васильовича про продовження строку встановленого судом задовольнити.

Продовжити процесуальний строк визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 09 січня 2020 року до 10 днів.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич
Справа № 759/5936/19
Провадження № 2/369/2481/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09. 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року скасовано та справу передано за встановленою підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючому судді Медведському М.Д. дану справу передано 06 лютого 2020 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №612 від 07.05.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді Медведського М.Д., в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 07.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 40 хвилин, 03 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 732/1807/20
Провадження № 2/732/759/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"07" грудня 2020 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 року повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

Таким чином, 02.12.2020 в день першого пленарного засідання сесії міської ради восьмого скликання повноваження сільської ради, зазначеної в статусі відповідача, припинені, а позов, поданий 04.12.2020, не може бути заявлений до цього відповідача. Правонаступництво на стадії до відкриття провадження у справі не застосовується.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, ч.2-3 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу надіслати позивачу з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Копію позову залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 946/7798/19
Провадження № 2/946/1074/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі - Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03 грудня 2019 року провадження у справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно на 17 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 182/1245/19
Провадження № 2/0182/36/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

В судовому засіданні 15.01.2020 року від позивачки надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу А.О.Ковальчук для всебічного та повного з`ясування обставин по справі.

Вислухавши думки позивача, яка наполягала на задоволенні клопотання, відповідача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Під час подання до суду позовної заяви, позивачкою було надано також розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, виданий державним виконавцем А.О.Ковальчук, який різниться з розрахунком, долученим до матеріалів справи відповідачем, виданий йому також державним виконавцем А.О.Ковальчук.

Тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу А.О.Ковальчук для всебічного та повного з`ясування обставин по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу А.О.Ковальчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року була залишена без руху для оплати судового збору.

08 грудня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2020 року Справа № 608/2586/20

Номер провадження2/608/781/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 23 грудня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 591/1678/20
Провадження № 2-с/591/90/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/1678/20, провадження №2-н/591/401/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4028, 66 грн., витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що сума боргу необгрунтовано стягнута з нього одноособово, оскільки в квартирі зарєстрована ще одна особа, а також він не згодний з сумою заборгованості та якістю надання стягувачем послуг. Крім того, ОСОБА_1 просить суд відкликати судовий наказ із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Вимоги заявника ОСОБА_1 щодо відкликання судового наказу із Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога не передбачена нормами Цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2020 року у справі №591/1678/20, провадження №2-н/591/401/20, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 року по 31.01.2020 року в сумі 4028, 66 грн., витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6689/20
Провадження № 2/947/2368/20
УХВАЛА

10.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

За участі представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 947/6689/20

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Таранська Аліна Миколаївна про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та внесення змін до договору.

В с т а н о в и в:

26 березня 2020 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Таранська Аліна Миколаївна про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та внесення змін до договору. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу було розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою від 15.04.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 28.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, повідомила, що відповідач ОСОБА_3 за скоєння злочину перебуває під вартою в СІЗО, проти нього порушено кримінальну справу, яка розглядається

Київсь ким райсудом м. Одеси ( с. Тонконоженко М.М.) та просила суд у відповідності до ст.128-130 ЦПК України вручити йому копію позову та отримати письмові пояснення на позов та відзив. Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Таранська Аліна Миколаївнадо підготовчого засідання не з`явилася, відзив та заперечення на позов не надала. 28.10.2020 року суд отримав розписку відповідача про отримання копії позову. Відзив, заперечення та пояснень від відповідача ОСОБА_4 суд не отримував. 12.11.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд, справу залишити без розгляду.

Інші учасники судового процессу до суду не з`явилися, про слухання справи сповіщені, причини своєї неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Таранська Аліна Миколаївна про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення в державі карантину.

Суддя Калашнікова О. І.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7782/18 2/335/77/2020
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гончарової Ж.В., розглянувши у судовому засіданні заяву АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Провадження № 2/686/842/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 грудня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.05.2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . Спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з червня 2019 року у зв`язку із відсутні взаєморозуміння.

02 січня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо припинення шлюбних відносин із відповідачем з червня 2019 року. Позивач зберегти сім`ю не бажає, строк на примирення просила не надавати.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: