Справа № 583/5176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О.В. подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло - АДРЕСА_1 , виданого 01.12.2006 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради на ім`я ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що 01.12.2006 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак у свідоцтві про право власності на житло невірно вказане прізвище заявника - зазначено « ОСОБА_1 », хоча насправді заявник « ОСОБА_1 » (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ). Для уникнення непорозумінь при оформленні соціальної допомоги та в майбутньому при оформленні спадкоємцями права на житло заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 , її представник - адвокат Абрамович О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлено, що в паспорті заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданому Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 22.12.2011 р., прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 3).

В той же час, в Свідоцтві про право власності на житло від 01 грудня 2006 року, виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради, зазначено, що «квартира за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвище заявниці, вказане в Свідоцтві про право власності на житло від 01.12.2006 р., не збігається з прізвищем, вказаним у паспорті громадянки України - ОСОБА_1 .

При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, ім`я, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 р., виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.11.2006 р. № 416, на ім`я « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.11.2006 р. № 416, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.