Справа № 401/2097/16-ц; 6/401/1/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про поворот виконання рішення суду від 22 вересня 2016 року, -
15 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 23 від 15.06.2016 р., скасування державної реєстрації внесення змін.
Заяву обґрунтовує тим, що даним рішенням задоволено позовні вимоги позивача, на виконання яких видано виконавчі листи та внесено зміни до відомостей державного реєстру про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
Після повного та фактичного виконання даного рішення суду в цих частинах, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.
Зауважує, що ухвалою суду апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось, тому просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника кошти в розмірі 5551,21 грн., що безпідставно стягнуті за рішенням від 22.09.2016 року та відновити державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».
Заявою від 06.04.2020 року представник заявника просив долучити до матеріалів справи документи про підтвердження виконання скасованого рішення суду, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, лист начальника відділу державної реєстрації виконкому Світловодської міської ради, копії платіжних доручень та лист начальника відділу ДВС (том ІІ а.с. 123)
17.08.2020 року представник позивача надала заперечення щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що стягнення судового збору та витрат на правову допомогу відноситься до судових витрат, а тому питання щодо їх розподілення відноситься до повноважень судової інстанції, рішенням якої скасовано виконане рішення. З огляду на те, що позовна вимога про стягнення коштів не заявлялась, вважає повернення цих коштів в порядку повороту виконання не підлягає розгляду.(том ІІ а.с. 156-158)
Ухвалою судді Баранець А.М. від 16.03.2017 року призначено судовий розгляд заяви про поворот виконання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року з викликом учасників судового розгляду.
11.04.2017 року розгляд заяви про поворот виконання відкладено за заявою представника позивача.
В період з 12.05.2017 року по 20.01.2020 року цивільна справа знаходилась у Верховному суді України в зв`язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Гармаш Т. І. від 21.01.2020 року матеріали заяви представника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
За заявами представника позивача ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., 05.05.2020 року, 18.06.2020 року, 17.08.2020 року, 08.09.2020 року, 30.09.2020 року, 11.11.2020 року, 06.12.2020 року розгляд заяви відкладався з причин зайнятості представника в судових засіданнях інших справ, ознайомлення з матеріалами справи, запровадження карантинних заходів. (том ІІ а.с. 106, 139, 143, 153,164,172,182,186)
Відповідно до ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
З огляду на те, що заява про поворот виконання подана ще 15.03.2017 року, а учасники судового розгляду повинні утримуватись від дій, що перешкоджають в її розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та зважаючи на подання представником позивача протягом року заяв про відкладення розгляду справи з різних причин, суд розцінює такі дії як зловживання процесуальним правом.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.
Тому, виходячи з необхідності першочергового забезпечення завдання цивільного судочинства, зважаючи на подання представником позивача заперечення на заяву про поворот виконання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача та його представника.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.(том ІІ а.с. 103, 150)
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.(том ІІ а.с. 185)
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіперебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 23 від 15.06.2016 р., скасування державної реєстрації внесення змін.
За результатами розгляду справи 22.09.2020 року винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а саме:
зобов`язано ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов`язків в.о. Генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.
визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлене протоколом № 23 від 15 червня 2016 року;
стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп. на користь позивача.
Для виконання другої та п`ятої частини резолютивної частини рішення судом 01.11.2016 року видано виконавчі листи.(т. ІІ а.с.4,7)
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 52798633 від 23.12.2016 року рішення суду в частині зобов`язання ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов`язків в.о. Генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод не виконано на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".(том ІІ а.с. 2-3)
Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження № 52798467 від 30.11.2016 року рішення суду в частині стягнення з ТОВ „Світловодський машинобудівний завод на користь ОСОБА_1 судового збору 551 грн. 21 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп. виконано в повному обсязі.(том ІІ а.с. 6-7)
Виконання рішення суду в цій частині також підтверджується листом начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2020 року № 65/14-12. (том ІІ а.с. 130)
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.(том І а.с. )
Постановою Верховного суду України від 04 грудня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2017 року залишено без змін, касаційну скаргу залишено без задоволення.(том ІІ а. с. 85-89)
Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скасування рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року відбулось після його виконання та питання повороту виконання рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях не вирішувалось.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконання дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Слід зазначити, що ст. 445 ЦПК України передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, за якими за певних обставин не допускається поворот виконання, зокрема у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Зважаючи на викладене, заперечення представника позивача, що стягнуті кошти є судовими витратами та розгляд питання щодо їх розподілення підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, суд не приймає до уваги та керуючись принципом інституту повороту виконання - поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення розглядає це питання в даному провадженні.
Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням та відновити його попереднє становище, в якому перебував відповідач до виконання щодо нього певних дій на підставі скасованого рішення суду.
Враховуючи, що стягнення з ТОВ „Світловодський машинобудівний завод та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу здійснювалося на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.09.2020року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року було скасовано, сума коштів в розмірі 5551 грн. 21 коп., яка була стягнута з ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.
Керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявника ТОВ „Світловодський машинобудівний заводпро поворот виконання судового рішення задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.09.2020року по цивільній справі № 401/2097/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Світловодський машинобудівний заводгрошові кошти у сумі 5551 грн. 21 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш