Справа № 357/8556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року, у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою обґрунтовуючи тим, що 21.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у справі № 357/8556/17, ухвалено рішення, яким вимоги Комунального підприємства «Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» 26 949 грн. 11 коп. заборгованості за опалення та підігрів води та 1087 грн. 84 коп. судового збору, в інший частині вимог відмовлено. Вказане рішення мотивоване тим, що порядок відключення окремих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання, що затверджений наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України, визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП та відсутність доведеності фактів з дотримання встановленого порядку при відключенні квартири відповідача. Судом було застосовано наслідки пропуску строку позовної давності, в частині позовних вимог про стягнення нарахованої заборгованості, що виникла до 24.07.2014 року та поновлено строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2 771, 81 грн., яка була стягнута раніше скасованим судовим наказом. Вона з таким рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Київської області. Постановою апеляційного суду Київській області від 26.04.2018 року її апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 21.12.2017 року залишено без змін. При судовому розгляді справи № 357/13471/18 суддею Білоцерківського районного суду Київської області Ярмолою О.Я., на виконання клопотання відповідача ОСОБА_1 , було витребувано завірену копію справи постійної діючої комісії ВК БМР з питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого постачання, з приводу від`єднання, від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 . Вказані документи були знайдені Білоцерківською міською радою Київської області та направлені до суду. Про наявність справи комісії ВК БМР з питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого постачання, з приводу від`єднання, від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 , вона дізналася у червні 2019 року. Єдиною підставою для розірвання договору, зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є Акт про відключення, який має бути затверджений відповідною комісією. Вказаний документ, знаходився в матеріалах справи, відповідної комісії. Обставина встановленого факту відключення споживача від мережі центрального опалення у 2010 році судом не розглядалась. Вважає, що вказані документи є нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що згідно листа № 715 від 21.12.2017 року Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6, її повідомлено, що акт складений комісією з підстави відключення споживача від мереж централізованого опалення, в зв`язку з терміном давності, не зберігся. В якості доказу не був оцінений судами першої та апеляційної інстанції. Таким чином, не є доказом, стосовно обставин встановлених та розглянутих судом при першому розгляді. Вище вказані обставини, у вигляді документів, які раніше вважалися втраченими є доказом того, що її квартира була відключена від мереж ЦО та ГВ, про що був складений відповідний акт, у складі всіх зацікавлених представників комунальних служб. Заперечень, щодо не відповідності вказаного відключення технічним вимогам заявлено не було. Позивач по справі був належним чином повідомлений про відключення квартири від ЦО та вказані дії ухвалив. Представник «Білоцерківтепломережа» був присутнім під час складання акту про відключення та надав пояснення. Таким чином, вона з 2010 року не потребує послуг у вигляді централізованого опалення та підігріву води та не має можливості їх отримувати. Доказом визнання факту відключення квартири від мереж ЦО та ГВП з боку позивача та припинення надання послуг, свідчать припинення нарахувань за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання теплопостачальною організацією, яка є позивачем по справі. Відповідно до рахунків, які направлялися позивачем на її адресу з 2010 по 2017 рік, послуги по теплопостачанню відповідачу (особовий рахунок НОМЕР_1 ) не надавалися. Сума вказана до сплати 0,00 гривень. Але, всупереч чинному законодавству, доказів, які дають пояснення відсутності нарахування платні за якби надані послуги теплопостачання, відповідачу з 2010 по 2017 рік, та відомості з приводу відсутності боргу та грошових зобов`язань відповідача - позивач не надав. Натомість він переклав обов`язок доказування на відповідача, що суперечить логіці та національному законодавству. Позивач по справі вчасно не реалізував своє процесуальне право та не звернувся до суду з клопотанням про визнання помилковими відсутність нарахувань платні за послуги опалення квартири відповідача з 2010 по 2017 рік. Вона вважає, що з її боку не мало місце порушення процедури відключення від послуг теплопостачання, а обставини, що стали причиною судового розгляду є наслідками невідповідного виконання своїх службових обов`язків працівників позивача. Відсутність всіх необхідних документів у справі - є наслідками, нажаль, добре відомої за межами нашої країни, « умисного або неумисного» недогляду посадових осіб та неякісного виконання своїх посадових обов`язків. Вона є пенсіонером та не має додаткових заробітків, є беззахисною перед бюрократичною машиною та свавіллям позивача. Дії позивача по справі свідчать про намагання перекласти недоліки та помилки у своїй діяльності на споживача, а саме відповідача, у повному обсязі. Враховуючи нововиявлені обставини, факт наявності заборгованості позивачем не доведено, як і періоду за який вона утворилася. Натомість позивач по справі намагається використовувати в своїх цілях законодавство, яке у часовому відношенню не має ні якого відношення до правовідносин між сторонами по справі, а саме факт заборони відключення окремих споживачів від послуг централізованого теплопостачання і ліквідацію та реорганізацію постійної діючої комісії виконавчого комітету комісії Білоцерківського міської ради, фактичну обов`язковість отримання послуг позивача та зобов`язання споживачів здійснювати оплату послуг позивача, також у випадку відмові від них. Вважає, що вказана норма порушує статтю 10 Конвенції, яка передбачає заборону державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Оскільки правовідносини між відповідачем та позивачем по справі були припинені у 2010 році, при вирішенні спору не може бути застосоване законодавство, яке набуло чинності у більш пізній час та методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії, а також послуги з поводження з побутовими відходами) у багатоквартирних будинках та інших будівлях, де налічуються два або більше споживачів. Позивач в суді вчасно не реалізував своє процесуальне право про визнання від`єднання відповідача по справі від мереж централізованого теплопостачання таким, що не відповідає чинному законодавству та не здійснив ні яких дій щодо зобов`язань з приводу відновлення інженерних комунікацій для надання послуг в квартирі позивача, зобов`язання укласти відповідний договір. Відповідно до рахунків, які направлялися позивачем на адресу відповідача з 2010 по 2017 рік, послуги по теплопостачанню відповідачу (особовий рахунок НОМЕР_1 ) не надавалися. Сума вказана до сплати 0,00 гривень. Крім цього, згідно витягу з особистого рахунку електронного кабінету №50622-6 обіг з січня 2017 по грудень 2017 року становить 0.00 гривень з початковим сальдо 2 777,81 гривень боргу, які також є предметом спору. Доказом відсутності цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем є попередження «Білоцерківтепломережа» про наявність боргу у розмірі 2 772грн. та встановленим терміном сплати заборгованості 30 січня 2017 року. Розрахунковий лист абонента доданий до заяви про видачу судового наказу, підтверджує факт припинення відповідних нарахувань з боку позивача з грудня 2010 року. Встановити в квартирі окремі лічильники технічно не можливо. Враховуючи нововиявлені обставини, а саме зафіксований факт від`єднання відповідача від мережі централізованого теплопостачання в присутності представника позивача по справі, відмову від послуг позивача по справі з боку відповідача, відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем з 2010 року, що підтверджує відсутність нарахувань збоку позивача з 2010 по 2017 рік, - факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем не доведено, як і період за який вона утворилася, а надані суду, при першому розгляді справи, докази є фіктивними. Просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 21 грудня 2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/8556/17, яким вимоги позивача задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 26 949 грн. 11 коп. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1087 грн. 84 коп. судового збору за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті по справі 357/8556/17 від 21 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Ухвалою від 16.07.2019 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху.

Ухвалою від 05.08.2019 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року, апеляційну скаргу адвоката Бурцевої Аліси Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.01.2020 року, після усунення заявником недоліків, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представника заявника, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заявника, адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Представник позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі Мартиненко Тетяна Миколаївна, в судовому засіданні заперечила проти заяви та просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільних справ №357/8556/17 та № 357/13471/18, дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року, у справі №357/8556/17, провадження № 2/357/3128/17, задоволено частково позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» 26 949,11 грн. заборгованість за опалення та підігрів води та 1087 грн. 84 коп. судового збору, в інший частині вимог відмовлено.

26.04.2018 року постановою Апеляційного суду Київській області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського апеляційного суду Київській області від 21.12.2017 року залишено без змін.

Заявляючи про нововиявлені обставини заявник посилається на те, що судом при ухваленні рішення не розглядалась обставина встановленого факту відключення споживача від мережі центрального опалення у 2010 році та її було повідомлено, що комісією був складений акт з підстави відключення споживача від мереж централізованого опалення, який за терміном давності не зберігся, та в якості доказу не був оцінений судами першої та апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в КПБМР «Білоцерківтепломережа» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.05.2011 року за заявою КПБМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі №2-н-1151/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн.

27.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області скасовано судовий наказ від 11.05.2011 року по справі № 2-н-1151/2011, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн.

28.10.2010 року рішенням №68 Постійної діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) вирішено дозволити виготовлення проектно-кошторисної документації для встановлення індивідуального опалення ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 .

З витягу з протоколу засідання комісії № 68 від 28.10.2010 року вбачається, що дозвіл на відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання буде надано при обов`язковому виконанні вимог п.п. 2.4.1 та 2.4.2 наказу № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та рішення Білоцерківської міської ради від 16.09.2009 року «Про видачу дозволів на відключення споживачів від ЦО і ГВП та облаштування квартир, приміщень, індивідуальним опаленням за кошти споживача», та при умові проведення повного розрахунку за спожиті житлово-комунальні послуги.

В матеріалах цивільної справи №357/8556/17, провадження№ 2/357/3128/17 (а.с.29,30) містяться копії актів обстеження про від`єднання квартири від мережі теплопостачання від 29.12.2010 року та від 01.11.2017 року, що складені за участю ОСОБА_2 та двох інших громадян, якими зафіксовано факт від`єднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_4 . Однак, дані акти не підписані представником КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Крім того, в матеріалах вищезазначеної цивільної справи містяться роз`яснення КП БМР «Білоцерківтепломережа» щодо порядку відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води:

По-перше, орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює свої рішенням постійну діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постання гарячої води.

По-друге, відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення, власник або власники житлового будинку (або будинків) повинен звернутися до відповідної Комісії органу місцевого самоврядування з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у житловому будинку.

По-третє, комісія розглядає подані документи тільки при наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту (2.2 зазначеного Порядку відключення). Комісія в місячний термін приймає рішення про відключення від мереж ЦО і ГВП, встановлення індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та надає завдання почати збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником системи теплопостачання. Комісія також надає перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

По-четверте, роботи з відключення від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП виконуються спеціалізованої монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири (нежитлового приміщення). Після закінчення роботи складається акт про відключення від мереж централізованого опалення, після затвердження якого на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Також, у рішенні апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року зазначено про Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (справа № 357/8556/17 а.с. 143-146), відповідно до якого крім вказаного заявником акту та робочого проекту необхідні й інші документи, які в своїх сукупності підтверджують дотримання заявником вказаного порядку. Акт про відключення має бути затверджений відповідною Комісією та є підставою для розірвання договору, зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань. ( аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі № 6-95 цс-12, №6-96 від 26.09.2012 року).

З матеріалів цивільної справи №357/13471/18, провадження № 2/357/771/19, вбачається, що 14.09.2010 року ОСОБА_1 зверталася із заявою до комісії Білоцерківського міськвиконкому з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГРВ, про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГРВ квартири і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, що підтверджується копією заяви (а.с.52).

Також, в матеріалах даної справи (а.с.58) міститься копія Акту -105 обстеження квартири АДРЕСА_1 для надання дозволу на облаштування індивідуального опалення, який підписаний комісією в складі представника ЖЕК-2, представника міської СЕС, представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», представника БЦФЕГГ та власником квартири ОСОБА_1 , однак докази його затвердження відповідною Комісією органу місцевого самоврядування відсутні.

13.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у справі №357/13471/18, провадження № 2/357/771/19, було ухвалено рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості станом на 01.10.2018 року в сумі 15 631 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 1762 грн.

26.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського апеляційного суду Київській області від 13.05.2019 року залишено без змін.

Також, матеріалах справи №357/13471/18, провадження № 2/357/771/19 ( а.с.50-58) наявні належним чином завірені копії справи постійно діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, з приводу від`єднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 , яка містить: копію заяви ОСОБА_1 від 14.09.2010 року, копією паспорта, копію РНОКПП, копію технічного паспорта на квартиру, копію договору купівлі продажу квартири, копію заяви ОСОБА_4 , копію Акта 105 обстеження квартири для надання дозволу на облаштування індивідуального опалення. Разом з тим, Акт про відключення, який затверджений відповідною комісією, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 05.02.2020 року № 346/01-16 (а.с.149-150), комісією, яка була створена на виконання наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (зі змінами), відповідно до рішення Білоцерківської міської ради №928-34-VII від 29.06.2017 року «Про створення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання» та зміни в склад і порядок роботи якої вносилися рішенням Білоцерківської міської ради №2418-53-VII від 21.06.2018 року «Про внесення змін в рішення міської ради від 29.06.2017 року №928-34-VII «Про створення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання», рішенням Білоцерківської міської ради №3208-63-VII від 27.12.2018 року «Про внесення змін в додаток 1 до рішення міської ради від 29.06.2017 року №928-34-VIIПро створення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання» питання щодо можливості від`єднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_5 не розглядалось. Попередньою комісією, яка була створена рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №465 від 13.10.2009 року «Про затвердження нового складу постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП)» було розглянуто заяву ОСОБА_1 , яка проживала в житловому будинку по АДРЕСА_3 та надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації для встановлення автономного опалення. Будь-яких документів, які б підтвердили чи спростували рішення тієї комісії на даний час не існує. Новоствореній комісії документи попередньої комісії на зберігання не передавалося. Більше того, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01.02.2011 року №34 «Про внесення змін до складу постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП)» та рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.11.2013 року №394 «Про затвердження нового складу постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП)» до персонального складу комісії вносилися зміни, а також затверджувався новий склад комісії. Згідно з пунктом 2.2 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (в редакції, яка була чинною на момент надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації) рішення Комісії оформлюється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові. Таким чином, у ОСОБА_1 міг бути витяг з протоколу №68 від 28.10.2010 року про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації. Але відповідно до п.2.2.2 Порядку, затвердженого наказом №4, підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року №169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року №4» були внесені зміни до Порядку. Затвердженого наказом №4 та булли виключені: у пункті 1.1 слова «(секції, під`їзду) або його окремих приміщень»; в абзаці другому пункту 1.4 після слів «теплопостачання будинку» слова «або його частини (секції, під`їзду), а також викладено пункти 2.1. і 2.2 Порядку в іншій (новій) редакції. Таким чином, внесенні зміни, які набрали чинності 09.12.2007 року, позбавили можливості здійснювати відключення від системи централізованого опалення окремих приміщень будинку.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із цією заявою, заявник фактично вказує на доказ, при цьому не новий для неї, оскільки відносно Акту про відключення споживача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» давала пояснення в судовому засіданні, а у запереченнях на позовну заяву (справа № 357/8556/17, а.с. 27) ОСОБА_1 зазначала про складений 29.12.2010 року акт обстеження вказаної квартири, на який посилається у даній заяві, а наданий до суду, під час розгляду даної заяви, робочий проект 2012 року на автономне опалення квартири (а.с. 169-191) існував на час розгляду справи, отже обставини, якій він встановлює були відомі заявнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.104), 11.09.2018 року ОСОБА_1 надіслала керівнику КП БМР «Білоцерківтепломережа» лист, в якому зазначила, «що в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не знаходяться прилади централізованої подачі тепла КП БМР «Білоцерківтепломережа». Тобто, батареї демонтовано, точки під`єднання заглушено. Про цей факт вона неодноразово повідомляла КП БМР «Білоцерківтепломережа». Навіть за її ініціативою було створено комісію за участі представника ЖЕК 6 та представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» та складено акт про від`єднання. Разом з тим, всі відношення між нею та КП БМР «Білоцерківтепломережа» за період із 01.01.2010 року по 01.05.2018 року врегульовано судом. Суд не дослухався до її викладок і прийняв рішення не на її користь. Та це рішення вона мусить виконувати. 15.08.2018 року вона сплатила судовий збір в розмірі 1131,35 грн. Її представник двічі зустрічався із заступником керівника КП БМР «Білоцерківтепломережа» і дійшли згоди щодо реструктуризації боргу. Також, вона ініціює повторно зібрання комісії, яка б свідчила той факт. Що в її квартирі відсутні батареї, точки під`єднання заглушені. Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» обов`язково повинен бути присутнім. Паралельно вона продовжує дії, спрямовані на отримання дозволу Виконавчого комітету БМР на від`єднання від мереж КП БМР «Білоцерківтепломережа». Рішення БМР на виготовлення проектної документації в неї є».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий з 2005 року. Він відрізав батареї в квартирі ОСОБА_5 . Була комісія із ЖЕКу, він розписувався в актах від 29.10.2010 року та від 01.11.2017 року. При складані актів були присутній представник ЖЕКу, а представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» не було. В Акті -105 його підпису не має, він його ніколи не бачив.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких. При цьому, наведені нею обставини не впливають на висновки суду при вирішенні спору по суті, не спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення суду від 21.12.2017 року, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення, а ухвалюючи рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та апеляційний суд Київської області виходили з наявних матеріалів справи та доказів наданих сторонами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у справі №357/8556/17, провадження № 2/357/3128/17, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3), про стягнення заборгованості, відмовити та залишити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко