Справа № 2-2177/11
Номер провадження 6/570/119/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

учасники справи:

від заявника - не з`явився,

боржника - не з`явилась,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

в с т а н о в и в :

26.11.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла постанова Верховного Суду від 28.10.2020 р. у справі № 2-2177/11, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви.

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив», заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року у справі № 2-2177/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - ПАТ «АБ «Укоопспілка») заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 75 в загальному розмірі 11 849,53 дол США. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 41513532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором № 75 в сумі 11 849,53 дол. США, зокрема ПАТ «АБ «Укоопспілка» замінено його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив». Заявник пояснив, що 12 серпня 2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив» як стягувач у виконавчому провадженні відповідно до статей 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про надання постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як стягувач не володіє інформацією про хід виконання рішення суду. Листом від 14.09.2019 № 33736, отриманій заявником 30.09.2019 р., Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повідомив, що не може здійснити заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 28.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення), а також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 41513532 відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією.

Отже, на думку заявника, є підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося невиконаним, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «Креді Фінанс Актив» просило суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11, виданого 17 вересня 2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у цій справі від 07 травня 2012 року, та видати дублікат виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11 від 07 травня 2012 року.

Боржник, ОСОБА_1 письмових пояснень до Рівненського районного суду Рівненської області не надала.

04.12.2020 р. Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи № 2-2177/11 без участі його представника.

У судове засідання 07.12.2020 р. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року у справі № 2-2177/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 75 в загальному розмірі 11849,53 дол. США.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 17 травня 2012 року, 17 вересня 2012 року виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 17.01.2014 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого 07.05.2012.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 41513532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, з ПАТ «АБ «Укоопспілка» на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив».

12.08.2019 р. ТОВ «Креді Фінанс Актив» надіслав начальнику Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяву, в якій, зокрема, просив надіслати новому стягувачу та боржнику належно засвідчені копії постанови про зміну сторони (стягувача) у відповідному виконавчому провадженні; у разі завершення виконавчого провадження (з будь-яких причин) повідомити новому стягувачу вичерпну інформацію щодо факту направлення відповідного оригіналу виконавчого листа на адресу попереднього стягувача чи іншого адресата. У заяві ТОВ «Креді Фінанс Актив» також просив при виявленні у відділі ДВС повернутого поштою оригінала виконавчого листа, невідкладно надіслати його новому стягувачу для можливого пред`явлення такого виконавчого документа на повторне примусове виконання, із долученням ухвали про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

У відповіді від 14.09.2019 № 33736, отриманій ТОВ «Креді Фінанс Актив» 30.09.2019 р., Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повідомив, що 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент вчинення виконавчої дії); оскільки виконавчий лист від 07.05.2012 № 2-2177/11 станом на 14.09.2019 не перебував на виконанні у даному відділі, то здійснити заміну сторони виконавчого провадження не є можливим.

Крім того, у зазначеному листі Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження № 41513532 відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією.

Норми права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви та мотиви їх застосування.

На час відкриття виконавчого провадження № 41513532 (постанова від 17 січня 2014 року) та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 28 квітня 2016 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого 07.05.2012, становив 1 рік.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого 07.05.2012, було відкрито та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду до 24.01.2014 р.

Однак, згідно листа-відповіді Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 14.09.2019 № 33736, 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача у справі відбулася згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року.

На думку суду, вищезазначене свідчить про те, що первісний кредитор (стягувач) зайняв пасивну позицію у виконавчому провадженні № 41513532, оскільки після повернення йому виконавчого документа, упродовж трьох років не здійснював активних дій реалізації своїх прав, зокрема повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Оскільки, первісний кредитор був замінений на нового, суд виходить з того, що згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому пасивна позиція ПАТ «АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні № 41513532 вплинула на обсяг прав ТОВ «Креді Фінанс Актив» у цьому ж виконавчому провадженні.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу суду з`ясувати причини повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент вчинення виконавчої дії).

За таких умов, у суду відсутні підстави вважати, що причини пропуску ТОВ «Креді Фінанс Актив» пред`явлення виконавчого листа № 2-2177/11, виданого 07.05.2012, були поважними, а відтак строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання поновленню не підлягає.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд, при розгляді даної заяви, не поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа виконавчого листа № 2-2177/11, виданого 07.05.2012, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 261, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Суддя Гладишева Х.В.