overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2289/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 000 000, 00 гр. відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була постановлена в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі ненадання документа про сплату судового збору.

При постановленні ухвали твердження позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору прийняті до уваги не були.

Позивачу був наданий строк для сплати судового збору в приведеній в ухвалі суду сумі та у встановлений нею строк, а саме протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до зворотнього поштового відділення ухвала суду від 21 жовтня 2019 року отримана 15 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, однак судовий збір не сплатив, розрахунок суми, яку просить стягнути в якості морального відшкодування, не надав.

Отже, станом на день постановлення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2019 року, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкодивважатинеподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
справа № 361/5391/19
провадження № 2/361/618/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Філіпова О.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, оскільки в житловому будинку, який є предметом оспорюваного договору дарування, разом з відповідачем зареєстровані та проживають його доньки: неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Рощин І.Г. заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/219/880/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Федоровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що витребувані ухвалою суду від 27.11.2019 р. з Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року., а також ухвалою суду від 19.12.2019 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 та формою ОК-7 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року станом на 16.01.2020 року інформація на адресу суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги до 16-45 години 04 лютого 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Копія
Справа № 326/926/17
Провадження № 6/326/33/2020
про прийняття заяви до свого провадження
08 грудня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 326/926/17.
Вищевказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 07.12.2020.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 12.40 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

08.12.20
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2020 року.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/727/2124/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Нікітович О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 11 грудня 2020 року.

Суддя Мамчин П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Водафон України» про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2021 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
17.01.2020 Провадження № 2/331/661/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

17.01.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 949/1858/19

Провадження № 22-ц/4815/223/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2019 у цивільній справі №753/24059/18,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Вдовиченко А.А., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2019 року вказану позовну заяву задоволено.

08.01.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Вдовиченка А.А. про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано прізвище " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачем у справі 753/24059/18 був ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, оскільки в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущена описка в написанні прізвища відповідача в родовому відмінку, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2019 року у цивільній справі №753/24059/18, а саме зазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного в родовому відмінку прізвища відповідача " ОСОБА_2 " правильне " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко