Справа № 467/581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/581/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивувала тим, що 13.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

На виконання вказаного рішення суду, 26.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

09.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, бувпорпущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

В зв`язку із зазначеним просила заяву задовольнити.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/581/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

13.05.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 85-88).

На виконання вказаного рішення суду, 25.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 4304/15 від 26.05.2015 року (а.с. 92).

Згідно копії постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у міста Києві № 48078468 від 09.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 467/581/15-ц виданого 26.05.2015 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» транспортний засіб, а також комплекту ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтва по реєстрацію автотранспортного засобу та технічного паспорту (а.с. 117-118).

У відповідності до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 101-102).

Крім того, до заяви представником заявника додано копії: виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 98); витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 99); копію довіреності № 86 від 05.07.2019 року якою ТОВ «Вердикт Капітал» уповноважує Радченко В.Ю. серед іншого представляти інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» в усіх без винятку судах (а.с. 103); копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 104).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, представником заявника до заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року з виконання виконавчого листа № 467/581/15-ц виданого 26.05.2015 року, що свідчить про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» все ж зверталось до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

До заяви також додано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , який на думку представника заявника свідчить про відсутність виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Однак, суду не надано будь-яких доказів звернення стягувача до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, яким відкрито виконавче провадження № 48078468, з заявами по хід вказаного виконавчого провадження та відповіді відповідного відділу виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа, закриття виконавчого провадження, будь-яких інших дій спрямованих на виконання рішення суду, або втрату такого виконавчого листа.

Таким чином, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та виконанням рішення суду та цитуванням норм законів та судової практики.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова