overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8522/19
Провадження №2/463/405/20
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_3 , Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна про скасуваня рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, поновлення права власності; позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2019, відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 333/4797/20
Пр. № 2/333/2453/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І. Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4529/18
Провадження №: 2-п/332/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2019р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року Заводським районним судом м.Запоріжжяпо цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто судові витрати.

30.11.2020р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що заявник не отримував судові повістки та заочне рішення і не згодний з прийнятим рішенням з тих підстав, що в цьому рішенні зазначений ІПН відповідача ОСОБА_3 : НОМЕР_1 . Але насправді це є ІПН гр-ки ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки вона не є відповідачем по справі. Суд вважає, що заявником невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки у подібній ситуації невірно зазначений в судовому рішенні ІПН відповідача ОСОБА_3 , який насправді належить ОСОБА_1 , необхідно корегувати шляхом виправлення описки (помилки) у вищезазначеному заочному рішенні суду від 06.03.19р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати заяву про виправлення описки (помилки) у вищезазначеному заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження 2/557/478/2020
Справа 557/1233/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1233/20,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2/686/400/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

21 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року на 09 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/891/19
Провадження №8/554/9/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервіс», заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року адвокат Водяник О.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Полтавакомунсервіс», звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2019 року по справі №554/891/19, провадження №2/554/1085/2019 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервіс», заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 07 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №6 (каб.27) Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, буд.5, м.Полтава.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 362/4603/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", третя особа: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації СВК "Новоселицький" в особі голови профкому Шаманської Наталії Олександрівни, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, разом з тим нез`явлення позивача та його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що нез`явлення позивача та його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті, при цьому явка позивача чи його представника судом не визначалася обов`язковою, правових підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду не має, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.01.2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №: 653/3947/19
Провадження № 2/653/93/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Примирення з відповідачем вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 198 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов у відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 478/82/20 Провадження № 2/478/79/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 10 хвилин, 03 лютого 2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/106/20
Провадження № 2/648/298/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у позові вказав адресою відповідача: АДРЕСА_1 , проте, згідно довідки Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 09-100/29 від 17.01.2020 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, знятий з реєстрації місця проживання згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у позовній заяві не зазначено фактичного місця реєстрації чи проживання відповідача, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи та визначення підсудності вказаної справи Білозерському районному суду Херсонської області, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду адресу місця реєстрації чи проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна, Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати суду адресу місця реєстрації чи проживання відповідача..

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/683/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

01.12.2020р. ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Києва, зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до боржника, ТОВ «Київські енергетичні послуги» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко