11.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5783/20
Єдиний унікальний номер 205/5783/20
Провадження № 2з/205/309/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 02 вересня 2020 року поштою було направлено до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до суду 07 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та 07 жовтня 2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено і призначено до розгляду на 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення.

08 листопада 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно надав до суду клопотання про витребування від ОСББ «Ю.Кондратюка.16» довідку про не проживання відповідача ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 09 листопада 2020 року, та яке обґрунтовує тим, що на його запит до ОСББ «Ю.Кондратюка.16», йому відмовлено у наданні доказу.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем подано до суду 03 серпня 2020 року, а клопотання про забезпечення доказів подано позивачем 08 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: