УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/168/19

провадження № 22-ц/4809/294/20

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року залишено без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, щодо її змісту та не сплачено судовий збір в сумі 1152, 60 грн.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, а саме надавши на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, тільки докази звільнення його від сплати судового збору оскільки він є інвалідом 2 групи. Апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, щодо її змісту апеляційному суду не надано.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, то відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик