overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 930/1464/20
Провадження 2/930/612/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
08.12.20 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просить про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без виклику представника позивача, на підставі документів наявних у справі..
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 334/3491/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа №203/2743/20
Провадження №2/0203/1003/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

1. Від 15.09.2020 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

2. 15 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяв без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 18 січня 2021 року, 1100 годину.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-н/643/5190/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 у розмірі 2800 грн. 49 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/6446/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 755/6446/18-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 755/6446/18-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

23.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну умов договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 675/1066/19
Провадження № 2/675/70/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., прокурора Швеця Р.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Номер справи 623/4173/19
Номер провадження 2/623/140/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомІзюмського комунального підприємства теплових мереж (місце знаходження: Харківська обл., м. Ізюм, пр.-т. Незалежності, 33 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-30 год. 16 січня 2020 року.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (місце знаходження: Харківська обл., м. Ізюм, пр.-т. Незалежності, 33 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги про стягнення заборгованості на 13.02.2020 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа 2-2056/11
Провадження № 22-ц/812/2065/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2056/11,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2056/11 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 09 листопада 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали з суду не отримував, а про її наявність дізналися 06 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2020 року постановлено оскаржену ухвалу суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», однак відомості про отримання її заявником відсутні. Апелянт зазначає, що про існування цієї ухвали йому стало відомо лише 06 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/3072/18
Номер провадження 2/950/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з нього рішенням Лебединського районного суду Сумської області було стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2009 року.

Після досягнення сином чотирнадцятирічного віку останній переїхав жити до позивача та знаходиться на повному його утриманні.

Тому позивач звернувся до суду та просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина та визнати виконавчий лист № 2-77/08 від 02.03.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Відповідачка в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечила.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Лебединської міськради щодо закриття провадження поклалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
1Справа № 335/6385/20 2/335/3098/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову та роз`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації Запорізької міської ради, служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною відмовити.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву з додатками, роз`яснити право звернення з таким позовом в загальному порядку.

Клопотання відповідача про роз`єднання позовів задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів, роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав з присвоєнням цивільній справі нового номеру.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 16.12.2020 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова