overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 360/1743/17-ц

провадження № 61-15516ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, відшкодування шкоди відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2 560,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 560,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 жовтня 2020 року № PROM0B4RIR на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 19 лютого 2020 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/4126/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5720,48 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №:755/7943/20
Провадження №: 4-с/755/290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О. про відвід судді Гаврилової О.В., подану в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності, скасування арештів та заборони, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О. про відвід судді Гаврилової О.В. - необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О. про відвід судді Гаврилової О.В., поданої в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності, скасування арештів та заборони, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 626/2815/20
Провадження № 2-н/626/552/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1127,64 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) 20 грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 628/3745/19
Провадження № 2/628/181/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків
В С Т А Н О В И В :
Позивачем подано до суду клопотання про виклик свідка - директора таксі «Лана» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відомі обставини, за яких 09.06.2019 близько 01 год 55 хв за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Вільховата, 25, під час надання ОСОБА_1 послуг з перевезення ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виклик свідка підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 91 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Для дачі показань у судовому засіданні викликати у якості свідка :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали направити свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата документу 20.01.2020 Справа № 334/447/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/447/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/763/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 08.11.2019 року направила засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції доповнення до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття доповненої апеляційної скарги, оскільки вони подані після строків визначених ЦПК України.

З цих підстав, доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у цій справі необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 274/7867/20 Провадження № 2-н/0274/484/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.20 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2 169,50 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктами 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2982/19
Провадження №2/477/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки, загальною площею 5,4 га (1,59 га та 3,81 га), виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах території Первомайської селищної ради Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, які належали померлому на праві власності на підставі державного акту серії ІІ-МК № 022628, виданого 20 березня 2001 року Первомайською селищною радою Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 25 січня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2-н/344/776/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергетичну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_2 - судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 214/2502/16-ц

провадження № 61-12948ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2019 року, повний текст якої складено 10 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 20 січня 2020 року заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ними вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2019 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 , іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 464/6911/20
пр № 2-н/464/1309/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок