Справа № 127/1415/20
Провадження 2-ві/127/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Дернову В.В.

Ухвалою від 07.02.2020 суддя Дернова В.В. прийняла справу до свого провадження відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої смертю особи.

09.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Дернової В.В., яка мотивована тим, що у нього обґрунтовані сумніви у її об`єктивності та упередженості, так як нею у справі прийнято ряд процесуальних рішень, з якими він не згоден, а також у зв`язку із можливим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Судове засідання у даній справі (судові дебати) призначено на 10 год 00 хв 28 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 10.12.2020 суддя ОСОБА_5 визнала заяву адвоката Новака Д.М. про відвід необґрунтованою та передала її до канцелярії для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/1415/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дернової В.В., заявник ОСОБА_6 послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, а також зважаючи на можливе порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не повідомив про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказав будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказані заявником обставини щодо прийнятих нею процесуальних рішень не є підставами для відводу судді, а його припущення щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не підтверджено належними та допустимими доказами щодо того, хто, коли, яким чином і за яких обставин порушив порядок визначення судді для розгляду справи, а відтак не є обґрунтованим.

Тому, заява адвоката Новака Д.М. є безпідставною, надуманою та не обґрунтованою з посиланням на належні та допустимі докази.

Відтак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи 127/1415/20, а обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Новака Д.М. про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя