Справа № 953/803/20
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському і Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, приватного нотаріуса Харківського МНО Дорогої Валентини Анатоліївни про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , за номером лоту 399318 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщені на сайті https://setam.net.ua до розгляду справи по суті, та накласти арешт на вказану квартиру, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, так як у спірній квартирі зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Заявник в своїй заяві просить розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у

майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, який був укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» ще 29.07.2008 року, посилаючись на те, що порушені права дитини, та зазначає, що квартира на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 , надаючи до суду довідку від 12.05.2010 року видану господарською асоціацією «Харківцукор», що не є правовстановлюючим документом, а тому доказів, що остання на разі є власником спірної квартири матеріали справи не містять, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно у суду немає, а тому суд відмовляє в цій частині заяви.

Підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках визначених Законом України «Про виконавче провадження» тощо.

Сторонами у виконавчому провадженні відповідно на наданих до суду повідомлень ДП «СЕТАМ» є ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , у межах якого здійснюється реалізація спірної квартири, та електронні торги призначені на 22.01.2020 року о 09.00 год. Позивач, який звернувся до суду в інтересах своєї дитини, не є учасником виконавчого провадження та оскаржуваного договору, так і не надано доказів, що він є власником спірної квартири, а тому у випадку задоволення вказаної заяви в частині заборони вчиняти дії з проведення електронних торгів спірної квартири порушуються права стягувача, приватного виконавця Бабенко Д.А., боржника, ДП «СЕТАМ», яке взагалі не є учасником справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Тобто, заходи які просить позивач в своїй заяві про забезпечення позову не входять до компетенції суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. А тому, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні даної заяви суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському і Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, приватного нотаріуса Харківського МНО Дорогої Валентини Анатоліївни про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб