Справа № 307/3045/20
Провадження № 2/307/1480/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла його мати ОСОБА_4 .

Факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_4 стверджується повторним Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , яке видано 12.07.1974 року.

Після смерті його матері залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який їй належав на праві приватної власності, що стверджується Реєстраційним посвідченням, яке видане Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації від 05.12.2003 року за реєстром № 691, запис в реєстровій книзі № 6, та Свідоцтвом про право на спадщину по закону від 20.03.1985 року.

Станом на сьогодні, житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ) згідно рішення сесії Руськополівської сільської ради № 453 від 26.03.2013 року перенумеровано на АДРЕСА_3 , що стверджується довідкою № 486/02-34.1 від 20.08.2020 року.

30.05.2017 року він звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини за заповітом, чим фактично прийняв спадщину та ним було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 (23,29) від 16.12.2019 року.

12.08.2020 року державним нотаріусом було здійснено пошук в Державному реєстрі речових прав, в результаті чого було виявлено, що на дане майно накладено заборону (архівний запис) на нерухоме майно відчуження житлового будинку АДРЕСА_3 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від 30.10.1963 року за № б/н, архівний номер: 3366989LVOV36, архівна дата 19.01.2002 р., дата виникнення 30.10.1963 р., № реєстра 478051-206, внутр.. № 1301СЕ3422Р34О2С5529. коментарій: 985-89/1963 за реєст., що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219956442 від 12.08.2020 року.

До цього часу, йому про дане обтяження відомо не було і ніхто ніколи ніяких претензій з приводу даного обтяження не пред`являв та і не міг пред`явити, оскільки, вищевказана заборона не стосувалася спадкового будинку та осіб, які були його власниками, а саме: померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також, і осіб, які вказані в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219956442 від 12.08.2020 року, що стверджується наступними доказами.

З вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що підставою для обтяження було повідомлення Руськополівського винзаводу від 30.10.1963 року за № б/н.

З Відповіді на адвокатський запит № 22 від 21.08.2020 року, яка надана Колективним сільськогосподарським підприємством «РУСЬКОПОЛІВСЬКЕ» за № 8/1 від 31.08.2020 року вбачається, що «Повідомлення б/н від 30.10.1963 року, яке було підставою для внесення обтяження на будівлю за адресою АДРЕСА_3 стосувалося господарськоі будівлі, яка належала Руськополівському винзаводу, крім того, повідомлено, що вищевказане повідомлення не стосується житлового будинку та земельної ділянки які належать ОСОБА_6 , а також батьків Вашого довірителя ОСОБА_1 , а саме померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також, вищевказані особи не були та не є боржниками КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких вони є, а саме „Радгосп-завод,, Руськополівський" та Руськополівський вин завод.

Щодо надання копії повідомлення б/н від 30.10.1963 року, яке було підставою для внесення обтяження на будівлю за адресою АДРЕСА_3 повідомляю, що таке не збереглося».

Також, з відповіді на адвокатський запит № 27 від 09.10.2020 року, яка надана Колективним сільськогосподарським підприємством «РУСЬКОПОЛІВСЬКЕ» за № 8/1 від 31.08.2020 року вбачається, що « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржником КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких є, а саме А ТП Радгосп - Завовд «Руськополівське» та Руськополівський винзавод станом на сьогодні не є та боржником ніколи не значився.

Також, громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не значаться та не значилися боржниками КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких є, а саме А ТП Радгосп - Заовд «Руськополівське» та Руськополівський вин завод.»

Крім того, з Відповіді на адвокатський запит, яка надана Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стверджується, що згідно бази даних АСВП, бази даних АСВП «АРХІВ» та бази даних АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ» виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

Крім вищенаведеного той факт, що заборона (архівний запис) накладена на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від 30.10.1963 року стосується не будинку який належав його померлим батькам, стверджується і відповіддю на адвокатський запит № 20 від 21.08.2020 року, яка надана В.о сільського старости с. Руське Поле Тячівської міської ОТЕ за № 35/02-25.1 від 28.08.2020 року, якою підтверджується той факт, що будинок, який належав його батькам мав первинну нумерацію 23, а номер 31 був присвоєний йому лише в 2013 році та спростовується той факт, що повідомлення від 30.10.1963 року стосувалося спадкового будинку чи моїх померлих батьків.

Таким чином, у зв`язку з чиєюсь помилкою чи можливо перенумерацією будинків ця заборона на даний час є не скасованою та швидше за все помилково перенесена на будинок, який є об`єктом спадкування, а отже, Тячівська державна нотаріальна контора не зможе отримати повідомлення від правонаступника, про зняття заборони згідно п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки, вона стосується зовсім іншої будівлі, що порушує його спадкові права, як особи яка прийняла спадщину, а також, перешкоджатиме йому в розпорядженні даним майном в майбутньому.

Тому просить суд скасувати накладену Тячівською державною нотаріальною конторою 16.11.2006 року, заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від ЗО жовтня 1963 року за № б/н., архівний номер: 3366989LVOV36, архівна дата 19.01.2002 р., дата виникнення 30.10.1963 р., № реєстра 478051- 206, внутр. № 1301СЕ3422Р3402С5529, коментарий: 985-89/1963 за реєст. на нерухоме майно спадковий житловий будинок за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та зобов`язати Тячівську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони (архівний запис) на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_5 , що була накладена Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від 30 жовтня 1963 року за № б/н..

19 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник відповідача Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності, також зазначив, що рішення просить постановити на розсуд суду, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності, також зазначив, що рішення просить постановити на розсуд суду, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла мати позивача ОСОБА_4 .

Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_4 стверджується повторним Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , яке видано 12.07.1974 року.

Після смерті матері позивача залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який їй належав на праві приватної власності, що стверджується Реєстраційним посвідченням, яке видане Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації від 05.12.2003 року за реєстром № 691, запис в реєстровій книзі № 6, та Свідоцтвом про право на спадщину по закону від 20.03.1985 року.

Станом на сьогодні, житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ) згідно рішення сесії Руськополівської сільської ради № 453 від 26.03.2013 року перенумеровано на АДРЕСА_3 , що стверджується довідкою № 486/02-34.1 від 20.08.2020 року.

30.05.2017 року позивач звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини за заповітом, чим фактично прийняв спадщину та ним було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 (23,29) від 16.12.2019 року.

12.08.2020 року державним нотаріусом було здійснено пошук в Державному реєстрі речових прав, в результаті чого було виявлено, що на дане майно накладено заборону (архівний запис) на нерухоме майно відчуження житлового будинку АДРЕСА_5 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від 30.10.1963 року за № б/н, архівний номер: 3366989LVOV36, архівна дата 19.01.2002 р., дата виникнення 30.10.1963 р., № реєстра 478051-206, внутр.. № 1301СЕ3422Р34О2С5529. коментарій: 985-89/1963 за реєст., що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219956442 від 12.08.2020 року.

Як вбачається підставою для обтяження було повідомлення Руськополівського винзаводу від 30.10.1963 року за № б/н.

З Відповіді на адвокатський запит № 22 від 21.08.2020 року, яка надана Колективним сільськогосподарським підприємством «РУСЬКОПОЛІВСЬКЕ» за № 8/1 від 31.08.2020 року вбачається, що «Повідомлення б/н від 30.10.1963 року, яке було підставою для внесення обтяження на будівлю за адресою АДРЕСА_3 стосувалося господарськоі будівлі, яка належала Руськополівському вин заводу.

Крім цьогоо, повідомлено, що вищевказане повідомлення не стосується житлового будинку та земельної ділянки які належать ОСОБА_6 , а також батьків ОСОБА_1 , а саме померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також, повідомлено, щовищевказані особи не були та не є боржниками КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких вони є, а саме „Радгосп-завод,, Руськополівський" та Руськополівський вин завод.

Щодо надання копії повідомлення б/н від 30.10.1963 року, яке було підставою для внесення обтяження на будівлю за адресою АДРЕСА_3 повідомлено, що таке не збереглося».

Також, з відповіді на адвокатський запит № 27 від 09.10.2020 року, яка надана Колективним сільськогосподарським підприємством «РУСЬКОПОЛІВСЬКЕ» за № 8/1 від 31.08.2020 року вбачається, що « ОСОБА_7 , 03.08.1914 року боржником КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких є, а саме А ТП Радгосп - Завовд «Руськополівське» та Руськополівський вин завод станом на сьогодні не є та боржником ніколи не значився.

Також, громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не значаться та не значилися боржниками КСП «Руськополівське» та підприємств правонаступниками яких є, а саме А ТП Радгосп - Заовд «Руськополівське» та Руськополівський винзавод.»

Крім того, з Відповіді на адвокатський запит, яка надана Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стверджується, що згідно бази даних АСВП, бази даних АСВП «АРХІВ» та бази даних АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ» виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень статті 41, 55 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону державній реєстрації підлягають речові права та їх обтяження, зокрема заборона відчуження та/або користування.

Згідно ст.10 Закону державними реєстратороми є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна регулюються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Згідно зі статею 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до статті 2-1 Закону України „Про нотаріат та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що Тячівська державна нотаріальна контора не зможе отримати повідомлення від правонаступника, про зняття заборони згідно п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки, вона стосується зовсім іншої будівлі, що порушує його спадкові права, як особи яка прийняла спадщину, а також, перешкоджатиме йому в розпорядженні даним майном в майбутньому, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту його прав шляхом скасування такої заборони та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10, 11, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати накладену Тячівською державною нотаріальною конторою 16.11.2006 року, заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від ЗО жовтня 1963 року за № б/н., архівний номер: 3366989ЬУОУ36, архівна дата 19.01.2002 р., дата виникнення 30.10.1963 р., № реєстра 478051- 206, внутр. № 1301СЕ3422Р3402С5529, коментарий: 985-89/1963 за реєст. на нерухоме майно спадковий житловий будинок за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Тячівську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони (архівний запис) на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_5 , що була накладена Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063779, здійснену на підставі повідомлення Руськополівського винзаводу від 30 жовтня 1963 року за № б/н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Тячівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області.

Треті особи: КСП «Руськополівське», місцезнаходження: с. Руське Поле, вул.. Головна, 201, Тячівського району, Закарпатської області.

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя: В.В.Чопик