У Х В А Л А

іменем України

17.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Звєрєва В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної ) експертизи писемного мовлення виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ,вул. Смоленська,6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, обгрунтовуючи тим, що висновок експерта № 29177 від 10.04.2019 року вважають необгрунтованим та таким що викликає сумніви його правильності

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача та вважають, що позивач в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет позову, позицію сторін по справі, суд вважає клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи обґрунтованим.

Згідно ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.ст.103,113,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної ) експертизи писемного мовлення - задовольнити.

Призначити повторну семантико-текстуальну (лінгвістичну ) експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ,вул. Смоленська,6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко