Номер провадження: 22-ц/813/807/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Пучкової Л.А. про від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) тіло кредиту за зговором № б/н від 09.03.2011р. в сумі 11029,24грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2019 року не погодившись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення отримано 30.01.2019 року.

08.12.2020 року через канцелярію суду представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Пучкова Л.А. подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю спору, посилаючись на те, що сторони врегулювали в поза судовому порядку спір та у відповідача відсутня будь-яка заборгованість за договором SAMDN1839.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 10.12.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Пучкової Л.А. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України роз`яснені та відомі.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Пучкової Л.А. від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Пучкової Л.А. про від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра