ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/108/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/108/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року (суддя Боголюбова Л.М.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування позову вказував, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Площа присадибної ділянки необхідної для обслуговування належного йому житлового будинку та господарських будівель складає 0,43 га. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , будучи власником сусіднього будинковолодіння по АДРЕСА_2 , користується та приватизувала частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. Таким чином, позивач вважає, що порушено його права як сусіднього землекористувача, оскільки він не погоджував межі земельної ділянки, яку приватизувала ОСОБА_1 , а тому просив суд визнати недійсним державний акт серії РІ № 814441 від 13.06.2002 про право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,4043 га по АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що про розгляд справи 10.07.2019 він не знав, судової повістки не отримував, тому він та його представник не з`явились до суду в зазначений день і не повідомили про причини неявки. Зазначає, що висновок суду щодо належного повідомлення його про день та час розгляду даної справи не відповідає дійсності, а тому, на думку апелянта, суд безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Із змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду першої інстанції перебувала з 22 січня 2016 року.

Позивач ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 20.02.2019, повідомлявся через свого представника ОСОБА_3 , проте в судове засідання, призначене на вказану дату не з`явився ні він, ні його представник (а.с. 245 т. 1). При цьому, відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10.07.2019, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай