overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5019/19
№ 2/183/1080/20

У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача.
Заслухавши учасників справі, суд приходить до нижченаведеного.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 .
В той же час, у відповідності до паспорта громадянина України, прізвище відповідача ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, виникла необхідність уточнення анкетних даних відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Уточнити анкетні дані відповідача у справі.
Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

16.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Височанської А.В., відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Куцького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року позивач позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Височанська А.В. заявила клопотання та надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача адвокат Куцький А.В. не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Височанської А.В., так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Височанської А.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 289/956/20
Номер провадження 2/289/583/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 264-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, ), третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 522/689/20
Провадження № 2/522/266/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.01.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не підтверджена у встановленому законом порядку.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментних платежів на утримання дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
17.01.20
Справа №652/998/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 17 січня 2020 року на 09.30 год.

Представник позивача, АТ КБ «Приват-банк», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 (а.с.29), надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.(а.с.36)

Відповідач ОСОБА_1 , на підготовче засідання не прибув, при цьому до суду повернулося поштове відправлення з позначкою про невручення документів в тому числі і судової повістки з причини відсутності адресата за місцем реєстрації. Разом з тим, повторно відповідача було повідомлено,відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Виклик відповідача в судове засідання слід здійснити повторно, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, при цьому виклик відповідача в судове засідання слід здійснити повторно, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №278/3328/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов наступних міркувань.

Справи про видачу обмежувального припису розглядаються судом за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заявниця відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Всупереч наведеному, заявниця не надала копію заяви про видачу обмежувального припису та копію всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність заяви вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/931/19

Провадження № 2/126/58/2020

"16" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про часткове підтримання позовних вимог та заявив клопотання про відшкодування понесених ним судових витат, справу просив слухати у його відсутнсть.

Відповідачка, ОСОБА_2 , надала письмову заяву про часткове визнання позовних вимог, справу просила слухати у її відсутність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2020 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 2/570/1474/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського районного суду на 29 грудня 2020 року о 14:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/144/20
Справа № 711/8598/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.12.2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, - у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не надано доказів, що підтвердять факт звернення до відповідного органу для реєстрації вказаного факту та відмови у здійсненні такої реєстрації.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати докази на підтвердження причин неможливості одержання свідоцтва про смерть особи.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 295, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Чернівці

Справа № 718/492/18

Провадження №22-ц/822/201/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та відшкодування витрат понесених на ремонт та будівництво майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк