Справа № 383/850/20
Номер провадження 2/383/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про стягнення судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.25020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, укладеного 22.09.2014 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2020 року до суду від представника відповідача - адвоката Вуїв О.В. до суду надійшов відзив на позов, про заперечення позовних вимог, долучені докази на обгрунтування відзиву, долучено договір на надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату вартості на написання відзиву у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 року позов ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду.

02.12.2020 року представник відповідача - адвокат Вуїв Оксана Вікторівна подала до суду клопотання у відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, які складають 1500 грн., про що надала відповідний розрахунок.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 03.12.2020 року. (а.с.67-68). Причину неявки не повідомили. Заперечень на клопотання до суду не надали.

Представник відповідача - адвокат Вуїв О.В. до суду надала заяву про розгляд клопотання про компенсацію судових витрат за відсутності відповідача та його представника, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. (а.с.73).

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до загального правила, сформульованого у частинах 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші витрати пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, згідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Бобринецького районного суд Кіровоградської області від 25.11.2020 року вбачається, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Водночас, пред`явлення позову до відповідача вимагало від неї вжиття заходів захисту, в тому числі шляхом отримання професійної правничої допомоги зокрема на написання відзиву на позов.

З цією метою 07.10.2020 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною договір про надання правової допомоги, відповідно до якого сплатила представнику 1500 грн. за правничу допомогу, а саме за складання відзиву на позовну заяву, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.10.2020 року.

У клопотанні про компенсацію судових витрат адвокат Вуїв О.В. зазначає, що відповідач понесла судові витрати по справі, провадження в якій було відкрите внаслідок необґрунтованих дій позивача, якому було відомо і про обставини справи, і про безпідставність його позову, оскільки докази, які були надані стороною відповідача (нотаріально посвідчена заява про отримання позивачем орендної плати за весь період дії договору оренди землі), були відомі позивачу та він був обізнаний про них, так як особисто підписував заяву про отримання орендної плати, при цьому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі через неотримання орендної плати.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив розірвати договір оренди землі саме з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати, однак у позовній заяві не зазначив про наявність нотаріально посвідченої заяви про отримання від відповідача орендної плати за договором оренди землі. При цьому, заяву про залишення позову без розгляду позивач подав лише після надходження відзиву відповідача на позов з долученою заявою про отримання позивачем орендної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача при поданні позовної заяви можна вважати необґрунтованими.

Відповідач під час розгляду клопотання про компенсацію судових витрат підтвердила наданими доказами обсяг і вартість наданої їй правничої допомоги у даній справі в розмірі 1500 грн., що становить вартість складеного відзиву на позов.

Клопотань, заперечень щодо зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх не співмірністю позивач та представник позивача до суду не подавали.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь відповідача 1500 грн. компенсації судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вуїв Оксани Вікторівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) 1500 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено суддею 11.12.2020 року.

Суддя О.В. Замша