Номер провадження: 22-ц/813/3589/20
Номер справи місцевого суду: 1515/1173/12
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року у складі судді Рідник І.Ю.

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,405 га, розташованої на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20.06.2008; зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку до державної власності та визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №311477 від 07.08.2008, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що вільного волевиявлення, спрямованого на реалізацію права на безкоштовне отримання земельної ділянки у власність з метою подальшого її використання ОСОБА_1 не виказувала, земельна ділянка отримувалася невідомими особами на її ім`я, при встановленні в натурі меж земельної ділянки присутня не була та відповідний акт не підписувала, тобто був порушений встановлений законодавством порядок безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011 позов прокурора задоволений та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року позов прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.06.2008, площею 1,405 га, розташованої на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №311477 від 07.08.2008, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; витребувано земельну ділянку в ОСОБА_2 та повернено її до земель державної власності; стягнено з відповідачів судовий збір по 107,30 грн з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і у позові відмовити. Також, просила вирішити питання зупинення апеляційного розгляду до набрання чинності рішенням у справі №2-1426/11.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повідомляв її про розгляд справи за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 , розглянувши справу за її відсутності. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011 оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

29.01.2018 Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комінтернівської (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення - залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року провадження у справі №1515/1173/12 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-1426/2011.

Постановою Верховного суду від 31 липня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 провадження у справі відновлено.

В судове засідання апеляційного суду 17.11.2020 учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце її розгляду, заяв про відкладення розгляду справи не надали, що є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011 вбачається, що ОСОБА_1 незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 1.405 га, з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується судовим рішенням від 17.08.2011 року (справа №2-1426/2011), яким визнано недійсним державний акт про право власності на цю земельну ділянку, виданий 20.02.2008 року на ім`я ОСОБА_1 /а.с.36-37/.

20.06.2008 ОСОБА_1 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А, за реєстром №1802 ОСОБА_2 одержала правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №311477, зареєстрований 07.08.2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №80, та стала власницею земельної ділянки площею 1.405 га, з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області /а.с.7-9/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що майно вибуло на підставі незаконних документів, незаконно відчужено, тому підлягає витребуванню на користь позивача.

Проте повністю погодитися з таким висновком неможна.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статей 215,216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Разом із тим, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215,216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Враховуючи такі правила, суд першої інстанції, хоча і правильно встановив обставини справи, проте невірно застосував норми матеріального права, помилково задовольнив вимоги про визнання договору купівлі продажу недійсним, оскільки при виниклих відносинах належним способом захисту є витребування майна.

Допущено судом порушення і норм процесуального права, на які посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 09.07.2012, що свідчить про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду в порядку п.3ч.3ст.376 ЦПК України.

Отже, рішення суду як таке, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового.

Встановлено, що 20.02.2008 ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯД №928789 на право власності на земельну ділянку площею 1405 га, розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району в порядку безоплатної приватизації на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 29.01.2008 №196/А-2008.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011 встановлено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, рішення набрало законної сили, на час перегляду справи апеляційним судом докази його скасування не надані.

09 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та клопотання про поновлення строку на його оскарження, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2011 встановлено, що воля на вибуття майна від позивача була відсутня, з приводу підробки не встановленими особами акту від 30.01.2008 меж спірної земельної ділянки площею 1405 га, розташованої на території громади Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України постановою старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про виділення земельної ділянки нікуди не зверталася, акт про встановлення її меж в натурі не підписувала і державний акт не отримувала. Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, майно підлягає витребуванню, в задоволенні позову про визнання договору купівлі продажу недійсним слід відмовити з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Повернути у власність Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області земельну ділянку, площею 1405 га, розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0136, що перебуває у власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.12.2020.

Головуючий:

Судді: