Справа № 583/1385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна,

УСТАНОВИВ:

02.05.2019 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 15.01.1997 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2018 шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі разом з відповідачем та донькою проживали у житловому будинку по АДРЕСА_3 , який відповідач успадкував після смерті своїх батьків, але вартість якого у період їх спільного проживання значно збільшилася, оскільки за спільні кошти подружжя були проведені наступні поліпшення: утеплення житлового будинку; заміна усіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові; заміна 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей; повна заміна підлоги у одній з житлових кімнат; побудова даху над гаражем на території подвір`я; заміна даху над сараєм на території подвір`я; укладка території подвір`я плиткою; заміна паркану по периметру будинковолодіння на новий. За спільні кошти також було придбано майно: меблева стінка; шафа; 2 дивани; м`який куток; 4 крісла; фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина; дерев`яний стіл зі 6 стільцями, виготовлених з дуба на замовлення подружжя; стіл письмовий; стіл комп`ютерний; килими 5 штук (розмірами по 2м на3м та по 3м на 4м); люстра кришталева; кухонна меблева стінка; газовий котел «Маяк»; газова колонка; холодильник «Атлант», морозильна камера; кухонний стіл з 4 стільцями. Крім того, за спільні кошти подружжя збудовано нежитлове приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином загальною площею 37,4 кв.м, що розташоване на орендованій земельній ділянці для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 . Посилаючись на викладене просила визнати спільним сумісним майном подружжя: приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; меблеву стінку; шафу; 2 дивани; м`який куток; 4 крісла; фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина; дерев`яний стіл зі 6 стільцями, виготовлених з дуба на замовлення подружжя; стіл письмовий; стіл комп`ютерний; килими 5 штук (розмірами по 2м на3м та по 3м на 4м); люстру кришталеву; кухонну меблеву стінку; газовий котел «Маяк»; газову колонку; холодильник «Атлант», морозильну камеру; кухонний стіл з 4 стільцями з визнанням за нею права власності на Ѕ частину переліченого без реального поділу в натурі зазначених об`єктів між співвласниками, у вартісному співвідношенні за наслідками проведення товарознавчо-оціночної експертизи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості Ѕ частини витрат на придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразку та моделей, повної заміни підлоги у одній із житлових кімнат, повної заміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір`я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру будинковолодіння новим парканом за адресою по АДРЕСА_3 в сумі, визначеній за наслідками проведення та на підставі висновків судової будівельно-технічної (товарознавчо-оціночної) експертизи.

16.01.2020 від позивачки надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, якою просить прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину майна без реального його поділу в натурі: меблевої стінки, шафи, 2 диванів, м`якого кутку, 4 крісла, фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина дерев`яного столу зі 6 стулками, виготовлених з дубу на замовлення, столу письмового, столу комп`ютерного, килимів (помилково зазначених як ковдр) 5 штук розмірами по 2 м на 3 м та по 3 м на 4 м, люстри кришталевої, кухонної меблевої стінки, газового котлу «Маяк», газової колонки, холодильнику «Атлант», морозильної камери, кухонного столу з 4 стулками, які знаходяться по АДРЕСА_3 , та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей, повна заміна підлоги у однієї з житлових кімнат, повної зміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру будинковолодіння новим парканом, за адресою по АДРЕСА_3 , та провадження в цій частині закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відмову від позову в частині вимог, наполягала на її задоволенні.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, спір вирішений в цій частині в добровільному порядку, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину майна без реального його поділу в натурі: меблевої стінки, шафи, 2 диванів, м`якого кутку, 4 крісла, фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина дерев`яного столу зі 6 стулками, виготовлених з дубу на замовлення, столу письмового, столу комп`ютерного, килимів (помилково зазначених як ковдр) 5 штук розмірами по 2 м на 3 м та по 3 м на 4 м, люстри кришталевої, кухонної меблевої стінки, газового котлу «Маяк», газової колонки, холодильнику «Атлант», морозильної камери, кухонного столу з 4 стулками, які знаходяться по АДРЕСА_3 , та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей, повна заміна підлоги у однієї з житлових кімнат, повної зміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру будинковолодіння новим парканом, за адресою по АДРЕСА_3 , та провадження у цивільній справі і цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко