У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №754/10240/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 7 500 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги по справі №754/10240/16-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного.

21.10.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов`язань залишити без розгляду.

В поданій заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, враховуючи залишення заяви без розгляду, та зловживання правами ОСОБА_2 вона має право на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, вбачається, що 24.01.2017 рішенням Деснянського районного суду м. Києва задоволені вимоги ОСОБА_2 , визнано за ним право власності на автомобіль «Лада» д/н НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_2 кредитором майнових прав до ОСОБА_5 , а саме коштів в розмірі 391 593 грн., стягнутих рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 по цивільній справі №760/9448/15-ц. Визнано відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 12.04.2016 на суму 500 000 грн.

23.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за ново виявленими обставинами.

02.07.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києві від 24.01.2017 за ново виявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2018 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2018 залишено без змін.

09.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києві від 24.01.2017 за ново виявленими обставинами.

07.11.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києві від 24.01.2017 за ново виявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2019 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.011.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2019 заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500 000 грн.

25.06.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду, при поданні якої останньою сплачено судовий збір в розмірі 7 500 грн., що підтверджується квитанцією № 103 від 13.06.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.08.2019вказану вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2019 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

28.08.2019 заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києві від 24.01.2017 за ново виявленими обставинами розподілена судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яка ухвалою від 21.10.2020 залишила заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Вбачається, що в заяві про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 не судові витрати, здійснені нею при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, а судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, розподіл судових витрат у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

З огляду на вказане, при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києві від 24.01.2017 за ново виявленими обставинами, суд не мав вирішувати питання про судові витрати сплачені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначене питання належить до повноважень Київського апеляційного суду.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 137, 141, 264, 270, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №754/10240/16 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2020.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон