Провадження № 2/185/1088/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Суботіної Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Каленського І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить поділити в натурі спільне рухоме майно на загальну суму 96 300 грн зі стягненням з відповідача компенсації нерівності часток, стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частки вартості ремонту, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 у сумі 82 120 грн, стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частки вартості придбаного у шлюбі товару для підприємницької діяльності у сумі 174 650 грн.

26 грудня 2019 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 2218 грн щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Каленський І.Б. заявив відвід судді Болдирєвій У.М. з тих підстав, що суддею було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка на його думку не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, постановлено ухвалу, яка є незрозумілою, надано роз`яснення рішення без заяви сторони, а також відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Зазначені процесуальні дії представник відповідача ввважає дискримінаційними, оскільки «позиція їхньої сторони є вже відкритою за відсутності аналогічного зі сторони ініціатора цього позову».

Крім того суддею були допущені некоректні висловлювання стосовно його некомпетентності у цивільному судочинстві, що підтверджує особисту низьку культуру судді та підриває авторитет правосуддя, про що представником відповідача подана заява до Вищої ради правосуддя.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Суботіна Н.М. вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими при відкритті провадження у справі, а також у підготовчому провадженні.

Однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думки судді з того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зв змісту заперечення представника відповідача проти позову про поділ майна подружжя видно, що сторонами заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зі свідком ОСОБА_4 у відповідача склалися неприязні стосунки, що пов`язано з тим, що ОСОБА_4 виселив свою дружину ОСОБА_5 з квартири, де вони мешкали. ОСОБА_5 тимчасово проживала у квартирі відповідача, яка була свідком у справі про вселення.

У провадженні судді Болдирєвої У.М. перебуває цивільна справа № 185/6237/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Також суддею Болдирєвою У.М. ухвалено рішення у справі № 185/10472/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яким позов задоволено.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у відповідача ОСОБА_2 , яка підтримує дружні стосунки з ОСОБА_5 .

Заява представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об`єктивним та неупередженим судом.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи для визначення іншого судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва