Справа №524/7706/19
Провадження №2-о/524/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

Заявники звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1994 Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . У правовстановлюючому документі на квартиру їх прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 », а в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і в свідоцтві про шлюб на ім`я ОСОБА_3 їх прізвища зазначені, як « ОСОБА_1 ».

В судове засідання заявники не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 26.12.1994 Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 26.12.1994 №5067 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

30.06.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

04.10.2019 Комунальним підприємством "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надано відповідь заявникам про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , що не заперечувалось ними. Крім того, суд враховує те, що в технічному паспорті на квартиру прізвища співвласників визначено, як « ОСОБА_1 ».

На думку суду, вказане свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку при написанні прізвищ співвласників: зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1994 Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами.

Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявників.

За таких обставин, суд вважає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на заявників.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1994 Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на заявників.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць