Справа №203/2736/20
Провадження №2/0203/1002/2020
10.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
1. 28 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМб», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором у сумі 17 836,94 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Виконавчий напис учинений всупереч закону, оскільки позивачка не укладала з відповідачем кредитного договору. Крім того, нотаріус не перевірив, чи надсилав відповідач позивачці за 30 днів до звернення до нотаріуса відповідну вимогу. Нотаріус також не перевірив, чи дотримано відповідачем строк позовної давності та чи не є заборгованість безспірною. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 - 6, 23).
2. 06 жовтня 2020 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою зупинив стягнення у виконавчому провадженні №59230053, відкритим на підставі оспореного виконавчого напису (а.с. 51).
3. У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, пояснивши, що 03.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором у сумі 17 836,94 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Виконавчий напис учинений всупереч закону, оскільки позивачка не укладала з відповідачем кредитного договору. Крім того, нотаріус не перевірив, чи надсилав відповідач позивачці за 30 днів до звернення до нотаріуса відповідну вимогу. Нотаріус також не перевірив, чи дотримано відповідачем строк позовної давності та чи не є заборгованість безспірною.
4. Представник відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до суду не з`явилися, буди повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду також не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.
6. 10 грудня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
9. 21 березня 2019 року відповідач звернувся до позивачки з письмовою вимогою про сплату заборгованості в сумі 17 836,94 грн, про що свідчать матеріали нотаріальної справи з учинення виконавчого напису.
11. 29 травня 2019 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №5923005 (а.с.а.с. 86, 87).
12. Судом встановлено, що відповідач є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується копією статуту, яка міститься в нотаріальній справі з учинення спірного виконавчого напису. Викладене свідчить про хибність доводу позовної заяви щодо неукладення позивачкою кредитного договору з відповідачем.
13. Відповідно до пункту 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
14. З матеріалів нотаріальної справи з учинення спірного виконавчого напису вбачається, що при зверненні до нотаріуса відповідач надав йому, у тому числі копію письмової вимоги (повідомлення) від 21.03.2019, якою він просив позивачку повернути йому заборгованість.
15. З огляду на це твердження позивачки про невиконання нотаріусом приписів приведеної вище норми є безпідставними.
16. Згідно зі статтею 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
17. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надати стягувачу можливість у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
18. Судом було встановлено, що заборгованість позивачки перед відповідачем не мала ознак оспорюваної, оскільки позивачка у суді визнала, що дійсно укладала кредитний договір та одержувала від відповідача (його попередника) кошти.
19. Ураховуючи викладене, суд вважає заборгованість, з приводу якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, такою, що мала характер безспірної.
20. Оцінюючи дотримання відповідачем строку позовної давності, суд виходить з того, що у виконавчому написі йдеться про стягнення лише у межах одного року.
21. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 14 грудня 2020 року.
Суддя М.О. Католікян