КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/227/19

провадження № 22-ск/824/1/2020

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (Україна) про стягнення 63 549, 08 доларів США, в тому числі 4 514, 64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720, 11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 58 314, 33 доларів США збитків, а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (далі -ТОВ ТГ «Інтерпап») звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» (Австрія) до ТОВ ТГ «Інтерпап» про стягнення 62868,91 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року стягнуто з компанії ТОВ ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» 4 514, 64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720, 11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902, 42 доларів США відшкодування збитків, а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231, 74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62 868, 91 доларів США. Заявник вказував, що рішення арбітражного суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Рішення суперечить публічному порядку України, оскільки у рішенні МКАС при ТПП не встановлено еквівалент суми стягнення у національній валюті за курсом, установленим НБУ на день проголошення такого рішення.

Відповідача не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин відповідач не міг подати свої пояснення; склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін; порушення арбітражним судом принципу процесуальної рівності сторін арбітражного розгляду.

Рішення винесене щодо непередбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати рішення МКАС при ТПП України від 07жовтня 2019 року.

У наданих до суду письмових поясненнях на заяву Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H» просить відмовити в задоволенні заяви від ТОВ ТГ «Інтерпап» указуючи на безпідставність посилань заявника в обґрунтування підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року.

Представником ТОВ ТГ «Інтерпап» до суду надані письмові заперечення з приводу письмових пояснень Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H», які товариство вважає необґрунтованими, та такими, що не спростовують наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення МКАС.

В судовому засіданні представник ТОВ ТГ «Інтерпап» підтримав подану ним заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу та просив її задовольнити.

Представник Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H», який з`явився в судове засідання, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки останню вважав безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

05 червня 2018 року між Компанією «Roxcel Trading G.m.b.H» (Австрія) та ТОВ ТГ «Інтерпап» (Україна) укладено контракт №05/06, відповідно до якого Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H» (продавець) зобов`язався поставити, а ТОВ ТГ «Інтерпап» (покупець) прийняти і оплатити товар, асортимент і кількість якого по кожній партії вказуються у відповідних заявках покупця. Покупець надсилає продавцю заявку електронною поштою, а продавець надсилає покупцю підтвердження замовлення електронною поштою протягом трьох робочих днів з дати отримання заявки. Під час відвантаження кожна партія товару супроводжується додатком, надісланим продавцем на адресу покупця (пункт 1.1 контракту).

Умови поставки, оплати, асортимент і кількість товару, та додаткові умови, пов`язані з поставкою продавцем і отримання покупцем товару регулюються додатками до контракту, які складаються на кожну партію товару окремо (пункт 1.2 контракту). Додатки, які регулюють поставку кожної окремої партії товару, являються невід'ємною частиною цього контракту.(пункт 12.11 контракту).

Відповідно до пункту 9.1 контракту, сторонами визначено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають по даному контракту чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, трактування, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, у складі одноосібного арбітра у місті Київ.

Тобто вказані пункти є арбітражним застереженням і підставою для звернення для вирішення спору до МКАС при ТПП.

Посилаючись на порушення ТОВ ТГ «Інтерпап» умов контракту щодо прийняття і своєчасної оплати поставленого продавцем товару Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H» звернулася до МКАС при ТПП України із позовною заявою про стягнення з товариства заборгованості (пені, штрафу, збитків), яка рішенням МКАС при ТПП України від 07жовтня 2019 року задоволена частково та стягнуто з ТОВ ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» 4 514, 64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720, 11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902, 42 доларів США відшкодування збитків, а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231, 74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62 868, 91 доларів США.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України та частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Щодо доводів заявника про те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України:

Відповідно до доводів ТОВ ТГ «Інтерпап» рішення МКАС при ТПП порушує публічний порядок в Україні, оскільки не містить грошового еквіваленту суми стягнення в національній валюті України - гривні. У зв`язку з цим виконання оскаржуваного рішення є несумісним з основами правопорядку України. При цьому ТОВ ТГ «Інтерпап» посилається на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Суд не може погодитись із доводами заявника, оскільки згідно із положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форм власності та інших ознак, мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно із пунктом 1 частини 2 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютне регулювання в Україні ґрунтується на принципах свободи здійснення валютних операцій, що передбачає право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн.

Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачений порядок стягнення з боржника грошових коштів в іноземній валюті. У відповідності до частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами 1 та 2 указаної статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз`яснення наведено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

Як зазначалося вище, рішенням арбітражного суду від 07 жовтня 2019 року з ТОВ ТГ «Інтерпап» було стягнуто грошові кошти за порушення умов контракту від 05 червня 2018 року, умови якого погоджені сторонами під час укладення такого контракту.

Обставини, встановлені указаним рішенням арбітражного суду, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не стосується незалежності держави, її цілісності та основних конституційних прав і свобод, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Зважаючи на вищевикладене, оспорюване рішення арбітражного суду не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Щодо доводів заявника про порушення порядку призначення арбітра:

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

В силу положень статті 7 вищевказаного Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути у зв`язку з будь-яким конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Судом встановлено, що між сторонами наявна чинна, належним чином укладена арбітражна угода про передачу спорів за договором до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Обґрунтовуючи підстави скасування оскаржуваного рішення МКАС при ТПП ТОВ ТГ «Інтерпап» зазначає, що арбітражним судом порушено порядок призначення арбітра, оскільки йому не надано було додаткового строку для вибору кандидатури арбітра.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть за власним розсудом визначити кількість арбітрів.

Як вбачається з контракту від 05 червня 2018 року сторони у п. 9.1 контракту, визначили, що всі спори що виникають з цього Контракту, вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, у складі одноосібного арбітра відповідно до його Регламенту.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про вибір арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6, а саме Президентом Торгово-промислової палати.

При цьому нормою пункту 5 указаної статті передбачено, що рішення з будь-якого питання, що приймається згідно з пунктом 3 або 4 цієї статті органом, зазначеним у пункті 1 статті 6 не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів арбітражної справи, 17 квітня 2019 року з метою погодження кандидатури арбітра Компанією «Roxcel Trading G.m.b.H» було направлено ТОВ ТГ «Інтерпап» лист із переліком запропонованих арбітрів для погодження. Протягом двох місяців товариством відповіді щодо погодження кандидатури арбітра не було надано, у зв`язку з чим 10 червня 2019 року Компанією до МКАС при ТПП було направлено повідомлення про те, що сторони не дійшли згоди щодо кандидатури арбітра, а 19 червня 2019 року Президентом Торгово-промислової палати було прийнято постанову про призначення арбітра в порядку частини 1 статті 31 Регламенту МКАС.

Встановлені обставини спростовують твердження представника ТОВ ТГ «Інтерпап» про те, що йому не було надано можливості належним чином взяти участь у погодженні кандидатури арбітра. А його посилання на ту обставину, що арбітражний суд відхилив його клопотання про надання додаткового строку для погодження арбітра суд не може визнати обґрунтованим, оскільки регламентом МКАС не передбачено такої процедури.

Крім того, визначальним для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу згідно із пунктом б) частини 2 статті 459 ЦПК України є доведення доказами обставини про те, що сторону, яка подала заяву про скасування рішення, не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд, а не обставини, які свідчать, що ця сторона не використала своє право вибору арбітра для погодження.

Інші обставин, які свідчать про порушення арбітражним судом принципу процесуальної рівності сторін арбітражного розгляду, заявником не зазначено і судом не встановлено. Крім того, відповідні обставини не передбачені статтею 459 ЦПК України, як підстави для скасування рішення МКАС, оскільки суд загальної юрисдикції не має права давати оцінку оскаржуваному рішенню та переглядати спір по суті.

ТОВ ТГ «Інтерпап» також не надано доказів, які свідчать, що склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін.

Щодо доводів заявника про вирішення спору, не передбаченого арбітражною угодою:

ТОВ ТГ «Інтерпап» у доводах своєї заяви про скасування рішення МКАС при ТПП указує, що частина вимог Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» ґрунтувалась на заявках, які були направлені продавцем покупцю до укладення сторонами контракту від 05 червня 2018 року №05/06, який містить арбітражне застереження. На його думку частина заявок була виконана за межами дії відповідного контракту, а саме до його укладення.

Однак такі доводи представника ТОВ ТГ «Інтерпап» є помилковими, оскільки як вбачається із оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року, предметом дослідження та встановлення виконання сторонами зобов`язань були заявки на поставку кожної окремої партії товару, які врегульовані додатками до контракту №05/06, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Доказів, що предметом розгляду оскаржуваного рішення були поставки товарів, які були врегульовані додатками, які були невід`ємною частиною іншого контракту, заявником не надано.

Отже, посилання представника ТОВ ТГ «Інтерпап» на відсутність компетенції МКАС при ТПП щодо розгляду даного спору є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, доводи ТОВ ТГ «Інтерпап» не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 457, 460 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (Україна) про стягнення 63 549, 08 доларів США, в тому числі 4 514, 64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720, 11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 58 314, 33 доларів США збитків, а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (Україна) про стягнення 63 549, 08 доларів США, в тому числі 4 514, 64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720, 11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 58 314, 33 доларів США збитків, а також 5 500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя Т.О. Писана