справа № 631/872/20
провадження № 2-сз/631/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заявуАкціонерного товариства «Харківобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Золотаря В. М., який діє на підставі довіреності № 01-46/5316від 29 травня 2020 року, про повернення суми судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, сплаченої за подання до суду заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1696 гривень 45 копійок та судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок, оскільки ухвалою суду від 16 листопада 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, пр. що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1696 гривень 45 копійок та судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок

16 листопада 2020 року за вхідним № 6337/20 вх. надійшло повідомлення від Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 55 від 14 липня 2011 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 рокувідмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1696 гривень 45 копійок та судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 листопада 2011 року, який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного вище Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частини 2 та 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір у розмірі 210 гривень 20 хвилин, що підтверджено платіжним дорученням № 710 від 24 вересня 2020 року АТ «Мегабанк».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає що заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Золоторя В. М. про повернення сплаченої суми судового збору по справі з єдиним унікальним № 631/872/20, провадження № 2-н/631/157/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3 та 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 5, 7, 13, 18, 58, 128, 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 272 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Золоторя В. М. про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго», розташованому за адресою: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок № 149, код ЄДРПОУ 00131954, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 351629, АТ «Мегабанк», сплачену суму судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № 710 від 24 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: Т. М. Трояновська