ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5582/19
Провадження № 22-ц/4820/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 05 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначав, що заява про видачу судового наказу за формою та змістом не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Зокрема, заявницею не подано доказів на обґрунтування обставин, з яким закон пов`язує право ставити питання про стягнення аліментів - що дитина проживає нею і вона одноособово утримує дитину. Обставинами, які існували на момент прийняття судового наказу, але не були відомі суду, є те, що дитина проживала і проживає з обома батьками за адресою АДРЕСА_1 у квартирі, яка є власністю сім`ї та іншого житла не мають. Заявниця ввела суд в оману, вказавши про припинення подружніх відносин і окреме проживання сторін, одноосібне утримання нею дитини. Насправді саме він несе усі витрати по утриманню сім`ї. Дитина проживає як з батьком, так і з матір`ю, та не отримує від матері жодного матеріального утримання, яка ніде не працює.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13 вересня 2019 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом.

Судовий наказ Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити, судовий наказ від 13 вересня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На його думку, суд не врахував, що обставинами, які існували на момент вирішення питання про видачу судового наказу, але не були відомі суду є те, що дитина проживає разом з батьком та матір`ю за однією адресою, апелянт є єдиним годувальником сім`ї і утримує не тільки дитину, але і дружину, яка є працездатною, але не працює без достатньої поважної підстави.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин по справі апелянтом надано суду не було.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі заявникові на час вирішення спору і видачі судового наказу, відтак, не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та апеляційної скарги ОСОБА_2 зводиться до необґрунтованості вимог стягувача та неповного з`ясування обставин справи судом.

В свою чергу, оспорювання наказу у звя`зку з необгрунтованістю вимог стягувача здійснюється шляхом подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 ЦПК України.

Отже, обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд судового наказу, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 січня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко