Справа № 457/1231/20
провадження №2/457/278/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стечкевича Ігоря Орестовича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рупінський О.Б. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху на надано стороні позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків.

17 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рупінського О.Б. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши отримане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Позивач покликається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №817/649/16 від 15 травня 2019 року. Сторонами у даній справі є фізична особа та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предмет позову - зобов`язання виплатити, перерахувати безготівково належні позивачу кошти (відсотки, еквівалент 3490,47 дол. США) та визнання бездіяльності протиправною. Позов розглядався судами в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку предметом заявлених позовних вимог є відносини, які виникли внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту), тому до даних правовідносин підставно застосовується Закон України «Про захист прав споживачів» та позивача звільнено від сплати судового збору, про що і дав правовий висновок Верховний Суд у справі №817/649/16 від 15 травня 2019 року. Дані правовідносини не є тотожними до тих, що виникли між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, предметом даного позову є стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання та відсотків за користування грошовими коштами, а також моральної шкоди, що не було обумовлене договором між ОСОБА_1 та банком, а також не було предметом договірних відносин між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як споживача та надавача послуг відповідно. Тому суддя вважає, що застосування позивачем правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №817/649/16 від 15 травня 2019 року до спірних правовідносин щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставною.

Крім того, позивач покликається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16 від 21 березня 2018 року. Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у даній справі застосувала Закон України «Про захист прав споживачів» та визнала безпідставним зобов`язання позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду у аналогічній справі з аналогічними обставинами, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Однак суддя вважає необґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648 та від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18 щодо належної роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддею встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на день подання позивачем позовної заяви до Трускавецького міського суду Львівської області у повноцінному режимі не функціонує, відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, який неможливо перевірити та прирівняти до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

При вирішенні даного питання, крім висновків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19 жовтня 2020 року, суддя також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 646/5723/19, які сформульовано у аналогічній справі з аналогічними обставинами, що формують зміст правовідносин і до яких необхідно застосувати аналогічні норми права.

Висновки щодо неналежного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, викладені також у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №530/1730/16-ц.

У зв`язку з вищевикладеним та необхідності підтвердження волевиявлення особи на подання позову необхідно власноруч підписати позов та надіслати через поштове відділення або особисто здати до канцелярії суду.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Суд вважає можливим продовжити строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19 жовтня 2020 року, строком 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук