Справа № 216/4297/16-ц
провадження 2-во/216/131/20
УХВАЛА

іменем України

про відмову у виправленні описки

07 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину господарських будівель та квартири АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :08:646:0024, загальною площею 0,0475 га, що залишилася після смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні в обґрунтування якої зазначено, що після отримання копії рішення суду, 07.10.2020 позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою здійснення реєстрації права власності на підставі ухваленого рішення суду. Проте, державний реєстратор зупинила розгляд заяви позивача з тих підстав, що неможливо встановити ти об`єкта нерухомого майна (житловий будинок чи квартира) на який визнано право власності за рішенням суду, зокрема, державний реєстратор зазначила, що відповідно до рішення суду від 27.08.2020 за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину господарських будівель та квартири АДРЕСА_3 , одночасно з цим, відповідно до мотивувальної частини рішення судом встановлено, що спадковим майном є житловий будинок, також встановлено, що реєстр прав власності містить відомості про зареєстровані права спільної часткової власності за іншими особами.

Отже, фактично суд визнав право власності за позивачем на 1/4 частки від 0,38 часток, що складає 19/200 частки від загальної площі домоволодіння, тому просить суду виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення, зазначивши правильно: Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 19/200 частки від загальної площі домоволодіння, що залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 27.08.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом задоволено частково та, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину господарських будівель та квартири АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що згідно зі свідоцтва про право власності (а.с. 14) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв.м, що складає 0,38 частки від загальної площі дому, належить: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що також підтверджується відповіддю за запит суду за №2081 від 30.07.2019.

Одночасно з цим, з матеріалів спадкової справи за №792-2010 вбачається, що до спадкового майна належить частка саме квартири АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів від 15.04.1993. Більш того, відповідно до абзацу другого прохальної частини уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 22.06.2017, позивач просила: Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину господарських будівель та квартири АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що спадковим майном є частка саме квартири АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавцю на момент смерті, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено саме у такій редакції.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку, у разі виправлення описки, матиме місце зміна змісту ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, а тому у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року по цивільній справі №216/4297/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов