ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

представника позивача Олексієнка О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/1631/20 (провадження № 2/381/825/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 усно під Протокол судового засідання висловив недовіру головуючому у справі, який обґрунтував тим, що в ході розгляду даної справи головуючим допущено процесуальні порушення, відмовлено в його клопотаннях, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, долучено документи сторони відповідача не врахувавши його думку, тому вважає, що головуючий має упереджене ставлення до розгляду справи. Просив заявлений відвід задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач проти заявленого відводу заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 , він незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А. на стадії відкриття провадження у справі та під час проведення підготовчого судового засідання 14 грудня 2020 року. Вважає, що його права діями головуючого порушено, у зв`язку із чим, просив відвід задовольнити.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід головуючому судді Осаулової Н.А. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/1631/20 (провадження № 2/381/825/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом припинення права користування житлом (будинком) на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова