22-з/804/7/20
220/2420/19

Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину, заінтересовані особи - відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просив забезпечити поданий в майбутньому позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а саме підробкою залучених у якості відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 статутних документів, протоколів загальних зборів, рішень з обрання виконавчого органу.

В забезпечення позову просив зобов`язати відповідачів утриматись та не виїжджати за межі території України; заборонити Державній прикордонній службі України оформлювати цим особам пропуск на виїзд за межі території України; накласти арешт на їх корпоративні права; заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Южноє» до закінчення розгляду справи по суті приймати рішення щодо зміни керівника та підписанта ТОВ «Южноє»; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України до закінчення розгляду справи по суті здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Южноє» щодо зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів ТОВ «Южноє».

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину, повернуто заявнику.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.09.2019 року. Заява вмотивована тим, що апеляційна скарга заявника була задоволена, але з прийняттям 06.11.2019 року апеляційним судом процесуального рішення не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судового збору за подання його апеляційної скарги.

Вирішення питання про повернення судового збору призначено судом апеляційної інстанції без виклику сторін, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на процесуальне рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року з повернення його заяви про забезпечення позову, сплатив судовий збір у розмірі 384,20грн.

Апеляційним судом 06 листопада 2019 року прийнято постанову, якою вищевказану ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасовано і справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз`яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», сстаттею Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, перелік підстав за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, які зазначені в Законі України «Про судовий збір» є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 названого закону: у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається, в суді апеляційної інстанції розглядалося процесуальне питання щодо законності повернення судом першої інстанції ОСОБА_1 його заяви про забезпечення позову. Розгляд вказаного питання не пов`язаний з оскарженням судового рішення за наслідками вирішення заяви про забезпечення позову по суті, який би передбачав розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України зі стягненням судових витрат на користь тієї сторони, на користь якої прийнято рішення по суті спору (в даному випадку розгляду по суті заяви про забезпечення позову) .

Судом апеляційної інстанції в постанові від 06 листопада 2019 року не приймалося жодного з рішень, унормованих переліком в ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

А з матеріалів справи та інформації Єдиного державного реєстру судових рішень щодо прийнятих рішень у даній справі Єдиний унікальний номер 220/2420/19 Провадження № 2-з/220/9/19 (№ 2-з/220/11/19) вбачається ухвалення судом першої інстанції 21 листопада 2019 року остаточного рішення за питанням забезпечення позову у вигляді відмови ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, внаслідок злочину (а.с. 48-50).

У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави для повернення апеляційним судом ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року. За цим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова