Справа №463/4763/19
Провадження №2/463/259/20
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу № 84-к/тр від 13.05.2019р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний комбінат», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за період з 15.05.2019р. по 27.06.2019р. становить 34 938,60 грн., а також моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 повторно (вчетверте) подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, головуючий неодноразово відмовляв позивачу у прийнятті його заяви в порядку ст. 49 ЦПК України. А після відкриття провадження іншим складом суду у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , головуючий відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи. Тому є підстави вважати, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин позивач не може надіятися на законне та обґрунтоване рішення, так як, на його думку, буде надавати перевагу стороні відповідача.

Позивач та представник позивача підтримали викладені письмово підстави для відводу.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем повторно (вчетверте) заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Із змісту всіх заяв про відвід слідує, щопозивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, який відмовляє у задоволенні ряду його клопотань. При вирішенні першої заяви про відвід позивачу звернуто увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак, позивачем надалі заявляється відвід по суті з аналогічних підстав, які досліджувалися судом і ухвалою від 12.09.2019 року було відмовлено у задоволенні першої заяви позивача про відвід, а ухвалами від 02.10.2019 року та 04.10.2019 року повторні заяви про відвід залишено без розгляду, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.