ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження № 61921449 з примусового виконання виконавчого листа № 381/3923/19 виданого 17.03.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.10.2018 року в розмірі 486329,58 грн та судового збору в розмірі 5143,77 грн. З підстав того, що боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович не з`явилася, при подачі подання заявлено клопотання про слухання подання у його відсутність.

Інші учасники у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК Українив судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

З письмових матеріалів подання встановлено, що 17.03.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі № 381/3923/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.10.2018 року в розмірі 486329,58 грн, яка складається з: сума заборгованості - 480837,00 грн, 3% річних - 5532,925 грн, інфляційні витрати - 40,34 грн, та судовий збір в розмірі 5143,77 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 27.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61921449, копії якої було направлено боржникові. Також виконавцем 27.04.2020 року винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат, про арешт коштів боржника про арешт майна боржника, які були направлені для відома та виконання боржникові. Проте лист з вказаними постановами повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Також приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпраці у Київській області, Держпродспожив служби України та відділу сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспожив служби у Київській області, проте майна, зареєстровано на боржника, виявлено не було.

З метою встановлення місця реєстрації/ проживання боржника було направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, та згідно отриманої 212.05.2020 року відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 27.04.2020 року інформація щодо місця роботи боржника відсутня, на обліку в ПФУ не перебуває та пенсію не отримує.

Відповідно до відомостей Державної податкової служби України від 27.04.2020 року інформація щодо джерел отримання доходу в ДРФО відсутня. Повідомлено, що у боржника відкрито рахунок в Печерській філії «Приватбанк».

Згідно відповіді МВС від 29.04.2020 року за боржником відсутні зареєстровані транспорті засоби.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 26.05.2020 року, 22.06.2020 року та 27.08.2020 року були здійснені виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, проте провести перевірку не виявилось можливим, оскільки боржника виявлено не було, про що складені відповідні акти.

16.07.2020 року на рахунок боржника в Печерська філія АТ «Приватбанк» з метою списання наявних на рахунках коштів виконавцем направлено платіжну вимогу, проте вона була повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

17.07.2020 року та 28.07.2020 року боржникові направлено виклики за вих. № 8063 та вих. № 8260, яким боржник викликався до виконавця на 24.07.2020 року та на 07.08.2020 року відповідно, проте листи повернулися з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Приватним виконавцем 28.07.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на частку боржника в статутному капіталі «ДК «АСМ», яку було направлено на виконання та для відома боржникові, проте лист повернувся «За закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно відповідей Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 24.07.2020 року за вих. № 8010.5.3-29496/80.3-20 та Управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 04.08.2020 за вих. № 8010.13.1-30780/8010, боржникові оформлено та видано: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.04.2011 року строком дії до 22.11.2021 року, орган що видав № 8099 ГУ ДМС України в м. Києві; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 дата видачі 22.11.2017 року, строком дії до 22.11.2027 року, орган що видав № 8099 ВОД № 2 УГПРЕ ГУ ДМС України в м. Києві.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек - за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

30.09.2020 року до виконавця надійшла заява представника стягувана про те, що боржником рішення суду не виконано та не виконується, у зв`язку з чим останній просить виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Як вказав Верховний Суд України при вивченні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, підтверджується лише надсиланням постанов винесеними за результатами проведення виконавчих дій, які не були отримані боржником, проведеними викликами виконавця, які не вручені, актами виконавця про вихід за адресою проживання боржника, де боржник був відсутній.

Тобто, про необхідність виконати певні обов`язки боржник не обізнаний, що виключає наявність умислу на ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В матеріалах справи немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з`явитися до виконавця, проте ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби, не з`являвся на виклик без поважних причин. Ці дані не наводить виконавець і у поданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють їх виконання. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, на підставі Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду зУкраїни та в`їзду вУкраїну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, місцезнах.: Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В. Соловей