overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2302/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради Яблунівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради Яблунівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради Яблунівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.01.2021 року о 09 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ КОНТРАКТ" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ",ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ КОНТРАКТ", треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПРОМПЛАСТ", РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ",ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ КОНТРАКТ", треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПРОМПЛАСТ", РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БЕСТ КОНТРАТ" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ КОНТРАКТ" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ",ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ КОНТРАКТ", треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПРОМПЛАСТ", РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 624/683/19
провадження № 2/632/100/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2019 року справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

06 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Росоху А.В.

09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 січня 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

В підготовче засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання надав заву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу оскільки у них є маленька дитина і він бажає зберегти сім`ю, просив суд шлюб не розривати та надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, 247, п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 20.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 526/2194/20
Провадження № 2/526/673/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 47 від 20.02.2020, наданим Гадяцьким РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто відповідач ОСОБА_1 померла до звернення АТ КБ „ ПриватБанк в суд з позовом до неї.

Відповідно до статей 25, 30 ЦК України та статей 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер у процесі розгляду справи.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись статтями 186, 353, 354ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2017 у розмірі 24966,14 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 306/820/18
Провадження № 22-з/4806/19/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2018 року (у складі судді Жиганської Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського нотаріального округу - Гуледза Андрій Георгійович, і публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 18 жовтня 2018 року (у складі судді Жиганської Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського нотаріального округу - Гуледза Андрій Георгійович, і публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності у Закарпатському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 574/1137/19 Провадження №2/574/41/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 1200 грн., на утримання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сплачувати його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 30.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 840 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно п.1) ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
справа №619/2056/20
провадження №2/619/806/20
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше 10 днів, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, , місцезнаходження: майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Харківська область.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, , місцезнаходження: майдан Перемоги, 1, м. Дергачі, Харківська область.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 583/3521/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місце знаходження вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, )

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

14.12.2017 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,7868 га., кадастровий номер :01:001:0385, від 2016 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30.08.2016 року.

20.01.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивача, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місце знаходження вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, ) про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 202/8612/19
Провадження № 2/202/853/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу у підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін