overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/225/736/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/6610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву представника заявника - адвоката Папазової Галини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Папазова Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви, місцем реєстрації (проживання) боржника вказано: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.11.2020 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим не значиться.

Крім того, судом був направлений запит до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення Операції об`єднаних сил щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 08.12.2020 р., за результатами аналізу Єдиної Web-орієнтованої інформаційної технології формування сегменту «Облік ВПО», програмного комплексу автоматизованої системи обробки пенсій та допомог, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищезазначених базах не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника - адвокату Папазовій Галині Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Скиба М.М.
Справа № 415/1283/19
Провадження № 22-ц/810/1160/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого Дронської І. О., суддів: Карташова О. Ю., Яреська А. В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення грошових коштів належних до сплати в день звільнення

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення грошових коштів належних до сплати в день звільнення задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено позивачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 лютого 2020 року об 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/211/20
Провадження № 2/321/479/2020
У х в а л а

11.12.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився. Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 467/275/20
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

08.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Саннікової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді з підстав, на її думку, упередженого ставлення судді до сторони позивача.

Такі висновки представник позивача зробила, отримавши ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року, якою їй було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді.

Однак, попередня заява представника позивача про відвід головуючого судді також була обґрунтована упередженим, на думку представника позивача, ставленням судді до неї та до позивача.

Таким чином, обидві заяви про відвід головуючого у справі судді умотивовані наявністю упередженого ставлення до сторони позивача, хоча приводи для подання заяви про відвід представник позивача вишукувала різні, однак, підстави для відводу вказувала однакові.

Проте, згідно правила, установленого ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Однак, оскільки у задоволенні заяви представника позивача від 12 листопада 2020 року про відвід головуючого у справі судді вже було відмовлено з мотивів, що наведені в ухвалі від 20 листопада 2020 року, то заяву про відвід головуючого судді від 03 грудня 2020 року належить залишити без розгляду, так як цей відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

При цьому, суд бере до уваги підстави заявлених відводів, як у даному випадку, упередженість судді, а не приводи, які спонукали представника позивача їх заявляти.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 39, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
462/4719/20
2/465/3076/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2292/16-ц Номер провадження 22-ц/814/521/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року, постановлене суддею Левицькою Т.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 700/550/19
Провадження№2/700/116/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" січня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/550/19 (провадження №2/700/116/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області зазначена справа була прийнята до провадження та призначено її до підготовчого судового засідання.

У період з 29.08.2019 року по 06.12.2019 року будь-які процесуальні дії по цивільній справі не проводилися, оскільки суддя Яценко Г.М. перебувала на лікарняному.

У підготовчому судовому засіданні, судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року об 09:30 год у залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Ухвала
14 січня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року -
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням.
Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 17 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 385/114/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судових засідань Хименка О.А.,

в ході розгляду в м.Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 12.05.2020 року у справі було призначено повторну інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

7 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали у зв`язку з неможливістю виконання експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.02.2021 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1007/20 Номер провадження 22-ц/814/2737/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа №701/1602/19
Провадження №2/701/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.12.2019 року до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час вирішення питання про відкриття провадження по даній цивільній справі виявлено, що відповідач відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії №20, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання потрібно проводити в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд по справі №701/1602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Вільнянській виправній колонії (№20), яка знаходиться за адресою: вул. Каштанова АДРЕСА_1 колишня назва Дзержинського), буд. 1, м. Вільнянськ Запорізької області, 70000, забезпечити о 10 год. 00 хвилин 30 січня 2020 року проведення відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський