overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/293/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, визнання неправомірними та скасування розрахунків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга.

У своїй скарзі заявник, на підставі ст.ст. 447-449 ЦПК України просить визнати неправомірними дії, скасувати постанови, визнати неправомірними та скасувати розрахунки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, визнання неправомірними та скасування розрахунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 00 хвилин 13 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

14грудня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4677/16-ц

провадження № 61-11717ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, яка подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2020 року отримано заявником 12 вересня 2020 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2020 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору,або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2020 Справа №: 518/1211/20 Провадження № 2/518/518/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (0) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію зі спадкового реєстру чи звертались спадкоємці та чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Любашівської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, будинок 90, квартира 12).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя М. Тарасенко
20.01.2020 Справа № 363/1497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 )

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 286/1853/19
У Х В А Л А

20.01.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Скітневської О.М.

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту було відмовлено. Повернуто Кредитній спілці «Оберіг» сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4191 від 06.06.2019.

14.01.2020 головою правління КС «Оберіг» Залуцьким С.В. до суду було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі №286/1853/19, а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення номер платіжного доручення № 4192 від 06.06.2019 року.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена помилка, а саме, невірно вказано номер платіжного доручення № 4191 замість правильного № 4192.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року у справі 286/1853/19 за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та замість вказаного платіжного доручення № 4191 від 06.06.2019, зазначити платіжне доручення № 4192 від 06.06.2019, що відповідає дійсності.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. М. Скітневська
Дата документу 20.01.2020
Справа № 501/119/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер справи 623/1360/19
Номер провадження 2/623/50/2020
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д. ,

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 623/1360/19 номер провадження 2/623/50/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

04.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи по вищезазначеній справі.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами авто товарознавчої експертизи № 13061.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 623/1360/19 номер провадження 2/623/50/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про відшкодування шкоди.

Призначити до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа 682/2377/19
№ 2/688/95/20
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

17 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивача в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/22687/17

провадження № 61-6502св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство»,

третя особа - приватне підприємство «Ерідан»,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство», підписану адвокатом Старшинським Владленом Артуровичем, про виправлення описки в постанові Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство», третя особа - приватне підприємство «Ерідан», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

При виготовленні постанови Верховного Суду у вступній частині була допущена описка, помилково зазначено дату прийняття постанови, а саме: «11 січня 2019 року» замість правильного «11 січня 2020 року».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущені в постанові Верховного Суду від 11 січня 2020 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство», підписану адвокатом Старшинським Владленом Артуровичем, про виправлення описки задовольнити.

Виправити в прийнятій 11 січня 2020 року постанові Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання договору недійсним описку в даті прийняття постанови, а саме: замість слів «11 січня 2019 року» вважати правильним «11 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 466/8498/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янка-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.11.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач направив на адресу суду клопотання з проханням завершити підготовче засідання у його відсутність.

Відповідачка жодного разу в підготовчі судові засідання не з`являлася, відзиву на позов не подала.

Суд вважає за можливе завершити підготовче засідання у відсутності сторін..

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч.2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янка-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янка-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 26.10.2020 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: