11.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1033/20
Провадження № 2/533/283/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 21004, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 20 646,55 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати по даній справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Марченко В.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Також позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову та клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів.

Відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечив, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала. У письмову клопотанні від 10.11.2020 просила суд розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення відповідно до чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових пояснень не надала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Позивач просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60152910 з примусового виконання виконавчого напису, що ним оспорюється у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку задоволення судом його вимог та фактичного виконання виконавчого напису у примусовому порядку до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до ухвалення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили.

Такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів, у якому він просить суд приєднати до матеріалів справи копію виконавчого напису № 21004, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року, суд уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази надані позивачем у межах підготовчого судового провадження.

А також розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» оригінали або належним чином завірені копії:

- кредитного договору або будь-якого іншого первинного документу, на підставі якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ»;

- первинних документів, підтверджуючих факт отримання в борг ОСОБА_1 грошових коштів від АТ «ПУМБ»;

- виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 із зазначенням сум наявної перед АТ «ПУМБ» заборгованості та сум здійснених платежів на її погашення;

- детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» із зазначенням сум основного боргу, нарахованих відсотків, пені, неустойки та штрафних санкцій;

- претензій, вимог, попереджень, листів чи будь-яких інших документів офіційного характеру, якими б АТ «ПУМБ» повідомляло ОСОБА_1 про наявність заборгованості, суму боргу, строки погашення, наслідки несплати боргу, тощо,

та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни оригінали або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60152910 з примусового виконання виконавчого напису, посилаючись на той факт, що його самостійні запити до банківської установи та приватного виконавця були проігноровані , та відповідні докази на його письмові запити не надані, зважаючи та те, що докази, про витребування яких просить позивач, мають значення для правильного вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно отримати ці докази, у відповідності до ст. 84 ЦПК України суд також вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, оскільки це сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 149-153, 197-200, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60152910, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, з примусового виконання виконавчого напису № 21004, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 20 646,55 грн, до завершення розгляду даної справи в суді та набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію виконавчого напису № 21004, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до 04 січня 2021 року оригінали або належним чином завірені копії:

- кредитного договору або будь-якого іншого первинного документу, на підставі якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ»;

- первинних документів, підтверджуючих факт отримання в борг ОСОБА_1 грошових коштів від АТ «ПУМБ»;

- виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 із зазначенням сум наявної перед АТ «ПУМБ» заборгованості та сум здійснених платежів на її погашення;

- детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» із зазначенням сум основного боргу, нарахованих відсотків, пені, неустойки та штрафних санкцій;

- претензій, вимог, попереджень, листів чи будь-яких інших документів офіційного характеру, якими б АТ «ПУМБ» повідомляло ОСОБА_1 про наявність заборгованості, суму боргу, строки погашення, наслідки несплати боргу, тощо.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни до 04 січня 2021 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60152910 з примусового виконання виконавчого напису № 21004, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 20 646,55 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у частині вирішення судом питання про забезпечення позову. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали у частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.П. Козир