Справа №200/9644/19
Провадження №2/0203/139/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року адвокат Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним (а.с.а.с. 1 5, 96, 100 103).

2. 27 червня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 49).

3. 07 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання (а.с. 104).

4. 24 жовтня 2019 року представниця ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) (а.с.а.с. 110, 111).

5. 16 січня 2020 року суд своєю ухвалою прийняв до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

6. У судовому засіданні представниця ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, а представниця ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.

7. Представник Дніпровської міської ради у суді не заперечував проти повернення первісної позовної заяви.

8. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Заявлене клопотання побудоване на приписах пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК.

10. Між тим, представниця ОСОБА_2 проігнорувала той факт, що приведену норму законодавцем включено до глави 2 Розділу ІІІ ЦПК, яка регулює питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі.

11. Усі процесуальні питання, що виникають після відкриття провадження у справі, структурно належать до інших глав ЦПК.

12. Зокрема, у разі, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а провадження у ній вже відкрите,суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

13. Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

14. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 17 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян