Дата документу 15.01.2020 Справа № 335/9908/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9908/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/136/20 Воробйов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року у розмірі 3 900 033 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3 441 грн.

У червні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначало, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3 900 033 грн. 85 коп. та стягнуто судовий збір.

24.04.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву для отримання оригіналів виконавчих листів №335/9908-13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.05.2019 року заявником було отримано лист-повідомлення з суду від 08.05.2019 року про те, що 4 оригінали виконавчих листів по справі №335/9908/13-ц були видані канцелярією суду та отримані представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2014 році.

Зазначає, що під час службової перевірки заявником було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи ОСОБА_1 оригіналів вказаних виконавчих листів.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.04.2019 року на примусовому виконанні в органах ВДВС України виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на виконанні, вони вважаються втраченими.

Повідомляє, що станом на 21.05.2019 кроку боржниками зобов`язання за рішенням суду в добровільному або примусовому порядку не виконані.

Вказує, що відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні.

Акцентує, що кредитний договір та договір поруки є чинними, не визнані судами припиненими або розірваними чи недійсними та відповідно підлягають належному виконанню сторонами.

Враховуючи, що боржниками рішення суду не виконане, тому є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС поважними.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд видати дублікат виконавчого листа №335/9908/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі - 205253,37 дол. США (еквівалентно - 1 640590,19 грн.) за тілом кредиту та відсотками та за пенею у розмірі - 2 259443,66 грн. всього - 39000033,85 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 335/9908/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 441,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа №335/9908/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі - 205253,37 дол. США (еквівалентно - 1 640590,19 грн.) за тілом кредиту та відсотками та за пенею у розмірі - 2 259443,66 грн. всього - 39000033,85 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 335/9908/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 441,00 грн.; визнати поважними причини пропуску строків для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів №335/9908/13-ц; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення вказаних виконавчих листів №335/9908/13-ц для примусового виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року заяву задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів №335/9908/13-ц від 18.12.2013 до виконання.

Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №335/9908/13-ц від 18.12.2013 року, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі - 205253,37 дол. США (еквівалентно - 1 640590,19 грн.) за тілом кредиту та відсотками та за пенею у розмірі - 2 259443,66 грн. всього - 39000033,85 грн., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 у справі №335/9908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 441,00 грн., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 у справі №335/9908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі - 205253,37 дол. США (еквівалентно - 1 640590,19 грн.) за тілом кредиту та відсотками та за пенею у розмірі - 2 259443,66 грн. всього - 39000033,85 грн., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 у справі №335/9908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 441,00 грн., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 у справі №335/9908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку що причиною поважності не подання виконавчих листів до виконавчої служби для примусового виконання є їх втрата. Не враховано, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підвердження факту втрати виконавчих документів. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення,яким заяву залишити без задоволення.

На зазначену апеляційну скарг представник «Райффайзен Банк Аваль» подав відзив у якому зазначає, що судове рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі 3 900 033,85 грн.; та з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 441 грн.

06.05.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу копії рішення від 18.12.2013 року та оригіналу виконавчого документа, зазначивши про те, що з моменту розгляду справи по теперішній час банк не отримував копії судового рішення та виконавчого документу.

Згідно із довідками АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 23.04.2019 року заборгованість за кредитним договором №014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року є непогашеною, за журналом вхідної кореспонденції банку копія рішення та виконавчі листи по справі № 335/9908/13-ц на адресу банку з канцелярії суду не надходили.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження за виконавчими листами № 335/9908/13-ц на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судом першої інстанції також встановлено, що виконавчі листи № 335/9908/13-ц не перебувають на виконанні, про зо свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник наполягає, що виконавчі листи втрачено.

Навівши у рішенні відповідні доказі та надавши ним оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку виконавчі листи були втрачені, а тому і строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин, виходячи з чого заява підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, у томи числі обставини щодо втрати виконавчих листів та строку їх виконання, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 20 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко