Справа № 752/241/20
Провадження №: 2/752/3853/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву адвоката Стойчева Романа Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно з позовною заявою представник позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме: Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова: вантажний фургон маломонтажний, 2007 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 , 27.09.2019 р. о. 18:20 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Ділової та вул. Антоновича у м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar I-Pace». д.н.з. НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_1 , в результаті чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/21039/19 відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка набрала законної сили. Відповідно до копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу позивача з вини відповідача було пошкоджено передню частину кузову, передній бампер, капот, ліве та праве переднє крило, фари передні, решітку радіатора. Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Пауер», розраховано завдану матеріальну шкоду позивачу, яка становить 1 663 783, 26 грн. Наразі проводиться експертиза щодо розміру завданого збитку, що підтверджується укладеним між позивачем та ТОВ «Судова незалежна екпертиза України» договором.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Стойчева Романа Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме: Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова: вантажний фургон маломонтажний, 2007 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко