УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бірючинський Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилався на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні під час виконання постанови № 2110/5872 виданої 20.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 00 коп., а саме під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем не виконано всіх необхідних заходів в частині зняття арешту із належного ОСОБА_1 майна та 25.06.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку в його фактичним виконанням. Просить скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в межах ВП № 34835087 на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Mercedes Вenz С 200 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат Бірючинський Е.О. та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, підтримала заявлені вимоги за підставами викладеними у заяві та просили їх задовольнити.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 34835087, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходилась постанова № 2110/5872 видана 20.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 00 коп., та державним виконавцем 25.06.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку в його фактичним виконанням.

Під час виконання вказаної постанови № 2110/5872 виданої 20.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 00 коп. в межах ВП № 34835087 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Mercedes Вenz С 200 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , та при його завершені й винесені 25.06.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який накладено до теперішнього часу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження № 34835087.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом згідно із статтею 50 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги адвоката Бірючинського Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо скасування арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Mercedes Вenz С 200 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову WDD2042011F531814 в межах виконавчого провадження № 34835087, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що державним виконавцем при завершені примусового виконання постанови № 2110/5872 виданої 20.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 00 коп. та закінченні виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його фактичним виконанням не вжито всіх необхідних заходів щодо вирішення питання про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який на даний час діє, у зв`язку з чим порушується право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Керуючись ст. 5, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції 1999 року, Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Mercedes Вenz С 200 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову WDD2042011F531814, в межах виконавчого провадження № 34835087, під час виконання постанови № 2110/5872 виданої 20.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 00 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна