overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1212/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Балківську сільську раду Василівського району Запорізької області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що під час судового засідання було встановлено, що земельна ділянка право власності на яку просить визнати позивач ОСОБА_1 знаходиться на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, до участі у справі в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача:

- Балківську сільську раду Василівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Каховська, 26;

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 725/2131/19

провадження № 61-373ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 серпня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, однакжодних підстав для такого зупинення не наводять.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявниками не обґрунтовано необхідності зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/2131/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/4007/19
Провадження № 22-ц/821/1756/20
Категорія: НОМЕР_1

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_3 адвокат Ніколаєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Позарецької С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа №303/253/15-ц
6/303/39/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Камінського С.Е.

з участю секретаря судових засідань Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду самовідвід судді Камінського С.Е. при розгляді заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Баняс В.В. про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баняс В.В. про заміну сторони у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Сергію Едуардовичу Камінському, вказана заява надійшла до суду і внесена до системи автоматизованого розподілу 15.01.2020 року.

15 січня 2020 року суддя Камінський С.Е. знаходився у відпустці, згідно відповідного наказу голови суду.

Згідно вимог пункту 5 частини 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, у тому числі за наказом про надання відпустки.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя Камінський С.Е. заявив собі самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання, що самовідвід судді Камінського С.Е. є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід головуючого - судді Камінського С.Е. при розгляді заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баняс В.В. про заміну сторони у справі задовольнити.

Передати заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баняс В.В. про заміну сторони у справі до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 583/5184/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю з 21 липня 2001 року по 03 липня 2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 946/1027/20
Провадження № 2/946/1727/20
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

09.12.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з ТОВ «КОЛАМБІЯ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» (65014, м. Одеса, Приморський район, пров. Сабанський, 3, оф. 11-Н, 101) копію останнього контракту, який укладений ОСОБА_2 з іноземним судновласником на посаді третього механіка при участі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАМБІЯ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА».

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 57, 76, 84, 259-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАМБІЯ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» (65014, м. Одеса, Приморський район, пров. Сабанський, 3, оф. 11-Н, 101) копію останнього контракту, який укладений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іноземним судновласником на посаді третього механіка при участі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАМБІЯ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА».

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2021 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
пр. № 2/759/2253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скрипник О.Г.

за участю секретаря - Ярошенко Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 06 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №127/2-1833/11
Провадження № 6/127/854/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Представником заявника не додано доказів про те, що деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримувала виконавчі листи по прийнятих судових рішеннях, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС, що і призвело до виникнення існуючої заборгованості.

Не додано докази і про те, що 01.04.2016 р. слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/6029/16-к від 30.03.2016 р. було вилучено виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою суду від 10.12.2019 р. заява КС «Злагода» залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 10.12.2019 р. представник заявника одержав 17.12.2019 р., але у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 15.01.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Дяденчук О.Я. 15.01.2020 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.129), у зв`язку з наданням правової допомоги ПП «Буд кепітал менеджмент» у Рівненському міському суді Рівненської області, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв., 02.03.2020, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Отже заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 264/244/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 17 січня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 січня 2020 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області про стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_2 .

Третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ не відомий.

Суддя Г.А. ЗУБ