КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3584/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації. визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2019позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, зворотня сторона першого аркушу оригіналу рішення від 21.08.2019 містить текст, який не узгоджується з предметом даної справи, а також містить штрих кодовий ідентифікатор, який є відмінним від штрихкодового ідентифікатора оскаржуваного рішення (т. 3, а.с. 237).

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: суду першої інстанції слід належним сформувати матеріали справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації. визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача - повернути до Деснянського районного суду м. Києва (суддя Клочко І.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук