УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л,М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду з основною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2020 року означену заяву визначено для розгляду головуючому судді Виниченко Л.М.

Вивчивши вказану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 ЦПК України)

Згідно із п.п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За положеннями п.п. 12 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Означений п.п. 12 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду цілком кореспондується із ч. 2 ст. 149; п. 6 ч. 1 ст. 150; п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, за якими забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищевказана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 до суду 17.09.2019 року, тобто після подачі 12.08.2019 р. позову до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Як зазначено у вищевказаній ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 р., підставою передачі заяви про забезпечення позову до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю є те, що з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 05.11.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року цивільну справу № 381/2921/19 (провадження № 2/755/6505/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, визначено для розгляду головуючому судді Савлук Т.В.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вивчивши матеріали заяви, суддя убачає наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із неправильним автоматичним розподілом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла в межах розгляду цивільної справи № 381/2921/19, оскільки така заява має бути визначена для розгляду тому самому складу суду, в провадженні якого знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 258-260, 270 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/15142/19 (провадження № 2з/755/6/20) за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко