Справа № 211/5152/19
Провадження № 2/211/236/20
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
20 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 28 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей вони не мають. Сімейні відносини між ними погіршилися, причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, поваги, почуттів. на яких будується родина, несумісність характерів та різні погляди на життя, тому вважає, що шлюб розпався та відновленню не підлягає і просить розірвати між ними шлюб.
Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були неодноразово повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями статті 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18 листопада2019 року по справі № 126/2-887/11).
Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Так, про дату розгляду справи позивач була неодноразово повідомлена шляхом направлення судових повісток та повідомлень згідно її заяви від 22.08.2019 р. (а.с. 5) в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, які були нею отримані, про що свідчать як її розписка в отриманні судової повістки, так і довідки про доставку повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.
Позивачем не повідомлено про причини її неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.
При цьому в зв`язку з неявкою позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи: встановлення об`єктивних даних по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя Д.М.Ніколенко