єдиний унікальний номер справи 531/2061/19
номер провадження 2/531/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попов М.С.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/2061/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сарай «З», погріб «з», в АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 31.01.2008 позивач отримав у спадок Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та спорудпо АДРЕСА_1 . Жодного будівництва позивач не здійснював, окрім огорожі. Відповідно до технічного паспорту, в інспекції ДАБК не зареєстровано як об`єкт самочинного будівництва сарай «З», погріб «з». Після звернення до Карлівської міської ради з питанням, щодо введення в експлуатацію будівель, позивач отримав відмову та пояснення, про необхідність звернення до суду. На підставі рішення 38 сесії Карлівської міської ради Полтавської області позивачу та ОСОБА_2 , що має іншу Ѕ частину будинку, земельну ділянку у сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0979 га в АДРЕСА_1 . За таких обставин позивач просить визнати за ним та третьою особою по справі право власності на самочинно побудовані об`єкти.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце його проведення. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, у якій вона просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, зазначає, що підтримує вимоги позову і просить задовольнити такі у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце його проведення. Від міського голови надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, вказує, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа по справі також не з`явилася до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання чи заяви від неї на адресу суду не надходили.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом позивач успадкував Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та спорудпо АДРЕСА_1 (а.с.5). Даний факт підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності (а.с.6). Інша Ѕ частина зазначеного будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягом про державну реєстрацію прав.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у ОСОБА_1 у спільній сумісній власності перебуває земельна ділянка площею 0,0979 га кадастровий номер: :50:001:0701 (а.с.11). Дана земельна ділянка також перебуває у спільній сумісній власності у ОСОБА_2 , що також підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 27.07.2017, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , Ѕ частина якого належить позивачу, є самочинно побудовані сарай літ. «З», погріб літ. «з» (а.с. 7-9).

Звітом технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівництво господарських будівель: сарай літ «З», погріб літ «з», в домоволодінні по АДРЕСА_1 , встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації таких об`єктів (а.с. 13-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 даної статті визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що позивач та третя особа по справі є власниками земельної ділянки на праві спільної сумісної власності, на якій здійснено самочинне будівництво сараю та погрібу, та їм належить по 1/2 частині житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, з метою захисту прав власників майна, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай літ. «З», погріб літ. «з», в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 367 ЦК України, ст. ст. 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай літ. «З», погріб літ. «з», в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов