УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/6348/13

провадження № 61-15768ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року, заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення будинку та прибудов до будинку: кухня « 1-1», площею 30,6 кв.м., туалет «1-2» площею 1,7 кв.м., житлова кімнта « 1-3», площею 13,3 кв.м., житлова кімната « 1-4», площею 9,0 кв.м., житлова кімната « 1-5», площею 19,1 кв.м., коридор « 1-6», площею 2,7 кв.м., ванна « 1-7», площею 4,3 кв.м., коридор « 1-8», площею 5,4 кв.м., топочна « 1-9», площею 6,0 кв.м., з прибудованих споруд - вбиральня «Д», визнано право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, в рівних частках, а саме по 1/2 за кожним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня

2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року залишено без задоволення. Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня

2013 року залишено без змін.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року, заочне рішення Ковпаківського районного суду містаСуми від 25 жовтня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 рокута постанови Сумського апеляційного суду

від 08 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У листопаді 2020 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подали уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просять скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року, заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року, постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року та залишити позов без розгляду.

У відкритті касаційного провадження за уточненою касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарженняухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ухвала Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за результатами якого ухвалою Верховного Суду постановлено ухвалу

від 09 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року подана на судове рішення, яке вже було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Уточнена касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року та постанови Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не отримували копій позовних заяв позивачів, а також повідомлень суду першої інстанції про розгляд даної справи, заочне рішення судом першої інстанції було ухвалено без їх участі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року та постанови Сумського апеляційного суду

від 08 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу

№ 592/6348/13 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун