overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1285/19
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 487/8298/19
Провадження № 2/487/739/20
У Х В А Л А

15.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 15.01.2020 року сторони не з`явилися.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:15 годину 24.02.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 192/1977/20
Провадження № 6/192/112/20
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

"10" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Кітова О.В.

секретаря Біжко Ю.М.,

за участі приватного виконавця Шевцова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. про дозвіл на примусове проникнення до подвіря будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.259, 268, 439 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І. В. про дозвіл на примусове проникнення до подвіря будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , з метою вилучення, опису та арешту майна: трактора «Беларус-952», № двигуна НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , сівалки універсальної пневматичної з системою контролю УПС08-02 «Веста».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Кітов
Справа № 2-7165/2002
Провадження № 2-зз/686/65/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи№2-7165/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про скасування арешту.

При написанні ухвали допущено описку у визначенні об`єкту скасування арешту за адресою АДРЕСА_1 , не зазначено найменування об`єкту вказане за ухвалою від 18.05.2001 року про накладенне арешту-база(нежитлове приміщення).

За ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання щодо внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників процесу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників процесу, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зазначивши після «майно приватного підприємства «Зоря» за адресою м.Хмельницький, пров. Тракторний 23/1» відповідно «база(нежитлове приміщення)» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 489/3695/20
Номер провадження 2/489/2156/20
10 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 242/2880/16-ц
Провадження № 4-с/242/2/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

встановив:

17.12.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки було усунуто.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд скарги призначити на 27 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Зобов`язати Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51730568.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №: 343/2250/20
Провадження №: 2/0343/841/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Дрогобицький коледж нафти і газу», що знаходиться за адресою: 82100, Львівська область м.Дрогобич вул. Грушевського, 57 до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад «Дрогобицький коледж нафти і газу» в особі т. в.о. директора Болонного В.Т. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 4 656,00 грн. заборгованості за надання освітньої послуги згідно договору № 115 від 22.01.2019 року та судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач не виконав умови укладеного договору та не здійснив оплату за надані освітні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2250/20 за позовом Державного вищого навчального закладу «Дрогобицький коледж нафти і газу», що знаходиться за адресою: 82100, Львівська область м.Дрогобич вул. Грушевського, 57 до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 25 грудня 2020 року о 09:30 год.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк до 25 грудня 2020 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1277/13-ц
Провадження №6/726/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №726/1277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник до суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, у зв`язку із втратою оригіналу.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №726/1277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
Єд. унік. № 2-2684-09
Провадження № 6/243/399/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 21 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2/201/823/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

14 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 185/5042/20

Провадження № 2/185/3027/20

08 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2020 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 грудня 2020 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова