Справа № 654/2563/20
Провадження №2/654/824/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання дотримуватися правил добросусідства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі умисно та протиправно чинять позивачу перешкоди у користуванні його власністю, а саме земельною ділянкою площею 0,13 га, кадастровий номер :02:001:0898, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі, які є сусідами та власниками суміжних земельних ділянок, знищили належне позивачу майно, яке находилося на його власній земельній ділянці, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальні збитки та порушують правила добросусідства, а тому позивач у поданому позові просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,13 га, кадастровий номер :02:001:0898, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів припинити протиправні дії, які порушують права і створюють небезпеку порушенню прав ОСОБА_1 щодо вільного та безперешкодного доступу, володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0898; зобов`язати відповідачів забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ до належної йому земельної ділянки; зобов`язати відповідачів дотримуватися правил добросусідства, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 345788,01 грн, в якості відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представником позивача адвокатом Веріковською Т.А. 02 грудня 2020 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:022:0022, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:022:0024, яка належить відповідачу ОСОБА_4 ; накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , автомобіль Hyundai ix35, автомобіль Mercedes Benz 308 cdi 2148, що належить відповідачу ОСОБА_5 , а також заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та будь-яким третім особам, які діють в їх інтересах та від їх імені, знаходитись, пересуватись, перебувати та здійснювати незаконне будівництво на належній ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0.13 га, кадастровий номер :02:001:0898, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та будь-яким третім особам, які діють в їх інтересах та від їх імені, вчиняти протиправні дії, які порушують права і створюють небезпеку порушенню прав ОСОБА_1 щодо вільного та безперешкодного доступу, володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме: земельною ділянкою площею 0.13 га, кадастровий номер :02:001:0898, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Свою заяву представник позивачів обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову фактично і юридично унеможливить ефективний захист та поновлення вже порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . Ухвала суду про забезпечення позову буде гарантом забезпечення повернення ОСОБА_1 спричинених матеріальних збитків та моральної шкоди, унеможливить продовження вчинення відповідачами активних дій, якими порушують права позивача. Інші обґрунтування заяви зводяться до змісту позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

З поданої заяви вбачається, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову (п.2 та п.3) за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (п. 1.1, 1.2) , та фактично є вирішенням спору по суті.

Спосіб забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідачів), не відповідає характеру спірних правовідносин та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки розмір моральної шкоди є імовірним, а розмір матеріальної шкоди не підтверджується безспірними доказами.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, будь-яких об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, заявник не зазначає.

Також, суд враховує диспозитивне право позивача на повторне подання заяви про забезпечення позову, проте, встановивши, що заяву від 02.12.2020 про забезпечення позову подано з тих самих підстав, які розглянуто та відхилено ухвалою Голопристанського районного суду від 13.11.2020, суд звертає увагу представника позивача на норми статті 44 ЦПК України, якими передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним, або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та попереджає про недопустимість зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко