Справа № 204/384/20
Провадження № 2-во/204/40/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/384/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровська міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила виправити описки, допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, а саме: в тексті рішення суду зазначити правильне найменування вулиці - Валентина Ларіонова, замість « ОСОБА_2 »; вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, огорожі № 1-13, споруд №14-20, мостіння І-ІІ.»

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій підтримала свою заяву про виправлення описки та просила розглянути її без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням суду від 10 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги позивачки в повному обсязі і визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А-1 житловий будинок загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; Б-літня кухня.

В теперішній час позивачка стверджує, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку в технічному описі домоволодіння.

В той же час, суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки з відомостей, зазначених в позовній заяві позивачки вбачається, що позивачка просить: «Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А-1 житловий будинок загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; літ. Б-літня кухня, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не було подано уточнену позовну заяву.

Відтак в рішенні суду відсутня описка, про яку заявлено позивачкою, а своєю заявою вона просить не виправити описку, а внести нові відомості, які були відсутні на момент ухвалення рішення судом.

Разом з тим, судом було встановлено, що в рішенні від 10 вересня 2020 року було допущено технічну описку, а саме у тексті рішення суду зазначено назву вулиці « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/384/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/384/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровська міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/384/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровська міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши у тексті рішення суду вірну назву вулиці « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова