УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І., по цивільній справі №766/22433/19за позовом адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.11.2019 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року справу №766/22433/19 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І.,

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.01.2020 р.

27.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Кузьміної О.І., мотивуючи його упередженістю судді та посилався також на ті обставини, що підготовче судове засідання закрито без врахування процесуальних строків на поштові пересилання доказів по справі, що позбавило його можливості надати зустрічний позов вчасно ухвалою суду від 03.01.2019 року розглянуто заяву відповідача та відмовлено у задоволенні відводу у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, зупинено провадження у справі, а заяву про відвід передано на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року заяву про відвід судді Кузьміної О.І., передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ї справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Кузьміної О.І. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем у заяві про відвід судді Кузьміної О.І., не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І., не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №766/22433/19, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І., по цивільній справі №766/22433/19за позовом адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко