ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/203/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5457/19 Категорія: Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно, встановленою 15 лютого 1993 року Макіївським МСЕК Донецької області, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно, встановленою 15 лютого 1993 року Макіївським МСЕК Донецької області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вказана ухвала порушує його права людини похилого віку та інваліда 1 групи, просить ухвалу скасувати і направити на розгляд в Уманський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції своєю ухвалою погіршує його становище, оскільки він буде змушений їхати в м. Черкаси в судове засідання, нести певні витрати.

У відзиві на подану апеляційну скаргу Комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами підсудності, визначеними ч.2 ст.27 ЦПК України.

Юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому подана позовна заява не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Поняття підсудності (територіальної юрисдикції) у цивільному судочинстві це розмежування компетенції між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ.

Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно.

Така позовна вимога не віднесена законом до такої яка дозволяє визначати підсудність за вибором позивача.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то у відповідності до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України даний спір має розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси за підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача.

Направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду відповідає критерію «судом встановленим законом» визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може порушувати права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно, встановленою 15 лютого 1993 року Макіївським МСЕК Донецької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2020 року.

Судді