Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 703/4637/15-ц

провадження № 61-13319св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником Здоровко Людмилою Володимирівною , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га, кадастровий номер :02:001:0087, розташовану в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 111382 від 27 грудня 2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03;

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16 га, кадастровий номер :02:001:0128, розташовану в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 135846 від 08 квітня 2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20.

У липні 2020 року ОСОБА_3 через адвоката Здоровко Л. В. подав апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16 га, кадастровий номер :02:001:0128. При цьому посилався, що рішенням суду першої інстанції порушено його права як власника земельної ділянки, якою він володів з 2001 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Здоровко Л. В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_5 в порядку частини 3 статті 1236 ЦК України, а тому суд першої інстанції визнав за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 385 від 12 лютого 2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 135846 від 08 квітня 2008 року, виданих на ім`я ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надані ОСОБА_3 докази щодо помилкового, на його думку, видання ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 385 від 12 лютого 2007 року та державного акту ЯЕ № 135846 від 08 квітня 2008 року, не були предметом розгляду під час вирішення справи в суді першої інстанції. Крім того, надана копія державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-521 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, а також дати видання державного акту. Тому колегія суддів вважала, що оскільки ОСОБА_3 не надано доказів визнання недійсним правовстановлюючого документа - державного акту ЯЕ № 135846 від 08 квітня 2008, виданого на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якого судом визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0128 за ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року порушено права власності ОСОБА_3 на належну йому земельну ділянку за державним актом ЧР № 13-17-521. Тому рішенням суду не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником Здоровко Л. В. , в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зробив висновок, що рішенням суду не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , що суперечить ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, так як суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі, і апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Проте апеляційний суд наведеного не врахував і тому оскаржена ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником Здоровко Людмилою Володимирівною , задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року скасувати.

Передати справу № 703/4637/15-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук