УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2949/10

провадження № 61-17455ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі -ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), звернулось до суду із позовом до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон» (далі - ПВКФ «Віссон»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 552 833,05 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку із ПВКФ «Віссон», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 серпня 2008 року у розмірі

2 552 833,05 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 07 липня 2020 року скасовано.

Позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ПВКФ «Віссон», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ПВКФ «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

АТ «УкрСиббанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 18 серпня 2008 року у розмірі

2 552 833,05 грн, яка складається із заборгованості за індивідуальною угодою № 1 від 18 серпня 2008 року за простроченим кредитом -

198 449,00 доларів США, що еквівалентно 1 585 706,73 грн, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 20 388,28 доларів США, що еквівалентно 162 912,55 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 402,11 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 268,89 грн, що утворилася станом на 03 грудня 2009 року; заборгованості за індивідуальною угодою № 2 від 18 серпня 2008 року за простроченим кредитом - 88 888,00 доларів США, що еквівалентно 710 259,56 грн, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом -

9 417,80 доларів США, що еквівалентно 75 252,93 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4 302,41 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -

3 727,87 грн, що утворилася станом на 03 грудня 2009 року.

Стягнуто з ПВКФ «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 606,67 грн з кожного.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі також завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду особисто ОСОБА_1 не отримано, а її представником - ОСОБА_3 отримано через засоби поштового зв`язку 20 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного заявником додано копію конверта та супровідного листа, направлених апеляційним судом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України

від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15; у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі

№ 203/2907/16-ц; постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/870/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня

2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваною постановою апеляційного суду стягнуто з солідарно з ПВКФ «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2 552 833,05 грн. У випадку відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 це призведе до її скрутного фінансового становища, а у майбутньому може ускладнити чи унеможливити поворот виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня

2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу № 2-2949/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун