overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 155/912/13-ц Провадження № 22-ц/802/103/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2218/5296/11
Провадження № 6/686/746/20
УХВАЛА

7 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 121075 грн. 25 коп., пеню 6915 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 1279 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Однак, підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 628/746/19

провадження № 22-ц/818/4463/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про проведення відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в складі судді Коваленко О.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору купівлі продажу; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 серпня 2020 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

10 грудня 2020 року на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 20 хв. 18 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом (зал судових засідань № 9).

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року направити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області (вул. 1 го Травня, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19576/19

Провадження № 2-н/638/86/20

15.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 16.12.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 24.12.2019 року(вх. № 28, вх.№30, вх. № 40 від 02.01.2020 року), фізичні особи-боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.12.2020 Справа № 332/3159/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3159/17 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/2538/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 жовтня 2010 року станом на 24 жовтня 2017 року в сумі 12 594 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 16 копійок, яка складається з: 9651 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 88 копійок тіло кредиту; 1866 (тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 37 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 (п`ятсот) гривень штраф (фіксована частина), 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 91 копійок штраф (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 286/2130/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки і їх розподіл в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2019 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки та їх розподіл в натурі було зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2020 від судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича надійшов лист №438/189 від 09.01.2020 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта. З вказаного листа вбачається, що у зв`язку зі значним поточним завантаженням з виконання будівельно-технічних і земельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначенні законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

За таких обставин, для погодження зазначеного терміну проведення експертизи сторонами, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки і їх розподіл в натурі та призначити підготовче засідання на 16 годин 00 хвилин 30 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2/761/8341/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява за підсудністю.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема, сплачений судовий збір який сплачено позивачем було зараховано на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, що суперечить положенням ст. 9 Закону України «Про судовий збір» та нормам, встановленим ЦПК України, а тому, ухвалою суду від 15.11.2019 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На адресу позивача було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана членом родини позивача (бабусею) 03 грудня 2019 року. Станом на 10 січня 2020 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 Справа № 172/1034/20
Провадження № 2-н/172/64/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1319,44 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей Органу реєстрації Триліської сільської ради Фастівського району Київської області від 10.01.2020 року за № 01, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по. АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ, , юридична адреса Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 156/587/19 Провадження № 22-ц/802/228/20 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/216/19

провадження № 22-ц/4809/311/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ «ПУТІВКА.КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

10 січня 2020 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору на суму 2881,50 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ «ПУТІВКА.КОМ» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 січня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко