УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на виконанні в Центральному відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №47216843 від 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей. В зв`язку з наявністю заборгованістю по сплаті аліментів, 18 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Колос А.О. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що знаходяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Проте, під арешт потрапив рахунок в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , для виплати пенсії, в зв`язку з чим просить суд скасувати постанову Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18 червня 2019 року про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за призначенням платежу «Пенсія», відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження ВП №47216843 щодо примусового виконання виконавчого листа №703/665/15-ц, виданого 19 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

09 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №703/665/15-ц, виданого 19 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47216843.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №47216843 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В межах виконавчого провадження ВП №47216843, 18 червня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Колос А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №703/665/15-ц, виданого 19 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р/151857300(980) МФО 300335 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18666 гривень 69 копійок.

Таким чином, арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №47216843 з примусового виконання виконавчого листа №703/665/15-ц, виданого 19 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи викладене, правовідносини між позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , та Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виникли з примусового виконання виконавчого листа №703/665/15-ц, виданого 19 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами вирішення спору в порядку цивільного судочинства, і позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову державного виконавця від 18 червня 2019 року про арешт коштів боржника.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові №5 від 03 червня 2016 року, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме: «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що постанова державного виконавця є по своїй суті рішенням, прийнятим державним виконавцем під час виконавчого провадження, боржник, в разі непогодження з даною постановою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за яким проводитися примусове стягнення у виконавчому провадженні, з відповідною скаргою.

Таким чином, чинним ЦПК України чітко передбачений порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, а саме: подання до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, відповідної скарги, та не передбачає оскарження вказаного рішення державного виконавця в порядку позовного провадження.

У позовній заяві позивач наголошує, що одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Однак, в порушення до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , не викладено жодних обставин, які надають їм право оскаржувати постанову державного виконавця, яка винесена під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні, в порядку позовного провадження, що суперечить вимогам, передбаченим розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судового рішення» ЦПК України, для такого оскарження.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко