У Х В А Л А

про призначення повторної

судової автотехнічної експертизи

14 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»(далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант») про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП

за участю учасників справи та їх представників:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьмінова Д.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Дорогих С.Л.

представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за довіреністю Чарваєвої А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,в якому заявив вимоги до відповідача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 17.06.2018 року сталася ДТП за участю керованого позивачем автомобіля «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження,чим ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода.

Винуватцем ДТП позивач ОСОБА_1 вважає відповідача ОСОБА_2 ,цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» завдану у ДТП матеріальну шкоду,у розмірі,визначеному ним з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 та ліміту відповідальності страховика за шкоду,спричинену майну.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмінов Д.В.підтримали подане позивачем письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В.зазначив,що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлено особу-винуватця ДТП,у якій був пошкоджений автомобіль позивача,що є необхідним та входить до предмету доказування у справі про цивільно-правові наслідки дій цієї особи,висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи є належним доказом,якій містить інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП,якими є сторони справи, про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання,просить задовольнити клопотання про призначення експертизи та надати експерту на дослідження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,яка містить необхідні вихідні дані для проведення експертного дослідження обставин ДТП.

Необхідність проведення повторної експертизи обумовлена,на його думку,тим,що у висновку експерта № 9-599 від 04.10.2019 р.за результатами проведення первинної судової автотехнічної експертизи у даній справі,експертом не надано відповідей на поставлені питання,не взяті до уваги надані вихідні дані,зокрема,витяг з проектної документації на поточний ремонт ділянки дороги,де сталася ДТП,яка містить відомості про дорожні знаки та організацію дорожнього руху,тому висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дорогих С.Л.вважають,що для проведення повторної експертизи у даній справі підстав немає, у висновку експерта № 9-599 від 04.10.2019 р.за результатами проведення первинної судової автотехнічної експертизи не надано відповідей на поставлені питання по суті через брак вихідних даних.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за довіреністю Чарваєва А.О.не заперечувала проти задоволення клопотання позивача та його представника.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників,суд дійшов висновку,що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України,завданням підготовчого провадження є ,крім іншого,визначення обставин справи,які підлягають встановленню,та збирання відповідних доказів.

Стаття 76 ЦПК України визначає,що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами,як,зокрема,висновки експертів.

Згідно ст.197 ЦПК України,в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи з дотримання положень ст.103 ЦПК України

За змістом ст.103 ЦПК України,для з`ясування обставин,що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо,сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності,суд,за заявою учасників справи,призначає експертизу.

Доказуванню у даній справі підлягають обставини,для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень і їх встановлення іншим чином неможливе,тому призначення експертизи є необхідним для всебічного та повного встановлення фактичних обставин і перевірки їх доказами.

За результатами проведення первинної судової автотехнічної експертизи у даній справі,які оформлені висновком експерта № 9-599 від 04.10.2019 р.,експерт зазначив,що вирішити експертним шляхом жодне з поставлених питань,а саме:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

не є можливим в зв`язку з відсутністю всіх необхідних вихідних даних.

В обгрунтування такого висновку експерт зазначив (аркуш 6 висновку зворот),що на його клопотання № 9-599 суд не надав додаткові дані відносно встановлених по ходу руху водіїв дорожніх знаків,які зображені на схемі місця ДТП від 17.06.2018 р.

24.05.2019 р.представником позивача до справи були долучені додаткові дані, а саме витяг з проектної документації на поточний ремонт ділянки дороги,де сталася ДТП,яка містить відомості про дорожні знаки та організацію дорожнього руху,надана на його запит службою автомобільних доріг у Запорізькій області,матеріали справи у повному обсязі були надіслані до експертної установи для виконання експертизи.

Відтак,при проведені первинної експертизи матеріали справи не були враховані експертом у повному обсязі,що викликає сумніви у правильності висновку,що відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи ,яка доручається іншому експерту.

При визначенні експертної установи суд виходить з того,що заперечень проти запропонованого позивачем Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса від учасників процесу не надходило.

Запропоновані позивачем на вирішення експерта питання ,з урахуванням їх уточнень відповідачем та його представником,спрямовані на з`ясування предмету доказування у даній цивільній справі,не виходять за межі заявленого позову.

Керуючись ст.103,104,109,113 ч.2,197,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи-задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса( адреса м.Харків,вул..Золочівська 8-а,61000)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:

*дорожнє покриття - асфальт,сухе,горизонтальне;

*дата та час -17.06.2018 р.о 18.20 год.;

*ширина проїзної частини-згідно схеми до протоколу ДТП;

*наявність дорожніх знаків і розміток у місці ДТП- згідно схеми до протоколу ДТП, витягу з проектної документації на поточний ремонт ділянки дороги,де сталася ДТП;

*видимість і оглядовість дороги з місця водія-не обмежена;

*автомобіль «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_2 ,технічно справний,швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП,пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

* автомобіль «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 ,технічно справний, швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП,пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

*місце зіткнення - згідно схеми до протоколу ДТП;

*момент виникнення небезпеки-з пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Інші вихідні дані у розпорядженні суду відсутні.

Витрати з оплати проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_3 ), який порушив відповідне клопотання та вирішення цих питань перед судом, роз`яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Надати експерту для проведення дослідження завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 331/5930/2018 провадження № 3/331/1294/2018 на 59 аркушах,матеріали цивільної справи № 336/6455/18.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ для обстеження необхідних для проведення експертизи об`єктів та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 20.02.2020 року,у разі об`єктивної неможливості проведення експертизи у зазначений строк погодити її проведення експертом у необхідний для цього строк.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко