КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3491/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», яка подана представником Головненком Дмитром Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» в особі керівника Омельчука Миколи Андрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 31 грудня 2019 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненко Д.О. подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали до теперішнього часу вручена/надіслана не була, про її існування представник відповідача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2019 року. Крім того, ухвала суду від 13 грудня 2019 рокуоприлюднена в реєстрі 24 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», яке подане представником Головненком Дмитром Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», яка подана представником Головненком Дмитром Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» в особі керівника Омельчука Миколи Андрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук