КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Київ

Справа №369/9397/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/1945/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 24 липня 2019 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0777 га, кадастровий номер :05:002:0015, та визнати за нею право власності на Ѕ земельної ділянки, Ѕ частину земельної ділянки залишити за ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона посилалась на те, що одразу після реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_3 придбали у спільну сумісну власність нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0777 га, кадастровий номер :05:002:0015. Однак, нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_3 відчужив спірну земельну ділянку, щоб розрахуватися з боргами, які у нього виникли до укладення шлюбу. Предметом позову, з яким вона звернулась до суду, є вказана земельна ділянка.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0777 га, кадастровий номер :05:002:0015.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0777 га, кадастровий номер :05:002:0015.

Не погодилась із рішенням суду ОСОБА_1 , нею як особою, що не брала участь в розгляді справи подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на те, що існують виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та дружини за якими загальна сума заборгованості становить 1248951, 04 грн. В ході виконавчих проваджень було накладено арешт та здійснено опис земельної ділянки, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :05:002:0015 з метою її реалізації для погашення заборгованості. Разом з цим, при постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції не перевірив наявність претензій інших осіб щодо спірного майна, обтяжень майна ОСОБА_3 , або наявність інших обставин, які зумовлюють обов`язкову участь третіх осіб у розгляді даної справи. В свою чергу, позивач та відповідач, знаючи про наявність судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , про примусове виконання цього рішення, та про арешт спірного майна, не повідомили ці дані суду, умисно перешкоджаючи залученню ОСОБА_1 в якості третьої особи до вирішення даної справи. Вважає, що наведені обставини свідчать про неповноту та поверхневий характер судового розгляду, невжиття судом заходів для встановлення всіх істотних обставин справи, та перевірки доказів та аргументів сторін, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам справи, та прийняття неправильного по суті і незаконного рішення, що є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 жодним чином її правильність не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, зокрема вказувала на те, що не вбачає порушення прав ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому її неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є правовідносини, що виникли з приводу поділу спільного майна сторін у справі, як подружжя, а саме земельної ділянки площею 0,0777 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер::05:002:0015. Оспорюваною ухвалою суду, в рахунок забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0777 га, кадастровий номер :05:002:0015, яка фактично є предметом спору.

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справі. Оскаржуючи вказану ухвалу, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання себе і дітей, а тому вирішення в судовому порядку питання права власності на майно, зокрема на вищевказану земельну ділянку, за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення аліментів, прямо стосується її прав, як стягувача, а ухвала про забезпечення позову може вплинути на її права, оскільки її буде позбавлено права на отримання коштів у розмірі 1248951, 04 грн за рахунок звернення стягнення на майно ОСОБА_3 ..

Разом з цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, яка є предметом спору так як на неї претендує позивач. Інша частина земельної ділянки належить відповідачу, і його право власності не оскаржується.

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою не має вимог щодо вказаного нерухомого майна, вона є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення коштів.Таким чином, вказаною ухвалою суду, не вирішуються питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою. До того ж вказані заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржувана ухвала жодним чином не стосується даної особи.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 24 липня 2019 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 16 січня 2020 року.