10.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6395/18
Єдиний унікальний № 205/6395/2018
Провадження № 2/205/381/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу.

Представник позивача у судовому засідання просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, по мотивам, що в ньому викладені, поставивши експерту питання згідно переліку, що викладений у такій заяві з процесуальних питань.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 просив суд задовольнити вказане клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволені вказаного клопотання, оскільки призначення такого виду експертизи є недоцільним, і воно буде значно затягувати розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши думку учасників справу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку предметом доказування по даній цивільній справі з боку позивача є відсутність у неї вільного волевиявлення на видачу спірної довіреності та відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , через перебування такого учасника справи у негативному психологічному стані через певні життєві обставини.

З огляду на зміст пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що для встановлення відповідних особливостей психічної діяльності позивача на момент видачі спірної довіреності та відчуження вказаної квартири, та проявів у її поведінці на той час певних психологічних аспектів, які за своєю суттю могли мати юридичне значення та викликати певні правові наслідки, необхідні спеціальні знання у сфері психології.

Таким чином, з метою встановлення індивідуально-психологічних особливостей позивача, її мотивотвірних чинників поведінки; емоційних реакцій та стану, в якому перебувала така особа на момент видачі спірної довіреності, суд вважає за необхідне призначити відповідну судову-психологічну експертизу.

Одночасно з цим, суд вказує, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом з іншими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертизи питання, предметом яких є надання висновків про наявність чи відсутність вільного волевиявлення у позивача на вчинення відповідних юридично значимих дій із видачі довіреності та відчуження квартири. Адже такі висновки по справі має робити виключно суд під час оцінки всіх доказів по справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які індивідуально психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин викладених нею у позовній заяві та за яких вона підписала довіреність, яка була 03.09.2015 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 1405 та на підставі якої ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , здійснювала відчуження квартири АДРЕСА_1 ?

- чи є ситуація викладена ОСОБА_1 в позовній вимозі в якій ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього вчиняються кримінальні правопорушення та його життю та здоров`ю загрожує небезпека та просив ОСОБА_1 підписати (видати) довіреність, яка була 03.09.2015 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 1405, та на підставі якої ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , здійснювала відчуження квартири АДРЕСА_1 , психотравмувальною для ОСОБА_1 та чи перебуває вона у причинному зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 03.09.2015 року під час підписання вказаної довіреності у певному стані ?

- у якому емоційному стані перебувала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент підписання довіреності, яка була 03.09.2015 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 1405, та на підставі якої ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 , здійснювала відчуження квартири АДРЕСА_1 ?

- чи впливав емоційний стан, в якому ОСОБА_1 перебувала 03.09.2015 року на момент підписання довіреності, яка була 03.09.2015 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 1405, та на підставі якої ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 , здійснювала відчуження квартири АДРЕСА_1 , на її поведінку та вчинення нею дій щодо підписання зазначеної довіреності ?

- чи міг емоційний стан, в якому перебувала ОСОБА_1 03.09.2015 року на момент підписання довіреності, яка була 03.09.2015 року нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 1405, та на підставі якої ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 , здійснювала відчуження квартири АДРЕСА_1 , змінити її вільне волевиявлення на вчинення цього правочину та (або) призвести до вчинення нею вказаних дій за відсутності у неї вільного волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі на вчинення цього правочину?

3.Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5.У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/6395/2018 (2/205/381/2020).

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7.Попередити позивача про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

8. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.