Справа № 2-9/11
Провадження № 2-ві/444/2/2020
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна.

24.12.2019 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч.1 ст. 2 ЦПК України. Окрім того зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б., а саме вважає, що суддя є заінтересований у результаті розгляду даної скарги на користь відповідача по справі. Вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. раніше неодноразово розглядав справи за участю даних сторін, задовільняв заяви про відвід, а тому не довіряє вказаному судді.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2020 року справу передано судді Зеліско Р.Й. для розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Розглянувши підстави заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Рішення суду щодо тверджень ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити , що не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. Разом з тим, суд не вбачає в діях головуючого судді Ясиновського Р.Б. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає Шостак Р- В. В. у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

А відтак приходить до висновку, що заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим.

Тому суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 38 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, на думку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна - відмовити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Ясиновському Р.Б. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.