Провадження №2/463/1687/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.04.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі за №311.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 11.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Камінським Ю.І., та зареєстровано в реєстрі за №115, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 на термін до 11.04.2020 включно грошові кошти в готівковому вигляді у сумі 8 336 392,00 грн. Згідно умов договору сторони погодили, що до повернення позики останній відповідає перед позикодавець усім належним йому рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами, цінними паперами, та іншим, зокрема, нерухоме майном: земельною ділянкою, кадастровий номер: :01:003:0050, площа 0,0463 га, та житловим будинком, загальною площею 411,2 м.кв., житлова площа 188,7 м.кв., знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають в іпотеці згідно Договору іпотеки №1035 укладено 20.11.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики укладеного 20.11.2019 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розмір заборгованості 10 487 233,15 грн. що на дату укладання договору позики становить 433 286,00 дол. США., з встановленою черговістю вимог. Разом з тим, відповідач порушено взяті на себе зобов`язання згідно договору позики, оскільки станом на дату звернення з позовом до суду розрахунок не проведено, заборгованість не погашена, розписку не було надано позивачем відповідачу. Не зважаючи на це, позивачем встановлено, що всупереч вимогам закону та договору позики від 11.02.2020 було відчужено житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , які згідно договору позики від 11.02.2020 надані позивачу в забезпечення виконання зобов`язань, щодо

повернення суми боргу в розмірі 8 366 392,00 грн., яку як вбачається з документів відповідачем повернуто не було. Відтак, на теперішній час фактично позичальником вжито дії, щодо ухилення від виконання зобов`язань за договором позики, а також існує загроза відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що може призвести до порушення прав позивача, а тому виникла необхідність звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0050 та житловий будинок, загальною площею 411,2 м. кв., які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу №311 від 15.04.2020, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні зобов`язання по договору позики від 11.02.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Камінським Ю.І., та зареєстровано в реєстрі за №115.

Як вбачається із копії договору, згідно п.7 ПОЗИЧАЛЬНИК заявляє, що в його приватній власності перебуває наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0050, площа 0,0463 га, та належить ПОЗИЧАЛЬНИКУ на підставі Ухвали 18 сесії 7-го скликання, серія та номер: 4922, видана 04.04.2019 року, видавник Львівська міська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- житловий будинок, загальною площею 411 ,2 м. кв. житлова площа 188 ,7 м. кв. знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ПОЗИЧАЛЬНИКУ на підставі свідоцтва про право власності, серія ЛЖ №3070, виданій 26.11.2009 року, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

Відповідно до п.8 Договору ПОЗИЧАЛЬНИК заявляє, що вказані вище об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці згідно Договору іпотеки № 1035 укладено 20.11.2019р. між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики укладеного 20.11.2019 року, між ОСОБА_2 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець), розмір заборгованості 10 487 233,15 грн. що на дату укладання договору позики становить 433 286,00 дол. США.

Відповідно до п.10 Договору СТОРОНИ погодили, що у разі якщо ПОЗИЧАЛЬНИК своєчасно та в повній мірі не поверне позичені грошові кошти, порушить строк повернення позики вказаний в п.2 цього Договору, а також порушить основне зобов`язання та/або договір іпотеки, укладені з ОСОБА_4 ПОЗИКОДАВЕЦЬ починаючи з моменту такого порушення має право, за згодою Іпотекодержателя від імені та в інтересах Боржника відчужити предмет іпотеки та погасити заборгованість, згідно наступної черговості вимог:

в першу чергу погашенню підлягає підтверджена заборгованість Іпотекодержателя - ОСОБА_4 , в тому числі сума основного зобов`язання, неустойка (пеня, штраф) та інші платежі розраховані згідно умов договору позики та договору іпотеки

в другу чергу погашенню підлягає підтверджена заборгованість ПОЗИКОДАВЦЯ ОСОБА_1 , в тому числі сума основного зобов`язання, неустойка (пеня, штраф) та інші платежі розраховані згідно умов цього договору позики

залишок грошових коштів отриманих після задоволення вимог кредиторів підлягають негайному повернення ПОЗИЧАЛЬНИКУ.

Згідно п.5 Договору Підтвердження повернення позики в строк визначений цим договором підтверджується Розпискою ПОЗИКОДАВЦЯ про підтвердження отриманих грошових коштів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання згідно договору позики, станом на дату звернення з позовом до суду розрахунок не проведено, заборгованість не погашена.

Також, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_3 від 15.04.2020, зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольгою Вікторівною на підставі договору купівлі-продажу №311 виданого 15.04.2020 видавник Михайленко Ольга Вікторівна приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 від 15.04.2020, зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольгою Вікторівною на підставі договору купівлі-продажу №311 виданого 15.04.2020 видавник Михайленко Ольга Вікторівна приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

З договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки №311 від 15.04.2020 вбачається, що згідно предмету договору Продавець передав, а Покупець купив житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вище вказаний будинок.

Таким чином позивач оспорює законність відчуження житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вище вказаний будинок.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що оскільки право власності на будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 , такий дійсно має можливість відчужити вказані земельні ділянки, що ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому обґрунтованими є доводи про те, що відчуження нерухомого майна без відома позивача може свідчити про те, що відповідач намагається уникнути виконання своїх зобов`язань .

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено раніше та як вбачається із наданих представником позивача документів, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0050 та житловий будинок, загальною площею 411,2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки та будинку, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо них, оскільки такі будуть належними, співмірними та відповідатимуть описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0050 та житлового будинку, загальною площею 411,2 м.кв., які належать на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №311 від 15.04.2020, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0050 та житлового будинку, загальною площею 411,2 м.кв., які належать на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №311 від 15.04.2020, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дані боржника: ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 11 грудня 2020 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.