Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Коновалова В.А.
Провадження № 22-ц/810/774/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Карташова О.Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Бароніна Д.Б. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в обґрунтування якого вказало, що відповідач є споживачем електроенергії, яку здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 6-б, квартира 89, відповідно до відкритого особового рахунку побутового споживача електричної енергії № 0627-089.

05 жовтня 2018 року під час чергової перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН уповноваженими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою відповідача було виявлено порушення п.п. 4 ст. 77 «Закону України «Про ринок електричної енергії», розділу 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 6 п.3.1 розділу 3 Методики № 562, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на відрізку електромережі від ввідного кабелю в РЩ до точки споживання в квартиру розетки. При відключенні приладу обліку напруга в розетці присутня. Працює водонагрівач. Самовільне підключення виявлене за допомогою вказівника напруги «Поіск», про що складено акт про порушення № 003164.

Відповідно до протоколу № 1339 від 04 грудня 2018 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 003164 від 05 жовтня 2018 року вартість не облікованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН складає 48726,18 грн, яку відповідач відмовився добровільно сплатити.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48726,18 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 48726,18 грн.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулось з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд обґрунтував рішення тим, що на час розгляду справи відсутні докази укладення договору щодо споживання електричної енергії за вищевказаною адресою саме із ОСОБА_1 та наявного відкритого особового рахунку щодо споживання електроенергії за вищевказаною адресою саме на її ім`я, за таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що саме відповідач має одноособово відповідати за споживання електричної енергії без приладів обліку за вищевказаною адресою та що саме стосовно неї слід було складати акт про порушення і відповідний протокол.

Також, суд першої інстанції зазначив, що правопорушенням в електроенергетиці є не факт підключення до електроенергетики поза приладом обліку, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. При цьому докази існування пристрою розкрадання або схеми розкрадання, докази працездатності пристрою або схеми розкрадання, які роблять можливим безоблікове споживання електроенергії в певний конкретно визначений спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» посилається на те, що суд не надав належної правової оцінки письмовим доказам позивача і показанням свідків, та не зазначив нормативно-правовий акт, на підставі якого правопорушенням в енергетиці слід вважати фактом умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електричної енергії поза межами приладів обліку.

Зазначає, що доказами існування між сторонам фактичних договірних відносин з 29 січня 2009 року є докази споживання та здійснення оплати за спожиту електричну енергію та відкритий на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 . З моменту відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 до позивача не надходили заяви про переоформлення особового рахунку на когось іншого, або переукладання договору користування електричною енергією на іншу особу. В квитанціях на оплату вказувалось прізвище та ініціали відповідача.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже зі змісту частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» не вбачається санкція, яка визначена судом по цивільній справі № 428/12060/19, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза приладом обліку.

Крім того, позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача доказів існування пристрою розкрадання або схеми розкрадання, докази працездатності пристрою або схеми розкрадання, які роблять можливим безоблікове споживання електроенергії в певний конкретно визначений спосіб, оскільки вже сам факт наявності розетки, самовільно підключеної поза приладом обліку та можливість її використовування є порушенням ПРРЕЕ та законодавства в галузі енергетики. Акт про порушення № 003164 від 05 жовтня 2018 року складений уповноваженими представниками відповідача, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, в присутності особи, яка їх допустила до перевірки. Акт підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 198).

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало 30 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 197).

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48726,18 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 * 100 = 192100 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відсутні докази укладення договору щодо споживання електричної енергії за вищевказаною адресою саме із ОСОБА_1 та наявного відкритого особового рахунку щодо споживання електроенергії за вищевказаною адресою саме на її ім`я, тому позивачем не доведено, що саме відповідач має одноособово відповідати за споживання електричної енергії без приладів обліку за вищевказаною адресою та що саме стосовно неї слід було складати акт про порушення і відповідний протокол.

Також, суд першої інстанції зазначив, що правопорушенням в електроенергетиці є не факт підключення до електроенергетики поза приладом обліку, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. При цьому докази існування пристрою розкрадання або схеми розкрадання, докази працездатності пристрою або схеми розкрадання, які роблять можливим безоблікове споживання електроенергії в певний конкретно визначений спосіб, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених обставинсуд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не підлягають задоволенню.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм права, з огляду на таке.

Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Згідно п.п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2018 року під час чергової перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН уповноваженими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою відповідача: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 6-б, квартира 89, було виявлено порушення п.п. 4 ст. 77 «Закону України «Про ринок електричної енергії», розділу 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 6 п.3.1 розділу 3 Методики № 562, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на відрізку електромережі від ввідного кабелю в РЩ до точки споживання в квартиру розетки. При відключенні приладу обліку напруга в розетці присутня. Працює водонагрівач. Самовільне підключення виявлене за допомогою вказівника напруги «Поіск», про що складено акт про порушення № 003164.До акту додана схема підключення електроустановки, яка є додатком № 1. Даний акт та схема підключення електроустановки підписані уповноваженими представниками позивача та ОСОБА_2 чоловіком відповідачки, який проживає за вказаною адресою, без пояснення і зауваження щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Отже, факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника поза приладом обліку був зафіксований в акті № 003164 від 05 жовтня 2018 року, який містить виклад обставин порушення та складений у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. В акті зазначено: точка вимірювання, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу та тип засобу вимірювальної техніки із зазначенням його інвентаризаційного номеру та дати перевірки.

Також факт виявленого порушення у відповідача зафіксований фотозйомкою, показами свідка допитаного в суді першої інстанції ОСОБА_3 , схемою підключення електроустановки. На схемі підключення електроустановки, яка є додатком № 1 до акту про порушення зазначено місце безоблікового підключення до електромереж від ввідного кабелю в РЩ до точки споживання в квартирі розетку, при цьому точки самовільного підключення на схемі позначені 6,7.

Відповідач в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростували обставини, які викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника поза приладом обліку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доведеним вину відповідача в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу № 1339 від 04 грудня 2018 року засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду Акту про порушення № 003164 від 05 жовтня 2018 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН розрахована на підставі акту та згідно п.п.6 п. 3.1., п.п а) п.3.3., п. 3.5 Методики і складає 48726,18 грн, яка повинна бути сплачена до 04 січня 2019 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 6-б, квартира 89, відповідно до відкритого особового рахунку побутового споживача електричної енергії № 0627-089.

Згідно даних особового рахунку № НОМЕР_1 відповідач споживав електричну енергію, здійснював оплату за електричну енергію.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача із заявою про переоформлення особового рахунку на когось іншого, або переукладання договору на користування електричною енергією на іншу особу.

Згідно із копією довідки про склад сім`ї № 7952, вданою 27 травня 2020 року Центром надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_4 (син). Всього зареєстровано 4 (сотири) особи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, надаючи відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в заяві зазначала зареєстроване місце АДРЕСА_1

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг із постачання електричної енергії, що здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», за вказаною адресою.

Відповідачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на спростування обставин щодо порушень зазначених в акті про порушення № 003164 від 05 жовтня 2018 року.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що правопорушенням в електроенергетиці є не факт підключення до електроенергетики поза приладом обліку, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксований в Акті про порушення № 003164 від 05 жовтня 2018 року.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог слід скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48726,18 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 21 жовтня 2020 року № 456 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3153 грн за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн. Проте, позивачем судовий збір сплачено в більшому розмірі, який відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн 50 коп.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасувати ти ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код в ) вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48726,18 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов