Справа №:755/400/19
Провадження №: 2/755/683/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти будь - які дії щодо майна, а саме нежитлового приміщення №82 , площею, 61.2 м.2, розтавшованого в АДРЕСА_2 ( номер запису про право власності 24195187).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі не забезпечення позову спірне майно під час розгляду справи може вибути з права володіння відповідача та в разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову підлягають задоволенню частково, та є саме тим видом забезпечення позову, що зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами .

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

На час розгляду справи накласти арешт на нежитлове приміщення № 82 , площею, 61.2 м.2, розтавшованого в АДРЕСА_2 ( номер запису про право власності 24195187), що належить на праві власності АТ «Універсал Банк».

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ;

Боржник: АТ «Універсал Банк», адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: