Провадження № 2/727/190/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про витребування майна та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про витребування майна та визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір обидві позовні вимоги є майнового характеру, а сплачено належний судовий збір тільки за одну позовну вимогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви оскільки ним подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якими позивач просить визнати її власником автомобіля, а право власності ОСОБА_1 на нього просить припинити. Ця нова позовна вимога є взаємопов`язаною, припинення і визнання права власності на майно випливають одне з одного.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню, а заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 необхідно прийняти.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про витребування майна та визнання права власності.

12.11.2020р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якими позивач вже просить визнати її власником автомобіля, а право власності ОСОБА_1 на нього просить припинити.

Суд вважає, що нова позовна вимога є взаємопов`язаною, припинення і визнання права власності на майно випливають одне з одного, відповідно підстав вимагати сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру немає підстав.

Що ж стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог, то враховуючи те, що в справі ще не завершено підготовче засідання, відповідно сторони мають право на зменшення позовних вимог, а тому цю заяву необхідно прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Прийняти заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 грудня 2020 року.

Суддя: