Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 752/25459/18

провадження № 61-15909ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М, розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Будрекс-2002» на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства «Будрекс-2002» Швеця Олександра Володимировича про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Lykryst International» до Приватного підприємства «Будрекс-2002» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення, ухваленого 06 березня 2016 року Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра Budu Pavel, що був створений відповідно до Арбітражного регламенту Юнсітрал в редакції 1976 року в арбітражному розгляді № Х-В/1-15,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Будрекс-2002» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ПП «Будрекс-2002» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року складено 28 вересня 2020 року та вручено його представникові 29 вересня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка, поставлена на копії оскаржуваної постанови, а також розписка про її отримання, наявна в матеріалах справи.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ПП «Будрекс-2002» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заявник посилається на застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 925/395/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 1505/3691/2012.

Також ПП «Будрекс-2002» у касаційній скарзі зазначає, що відсутність чітких висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України у схожих справах з аналогічними обставинами створює ситуацію правової невизначеності, за якої будь-яка фізична та юридична особа фактично позбавляється права на судовий захист шляхом перегляду незаконних і необґрунтованих судових рішень, що були ухвалені стосовно них внаслідок недобросовісних та протиправних дій їх представників.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Будрекс-2002» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Приватному підприємству «Будрекс-2002» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства «Будрекс-2002» Швеця Олександра Володимировича про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Lykryst International» до Приватного підприємства «Будрекс-2002» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення, ухваленого 06 березня 2016 року Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра Budu Pavel, що був створений відповідно до Арбітражного регламенту Юнсітрал в редакції 1976 року в арбітражному розгляді № Х-В/1-15, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будрекс-2002» на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Витребувати з Голосіївськогорайонного суду міста Києва цивільну справу № 752/25459/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко