Справа № 297/180/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про відвід суддям апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні, Джузі Сергію Дийнешовичу та Куштану Борису Петровичу у цивільній справі № 297/180/19 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня м. Берегово та Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Берегівського районного суду від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 297/180/19 визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Кожух О.А. (доповідач), судді Джуга С.Д. і Куштан Б.П. (а.с. 101).

23.12.2019 до апеляційного суду надійшла заява від 21.12.2019 представника ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю. про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. і Куштану Б.П. Заяву вмотивовано тим, що апеляційний суд не надіслав ОСОБА_1 , інтересів якого стосується справа і який брав у ній участь у суді першої інстанції, та його представнику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги. Крім того, необґрунтованим є рішення про визнання обов`язковою явки представників психіатричної лікарні та органу опіки та піклування, оскільки представник лікарні не може дати обґрунтовані відповіді на пов`язані з експертизою питання, на відміну від лікарів, які проводили судово-психіатричну експертизу, яких, можливо, доцільно допитати як свідків. Ці обставини стали відомі заявнику 12.12.2019, коли він ознайомився з матеріалами справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд в ухвалі від 15.01.2020, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відвід, заявлений судді (суддям) із наведеної підстави, має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Мензаком Ю.Ю. відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. і Куштану Б.П. не відповідає вимогам закону щодо порядку його заявлення та щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості суддів, вмотивованості заяви про відвід.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційне провадження в ній було відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 01.07.2019 (а.с. 102), копію ухвали та копію апеляційної скарги суд відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслав заявниці ОСОБА_4 та заінтересованим особам Обласній психіатричній лікарні м. Берегово та Органу опіки та піклування Берегівської міської ради (а.с. 103). Надсилання вказаних документів окремо представникам цих осіб цивільним процесуальним законом не передбачено. Суд надіслав процесуальні документи учасникам справи - заінтересованим особам (ст. 42 ч. 3, ст. 294 ч. 4 ЦПК України). Саме вказані вище заінтересовані особи були визначені такими заявником ОСОБА_4 (а.с. 1-3) і були вказані в такому статусі як у рішенні суду (а.с. 89-91), так і в апеляційній скарзі (а.с. 97-99).

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мензака Ю.Ю. брав фактично участь у справі в якості особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною (ст. 299 ч. 1 ЦПК України), хоча на стадії розгляду справи судом першої інстанції його статус і участь у справі шляхом ухвалення процесуального рішення не визначалися. Водночас ОСОБА_1 не фігурує в Автоматизованій системі документообігу суду як учасник справи, відсутня його адреса, а адреса цієї особи ( АДРЕСА_1 ) була зазначена представником Мензаком Ю.Ю. лише в заяві про відвід.

Ухвалою апеляційного суду від 12.07.2019 розгляд справи було призначено на 19.11.2019, у це засідання був викликаний серед інших і представник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю., який за надісланою йому встановленим порядком судовою повісткою не з`явився і така повернулася до суду «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 105, 106, 111, 112). У цьому засіданні, в яке ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 28.01.2020 (а.с. 119-120).

Представник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. ознайомився з матеріалами справи в апеляційному суді 12.12.2019 (а.с. 123), а заяву про відвід суддям, що була датована 21.12.2019, направив до апеляційного суду електронною поштою 23.12.2019 (а.с. 124). Тобто, відвід був заявлений з пропущенням строку, встановленого абзацом 2 частини 3 статті 39 ЦПК України, окрім цього, зважаючи на встановлене, обставини, за яких був заявлений відвід, не можна визнати тими винятковими, з якими пов`язується вказаними нормами процесуального закону можливість заявлення відводу.

Поза пропущенням строку для заявлення відводу, такий відвід колегії суддів є бездоказовим і необґрунтованим по суті, а також не враховує, що вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження належить до одноособових процесуальних дій (рішень) судді, а технічні питання щодо оформлення відповідних супровідних документів, надсилання копій документів учасникам процесу тощо належать до компетенції помічника судді та інших працівників апарату суду.

Питання про обов`язкову участь у судовому засіданні сторони, заінтересованої особи, іншого учасника процесу належить до компетенції суду і вирішується в контексті повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи, маючи на увазі досягнення мети цивільного судочинства. Незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України). Ініціатор відводу та його довіритель не позбавлені можливості реалізувати на власний розсуд та відповідно до закону процесуальні права на стадії апеляційного розгляду справи.

Відтак, обставини, які б вказували на упередженість та необ`єктивність суддів Кожух О.А., Джуги С.Д. і Куштана Б.П. відсутні, заява про відвід колегії суддів ґрунтується суто на міркуваннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому безпідставну заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про відвід суддям апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні, Джузі Сергію Дийнешовичу та Куштану Борису Петровичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор