Провадження № 2-н/201/32/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 січня 2020 року після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену суму 33 гривень 97 коп. заробітної плати за грудень 2000 року, однак належних доказів на підтвердження права вимоги заявника про стягнення вище вказаної заборгованості до заяви не було надано довідки про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати, оскільки в супереч вище наведеного до заяви було додано розрахунок нарахованої заробітної плати та виписку із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату, також з зазначених документів вбачається, що згідно графи 18 (отримано через касу ДНУ) виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату заявник отримав за грудень 2000 року саме: 207, 97 гривень, а згідно розрахунку від 05 травня 2010 року заявнику було нараховано до виплати, як вказано у заяві, усього 174 гривень, тобто з зазначеного вбачається, що заявником (працівником) згідно виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату отримано заробітну плату у більшому розмірі ніж згідно розрахунку від 05 травня 2010 року, а тому не вбачається, що у вказаного боржника перед заявником виникла зазначена у заяві заборгованість, що він просить стягнути, крім того з урахуванням вище наведеного заявником у заяві не вказано обставини на яких гуртуються вимоги заяви та до заяви не було надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з вище наведеним сам по собі розрахунок та виписки, надані заявником, не підтверджують розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев