ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1322/20 Справа № 2-346/11 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява, мотивована тим, що 26.02.2008 року відповідач взяв у нього в борг 4 770,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 26.03.2008 року, про що ним власноручно була написана розписка. Однак взяте на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконав, гроші в установлений строк не повернув.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 38 016,90 грн. за договором позики та судові витрати. Крім того, просив поновити йому строк позовної давності, так як вважав, що пропустив його з поважних причин, оскільки лише в грудні 2010 року при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України йому було роз`яснено право звернення до суду за захистом порушеного права.

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлено їх.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38 016,90 грн. за договором позики.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого ним заявлено в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року витребувано у Жовтоводської державної нотаріальної контори письмову інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а в разі її наявності, надати інформацію та відповідні докази щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини та отримання чи не отримання ними свідоцтв про прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залучено до участі у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 , його спадкоємця ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, колегія суддів вважає за необхідне витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 26 лютого 2008 року, згідно якої ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в борг 4 770,00 доларів США.

До 29 грудня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1322/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко