Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 523/15975/18

провадження № 61-16887ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом міста Одеси, а саме з боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, до виконання.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

12 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., подала касаційну скаргу (надійшла 16 листопада 2020 року), у якій заявник просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 , щодо заміни боржника у виконавчому провадженні та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, до касаційної скарги подано заяву, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 29 жовтня 2020 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник додає фотокопію журналу реєстрації видачі копій судових документів з архіву суду, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції отримано 29 жовтня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 рокупро поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У частині оскарження ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року про заміну боржника у виконавчому провадженні та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у цій справі необхідно відкрити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., про зупинення виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., про зупинення виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу (№ 523/15975/18).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна про зупинення виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк