КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1274/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником Сурником Віктором Миколайовичем , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_5 через свого представника Сурника В.М. 04 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та із заявою про поновлення цього строку не звернувся.

Окрім того, в матеріалах справи є доказ вручення скаржнику відповідної ухвали суду (рекомендоване повідомлення), в якому зазначено, що він її отримав 11 червня 2019 року (а. с. 74).

Із цих підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні підстави для його поновлення.

15 січня 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_5 - адвоката Сурника В.М. надійшла заява про виправлення недоліків, в якій представник відповідача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_5 та Сурником В.М. укладено 31 серпня 2018 року, проте адвокат не отримував доручення від клієнта на здійснення представництва у даній справі. Про дану справу Сурнику В.М. , як адвокату ОСОБА_5, стало відомо лише 02 грудня 2019 року від ОСОБА_5 , у зв`язку з чим і прийнято рішення звернутися з даною апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи із наступними.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономаренко проти України»).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, підстави, вказані представником ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження, мають відношення лише до нього особисто і не стосуються самого відповідача, який отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року ще 11 червня 2019 року (а. с. 74).

Такі ж правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року в справі № 362/5457/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником Сурником Віктором Миколайовичем , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.