Справа № 161/8496/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1206/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.

з участю:

секретаря судового засідання Галицької І.П.,

адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв адвокат Музика-Дубравський В.А. згідно ордеру серія ВК №1000184.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року на представника відповідача адвоката Музику- ОСОБА_3 накладено штраф за зловживання процесуальними правами в дохід державного бюджету в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Музика-Дубравський В.А., подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на засадах чинного законодавства, постановлена з порушенням процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував, що жодних умисних дій, направлених на ухилення від виконання процесуального обов`язку, ним не вчинялося, оскільки він в установленому порядку повідомляв суд про неможливість участі у судовому засіданні, або ж такі засідання не відбулися з не залежних від нього причин (пандемія коронавірусу).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А., яка полягає в неявці в судові засідання 5 разів поспіль без поважних причин, свідчить про явне зловживання процесуальними правами збоку адвоката, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про накладення безпосередньо на представника відповідача адвоката Музику- ОСОБА_3 штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 1000 гривень відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України, накладення штрафу є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу вищевказаних норм колегія суддів приходить до висновку що заходи процесуального примусу є саме судовим механізмом впливу на учасників судового процесу з метою спонукання останніх до належного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Обсяг прав та обов`язків учасників справи визначений статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ

За змістом п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження в даній справі, підготовче судове засідання призначено на 15 липня 2019 року, явка учасників справи та їх представників у всі судові засідання судом визнана обов`язковою (а.с.24).

18 червня 2019 року представником відповідача адвокатом Музикою-Дубравським В.А. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 20 червня 2019 року з матеріалами справи ознайомився (а.с.26 зворот).

08 липня 2019 року представником відповідача адвокатом Музикою-Дубравським В.А. подано відзив на позовну заяву (а.с. 31-75).

В підготовчі судові засідання призначені на 01 серпня 2019 року та 10 жовтня 2019, судом були повідомлені лише позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 79, 88).

10 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 93) і був повідомлений про наступне підготовче судове засідання (а.с. 94).

06 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. був присутній (а.с.95) і був повідомлений про судове засідання на 09 грудня 2019 року (а.с. 96).

09 грудня 2019 року від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із здійсненням захисту особи за призначенням в кримінальному провадженні та з зобов`язанням з`явитись до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 09.12.2019 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 98-99).

У зв`язку з цим підготовче судове засідання судом було відкладено на 27 січня 2020 року, про що було повідомлено відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Музику-Дубравського В.А. (а.с. 103).

У підготовчих судових засіданнях 27 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року був присутній представник відповідача адвоката Музика-Дубравський В.А. (а.с. 109, 112, 116).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року, учасники процесу і представник відповідача адвоката Музика-Дубравський В.А. був присутній в судовому засіданні і повідомлений про дату судового засідання (а.с. 114).

17 березня 2020 року від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку запровадженням карантину, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин (а.с. 118).

У зв`язку з запровадженням по всій території України карантину судові засідання відкладені на 28 квітня 2020 року та 22 червня 2020 року, про що повідомлено усіх учасників процесу (а.с.122).

19 червня 2020 року від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Господарському суді Рівненської області (а.с. 135).

У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 15 липня 2020 року, про що повідомлено всіх учасників процесу (а.с. 148-150).

15 липня 2020 року від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Млинівському районному суді Рівненської області (а.с. 151).

У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 16 вересня 2020 року, про що повідомлено всіх учасників процесу (а.с. 158-161).

16 вересня 2020 року від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Рівненському апеляційному суді Рівненської області (а.с. 162).

А відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що у судові засідання, призначені на 11.00 годин 19 березня 2020 року, на 15.40 годин 28 квітня 2020 року, на 14.20 годин 22 червня 2020 року, на 16.45 годин 15 липня 2020 року, на 12.30 годин 16 вересня 2020 року представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. не з`явився без поважних причин.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що неявка представника відповідача в судові засідання перешкоджає розгляду цивільної справи, то дані висновки не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зокрема, це підтверджується і тим, що попри неявку в судове засідання 16 вересня 2020 року учасників справи, судом було розглянуто справу по суті з прийняттям рішення.

З огляду на зазначене апеляційний суд не вбачає в діях адвоката, як представника відповідача ознак зловживання процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, які б перешкоджали судочинству, а тому вважає безпідставним застосування судом першої інстанції заходів процесуального примусу до адвоката Музики-Дубравського В.А..

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.374,376,379,380,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді