overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5987/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3378/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 45 хв. 12 лютого 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/3107/20
Провадження № 2/367/3831/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.12.2020 року на 09-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/17815/18

провадження № 61-21117 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської державної адміністрації в місті Києві, Державна служба України з питань праці, Головне управління Держпраці

у Київській області, про визнання недійсним та незаконним пункту Положення про порядок винагороди та виплати працівника апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», визнання дій незаконними та зобов`язання сплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської державної адміністрації в місті Києві, Державна служба України з питань праці, Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання недійсним та незаконним пункту Положення про порядок винагороди та виплати працівника апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», визнання дій незаконними та зобов`язання сплатити кошти.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/17815/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/761/3173/2019
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 04.06.2019 року.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав докази проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/4266/20
Провадження № 2-о/0203/91/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розірвання шлюбу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 23 листопада 2020 року розподілена заява окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розірвання шлюбу.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 .

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/4266/20 (провадження № 2-о/0203/91/2020) за заявою окремого провадження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33339082; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 10), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 7).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 209/2641/20
Провадження № 2/209/1108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги будинок 50, місто Дніпро, 49094, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2010 року в розмірі 60793 (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, яка складається з наступного: 45044,51 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15748,69 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення до 19 грудня 2020року.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

В судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2020 року на 13-00 годину, відповідачі не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що буде перебувати за межами міста.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП відкласти на 26 лютого 2020 року на 13-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/344/3131/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти до 14 год. 30 хв. 27 січня 2021 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 577/58/20
Провадження № 2-н/577/33/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 12 004 грн 45 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 грудня 2017 року до 31 листопада 2019 року в розмірі 12 004 грн 45 коп.

Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 12 004 грн 45 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3347/20 Справа № 204/2367/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як копія повного тексту рішення була отримана Банком 19 вересня 2019 року, а поштою відправлена 18 жовтня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 404/3219/16-ц
Номер провадження 2/404/2399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 29-а) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» для надання суду пояснень щодо позову та доказів встановити п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Пояснення третьої особи підписується третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова