Справа № 234/3738/19
Провадження № 2/234/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Хомовського С.М. , Удовіченка О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/3738/19 за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання електроенергії, стягнення судових витрат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання, стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі договору купівлі продажу від 09.01.1996 року він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкав до 23.12.2014 року. З цього часу він змінив своє місце мешкання, а у цій квартирі став проживати його син ОСОБА_5 14.07.2018 року працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без його присутності, як власника квартири, оглянули належне йому житло та склали акт № 220168 про порушення ПКЕЕН за начебто розкрадання електричної енергії, змусивши його сина здійснити запис про відсутність з його боку будь-яких претензій до їх дій. В подальшому, 23.07.2018 року протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 106, на яке його запрошено не було, була нарахована заборгованість у розмірі 46535,62 грн. та 16.01.2019 року його квартира була відключена від електропостачання. Вважає дії відповідача по відключенню його квартири від енергопостачання є неправомірними, оскільки не відповідають чинному законодавству, що регулює взаємовідносини між постачальником електроенергії та її споживачами. Так, в порушення вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії відбулося неправомірне припинення електропостачання його квартири. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН працівниками відповідача начебто виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, але місце підключення виявлене не було, так само як і точка на схемі, де було начебто виявлено зразок проводу (кабелю). Крім того, посилання працівників відповідача на те, що самовільне підключення відбулося за допомогою мідного проводу теж не відповідає дійсності, адже проводу або кабелю, розеток з його квартири не вилучалося, а тому такий висновок є хибним. У зв`язку з численними порушеннями при складанні акту про начебто розкрадання електричної енергії, а також неправомірним відключенням його квартири від електропостачання, просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відновити постачання, та стягнути на його користь судові витрати, витрачені ним на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.03.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.05.2019 року за результатами проведення підготовчого засідання справа була призначена до розгляду по суті, задоволено клопотання сторін про допит свідків.

Представником відповідача на позовну заяву було надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги останнім визнано не було. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що на позивача, як власника вищезазначеної квартири, відповідно до ст. 322 ЦПК України покладається тягар з утримання свого майна, а також настання відповідальності у випадку порушення чинного законодавства України. 14.07.2018 року представниками енергопостачальника за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке, за час проведення контрольного огляду приладу обліку не було можливості. Підключення «фазного» та «нульового» дротів, які йдуть в стіні по водному каналу на переноску для водонагрівального баку. При вимкнених автоматичних вимикачах встановлених після лічильника, диск лічильника не обертається, напруга в електричній розетці наявна. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, так як споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. З письмових пояснень представників енергопостачальника, які проводили фіксацію порушення 14.07.2018 року, було встановлено, що порушення ПКЕЕН у квартирі позивача було ними виявлено індикатором прихованої проводки (дятел), яка виявила схему підключення у присутності фактичного споживача електроенергії ОСОБА_5 , з яким останній погодився та не заперечував проти встановленого факту порушення. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 106 від 23.07.2018 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, комісія дійшла висновку, що акт №220168 від 14.07.2018 року складено у відповідності до вимог ПКЕЕН та було прийнято рішення, відповідно до п. 3.5. Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил, здійснити розрахунок заборгованості в розмірі 46535,62 грн. Стосовно припинення електропостачання за вказаною адресою, представник відповідача послався на п. 7.6 вищезазначених Правил. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю останніх.

Представником позивача на відзив було надано відповідь, відповідно до якої сторона позивача вважає його необґрунтованим у зв`язку з тим, що посилання представника відповідача на п. 7.6. ПРРЕЕ щодо припинення електропостачання до квартири позивача не є правильним, оскільки ні в день перевірки, 14.07.2018 року, та надалі після засідання комісії 23.07.2018 року представники відповідача не з`ясували у власника квартири чи існує в дійсності схема самовільного підключення в його житлі, а також не отримали від нього дозволу на технічні роботи по демонтажу конструкцій, які відповідач вважає частиною схеми самовільного підключення. Крім того, представники відповідача, у разі наявного самовільного підключення, а також неможливості припинення схеми розкрадання електричної енергії повинні були в день складання акту або відразу після ухвалення комісією рішення припинити електропостачання до вищезазначеної квартири. Але цього зроблено не було аж до 16.01.2019 року, і лише в цей день, тобто через півроку з моменту складання акту від 14.07.2018 року, квартиру позивача було відключено від електропостачання, при цьому без складання акту про порушення від 16.01.2019 року та засідання комісії з розгляду останнього. Щодо посилання відповідача на п. 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користуванням електричною енергією воно є невірним, адже у даній ситуації відповідачем не було виявлене місце підключення відповідних мереж.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що його квартира знаходиться на дев`ятому поверсі, при зливах та сходженні снігу з даху заливається проводка енергопостачання, що є небезпечним для оточуючих, а також шкідливим для роботи енергоприладів. З метою уникнення чергового залиття проводки, він на горищі поставив «безперебійник», до якого підключив холодильник та плиту. Цей дріт він спустив по трубі, яку «зашив» у шахту. Ніякого розкрадання електроенергії з його боку та боку його сина ніколи не здійснювалося.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представники відповідача Хомовський С.М. , Удовіченко О.В. позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити за їх необґрунтованістю. Виклали свою позицію аналогічно зазначеній у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснили, що на теперішній момент постачання електроенергії до квартири позивача відновлено. Крім того, відносно позовних вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу зазначили, що до позовної заяви, у порушення вимог ЦПК України стороною позивача не надано обґрунтованого розрахунку вартості адвокатських послуг, акту прийому передач виконаних робіт (послуг), відповідно до якого позивач (замовник) прийняв надані послуги, а наданий представником позивача опис виконаних адвокатом та начебто здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги не є доказом щодо обсягу наданих послуг та їх витрат.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сином позивача по справі, зареєстрований та мешкає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 14.07.2018 року приблизно о 10-00 годині до квартири прийшли дві жінки та чоловік, які представилися працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для начебто перевірки правомірного споживання електроенергії. Оскільки він користувався електроенергією відповідно до ПКЕЕН, то безперешкодно надав дозвіл працівникам для відповідної перевірки. Електромонтер (чоловік) викрутив «пробки» та почав перевірку електроприбором. Потім цей чоловік знайшов дріт, який «йшов» з горища, де його батько, позивач по справі, встановив блок безперебійного споживання, оскільки квартиру часто заливало дощем та талим снігом. Про це він повідомив електромонтерів, однак вони ніяк на цей факт не зреагували. Ніякого розкрадання електроенергії з його боку та боку його батька ніколи не здійснювалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює майстром НП «Краматорського РЕМ» АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та 14.07.2018 року, у складі групи електромонтерів, за вільною згодою ОСОБА_5 проводив перевірку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо можливої наявності порушень ПКЕЕН. Він вимкнув «пробки» та почав перевірку електроприбором, після чого у шахті знайшов приховану проводку з електровилкою, яка була ввімкнена у «тройник», а в іншу розетку була ввімкнена інша електровилка, від якої «йшов» дріт до водонагрівального баку. Коли були вимкнені пробки, бак все одно працював. Про ці порушення повідомили споживача, який з ними погодився та повідомив, що цю схему давно зробив його батько.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу квартири від 09.01.1996 року є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якої відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» поставляє електричну енергію.

В судовому засіданні встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстрований та проживає син власника майна, ОСОБА_5 , який фактично є споживачем послуги, наданої відповідачем.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII (чинний з 11.06.2017р.), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 року (чинні з 19.04.2018р.), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.4 ч.2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Аналогічні положення містилися і в статтях 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року «Про електроенергетику», який втратив чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017.

Відповідно до п.п.12, 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

14.07.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке, за час проведення контрольного огляду приладу обліку не було можливості. Підключення «фазного» та «нульового» дротів, які йдуть в стіні по водному каналу на переноску для водонагрівального баку. При вимкнених автоматичних вимикачах встановлених після лічильника, диск лічильника не обертається, напруга в електричній розетці наявна. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, так як споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, для виявлення місця самовільного підключення.

В матеріалах справи мається письмовий дозвіл від 14.07.2018 року ОСОБА_5 на дослідження електроустановок, електропроводки, приборів обліку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Наявний у справі Акт про порушення ПКЕЕН №220168 від 14.07.2018 року містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, також підписаний фактичним споживачем ОСОБА_5 , який самостійно зазначив про відсутність зауважень до акту та погодився з виявленим порушенням, а також отримав його копію, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до копії заяви від 23.07.2018 року ОСОБА_5 просив розглянути Акт про порушення ПКЕЕН №220168 від 14.07.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН 23.07.2018 року.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №567 від 23.07.2018 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС, комісія дійшла висновку, що Акт №220168 від 14.07.2018 року складено у відповідності з вимогами Правил та прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п. 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил. Розрахунок по акту за період з 16.07.2015 року по 14.07.2018 року згідно п.3.3. Методики визначена сума заборгованості у розмірі 46535,62 грн.

Згідно з приписами п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.п. 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Уразі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Оскільки предметом даного позову є захист прав споживача щодо визнання дій відповідача саме по відключенню від електромережі неправомірними, а не скасування акту про порушення ПКЕЕН, який доречи окремому оскарженню у судовому порядку не підлягає (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18), посилання сторони позивача на начебто наявні недоліки вказаного акту, надання у якості доказів фотографій про відсутність самовільного підключення електроустановок є по суті намаганням підміни предмету позову, до якої суд відноситься критично, адже відповідні заперечення можуть бути заявлені споживачем у ході судового розгляду вимог постачальника щодо оплати споживачем вартості необлікованої електроенергії. Судом встановлено, що відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не звертався до позивача ОСОБА_4 з позовом про відшкодування збитків внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Відповідно до пункту 7.6 ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, а також наявність акту про порушення ПКЕЕН щодо самовільного підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, суд приходить до висновку, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» правомірно припинили електроживлення за місцем проживання ОСОБА_5 .

Що стосується заяв представника позивача про неправомірність дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» по припинення електроживлення 16.01.2019 року, оскільки у цей день ніякого акту складено не було, суд зазначає, що відповідно до пункту 7.6 ПРРЕЕ оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення. Тобто слово «після» у даному випадку не обмежується визначенням конкретного часу, а лише говорить про те, що дії по відключенню електропостачання повинні відбутися лише після складання відповідного акту про порушення ПКЕЕН.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що дії відповідача по відключенню від електромережі квартири позивача є правомірними, адже не суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні також встановлено, що електроживлення до квартири позивача вже тривалий час поновлено, про що не заперечує сторона позивача. Відповідно до письмової промови у судових дебатах, наданих представником позивача 10.01.2020 року, вбачається, що остання не підтримує позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача, оскільки електроживлення вже поновлено. Але, у зв`язку з тим, що стороною позивача у відповідності до вимог ЦПК до закінчення підготовчого судового засідання у справі не було заявлено про залишення позову в цій частині без розгляду або часткової відмови від позову, суд вважає необхідним розглянути цю позовну вимогу та прийняти по ній відповідне рішення. Відтак, враховуючі, що дії відповідача по відключенню від електромережі квартири позивача є правомірними, а також той факт, що на теперішній момент електроживлення до квартири позивача вже тривалий час як поновлено, в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії до квартири позивача слід відмовити, оскільки на момент винесення рішення відсутній спір про таке право.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою за правничу допомогу в розмірі 8000 грн. суд зауважує наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Отже, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити постачання електроенергії, стягнення судових витрат -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков