справа № 489/3384/19
провадження №2-п/489/69/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник відповідача адвокат Гоцуляк Ю.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що відповідач не приймав участі у справі, не отримував процесуальні документи та не повідомляв про причини своєї неявки протягом розгляду справи так як він ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його місце проживання зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті, а також довідкою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.10.2020 № 23073-07-09.

Тому, відповідачу невідомо згідно з якими обставинами Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надані інші відомості про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи поважність пропуску строку на оскарження заочного рішення, просить поновити вказаний строк.

Позивач та треті особи надали письмові пояснення по суті про перегляд заочного рішення, в яких вказали на відсутність підстав для скасування заочного рішення, так як не вказано які саме права відповідача порушено, а необхідність адвокату у виясненні певної обставини здійснення реєстрації її клієнта не суміщається з предметом позову та його обґрунтуванням.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи, суд приходить до наступного.

17.03.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі просили визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 та втрату права реєстрації ним за цією адресою.

Запрошенням на участь у позачергових виборах Президента України, які відбудуться 31.03.2019, адресованого на імя ОСОБА_3 із зазначенням адреси проживання: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позивач ОСОБА_4 підтвердив відомостями про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, наданими Державним реєстратором відділу реєстрації громадян від 15.105.2019 № 19.03.03-25/Ш/2585/19, листом Департаменту з надання адміністративних послуг від 27.05.2019 № 19.01-27/Б-71/19.

Така ж адреса місця реєстрації відповідача була надана Департаментом з надання адміністративних послуг на запит суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, як вбачається із наданих відповідачем копії паспорту та довідки Департаменту з надання адміністративних послуг від 22.10.2020 № 23074-07-09, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 10.07.1997 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, реєстрація відповідача проведена за іншою адресою ніж зазначена в наданих позивачем доказах.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, копію якого відповідач отримав лише після того, як ознайомився з матеріалами справи в суді.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2020 по цивільній справі № 489/3384/19.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) 01 березня 2021 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко