Справа № 219/6038/2014-ц
Провадження № 2-во/219/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши в м. Бахмуті заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме: просить вірно зазначити ініціали дитини ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 219/6038/2014-ц (провадження № 2/219/2942/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, були задоволені позовні вимоги та в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначено: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Белоярське Березовського району Тюменської області Росії, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 56-57).

Як видно з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 червня 2005 року, прізвище, ім`я та по батькові дитини зазначене як « ОСОБА_7 » (а.с. 4).

Однак, в абзаці першому резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме: по батькові дитини ОСОБА_3 зазначено невірно як « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 », а також у тексті рішення ініціали дитини ОСОБА_7 зазначені невірно як « ОСОБА_5 » замість вірних « ОСОБА_4 ».

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 219/6038/2014-ц (провадження № 2/219/2942/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме: вважати правильним у тексті рішення по батькові дитини ОСОБА_3 як « ОСОБА_9 » та ініціали дитини « ОСОБА_4 ».

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Белоярське Березовського району Тюменської області Росії, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик