КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3570/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25 жовтня 2019 року. Зазначає, що представник позивача 13 листопада 2019 року вперше звернувся з апеляційною скаргою до суду, за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року (опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2019 року) апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки представником не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень. Враховуючи вказані обставини скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження передбачений ст.354 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.