overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/261/19
провадження № 2/399/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.05.2017 року на загальну суму 175485 грн. 96 коп. з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору та стягнення судових витрат в розмірі 2632,29 грн..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 лютого 2020 року на 11:50 годину.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 333/6031/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

16.01.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року представник позивача надав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутності предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 255, 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2020 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа №619/4270/20
провадження №2/619/1296/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3147/20 Справа № 185/4002/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" - задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, у порушення вимог закону апелянтом не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 2400,00 грн, однак апелянтом сплачено 824,20 грн.

З урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1575,80 грн, за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Березівський районний суд Одеської області
15.01.2020
Справа № 2-161/2011
Провадження № 2-п/494/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом представника ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором,позов задоволено частково.

11 червня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток відповідачам про розгляд справи 29 квітня 2015 року та міститься його клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 в Приморському районному суді м.Одеси 29 квітня 2015 року о 10 годині, а тому постановлене заочне рішення просить скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПУАТ «Фідобанк» у судове засідання не з`явився, однак своєю заявою від 22 жовтня 2019 року просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та залишити її без задоволення.

Заслухавши представника заявника й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України, що діяла до набрання чинності змін та доповнень до цього Кодексу, передбачалося, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення суду від 29 квітня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договоромскасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 27 лютого 2020 року в 10 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/84/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 січня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі а апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТзОВ «Алло» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло» про стягнення неустойки.

14 січня 2020 року ТзОВ «Алло» в особі директора - Лисенко К.П. подано до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Обгрунтовує тим, що неможливість прибуття у судові засідання представників ТзОВ «Алло» обумовлена великою відстанню та фінансовою доцільністю.

Розгляд даної справи відкладено на 29 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення реалізації представників ТзОВ «Алло» процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 29 січня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49101, проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро.

Копію ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» грудня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/5648/20

Провадження № 22-ц/819/1271/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПавловська Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 01 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2498/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 19 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/344/936/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2031/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/326/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати від:

- АТ КБ «ПриватБанк»: 1) довідку про кількість отриманих ОСОБА_1 кредитних карток, строк їх дії; 2) скріншоти з програмного комплексу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних карток.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
н/п 2/490/4057/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Інгульської районної державної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Інгульської районної державної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.03.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО