ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 628/3284/19

провадження № 22-ц/818/468/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування на земельні ділянки у порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скородєлової В.В., в місті Куп`янську Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено Головному Управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки площею 19 га з кадастровим номером :01:000:0209, яка знаходиться на території Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області, та земельної ділянки площею 31 га з кадастровим номером :10:000:0213, яка знаходиться на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, заборонено приймати накази (інші рішення) про припинення права постійного користування спірними земельними ділянками, про надання дозволу на виготовлення проекту відведення спірних земельних ділянок або їх частин, проекту поділу цих земельних ділянок або їх частин, інших документацій із землеустрою, їх затвердження та передання у власність, користування, оренду, емфітевзис чи на іншому речовому праві, виставляти на земельні торги спірні земельні ділянки або земельні ділянки, що входять до складу спірних земельних ділянок.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її заяви про забезпечення позову; судові витрати стягнути з позивачки.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння позивачці шкоди без наведення відповідного обгрунтування ухилення відповідної особи від виконання рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подачі позову (реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вважає, що оскаржувана ухвала не містить мотивів співмірності застосованого заходу із предметом позовних вимог, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів третіх осіб.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у заявлений позивачкою спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є земельна ділянка площею 19 га з кадастровим номером :01:000:0209, яка знаходиться на території Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області, та земельна ділянка площею 31 га з кадастровим номером :10:000:0213, яка знаходиться на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, право на які позивачка просить визнати за нею у порядку спадкування за законом.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що з листа ФГ «Колос» №48 від 16.09.2019 року убачається, що голова ФГ «Колос» - Степанець Тетяна Сергіївна вирішує питання щодо звернення до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з метою оформлення документів на вказані земельні ділянки, в тому числі шляхом поділу земельних ділянок. При цьому Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, як розпорядник спірних земельних ділянок, не позбавлене права та можливості прийняти рішення та здійснити дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірних земельних ділянок, зокрема шляхом їх поділу на кілька окремих земельних ділянок. Реалізація вказаний дій з боку відповідачів призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду чи взагалі унеможливить його виконання. У зв`язку з цим позивачка просила суд до вирішення спору по суті заборонити Головному Управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки площею 19 га з кадастровим номером :01:000:0209, яка знаходиться на території Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області, та земельної ділянки площею 31 га з кадастровим номером :10:000:0213, яка знаходиться на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, заборонити приймати накази (інші рішення) про припинення права постійного користування спірними земельними ділянками, про надання дозволу на виготовлення проекту відведення спірних земельних ділянок або їх частин, проекту поділу цих земельних ділянок або їх частин, інших документацій із землеустрою, їх затвердження та передання у власність, користування, оренду, емфітевзис чи на іншому речовому праві, виставляти на земельні торги спірні земельні ділянки або земельні ділянки, що входять до складу спірних земельних ділянок.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у заявлений позивачкою спосіб.

Доводи апелянта про те, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, - спростовуються вимогами закону, оскільки підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака

Повне судове рішення виготовлено 14.01.2020 року.