Справа № 755/2251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 58 950,43 грн., та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2017 р. близько 19:30 в с. Креничі по вулиці Центральній, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2017 відповідача визнано винним у настанні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. 25.07.2017 водій пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 9/06-ТЗ від 13.06.2017 про вартість матеріального збитку, виконаного на замовлення потерпілого ТОВ «Памат Консалтинг Груп» , вартість матеріального збитку завданих власнику транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 складає 64 00,72 грн. За виконання вказаного звіту згідно із актом виконаних робіт від 07.08.2017, рахунком-фактурою № СФ-0000209 від 07.07.2017 та платіжним дорученням № 1236368 від 15.08.2017 про оплату послуг аварійного комісара було сплачено 906,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 58 044,43 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.2017 № 1260177. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 58 950,43 грн.

24 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та сторонам роз`яснено право подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

05 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій позов визнав та зазначив про згоду сплатити суму у розмірі 11 621,64 грн, у зв`язку з чим просив стягнути із нього на користь позивача 50% розміру судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 21 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.06.2017 року близько 19 год. 30 хв., в с. Креничі по вул. Центральній, 17, керуючи автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Згідно із даними довідки № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Обухівським відділом поліції ГУНП в Київській області, автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , керував водій ОСОБА_2 , отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2017 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На даний час постанова Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2017 не скасована та набрала законної сили.

За нормою ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована за Полісом № АК/3956684 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08 червня 2017 року о 19:30 годин у с. Креничі Обухівського району Київської області між автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Відповідно до Звіту № 9/06-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, від 13.06.2017, складеного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, складає 64 002,72 грн.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В подальшому, 03 жовтня 2017 року позивачем було винесено наказ № 8840 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », за яким було розраховано до сплати ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58 044,43 грн, яка була перерахована позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1260177 від 04 жовтня 2017 року, одержано банком 05 жовтня 2017 року.

Додатково, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара на загальну суму 906,00 гривень, що підтверджується рахунком № СФ-0000209 від 07 серпня 2017 року та платіжним дорученням № 1236368 від 15 серпня 2017 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 16.10.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 43626/УБК, однак з боку відповідача не було вчинено відповідних дій для відшкодування завданих збитків.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормою п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача завданої шкоди у порядку регресу у розмірі 58 044,43 грн та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 906,00 грн, що разом становить 58 950,43 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02002, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8, п/р № НОМЕР_4 в Укрексімбанк МФО 322313) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 58 950,43 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, а всього 60 871 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: