КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-801/02
Головуючий у першій інстанції - Ковбель М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/1646/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-801 від 27 вересня 2002 року, стягувач: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-801 від 27 вересня 2002 року та просив виправити помилку у виконавчому листі №2-801 виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 27 вересня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј всіх видів заробітку, а саме змінити у вказаному виконавчому листі дату народження дитини ОСОБА_4 з 26 квітня 2002 року на 26 квітня 2000 року та стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом № 2-801 від 27 вересня 2002 року кошти у сумі 24 401,12 грн.

Заяву мотивував тим, що 27 вересня 2002 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 17 вересня 2002 року і до повноліття дитини ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що 03 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві винесено постанову у виконавчому провадженні №39616349 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявник вказує, що у виконавчому листі виданому Васильківським районним судом Київської області, та у відповідній постанові державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києва від 03 вересня 2013 року допущено помилку у даті народження ОСОБА_4 й зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, у виконавчому листі допущено помилку у зазначенні дати народження дитини, й датою повноліття ОСОБА_4 було 26 квітня 2018 року. А тому починаючи з 26 квітня 2018 року стягнення у виконавчому провадження №39616349 мало бути припиненим, а кошти стягнуті після зазначеної дати є безпідставно стягнутими.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі № 2-801 від 27 вересня 2002 року виданому Васильківським районним судом Київської області, а саме: замість невірно вказаної дати народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем ОСОБА_3 кошти за виконавчим листом № 2-801 від 27 вересня 2002 року в сумі 24 401,12 грн..

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала винесена з порушенням законодавства, поданим до суду доказам надана не правильна оцінка, докази досліджені поверхнево, що й призвело до відмови у задоволенні частини вимог заявника.

Апелянт вказує, що відповідно до довідки № 226 від 12 липня 2018 року (а.с. 23) вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто аліменти за квітень 2018 року в розмірі 3 458,80 грн., травень 2018 року - 4 338,82 грн., червень 2018 року - 4 539,64 грн., що, на думку апелянта, є підтвердженням безпідставного стягнення коштів.

Апелянт вказує, що у довідці № 330 від 08 жовтня 2019 року (а.с. 24) зазначається, що «В зв`язку із помилкою у ВП № 39616349 від 03 вересня 2013 року (а саме дата народження дитини вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було надмірно утримано та перераховано аліменти на користь ОСОБА_3 в сумі 24 401,12 грн.»,що є належним та допустимим доказом, та чітко вказує на обставину безпідставного стягнення коштів у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім того, апелянт зазначає, що про день та час судового засідання з розгляду вказаної заяви сторони повідомлені не були, судові повістки не отримували й тим самим були позбавлені права на участь в судовому засіданні, подачі та долучення додаткових доказів під час розгляду справи по суті, що мають суттєве значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 як стягувач за виконавчим документом подала відзив на апеляційну скаргу та просила залишити подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що із заявника крім стягнень за виконавчим листом, виданим 27 вересня 2002 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, №2-801/2002 здійснюються інші стягнення по виконавчому провадженню №43114189 на утримання сина, за виконавчим провадженням №52180126 стягнення на її користь як компенсація вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 23780 грн. Належних та допустимих доказів того, що бухгалтерією за місцем роботи апелянта проведено стягнення по аліментам на дочку ОСОБА_4 після досягнення неї у квітні 2018 року повноліття коштів у розмірі 24401,12 грн. до суду не подано, а тому вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі просив її задовольнити.

Стягувач у справі ОСОБА_3 заперечила щодо доводів, викладених апелянтом та просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву та частково задовольняючи її, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що доводи заявника в частині допущення судом першої інстанції помилки при видачі 27 лютого 2002 року виконавчого листа №2-801/2002 знайшли своє підтвердження, та задовольнив заяву у вказаній частині. Разом з тим, вимоги щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом 24401,12 грн. на користь ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав недоведеними та відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судом першої інстанції судове рішення в цілому відповідає.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Васильківського районного суду Київської області від 27 вересня 2002 року у справі №2-801/2002 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття (а. 8).

27 вересня 2002 року Васильківським районним судом Київської області на виконання постанови суду у справі №2-801/2002 видано виконавчий лист в якому зазначено дату народження дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.19 зв.б.).

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленим цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст. 432 ЦПК України).

З врахуванням викладених обставин висновок суду першої інстанції про допущення Васильківським районним судом Київської області помилки при видачі виконавчого листа №2-801/2002 від 27 вересня 2002 року є обґрунтованими та законними.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права - справу розглянуто у відсутність відомостей про належне повідомлення сторін про дату час та місце розгляду справи, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом стягувача та боржника про розгляд вказаної справи на 24 жовтня 2019 року .

Отже, суд не виконав вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, враховуючи те, що при вирішенні питання (заяви) про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлення учасників справи є обов`язковим, а також те, що боржник, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неналежним його повідомленням про день, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність таких даних в матеріалах справи, доходить висновку про скасування ухвали суду лише з підстав розгляду справи за відсутності учасників справи не повідомлених належним чином, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме у частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції наданих доказів про безпідставне стягнення з нього 24401,12 грн, на підставі виконавчого листа 2-801/2002 після досягнення дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 - повноліття, то колегія суддів вважає зазначені доводи не обґрунтованими.

Із довідки №226 виданої 12 липня 2018 року ТОВ «Альянс холдинг» вбачається, що в період з липня 2017 року по червень 2018 року із ОСОБА_1 здійснювалися утримування за п`ятьма виконавчими документами в тому числі по двом виконавчим листам на користь ОСОБА_6 (аліменти), та по трьом виконавчим листах на користь ОСОБА_3 із яких два по аліментам. За вказаний період утримано 43544,78 грн. (а.с.23).

Із довідки №330 виданої 08 жовтня 2019 року ТОВ «Альянс холдинг» вбачається, що в період з квітня 2019 року по жовтень 2019 року із ОСОБА_1 здійснювалися утримування по аліментам за виконавчими листами №48256527 на суму 15449, 58, грн., №43114189 на суму 10084,96 грн, та №58838182 на суму 2920,63 грн. (а.с.24) Також у вказаній довідці зазначено довідково про те, що у зв`язку з помилкою у виконавчому листу по ВП № 39616349 було надмірно стягнуто та перераховано ОСОБА_3 аліментів на суму 24401,12 грн. Разом з тим, за який період вказані кошти стягувалися довідка не містить.

Із Звіту про здійснення та виплату коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , складеної ОСОБА_7 - бухгалтером із заробітної плати ТОВ «Альянс холдинг» за період з серпня 2013 року по вересень 2019 року вбачається, що утримання по виконавчому провадженню № 39616349 від 03 вересня 2013 року ( аліменти на користь дочки ОСОБА_4 ) здійснювалися лише до квітня 2018 року, тобто до досягнення дитиною 18 років (а.с.43-46).

Здійснюючи аналіз даних, викладених у довідці №330 від 08 жовтня 2019 року та Звіті про здійснення та виплату коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , складеної ОСОБА_7 - бухгалтером із заробітної плати ТОВ «Альянс холдинг» суд апеляційної інстанції надає перевагу відомостям, що відображені у Звіті, оскільки вони містять розрахунки як по кожному виконавчому провадженню окремо, так і за кожний окремий місяць. Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надав. Довідка №330, що видана 08 жовтня 2019 року ТОВ «Альянс холдинг» не є таким доказом оскільки не містить відповідних розрахунків.

Тому з врахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недоведеність заявником обставин щодо надмірного стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 39616349 від 03 вересня 2013 року, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 432 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-801/2002 від 27 вересня 2002 року - задовольнити частково .

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-801/2002 від 27 вересня 2002 року виданому Васильківським районним судом Київської області, а саме: замість невірно вказаної дати народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до п.2 ч1.ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 січня 2020 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв