Справа № 523/9252/20
Провадження №2/523/3266/20
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, звернулась представник ОСОБА_2 . В обґрунтування позовної заяви представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їй було повідомлено про наявність постанови Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.05.2017 року про арешт майна в зв`язку з наявністю боргу перед АТ «Одесаобленерго». ОСОБА_1 борг перед АТ «Одесаобленерго» повністю погасила, що підтверджується заявою останнього від 26.05.2020 року. Разом з цим, Відділ ДВС повідомив про неможливість скасування арешту, оскільки позивач не є стороною за вказаним виконавчим провадженням. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВП № 53911269 про арешт майна боржника від 29.05.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 червня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам було надіслано копію ухвали суду, та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, однак, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні представника відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.27).

Представник відповідача Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення та отримання останнім судових повісток про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача або відзиву на позовну заяву до суду не надходило (а.с.24,26).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: