Справа № 682/3392/19
Провадження № 2/682/159/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Горщара Б.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Берездівська сільська рада Славутського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

10.12.2019 року судді Шевчуку В.В. в порядку автоматизованого розподілу передано для розгляду вищевказану цивільну справу, 11.12.2019 року по якій судом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.12.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В.

Як на підставу відводу відповідач посилається на те, що суддя Шевчук В.В. не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки в його провадженні перебувала цивільна справа №682/1303/19 за тими самими вимогами, рішення по якій в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. З врахуванням викладених обставин, головуючий повинен був заявити самовідвід, проте відкрив провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Розглянувши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України, на яку посилається відповідач як на підставу відводу, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В провадженні судді Шевчука В.В. дійсно перебувала цивільна справа №682/1303/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, прийняте рішення по якій було скасоване судом апеляційної інстанції.

Цивільна справа №682/3392/19 є схожою за спірними правовідносинами, до цивільна справа №682/1303/19, проте вона розглядається в порядку позовного провадження і має зовсім інші процесуальні підстави звернення позивача ОСОБА_1 до суду.

Окрім того, варто зазначити, що після розгляду судом апеляційної інстанції цивільна справа №682/1303/19, не поверталась на новий розгляд до суду першої інстанції, як це трактується відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Берездівська сільська рада Славутського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, передати до канцелярії суду для виконання вимог частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Берездівська сільська рада Славутського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до вирішення відводу головуючому судді Шевчуку В.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.