Справа № 2-5589/11
Провадження № 6/161/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Ліпкевича Івана Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5589/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Ліпкевич Іван Володимирович звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5589/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим що, між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1076-017/ФК-08 від

16.07.2008 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 152 164,80 грн. 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2011 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 151 527 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 11 копійок та судові витрати по справі, а саме: 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) гривень 27 копійок, по 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 63 копійки з кожного. 19.04.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Поляковою В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32666889. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 02.08.2017 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Трикош І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що постанова державного виконавця до ПАТ «Дельта Банк» не надходила, що підтверджується довідкою про відомості щодо реєстрації вхідної кореспонденції.

З листа, отриманого на запит стягувача, з`ясовано, що згідно бази даних АСВП виконавчий документ по даній справі. по боржнику ОСОБА_2 після 02.08.2015 року до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області не пред`являвся, виконавче провадження знищено згідно порядку роботи з документами. Відтак, стягувач позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання виконавчого листа для його повторного пред`явлення.

Покликаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просить видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Від начальника першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2011року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 151 527 грн. 11 коп. та по 817 грн. 63 коп. з кожного судових витрат (а.с.42-43).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС ЛМУЮ Полякової В.Г. було відкрито виконавче провадження №32666889 з виконання виконавчого листа, виданого судом у даній справі щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 29.10.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду, даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, від начальника Першого відділу ДВС міста Луцьк надійшла заява, в якій останній повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у даній справі щодо боржника ОСОБА_2 , та постановою державного виконавця від 29.10.2015 року було повернуто стягувачу, надати підтвердження про направлення банку виконавчого листа та постанови неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження згідно порядку роботи з документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч указаній нормі, банк не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Довідка від 18.10. 2019 про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції, на дату її видачі, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 від Першого відділу ДВС м. Луцьк до АТ «Дельта Банк» не надходив не є належним та допустимим доказом з урахуванням терміну зберігання в установах журналів вхідної кореспонденції за минулий період та з урахуванням тієї обставини, що виконавчий лист міг бути повернутий на адресу Луцької філії/відділення ПАТ «Дельта Банк», тобто іншій установі зі своїм журналом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, банк звернувся із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання 10.04.2012 і після цього лише 18.10.2019 року звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із запитом про надання йому інформації про хід виконання виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором після 29.10.2015 року та підтвердження про направлення постанови та виконавчого листа АТ «Дельта Банк».

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не оскаржувалася стягувачем і є чинною.

Заочне рішення суду від 20.09.2011 року набрало законної сили 27.10.2011 (а.с.42-43, 45).

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що представник позивача виконавчий документ отримав, однак жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчого листа, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ПАТ «Дельта Банк», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про втрату виконавчого листа, фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа оскільки будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, заявником не надано , а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Ліпкевича Івана Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5589/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 15 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк