Справа № 2-2543/11
Провадження № 6/752/799/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд -

Встановив:

У листопаді 2020 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Рафййфайзен Банк Аваль») у правовідносинах за виконавчим листом № 2-2543/11, виданим Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви вказував, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Прімоколект Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТзОВ «КУА Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG1603 від 10.01.2008 року, тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 23446,83 грн. суми боргу за кредитом, 8600,50 грн. суми заборгованості по відсотках, 1502,88 грн. плати за користування карткою, 335,50 грн. судового збору, 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 34005,71 грн.. На виконання зазначеного рішення Голосіївського районного суду м. Києва 01.06.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-2543/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Прімоколект Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТзОВ «КУА Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG1603 від 10.01.2008 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає вказану заяву не обґрунтованою, оскільки згідно даних АСВП відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження відносно боржника завершене. матеріали цивільної справи № 2-2543/11 знищені відповідно до акту № 7 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ(документів), що не підлягає зберіганню», що унеможливлює встановити фактичні обставини справи.

Крім того, матеріали цивільної справи № 2-2543/11 знищені, відповідно до акту № 7 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ(документів), що не підлягає зберіганню», що унеможливлює встановити фактичні обставини справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Постановив:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко