Справа № 592/7507/17
Провадження № 6/592/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

встановив:

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3714,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та просить стягнути судові витрати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що в Управлінні Державної казначейської служби України немає рахунків Сумської міської ради. Згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28 вересня 2016 року, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору.

Учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив чи заперечення проти заяви суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ФОП ОСОБА_3 , Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року скасовано та прийнято постанову. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 22 червня 2011 року № 581 МР «Про затвердження переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» у частині внесення нежилого приміщення (підвалу), площею 117,8 кв.м, яке розташоване у будинку АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів комунальної власності, та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності не нерухоме майно від 28 липня 2011 року про право власності територіальної громади міста Суми на нежиле приміщення площею 117,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 1280 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1920 грн. - за апеляційний перегляд справи. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3714 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року залишено без змін.

На даний час на виконанні у відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №57649927 з примусового виконання виконавчого листа №592/7507/17 від 25.10.2018 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3714,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно відповіді з ДФС України Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, в тому числі в Управлінні Державної казначейської служби України.

Згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28 вересня 2016 року №1128-МР, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовим рішенням з Сумської міської ради по оплаті послуг з централізованого опалення вільних нежитлових приміщень, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Суми, судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за цими судовими рішеннями; стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають з діяльності Департаменту.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Тобто, за змістом даної норми закону у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що в Управлінні Державної казначейської служби України не має рахунків Сумської міської ради.

Ці обставини утруднюють їх реалізацію на публічних торгах.

Даних обставин відповідач не оспорював.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України № 6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року.

Виходячи з цього, суд вважає, що на Департамент забезпечення ресурсних платежів рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року покладено зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судових витрат, тому наявні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про заміну порядку і способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у виконавчому провадженні №57649927 з примусового виконання виконавчого листа №592/7507/17 від 25.10.2018 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3714,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) на користь ОСОБА_1 3714,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров