П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року місто Київ

справа № 757/46220/19-ц

провадження №22-ц/824/1857/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Волкова Анастасія Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової Анастасії Олександрівни про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової А.О. про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, справу направити на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за його зареєстрованим місцем проживання.

В апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув належної уваги на те, що підстави та предмет позову стосується лише визнання договору позики недійсним та обґрунтовані ст. 203 ЦК України. Зазначений договір сторонами нотаріально не посвідчувався, тому залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової А.О. в якості відповідача є намагання позивача змінити територіальну підсудність справи. Суд приймаючи позовну заяву до розгляду не пересвідчився щодо дійсності вимог позивача до нотаріуса, який не має жодного відношення до укладеного та оспорюваного позивачем правочину. В позовній заяві позивач не вказав які його права порушені, не навів жодних обґрунтувань.

Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки об`єднав позовні вимоги з метою змінити підсудність справи та завідомо безпідставно залучив в якості співвідповідача нотаріуса.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Уханенко Л.Д. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити за встановленою підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Страх Є.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач Волкова А.О. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка не з`явилася в судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Волкової А.О. про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, один із відповідачів - приватний нотаріус КМНО Волкова А.О. знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред`явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів належить лише позивачу (ст.13, ст. 51 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач жодних вимог до відповідача приватного нотаріуса КМНО Волкової А.О., крім скасування нотаріальної реєстрації заяви, не заявив, не зазначив чим саме зазначений відповідач порушив його права, а також те, що позивачем штучно залучено нотаріуса до участі у справі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус