ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1659/20
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про визнання зловживання процесуальними правами в якому вона просить вжити заходів примусу у вигляді штрафу у розмірі 6591 грн. до позивача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.12.2020 ОСОБА_2 надала до суду позовну заяву до неї щодо предмету позову того самого який вже перебуває в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Так, що в Петриківському районному суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 187/649/20, де головуючим є суддя Іщенко І.М., де позивачем є ОСОБА_2 а відповідачем ОСОБА_1 . По даній справі були заявлені клопотання про відвід судді, однак стороні позивача було відмовлено, та стороною позивачки було подано клопотання про залишення позовною заяви без розгляду. 04.12.2020 винесено ухвалу суддею Іщенко І.М. про залишення позовної заяви без розгляду. Станом 04.12.2020 ухвала не набрала законної сили, тобто позивач ОСОБА_2 в такий спосіб вирішила змінити суддю, що було зроблено за допомогою зловживання процесуальним правом.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що існують обставини визначені п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, які свідчать про зловживання процесуальним правом з боку ОСОБА_2 .

Вирішуючи дане клопотання ОСОБА_1 виходжу з наступного:

Згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

На підтвердження свого твердження ОСОБА_1 , надала до суду копії ухвал Петриківського районного суду з вирішення заявлених відводів та про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015, скасування записів про державну реєстрацію права власності, застосування правових наслідків недійсності правочину і стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 і приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., поданим до суду 04.12.2020, через існування обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, факт подання ОСОБА_2 декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, не знайшов свого підтвердження.

Інших обставин, визначених в частині 2 статті 44 ЦПК України, які потребують судового реагування з застосуванням заходів судового примусу для запобігання зловживання процесуальними правами, під час вирішення клопотання ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 143-144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. О. Говоруха