overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/148/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

15.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 20 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 576/1575/19
Провадження № 2/576/6/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2
третя особаДунаєцька сільська рада
третя особа третя особаДержавний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. Юша Віталій Григорович

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2, 59 га, видану згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 0116218, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

14.01.2020 року за клопотанням представника позивач розгляд справи відкладено на 20 січня 2020 року на 14 год. 30 хвил..

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначеної на 20 січня 2020 року на 14-30 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

2.Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити 20 січня 2020 року о 14-30 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Рижова Сергія Євгеновича.

3.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно голові Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 192/330/20
Провадження № 2/192/1116/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи по суті призначено на 10 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Позивачка, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 57).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи766/9531/20

номер провадження 22ц/819/1682/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Бездрабко В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року ухвалене у складі судді Булах Є.М. в цивільній справі № 766/9531/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16 листопада 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції 10 грудня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України.

За положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне та доцільне провести розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року ухвалене у цивільній справі № 766/9531/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з викликом сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

24 грудня 2019 року Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація від 16.01.2020 року за № 4401.4-189/44.2-20 про відсутність можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 .

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река
Номер провадження: 22-ц/813/9384/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеда С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 152/1380/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Філатова Андрія Вікторовича, який знаходиться по вул. Молодіжна, 12 в м. Шаргород Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, як представницького органу Шаргородської об`єднаної територіальної громади, що знаходиться по вул. Поштова, 13 в м. Шаргород Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 ) про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на житловий будинок, загальною площею 107,43 кв.м літера «А», веранду літера «а», ганок літера «а1», веранду літера «а2», ганок літера «а3», вхід в підвал літера «а4», підвал під верандою літера «а5», літню кухню літера «Б», веранду літера «б», погріб літера «Б1», сарай літера «В», літню кухню «Г», 1-3 огорожу, вартістю 46350 грн, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Підставою позову є те, що позивач добросовісно протягом не менше, ніж 10 років відкрито володіє вищевказаним чужим майном і бажає оформити своє право власності на нього.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача та його представника не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Філатова Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, як представницького органу Шаргородської об`єднаної територіальної громади, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «11» січня 2021 року на 10-00 год.

Встановити строк до 11 січня 2021 року, відповідачу - для надання відзиву на позов, третій особі для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Провадження № 2/932/711/20 Єдиний унікальний номер справи 200/8058/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 234 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
233 Справа № 233/6716/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 10172 грн. 43 коп.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про розмір нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4561/20

провадження № 22-ц/4809/1560/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5.08.2020 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5.08.2020 відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5.08.2020 , на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: