КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

Справа №753/18029/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/2881/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Трусової Т.О. 22 березня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року залишено без руху, для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року постановлена за участі представника позивача ОСОБА_3 , копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду представником позивача ОСОБА_3 отримано 22 березня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 160). За таких обставин, апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнано неповажними.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Доценко В.О. (а.с.171).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду 14 січня 2020 року подано заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому вона вказує на те, що не була присутня під час постановлення судового рішення, а з матеріалами справи ознайомилась 27 листопада 2019 року, після чого звернулась до адвоката за правовою допомогою у підготовці та написанні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Також зазначає, що її не були відомі строки оскарження ухвали про закриття провадження у справі, не було відомо порядок оскарження такої ухвали, а тому вона не доручала адвокату подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. На підставі викладеного, просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 березня 2019 року з поважних причин .

Перш за все, вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 березня 2019 року вже була надана оцінка, та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не були відомі строки оскарження ухвали про закриття провадження у справі та не було відомо порядок оскарження такої ухвали, є неправомочними та до уваги не приймаються, оскільки адвокат Доценко В.О. в суді першої інстанції, представляв інтереси ОСОБА_1 , діяв від її імені та в її інтересах, а тому вона була обізнана і про наслідки відмови від позову і про порядок оскарження ухвали суду від 22 березня 2019 року. Крім того, така підстава, як незнання порядку оскарження судового рішення не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені ОСОБА_1 в клопотанні обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року недоліки апелянтом не є усунутими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова