Справа № 308/8757/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розман Сергія Юрійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Розман Сергій Юрійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 вересня 2020 року від представника відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №260/2856/20. Так, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд: зупинити провадження у справі № 308/8757/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» щодо зобов`язання вчинити дію, до набрання законної сили рішення у справі № 260/2856/20, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом, за позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача АТ «Закарпатгаз» про зобов`язання вчинити дію.

24.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю., надійшло клопотання про приєднання доказів. Зокрема просив приєднати до матеріалів справи копію відзиву на позовну заву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( в особі адвоката Розмана С.Ю.) до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

24.09.2020 року від адвоката Розмана С.Ю. представника позивача ОСОБА_1 , надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

28.09.2020 від директора департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради - третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову.

24.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю., надійшло клопотання про приєднання доказів. Зокрема отриманні на адвокатський запит додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача, обґрунтовує його тим, що питання щодо надання пільг споживачам природного газу не є у компетенції АТ «Закарпатгаз», тому Товариство не є належним відповідачем у справі. Зазначає, що головними розпорядником коштів щодо виплат пільг громадянам є Міністерство соціальної політики та його структурні підрозділ на містах. Разом із тим вказує, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа № 260/2856/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача АТ «Закарпатгаз», про зобов`язання вчинити дію. Представник відповідача стверджує, що саме у справі № 260/2856/20, буде вирішуватись питання щодо протиправності Міністерства соціальної політики України та Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради при здійсненні фінансування пільги з оплати послуги з розподілу природного газу. А тому посилаючись на п.6 ч.1 тс.251 ЦПК України та враховуючи те, що питання наявності у позивача пільги буде вирішуватися у справі 260/2856/20, а надання пільг споживачам природного газу не є у компетенції АТ «Закарпатгаз», вважа, що є необхідність зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення у справі № 260/2856/20 за позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача АТ «Закарпатгаз» про зобов`язання вчинити дію.

Згідно положень ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст.ст.251,252,255,257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом із тим зі змісту поданої представником відповідача заяви, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Разом з тим, представником відповідача АТ «Закарпатгаз», у поданій заяві про зупинення провадження у справі, не наведено мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду адміністративної справи №260/2856/20 та їх вплив на вирішення даної цивільної справи.

Також надаючи оцінку обгрунтованності підстав для зупинення провадження суд перевіряє чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В даному випадку у вказаних справах вимоги позовних заяв не є тотожними власне як за складом учасників так і предметом доказування.

Так, на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа за позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача АТ «Закарпатгаз» про зобов`язання вчинити дію №260/2856/20. А саме визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради у вигляді нездійснення фінансування і переказу до АТ «Ощадбанк» сум належної ОСОБА_1 пільги з оплати послуг по розподілу (доставки) природного газу та зобовязання Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради невідкладно профінансувати і перерахувати до АТ «Державний ощадний банк України» всі суми належної ОСОБА_1 пільги з оплати послуг по розподілу (доставки) природного газу.

Разом із тим позовну заяву, яку подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії. А саме зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» припинити надавати ОСОБА_1 рахунки на оплату вартості послуи з розподілу (доставки ) природного газу без урахування пільги, передбаченої для учасників бойових дій та надати ОСОБА_1 рахунки на оплату вартості послуги з розподілу (доставки) природного газу за січень-серпент 2020 року з урахуванням пільги, передбаченої для учасників бойових дій та надавати у подальшому щомісячні рахунки на оплату вартості вказаної послуги з урахуванням такої пільги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, окрім того на переконання суду таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ст.ст. 258-261 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розман Сергія Юрійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.