Справа № 404/8208/18
Номер провадження 2-сз/404/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву з проханням повернути йому судовий збір у справі №404/8208/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками.

Дослідивши зміст поданої заяви, суддею встановлено наступне.

27 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було додано платіжне доручення № PROM1BUMHB від 21 листопада 2018 року про сплату судового збору на суму 1762 гривень.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 лютого 2019 року справу передано на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для повернення судового збору.

Згідно ст. 142 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону N 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом N 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява була передана на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, ухвалою даного суду позовна заява була повернута позивачу, а відтак вказаний суд повинен вирішувати питання щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова