СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР» про захист честі, гідності та заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ

03.12.2020 р. адвокат Апаріна Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість га умови для поширення недостовірної інформації.

Натомість позивач у позові вказує відповідачами не просто власників веб-сайтів, на яких було опубліковано інформацію, недостовірність якої він оскаржує, а портал та інтернет-видання в особі власників, при цьому, нормативного обгрунтування можливості такого зазначення відповідачів в справах про захист недостовірної інформації, позивач у позові не наводить.

З чого слід зробити висновок, що позивач не вказує відповідача, оскільки вказаний відповідач не є ні фізичною, ні юридичною особою.

З огляду на викладене, суд вказує про необхідність зазначення відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеним недоліком, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР» про захист честі, гідності та заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового її тексту позовної заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миколаєць І.Ю.