Справа № 755/1802/19 Головуючий в суді І інстанції Астахова О.О.
Провадження № 22ц-824/1897/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О.,-

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 8 474, 78 грн. та судові витрати.

Обґрунтовує позов тим, що 13 вересня 2016 року працівниками Київенерго РЕМ «Лівобережний» за адресою: АДРЕСА_2, де проживає відповідач, виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропередавальної організації, про що складено акт № 048852, та 12 жовтня 2016 року комісією з розгляду актів про порушення правил ПКЕЕН було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної не облікованої енергії, і нарахована сума за період з 09 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року склала 8474,78 грн., яку відповідач добровільно не погасив.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевим судом не було належним чином досліджено письмових доказів та матеріалів справи, не врахувано, що акт про порушення від 13 вересня 2016 року було складено в присутності відповідача, встановлено наявність його самовільного підключення до електромережі, про що він поставив власноручний підпис і жодних зауважень чи заперечень з цього приводу він не заявляв, крім того ОСОБА_1 є власником 5/16 частин будинку по АДРЕСА_2 , однак місцевий суд цього не врахував та формально послався на відсутність у матеріалах справи доказів щодо власника цього будинку, через що, на його думку, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відзиву на цю апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходило.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі товариства, та що з матеріалів справи не вбачається факту самовільного втручання саме відповідача в роботу електролічильника та його вини у виникненні заборгованості за не обліковану електроенергію та, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою або що він є власником будинку по АДРЕСА_2 і є споживачем електроенергії за цією адресою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с.8-17).

13 вересня 2016 року представниками постачальника електричної енергії у присутності відповідача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 048852, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3, 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення струмоприймачів, електричної проводки до електричної мережі електропередавальної організації (а.с.24-27).

Ці порушення були усунуті шляхом демонтажу безоблікового підключення, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕН від 13 вересня 2016 року до акту № 048852. З даним актом також ознайомлено відповідача під його підпис. Будь-яких заперечень чи зауважень стосовно викладеного в письмових актах відповідачем не зазначено (а.с.28).

Згідно з протоколом № 2345 від 12 жовтня 2016 року засіданням комісії по розгляду акта про порушення № 048852 від 13 вересня 2016 встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_2 , порушив Правила користування електричною енергією через самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації. Комісією проведено нарахування згідно з пунктами 3.3, 3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕН за період з 09.06.2016 року по 13.09.2016 року в сумі 8447,78 грн. Протокол відповідачем ОСОБА_1 не підписано (а.с.29-30).

У жовтні 2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 030/34-3339 з повідомленням про порушення ним ПКЕЕН та необхідність сплатити вартість не облікованої електричної енергії в сумі 8474,78 грн., а також попереджено, що у разі несплати означеної суми заборгованості, даний спір буде вирішено у судовому порядку (а.с.31).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 5/16 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.66).

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення зазначених Правил, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених положень закону належним чином не врахував та не взяв до уваги наявних у матеріалах справи письмових доказів, зокрема, що ОСОБА_1 є власником 5/16 частин вказаного будинку та саме за цією адресою працівниками електропостачальника було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, про що складено акти та в яких ОСОБА_1 поставив власний підпис, і в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не погоджувався або оскаржував акти про порушення ним ПКЕЕ та протокол засідання комісії, складених представниками постачальника послуг та якими зафіксовано порушення відповідачем правил ПКЕЕ та визначено суму заборгованості внаслідок таких порушень, при цьому нараховану заборгованість ОСОБА_1 добровільно не погасив і належними доказами її розмір не спростував.

Крім того, посилання місцевого суду на відсутність між сторонами у справі договірних відносин з постачання електричних послуг як на підставу для відмови у задоволенні позову, колегія суддів також вважає помилковим, оскільки письмовими доказами у справі підтверджено, що саме відповідач допустив порушення ПКЕЕН та, що він не заперечував цього, при цьому порушення полягали саме у самовільному підключенні струмоприймачів без укладення договору про користування електроенергією, через що оскаржуване рішення не може вважатися законним і обґрунтованим.

Таким чином, у порушення положень закону фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд повною мірою не встановив, належним чином не дослідив усіх письмових доказів у їх взаємозв`язку і сукупності, що призвело до ухвалення помилкового рішення по суті спору, через що колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 369, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ - 41946011) 8474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 78 коп. вартості необлікованої електричної енергії за протоколом № 2345 від 12 жовтня 2016 року та 4802 (чотири тисячі вісімсот два) грн. 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: