overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/2044/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 291/1227/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря -Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на своє утримання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.10.2020р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково. Відзив на позов суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на своє утримання, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
17.01.2020

Справа № 642/8602/19
Провадження № 2/642/1144/20
про закриття підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
17 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений за місцем проживання.
За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України за згодою представника позивачки суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.
Позивачка вважала можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників справи. Розмістити оголошення про виклик відповідача на веб-сайті суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не виконання умов договору,

встановив:

19.11.2020 року позивач звернулася до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не виконання умов договору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому в порядку статті 185 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, заява повинна містити: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти. Зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікуючих даних відповідача, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, позивач пред`являє позов до ОСОБА_2 з вимогами визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не виконання умов договору, але в резолютивній частині позовної заяви, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Тобто в позовній заяві є наявними суперечності заявлених вимог.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікуючих даних відповідача, та привести у відповідність резолютивну частину позову згідно учасників позову.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не виконання умов договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 610/3178/19
Провадження № 2/610/42/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 09 серпня 2013 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 15.

Ухвалою від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 29.11.2019.

Ухвалою від 29.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2019.

Судове засідання 19.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 16.01.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилась у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа №428/9227/20
Провадження №2-о/428/669/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим чоловіком та перебування на його утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 267-268, 273, 293, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю разом із померлим чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувала на його утриманні на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Гребенар Олексій Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, б. 9; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 323/3204/19
Провадження № 2/323/94/20
УХВАЛА

17.01.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Закладної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.01.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 539/3696/19
Провадження № 2/539/125/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15.01.2020 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВИРІШИВ:
Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго , , адреса реєстрації: Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, 7).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання/реєстрація: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання/реєстрація: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 17.01.2020.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Провадження №2/463/1583/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Оглянуши матерали позову судом встановлено, що такий не підписаний позивачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підпис це написані власноручно під текстом, малюнком, картиною, як свідчення авторства або підтвердження чого-небудь.

Оглянувши позовну заяву вважаю, що такий підлягає поверненню, оскільки він не підписаний позивачем.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
11.12.20
Провадження 6/235/269/20
Справа 235/7172/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 03 листопада 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року провадження по справі зупинено до вирішення питання з відновлення судового провадження у цивільній справі № 2/0504/1122/2012.

Відповідно ухвали від 10 грудня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутої Будьоннівським районним судом м.Донецька 20 червня 2012 року. Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 21 грудня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: