ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4541/20 Справа № 206/6790/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту подачі позову до закінчення ОСОБА_3 навчання, алене більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 1998 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наразі шлюб не розірвано, однак вже тривалий час сторони не проживають однією сім`єю та зареєстровані за різними адресами.

За час шлюбу народились спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 досягнув вісімнадцятирічного віку. Однак продовжує навчання за контрактом, тобто потребує матеріальної допомоги.

На час навчання ОСОБА_3 продовжує проживати разом з позивачем.

Після припинення спільного проживання, відповідач припинив утримувати дітей, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/10 (однієї десятої) частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця.

Вирішено стягнення аліментів здійснювати з 10.12.2019 року на весь період навчання ОСОБА_3 , тобто до 30.06.2021 року.

Допущено рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін щодо відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та у Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області належним чином завірену інформацію про те:

- чи перебуває на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Якщо перебуває, то з якого часу, з зазначенням розміру доходів, які він отримував та місцем роботи?

До 30 грудня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4541/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко