Справа 688/3546/19
№ 2/688/90/20
Ухвала

Іменем України

14 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,

встановив:

23 вересня 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», в якому просить визнати недійсними договори оренди землі площею 1,2818 га з кадастровим номером :04:005:0193 та площею 1,1980 га з кадастровим номером :04:005:0269, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» та скасувати записи про право 30876598 та 30880228 від 18.03.2019 року, здійснені на підставі цих договорів державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зі долученими документами.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

18 жовтня 2019 року представником третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подано письмові пояснення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року, яке в подальшому відкладено до 13 год. 00 хв. 14.01.2020 року.

Представник позивача ТОВ «Лотівка Еліт» Ткач В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив прийняти відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позову, закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з відповідачів порівну на користь позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7684 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 9031 грн. 50 коп. Також подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Єлисейські поля» в судове засідання не з`явився. Проте, директор ТОВ «Єлисейські поля» Дубина І.Ю. подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірні договори оренди землі розірвано відповідачами в добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права, отже відсутній предмет спору. Також, подала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності представника товариства та відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Лотівка Еліт» судових витрат, оскільки при укладенні договору оренди та реєстрації права оренди ТОВ «Єлисейські поля» не вчинило будь-яких протиправних дій, бо вважали, що земельна ділянка є вільною від будь-яких обтяжень, що підтвердив державний реєстратор речових прав на нерухоме майно при здійсненні реєстрації речового права. Крім того, пред`явлений позов є однотипним із іншими 45 позовами, поданими позивачем до суду, що свідчить про те, що представником позивача затрачено час лише на підготовку одного позову, а решта лише коригувались. По даній справі проведено тільки підготовче засідання, тому затрачений представником позивача час на участь в судових засіданнях є мінімальним і складав декілька хвилин. Крім того, відповідачі добровільно припинили орендні відносини, хоча позивачем до пред`явлення позову не вживались заходи досудового врегулювання спору, у разі застосування цих заходів даного спору не існувало б взагалі. Договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери» не містить конкретизації щодо представлення інтересів позивача у даній справі, обсяг відповідних повноважень та визначення суми оплати наданих послуг. Вважає даний договір нікчемним в частині визначення порядку розрахунків, які повинні бути здійснені у безготівковій формі та мають носити форму оплати наданих послуг, а не гонорару, як зазначено в договорі. Не надано доказів, які б підтверджували понесення судових витрат саме ТОВ «Лотівка Еліт».

Відповідач ОСОБА_1 та представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про час, день та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи клопотань, викладені у письмових заявах учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено в суді та вбачається з додаткових угод від 02.01.2020 року до договорів оренди земельних ділянок від 18.03.2019 року, відповідачі ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 02 січня 2020 року достроково розірвали договори оренди землі від 18.03.2019 року площею 1,2818 га з кадастровим номером :04:005:0193 та площею 1,1980 га з кадастровим номером :04:005:0269, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

На підставі додаткових угод від 02.01.2020 року до договорів оренди земельних ділянок від 18.03.2019 року державним реєстратором Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про припинення речового права, а саме: права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля», що підтверджується даними витягів з вказаного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 195598525 та №195598418 від 04.01.2020 року.

Отже, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжних доручень №№ 713, 714, 715, 716 від 02.10.2019 року вбачається, що позивач ТОВ «Лотівка Еліт» за подання до суду позову сплатило судовий збір на загальну суму 7684 грн.

А тому, суд дійшов висновку заяву позивача про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного вказану суму судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З акту № 19/12/25-19 від 19.12.2019 року приймання передачі правничої допомоги до договору №08/01-19 від 08.01.2019 року вбачається, що адвокатським бюро «Віталій Ткач та Партнери» були надані консультації, проведені зустрічі, узгоджені правові позиції, проведено збір доказів, подано адвокатські запити, підготовлено та подано позовну заяву, здійснювалось представництво клієнта в судових засіданнях на загальну суму 19031 грн. 50 коп., тобто даний акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання договору про надання правової допомоги № 08/01-19 від 08.01.2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» сплачено 9031 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 19/12/25-19 від 19.12.2019 року.

Договором про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року (розділ 4) та Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року, яка є невід`ємною його частиною, визначено розмір та порядок здійснення розрахунків, в тому числі, що отримання винагороди адвокатським бюро за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, передбачені конкретні суми за надані послуги.

Враховуючи, що позивачем проведено оплату за надання професійної правничої допомоги лише на суму 9031 грн. 50 коп., що менше визначеної загальної суми 19031 грн. 50 коп., до стягнення з відповідачів в рівних частинах підлягає саме 9031 грн. 50 коп.

Доводи представника відповідача ТОВ «Єлисейські поля» на заперечення стягнення судових витрат суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Однією із засад цивільного судочинства, передбачених ч. 3 ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено присудження на користь позивача понесених ним судових витрат в разі не підтримання своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Вказана норма носить імперативний характер.

Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, чого відповідачем ТОВ «Єлисейські поля» зроблено не було.

Як встановлено в суді, позивач не підтримує своїх вимог та відмовився від позову внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, тому такі витрати підлягають до стягнення.

Доводи відповідача ТОВ «Єлисейські поля» на заперечення стягнення судових витрат з підстав відсутності протиправних дій з його боку при укладенні та реєстрації спірних договорів оренди, однотипності пред`явлених позивачем позовів, невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору не підтвердженні належними та допустимими доказами та суперечать положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Крім того, про наявність вказаного спору в провадженні суду відповідачу ТОВ «Єлисейські поля», як видно з матеріалів справи, стало відомо ще 11.10.2019 року при отриманні ухвали суду, позову та додатків до нього, однак заходи щодо достроково розірвання спірних договорів відповідачами були вжиті лише 02.01.2020 року, тобто майже через три місяці після відкриття провадження в справі.

Також доводи відповідача ТОВ «Єлисейські поля» на заперечення стягнення судових витрат з підстав здійснення розрахунків між юридичними особами (позивачем та адвокатським бюро) лише у безготівковій формі та про відсутність видаткового касового ордера, фіктивність прибуткового касового ордера спростовуються даними «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, згідно розділів ІІ, ІІІ якого допускається проведення розрахунків між юридичними особами в готівковій формі, приймання готівки за прибутковим касовим ордером, наявність на якому печатки не є обов`язковим. Більше того, порядок розрахунку за надану правову допомогу готівкою визначений також у п. 4.4. Договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 08.01.2019 року. А тому, заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 133, 137, 142 ч.3, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» Ткача Віталія Васильовича від позову до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право, провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.07.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області) та товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (код , юридична адреса: вул. Сільська, 22а, с. Гордіївка Романівського району Житомирської області, 13047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (код , юридична адреса: вул. Центральна, 1Б, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, 30453) з кожного по 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні судових витрат по сплаті судового зборута по 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 75 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук