ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/818/4056/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 та просила: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 10 вересня 2003 року по 24 вересня 2004 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей поділити майно та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; земельні ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :05:003:0291), № НОМЕР_2 (кадастровий номер :05:003:0710) площами 0,0600 га, що розташовані в Садівничому товаристві «ТИШИНА» на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; автомобіль «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; за ОСОБА_2 визнати право власності на гараж АДРЕСА_2 та автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу АДРЕСА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - без змін.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. - представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні.

04 грудня 2020 року на електронну адресу Харківського апеляційного суду, а 07 грудня 2020 року в паперовому вигляді, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що 10 липня 2019 року Харківський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (далі - ТОВ «Мідас Оіл»), скасував ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди. Апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл» розглядала судова колегія в складі Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. Отже, колегія суддів, крім судді Котелевець А.В., вже слухали цю ж справу раніше та своєю поведінкою явно продемонстрували прихильність до ТОВ «Мідас Оіл». Процесуальним законодавством заборонено повторну участь суддів у розгляді тієї ж самої справи, що було проігноровано колегією суддів Харківського апеляційного суду.

Харківський апеляційний суд 10 липня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл», а 30 листопада 2020 року відмовив у задоволенні її апеляційної скарги, з чим вона не погоджується та вважає це сприянням іншій стороні у справі, а саме - ТОВ «Мідас Оіл».

Дослідивши матеріали справи та мотиви, що викладені ОСОБА_1 , судова колегія вважає, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу АДРЕСА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в складі колегії суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл» та скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - без змін.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. - представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. та від 10 липня 2019 року в складі колегії суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. судом касаційної інстанції не скасовані та набрали законної сили.

А тому правові підстави для відводу чи самовідводу суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України, на яку в заяві посилається ОСОБА_1 , відсутні. Доводи про те, що 30 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. розглянув справу неуповноваженим складом суду є безпідставними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, задоволення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл» та відмова в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , з чим не погоджується позивач, також не є підставою для відводу складу колегії та не свідчить про сприяння судом іншій стороні.

Щодо інших мотивів заяви ОСОБА_1 судова колегія зазначає таке.

Доводи про те, що судове засідання 30 листопада 2020 року було проведено з порушенням норм процесуального законодавства спростовується звукозаписом судового засідання. Крім того, від представників ОСОБА_1 у вказаному судовому засіданні не надходило заперечень щодо дій головуючого судді у порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 ЦПК України.

Процесуальним законодавством не заборонено головуючому судді та суддям колегії ставити питання сторонам у справі та їх представникам, а учасники справи повинні розуміти, що їх відповідь є необхідною для всебічного розгляду справи та ухвалення обґрунтованого судового рішення, а не розцінювати вказані питання як втручання до їх виступу в судовому засіданні.

Також, головуючий суддя має роз`яснити стороні чи її представнику порядок отримання копії повного тексту судового засідання. Про що і була надана відповідь представнику ТОВ «Мідас Оіл» в судовому засіданні 30 листопада 2020 року після вимкнення звукозапису.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 ЦПК України).

У зв`язку з визнанням заяви про відвід колегії суддів необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина