overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Єдиний унікальний номер 222/90/14-ц
Номер провадження 22-з/804/5/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , часткового правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації звернувся ОСОБА_1 .

До початку підготовчого судового засідання позивач подав до суду письмову заяву у якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича.

В судовому засіданні представники позивача заяву повністю підтримали та просять суд її задоволити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 331/5410/19
Провадження № 2 /331/541/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 15.03.2017 року.

До підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Рекункова А.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року на 10-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.01.2020
Справа № 211/174/20
Провадження № 2-н/211/152/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/643/3918/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 16.09.2020 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-о/263/400/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

10 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 05 листопада 2020 року № 469.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання на 13 січня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь, Донецька область.

Копію вказаної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 317/1484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

за участю секретаря: Московкіної І.С.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» (третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство») про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представник ОСК «Орбіта-Кран» про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року.

Заяву мотивовано тим, що 12 серпня 2020 року провадження в даній справі було закрито через її непідсудність Запорізькому районному суду Запорізької області. Оскільки відповідно до п.п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України в разі закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до моменту набрання законної сили відповідною ухвалою суду про закриття провадження, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 15 листопада 2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 19 серпня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сердюченком В.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у даній справі. Таким чином, станом на момент надходження заяви про скасування заходів забезпечення позову вказана ухвала суду не набрала законної сили.

Таким чином суд вважає відсутніми підстави для скасування заходів забезпечення позову, на які посилається заявник в своїй заяві від 10 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.

Роз`яснити Обслуговуючому садівничому кооперативу «Орбіта-Кран», що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 675/88/20
Провадження № 2-о/675/24/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"16" січня 2020 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: с. Хотень-1 Ізяславський район Хмельницька область) про видачу обмежувального припису,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу обмежувального припису.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 17 січня 2020 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 17.01.2020 Справа № 319/1183/19
Єдиний унікальний № 319/1183/19
Провадження № 22-ц/807/500/20
У Х В А Л А

«17» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 12784,10 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 496/5081/20
Провадження № 2/496/2113/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

При викладенні обставин по справі, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до яких, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: позивач стверджує, що діти проживають з нею.

Частиною 2 т. 83 ЦПК України позивач або особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, у відповідності ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду особі, з якою проживає дитина.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки, а саме: позивачці необхідно надати до суду довідку сільської ради про те, що саме на її утриманні знаходяться малолітні діти (проживають з нею).

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2-во/638/39/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2019 року, -

встановив:

25.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/11383/19, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в тексті зазначеного рішення, а саме правильну дату народження їхнього сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 16.12.2005 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, про що зроблено актовий запис №857».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилки у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2019 року задовольнити.

Зазначити в тексті вищевказаного рішення, правильну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 16.12.2005 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, про що зроблено актовий запис №857».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк