Справа № 202/4756/15-ц
Провадження № 2/202/26/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 29.05.2015 року.

На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою судді від 26.10.2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

31 січня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишена без руху для приведення її до вимог ЦПК України та сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року уточнену позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишено без розгляду.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 та його представник в судові засідання призначені на 17 травня 2019 року, 26 червня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року та 16 січня 2020 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 11 грудня 2018 року не з`явився. 31 січня 2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, однак в подальшому належних доказів щодо відрядження не надав. В призначене на 26 лютого 2019 року судове засідання подав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з бажанням скористатися кваліфікованою правовою допомогою та найняти адвоката. В судовому засіданні, яке відбувалося 27 березня 2019 року адвокат Орла О.В. ОСОБА_7 В ОСОБА_8 О. просила суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, однак в призначене на 17 травня 2019 року підготовче судове засідання ОСОБА_5 та його адвокат не з`явилися, як не з`явилися і в підготовче судове засідання призначене на 26 червня 2019 року. 10 вересня 2019 року ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він змінив адвоката та 09 вересня 2019 року ним було укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом Захаровою Г.В., якій потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи, однак з матеріалами справи адвокат до даного часу не ознайомився. В судове засідання призначене на 16 січня 2020 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 та його представник не з`явилися. Заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки третя особа з самостійними вимогами повторно не з`явилася в судове засідання, зловживає своїми правами, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 , про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 17.01.2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар