ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1134/18
Провадження № 22-ц/4820/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Земвпоряд» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - боржника: з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у справі № 686/1134/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, третіх осіб об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, виконавчого комітету Хмельницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Земвпоряд» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права здійснив заміну сторони виконавчого провадження, проте, правові підстави для прийняття зазначеного рішення - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції при вирішені заяви дотримався норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 18, 24 Т. 1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року яке залишено в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року позов задоволено. Рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. № 37388741 від 3 жовтня 2017 року про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в частині актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме збільшення його загальної площі до 46,5 кв. м., скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням (тамбуром), що розташоване на четвертому поверсі між квартирами № 13 та АДРЕСА_2 , шляхом знесення (демонтажу) добудованних стінних пройомів, встановлених дверей, та привести допоміжне приміщення (тамбур) до попереднього стану за власний рахунок (а. с. 129 Т. 1).

24 липня 2019 року на виконання рішення суду у справі № 686/1134/18, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист (а. с. 208 Т. 1).

10 серпня 2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа ВП № 59772075 виданого 24 липня 2019 року (а. с. 208 Т. 1).

30 вересня 2019 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно виніс рішення про відмову у скасуванні рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. № 37388741 від 3 жовтня 2017 року про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в частині актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме збільшення його загальної площі до 46,5 кв. м. Так як, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 182896408 від 30 вересня 2019 року власником зазначеної квартири з 22 жовтня 2018 року є ОСОБА_3 , який набув об`єкт нерухомого майна у власність на підставі нотаріально посвідченої цивільно-правової угоди до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення по справі (а. с. 209 Т. 1).

Згідно з договором дарування № 925 від 22 жовтня 2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а. с. 206 Т. 1).

21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_3 у справі № 686/1134/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В., третіх осіб ОСББ «Набережний квартал», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, Виконавчого комітету Хмельницької МР, ТзОВ «Добробут-Землевпоряд» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 204 Т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з договором дарування № 925 від 22 жовтня 2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , а тому, він вправі бути заміненим як сторона у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав стягувача.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до положень п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч. ч. 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права здійснив заміну сторони виконавчого провадження суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України діючої редакції визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк