overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3868/19
Провадження № 2/663/119/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача та визнання дій незаконними.

Представник відповідача ТОВ "Херсонрегіонгаз" направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ТОВ "Херсонрегіонгаз" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача та визнання дій незаконними, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Господарського суду Херсонської області за адресою: вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73003.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 303/6777/19
Провадження № 22-ц/4806/872/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сарма-Трейд», ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2-во/760/143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00 грн. щомісяця, починаючи з 14.04.2020 року і до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00 грн. щомісяця, починаючи з 14.04.2020 року і до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме у тридцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення було невірно зазначено про те, що «сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та з весни 2019 року проживають окремо», при тому, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у тридцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року та викласти його в наступній редакції:

«Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та з весни 2019 року проживають окремо.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/9171/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2020 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2018 року по листопад 2019 року включно в розмірі 24 068,55 грн., яка складається з суми основного боргу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 192 грн.10 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/755/19

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/39/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Сільськогосподарський кооператив «Нива»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ковалюх Василь Миколайович,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 29.08.2019, м. Мена,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 20.01.2020.

суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Зобов`язати адвоката Ковалюха Василя Миколайовича негайно повідомити Чернігівський апеляційний суд про правонаступника ОСОБА_2 , надавши документальне його підтвердження після того, як воно буде належно задокументовано.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/3113/20
Провадження по справі № 2/129/1111/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амбулаторії сімейної медицини Гайсинського району про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

04.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амбулаторії сімейної медицини Гайсинського району про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки:

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо завдання позивачу моральної шкоди, не містить викладу обставин про те, чиїми та якими конкретно неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана моральна шкода, які конкретно моральні страждання зазнав від таких дій позивач (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини);

- до позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи (відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи).

Крім того, позивачем не долучено доказів про сплату ним судового збору, що суперечить ч.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», або ж не зазначено про підстави звільнення позивача від сплати судового збору (відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву до Амбулаторії сімейної медицини Гайсинського району про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/315/20

Провадження № 2-з/638/132/20

15.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача 12800,00 доларів США, що складає 307200,00 грн. та 4000,00 грн.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт з забороною відчуження на майно ОСОБА_3 .

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення ч.6 ст.151 ЦПК України, до заява не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 503/2056/15-ц
Провадження № 6/503/8/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра", в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра" у виконавчому провадженні з виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області по справі №503/2056/15-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та підсудна Кодимському районному суду, а тому вважаю за необхідне заяву ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 30.01.2020 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду зави повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.13).

На час розгляду вказаної заяви, з урахуванням положень ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті, а саме 23.11.2020, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 735/1452/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 04 січня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко