Ухвала

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 539/2492/19

провадження № 61-17178ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») та просив стягнути на його користь:

за договором банківського вкладу № SAMDN1294 від 16 жовтня 2013 року за період з 30 жовтня 2018 року по 18 червня 2019 року: відсотки в розмірі 1 505 грн 06 коп.; 3% річних у порядку статті 625 ЦК України в розмірі 476 грн 07 коп.; інфляційні втрати в розмірі 1 618 грн 23 коп.; пеню 3% вартості послуги за кожний день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 173 477 грн 93 коп.;

за договором банківського вкладу № SAMDN39610 від 16 жовтня 2013 року за період з 30 жовтня 2018 року по 18 червня 2019 року: відсотки в розмірі 269,82 євро, 3% річних у порядку статті 625 ЦК України в розмірі

231,65 євро, пеню 3% вартості послуги за кожний день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 84 414,29 євро.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN1294 від 16 жовтня 2013 року за період з 30 жовтня 2018 року по 18 червня

2019 року: відсотки в розмірі 1 505 грн 06 коп.; 3% річних у порядку статті 625 ЦК України в розмірі 476 грн 07 коп.; інфляційні втрати в розмірі 1 618 грн

23 коп.; пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 505 грн 06 коп., а всього 5 104 грн 42 коп.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN39610 від 16 жовтня 2013 року за період з 30 жовтня 2018 року по 18 червня 2019 року: відсотки в розмірі 269,82 євро; 3% річних у порядку статті 625 ЦК України в розмірі 231,65 євро, пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 269,82 євро, а всього 771,29 євро.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року в частині визначення розміру пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № SAMDN39610 від 16 жовтня

2013 року у розмірі 269,82 євро змінено, визначено розмір пені за прострочення виконання зобов`язання за цим договором у розмірі 8 046 грн 89 коп. В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасуватирішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове судове рішення, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович