Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/5385/14-ц

провадження № 61-677 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 18 328, 23 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 12 березня 2014 року становить 173 195 грн 97 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі з приводу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі № 753/5358/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 173 195 грн 97 коп., яка станом

на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилаючись на вищезазначені норми процесуального закону, ОСОБА_1 разом з тим не додав до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції, оскільки судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта