Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1967/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 450 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, свої зобов`язання за договором ним було виконано в повному обсязі, шляхом видачі ОСОБА_1 кредитної карти із встановленим на ній лімітом, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 127924.29 грн., яка складається з наступного: 353.93 грн. заборгованість за тілом кредиту; 124568.36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3002.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача доказів, щодо розрахунку заборгованості відповідача, а саме правомірності вказаного розрахунку здійсненого станом на липень 2019 року.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача здійснено станом на липень 2019 року, тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що 27.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо строку дії виданої відповідачу картки, а також відомостей, щодо її пере випуску, тощо.

У свою чергу, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18.

Таким чином, право позивача нараховувати проценти за кредитом має припинитися зі спливом строку кредитування (закінчення строку дії картки). Однак матеріали справи не містять відомостей, щодо виданих відповідачу карток, строку їх дії, пере випуску, тощо.

З огляду на зазначену обставину, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог з метою дотримання балансу інтересів як позивача так і відповідача, суд вважає необхідним витребувати з АТ «Приватбанк» відповідну інформацію.

Згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Попри вказане, та враховуючи заперечення представника відповідача щодо витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити, що ЦПК України містить окремі норми, що закріплюють дискреційні повноваження суду щодо збирання доказів з власної ініціативи суду. При цьому активна позиція суду з точки зору організації процесу виступає гарантією досягнення завдань цивільного судочинства. Ефективна реалізація судом дискреційних повноважень зі збирання доказів у справі з власної ініціативи вимагає чітких критеріїв, до яких відноситься принцип верховенства права та, його складник принцип пропорційності. Пропорційність має розглядатися як вимога врахування судом приватних інтересів учасників справи та публічних інтересів, пошук їх балансу у судочинстві. Оскільки нормами ЦПК обов`язок доказування покладено на сторони, мають бути створені умови до змагального процесу, в якому забезпечено рівні (збалансовані) процесуальні можливості. Якщо засоби змагального характеру не реалізуються, судом має бути здійснено сприяння у встановленні обставин справи. Дискреційний порядок отримання доказів судом не обмежує процесуальні права учасника справи чи диспозитивні або змагальні засади, а навпаки, компенсує недостатні процесуальні засоби через неналежну процесуальну активність сторін. Процесуальна дія, вчинена із застосуванням розсуду суду, не свідчить про неупередженість, необ`єктивність та вказує лише на необхідність у даній ситуації.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, тому суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення, та вказані відомості підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ відомості щодо виданих ОСОБА_1 карток, строку їх дії, дати пере випуску, тощо.

Витребовувані докази, а в разі їх відсутності-відповідне повідомлення, подати до суду у строк до 29 січня 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко