ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/950/18-ц

провадження № 22ц/818/1585/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16липня 2019 року в складі судді Майстренко О.М. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 13 грудня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яке судом також розглянуто.

Проте, матеріали справи не містять ухвал ані про відкриття провадження у справі, ані про об`єднання справ в одне провадження.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16липня 2019 року в складі судді Майстренко О.М. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути до Московськогорайонного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 03 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака