16.01.2020 ЄУН №337/1819/ 2019
Провадження №2-др/337/2/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року в справі № 337/1819/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
У судових дебатах представником відповідача адвокатом Стеценко А.В. було подано суду заяву про те, що позивач з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати суду докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, тому було призначено проведення судового засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати.
До заяви з додатками надані докази відправки зазначених документів позивачеві та третій особі.
За заявою представника позивача проведення судового засідання 09.01.2020 року відкладено на 16.01.2020 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, при цьому суд враховує, що в матеріалах провадження наявний Договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем та його адвокатом, у п.3.1. був визначений розмір гонорару; представник позивача, приймаючи участь при ухвалені рішення був обізнаний про призначення судового засідання щодо судових витрат, мав можливість отримати надіслані представником відповідача документи на його адресу, або ознайомитися з матеріалами провадження у суді самостійно, необхідність щодо виклику учасників у судове засідання суд не встановив .
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, стимулювання сторін до досудового вирішення спору, запобігання звернення до суду з безпідставними позовами.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
08 червня 2019 року між відповідачем а адвокатом Стеценко Артемом Вікторовичем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом, згідно умов якого адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів відповідача в суді в справі № 337/1819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до Розділу № зазначеного Договору за надання вищезазначених послуг позивач зобов`язався сплатити адвокатові ОСОБА_3 гонорар в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому адвокатом надаються послуги, за одну годину роботи адвоката (представництво в суді та інша правнича допомогу, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, підготовка відзиву, збір доказів).
На думку суду зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та процесуальною поведінкою представників позивача, за клопотанням яких неодноразово відкладався розгляд справи.
Крім того, відповідачем були понесені витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надсилання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адреси суду та учасників справи в сумі 75 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальними чеками від 10.06.2019 року.
Враховуючи, що на теперішній час заборгованість відповідача перед адвокатом Стеценко А.В. за надані послуги станом на момент складання даної заяви становить 763 грн. 44 коп. , які фактично ним ще не понесені, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан