РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ",

представники позивача - Казарінова А. А., Мамай А. С., Заворотній А. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

12.09.2019 від ОСББ "ЕЛЕФАНТ" до суду надійшла позовна заява, а 05.12.2019 - уточнена позовна заява, до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 16 213 грн 00 коп., яка складається з основної заборгованості по оплаті послуг за період з 16 листопада 2018 року по липень 2019 року включно в сумі 14 767 грн 18 коп., трьох процентів річних за період з 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року в сумі 149 грн 23 коп., інфляційного збільшення боргу за період з 10 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року в сумі 241 грн 71 коп., процентів за безпідставне збереження коштів за період з 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року в сумі 873 грн 36 коп. та неустойки за період 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року в сумі 181 грн 56 коп.; судовий збір за подання позову у розмірі 1 921 грн 00 коп.

На обґрунтування позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 вказала, що на балансі і утриманні ОСББ "ЕЛЕФАНТ" знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С., за реєстровим № 5095, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Раніше (до 16.11.2018) вказаним житловим приміщенням володіла ОСОБА_4 .

Однак, після продажу 16.11.2018 вказаної квартири ані ОСОБА_4 , ані відповідач ОСОБА_1 не повідомили управителя ОСББ "ЕЛЕФАНТ" про зміну власника квартири АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_1 не звернулася до позивача і не уклала із ним договір про надання житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки після придбання квартири відповідач ОСОБА_1 самостійно не звернулася до ОСББ "ЕЛЕФАНТ", не повідомила про те, що вона стала новим власником відповідного житлового приміщення і не уклала договір про надання житлово-комунальних послуг, 05.09.2019 позивач в порядку ч. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" самостійно направив на адресу відповідача письмову пропозицію про укладення зазначеного договору. До вказаної пропозиції було додано і направлено два примірники проекту договору про надання житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Станом на момент подання цієї позовної заяви підписаний відповідачем примірник договору на адресу позивача не надходив.

Водночас, відмови від укладення договору, будь-яких заперечень проти його умов чи протоколу розбіжностей від відповідача на адресу позивача також не надходило.

Однак, той факт, що відповідач ОСОБА_1 не повідомила позивача ОСББ "ЕЛЕФАНТ" про придбання нею квартири і не уклала із управителем договір про надання житлово-комунальних послуг не звільняє її від обов`язку оплати фактично поставлених їй і спожитих нею послуг.

Вказаний висновок відповідача повністю узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Незважаючи на свій прямий і нічим не обумовлений обов`язок своєчасно і належним чином оплачувати вартість спожитих комунальних послуг, відповідач ОСОБА_1 грубо порушила ці свої зобов`язання і з моменту придбання нею квартири 16.11.2018 не сплатила (навіть частково) жодного щомісячного платежу.

Загальна сума заборгованості за надані відповідачу ОСОБА_1 послуги за період з 16.11.2018 по момент подання позовної заяви складає 14 767 грн 14 коп.

Окрім зазначених вище рахунків, факт наявності заборгованості та її розмір також підтверджується довідкою про рух грошових коштів за особовим рахунком № НОМЕР_6 по кв. 182 (власник ОСОБА_1 ) за період: 01.11.2018 - 10.08.2019, актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.11.2018 - 10.08.2019 між ОСББ "ЕЛЕФАНТ" і кв. № 182 ОСОБА_1 (вказаний акт звірки досі безпідставно непогоджений і не підписаний боржником), а також довідкою ОСББ "ЕЛЕФАНТ" за № 10/08-10 від 10.08.2019 про наявність заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_6 по квартирі № 182 (власник ОСОБА_1 ).

У зв`язку з цим, 15.08.2019 на всі відомі адреси реєстрації та/або проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем було направлено за вих. № 03 досудову вимогу (претензію) про усунення допущеного порушення виконання зобов`язань щодо оплати послуг з утримання будинку та Прибудинкової території.

Однак, вказана вимога відповідачем ОСОБА_1 була проігнорована, а сума заборгованості - не сплачена.

Тому, з метою захисту і відновлення своїх порушених прав ОСББ "ЕЛЕФАНТ" змушене звернутися до суду із цим позовом і заявити вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14 767 грн 14 коп.

Крім того, разом із вимогою про повернення основної суми боргу, із цим позовом позивач ОСББ "ЕЛЕФАНТ" заявляє вимогу про стягнення ще й процентів за увесь час безпідставного збереження відповідачем належних до сплати на користь позивача коштів (оплати вартості наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території).

Станом на 15.08.2019, строк безпідставного збереження відповідачем коштів ОСББ "ЕЛЕФАНТ" склав період з 16.11.2018 по момент направлення досудової вимоги 15.08.2019.

Позивачем (ОСББ "ЕЛЕФАНТ") розрахована сума належних до стягнення на його користь з відповідача процентів за безпідставне збереження коштів за період з 10.12.2018 по 15.08.2019 в залежності від встановленої Національним банком України у відповідних періодах облікової ставки, станом на 15.08.2019 сума процентів за безпідставне збереження відповідачем коштів ОСББ "ЕЛЕФАНТ" складає 873 грн 36 коп.

Відповідно до правового висновку суддів Верховного Суду України в Рішенні від 26.11.2008 по справі № 6-1337св08, індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Тому, норми щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у гривні.

Враховуючи зазначену правову позицію, позивач (ОСББ "ЕЛЕФАНТ") вправі вимагати від відповідача (боржника) сплати на його користь як трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу, так й інфляційного збільшення суми боргу за весь період прострочення повернення відповідачем накопиченого боргу.

Три проценти річних від простроченої поверненням відповідачем суми боргу розраховані ОСББ "ЕЛЕФАНТ". Отже, загальна сума нарахованих позивачем трьох процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за час прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення позивачу боргу за період з 10.12.2018 по 15.08.2019 складає 149 грн 23 коп.

Інфляційне збільшення суми боргу ОСББ "ЕЛЕФАНТ" розрахувало на підставі даних Державного комітету статистики України щодо індексу споживчих цін та станом на 01.08.2019 загальний розмір інфляційного збільшення несплаченої своєчасно суми боргу склав 241 грн 71 коп.

Крім того, розмір належної до сплати відповідачем на користь позивача неустойки (пені) становитиме результат від множення кількості днів прострочення на розмір щоденної неустойки, передбаченої ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за період з 10.03.2019 по 15.08.2019 загальний розмір нарахованої неустойки становить 181 грн 56 коп.

Загальний розмір боргу відповідача перед позивачем ОСББ "ЕЛЕФАНТ" складається з суми доданків несплаченої вартості послуг, збільшених на три проценти річних та інфляційне збільшення боргу відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, процентів за користування безпідставно збереженими коштами на рівні облікової ставки НБУ та передбаченої Законом неустойки (пені) і дорівнює: 14 767 грн 14 коп. (несплачена вартість послуг) + 149 грн 23 коп. (три проценти річних від простроченої суми боргу) + 873 грн 36 коп. (проценти за користування безпідставно збереженими коштами) + 241 грн 71 коп. (інфляційне збільшення боргу) + 181 грн 56 коп. (передбачена Договором неустойка) = 16 213 грн 00 коп.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 16 213 грн 00 коп. (а. с. 2-11, 138, 143-147)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.10.2019.

28.10.2019 у зв`язку з першою неявкою сторін відкладено судовий розгляд.

15.11.2019 надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому вона позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з наступних підстав: По перше, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що "позивач самостійно направив на адресу відповідача письмову пропозицію про укладення договору". А також "15.08.2019 на всі відомі адреси реєстрації та/або проживання відповідача позивачем було направлено за вих. № 03 досудову вимогу (претензію) про усунення допущеного порушення виконання зобов`язань щодо плати послуг з утримання будинку та прибудинкової території". Нею за місцем її реєстрації жоден з цих документів отриманий не був. Жоден з наданих позивачем копій поштових чеків не відповідають дійсному місцю реєстрації. Отже, про існування якихось листів вона дізналася лише після отримання позовної заяви з доданими до неї документами.

По друге, позивач в позовній заяві зазначає що "відповідач грубо порушила свої зобов`язання і з моменту придбання квартири 16.11.2018 не сплатила (навіть частково) жодного щомісячного платежу". Зазначене твердження представника позивача є безпідставним, оскільки 26.12.2018 платіжним дорученням № 67632475 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" було перераховано 2 500 грн 00 коп. за комунальні послуги за листопад 2018 - грудень 2019 року. 12.06.2019 за платіжним дорученням № 4727236 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" було перераховано суму 2 600 грн 00 коп. за комунальні послуги за червень 2019 року. 05.07.2019 за платіжним дорученням № ПНІ 536066 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" було перераховано 2 975 грн 00 коп. за комунальні послуги за липень 2019 року.

В порядку врегулювання спору, 14.11.2019 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" було перераховано: за платіжним дорученням № ПН 2040016 - 248 грн 92 коп. за комунальні послуги за грудень 2018 року; за платіжним дорученням № ПН 2040025 - 1 885 грн 64 коп. - за комунальні послуги за січень 2019 року; за платіжним дорученням № ПН 2040038 - 1 792 грн 54 коп. за комунальні послуги за лютий 2019 року; за платіжним дорученням № ПН 2040046 - 1 772 грн 06 коп. - за комунальні послуги за березень 2019 року; за платіжним дорученням № ПН 2040053 - 709 грн 80 коп. - за комунальні послуги за квітень 2019 року; за платіжним дорученням № ПН 2040062 - 313 грн 18 коп. - за комунальні послуги за червень 2019 року.

Загалом за період з грудня 2018 року по червень 2019 року нараховано 14 767 грн 14 коп. За цей період на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" за комунальні послуги сплачено 14 797 грн 14 коп. Переплата складає 30 гривень.

Платіжні доручення містять чітке зазначення призначення платежу, передбаченого пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.03.2004 за № 377/8976, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів утримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

У зв`язку з недотриманням позивачем строків досудового врегулювання, вважала, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

По третє, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 з попереднього власника квартири стягнуто суму 3 500 грн 00 коп. одноразового цільового внеску. Отже, зазначена вимога є неправомірною.

До того ж, позивачем не надано жодного доказу щодо направлення на її адресу договору для підписання, актів звіряння взаємних розрахунків, а також досудової вимоги. Всі ці документи вперше нею отримані разом з позовною заявою. Таким чином вважала, що звернення до суду позивачем є безпідставним (а. с. 91-92).

21.11.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом, розташованим в м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2019 постановлено судове засідання у справі, яке призначене на 28.11.2020, провести у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

28.11.2019 від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наполягала, ніби вона належним чином виконує свої зобов`язання з оплати вартості житлово-комунальних послуг, оскільки з належних до сплати 14 767 грн 14 коп. нібито вона сплатила 14 797 грн 30 коп.

Погодитись з такими доводами відповідача неможливо.

Дійсно, за платіжним дорученням № 67632475 від 26.12.2019 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" надійшли кошти в сумі 2 500 грн 00 коп.

Однак, як про те прямо зазначено у вказаному платіжному дорученні, платником цих коштів є колишній власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , а не дійсний власник вказаної квартири відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів п. 3.8. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Згідно із ч. 5 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства вбачається, що одержувач грошових коштів у безготівковій формі не має право самостійно змінювати визначене платником податку призначення платежу, так само як і не може самостійно змінювати такого платника.

Водночас, у вказаному вище платіжному дорученні № 67632475 від 26.12.2019 оплату нібито комунальних послуг на суму 2 500 грн 00 коп. здійснювала колишній власник ОСОБА_4 , а не власник квартири ОСОБА_1 .

Те саме стосується і платежу від 05.07.2019 на суму 2 975 грн 00 коп., який здійснений саме від імені ОСОБА_4 , а не від ОСОБА_1 .

Крім того, колишній власник ОСОБА_4 також має перед ОСББ "ЕЛЕФАНТ" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з період з 2014 по 2018 роки.

У зв`язку з цим, позивачем ОСББ "ЕЛЕФАНТ" наразі вирішується питання зарахування вказаних грошових коштів в рахунок погашення боргів саме ОСОБА_4 .

Крім того, всі інші платежі, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, взагалі вчинені від імені ОСОБА_6 .

Хто ця особа та яке вона має відношення до відповідача чи квартири АДРЕСА_2 - позивачу ОСББ "ЕЛЕФАНТ" достовірно не відомо.

Відповідач ніколи не повідомляла позивача і, тим більше, не надавала жодних підтверджуючих документів про те, що вона уповноважувала ОСОБА_4 та/або ОСОБА_6 оплачувати замість себе комунальні послуги, які споживаються у квартирі АДРЕСА_2 .

Так само, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не надавали позивачу ОСББ "ЕЛЕФАНТ" жодних пояснень і підтверджуючих документів про те, що у них були визначені законом підстави для здійснення платежів на користь ОСББ "ЕЛЕФАНТ" замість відповідача ОСОБА_1 .

Зі змісту банківських квитанцій, які надала відповідач, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяли від власного імені, а не від імені відповідача ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦК України вони не можуть бути визнані представниками відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не повідомляла позивача про те, що вона уповноважила ОСОБА_4 або ОСОБА_6 виконувати замість неї зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг на користь позивача.

Так само, жоден із вказаних осіб не надав нотаріально посвідчену довіреність чи належним чином завірений договір доручення про те, що ОСОБА_4 або ОСОБА_6 мали право та/або обов`язок сплачувати від імені ОСОБА_1 будь-які платежі.

Таким чином, у позивача ОСББ "ЕЛЕФАНТ" не було і немає жодних підстав для того, аби вчинені ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 грошові платежі зараховувати в рахунок погашення боргів відповідача ОСОБА_1 .

З цього приводу позивач надіслав засобами поштового зв`язку і на адресу ОСОБА_4 , і на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги про надання пояснень і документального підтвердження тому, з яких мотивів та/або підстав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сплачують комунальні послуги у квартирі, до якої вони не мають жодного відношення.

Таким чином, оскільки абсолютно всі доводи і заперечення відповідача є необґрунтовані, незаконні та безпідставні, позивач просив суд їх відкинути, а його позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Адже відповідач не надала і не представила до суду жодних допустимих доказів належного виконання саме нею своїх зобов`язань з оплати вартості житлово-комунальних послуг (а. с. 110-112).

28.11.2019 за клопотаннями представника позивача та представника відповідача відкладено судовий розгляд.

15.01.2020 під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Належним чином повідомлені відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Зміївського районного суду, а також і до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, що дало підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи заяв по суті справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С. за реєстровим № 5095 відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 31).

Ця обставина стверджувалася у позовній заяві, а також і не заперечувалася у відзиві на позовну заяву.

З довідки Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області № 2916/02-19 від 20.09.2019 ОСОБА_1 зареєстрована по квартирі АДРЕСА_4 з 10.09.1999 (а. с. 76).

На балансі і утриманні ОСББ "ЕЛЕФАНТ" знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Статутом ОСББ "ЕЛЕФАНТ" та актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс (а. с. 12-15,16-28).

Протоколом загальних зборів ОСББ "ЕЛЕФАНТ" № 10 від 26.10.2018, затверджено тариф на послуги із забезпечення житлового комплексу та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 01.11.2018 - 12 грн 00 коп. Крім цього, затверджено цільові внески на будівництво металевої огорожі навколо будинку, на проект з будівництва навісу над входом у перший під`їзд, та на влаштування дитячого майданчику в сумі 710 500 грн 00 коп., що становить 3 500 грн 00 коп. з однієї квартири (а. с. 29-30).

З вимог про сплату за надані послуги за період з листопада 2018 по липень 2019, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2018 по 10.08.2019, довідки про рух грошових коштів, довідки про наявність заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_6 по квартирі № 182 вбачається, що між ОСББ "ЕЛЕФАНТ" і квартирою № 182 власником, якої є ОСОБА_1 , виникла заборгованість в розмірі 14 767 грн 14 коп. (а. с. 32-43).

15.08.2019 на адресу розташування нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 була направлена досудова вимога (претензія) про усунення допущеного порушення виконання зобов`язань щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та попередження про відключення від комунальних послуг (а. с. 26-66).

06.09.2019 відповідачці ОСОБА_1 були направленні пропозиція про укладення договору про надання комунальних послуг та договір про надання житлово-комунальних послуг, інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а. с. 44-55).

Відомостей про направлення вказаної кореспонденції на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а також про отримання нею будь-яких листів від позивача, представниками позивача не надано.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2019, копія якого надана позивачем, на користь ОСББ "ЕЛЕФАНТ" стягнуто з ОСОБА_4 суму заборгованості з оплати цільового внеску в розмірі 3 500 грн 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп., а всього стягнуто 5 421 грн 00 коп., в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 139-142).

Вимога про стягнення суми заборгованості з оплати цільового внеску в розмірі 3 500 грн 00 коп. містилася у первісному позові, однак в подальшому подана заява про зменшення розміру позовних вимог та ця вимога виключена з позовної заяви.

Як вбачається: з платіжних доручень № 67632475 від 26.12.2018 ОСОБА_4 на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" за комунальні послуги сплачено 2 500 грн 00 коп.; № 4727236 від 12.06.2019 платником ОСОБА_6 сплачено на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" по розрахунковому рахунку ОСОБА_4 за комунальні послуги за 06/2019 р. в розмірі 2 600 грн 00 коп.

Із заявки на переказ готівки від 05.07.2019 ОСОБА_4 сплачено на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" по розрахунковому рахунку ОСОБА_4 за комунальні послуги за липень 2019 в розмірі 2 975 грн 00 коп.

З квитанцій № ПН 2040016, № ПН 2040025, № ПН 2040025, № ПН 2040038 , № ПН 2040046 , № ПН 2040053 , № ПН 2040062 від 14.11.2019 ОСОБА_6 сплачено на рахунок ОСББ "ЕЛЕФАНТ" по розрахунковому рахунку ОСОБА_4 за комунальні послуги за грудень 2018 року - 248 грн 92 коп., за січень 2019 року - 1 855 грн 64 коп., за лютий 2019 року - 1 792 грн 54 коп., за березень 2019 року - 1 772 грн 06 коп., за квітень 2019 року - 709 грн 80 коп., за червень 2019 року - 313 грн 18 коп. (а. с. 93-101).

Будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати вказані платежі здійсненими на виконання зобов`язань ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не зазначила підстави вважати зазначені платежі від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійсненими на виконання її зобов`язань перед ОСББ.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Отже, в залежності від обрання ОСББ форми управління об`єднанням та залежно від цивільно-правових угод, ОСББ може мати відповідні правові підстави, зокрема: на укладення з теплопостачальним підприємством договору на постачання теплової енергії як споживач такої енергії; на укладення з кожним окремим власником приміщення ОСББ договорів, які передбачені Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про житлово-комунальні послуги" та іншим законодавством України; на забезпечення укладення кожним окремим власником приміщення (членом ОСББ) договорів з теплопостачальним підприємством, як з виконавцем відповідних комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 (в редакції постанови від 24.01.2006 № 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов на допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг - такої думки дотримується Верховний Суд України. Так, в ухвалах від 08.04.2009 (Ухвала ВСУ у справі № 6-16645св07) та 16.09.2009 (Ухвала ВСУ у справі № 6-1123св09) та ухвалі від 07.09.2011 (у справі № 6-56220св10) зверталася увага на обов`язки власників утримувати спільне майно, і на те, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг.

Також, у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13, зазначено, що "П. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2001 № 1875-ІV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі".

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з наданням позивачем комунальних послуг та наявності з у відповідача зобов`язань щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Розмір комунальних платежів, що підлягали сплаті відповідачем на користь позивача, за період зі дня придбання квартири у власність - 16.11.2018 по липень 2019 року включно складає 14 767 грн 18 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 не заперечувала своїх зобов`язань щодо оплати комунальних платежів та розміру суми комунальних платежів, що нараховані позивачем за вказаний період.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що вона на час судового розгляду виконала зазначені зобов`язання не підтверджені належними та допустимими доказами.

Копії платіжних документів щодо внесення платежів від імені інших осіб, зокрема попереднього власника квартири, не є доказами виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Також, суд взяв до уваги, що зміст спірних правовідносин не вимагає обов`язку позивача вживати заходів досудового врегулювання спору. Тому доводи відповідача про неотримання нею будь-якої кореспонденції від позивача не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані, що є підставою для їх стягнення за рішенням суду.

Вимоги позову щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року - 149 грн 23 коп., інфляційного збільшення боргу за період з 10 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року - 241 грн 71 коп. відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачене стягнення з відповідача процентів за безпідставне збереження коштів, які нараховані позивачем в сумі з 10.12.2018 по 15.08.2019 в сумі 873 грн 36 коп.

Також, позивачем не надано доказів існування між сторонами договору, яким передбачено сплату неустойки, яка нарахована за період з 10.12.2018 по 15.08.2019 в сумі 181 грн 56 коп.

Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовна заява ОСББ "ЕЛЕФАНТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 15 158 грн 12 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка складається з основної заборгованості по оплаті послуг за період з 16 листопада 2018 року по липень 2019 року - 14 767 грн 18 коп., трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року - 149 грн 23 коп., інфляційного збільшення боргу за період з 10 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року - 241 грн 71 коп.

Решту позову належить залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" 15 158 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 12 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка складається з основної заборгованості по оплаті послуг за період з 16 листопада 2018 року по липень 2019 року - 14 767 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 18 коп., трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 10 грудня 2018 року по 15 серпня 2019 року - 149 (сто сорок дев`ять) грн 23 коп., інфляційного збільшення боргу за період з 10 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року - 241 (двісті сорок одну) грн 71 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" 1 796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) грн 01 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ", місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 34, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Повне рішення складене 20.01.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко