Ухвала

09 грудня 2020року

м. Київ

справа № 127/4514/16-ц

провадження № 61-7551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 рокуу складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Сала Т. Б.у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання споживчого кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про визнання споживчого кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року в позові відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року, просили скасувати оскаржуване рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі в частині за касаційної скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі в частині за касаційної скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 .

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст заяви

17 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на зазначене вище судове рішення та закриття касаційного провадження.

28 вересня 2020 року та 02 грудня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги відповідно до статті 398 ЦПК України, у яких вони зазначили, що їм відомі наслідки такої відмови.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України 2017 року провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною вище нормою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відомі.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду заяв

Враховуючи, що заяви про відмову від касаційної скарги подані до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання споживчого кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійснимизакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко