overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/363/20
Провадження №2-о/367/175/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

16.01.2020 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитинипідлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2-во/686/17/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»,

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», та просило суд виправити в тексті судового наказу допущено описку, а саме невірно вказані прізвища боржників « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у тексті судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16 вересня 2019 року про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» допущено описку, невірно вказано прізвища боржників « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у тексті судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, а саме, вказавши вірно прізвища боржників « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 931/955/20
№ провадження 2/931/324/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

10 грудня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 05 січня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити їй строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинна надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 577/4955/20
Провадження № 2/577/1547/20
У Х В А Л А

про повернення

"11" грудня 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Конотопське МБТІ», приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про виділення частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

11.12.2020 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до пункт 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185, статтями 354, 355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Конотопське МБТІ», приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про виділення частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЮ. О. Шергіна
Справа 556/1763/19
Номер провадження 2/556/53/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2020 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11 листопада 2019 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «29» січня 2020 року о «10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/673/19
Провадження № 2/674/30/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В. номер справи 674/673/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про розподіл майнових прав подружжя ( ціна позову 157050 грн.),

Встановив:

25 квітня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Подільський».

Представник відповідача клопотання не підтримала.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Подільський» , а тому є підстави для залучення ОСББ «Подільський» по даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 53ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа : Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про розподіл майнових прав подружжя (ціна позову 157050 грн.),третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що знаходиться за адресою: м.Хмельницький вул.Подільська,58 , Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Машовця Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Машовця Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 21 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказана справа розглядалась судом першої інстанції в порядку Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КАСУ судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, даний спір не носить цивільний характер, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Машовця Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №333/4292/19
Провадження №2/333/243/2020
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 24.01.2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2649/18
Провадження № 22-ц/4820/424/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року, суддя Сагайдак І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за її подання апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 цього Закону в чинній редакції).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду в повному обсязі та задовольнити його позовні вимоги.

Оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, з апелянта підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп. (704,80*150%), який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0022002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3465/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути зайво стягнуті кошти, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Супровідним листом від 12.12.2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси.

Через знаходження головуючого судді у відпустці питання про відкритті провадження вирішується 16.01.2020 року.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути зайво стягнуті кошти, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда