Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 707/1022/17

провадження № 61-17704ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище

позовом.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня

2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року в частині відмови

в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Будищенської сільської ради від 14 червня

2016 року № 13-10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року (надійшла до суду 30 листопада 2020 року).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 22 жовтня 2020 року, а заявник подав касаційну скаргу 27 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року йому було вручено 28 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверту та роздруківку відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Крім того, за правилами пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Так, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 , залишивши в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, та відмови у задоволенні його зустрічного позову, ухваливши в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних вимог. При цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 також не погоджуєтьсяз рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року, яким у задоволенні його зустрічного позову було відмовлено, однак заявник не ставить питання про його скасування чи зміну.

Таким чином, заявникові необхідно зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 13 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник