Провадження № 2/185/300/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2020 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/10475/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа:Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна`про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 36406,82 грн, суму моральної шкоди в розмірі по 30000,00 грн кожному.

В обґрунтування заявленого позову зазначили, що11 травня 2018 року за участі відповідача ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_4 «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. 13 червня 2018 року відповідача ОСОБА_2 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 057/18 від 06 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2складають 64103,82 грн. ПрАТ СК «PZU Україна», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , відшкодувала ОСОБА_4 27697 грн майнової шкоди. Моральну шкоду позивачі мотивують тим, що в результаті пошкодження автомобіля ОСОБА_4 було спричинено душевні страждання, порушення душевної рівноваги та спокою, що призвело до порушення сну, депресії, підвищення кров`яного тиску. Також, позивачі отримали тілесні ушкодження, що призвело до фізичних та душевних страждань.

Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати залишок невідшкодованої матеріальної шкоди та моральну шкоду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в якості третьої особи у справі було залучено ПрАТ «СК« ПЗУ Україна».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Пояснила , що де знаходиться автомобіль їй не відомо .

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пославшись не те, що розмір шкоди позивачем розраховано не правильно, просили відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

11 травня 2018 року на перехресті вул. Садова та вул. Шевченко с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_3 . Проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_1 , який наближався справа, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Також в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження водій автомобіля ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_5 . /а.с.22/

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.22/

В наслідок ДТП ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 43702,90 грн. вказаний факт підтверджено висновком експертизи №72/19/а.с.112-124/

ОСОБА_4 сплачено страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 27697,60 грн, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 09 серпня 2018 року. /а.с. 5а/

Залишок невідшкодованого матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 , становить 16005,30 грн (43702,90-27697,60).

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виплатити позивачу суму матеріального збитку, яка підлягає стягненню з відповідача.

В наслідок ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження. Вони проходили лікування. Вказані факти підтверджено наданими суду довідками. /а.с.7,14/

Отримані травми та лікування порушило склавшийся уклад життя та завдало позивачам моральної шкоди.

Статтею 1187 Цивільного кодексу Українивизначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким джерелом визнається діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (будь-яких), механізмів, обладнання. Особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка володіє таким джерелом на відповідній правовій підставі. Правовою підставою володіння, яке є критерієм визначення особи, відповідальної за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути будь-яка правова підстава, що передбачена чи допускається актами цивільного законодавства.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку,що з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню заподіяна майнова шкода у сумі 16005,30 грн.

Позивачами не надано суду доказів завдання відповідачем моральної шкоди розмір якої становить по 30.000,00 грн кожному.

Моральну шкоду, заподіяну відповідачем позивачам, суд оцінює у розмірі по 1500,00 грн. кожному.

Викладене приводить, суд до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

З відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля 16005,30 грн (шістнадцять тисяч п`ять гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкодуу розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкодуу розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 1569,12 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 12 копійок).

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ - 20782312.

Суддя: В. А. Гаврилов