№ провадження 2-з/646/26/2020
Справа № 646/7524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про забезпечення позову, до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Л.В. про забезпечення позову, до подання позовної заяви в якій остання просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 21.04.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), власником якої є ОСОБА_1 .

За результатами торгів було сформовано протокол № 476149 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . Продавцем лоту є Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 59365638 від 18.06.2019 винесеної на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/16739/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2020 постановою Харківського апеляційного суду вказане вище заочне рішення Московського районного суду м. Харкова було скасоване, а в задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Л.В. про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності з положеннями п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно інформації, наданої з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу № 476149 проведення електронних торгів від 21.04.2020 та акта про проведенні електронні торги від 22.05.2020, 21.04.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . Продавцем лоту є Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 59365638 від 18.06.2019, винесеної на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/16739/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається з постанови Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 по справі № 643/16739/18, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 59365638 та, відповідно, проведені зазначені вище електронні торги, було скасоване, а в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Таким чином, враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись ОСОБА_1 до суду, зважаючи на те, що незабезпечення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також неправомірно порушити право ОСОБА_1 - тому суддя дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає позовним вимогам.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суддя виходить з того, що, вимоги заявника є немайновими, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник не спричиняють будь-яких майнових втрат або збитків учасників справи або інших осіб, крім того, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, а відтак суддя не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 154 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлоус Лілії Василівни про забезпечення позову, до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 , до прийняття рішення судом.

Уповноважити на пред`явлення ухвали суду до виконання ОСОБА_1 або її представників.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі неподання заявником відповідної заяви протягом десяти днів, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.А. Феленко