overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6426/20
Провадження № 2/159/1527/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 14 січня 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 282/1155/20
Провадження № 2/282/355/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05.11.2020 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» (актуальний на 01.11.2012).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 145/810/20
Провадження №2/145/494/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

установив:

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 " дану судову справу передано на розгляд судді Мазурчаку А.Г.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 345/2173/19
Провадження № 22-ц/4808/96/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Миговича О.М. 30 жовтня 2019 року в м. Калуші, у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І-ІІ групи внаслідок психічного захворювання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І-ІІ групи внаслідок психічного захворювання.

На зазначене рішення суду Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги -подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з сайту Укрпошти - пошук поштових відправлень, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 06 грудня 2019 року, однак по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 326/1762/20
Провадження № 2-н/326/73/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить: 1) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 245,70 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Згідно з інформацією Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с.17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

10.12.2020
Справа № 323/2189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника відповідача - адвоката Писаренко С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

на підставі ст. ст. 6, 267, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) грошову суму у розмірі 3957,67 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 67 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 16.12.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №303/6991/20
2н/303/926/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1929,79 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1929,79 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2727/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 509/2950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить суд виключити запис як батька з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною позовною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду

Роз`яснити п озивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/20 Справа № 203/3493/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №378/909/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/208/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, постановленому під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М.

у цивільній справі № 378/909/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 17 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання скарги з зазначенням всіх учасників, копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 10 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року (згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 636, № 954). Однак, до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, постановленому під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. у цивільній справі № 378/909/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.