overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/561/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3452/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 березня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/13087/17

Провадження № 22-з/818/3/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року по цивільній справі № 643/13087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 643/13087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянкупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Сащенко І.С.

Тичкова О.Ю.
Справа № 645/5744/18
Провадження № 2/645/65/20
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань Христенко А.В.,

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 3 жовтня 2017 року, та призвело по пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 21895 грн. 17 коп., відповідача НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду у розмірі 13994 грн. 07 коп., а також з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, яка спричинена внаслідок ДТП, яке сталась з вини відповідача.

Ухвалою суду від 7 липня 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

23 жовтня 2020 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з виновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 30 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 2/759/871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Скрипник О.Г.

за участю секретаря- Ярошенко Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 41 831,87 грн.

Ухвалою від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 р. зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - на термін до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , який просить залучити його у якості відповідача по справі, оскільки він є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , а його матір ОСОБА_1 залучити в якості третьої особи по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів спадкової справи № 793/2016 заведеної 19.04.2016 року до майна померлого ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 прийняв спадкове майно після померлого ОСОБА_3 . ОСОБА_1 видмовилась від належної ій частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Суд, з огляду на матеріали справи, знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно та на підставі ст. 55 ЦПК України.

Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, що не не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 243/8889/20
Провадження № 2-др/243/21/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2017 року по 12.06.2017 року в розмірі 18244,46 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 46 копійок), з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів.

В той же час, як вбачається зі змісту рішення, питання про судові витрати судом вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що виклик учасників справи для розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відбувається на розсуд суду, якщо суд визнає їх виклик необхіднім.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду для вирішення питання про судові витрати.

При цьому суд не вважає необхідним для вирішення цього питання викликати в судове засідання сторін або інших учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати для вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5529/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17 786 грн. 35 коп. на підставі виконавчого напису №28055 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Заяву про забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 11 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/291/20
Придніпровського районного суду міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

заслухав доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "11" лютого 2020 р. на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2020 року Справа № 944/332/20
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Швед Н.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2825/19
Провадження № 2/553/288/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 02 грудня 2019 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 645/7306/20
Провадження № 2-н/645/2287/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про
скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________