Справа № 591/1578/19
Провадження № 2-п/591/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року по справі №591/1578/19, провадження №2/591/1651/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 127517 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

29 жовтня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що 24 жовтня 2019 року відповідачу від його бувшої дружини стало відомо про існування рішення та 25 жовтня його представник ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що повідомлення про вручення копії рішення отримала колишня дружина, з якою він розірвав шлюб 09 серпня 2011 року. Крім того, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тоді як повістки та копія рішення направлялись на іншу адресу. Посилаючись на зазначені обставини, а також на неврахування судом обставин того, що відповідачем була заповнена заява на отримання картки з кредитними коштами, та не погоджено інші умови договору, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення з призначенням справи до розгляду 20 січня 2020 року об 11 год. 30 хв.

17 січня 2020 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача зазначені в заяві, є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 , представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року по справі №591/1578/19, провадження №2/591/1651/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко