overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7029/20
2/214/3065/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 28 січня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 629/79/20
Номер провадження 2/629/376/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, незначну складність справи, пріоритетне для цієї справи швидке її вирішення, згідно п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України суд визнає справу малозначною, тому за п.1 ч.1ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.53,19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2020 року о 14-00 годині у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області лише з підстав порушення правил підсудності, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 675/2134/18

провадження № 61-22458ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 452/2439/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/131/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мусаковського Андрія Вікторовича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мусаковського Андрія Вікторовича- залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
УХВАЛА
17.01.2020 року Провадження №6/425/6/20
Справа №425/4244/19
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Олефіренко Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника,
Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Олефіренко О.О. звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням, яким просила оголосити у розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2019 року зазначене подання старшого державного виконавця було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки подання не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Олефіренко О.О. слід вважати неподаним та повернути заявнику.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Олефіренко Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 409/2714/19
Провадження № 22-ц/810/30/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Біловодське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 27 грудня 2019 року звернулась до суду із апеляційною скаргою на неї.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою її заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку з несплатою останньою судового збору, а тому відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір у даному випадку скаржником не сплачується.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Біловодське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

Копію ухвали надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань до 27 січня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/676/148/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/3531/19

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2014 року .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається, що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 635/2780/20
Провадження № 2/635/1874/2020
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року у справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

20.11.2020 до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 витребувано у позивача докази.

Представником позивач надано перелік пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ремонтної калькуляції № 1157 від 08.11.2018 року; копію даних щодо технічного стану автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, а саме протокол № 1137 від 01.11.2018 року; кольорові фотознімки пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представником відповідача надано копію квитанції про сплату витрат на проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час день та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про направлення справи до ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса для проведення експертизи, повідомивши експерта про необхідність проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №635/2780/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди направити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/2780/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити експерта про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1607/17 Номер провадження 22-ц/814/2631/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до п 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянт не додав до апеляційної скарги копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Отже, апелянту слід надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для подання копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали у десятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова