overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2322/20
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

Ротар М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старжинської О.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засідання, яке відбулося 10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Старжинській О.Є. з підстави передбаченої п.5 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Старжинській О.Є. визнаний необґрунтованим, провадження по справі зупинено, заява про відвід судді Старжинської О.Є. передана іншому судді, що визначений в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення відводу визначений ст..40 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що відвід судді Старжинській О.Є. заявлений позивачем в судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2020 року та ухвалою суду від 10 грудня 2020 року вирішений судом, та визнаний необґрунтованим.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід судді Старжинської О.Є. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старжинської О.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначено, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина, на утримання якого з неї було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісяця, однак на теперішній час розмір стягнутих аліментів вважає завеликим, а тому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з 1/4 частини щомісячно на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року провадження у справі відкрито.

20 січня 2020 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

14.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2020 справа № 274/7844/19
провадження № 2-н/0274/78/20
Суддя БердичівськогоміськрайонногосудуЖитомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2019 року і до повноліття дітей.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 583/4532/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

08.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, при вивченні матеріалів якого вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як позивачкою не сплачений судовий збір.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу, а також із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 840,80 грн за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачем має бути сплачено 1680,340 грн за дві вимоги на рахунок: одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код одержувача 37981563, банк: Казначейство України, МФО: 899998, р/р UA0018013, призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункти 1.2.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 136, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк до 23 грудня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 591/8030/19
Провадження № 2-с/591/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/8030/19 провадження №2-н/591/1892/19,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки не згодна з заборгованістю, заборгованість нею сплачена, на підтвердження чого надала квитанцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

23 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості в сумі 907 грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору 192 грн. 10 коп. (а.с.50).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року по справі № 591/8030/19 провадження № 2-н/591/1892/19.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/226/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 17/50 частки житлового будинку за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 17/50 частки житлового будинку за набувальною давністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 17/50 частки житлового будинку за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 лютого 2020 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1525/20
2/310/1242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в :

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 26.06.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовчі засідання: 23.07.2020р., 21.09.2020р., 21.10.2020р., 19.11.2020р. та 09.12.2020р. не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Підготовче засідання по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 11 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
справа № 208/6954/18
№ провадження 2/208/207/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши клопотання експерта та матеріали цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віта ЛЄК» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум».

Ухвалою суду від 11.09.2019р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

09.01.2020р. до суду, разом зі справою № 208/6954/18, надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, та призначити дату судового засідання, викликавши в судове засідання сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віта ЛЄК» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум».

Судове засідання з розгляду справи призначити на 31.01.2020р. о 13.00 год., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 345/3135/20
Провадження № 2/345/1090/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути л ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.02.2015 року у розмірі 31543,34 грн. станом на 23.06.2020 року та судові витрати .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява вх. №15559/2020 від 10.12.2020 (а.с.95), в якій він просить позовну заяву за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, справу розглянути у їхній відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 587/2545/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка- Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних