overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4260/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2014 у цивільній справіза позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2020 представник заявника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відкликання заяви, в якій просить повернути подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву представника заявникаОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 185ЦПК України.

Тому враховуючи, що представник заявника, просить повернути заяву та по даній справі на момент подачі заяви про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання ще не призначено, на підставі застосування аналогії закону, вважаю, що заявупредставника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Провадження № 2/752/5885/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.07.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

18.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 21.01.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 346/5469/20
Провадження № 2/346/2127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, до відкриття провадження у справі, 11 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, з додатками, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/9565/20
Провадження № 2/554/2601/2020
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Андрієнко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.1281, 1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 11 грудня 2020 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 361/4958/19
Провадження № 2/361/566/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки та дружини,

Керуючись ст.ст. 182, 192 СК України,ст. ст. 76-83, ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних з ОСОБА_3 аліментів згідно судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1704/18 від 02 травня 2018 року та стягувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/9 частки заробітку (доходу) на місяць та зміну розміру стягуваних з ОСОБА_3 аліментів згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року по справі № 295/8946/18 та стягувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання вагітної дружини в розмірі 1/9 частки заробітку (доходу) на місяць- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №636/3991/19
Провадження №2-о/636/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд визнати його дружину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2019 року, за клопотанням заявника, у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.12.2019 року з 18 відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №789 від 17.12.2019 року, матеріали справи №636/3991/19 повернені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що експертом експертної установи надано необхідний суду висновок, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, відповідно до ст. 60 ЦК України, надати суду у строк до 13 лютого 2020 року подання про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 645/6263/15-ц
Провадження № 6/645/257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі № 645/6263/15 від 28.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з заявою, якою просять замінити сторону у виконавчому листі № 645/6263/15 від 28.10.2015 року стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у справі № 645/6263/15ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» автоматичним розподілом 24.11.2020 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі № 645/6263/15 від 28.10.2015 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2/161/4364/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2020 року ТзОВ «Волиньторгхліб» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2020 року вищевказаний позов ТзОВ «Волиньторгхліб», у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду від 17.11.2020 року ТзОВ «Волиньторгхліб» отримало 27.11.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 17.11.2020 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув та будь-які документи на її виконання не надав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ «Волиньторгхліб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визначення місця проживання дитини слід вважати не поданою та повернути її позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 14 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/72/20
Номер провадження 2-о/650/10/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
20 січня 2020 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, місце знаходження вул. Чкалова,1а, с. Шляхове, Бериславського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника, зокрема про витребування доказів, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 06.02.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: