Справа № 307/1585/20
Провадження № 2/307/1033/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2018 року в с.Драгово Хустського району Закарпатської області між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від нього грошові кошти у сумі 7500, 00 (Сім тисяч п`ятсот) доларів США і зобов`язався повернути їх до 01 квітня 2019 року, що підтвердив власноручно написаною ним розпискою в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач зобов`язання по розписці не виконав, а повернув позивачу лише частину боргу в сумі 2200,00 доларів США. Станом на сьогодні борг відповідача перед ним становить 5300, 00 доларів США. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо повернення грошових коштів, зокрема, і письмово, але відповідач ухиляється від повернення суми боргу. Просить стягнути з відповідача на його користь 5300,00 доларів США заборгованості за позикою та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що підтверджується розписками про одержання ним судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог позивачем на підтвердження позову надано письмову розписку, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи, відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , взяв у борг від позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму у розмірі Сім тисяч п`ятсот доларів США, яку зобов`язався повернути до 01 квітня 2019 року. Вказаним доказом доведено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у борг Сім тисяч п`ятсот доларів США, що також підтверджується відповідною розпискою.

Однак, відповідач порушив умови договору позики, які відповідно передбачають права та обов`язки сторін між собою, і не повернув частину суми позики в розмірі П`ять тисяч триста доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, написавши розписку, ОСОБА_2 підтвердив цим самим факт отримання ним вказаної суми грошей у ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Таким чином, оскільки оригінал розписки знаходиться у позивача і останній не повернув її відповідачу, то суд вважає, що зобов`язання по даній розписці не виконані, що свідчить про підставність позовних вимог позивача.

Стаття 1049 частина 1 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, відповідач в справі не виконав своїх договірних зобов`язань по договору позики і не повернув позивачу у визначений у розписці строк частину суму боргу в розмірі П`ять тисяч триста доларів США, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 5 300,00 доларів США боргу по договору позики та судові витрати по справі є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 223, 263-265 ЦПК України , ст.ст. 536, 545, 1046-1050 ЦК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 300, 00 (П`ять тисяч триста доларів США 00 центів) доларів США з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України долару США на день розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 415, 00 гривень (Одну тисячу чотириста п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий: Сойма М.М.