_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-852/11
Провадження № 6/947/684/20
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

14.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1512/2-852/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року стягувач, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», завернулось до суду з заявою, в якій просить: витребувати з Другого Київського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали ВП №53279292 про виконання виконавчого листа по справі № 2-852/11, виданого 12.04.2011 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості по кредитному договору №131207-АК/1 від 13.12.2007 р. у сумі 213 197,23 грн. та витрат пов`язаних з поданням позовної заяви у сумі 1820,00 грн., постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 14.04.2011 р. №2-852/11 про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості по кредитному договору №131207-АК/1 від 13.12.2007 р. у сумі 213 197,23 грн. та витрат пов`язаних з поданням позовної заяви у сумі 1820,00 грн. Визнати поважною причину пропуску Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновити Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-852/11, виданого 12.04.2011 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ЛНІПРО» заборгованості по кредитному договору №131207-АК/1 від 13.12.2007 р. у сумі 213 197,23 грн., та витрат пов`язаних з поданням позовної заяви у сумі 1820,00 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, стягувач просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-852/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 131207-АК/1 від 13 грудня 2007 року у розмірі 213 197,23 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820,00 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили

12 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, на підставі яких 25 січня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. відкрито виконавче провадження № 53279292.

Звертаючись до суду з даною заявою, стягувач зазначає, що протягом тривалого часу він не міг отримати інформацію про місце знаходження виконавчого документу № 1512/2-852/11, а неодноразові звернення до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області були залишені без відповіді.

22.10.2020 року за вих. №57365 від Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі отримано відповідь, в якій повідомлено наступне: «На Ваш запит №б/н від 08.10.2020 р. Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (надалі-Відділ) повідомляє наступне: Згідно інформації, які міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в період з 25.01.2017р. по 29.10.2018р. на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист№2-852/11, виданий 12.04.2011р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» грошової суми 215017,23 грн. (АСВП 53279292). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01,2016р. направлена сторонам за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Під час проведення виконавчих дій перевірений майновий стан боржника ОСОБА_2 , встановлено належність боржнику транспортних засобів. Згідно постанов державного виконавця накладений арешт на все належне ОСОБА_1 майно, відомості внесені до відповідних реєстрів; зареєстровані за ОСОБА_1 т/з ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_2 , TOYOTA AURION, д/н НОМЕР_3 оголошені у розшук, постанова для виконання направлена до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ поліції в Одеській області.

У зв`язку з тим, що транспортні засоби не розшукані протягом року, 29.10.2018 р. виконавче провадження закінчено згідно п7 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу без подальшого примусового виконання.

Надати підтвердження відправки рекомендованої кореспонденції за 2018 рік станом на теперішній час не можливо, у зв`язку з тим, що зазначені реєстри зберігаються один рік.

В період з 29.10.2018р. по теперішній час виконавчий лист №2-852/11, виданий 12.04.2011р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , повторило Відділу не надходив.»

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2011 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1512/2-852/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2011 р. №2-852/11 про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості по кредитному договору №131207-АК/1 від 13.12.2007 р. у сумі 213 197,23 грн. та витрат пов`язаних з поданням позовної заяви у сумі 1820,00 грн. для пред`явлення до виконання.

Визнати поважною причину пропуску Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-852/11, виданого 12.04.2011 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ЛНІПРО» заборгованості по кредитному договору №131207-АК/1 від 13.12.2007 р. у сумі 213 197,23 грн., та витрат пов`язаних з поданням позовної заяви у сумі 1820,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.