_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 24 січня 2018 року (т.1, а.с.102-104) просила ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купірлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки ОСОБА_2 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в з 29 червня 1984 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набуто спірне рухоме та нерухоме майно. Позивач зазначає, що згоди щодо розподілу спірного майна між сторонами не досягнуто, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив: витребувати: від Приватного підприємства «Альянс-Пласт», (м. Одеса, вул. Ак. Корольова буд. 100, кв. 41) відомості та підтверджуючі їх документи щодо розміру статутного капіталу та складу майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», станом на поточну дату; від ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (м. Одеса, пр.. Ак. Глушко, буд. 17/2) засвідчені належним чином Декларації з податку на прибуток або Декларації платника єдиного податку, Баланси та Звіти про фінансові результати Приватного підприємства «Альянс-Пласт», за період з 2013 року по 2016 рр. включно.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року вказане клопотання було задоволено.

24 січня 2018 року представник позивача за первісним ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, а також з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою, на момент проведення оцінки, є вартість: частини земельної ділянки під номером « АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам? Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень)? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за сферою територіального обслуговування або атестованому судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (свідоцтво експерта № 1173). Адреса: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2018 року, представник відповідача за первісним позовом повідомив, що проти призначення судової експертизи за питаннями, зазначеними ОСОБА_2 , не заперечує, разом з тим, просив включити також наступні запитання : яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та чи готовий він до введення в експлуатацію? яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

Окрім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту Рапачу Костянтину Васильовичу, та наполягав на призначенні експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , вимоги якого в подальшому було уточнено, та згідно останньої редакції від 23 жовтня 2020 року, просив ухвалити рішення яким:

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно у вигляді земельних ділянок площею 0,0344 га, 0,0153 га, 0,0031 та незавершеного будівництвом житлового будинку 45 загальною площею 467 кв.м. з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ; житлового будинку 47 загальною площею 69,5 кв.м, житловою 37,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,1113 га по АДРЕСА_2 ; автомобіль легковий марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; автомобіль легковий марки Mersrdes-benz -150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 , речі побутового призначення загальною вартістю 602 000 грн., які складаються з: тренажер-штанга вартістю 4000 грн.; телевізори фірми «Soni» в кількості 4 шт. (43 діагональ - 2 пгг. х 8000 = 16000 грн., 21 діагональ - 2 пгг.х 7000 грн. = 14000 грн.) вартістю 30000 грн.; обладнання для басейну вартістю 80000 грн.; обладнання для сауни (нагрівачі електричні) виробництва Фінляндії вартістю 8000 грн.; обладнання для опалювання (Італія) вартістю 70000 грн.; парогенератор (зволожувач) вартістю 2500 грн.;ваги підлогові (імпортні) вартістю 1000 грн.; пральна машина фірми «BOSH» (Німеччина) вартістю 7000 грн.; панель газова кухонна на 5 конфорок (фірма «CANDY») вартістю 3000 грн.; панель газова кухонна вартістю 3000 грн.; електрична м`ясорубка (імпортна) вартістю 4000 грн.; ліжко двоспальне (виробництво Польщі) вартістю 7000 грн.; мікрохвильова піч (імпортна) вартістю 1500 грн.; домашній кінотеатр фірми «Soni» вартістю 7000 грн.; кондиціонери фірми «Мідея» в кількості 2 шт. х 7000 грн. вартістю 14000 грн.; осушувач басейну вартістю 7000 грн.; меблі для ванної кімнати (в кількості 4 комплектів імпортного виробництва, білий колір х 5000 грн.) вартістю 20000 грн.;кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) -2 шт. х 16000 грн. вартістю 32 000 грн.; лавки дерев`яні садові в кількості 2 шт. х 2500 грн. вартістю 5000 грн.; картини в кількості 2 шт. х 3500 грн. вартістю 7000 грн.; журнальні столики 2 шт. 6000 грн.; автоматика для відчинення воріт 2 шт. вартістю 36000 грн.; штори, фіранки вартістю 20000 грн.; тренажер бігова доріжка вартістю 5000 грн.; годинник настінний більярдний вартістю 1000 грн.; телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 шт. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; домашній кінотеатр фірми «Pioneer» вартістю 7000 грн.; сейф металевий вартістю 4000 грн.; посудомийна машина вартістю 9000 грн.; більярдний стіл вартістю 50000 грн.; кийниця вартістю 9000 грн.; ванна типу «Джакузі» вартістю 30000 грн.; холодильник двостворчатий фірми «LG» вартістю 16000 грн.; стіл, 6 стільців (Малайзія) вартістю 6000 грн.; шкіряний диван з 2 кріслами вартістю 18000 грн.; духовка електрична вартістюІЗООО грн.; обладнання для резерву води вартістю 10000 грн.; світильник більярдній вартістю 7000 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» вартістю 18500 грн.; кондиціонер «General» вартістю 9500 грн.

Здійснити поділ зазначеного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити ОСОБА_1 : земельну ділянку загальною площею 0,03595 га та 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс- Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одса, вул.. Ак. Корольова, 100, кВ.41; 1/2 частину речей ринковою вартістю 301 000 грн., які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_3 та складаються з: - меблі для ванної кімнати імпортного виробництва, білий колір (в кількості 2 комплектів х 5000 грн.) = 10000 грн.; кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) - 16000 грн.; лавка дерев`яна садова - 2500 грн.; картина 3500 грн.; журнальний стіл - 3000 грн. штори, фіранки загальною вартістю 10000 грн., тренажер бігова доріжка - 5000 грн.; тренажер-пгганга - 5000 грн.; годинник настінний більярдний - 1000 грн.; телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 пгг. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; домашній кінотеатр «Pioneer» 7000 грн.; сейф металевий - 4000 грн.; посудомийна машина - 9000 грн.; парогенератор (зволожувач) - 2500 грн.; мікрохвильова піч (імпортна) - 1500 грн.; більярдний стіл - 50000 грн.; кийниця - 10000 грн.; автоматика для відчинення воріт - 18000 грн.; ванна типу «Джакузі» - 30000 грн.; холодильник двостворчатий фірми «LG»- 16000 грн.; стіл, 6 стільців (Малайзія) - 6000 грн.; шкіряний диван з 2 кріслами - 18000 грн.; духовка електрична імпортна - 13000 грн.; обладнання для резерву води - 10000 грн.; світильник більярдній - 8000 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» - 18500 грн.; кондиціонер «General» - 9500 грн.;

Виділити ОСОБА_2 : 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0344 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0153 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0031 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 100, кВ.41; 1/2 частину речей ринковою вартістю 301 000 грн., які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_3 та складаються з: телевізори фірми «Soni» в кількості 4 шт. (43 діагональ - 2 шт. х 8000 = 16000 грн., 21 діагональ - 2 пгг.х 7000 грн. = 14000 грн.) вартістю 30000 грн.; обладнання для басейну - 80000 грн.; обладнання для сауни (нагрівачі електричні) виробництва Фінляндії - 8000 грн.; обладнання для опалювання (Італія) - 70000 грн.; ваги підлогові (імпортні) - 1000 грн.; пральна машина фірми «BOSH» (Німеччина) - 7000 грн.; панель газова кухонна на 5 конфорок (фірма «CANDY») - 3000 грн.; електрична м`ясорубка (імпортна) - 4000 грн.; ліжко двоспальне (виробництво Польщі) - 7000 грн.; домашній кінотеатр фірми «Soni» - 7000 грн.; кондиціонери фірми «Мідея» в кількості 2 шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; осушувач басейну - 7000 грн.; меблі для ванної кімнати імпортного виробництва, білий колір (в кількості 2 комплектів х 5000 грн.) = 10 000 грн.; автоматика для відчинення воріт - 18000 грн.; кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) - 16000 грн.; лавка дерев`яна садова - 2500 грн.; картина - 3500 грн.; журнальний стіл - 3000 грн.; штори, фіранки вартістю 10000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0344 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0153 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0031 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150. 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 100, кв.41.

Виділити у власність ОСОБА_1 у вигляді окремої одиниці 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_6 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на незазершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 та на земельну ділянку під зазначеним житловим будинком. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену одиницю незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 та земельну ділянку під зазначеним житловим будинком по зазначеній адресі. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1113 га, розташованою під житловим будинком АДРЕСА_2 . Всі судові витрати позивача по справі стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у червні 2015 року подружжя припинило шлюбні відносини та ведення спільного господарства. В період перебування у шлюбі, позивач та відповідач придбали рухоме та нерухоме майно, яке належить подружжю фактично на праві спільної сумісної власності. Проте, між подружжям існує спір щодо поділу майна після розлучення. Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , а також призначено комплексну будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 02.04.2018 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду, у зв`язку з чим справу було витребувано з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог суду. Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси - 04.07.2018 року.

З метою виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єкта дослідження, яке надійшло до суду 03 травня 2018 року, ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.07.2018 року.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 наполягали на розгляді клопотання про забезпечення позову, поданого ним 11.04.2018 року, а саме про накладення арешту та заборони відчуження: об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Крім того, повідомили, що з документів, зазначених в клопотанні експерта від 23.03.2018 року, у них наявна лише проектно-кошторисна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , яку він надасть у наступне судове засідання, решта документів знаходиться у відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Розгляд справи відкладено до 01 серпня 2018 року та одночасно направлено на адресу ОСОБА_2 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єктів дослідження, а також рахунок за проведення експертизи, для належного виконання з метою в подальшому призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 серпня 2017 року, представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 27.02.2018 року, та одночасно надав суду робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також копію квитанції № 45 від 25 липня 2018 року про сплату вартості експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про забезпечення та витребування доказів, до суду не звертались з матеріалами справи не знайомились, клопотання експерта не виконали, оплату за проведення експертизи за питаннями в їх частині не здійснили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року у справі була призначена комплексна будівельно-технічна та судово-оціночна експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.08.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання судових експертів Ігнатенко Н.С. та Куцарева А.О. про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи від 14.08.2018 року № 18-2963/2964/52 адресований ОСОБА_2 .

Вищевказане клопотання 11.09.2018 року було вручено під особистий підпис представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що вказане клопотання тричі направлялось позивачу ОСОБА_2 , однак вона його не отримала та поштове повідомлення повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи, матеріали цивільної справи 12.12.2018 року були повернуті без виконання ухвали про призначення експертизи.

Цього ж дня, 12 грудня 2018 року, ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 січня 2019 року.

У вказане судове засідання з`явився представник відповідача /позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який вважав необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу за питаннями ,поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року. Також вважав необхідним експертизу доповнити наступними питаннями: чи можливо поділити в натурі будинок, що знаходиться за АДРЕСА_3 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ , які можливі варіанти такого поділу? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у випадку його поділу в натурі з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ ?

Окрім того, з метою проведення експертизи, просив зобов`язати ОСОБА_2 допустити відповідних спеціалістів до будинку за адресою: АДРЕСА_3 для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту для будинку за адресою: АДРЕСА_3 та не чинити їм перешкоди у здійсненні даних дій.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року, не заперечував, вказував на бажання позивача оплатити вартість послуг експерта.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено по справі комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

12 травня 2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19-404/405/8129/8130 складений 29 квітня 2020 року, в якому судовий експерт ОСОБА_7 зазначає, що:

«1. Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_7 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 302436 грн. (Триста дві тисячі чотириста тридцять шість грн.), що еквівалентно 11160 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_8 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 3356064 грн. (Три мільйона триста п`ятдесят шість тисяч шістдесят чотири грн.), що еквівалентно 123840 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_9 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 1492668 грн. (Один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн.), що еквівалентно 55080 доларів США (на момент проведення експертизи).

2,3. В результаті проведення натурного обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 , зіставлення отриманих даних з наявними матеріалами інвентаризаційної справи, експертом встановлено: житловий будинок в частині його геометричних характеристик (площі) відповідає правовстановлюючим документам та даним інвентаризації КП «БТІ» ОМР;

планування житлового будинку відповідає плануванню житлового будинку, яке відображено в матеріалах інвентаризації КП «БТІ» ОМР.

4.Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):521200 грн. (П`ятсот двадцять одна тисяча двісті грн.), що еквівалентно 19232 доларів США.

Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 з врахуванням земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):1846200 грн. (Один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті грн.), що еквівалентно 68125 доларів США.

5. Оскільки на дослідження експерту не було надано необхідну проектно-кошторисну документацію, визначити вартість проведених поліпшень у досліджуваному житловому будинку АДРЕСА_2 не надається можливим.

6. В результаті проведених досліджень експертом встановлено, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_3 є об`єктом завершеного будівництва. Ступінь готовності складає 100%. Досліджуваний житловий будинок готовий до введення в експлуатацію.

7. Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_3 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень): 10232000 грн. (Десять мільйонів двісті тридцять дві тисячі грн.), що еквівалентно 377565 доларів США».

Ухвалою суду від 13.05.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

19.11.2020 року в судовому засіданні відповідач / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , надав суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та поставити експертам наступні питання: - чи можливо поділити в натурі незавершений будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням рівності ідеальних часток? - які можливі варіанти поділу в натурі незавершеного житлового будинку, господарських будівель та земельних ділянок що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , з відступом від розміру ідеальних часток? - який розмір грошової компенсації підлягає сплаті власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну? - які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів поділу7 - які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Також, в ході судового засідання, яке відбулось 19.11.2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року у задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги власного позову підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовів, виходячи з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що судом сторонам неодноразово пропонувалось вирішити спір мирним шляхом та здійснити поділ спільного майна в натурі відповідно до вимог статті 370, 372 ЦК України, однак, цього зроблено не було.

Вирішуючи спір по суті, суд також бере до уваги, що присудження одному з подружжя компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, однак, жодна зі сторін не виявлила бажання сплатити чи отримати компенсацію від іншої сторони за належну їй частину нерухомого майна майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.06.1984 року та фактично припинили шлюбні відносини у 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Частиною 1 ст. 61 Сімейного кодексу України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11 (далі - Постанова), встановлено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший).

Зі змісту п.п. 23, 24 Постанови вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі № 520/12897/16-ц було розірвано.

За час перебування у шлюбі сторони набули право спільної сумісної власності на майно, а саме: земельну ділянку під номером « НОМЕР_4 », площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року,; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 37,2 кв.и, який належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2008 року,; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підстві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2006 року; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.1999 року,; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41, згідно статута, зареєстрованого 26.05.2000 року, засновником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується та узгоджується із матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що це спірне майно було придбане сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі, тобто набуте ними за спільні кошти, тому це майно є їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу, оскільки кожна із сторін відповідно до ст.ст. 368, 372 ЦК України має право на 1/2 частину від спільного майна, а державна реєстрація права власності за одним із подружжя порушує законні права та інтереси іншого, як співвласника такого майна.

Виходячи з вищезазначеного, та беручи до уваги той факт, що підстав для відступлення від рівності часток у судовому засіданні наведено не було, суд вважає, що майно, яке придбано за час шлюбу, а саме земельна ділянка під номером «45», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_3 , площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 ,; земельна ділянка під номером «45», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 ,; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 37,2 кв.м,; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1998 року випуску; Приватне підприємство «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу в рівних частках.

Крім того, слід зазначити, що під час перебування у шлюбі, на зазначених земельних ділянках здійснювалося будівництво житлового будинку загальною площею 467 кв.м., готовність якого на сьогоднішній день становить 100%.

Зазначений житловий будинок не введений в експлуатацію та не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україну право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Верховний суд України у своїй постанові від 07.09.2016 р. по справі № 6-47цс1б, зробив правовий висновок, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак, до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. З матеріалів справи вбачається, що готовність житлового будинку загальною площею 467 кв.м., на сьогоднішній день становить 100%, однак його було не введено в експлуатацію. В судовому засіданні встановлено, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині поділу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 задовольнити. Щодо вимог позивача/відповідача за первісним позовом про поділ речей побутового призначення та частини речей, які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_3 придбаного, за його твердженням, під час спільного проживання з ОСОБА_2 , а саме: тренажер-штанга вартістю 4000 грн.; телевізори фірми «Soni» в кількості 4 шт. (43 діагональ - 2 пгг. х 8000 = 16000 грн., 21 діагональ - 2 пгг.х 7000 грн. = 14000 грн.) вартістю 30000 грн.; обладнання для басейну вартістю 80000 грн.; обладнання для сауни (нагрівачі електричні) виробництва Фінляндії вартістю 8000 грн.; обладнання для опалювання (Італія) вартістю 70000 грн.; парогенератор (зволожувач) вартістю 2500 грн.;ваги підлогові (імпортні) вартістю 1000 грн.; пральна машина фірми «BOSH» (Німеччина) вартістю 7000 грн.; панель газова кухонна на 5 конфорок (фірма «CANDY») вартістю 3000 грн.; панель газова кухонна вартістю 3000 грн.; електрична м`ясорубка (імпортна) вартістю 4000 грн.; ліжко двоспальне (виробництво Польщі) вартістю 7000 грн.; мікрохвильова піч (імпортна) вартістю 1500 грн.; домашній кінотеатр фірми «Soni» вартістю 7000 грн.; кондиціонери фірми «Мідея» в кількості 2 шт. х 7000 грн. вартістю 14000 грн.; осушувач басейну вартістю 7000 грн.; меблі для ванної кімнати (в кількості 4 комплектів імпортного виробництва, білий колір х 5000 грн.) вартістю 20000 грн.;кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) -2 шт. х 16000 грн. вартістю 32 000 грн.; лавки дерев`яні садові в кількості 2 шт. х 2500 грн. вартістю 5000 грн.; картини в кількості 2 шт. х 3500 грн. вартістю 7000 грн.; журнальні столики 2 шт. 6000 грн.; автоматика для відчинення воріт 2 шт. вартістю 36000 грн.; штори, фіранки вартістю 20000 грн.; тренажер бігова доріжка вартістю 5000 грн.; годинник настінний більярдний вартістю 1000 грн.; телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 шт. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; домашній кінотеатр фірми «Pioneer» вартістю 7000 грн.; сейф металевий вартістю 4000 грн.; посудомийна машина вартістю 9000 грн.; більярдний стіл вартістю 50000 грн.; кийниця вартістю 9000 грн.; ванна типу «Джакузі» вартістю 30000 грн.; холодильник двостворчатий фірми «LG» вартістю 16000 грн.; стіл, 6 стільців (Малайзія) вартістю 6000 грн.; шкіряний диван з 2 кріслами вартістю 18000 грн.; духовка електрична вартістю ІЗООО грн.; обладнання для резерву води вартістю 10000 грн.; світильник більярдній вартістю 7000 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» вартістю 18500 грн.; кондиціонер «General» вартістю 9500 грн., меблі для ванної кімнати імпортного виробництва, білий колір (в кількості 2 комплектів х 5000 грн.) = 10000 грн.; кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) - 16000 грн.; лавка дерев`яна садова - 2500 грн.; картина 3500 грн.; журнальний стіл - 3000 грн. штори, фіранки загальною вартістю 10000 грн., тренажер бігова доріжка - 5000 грн.; тренажер-пгганга - 5000 грн.; годинник настінний більярдний - 1000 грн.; телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 пгг. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; домашній кінотеатр «Pioneer» 7000 грн.; сейф металевий - 4000 грн.; посудомийна машина - 9000 грн.; парогенератор (зволожувач) - 2500 грн.; мікрохвильова піч (імпортна) - 1500 грн.; більярдний стіл - 50000 грн.; кийниця - 10000 грн.; автоматика для відчинення воріт - 18000 грн.; ванна типу «Джакузі» - 30000 грн.; холодильник двостворчатий фірми «LG»- 16000 грн.; стіл, 6 стільців (Малайзія) - 6000 грн.; шкіряний диван з 2 кріслами - 18000 грн.; духовка електрична імпортна - 13000 грн.; обладнання для резерву води - 10000 грн.; світильник більярдній - 8000 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» - 18500 грн.; кондиціонер «General» - 9500 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно роз`яснень наданих у п.п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом встановлено, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу рухомого майна та його вартості.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем/відповідачем за первісним позовом належними та допустимим доказами взагалі не доведено існування вищезазначеного майна та факт його придбання в період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які копій квитанцій та товарних чеків, на підставі яких суд міг би достовірно встановити, що спірне рухоме майно було придбано подружжям або одним з них у період перебування у шлюбі та було придбано за їх кошти. Суду також не надано будь-яких доказів відносно вартості спірного рухомого майна.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що протягом розгляду справи сторони не скористувались своїм правом та не надали відповідні докази існування зазначеного майна та його вартості.

З урахуванням вказаного, у задоволенні позову в частині вимог про визнання об`єкту права спільної сумісної власності подружжя речей побутового призначення та частини речей, які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю та його поділу слід відмовити.

Щодо вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суд зазначає наступне.

При поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Якщо річ неможливо розділити, вона присуджується одному з подружжя.

Якщо виділити в натурі частину із загального майна не можна, хтось один із подружжя має право на отримання від іншого грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частини. Проте, така компенсація може бути надана лише за згодою колишньої дружини чи чоловіка. Крім того, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Зважаючи на відсутність згоди відповідача ОСОБА_1 компенсувати позивачеві вартість належної їй частини вказаного будинку, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у цій частині.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 3500 доларів США в рахунок компенсації її частки у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , суд дійшов до висновку про можливість їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язався передати борг ОСОБА_2 за автомобіль Mercedes-benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який сторони оцінили у 10 000 доларів у розмірі вартості 1/2 його частини, а саме 5000 доларів США. Частина вказаної суми у розмірі 1500 доларів США була отримана ОСОБА_2 , що підтверджується розписками на аркушах справи 58,59 тому 1. Таким чином, неоплаченою залишилась грошова сума у розмірі 3500 доларів США. Дана обставина не заперечувалась відповідачем у судовому засіданні, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно визнання статутного капіталу та майна Приватного підприємства "Альянс-Пласт" спільним майном подружжя, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню, що підтверджується рішенням Конституційного Суду від 19 вересня 2012 року, яким була розтлумачена стаття 61 Сімейного кодексу України наступним чином: "статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя."

Разом з тим, стосовно вимог ОСОБА_1 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1113 га, розташованої під житловим будинком АДРЕСА_2 , суд зазначає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, так як відповідачеві належить лише житловий будинок по вказаній адресі, в той час як право власності на земельну ділянку не оформлювалось взагалі, а ставити питання щодо порядку користування майном можуть лише власники вказаного майна. Враховуючи, що зазначена земельна ділянка не приватизована та належить Одеській міській раді, яка взагалі до участі у справі не залучалась, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст.69-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 331, 370, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" , ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково. Визнати майно у вигляді земельних ділянок площею 0,0344 га, 0,0153 га, 0,0031 та незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 ; житлового будинку АДРЕСА_5 ; автомобіля легкового марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; автомобіля легкового марки Mersrdes-benz -150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 , статутного капіталу та майна Приватного підприємства "Альянс-Пласт" об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Здійснити поділ зазначеного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши по 1/2 частині спірного майна кожному. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; -статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41. - - житлового будинку АДРЕСА_10 . - незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки у вартості автомобіля Mercedes-benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=2829,13грн.) складає 99 019,55 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з:- земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; -статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41. - житлового будинку АДРЕСА_10 . - незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_4 . Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль легковий марки Mercedes-benz А-150, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 . В решті позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом - відмовити. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2020 року