УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 О.В, представника відповідача Грамчук М.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в м. Запоріжжі, клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозоподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозоподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення про задоволення акту про порушення незаконним.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача лічильник МКМ G4№ 0511198 та рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозоподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення № від 05.06.2019 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання частково та просить його задовольнити в частині витребування лічильника на підставах, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не надано суду доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів, а лише зазначено про неможливість цього. Також зазначив, що лічильник про який заявлено клопотання є власністю позивача, перебуває у відповідача і позивач може його отримати самостійно, однак жодного разу до відповідача з цим питанням не звертався. Окрім цього позивачем не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені у даній справі зазначеним доказом.

Окрім того, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків інспектора Корсакову ОСОБА_4 , інженера Долю ОСОБА_5 А., аудитора ОСОБА_6 , інженера Зайцеву О.С., які є працівниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_7 , яка працює в ДП «Запоріжжястандартметрологія», про що подав відповідну заяву.

Проти задоволення зазначеного клопотання у судовому засіданні представник відповідача заперечує, посилаючись на недоцільність допиту вказаних свідків, виходячи із змісту заявлених вимог, а також на невідповідність заяви позивача вимогам ст. 91 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування лічильника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною позивача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Про ті обставини, що з цим питанням позивач до відповідача не звертався підтвердив у судовому засіданні і представник позивача.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує позивач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання рішення незаконним та скасування його, а позивачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не навів аргументів щодо неможливості подання відповідного клопотання до початку першого судового засідання.

Згідно з правилами ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Позивачем у заяві про виклик свідків не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та як саме вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що позивачем не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви про допит свідків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозоподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення незаконним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова