УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), заінтересовані особи стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

06.10.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» у справі №640/15372/15-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В обґрунтування вказаних підстав посилається на те, що 11.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 640/15372/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33007 від 27.06.2012 з боржників на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 52046243.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 52046592.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №33007 від 27.06.2012 року перейшло до заявника, а тому існують підстави для заміни стягувача по цій справі на його правонаступника.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить в своїй заяві розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/15372/15-ц, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236 , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 115393,64 грн. /сто п`ятнядцять тисяч триста дев`яносто три гривні 64 копійки), з яких: тіло кредиту - 114389,47 грн.; відсотки 1004,17 грн.

30.06.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано два виконавчих листів, та пред`явлені до примусового виконання.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив заявнику належні банку, а заявник набув право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором № 33007 від 27.06.2012 року перейшло до заявника. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 640/15372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.