Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/27/2020 Справа № 641/107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року командир військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. від 22.05.2006 року, щодо ОСОБА_3 в сумі 665,76 грн.
Представник військової частини НОМЕР_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Боржник до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. 22.05.2006 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь А 0501 не сплачену в строк заборгованість на момент звільнення в розмірі 614,76 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 51 грн., а разом до сплати 665,76 грн.
09.08.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова Семененко В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. від 22.05.2006 року щодо стягнення з ОСОБА_3 665,76 грн. на користь в/ч НОМЕР_1 .
Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску пред`явлення виконавчого напису до виконання, заявник посилається на постійне перебування військової частини в зоні проведення АТО та ООС, а тому військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з доданих до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів, зокрема постанови старшого державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова Семененко В.Ю. від 09.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий напис вже пред`являвся до виконання до ВДВС у Комінтернівського району м. Харкова.
Тобто, заявник, як стягувач, вже звертав виконавчий напис до виконання, однак стягнення не було виконано з невідомих причин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтована, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко