overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6637/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2010 року у розмірі 136 210,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2021 року о 12.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 14983,82 грн..

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, необхідно направити за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області (09001, Київська область, м. Сквира, пров.Громова,7-А).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю для розгляду до Сквирського районного суду Київської області (09001, Київська область, м. Сквира, пров.Громова,7-А).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 11.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 552/499/17

провадження № 61-525ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської Ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири та реєстрації в квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 552/499/17 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 552/499/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/499/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.

Не погоджуютьсь з таким рішенням суду, 20 грудня 2019 року через засоби поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст рішення було складено судом та видано на руки предстаинку позивача лише 28 листопада 2019 року.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13 листопада 2019 року Оболонським районним судом м. Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року. Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 20 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення такого, задоволенню не пділгає.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 756/208/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3264/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/639/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Головко В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бідного С.В.,

представника відповідача АК "Харківобленерго" - Комарової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерної компанії «Харківобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерної компанії «Харківобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - до судового розгляду по суті на 29.01.2020 року о 12 год. 00 хв.

Допитати під час судового розгляду справи свідків:

1. ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 766/7376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників позивача у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.12.2020 року представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву, якою просила замінити позивача ОСОБА_4 правонаступниками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2020 року правонаступниками майна позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку щодо залучення правонаступників позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст.55, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Призначити підготовче засідання на 01 березня 2021 року о 09-00 годині.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б.30) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б.30) про визнання договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 та додаткової угоди недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 132/2064/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 14 вересня 2020 року. Від відповідача на електронну адресу суду за вх. №Еп-1457/20 від 11.09.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікарняному та продовженням лікування.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні на 10 год. 10 хв. 23 грудня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 824/235/2018

провадження № 61-10243ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Шевченко В. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Італійська будівельна компанія «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А»,

боржник - Державне агентство автомобільних доріг України,

за участю представників стягувача: Волкова О. Ю., Сінцова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у складі судді Стрижеуса А. М.,

у справі за заявою Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі № МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Державного агентства автомобільних доріг України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/19916/18

провадження №22-ц/818/694/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК», Національне антикорупційне бюро України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

15 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції представник Національного антикорупційного бюро України Клименко Є.С. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду, який розташований за адресою: вул. Московська, 8, м Київ, 01010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Суддів: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова