Справа 165/65/20
Провадження 2/165/273/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

встановив:

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку площею 4,5467 га, кадастровий номер :01:010:0027, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області та земельну ділянку площею 4,5298 га, кадастровий номер :04:003:0034, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області. Також на належну ОСОБА_2 кімнату в житловій секції гуртожитку, загальною площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої заяви обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; співмірність між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача ОСОБА_1 , а відтак й порушить права останнього на судовий захист, а тому суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,5467 га, кадастровий номер :01:010:0027, земельну ділянку площею 4,5298 га, кадастровий номер :04:003:0034, що знаходяться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області, що згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , кімнату в житловій секції гуртожитку, загальною площею 24,9 кв.м, що знаходиться: АДРЕСА_1 , що згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , оскільки на думку суду, це буде необхідним та достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 4,5467 га, кадастровий номер :01:010:0027, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області та земельну ділянку площею 4,5298 га, кадастровий номер :04:003:0034, що знаходиться за адресою: Світлодолинська сільська рада, Мелітопольський район Запорізької області, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, шляхом накладення арешту на кімнату в житловій секції гуртожитку, загальною площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебувають у приватній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк