ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 2-4138/00

Номер провадження: 22-ц/819/1722/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар: Сікора О.В.

представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою в обгрунтування якої зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходилася на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 11.08.2000 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив в зазначеній справі ухвалу про арешт майна відповідача, за наслідками якої, реєстратор Першої Херсонської державної нотаріальної контори, 14.08.2000 року вчинив дії та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . З листа-відповіді Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2020 року про надання інформації щодо надходження на виконання виконавчого листа №2-4138/00, виданого 12.12.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона, вбачається, що виконавчого провадження по справі №2-4138/00 не існує, і цей факт може свідчити про втрату інтересу позивача. Посилаючись на те, що його права, як власника майна, існуванням арешту, порушені, просив суд його скасувати.

Ухвалою Херсонського міського Херсонської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження факту погашення заборгованості по судовому рішенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини по справі та не враховано, що очевидним є той факт, що позивач втратив інтерес до справи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2000 року у справі №2-4138/00 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1391,85 грн в рахунок відшкодування збитків, 600 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 420,08 грн в рахунок відшкодування судових видатків, а всього 2411,93 грн; в дохід держави 59,50 грн держмита.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на суму 10500,00 грн належного ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого заявником витягу з єдиного реєстру заборон про реєстрацію обтяження №2474035, дата реєстрації обтяження 10.10.2005 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Першою Херсонською державною нотаріальною конторою накладено арешт.

Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2020 року за вих. №60997, за даними АСВП виконавчий лист №2-4138/00, виданий 12.12.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона, не виконанні не перебував та не перебуває.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами частини 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову були застосовані Суворовським районним судом м.Херсона 11.08.2000 року.

12.12.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення про задоволення позову.

Виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду не відкривалося, виконавчий лист на виконання не надходив.

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що продовження заходів забезпечення позову стосовно майна позивача буде суперечити принципу пропорційності у цивільному судочинстві, оскільки за умови відсутності інтересу позивача у виконанні судового рішення, постановленого на його користь, застосовані обмеження у вигляді арешту на квартиру, належну відповідачу та третім особам, буде становити для них надмірний тягар та є явно невиправданим, а тому вирішення питання про зняття арешту із застосуванням заходів скасування забезпечення позову повністю поновить право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс постанови складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко