overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7319/20
провадження № 2/753/5655/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від матері

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була розподілена для розгляду системою автоматизованого розподілу судді Заставенко М.О. з причин відсторонення від посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 1 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження здійснювати її розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від матері, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового процесу, на 10 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5545/20
Провадження № 2/279/2069/20
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування.
В підготовче судове засідання 11.12.2020 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутнсоті.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладенян підготовочго судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування відкласти до 11.01.2021 року - 10:00 год., у зв"язку ненадходження затребуваних документів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/761/2703/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. у рівних частках, а саме по 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2522/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 79702,31 грн. за період 14.12.2011 року по 31.05.2020 року.

19.08.2020 року та 05.11.2020 року було направлено запити до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді не надійшли.

10.12.2020 року запит було направлено повторно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3116/20
10 грудня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопількомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/815/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"16" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1996 року) на користь ОСОБА_1 336 391 грн. 45 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договорами позики від 4.06.2015 року та від 6.04.2016 року, з яких сума основної заборгованості 7000 євро та 3 175 євро 18 центів проценти за користування позикою, 3363 грн. 91 коп. судового збору, а всього 339 755 грн. 36 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено до 26.01.2020 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 487/8898/15-ц
Провадження № 6/487/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про приведення судового наказу у відповідність до норм чинного законодавства ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про приведення судового наказу у відповідність до норм чинного законодавства, по цивільній справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3670,23 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до статті 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про приведення судового наказу у відповідність до норм чинного законодавства підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 432 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про приведення судового наказу у відповідність до норм чинного законодавства.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2020 року о 15-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2054/19
Провадження № 2/306/3/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що померла її бабуся ОСОБА_2 12.10.2018 року та залишила заповіт. Оскільки інших спадкоємців немає, то просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом, проте нею вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1296,41 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування разом звсіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1296,41 гривень, згідно квитанції № від 08 жовтня 2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області

.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись із заявою та матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

28 листопада 2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 квітня 2020 року заявник усунула недоліки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року було відкрито провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 30 грудня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57, каб. 209.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2988/20
№ 2-н/610/416/2020
м. Балаклія 11.12.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/8734/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.04.2010 року.

В якості доказів укладення кредитного договору, наявності заборгованості позивачем до позовної заяви додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку на ім`я ОСОБА_2 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , розрахунок заборгованості на ім`я ОСОБА_1 , довідку про надання кредитних карток на ім`я ОСОБА_3 , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_3 .

Однак жодних доказів які б свідчили про зміну прізвища відповідача до позовної заяви не додано, також не додано і клопотання позивача про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко