Справа № 138/2900/19
Провадження №:2/138/131/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із клопотанням представника відповідача Державної казначейської служби України Бубели Н.А. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним органом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2020 підготовче засідання у даній справі відкладене на 03.02.2020 на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський.

20.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Бубели Н.А. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача, є Господарський суд Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання без розгляду з огляду на таке.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, подавши про це відповідне клопотання.

При цьому ст. 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з п. 5, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, а також підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, ч. 1, 4 ст. 58 ЦПК України визначають, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України представником державного органу у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналогічна норма міститься і в підпункті 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

З системного аналізу даних норм вбачається, що для підтвердження своїх повноважень особам, які представляють державні органи, необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що підтверджує призначення особи на відповідну посаду) або докази представництва таких органів в якості адвоката.

Звертаючись із суду з даним клопотанням, ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надала не засвідчену належним чином ксерокопію довіреності, якою Державна казначейська служба України доручила бути її представником у суді начальнику Юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області Бубелі Н.А. Разом з тим, копія такого документу не є підтвердженням повноважень представника державного органу в розумінні статей 58, 60, 62 ЦПК України і не свідчить, що клопотання подане уповноваженим представником відповідача.

Крім цього, відповідно до ст. 1, 18 ч. 4 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис це удосконалені електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (втратив чинність 07.11.2018), якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду в електронній формі. Згідно з листом відповідальної посадової особи Могилів-Подільського міськрайонного суду дане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 .

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не подане та не підписане у встановленому законом порядку уповноваженим представником відповідача.

Крім цього, суд звертає увагу, що, звертаючись із даним клопотанням, ОСОБА_2 зазначила, що найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача, є Господарський суд Вінницької області. Про будь-які обставини, які перешкоджають представнику відповідача з`явитись у судове засідання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в клопотанні не вказано та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. При цьому, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду ОСОБА_2 посилається на норму закону, яка регулює участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а відтак заяву представника відповідача ОСОБА_2 необхідно повернути останній.

Керуючись підпунктом 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ст. 58 ч. 1, 4, 60 ч. 1, 62 ч. 4, 183, 212 ч. 5, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Бубели Н.А. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова