КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/910/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва в складі судді П`ятничук І.В., постановлену в м. Київ 06 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/19212/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що Святошинським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ у справі № 759/19212/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством, додаткових грошових зобов`язань (неустойка, 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. На підставі вищевикладеного просив замінити стягувача у справі з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/19212/17, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Київенерго» замінено на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

ПАТ «ДТЕК Київські тепломережі», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та вважаючи, що його права порушено, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення боргу за централізоване опалення, постачання гарячої води, інфляційної складової боргу, 3 % річних, судових витрат, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4808,32 грн. замінити стягувача на ПАТ «ДТЕК Київські тепломережі».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалося на те, що воно є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Вказувало, що договором про відступлення права вимоги ПАТ «Київенерго» відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , окрім заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4808,32 грн. Отже, звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва, КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги, надані з постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Зазначало, що суд під час винесення оскаржуваної ухвали не виконав вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув заяву КП «Київтеплоенерго» без участі ПАТ «Київенерго», чим позбавив заявника можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного судом питання.

Від заявника КП «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказував, що підставою для заміни сторони є укладені 11 жовтня 2018 року між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до споживачів із оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням як такий, що підлягає стягненню із споживача, а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду. У витягах додатків до договорів про відступлення права вимоги зазначається, які грошові вимоги ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 згідно судового наказу, ця ж інформація зазначалася в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначав, що скаржник не звертався до суду першої інстанції із заявою сторони у справі № 752/19212/17, та в свою чергу йому не було відмовлено у заміні ПАТ «Київенерго» та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», в зв`язку з чим вважав апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявника визначено обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», а ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, електропостачання, які постачає ПАТ «Київенерго», однак сплачує за надані послуги не в повному обсязі. На підставі вищевикладеного просило видати судовий наказ, яким стягнути на користь ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_1 10576,16 грн. за надані послуги з центрального опалення, 23076,59 грн. за постачання гарячої води, 4808,32 грн. за спожиту електроенергію, 11179,82 грн. 3 % річних та інфляційну складову боргу, 800 грн. судового збору.

11 січня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 759/19212/17, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості: 10576,16 грн. за надані послуги з центрального опалення, 23076,59 грн. за постачання гарячої води, 4808,32 грн. за спожиту електроенергію, 11179,82 грн. 3 % річних та інфляційну складову боргу. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. (а. с. 24).

В лютому 2019 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони по справі, просило винести ухвалу про заміну стягувача у справі з ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», посилаючись на укладення між ними договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, за якими КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заяву КП «Київтеплоенерго» задоволено, замінено стягувача в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/19212/17, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Київенерго» замінено на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» (а. с. 45 - 46).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10, яка була врахована судом першої інстанції.

Разом із тим, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на обсяг вимог, право за якими до боржника було передано на користь КП «Київтеплоенерго».

Згідно наявного в матеріалах справи договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня № 601-18, від 11 жовтня № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобовязання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог зазначаються у додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 603-18, в тому числі передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 , № договору/особового рахунку - НОМЕР_1 , № справи 759/19212/17, борг за центральне опалення 12988,83 грн., гаряче опалення та водопостачання 27298,62 грн., інфляційні втрати 9119,88 грн., 3 % річних 1994,12 грн., судовий збір 800 грн., всього 11914 грн. (а. с. 35).

Згідно додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 603-18, в тому числі передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 , вид заборгованості - комунальні послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, адреса боржника АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_2 , дата рішення суду 11 січня 2018 року, № справи 759/19212/17, сума основного боргу 33652,75 грн., інфляційна складова боргу 11179,82 грн., судовий збір 800 грн., всього 11979,82 грн. (а. с. 52).

Також 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Перелік договорів (особистих рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Згідно додатку № 2 до цього договору, передано в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , № договору/особового рахунку - НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , заборгованість за послуг централізованого опалення - 36863,79 грн. (а. с. 54).

Отже, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, за будь-яким із договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року право вимоги про стягнення боргу за спожиту електроенергію до ОСОБА_1 не передавалось.

За таких обставин судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі, не визначивши конкретні види заборгованості, вимога про стягнення яких може бути пред`явлена новим кредитором.

Доводи представника КП «Київтеплоенерго» про те, що суд першої інстанції обґрунтовано замінив стягувача на його правонаступника за зобов`язаннями, що були передані заявнику за відповідними договорами про відступлення права вимоги, і ухвала суду першої інстанції є законною, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

ПАТ «Київенерго» є заявником у справі за своєю заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно статуту створене на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з цього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» та на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства про заснування товариства від 22 грудня 2017 року. Товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» (а. с. 91).

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ПАТ «Київенерго» про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або іншим чином, передбаченим ЦПК України.

За таких обставин, оскільки скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за його відсутності без повідомлення належним чином, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відтак, заява КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині стягнення боргу за централізоване опалення в розмірі 10576,16 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 23076,59 грн., 3 % річних та інфляційної складової боргу в розмірі 11179,82 грн. та 800 грн. судових витрат.

В іншій частині заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Разом із тим, вимога ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в апеляційній скарзі про заміну стягувача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4808,32 грн. на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не підлягає до задоволення, оскільки розгляд таких заяв належить до компетенції суду першої інстанції, до якого скаржник в даному випадку не звертався, при цьому ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не позбавлений прав на звернення до суду із відповідною заявою про заміну кредитора в зобов`язанні на суму 4808,32 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, та оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 759/19212/17 в частині стягнення боргу за централізоване опалення в розмірі 10576,16 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 23076,59 грн., 3 % річних та інфляційної складової боргу в розмірі 11179,82 грн. та 800 грн. судових витрат.

В іншій частині заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.