overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2414/19

16 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Логін Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії "Омега" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерної страхової компанії "Омега" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача, адвокат - Логін Г.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Логін Г.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача, адвокат Логін Г.М. не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії "Омега" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/462/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа 1. - Медведівська сільська рада Чигиринського району Черкаської області,

заінтересована особа 2. - державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я.В.,

заінтересована особа 3. - Головківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області,

розглянув у судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 610/92/20
Провадження № 2/610/189/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до Балаклійського районного суду Харківської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

17 січня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем відповідно до квитанції № 30789 від 16.01.2020 року за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн.

У зв`язку з поверненням заяви сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 30789 від 16.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1643/19

2/241/85/2020

10.12.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лаврентьєв А.А., діючий на підставі довіреності, в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутність.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 481/1084/19
Провадж.№ 2/481/9/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" січня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новому Бузі в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції з Літинським районним судом Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача Новобузької міської ради, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

19.08.2019 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження на 12.09.2019 року, яке відкладалось до 15.10.2019 року,14.11.2019 року, за клопотанням представника третьої особи Сільченко О.В. Також в підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви у зв`язку з залученням по справі відповідача до 05.12.2019 року, а також у звязку зі зміною підстав позову до 17.01.2020 року .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, залучення відповідача, прийняття заяви про зміну підстав позову, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер вимог позивача, заперечень відповідача та склад учасників судового процесу (залучено співвідповідача).

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 10.30 годину 24.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 24.02.2020 року на 10:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши обов`язковою явку позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 17.01.2020 року

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 404/7538/19
Номер провадження 2/404/1946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 102 749,97 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представнику позивача було роз`яснено про можливість заявити клопотання про залучення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості третьої особи чи відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, проте представником позивача таке клопотання не заявлено.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.3ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності за власної ініціативи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 25.02.2019 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 450/389/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3501/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП «Західгеодезкартографія» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Номер провадження 2-н/711/700/20
Справа №711/8289/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох відсотків річних,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 471/689/18-ц
Провадження №2/471/8/20
"16" січня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/689/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 , який помер, Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області, оскільки після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, спадщину прийнято за заповітом. В заповіті вказано обсяг спадкового майна, до якого не входить спірний житловий будинок, який ніким не успадкований.
Згідно матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа за № 213/2012. Спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - прийняли спадщину за заповітом у вигляді земельних ділянок та житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - відмовилася від прийняття спадщини (а.с. 62).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 - Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача ОСОБА_2 - Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області.
Про прийняте рішення повідомити Ганнівську сільську раду Братського району Миколаївської області та роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.
Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Скарницька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3920/19
Номер провадження 2/213/280/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та постановив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 17 лютого 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 130/2902/18
Провадження № 22-ц/801/1583/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокуСправа № 130/2902/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С. Г.

Суддів: Ковальчука О. В., Берегового О. Ю.

при секретарі Очеретній М.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міскрайонного суду від 22.01.2020 року , ухваленого в приміщенні Жмеринського районного суду суддею Вернік В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.01.2010 року в залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Ковальчук О.В.

Береговий О.Ю.