overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

16.06.2020 року провадження у справі № 509/3873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі № 22-ц/813/3975/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду від 28 листопада 2 018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_2 , третя особа Одеське обласне управління національного банку України, про визнання договорів відступлення права вимоги (цесії) від 14.03.2017 року недійсним та про визнання договору відступлення права вимоги (реєстраційний №1017) від 15.03.2017 року недійсними.

10.12.2020 року за вх.№ 19763/20 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що постанова Одеського апеляційного суду у справі № 22-ц/813/3975/19 , набрала чинності 27.02.2020 року

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити судове засідання на 05.01.2021 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 559/598/20
Номер провадження 2/559/654/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.4 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8590/19
Єдиний унікальний номер 205/8590/19
Провадження № 2/205/432/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/1080/19
Номер провадження № 2-о/699/3/20
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Широківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживала разом із своєю сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 .

Від представника Широківської сільської ради надійшло клопотання судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області, обґрунтоване тим, що є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду через віддаленість.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Снігурівському районному суді Миколаївської області, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16.01.2020 року 10-00 год.

Зобов`язати представника Широківської сільської ради прибути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити Снігурівському районному суду Миколаївської області та представнику Широківської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
У Х В А Л А

11.12.2020 Справа №607/19320/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду від 13 листопада 2020року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 листопада 2020 року.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 689/101/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушнір Е.А., Снісар І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Качинська В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Кушнір Е.А.,

Снісар І.В.
Провадження № 2-н/554/1475/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________202___ року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №760/5743/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16112/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 752/849/20
Провадження № 2/752/3967/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. виконавчий напису, зареєстрованого в реєстрі за № 24544 від 31.10.2017р. ,та документів нотаріальної справи, на підставі яких 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24544 від 31.10.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01030 АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 24544 від 31.10.2017р., та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24544, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 19725,75 дол. США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1960/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2020 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

10.12.2020 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-2825/12
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/2578/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на примусове проникнення до житла та земельних ділянок, (стягувач: Акціонерне товариство «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на примусове проникнення до житла та земельних ділянок, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. подав апеляційну скаргу 27 листопада 2019 року.

28 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 12 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв