Справа № 127/4455/20
Провадження № 22-ц/801/1984/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 рокуСправа № 127/4455/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 березня 2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

27 квітня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 600-річчя, поблизу будинку 64 з вул. Келецька до вул. А. Первозванного зі швидкістю близького 50 км/год. здійснила зіткнення автомобілем Мазда Е220, який несподівано виїхав з двору будинку № 64, по вул. 600-річчя, після чого в шокованому стані скотилась вниз по вищевказаній вулиці. Біля 100 метрів зіткнулась з автомобілем «Міцубісі Ланцер». Повідомлення про ДТП відповідача було здійснено по телефону гарячої лінії.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин, матеріалів і ремонтних робіт автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 за висновком фахівця складає 113827,26 грн.

Відповідач двічі відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на вчинення ОСОБА_1 кримінально карних дій або непокори органам влади (залишення місця події), передбаченого підпунктом 3.1.7 п. 3.1 Договору складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Листом № 6849/09/13 від 23 травня 2018 року ПАТ «СК Універсальна» повідомила ОСОБА_1 про те, що не вбачає правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та виплати нею страхового відшкодування.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Листом № 1173/24-001 від 11 вересня 2018 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих же самих причин, не приймаючи до уваги постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року.

Позивач зазначає, що відповідно до ремонтної калькуляції та звіту фахівця оцінювача, складеного 26 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 113827,26 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просила стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування в сумі 113827,26 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 113827 (сто тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 26 копійок суму страхового відшкодування, витрати за послуги експерта в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 80 копійок, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 27 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «СК «Універсальна» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та тимчасовим дозволом на керування транспортним засобом, а тому зазначений випадок не є страховим і в ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Крім цього, у даній справі правовідносини виникли на підставі договору добровільного страхування, а не обов`язкового, а відтак суд першої інстанції безпідставно послався на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

07 березня 2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493 відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року встановлено наступне, 27 квітня 2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 річчя 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустила до зіткнення з автомобілем «Mazda E2200» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім цього, 27 квітня 2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 річчя 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda E2200» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вищевказаним судовим рішенням визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» від 23 травня 2018 року № 6849/09/13 враховуючи факти порушень умов договору (залишення місця пригоди та не повідомлення з місця її настання відповідні компетентні органи) і у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхового відшкодування.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» від 11 вересня 2018 року № 1173/24-001 ОСОБА_1 повторно відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, при цьому зазначено, що не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має значення для кваліфікації страховиком підстав для відмови відповідно до умов договору, адже винесення судом рішення базувалось лише на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_1 , в яких остання приховала факт скоєння іншого/наступного ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.з. НОМЕР_3 та яке безумовно свідчить про залишення місця скоєння першого ДТП (з автомобілем марки «Mazda E2200», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 18-07/19КЕ від 26 липня 2019 року, складеного судовим експертом Кожушаний В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 113827,26 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Частина перша статті 20 Закону України «Про страхування» встановлює, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є помилковим.

Згідно з п.п. 3.1.7 п. 3.1 договору, не визнаються страховими випадками і, відповідно, не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення Страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій: здійснення Страхувальником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ, кримінально караних дій або непокори органами влади (залишення місця події (Крім випадків передбачених Правилами дорожнього руху), переслідування підрозділами поліції, відмова від освідчення на наявність алкогольного, токсичного, наркотичного сп`яніння тощо), використання підроблених номерних знаків.

Відповідно до умов п. п. 7.1.3 п. 7.1 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов`язаний: негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (ИВС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, поліції, органи пожежної охорони, медичні заклади).

Відповідно до п.п.7.4, 11.6 договору невиконання Страхувальником / водієм будь-яких обов`язків та вимог за договором, включаючи зазначених у розд. 7 договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 73908 та тимчасового дозволу на керування транспортним засобом серії ДТ № 526706, при настання дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2018 року о 12 год. 10 хв. у м. Вінниця по вул. 600-річчя, 64, окрім п. 12.1, 13.1 ПДР України, позивач порушила пункт 2.10 а) ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД У 04662 за статтею 122-4 КУпАП.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження визнання дій або бездіяльності працівників поліції неправомірними у зв`язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Фіксація уповноваженими особами факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (довідці про дорожньо-транспортну пригоду) є достатнім доказом на підтведження невиконання позивачем однієї з умов договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справ щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП.

Та обставина, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, колегія суддів не вважає такою, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи видно та не заперечується ОСОБА_1 , що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача скотився вниз, що свідчить про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 17.07.2018 року Апеляційний суд також встановив той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, однак у зв`язку з тим, що наміру на це у неї не було, складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 122-4 КУпАП не вбачав.

Таким чином, оскільки норми Закону України «Про страхування» та Умови договору про страхування пов`язують страхову виплату саме з фактом, а не з наявністю постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, у ПрАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1707,41 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 рокуу даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» // судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1707,41 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський