Провадження № 2/679/22/2020
Справа № 679/1439/18
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1439/18,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,

за участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року в даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної вище ухвали 19 листопада 2019 року до Нетішинського міського суду надійшов висновок експерта №1.1-0151:19 від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 після дослідження висновку експерта заявив клопотання про виклик останнього. Потребу у допиті експерта обгунтував тим, що, на його думку, висновок експерта неповний, неякісний та такий, що містить суперечності. Зокрема такими суперечностями вважає те, що експерт в абз. 4 на сторінці 3 експертизи зазначив, що в процесі детального дослідження рукописного тексту (розписки від 12 вересня 2018 року) були встановлені діагностичні ознаки, що можуть свідчити як про незвичний характер письма, наявність внутрішнього або зовнішнього фактору, так і про написання рукописного тексту особою для якої встановлені діагностичні ознаки є нормою письмово-рухової навички. Водночас в абз. 1 на сторінці 4 експертизи експерт зазначив, що наявність діагностичних ознак у досліджуваному рукописному тексті (розписки від 12 вересня 2018 року) і в зразках почерку ОСОБА_2 вказує на відносно постійний характер невизначеності письма останньої, встановлені ознаки не є діагностичними, які б свідчили про дію на процес письма зовнішніх і внутрішніх збиваючих факторів, а є нормою письмово рухової навички письма ОСОБА_2 . Окрім того, представник зазначив, що у висновку експерт не вказав, які йому необхідні документи для встановлення діагностичних ознак, які б свідчили про дію на процес письма. При цьому, представник зауважує на тому, що експерт має право на звернення з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, однак таким правом з невідомих причин експерт не скористався.

За вказаних обставин представник просив задовольнити його клопотання.

Позивач ОСОБА_2 підтримала подане її представником клопотання про виклик експерта, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання представника про виклик експерта в судове засідання. Зазначив, що таке клопотання розцінює як затягування справи зі сторони позивача, зважаючи при цьому на тривалість перебування справи у провадженні суду.

Суд, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з висновку експерта №1.1-0151:19 від 11 листопада 2019 року, експерту надати відповідь на поставлене питання в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року, якою призначено судово-почеркознавчу експертизу, не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу діагностичних ознак для категорично позитивного та негативного висновку.

Оскільки експерт не дійшов конкретного висновку та не надав відповіді на поставлене питання, а в ініціаторів призначення експертизи виникла необхідність щодо роз`яснення наданого висновку, суд приходить висновку про доцільність допиту такого експерта в судовому засіданні, що відповідатиме вимогам ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 222, 235, 239, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про виклик експерта - задовольнити.

В судове засідання для розгляду справи викликати ОСОБА_4 - судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29018, Хмельницька область м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко