Справа № 438/765/17
Номер провадження № 2/438/29/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2020 рокуБориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання боргу особистим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Возняк В.Й., а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Жаворонок В.В. не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бабич І.А. в судовому засіданні просить суд залишити без розгляду заявлені позовні вимоги у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторін та їхніх представників.

Заслухавши думку представника третьої особи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно з ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі, зокрема позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Возняк В.Й., також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Жаворонок В.В., які були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, повторно, а саме 09 січня 2020 року та 20 січня 2020 року в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тобто двічі поспіль не з`явились у судові засідання, що призвело до необґрунтованого порушення строків розгляду цивільної справи.

Причини повторної неявки позивача за первісним позовом та її представника, рівно як позивача за зустрічним позовом та її представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами осіб, які з`являються до суду.

Крім цього, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 260,261, 353,354,356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання боргу особистим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш