overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/2876/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

11.12.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

18.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.01.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №442/5847/20
Провадження №2/442/1411/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2020 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави 840,80 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/686/788/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О. / справа № 686/5266/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить судстягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О. Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 сорок тисяч десять гривень майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О. / справа № 686/5266/17 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останній усуває недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2019 року.

При цьому, як вбачається із заяви, яка була долучена позивачем про усунення недоліків, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто суддя вважає, що недоліки позивачем належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О. / справа № 686/5266/17- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2344/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/92/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 12:30год. 06 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6948/20
Провадження № 2-н/524/1468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 085 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 085 грн. 00 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11016/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/284/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з несплатою сплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представнику - адвокату Сагалю Сергію Вікторовичу для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4 , Виконавчому комітету Чернігівської міської ради, Чернігівській міській раді, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 362/313/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій влансості,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
328/3063/19
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/3063/19,

встановив:

23 грудня 2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, по справі № 328/3063/19 про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 січня 2020 року заявник звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання даної заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Зобов`язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. сплаченого за квитанцією № 34 від 19 грудня 2019 року повернути заявнику ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надіслати оригінал квитанції № 34 від 19 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у справі її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5529/20
Пр. № 2/333/2766/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І. Й. Наумова
Справа № 461/9745/19
Провадження № 2/461/429/20
УХВАЛА

20.01.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович ( АДРЕСА_2 , Кіровоградська АДРЕСА_3 , Вільшанський район АДРЕСА_4 смт. Вільшанка, вул. Миру, 50) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович ( АДРЕСА_2 , Кіровоградська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 район АДРЕСА_4 смт. Вільшанка, вул. Миру, 50) про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович (26600, Кіровоградська АДРЕСА_3 , Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру, 50) про стягнення боргу за кредитним договором та відкласти її розгляд на 13 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.