Єдиний унікальний номер судової справи 490/6522/15-ц
Номер провадження 22-ц/812/1956/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ЗАТ «Промінвестбанк», яке в 2009 році змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», далі ПАТ «Промінвестбанк»), і ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний борг №953-04/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 90 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних, на строк до 26 серпня 2027 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі і за вищевказаним договором.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_1 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 25 травня 2015 року утворилась заборгованість за договором в загальному розмірі 1 423 492 грн. 12 коп., з яких: 60 627,54 доларів США, що еквівалентно 1 263 287 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом; 5 727.20 доларів США, що еквівалентно 119 336 грн. 82 коп. заборгованість по відсоткам; 1 961.34 доларів США, що еквівалентно 40 868 грн. 15 коп. пеня за останній календарний рік.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Альфа-Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаним договором №953-04/07 від 29 серпня 2007 року у загальному розмірі 1 423 492 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2017 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №953-04/07 від 29 серпня 2007 року у загальному розмірі 1 423 492 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1 263 287 грн. 15 коп., заборгованість по відсоткам 119 336 грн. 82 коп., пеня 40 868 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному проваджені.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову банку. Зазначав, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання від первісного кредитора прав вимоги за спірним кредитним договором. Також вказував на неналежність доказів, наданих на підтвердження отримання позичальником коштів. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності дозволу у первісного кредитору для здійснення кредитних операцій в іноземній валюті.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (яке відступило право вимоги за договором від 17 грудня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк»), яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60 627.54 доларів США, що у еквіваленті становить 1 263 287 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 5 727.20 доларів США, що у еквіваленті становить 119 336 грн. 82 коп., та пені 40 868 грн. 15 коп.

Стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 3 654 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати, та постановити судове рішення, яким у задоволені позовних вимог банку відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» до позивача у визначеному позивачем розмірі.

Так, відступлення прав вимоги відбувається лише за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення печатками сторін) Реєстру Позичальників, що є Додатком №1 до договору відступлення. Наявний в матеріалах справи Витяг з Додатку №1 до договору відступлення не відповідає наведеним вище вимогам договору та не містить підписів та печаток сторін договору, у зв`язку із чим є обґрунтовані підстави вважати цей документ неналежним доказом підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Не виконано сторонами цього договору й вимог ст.517 ЦК України щодо підписання додатків до договору та надання відповідних документів.

Крім того, з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданого позивачем до позову, взагалі неможливо встановити, яка саме загальна сума вимоги була відступлена, як вона виникла, як нараховувалася та чи взагалі обліковувалася в облікових системах банків та чи дотримано при її формуванні умови кредитного договору.

Складений позивачем розрахунок заборгованості взагалі не є підтвердженням здійснення банківських операцій та їх обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, до того ж він починається лише 17 грудня 2012 року, хоча датою укладення кредитного договору є 29 серпня 2007 року та саме з цієї дати і повинен був початися облік операцій по рахункам позичальника.

Ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Наступною ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 13 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

07 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив витребувати у позивача АТ «Альфа-Банк» належним чином засвідчені копії документів:

реєстр позичальників, що є Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги;

акт приймання-передачі документації за кредитним договором за формою наведеною у Додатку №3 до договору відступлення прав вимоги;

банківські виписки за усіма синтетичними та аналітичними рахунками кредитного договору №953-04/07 з облікових систем обох банків (сторін договору відступлення прав вимоги) на підтвердження обліку заборгованості по кредитному договору із самого початку його дії до моменту відступлення права вимоги та з початку обліку заборгованості по кредиту у позивача;

розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача по кредиту перед ЗАТ «Промінвестбанк» за період із самого початку дії кредитного договору до моменту відступлення права вимоги 17 грудня 2012 року (із обов`язковим зазначенням процентних ставок, які застосовувалися ЗАТ «Промінвестбанк» при нарахуванні відсотків, пені та інших платежів (тобто з 29 серпня 2007 року по 17 грудня 2012 року);

розгорнутий розрахунок заборгованості позивача по кредиту, з моменту отримання права вимоги 17 грудня 2012 року (із обов`язковим зазначенням процентних ставок, які застосовувалися ЗАТ «Промінвестбанк» при нарахуванні відсотків, пені та інших платежів).

Також, представник відповідача просив для перевірки відповідності копії документів оригіналам, зобов`язати позивача надати для огляду у судове засідання оригінали поданих копій документів.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи доводи апеляційної скарги, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача самостійно витребувати у банка документи, необхідно витребувати від АТ «Альфа-Банк» наступні документи: витяг з реєстру позичальників, що є Додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Промінвестбанк» (в частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 ); копію акту приймання-передачі документації новому кредитору, за кредитним договором за формою наведеною в Додатку №3 до договору відступлення прав вимоги, виписки по рахункам відкритих на підставі договору про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , а також детальний розрахунок заборгованості з зазначенням суми боргу та її складових.

У задоволені заяви в іншій частині слід відмовити.

Оскільки для надання представником позивача витребуваних судом документів потрібній значний проміжок часу, по справі слід оголосити перерву.

Проте, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених ст.371 ЦПК України, тому, з метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за доцільно подовжити строк розгляду справи до п`ятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260,367,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

витяг з Реєстру позичальників, що є Додатком №1 до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 );

копію акту прийманні-передачі документації новому кредитору за кредитним договором за формою наведеною в Додатку №3 до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 );

виписки по рахункам, відкритих на підставі договору про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 ;

детальний розрахунок заборгованості за договором про іпотечний борг №953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 за періоди: з 29 серпня 2007 року по 17 грудня 2012 року, а також з 17 грудня 2012 року по 25 травня 2015 року.

Документи необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 11 січня 2021 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 січня 2021 року до 10 год. 00 хв. та продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 07 вересня 2020 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до вимог ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 11 грудня 2020 року