ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9037/20 Справа № 201/1923/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Замкової Ірини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року про відмову у забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 30 вересня 2020 року представник позивача АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Замкова І.А. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України (подана з пропуском строку на апеляційне оскарженя, проте клопотання про його поновлення не надане).

07 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду представник позивача АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Замкова І.А. подала заяву про усунення недоліків до якої долучила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Замковій Ірині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Замкової Ірини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова