overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2020 227/3000/20
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

11 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши клопотання адвоката Біленчука Сергія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

10 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Біленчука С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів у зв`язку з карантином та перебуванням за межами України відповідача ОСОБА_2 та неможливістю останнього прибути в судове засідання.

Дослідивши клопотання адвоката Біленчука С.В. суд приходить до наступних висновків.

До клопотання не долучено ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 в Добропільському міськрайонному суді Донецької області адвокатом Біленчуком С.М., а також договору про надання правової допомоги на підставі якого адвокат Біленчук С.М. представляє інтереси ОСОБА_2 . В матеріалів справи відсутні документи, на підставі яких адвокат Біленчук С.М має право діяти в інтересах ОСОБА_2 та чи може він представляти його інтереси в суді.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки підписано особою, повноваження якої щодо подання заяв та клопотань від імені відповідача ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Біленчука Сергія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Левченко
Справа № 173/675/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/20 Справа № 213/3317/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/403/20
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 10.12.2020 року сторони не з`явилися. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні та вжити заходи щодо виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року, повідомивши сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_2 до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/48/20
Справа №522/76/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме заява про видачу судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - фізичної особи. Також варто відзначити, що матеріали справи не містять відомостей, щодо серії та номеру паспорту боржника, що унеможливлює здійснення запиту до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 456/4141/19
Провадження № 2/456/364/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/147/20 Справа № 711/7794/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року (повний текст складено 14.11.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 697/2872/19
провадження №2/697/115/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.01.2020 о 08:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/186/14-ц

Номер провадження: 6/511/103/20

"11" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №511/186/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справ між суддями, вказана заява 10 грудня 2020 року була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення частини 3 статті 433 ЦПК України, визначають, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна Одеської області), на 17 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №1422/1099/12
Провадження № 6/485/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

17 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши матеріали подання в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

18 грудня 2019 року державний виконавець звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на ухилення останнього від явки до виконавчої служби без поважних причин з приводу виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 13 червня 2012року №2/1422/354/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року подання в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали вручено 24 грудня 2019 року представнику заявника ОСОБА_3 , що підтверджено відповідним записом в розносній книзі для місцевої кореспонденції суду.

Вимога суду станом на 17 січня 2020 року, з врахуванням поштового перебігу, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В., у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Подання в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 17.01.2020 р.

Суддя
Справа № 303/382/19
Провадження № 22-ц/4806/858/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Довжанин В.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, в матеріалах справи наявний ордер серія ЗР №46574 укладений між адвокатом Компанієць Н.Г. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги у Мукачівському міськрайонному суді.

Натомість, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/288/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Чередніченко Н.П. 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 13 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: