ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

3 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1027/20

Провадження № 22-ц/818/4158/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

скаржник : ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалене 25 червня 2020 року у складі судді Григор`єва Б.П.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови старшого виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду з межі України від 13.01.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2020 року по виконавчому провадженню № 55318004; визнати неправомірною та скасувати довідку про розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 складену 30.01.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О..

Позов обґрунтовано тим, що наприкінці січня 20290 року ОСОБА_1 дізнався про винесення страшим державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду та постанови про арешт коштів боржника. Підставою примусового виконання зазначено виконавчий лист (дублікат) № 2-2200/0009 виданий 16.11.2017 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від всіх виділ заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2009 року і до повноліття дитини. До того ж, згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 30.01.2020 року за період з 27.03.2009 по 05.08.2018 рік заборгованість становить 62428,23 грн. Вважає, зазначену постанову державного виконавця та розрахунок незаконними, безпідставними та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року було задоволено його скаргу на дії державного виконавця, судом визнано неправомірною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плат. Сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.12.2017 року, відповідно до скасованої постанови була 59839,55 грн. Як зазначено в рішенні суду підставою для скасування постанови стало, те що ним перераховувались грошові кошти. Обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи. Проте, не дивлячись на це, старшим держаним виконавцем Ткаченко А.О. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 13.01.2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 14.01.2020 року на суму 69628,36 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 рокув задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду мотивована тим, що старший державний виконавець здійснювала виконавчі дії, пов`язанні з виконанням судового рішення у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, не встановлено протиправності в діях/бездіяльності або в рішенні державного виконавця і відповідно не встановлено в межах розгляду даної скарги порушень виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно встановив обставини справи, у зв`язку із чим порушив норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає , що судом першої інстанції не взято до уваги увалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якої вже були встановлені обставини, що він перераховував грошові кошти на ім`я ОСОБА_2 за період 2010 по 2017 роки, які не потребують доказування.

3 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/1389/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцової А.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування посилався на те, що у зазначеній цивільній справі знаходяться квитанції з яких вбачається, що ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 за період з 2010 по 2017 року перераховувалися грошові шкоти.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_1 про витребування цивільної справи № 641/1389/18 підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин по справі та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Комінтернівському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/1389/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук