Справа № 418/919/20
Провадження № 22-ц/810/651/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

представника позивача адвоката Плахутіної М.А.

представника відповідача адвоката Гамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року ухваленого судом у складі судді Гуцола М. П.

у справі про поділ спільного майна подружжя

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

встановив:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільного майна подружжя задоволено.

Визнано легковий автомобіль Renault LOGAN MCV, (2018 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено належну ОСОБА_2 частку від продажу автомобіля Renault LOGAN MCV, ( 2018 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у сумі 127 100, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 127 100, 00 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину причепу (пр-легковий В) марка Лев, модель 183131, (2014 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Скасовано захід забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Міловського районного суду Луганської області по справі № 418/919/20 від 27.03.2020 року.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.3 статті 49 ЦПК України при прийнятті уточненого позову, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухваленого судом рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що передбачено частиною 2 статті 376 ЦПК України.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено, з огляду на наступне.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого за час шлюбу, а саме спірного рухомого майна автомобілю Renault LOGAN MCV, 2018 року випуску та причепу легкового 2014 року випуску.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду на 28.04.2020 року із повідомленням сторін.

13.07.2020 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, якою змінено підстави позову.

14.07.2020 року ухвалою суду першої інстанції уточнену позовну заяву прийнято до провадження та на підставі положень ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи, надано відповідачу 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами) на усій території України установлено карантин, а 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

ОСОБА_2 з уточненим позовом звернулась в період дії карантину, що спростовує доводи скаржника про порушення судом строків його прийняття визначених ч.3 ст.49 ЦПК України.

Порушення судом права відповідача на подання відзиву на уточнену позовну заяву, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки порушень судом першої інстанції норм процесуального права на які вказує скаржник, або які б призвели до неправильного вирішення справи апеляційною інстанцією не встановлено.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 07 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська