КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/14111/14-ц

провадження № 22-ц/824/2392/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Голуб С.А., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 25 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначало, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1323/13 від 20 грудня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 586 969, 43 грн.

Оскільки, станом на день подання до місцевого суду указаної заяви відповідачем у добровільному порядку рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1323/13 від 20 грудня 2013 року про стягнення заборгованості виконано не було, позивач змушений звернутися до компетентного суду за виконавчим документом для можливості виконання судового рішення у примусовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 25 червня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 грудня 2013 року задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 586 969,43 грн. заборгованості та 16 269,69 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на вимогах закону, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

Указує, що оскільки він є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а отже третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча. Тому, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу, невірно застосував положення статті 389-10 ЦПК України, вказавши, що підстави для відмови у задоволені заяви відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 25 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського судуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 25 червня 2014 року призначено до апеляційного розгляду 14 січня 2020 року на 12 год.55 хв.

23 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника Асоціації українських банків Дрозд Т.А. надійшли пояснення, в яких остання заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

11 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Альфа-банк» Біллериса Б.О. надійшли пояснення, в яких останній заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Помилково відкритті провадження за скаргами на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішень суду відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року підлягають закриттю. Аналогічне роз`яснення міститься у пункті 10 постанови Пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року №7.

Згідно із пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справ та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 293 ЦПК України 2004 року наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 33 частини 1 статті 293 ЦПК України, у чинній на момент виникнення правовідносин редакції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із частиною 3 статті 389-11 ЦПК України (у відповідній редакції) ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Аналогічні положення містяться у статтях 353, 487 ЦПК України в чинній редакції Закону.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Згідно із частиною 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-2743цс15, за змістом пункту 33 частини 1 статті 293, частини 3 статті 389 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачене.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

28 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у статті 362 ЦПК України. Хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, колегія суддів виходить із аналогії закону відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України.

Отже, враховуючи наведене, відкрите ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у даній справі, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 362, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 25 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба