Справа № 310/77/17
4-с/310/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, Чистяківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ат «Ідея Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, Чистяківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. В обґрунтування скарги вказує на те, що 12.05.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи на виконання рішення по справі № 310/77/17 щодо ОСОБА_1 (Іі НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до відомостей офіційної сайту Міністерства юст https://minjust.gov.ua/dep/ddvs, Чистяківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області територією діяльності якого є м. Чистякове (колишня назва Торез) перенесений та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вул. 24 Квартал, Маріуполь.

23.09.2019 року АТ «Ідея Банк» пред`явлено для примусового виконання Чистяківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист № 310/77/17, про вилучення предмету застави АТ «Ідея Банк», який належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що підтверджується реєстром поштових відправлень, який додається до скарги.

04.10.2019 р. державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 310/77/17, про вилучення і передачу предмету застави АТ «Ідея Банк», який належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), без прийняття до виконання.

Як на підставу повернення виконавчого документу без виконання державний виконавець посилається на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавчий документ не може бути прийнятий для примусового виконання органами ДВС України, оскільки боржник зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території. Крім цього державний виконавець зазначає, що у виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями державного виконавця АТ «Ідея Банк» подано скаргу до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання.

03.12.2019 року АТ «Ідея Банк» отримало рішення Головного територіальнога| управління юстиції у Донецькій області від 22.11.2019 року №2-4-2760 про відмову в скарзі стягувача на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 310/77/17.

Вважають дії державного виконавця та рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та такими, що грубо порушують їхні права, як стягувача.

Наведена державним виконавцем у повідомленні про повернення виконавчого листа без виконання підстава повернення виконавчого документа є необгрунтованою та надуманою. Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та є вичерпним. Оскільки наведені виконавцем підстави для повернення фактично не відповідають дійсності, вражають дії державного виконавця неправомірними та вчиненими всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Просять суд скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.12.2019 року №2-4-2760 про відмову в скарзі АТ «Ідея Банк».

Скасувати повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019.

Зобов`язати Чистяківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 310/77/17, про вилучення предмету застави АТ «Ідея Банк», який належить боржнику ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ).

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Чиркова Н.О. подала відзив на скаргу стягувача. У відзиві вказує на те, що 02.10.2019 на виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 310/77/17 від 12.05.2017 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про вилучення у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль марки НАFЕІ, модель SАІМА НFJ7130T3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його АТ «Ідея Банк» на період його реалізації.

04.10.2019 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»/

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кілька дій у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. У виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Крім того, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника, перевірити наявність транспортного засобу боржника за місцем його проживання в м.Торез (Чистякове) неможливо, так як 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та в зв`язку із проведенням АТО згідно Указу Президента України «Про рішення РНБО від 13.04.2014. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 № 405/2014 АТО на території Донецької області та у відповідності до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 № 2268-VIII проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово окупованій території не проводяться. Крім того, згідно відмітки, що міститься на виконавчому документі від 20.05.2019 року зазначений автомобіль перебував у розшуку та державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Київ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (майно боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його у розшук).

Виконавчий документ № 310/77/17 від 12.05.2017, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не відповідає вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», якою регламентовано, що резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання рішень, тобто виконанню підлягають виконавчі документи, які передбачають стягнення або зобов`язання вчинити певні дії. Резолютивна частина виконавчого документу № 310/77/17 не передбачає заходів примусового виконання рішення. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень - на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягував подає окрему заяву. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавець не має повноважень одночасно вчиняти виконавчі дії з виконання двох резолютивних частин у межах одного відкритого виконавчого провадження.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено 04.10.2019 року, АТ «Ідея Банк» звернулись до суду зі скаргою 10.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку для оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Просив розглянути справу без участі представника Кальміуського відділу ДВС, відмовити у задоволенні скарги.

Представники Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і Чистяківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заперечень на скаргу не подали.

Згідно із ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягував, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані скаржником письмові докази, суд встановив наступне.

12.05.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано АТ «Ідея Банк» виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 310/77/17 про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме, автомобіля марки НАFЕІ, модель SАІМА НFJ7130Е3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу його АТ «Ідея Банк» на період його реалізації.

Як вказує стягував. і не заперечують інші учасники провадження, він 23.09.2019 року пред`явив до примусового виконання до Чистяківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вказаний вище виконавчий лист.

04.10.2019 року державний виконавець Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі- Повідомлення), посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, тобто він не відповідає вимогам ст.4 Закону (а.с.102).

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Стягувач подавав заяву про примусове звернення виконавчого документа до виконання до Чистяковського міського відділу ДВС у Донецькій області.

У Повідомленні державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя від 04.10.2019 року не зазначено, чому вказане Повідомлення було винесене ним, а не державним виконавцем Чистяковського міського відділу ДВС у Донецькій області.

Із вказаним рішенням державного виконавця стягувач не погодився і оскаржив його до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

03.12.2019 року стягував отримав від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області лист від 22.11.2019 №2-4-2760 про відмову у задоволені скарги (а.с.100).

Із даною скаргою АТ «Ідея Банк» звернулося до суду 06.12.2019 року (а.с.111), тобто в межах строку, встановленого ст. 447 ЦПК України.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо : виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У Повідомленні від 04.10.2019 року державний виконавець посилався саме на п.6 ч.4 ст.4 Закону і зазначав, що у виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону, оскільки в ньому зазначено кілька дій, які необхідно вчинити.

Однак, приймаючи вказане Повідомлення державний виконавець не врахував вимоги ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», у п.3 ч.1 якої зазначено, що одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Тобто у разі, якщо у рішенні суду зазначено про вилучення майна і передачу його стягувану, має бути виписаний один виконавчий лист, оскільки виконавчі дії з вилучення майна і передачі його стягувану не можуть бути виконані окремо одна від одної.

Вказані норми Закону були проігноровані також і Головнм територіальним управлінням юстиції у Донецькій області під час розгляду скарги стягувача.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, суд визнає скаргу АТ «Ідея Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.12.2019 року №2-4-2760 про відмову в задоволенні скарги АТ «Ідея Банк».

Скасувати повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 04.10.2019.

Зобов`язати Чистяківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №310/77/17, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12.05.2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2020 року.

Суддя І.П. Прінь