Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/14792/17

провадження № 61-7892св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію з матеріалу « ОСОБА_1 : Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

2) Зобов`язати ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_5 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ» шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб.

3) Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на веб-сайті

ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

4) Заборонити ОСОБА_1 та Запорізькій обласній громадській організації «Союз патріотів» та ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

5) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію з матеріалу « ОСОБА_1 : Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

Зобов`язав ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_5 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб.

Зобов`язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко А. С., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 592/14792/17 витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми.

28 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко А. С., подав засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень станом на 26 листопада 2020 року здійснюється примусове виконання судового рішення, зокрема звернуто стягнення на заробітну плату.

На підтвердження наведеного заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року та копію постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 жовтня 2020 року ВП № 62851205 та ВП № 62851100.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим, постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року немає.

Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко