overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/20/20
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерна «Техвоєнсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3762/18

провадження № 22-ц/4809/398/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Провадження № 2-н/522/82/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 787,52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 164, 59, та трьох відсотків річних у розмірі 63, 10 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 787,52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 164, 59, та трьох відсотків річних у розмірі 63, 10 грн з ОСОБА_1

03 січня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отримана суддею 08 січня 2020 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду Одеської області .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 787,52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 164, 59, та трьох відсотків річних у розмірі 63, 10 грн не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 787,52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 164, 59, та трьох відсотків річних у розмірі 63, 10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 2021/2-560/11
Провадження № 6/626/64/2020
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 995-п/05 від 11.11.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" за виконавчим листом № 2021/2-560/11 виданого Красноградським районним судом Харківської області, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 995-п/05 від 11.11.2005 р. в сумі 167909,28 грн.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 995-п/05 від 11.11.2005 р., призначити до судового розгляду на 04.12.2020 року о 08-й годині 30-хвилин у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 545/3336/20
Провадження № 2/545/1454/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява також підписана ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії довіреності від 23.06.2020 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в усіх уповноважених органах, зокрема судах усіх інстанцій з правом пред`явлення позову, його підписанням тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом або законним представником ОСОБА_2 , не надано.

Згідно з положеннями п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3655/20 Номер провадження 22-ц/814/2654/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 279/2458/13-ц номер провадження 6/279/87/20
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача по цивільній справі № 279/2458/13-ц,
24.09.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 555850, 33 грн., та судові витрати по 1720,50 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 24.09.2015 року скасовано в частині стягнення з відповідачів судових витрат. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3441 грн., у решті рішення залишено без змін, яке стягувачем було звернуто до примусового виконання.
В даний час виникли підстави для заміни стягувача його правонаступником у зв`язку з укладенням 07.05.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" договору № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, за яким заявник набув права вимоги за кредитним договором, боржниками в якому є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
З заявою про заміну сторони стягувача звернувся його правонаступник.
Сторони до суду не з`явились, представник заявника клопотав про розгляд заяви в його відсутність, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ст.ст.247,442 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2015 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року по справі № 279/2458/13-ц, а саме з стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 630/602/20
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши подання заступника начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про застосування приводу до боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

Заступник начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 55379638.

Вказану заяву ухвалою суду від 23 листопада 2020 року залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України .

Заявник отримав копію ухвали суду 24 листопада 2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про застосування приводу до боржника у виконавчому провадженні - повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Справа № 585/76/20
Номер провадження 2-о/585/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2020 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Одночасно в заяві заявниця просить витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзі О.Б. інформацію про заведення спадкової справи за заявою спадкоємця ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії правовстановлюючих документів на спадкове майно яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , спадщину після якої прийняв, але не оформив ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки щодо витребування у приватного нотаріуса Ганзі О.Б. інформації з приводу спадкових прав ОСОБА_3 на майно матері ОСОБА_4 , так як позивачка не обґрунтовує того, як зазначена інформація стосується предмета спору щодо становлення батьківства ОСОБА_3 відносно неї, і які обставини може підтвердити чи спростувати позивачка за допомогою даної інформації під час розгляду справи по суті.

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2020 р. на 13 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзі О.Б. інформації щодо спадкових прав ОСОБА_3 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , та копій правовстановлюючих документів на спадкове майно відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
10.12.2020
Справа № 720/2041/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: