Справа № 279/4718/19
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" січня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.09.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2019 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області

25.11.2019 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду виправлено описку у зазначеній вище ухвалі, а саме у резолютивній частині даної ухвали зазначено вважати правильним суд, до якого передати за підсудністю справу «Ємільчинського», а не «Черняхівського».

Справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором надійшла до Ємільчинського районного суду 26.12.2019 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

26.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В позовній заяві АТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 161242,49 грн. та судовий збір в розмірі 2418,64 грн. Вимоги мотивує тим, що 11.02.2011 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.75437, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 118411,24 грн. зі сплатою 18,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач на дату подання позовної заяви не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитним договором.

Станом на 21.08.2019 року відповідач має заборгованість в сумі 161242,49 грн., яка складається з: 24435,78 грн. - простроченого боргу; 24582,06 грн. - прострочених процентів; 161,61 грн. - строкових процентів; 109042,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення платежів, що заявлена до стягнення; 652,08 грн. - дебіторської заборгованості; 2368,22 грн. - інших штрафних санкцій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з нього кредитної заборгованості визнав частково, просив застосувати до нього один із видів цивільно-правової відповідальності, а саме штраф, та розгляд справи провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.75437.

Із статуту АТ «Ідея Банк» слідує, що АТ «Ідея Банк» утворилося внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку. Банк є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Плюс Банк», яке було створене шляхом перетворення ВАТ «Плюс Банк» згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Банку.

Згідно пунктів 1, 2 параграфу 1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 118411,24 грн. на строк 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки УАЗ, моделі 315195-030, 2009 року випуску в сумі 113856 грн. та для фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 4555,24 грн.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 6,00%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 12,90%, що разом з маржою банку складає 18,90%.

Згідно параграфу 4 кредитного договору позичальник зобов`язаний протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів на рахунок № НОМЕР_1 в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до договору.

Банком від імені платника ОСОБА_1 перераховані кредитні кошти в сумі 113856,00 грн. на поточний рахунок ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» № НОМЕР_2 в банку Житомирське РУ ЗАТ КБ ПриватБанк, МФО 311744, як оплата за автомобіль УАЗ 31519-030, згідно рахунку №103 від 12.01.2011 року, що підтверджується копією меморіального ордеру №910.75437 від 14.02.2011 року, а також перераховані кошти в сумі 4555,24 грн. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ЗАТ «СК Уніка Життя» № НОМЕР_3 у ПАТ «Плюс Банк», МФО 336310, , що підтверджується меморіальним ордером №910.75437 від 14.02.2011 року.

Таким чином позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Згідно п.3 параграфу 9 кредитного договору в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов`язань за цим договором. В разі неподання або несвоєчасного подання позичальником документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 1% від початкової суми кредиту за кожний випадок порушення.

Внаслідок несвоєчасних та не сплачених в повному обсязі необхідних платежів, невиконання своїх зобов`язань, у відповідача виникла заборгованість перед АТ «Ідея Банк», що відображена у розрахунку заборгованості за кредитним договором №910.75437. Станом на 21.08.2019 року відповідач має заборгованість в сумі 161242,49 грн., яка складається з: 24435,78 грн. - простроченого боргу; 24582,06 грн. - прострочених процентів; 161,61 грн. - строкових процентів; 109042,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення платежів, що заявлена до стягнення; 652,08 грн. - дебіторської заборгованості; 2368,22 грн. - інших штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме параграфом 9 передбачено застосування пені (штрафу) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення термінів сплати щомісячних платежів по даному договору, а також штрафу в разі неподання або несвоєчасного подання позичальником документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника.

Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по пені, заявленої до стягнення, в розмірі 109042,74 грн. необхідно відмовити.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до параграфу 8 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі прострочення оплати чергового ануїтетного платежу більш ніж на 30 днів.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов АТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рудня-Іванівська, Ємільчинського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору №910.75437 від 11.02.2011 року в сумі 52199 (п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп., яка складається з: 24435,78 грн. - простроченого боргу; 24582,06 грн. - прострочених процентів; 161,61 грн. - строкових процентів; 652,08 грн. - дебіторської заборгованості; 2368,22 грн. - інших штрафних санкцій та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 64 коп., а всього кошти в сумі 54618 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 39 коп., відмовивши в решті позову за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько