КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/30819/19-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Вовк С.В.

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Держаний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь

ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 188 402, 37 грн.,

ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 387 545, 14 грн.,

ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 381 000 грн.,

ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 739 648, 29 грн.,

ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1 238 732, 69 грн.,

ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 381 726, 92 грн.,

ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 680 071, 67 грн.,

ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 989 000, 00 грн.

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 379 996, 00 грн.,

ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 732 246, 79 грн.,

ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 988 995, 00 грн.,

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2215/2020
ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 880 583, 60 грн.,

ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5 016 511, 79 грн.,

ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 979 089, 97 грн.,

ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2 601 770, 50 грн.,

ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3 000 000 грн.,

ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2 711 150, 00 грн.,

ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 3 000 000, 00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (AT «Ощадбанк») на користь позивачів інфляційні втрати за кожний день прострочення виконання зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання, що станом на 01.05.2019 складає:

ОСОБА_1 в сумі 310 423, 65 грн.;

ОСОБА_2 в сумі 28 722, 93 грн.;

ОСОБА_3 в сумі 398 813, 09 грн.;

ОСОБА_4 в сумі 203 049, 17 грн.;

ОСОБА_5 в сумі 91 808, 74 грн.;

ОСОБА_6 в сумі 28 291, 71 грн.;

ОСОБА_7 в сумі 50 403, 55 грн.;

ОСОБА_8 в сумі 221 529, 89 грн.;

ОСОБА_9 в сумі 28 163, 42 грн.;

ОСОБА_10 в сумі 202 500, 61 грн.;

ОСОБА_11 в сумі 443 874, 67 грн.;

ОСОБА_12 в сумі 65 264,50 грн.;

ОСОБА_13 в сумі 371 799, 03 грн.;

ОСОБА_14 в сумі 146 680, 35 грн.;

ОСОБА_15 в сумі 192 830, 35 грн.;

ОСОБА_16 в сумі 222 345, 15 грн.;

ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 200 937, 02 грн.;

ОСОБА_18 в сумі 222 345, 15 грн.;

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (AT «Ощадбанк») на користь позивачів 3 % річних по день фактичного виконання зобов`язання, що станом на 06 червня 2019 року складає:

ОСОБА_1 в сумі 85 030, 31 грн.;

ОСОБА_2 сумі 7 867, 70 грн.;

ОСОБА_3 в сумі 109 241, 67 грн.;

ОСОБА_4 в сумі 55 618, 61 грн.;

ОСОБА_5 в сумі 25 147, 97 грн.;

ОСОБА_6 сумі 7 749, 58 грн.;

ОСОБА_7 сумі 13 806, 39 грн.;

ОСОБА_8 в сумі 60 680, 79 грн.;

ОСОБА_9 сумі 7 714, 44 грн.;

ОСОБА_10 в сумі 55 468, 35 грн.;

ОСОБА_11 сумі 121 584, 80 грн.;

ОСОБА_12 в сумі 17 877, 05 грн.;

ОСОБА_13 в сумі 101 842, 06 грн.;

ОСОБА_14 в сумі 40 178, 24 грн.;

ОСОБА_15 в сумі 52 819, 51 грн.;

ОСОБА_16 в сумі 60 904, 11 грн.;

ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 55 040, 06 грн.;

ОСОБА_18 в сумі 60 904, 11 грн.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (AT «Ощадбанк») на користь позивачів пеню, в розмірі 3 % за кожний день прострочення зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання, що станом на 06.06.2019 складає:

ОСОБА_1 в сумі 31 036 061,56 грн.;

ОСОБА_2 в сумі 2 871 709, 49 грн;

ОСОБА_3 в сумі 39 873 210, 00 грн;

ОСОБА_4 в сумі 20 300 793, 83 грн;

ОСОБА_5 в сумі 9 179 009, 23 грн;

ОСОБА_6 в сумі 2 828 596, 48 грн;

ОСОБА_7 в сумі 5 039 331, 07 грн;

ОСОБА_8 в сумі 22 148 490, 00 грн;

ОСОБА_31 в сумі 2 815 770, 36 грн.;

ОСОБА_10 в сумі 20 245 948, 71 грн.;

ОСОБА_11 в сумі 44 378 452, 95 грн.;

ОСОБА_12 в сумі 6 525 124, 48 грн.;

ОСОБА_13 в сумі 37 172 352, 36 грн.;

ОСОБА_14 в сумі 14 665 056, 68 грн.;

ОСОБА_15 в сумі 19 279 119, 41 грн.;

ОСОБА_16 в сумі 22 230 000, 00 грн.;

ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 20 089 621, 50 грн.;

ОСОБА_18 в сумі 22 230 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів в повному обсязі.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відсутні належні докази на підтвердження звернення позивачів до банку з розрахунковими документами про виплату, перерахунок коштів чи здійснення іншої операції по рахункам клієнтів, відповідно у банку не виникло зобов`язання здійснити таку виплату, що свідчить про передчасність звернення позивачів з даним позовом.

Наголошує, що звернення представника ОСОБА_22 не можуть вважатися розрахунковими документами, а тому відсутні підстави вважати, що АТ «Ощадбанк» порушив права позивачів.

Пояснює, що позивачі, як суб`єкти первинного фінансового моніторингу не виконали вимогу банку та не надали уточненої інформації щодо ідентифікації, верифікації та вивчення клієнта, у зв`язку із спливом трьох років з дати відкриття рахунку. Вказує на безпідставність застосування судом першої інстанції Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин.

Зауважує, що формула розрахунку пені, яка була застосована в розрахунках позивачів та прийнята судом при винесенні рішення, є невірною, оскільки базою для нарахування пені позивачами та судом визначено суми залишків на рахунках, а не розмір процентів, які банк повинен сплатити за користування коштами.

Зазначає, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/32089/18 не має преюдиційного значення для даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - ОСОБА_24 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що всі наведені норми як договору, так і законодавства, свідчать про ухилення Банку, навіть шляхом зловживання правом, маніпулювання, від виконання своїх обов`язків. Ризики та законність походження грошових коштів було перевірено Держфінмоніторингом та Службою Безпеки України, за результатами вказаних дій встановлено відсутність будь-яких підозр, фактів порушення закону з боку позивачів, арешти з рахунків зняті.

У судовому засіданні представники АТ «Державний ощадний банк України» - Карпінський С.В., Кокольський С. І. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивачів - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо обмеження права користування поточним картковим рахунком шляхом його блокування не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивачів. Оскільки відповідачем недотримані умови договорів про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток, укладених між сторонами, позивачі протиправно позбавлені можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, тобто відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому підлягають застосуванню правові наслідки, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 жовтня 2014 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_1 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_2 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_3 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_4 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_5 , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_6 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_7 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_8 , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_9 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_10 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_11 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_12 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_13 , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК`та ОСОБА_14 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_15 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_16 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_17 , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та ОСОБА_26 укладено договори про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток.

Згідно з випискою руху коштів по картковим рахункам позивачів на їх рахунки надійшли грошові кошти, а саме:

- ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , договір № 2357126, рахунок № НОМЕР_2 , на суму 4 188 402,37 грн.;

- ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , договір № 2615143, рахунок № НОМЕР_4 , на суму 387 545,14 грн.;

- ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_5 , договір № 2615124, рахунок № НОМЕР_6 , на суму 5 381 000,00 грн.;

- ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_7 , договір № 2615126, рахунок № НОМЕР_8 , на суму 2 739 648,29 грн.;

- ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_9 , договір № 2615110, рахунок № НОМЕР_10 , на суму 1 238 732,69 грн.;

- ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_11 , договір № 2615716, рахунок № НОМЕР_12 , на суму 381 726,92 грн.;

- ОСОБА_7 , іпн НОМЕР_13 , договір № 2615141, рахунок № НОМЕР_14 , на суму 680 071,67 грн;

- ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_15 , договір № 2615056, рахунок № НОМЕР_16 , на суму 2 989 000,00 грн.;

- ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_17 , договір № 2615764, рахунок № НОМЕР_18 , на суму 379996,00 грн.;

- ОСОБА_10 , іпн НОМЕР_19 , договір № 2615106, рахунок № НОМЕР_20 , на суму 2 732 246,79 грн.;

- ОСОБА_11 , іпн НОМЕР_21 , договір № 2615128, рахунок № НОМЕР_22 , на суму 5 988 995,00 грн.;

- ОСОБА_12 , іпн НОМЕР_23 , договір № 2615134, рахунок № НОМЕР_24 , на суму 880 583,60 грн.;

- ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_25 , договір № 2615122, рахунок № НОМЕР_26 , на суму 5 016 511,79 грн.;

- ОСОБА_14 , іпн НОМЕР_27 , договір № 2615872, рахунок № НОМЕР_28 , на суму 1 979 089,97 грн.;

- ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_29 , договір № 2615088 рахунок № НОМЕР_30 , на суму 2 601 770,50 грн.;

- ОСОБА_16 , іпн НОМЕР_31 , договір № 2615138 рахунок № НОМЕР_32 , на суму 3 000 000,00 грн.;

- ОСОБА_17 , іпн НОМЕР_33 , договір № 2615100, рахунок № НОМЕР_34 , на суму 2 711 150,00 грн.;

- ОСОБА_18 , іпн НОМЕР_35 , договір № 2615135, рахунок № НОМЕР_36 , на суму 3 000 000,00 грн.

25 серпня 2015 року листом Управління фінансового моніторингу ПАТ «Державний банк «ОЩАДБАНК» № 40/1-14/449-8991 призупинено всі видаткові операції по рахунках зазначених фізичних осіб.

03 вересня 2015 року на вимогу зазначеного Управління позивачами та ТОВ «СИНТОП» надано документацію, що підтверджує законність походження грошових коштів.

09 вересня 2015 року Державна служба фінансового моніторингу України своїм рішенням № 2218-РЗ/2015 зупинила всі фінансові операції по рахунках позивачів та передала матеріали до правоохоронних органів.

Наприкінці вересня 2015 року ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва задоволені клопотання слідчого та накладено арешти на рахунки позивачів в межах кримінального провадження.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року ОСОБА_27 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 14, ч. 2, ст. 258-5 КК України та призначено йому на підставі ст. 68 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_27 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_27 обов`язки, а саме: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів та скасовано арешт накладений:

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 568 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_37 відкритому на ім`я ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_38 ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 739 648 грн. 29 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_8 відкритому на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 880 583 грн. 60 коп, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_24 відкритому на ім`я ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_23 ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 711 150 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_34 відкритому на ім`я ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_33 ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі у сумі 11 073 340 грн. 86 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_39 відкритому на ім`я ТОВ «Синтоп» () в АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_40 відкритому на ім`я ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_41 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_36 відкритому на ім`я ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_35 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 1 238 732 грн. 69 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_10 відкритому на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), із зупиненням видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 381 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 відкритому на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 379 996 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_18 відкритому на ім`я ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_17 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 601 770 грн. 50 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_30 відкритому на ім`я ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_29 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_32 відкритому на ім`я ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_31 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 989 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_16 відкритому на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_15 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 680 071 грн. 67 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 відкритому на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_13 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 732 246 грн. 79 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_20 відкритому на ім`я ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_19 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 988 995 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_22 відкритому на ім`я ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_21 ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 4 188 402 грн. 37 коп, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 1 979 089 грн. 97 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_42 НОМЕР_43 відкритому на ім`я ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_27 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 016 511 грн. 79 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_26 відкритому на ім`я ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_25 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 381 726 грн. 92 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_12 відкритому на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 387 545 грн. 14 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 9 709 299 грн. 00 коп., що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_44 ПАТ «Южніігіпрогаз» (), відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, МФО 300012) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку (т. 1, а. с. 153-157).

02 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_30 звернулася до керуючого ТВБВ 10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» із заявою, в якій просила повідомити, чи може вона на підставі наданих довіреностей замовити основну на ім`я власника рахунку та додаткову на її ім`я картки, отримати готівкові кошти через касу банку, а також здійснити безготівковий переказ коштів на ім`я третьої особи (т. 1, а. с. 144).

У відповідь на вказану заяву АТ «ОЩАДБАНК» листом від 04 жовтня 2018 року № 521 попросило надати до установи банку:

- документи на підтвердження трудових відносин з ТОВ «СИНТОП» (копію трудової книжки, копії наказів про призначення на посаду та звільнення з посади, копію трудового договору тощо);

- довідку форми № 1ДФ з органів фіскальної служби;

- інформацію (персоніфікацію) (т. 1, а. с. 145).

Листом від 19 жовтня 2018 року АТ «ОЩАДБАНК» повідомило, що банком було проведено оцінку ризиків за операціями, які повірений має намір здійснити, враховуючи той факт, що рахунки, право розпоряджатись якими надано їх власниками відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей, не обслуговувалися більше 3-х років (відстутній рух коштів), а також те, що контрагент-відправник коштів на рахунки був фігурантом кримінальної справи з розслідування можливого фінансування тероризму (в рамках якої, в тому числі, мали місце обмеження), банк змушений вжити всіх можливих заходів, щодо виключення ймовірності використання його послуг для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансування тероризму. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні уточнення інформації, щодо ідентифікації, верифікації та вивчення зазначених фізичних осіб шляхом особистого їх звернення до установи банку (т. 1, а. с. 148).

Позивачі зазначили, що в порушення вимог частини першої статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відповідач не повідомив позивачів про зупинення фінансових операцій. Більше того, після проведеного досудового розслідування, вичерпної перевірки всіх обставин слідчим шляхом та набрання законної сили вироком суду, повторне зупинення фінансових операцій було б незаконним. Із вказаного приводу позивачі як особисто, так і через представника, неодноразово зверталися до відповідача з метою роз`яснення ситуації та розблокування коштів. У відповідь отримували вимоги надати документи, які не передбачені ані договором, ані Законом, після надання таких документів надходила нова вимога надати додаткові документи та цитування Закону, яке полягає у застосуванні відносно позивачів заходів фінансового моніторингу з приводу, зокрема, попередження, обмеження та/або зниження ризиків легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення (копії листів додаються).

Відповідач фактично зупинив здійснення фінансових операцій, які відповідають критеріям ризику або містять ознаки фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, але офіційно рішення про зупинення не приймалося.

АТ «Державний ощадний банк України» всупереч вимогам діючого законодавства України в сфері банківської діяльності, порушив право позивачів на розпорядження власними грошовими коштами.

Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Згідно з ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п. 1.14 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Згідно зі статтею 14.13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (представника клієнта). При цьому документи мають бути чинними (дійсними) на момент їх подання та включати всі необхідні ідентифікаційні дані. Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції клієнтом ідентифікація, верифікація клієнта здійснюються також у разі проведення ним фінансової операції на суму, визначену частиною першою статті 15 цього Закону, незалежно від того, проводиться така фінансова операція одноразово чи як кілька фінансових операцій, які можуть бути пов`язані між собою. У разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті наданої інформації про клієнта суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний провести поглиблену перевірку клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України, зокрема:

- клієнтів (крім банків, зареєстрованих в Україні), що відкривають рахунки в банку;

- клієнтів, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу;

- клієнтів (осіб) у разі виникнення підозри в тому, що їх фінансові операції (фінансова операція) можуть (може) бути пов`язані (пов`язана) з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення;

- клієнтів, які проводять перекази без відкриття рахунка на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000,00 грн, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості, але є меншою ніж 150 000,00 грн, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості;

- клієнтів, що здійснюють фінансові операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150 000,00 грн, або у сумі, еквівалентній зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що у разі ненадання клієнтом (особою, представником клієнта) документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, зазначені в частині другій цієї статті договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються).

Банк має право відмовитися від підтримання договірних відносин чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно). Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій-п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Зупинення фінансових операцій за рахунок клієнта мають відповідати усім вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Матеріали справи свідчать, що 02 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_30 звернулася до керуючого ТВБВ 10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» із заявою, в якій просила повідомити, чи може вона на підставі наданих довіреностей замовити основну на ім`я власника рахунку та додаткову на її ім`я картки, отримати готівкові кошти через касу банку, а також здійснити безготівковий переказ коштів на ім`я третьої особи (т. 1, а. с. 144).

У відповідь на вказану заяву АТ «ОЩАДБАНК» листом від 04 жовтня 2018 року № 521 попросило надати до установи банку:

- документи на підтвердження трудових відносин з ТОВ «СИНТОП» (копію трудової книжки, копії наказів про призначення на посаду та звільнення з посади, копію трудового договору тощо);

- довідку форми № 1ДФ з органів фіскальної служби;

- інформацію (персоніфікацію) (т. 1, а. с. 145).

Листом від 19 жовтня 2018 року АТ «ОЩАДБАНК» повідомило, що банком було проведено оцінку ризиків за операціями, які повірений має намір здійснити, враховуючи той факт, що рахунки, право розпоряджатись якими надано їх власниками відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей, не обслуговувалися більше 3-х років (відстутній рух коштів), а також те, що контрагент-відправник коштів на рахунки був фігурантом кримінальної справи з розслідування можливого фінансування тероризму (в рамках якої, в тому числі, мали місце обмеження), банк змушений вжити всіх можливих заходів, щодо виключення ймовірності використання його послуг для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансування тероризму. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні уточнення інформації, щодо ідентифікації, верифікації та вивчення зазначених фізичних осіб шляхом особистого їх звернення до установи банку (т. 1, а. с. 148).

Таким чином, фактично підставою для зупинення фінансових операцій відповідачем за картковими рахунками позивачів є те, що такі рахунки не обслуговувались більше трьох років (відсутній рух коштів), а також у банка наявна підозра щодо законності походження коштів на цих рахунках.

Разом з тим, 09 вересня 2015 року Державна служба фінансового моніторингу України своїм рішенням № 2218-РЗ/2015 зупинила всі фінансові операції по рахунках позивачів та передала матеріали до правоохоронних органів. Наприкінці вересня 2015 року ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва задоволені клопотання слідчого та накладено арешти на рахунки позивачів в межах кримінального провадження.

Позивачі були позбавленні можливості користуватися коштами, оскільки в рамках кримінального провадження на їхні рахунки був накладений арешт.

Вироком Шевченківським районним судом міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі № 761/32089/18 скасовано арешти з усіх без виключення грошових коштів та рахунків позивачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлено законність походження грошових коштів, які надійшли на карткові рахунки позивачів.

Відповідно до п. 119 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), банк поновлює проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (их) операції (ій).

Встановлено, що АТ «ОЩАДБАНК» безпідставно обмежило право позивачів користуватися рахунками.

Враховуючи вищевикладене, наявність позову про стягнення вищезгаданої заборгованості, враховуючи правову природу спірних грошей (оплата праці), колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність повернення коштів позивачам, які знаходяться на їхніх карткових рахунках за відсутності правових підстав обтяження.

Відповідно до пункту 1.9 договорів про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток, укладених між сторонами, за довіреністю, посвідченою нотаріально, або довіреністю, оформленої в установі банку, згідно з якою довірена особа має право на відкриття та розпорядження рахунком, можливо виконання наступних операцій:

- відкриття рахунку довіреною особою на ім`я клієнта;

- здійснювати в установі банку, де відкрито рахунок, операції по рахунку, визначені довіреністю.

02.10.2018 ОСОБА_22 звернулася до Банку, як представник в інтересах позивачів, що діє на підставі довіреності, при складанні якої, нотаріус - уповноважена державою особа, провів верифікацію довірителя.

У нотаріально посвідчених довіреностях позивачів на ім`я ОСОБА_22 визначено, зокрема, можливість вчинення такої операції, як «розпоряджатись будь-якими відкритими на ім`я довірителя рахунками», довіреності є чинними та не відкликані.

За наведеного, посилання в апеляційній скарзі на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника позивачів звертатися до банку з розрахунковими документами про виплату, перерахунок коштів чи здійснення іншої операції по рахункам клієнтів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачі, як суб`єкти первинного фінансового моніторингу не виконали вимогу банку та не надали уточненої інформації щодо ідентифікації, верифікації та вивчення клієнта, у зв`язку із спливом трьох років з дати відкриття рахунку.

Операції по рахункам позивачів були зупинені з серпня 2015 року, а в подальшому на них накладені арешти, тобто позивачі були позбавлені можливості розпоряджатися коштами на них, а тому не відбувався в цей період рух коштів по рахункам.

Більш того, як вже зазначалося вище, докази того, що фінансові операції по вказаним рахункам позивачів, на час розгляду справи в судах, зупинені компетентними органами представники відповідача не надали.

Щодо стягнення судом першої інстанції інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 % колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив своє зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У частині першій статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Встановлено, що 02 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_30 звернулася до керуючого ТВБВ 10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» із заявою, в якій просила повідомити, чи може вона на підставі наданих довіреностей замовити основну на ім`я власника рахунку та додаткову на її ім`я картки, отримати готівкові кошти через касу банку, а також здійснити безготівковий переказ коштів на ім`я третьої особи (т. 1, а. с. 144).

Колегія суддів розцінює вищевказану заяву представника позивачів, як звернення щодо надання відповідної інформації, а не вимогою виплати коштів.

Також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник АТ «ОЩАДБАНК» підтвердив, що позивачі самостійно зверталися до Банку для отримання своїх коштів, у чому їм було відмовлено.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Також позивачами не надано відповідних документів на підтвердження конкретного часу звернення до Банку із вимогами про виплату коштів.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява та звернення позивачів не можуть свідчити про дату звернення до АТ «ОЩАДБАНК» про повернення належних коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачами не надано безспірних доказів на підтвердження конкретного часу звернення до банку із вимогами, що позбавляє суд вирішити питання моменту, з якого підлягає нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 %.

Крім того, судом першої інстанції не здійснено розрахунок зазначеної заборгованості, який не наданий позивачем в порушення норм матеріального права.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи та дійшов невірних висновків про необхідність стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 %.

Отже, доводи АТ «ОЩАДБАНК» знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 % підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з держави на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13 017,44 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року в частині стягненняінфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 % скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 3 % відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції про стягнення коштів залишити без змін.

Стягнути з держави на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 13 017,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.01.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова