overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2744/20
Провадження № 2/715/805/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 120 902,69 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2019 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2 102,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 137/1385/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Данилюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пеньківська сільська рада Літинського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
справа № 756 /2197/17 головуючий у суді І інстанції - Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3548/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Єдиний унікальний номер 722/1534/20
Номер провадження 2/722/505/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 05.11.2020 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, що по технічному паспорту зазначений літ. «А», загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., ганок, сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», погріб літ. «Пг», ворота №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 10.11.2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки у змісті позовної заяви був відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- перебування у володінні відповідачки ОСОБА_3 оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок;

- звернення позивача до відповідачки ОСОБА_3 з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та її відмову у цьому.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_1 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 12.11.2020 року отримав копію вищезазначеної ухвали.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 18.11.2020 року. Однак, станом на 14.12.2020 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 605/661/18

провадження № 61-127ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» ОСОБА_2, не було додано документа, який посвідчує його повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 697/1523/17
провадження №2-во/697/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 04.08.2017 в цивільній справі № 697/1523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/1523/17 від 04.08.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

14.01.2020 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2017 по цивільній справі № 697/1523/17, оскільки резолютивна частина рішення містить описку «Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », а необхідно було зазначити «Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 04.08.2017 в цивільній справі № 697/153/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2017 року по справі № 697/1523/17, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

09.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.21 року на 09.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 509/4606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до суду звернулася заявниця з вищеназваною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії документів на підставі яких був накладений арешт на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 7375856 який зареєстрований 12.06.2008 р. реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали судді Кочко В.К. від 10.06.2008 р. на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори копії документів на підставі яких був накладений арешт на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 7375856 який зареєстрований 12.06.2008 р. реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали судді Кочко В.К. від 10.06.2008 р. на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/111/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

20.01.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 листопада 2020 року Справа №760/2723/20
Номер провадження № 2/370/960/20
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Макарів Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки
у рішенні суду від 20.11.2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентної виплати та інших витрат,
20.11.2020 року у даній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентної виплати та інших витрат було відмовлено.
Однак при виготовлені тексту вказаного рішення суду, в його резолютивній частині допущено описку в зазначені дати виготовлення та підписання тексту судового рішення, помилково вказано «27.08.2020 року» замість правильного «20.11.2020 року».
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі ухвалено 20.11.2020 року, тоді як у резолютивній частині помилково вказано дату складення та підписання повного тексту рішення «27.08.2020 року».
Тож, оскільки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2020 року у даній справі було допущено описку, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2020 року у даній справі, а саме в резолютивній частині рішення дату виготовлення та підписання тексту судового рішення вважати вірною «20.11.2020 року» замість «27.08.2020 року».
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир