КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Колесниченка Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену суддею Батрин О.В. 05 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України, про визнання контракту №30 від 19.09.2017 року недійсним в частині,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України, про визнання контракту №30 від 19.09.2017 року недійсним в частині.

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Колесниченко О.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримав лише 29.10.2020, що підтверджує наявний в матеріалах справи супровідний лист з поміткою про отримання (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвалу суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Колесниченка Олександра Юрійовича задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Колесниченку Олександру Юрійовичу строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Колесниченка Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену суддею Батрин О.В. 05 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України, про визнання контракту №30 від 19.09.2017 року недійсним в частині.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя