Провадження № 2-о/947/302/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року

Київськийрайонний суд м.Одесив складі:

головуючого - суддіЛуняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжений у м.Миколаєві згідно Свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого міськвідділом РАГСУ у м.Миколаїв, 26.05.1976 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у посвідці на постійне місце проживання серія НОМЕР_3 від 22.08.2008 виданий ВСГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області є однією і тією ж особою. Встановлення даного факту, заявнику необхідно для отримання паспорту громадянина України.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить заяву задовольнити та встановити факт, що має для нього юридичне значення та розглядати справу за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ГУ ДМС в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У п. 36 рішення Європейського суду у справі Голдера протии Сполученого Королівства, вказано, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції-) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так судом з матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миколаїв у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_1 .

09 березня 1978 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 09.03.1978 року серія НОМЕР_4 .

В подальшому 11.05.1979 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 », що вбачається із Свідоцтва про одруження від 11.05.1979 року серія НОМЕР_5 виданого Заводським Р/В ЗАГС м. Миколаїва, актовий запис №163.

29.11.1990 року сім`я ОСОБА_4 разом із сином від першого шлюбу ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_5 на підставі запрошення про імміграцію, виїхали з СРСР на постійне місце мешкання до Ізраїлю, при цьому при оформленні документів на виїзд за кордон прізвище малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в документах на імміграцію було записано як ОСОБА_1 . 03.06.1992 року, будучи неповнолітнім заявник повернувся на батьківщину, маючи прізвище « ОСОБА_1 », при цьому маючи свідоцтво про народження на прізвище « ОСОБА_1 », оскільки офіційно ОСОБА_5 він всиновлений не був.

28 квітня 1993 року заявником була отримана тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_6 , в якій прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 , як таке, що відповідає прізвищу в закордонному паспорті держави Ізраїль, яка потім подовжувалась кожні 5 років, доки він не отримав 22 серпня 2008 року безстрокову посвідку на постійне проживання серія НОМЕР_3 .

Станом на теперішній час виникла необхідність в отриманні паспорту громадянина України за територіальним походженням, однак для цього заявнику необхідно встановити факт, що має для нього юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, що зумовило звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою про встановлення факту того, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у безстроковій посвідці на постійне проживання серія НОМЕР_3 як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 виданому 26.05.1976 року міським відділом РАГС м.Миколаєва є однією й тою самою особою.

Тобто, встановлення даного факту для заявника має значення, оскільки дійсний факт породжуватиме для нього юридичні наслідки, оскільки з встановленням факту того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, пов`язана можливість набуття заявником громадянства України за територіальним походженням.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення».

А тому, суд вважає, доведеним факт того що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці Миколаїв згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого міським відділом РАГСу м.Миколаїв 26.05.1976 р. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_3 від 22.08.2008 виданий ВСГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області є однією і тією ж особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, 315 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення для ОСОБА_1 , а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці Миколаїв згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого міським відділом РАГСу м.Миколаїв 26.05.1976 р. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_3 від 22.08.2008 виданий ВСГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.