overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі сулу з цивільну справу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивач заборгованість за договором позики у сумі 42 602,50 гривні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 16.01.2020 представник позивача надав Е-поштою клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду або Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вищевказані норми права представником позивача виконані, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15.00 годину 06 лютого 2020 року.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Полковника Шутова, буд. 1, м. Київ.

Зобов`язати представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» прибути до Солом`янського районного суду м. Києва о 15.00 годині 06 лютого 2020 року для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «ВЕЛЛФІН»та Солом`янському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції, зобов`язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/184/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

09 січня 2020 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що в прохальній частині міститься вимога, щодо виділення в натурі позивачу та ОСОБА_3 (третя особа) частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зважаючи на заявлені позивачем вимоги, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності передати для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №266/6801/19
Провадження№ 2/266/1268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб було повернуто позивачу, а також зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн. сплачений за подачу заяви.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано повернути «Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.» замість вірного «… повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 10.12.2019 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано кому саме потрібно повернути судовий збір.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору №21 від 18.112019 року, судовий збір було сплачено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі № 266/6801/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, де вірно зазначити «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок, сплачений за подачу заяви ОСОБА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федотова В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним клопотанням.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/679/27/2020
Справа № 679/323/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Гнатів І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/323/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд комунального майна міста Нетішина про визнання права користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд комунального майна міста Нетішина про визнання права користування житлом - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі № 679/323/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, пр.Незалежності, 31, );

Третя особа: ОСОБА_5 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 );

Третя особа: Фонд комунальноо майна міста Нетішина (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин вул.Шевченка, 1, ).

Повний текст судового рішення буде складено в строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 305/1747/19
Провадження по справі 2/305/688/19

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.09.2019 року провадження у справі було відкрито, а 03.12.2019 року ухвалено заочне рішення у даній справі про задоволення позову.

Під час оформлення виконавчого листа у даній справі було виявлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, де прізвище відповідача ОСОБА_1 , зазначено "Данів (Срутин).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з даними матеріалів справи, зокрема позовної заяви, заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 04.04.2013 року, відповіді ГУДМС №318/99-79 прізвище відповідачки було Струтин, а на даний час змінено на Данів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому та третьому резолютивної частини заочного рішення Рахівського районного суду від 03.12.2019 року по справі №305/1747/19, провадження №2/305/76/19 за позовом "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище відповідачки Данів (Струтин) замість зазначеного Данів ( ОСОБА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 369/7736/20
Провадження № 2/369/3702/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №700 від 19.11.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року, який проведений, у зв`язку перебуванням Головуючої судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному проваджені, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 45 хвилин, 26.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2121/20
Провадження № 2/553/998/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 2-н/592/856/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» (м.Суми, вул.Леваневського,10/1 оф.27, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «А-МУССОН» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1975,44грн., та 210,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ «А-МУССОН» додає договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, який укладений з ОСОБА_1 , в обіговій відомості також споживачем послуг зазначена « ОСОБА_2 ».

З двох відповідей Управління «ЦНАП у м.Суми» вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи такі розбіжності щодо прізвищ споживача послуг за вказаною адресою, заявником не викладені обставини, на яких грунтуються їх вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «А-МУССОН» (м.Суми, вул.Леваневського,10/1 оф.27, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко