Справа № 456/4086/19
Провадження № 2/456/352/2020
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення фактичних шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності та клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення фактичних шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 оголосив клопотання, яке подане його довірителем 16.01.20р. щодо закриття провадження у справі оскільки, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.18р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя встановлено факт перебування сторін в шлюбі до 06.02.18р. та визнано спірний автомобіль марки «Ford Fokus», 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, так як він був придбаний під час перебування в шлюбі.

На підставі наведеного просить закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила у задоволенні даного клопотання та пояснила, що судом дана справа призначена до судового розгляду і суд не вправі розглядати дане клопотання оскільки, знаходиться на стадії судового розгляду. Призначивши справу до судового розгляду суд вирішив і дане клопотання.

Щодо рішень Дрогобицького суду то вважає, що таке прийнято з суттєвими порушеннями оскільки, її довірителя не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він був позбавлений змоги подати зустрічний позов.

Крім того, предмет і підстави даного позову і позову, який розглядав Дрогобицький міськрайонний суд є різні.

Як в рішенні Дрогобицького суду так і апеляційного суду в резолютивній частині не встановлено фактів, які просять встановити в даному провадженні.

Тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, в рішеннях судів є протиріччя, в самому тексті є встановлені факти однак, вони не вказані в рішенні.

Суд першої інстанції прийняв рішення з грубим порушенням норм.

Вважає, що даний суд повинен розглянути справу і прийняти рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем16.01.20р. подано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в жодне судове засідання не з?являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ЦПК України суд щодо поданого клопотання про його задоволення чи відмову у його задоволенні, тощо, повинен прийняти рішення у формі ухвали.

З матеріалів справи не вбачається, що таке рішення було прийнято судом, а відтак суд його не вирішив по суті і вправі на даному етапі прийняти рішення і прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторону на розгляд даного клопотання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та такими, що припинили проживати однією сім?єю з 13 січня 2018р. та визнати автомобіль марки «Ford Fokus», 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 таким, що належав ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.18р. визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 оскільки, судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Fokus», 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 набутий подружжям в період шлюбу та ведення спільного господарства, а тому спірний транспортний засіб є об?єктом спільної сумісної власності даного подружжя.

Згідно Постанови Львівського апеляційного суду від 16.12.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.18р. без змін.

В даній постанові встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами по справі припинені 13 січня 2018 року, в період часу до 13 січня 2018р. відповідач по справі перебував із ОСОБА_4 у сімейних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.18р. та Постанови Львівського апеляційного суду від 16.12.2019р. прийнято рішення щодо предмету спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відтак на основі вищенаведеного клопотання слід задоволити та провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення фактичних шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко