overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 459/2455/19
Провадження № 2/459/303/2020
У Х В А Л А

піготовчого судового засідання

17 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Індекс-банк», ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Кредес Фінанс», ПАТ «Кредобанк», ПП «Євробуд», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Турківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом зняття арешту з нерухомого майна та заборону на його відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача та представника відповідача Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клоптань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2020 року о 11.30 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 636/5287/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

29 жовтня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішень загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 жовтня 2019 року, зазначена справа надійшла на розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішень загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження та призначити в підготовче судове засідання у справі в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 09 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
"16" січня 2020 р. Справа № 363/81/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою про зняття арешту з майна.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно до частини 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, відповідно до акту складеного 13 січня 2020 року, старшим секретарем суду Маринченко І.А. та секретарями суду Кацімон В.В. та Децик О.В., вбачається, що при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (для суду).

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/689/20
Провадження № 2/674/340/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 1920 доларів США),-

в с т а н о в и в :

02.12.2020 у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10.12.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову.

Вважаю, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України вважаю за необхідне викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 ) з викликом заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 367/4373/18
Провадження по справі № 2/367/1191/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2020 року на 13 год. 45 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 724/1697/20
Провадження № 2/724/516/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі № 724/1697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження в справі, проте в ухвалі помилково не зазначено відповідача ОСОБА_3 , що і необхідно виправити.
Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні суду описку чи арифметичну помилку.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження в справі, проте в ухвалі помилково не зазначено відповідача ОСОБА_3 , що і необхідно виправити.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі 724/1697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі № 724/1697/2, вважати вірним по змісту ухвали суду цивільна справа «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/235/2506/20
Справа № 235/8069/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку майна.

11.12.2020 року позивач подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку майна, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 303/7166/20
2н/303/988/20
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги в сумі 3392,26 грн. та сплаченого судового збору,-
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3392,26 грн. та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 3392,26 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 466/9641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської районної адміністрації Львівської Міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 ум. Львові, зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти з реєстрації у вищезазначеній квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/1431/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2389/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 509/1431/17 (провадження № 22-ц/813/4592/19) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, до набрання законної сили судовим рішенням у провадженням № 88-ц/813/16/19 (справа № 509/1431/17) Одеського апеляційного суду про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, провадження у цій справі підлягає відновленню та справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 11 лютого 2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агроальянс процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2020 року 465/6172/19
2-н/465/212/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).