11.12.2020 227/4926/20
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ
10 грудня 2020 року, одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчика Володимира Вікторовича від 13 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3549, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованості в розмірі 9984,82 грн., де заборгованість за основним боргом складає 9484, 82 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., та шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання цього виконавчого напису.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено альтерантиву підсудність. Так, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Таким чином, місцем виконання приватним виконавцем виконавчого напису може бути місце отримання доходів боржника, місце знаходження рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України, місце знаходження майна боржника.
Водночас з матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається наявності у позивача доходів, майна, банківських рахунків, саме не території м. Добропілля, чи Добропільського району, на територію яких розповсюджується територіальна підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області. При цьому, місце проживання позивача, згідно матеріалів справи є місто Київ, місце реєстрації м. Добропілля. Суд зазначає, що за відсутності інших (додаткових) документів, сам по собі факт реєстрації місця проживання у м. Добропілля, посвідчує лише факт такої реєстрації місця проживання.
Отже, враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять доказів про факти виконання приватним виконавцем виконавчого напису на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Добропільського міськрайонного суду Донецької області, суд приходить до висновку про безпідставність застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України при визначенні територіальної підсудності спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Шевченківського районну суду м. Києва, тобто до суду за місцем знаходження відповідача юридичної особи, що відповідає загальним правилам підсудності цивільних справ.
Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 14 грудня 2020 року.
Суддя А.М. Левченко