КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ.

Справа 362/3985/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3298/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року (у складі судді Кравченко Л.М., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 23033 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього стягнуто 24633,54 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні відповідач посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційна скарга була повернута заявнику та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката, проте 07 вересня 2019 року сплив строк дії договору про надання правової допомоги, новий був укладений лише 1 листопада 2019 року. Після підписання договору, було подано апеляційну скаргу, проте в ордері помилково не було вказано прізвище імя, по-батькові особи, якій надається правова допомога. В ухвалі суд зазначив, що при усуненні недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 19.12.2019 року на пошту.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні відомості про направлення копії постанови відповідачу.

Копію оскаржуваного рішення заявником отримано 22.08.2019 (а.с. 92). Апеляційна скарга вперше подана 21.08.2019 року (а.с. 93).

02.09.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику у звязку з відсутністю документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подачу та підписання апеляційної скарги, а в матеріалах справи містився ордер на представлення інтересів відповідача лише у Васильківському районному суді Київської області (а.с. 98).

08.11.2019 року на пошту здано апеляційну скаргу вдруге (а.с. 109). Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що в ордері не було вказано прізвище, імя та по-батькові особи, якій надається правова допомога (а.с.112).

19.12.2019 року апеляційну скаргу подано знову на поштове відділення (а.с. 123).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа