Справа № 591/7143/19
Провадження № 6/591/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова О.В. про виділення частки боржника у майні, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубов О.В. звернувся з зазначеним поданням до суду і свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження №58584000 з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №591/2606/18 від 09 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів 92140,40 грн.

12 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження, копія якої направлена сторонам для відома та виконання.

Зазначає, що боржник обізнаний про існування щодо нього виконавчого провадження, що його заява від 02 квітня 2019 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , а також особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини, просить виділити частку боржника ОСОБА_5 у нерухомому майні, а саме: двокімнатній квартирі загальною площею 44,75 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. у розмірі ј.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до розгляду на 12 грудня 20219 року.

12 грудня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи, розгляд справи відкладено до 27 грудня 2019 року.

27 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення про дату та час судового розгляду заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено до 11 січня 20120 року.

11 січня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 січня 2020 року за клопотанням боржника для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката. В зазначеному судовому засіданні боржник заперечував проти подання, зазначивши, що він вирішив оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

В судове засідання держаний виконавець, представник стягувача, боржник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у держаного виконавця знаходиться виконавче провадження №58584000 з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №591/2606/18 від 09 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів 92140,40 грн.

12 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття провадження по вказаному провадженню (а.с. 3).

З письмової заяви ОСОБА_5 від 02 квітня 2019 року, поданої на ім`я начальника Зарічного ВДВС, вбачається про його обізнаність про наявність виконавчого провадження з приводу заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 4). Вказану обставину боржник не заперечував в судовому засіданні.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин скасування судового рішення про стягнення з боржника суми заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», також як і не надано відомостей на підтвердження погашення цієї суми.

Висловлені в судовому засіданні доводи боржника щодо наміру оскаржити судове рішення не спростовують обставини наявності на примусовому виконанні рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_5 , а також особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до змісту ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Тому суд вважає за можливе в порядку ст. 443 ЦПК України визначити за боржниками по 1/4 частині зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова О.В. задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , в розмірі ј частини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко