overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4848/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.01.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 08.02.2018 року в розмірі 7509,82 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
465/7990/20
2-н/465/2043/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 442/6646/19
Провадження № 2-н/442/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення,

встановив:

17.09.2019 року ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за теплопостачання та судовий збір.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 , останній знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Для підтвердження інформації щодо смерті боржника Дрогобицьким міськрайонним судом було направлено запит до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З оглянутої відповіді Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.01.2020 року за №14/21.9-07-24 вбачається, що актового запису про смерть ОСОБА_1 в архіві Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за 2014-2020 рік не виявлено.

Однак, за результатами перевірки відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №283 від 24.04.2018 року на гром. ОСОБА_2 , складений Личаківським районним у м.Львів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 620/500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №19505 по цивільній справі №620/500/19 складений 26.11.2019 р. із матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у цивільній справі №620/500/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2020 року об 11-00 годині в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання о 09.45 годині 03 лютого 2020 року в приміщенні районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03 лютого 2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №:557/816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща матеріали по цивільній справі № 557/816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гощанського районного суду від 19.06.2019 року позов ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено повністю. Вирішено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 (одна друга) частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , житловою площею 16,0 м. кв.

Однак, в рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення заочного рішення, замість вірного - 19 червня 2019 року, вказано - 25 червня 2019 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищезазначеному рішенні слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області по справі №557/816/14-ц.

Вважати вірною дату ухвалення рішення - 19.06.2019 рік, замість 25.06.2019 рік.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 632/1985/19
провадження № 2/632/87/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього на їх користь моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн. завдану злочином.
24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року.
Позивачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на давленні позовних вимог наполягають в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/5535/19
Провадження № 2-н/636/65/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№606/100/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
20 січня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 24 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 1512/2-2276/11

провадження № 61-9139св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від

11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_1 , про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_2 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_1 , про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначено до розгляду в складі п`яти суддів.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали в її вступній частині допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: замість дати «11 грудня

2019 року», у яку було постановлено ухвалу, помилково зазначено дату

«09 грудня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, допущена у вступній частині ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року описка підлягає виправленню, а саме зазначену дату постановлення ухвали «09 грудня 2019 року» слід замінити на дату «11 грудня 2019 року».

Керуючись статтею269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року описку шляхом зазначення правильної дати постановлення ухвали «11 грудня 2019 року» замість помилкового «09 грудня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик