overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/2178/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року, ухвалене суддею Малюк В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Баранинської сільської ради, про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 3 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1604/1787/2012 Номер провадження 22-ц/814/2343/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за власною ініціативою в постанові (вступна і резолютивна частини) Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі №1604/1787/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони по справі її правонаступником .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при направленні до ЄДРСР вступної і резолютивної частини постанови від 03 грудня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» - адвоката Маслової Ольги Сергіївни на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року в тексті даного процесуального документа в резолютивній частині допущено технічну описку.

У другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «та постановити нову ухвалу» замість правильного «та постановити нову постанову».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови (вступна і резолютивна частини) від 03 грудня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови (вступна і резолютивна частини) Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови (вступної і резолютивної частини) викласти в такій редакції:

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року скасувати та постановити нову постанову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа №751/9080/19
Провадження №2/751/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 лютого 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 187.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню; визначено дату розгляду справи.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 700/732/20
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №700/732/20, провадження №2/700/385/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуденко Євген Анатолійович до ОСОБА_2 , Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуденко Євген Анатолійович до ОСОБА_2 , Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки в позовній заяві не вірно вказано її прізвище та адреса проживання, позивач намагався ввести суд в оману і про судове засідання вона дізналася з сайту судової влади.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомленні на сайті «Судової влади України».

Розглянувши доводи клопотання, суд встановив, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 та є можливим спадкоємцем померлого ОСОБА_6 .

Оскільки позивачем не вірно вказано дані відповідачки та вона бажає приймати участь в судовому засіданні, сторонами не заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , відповідачка за вказаною нею адресою про час і місце судового розгляду не повідомлялась, для вирішення вказаних питань, та питань передбачених ст. ст. 196-200 ЦПК України, необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 196-200, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовльнити.

Повернутись до підготовчого засідання яке призначити на 28 грудня 2020 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7176/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що зареєстровані по АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 27 січня 2021 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачеві право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №621/3593/19
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить провести засідання за її відсутності.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, а також шляхом направлення на номер його мобільного зв`язку, зазначеного в позові, смс-повідомлення, яке отримано останнім. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 13.02.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №: 486/1921/19 Провадження № 2/486/154/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат понесених нею на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року у справі було відкрите провадження та призначено судове засідання.

Перед початком судового засідання позивач направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути справу без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257, ст. 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 599/2569/20
н.п. № 2/599/1085/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Новогродівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

До відкриття провадження у справі заявник 10.12.2020 року надав заяву про повернення йому заяви про усиновлення у зв`язку з її відкликанням та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про усиновлення у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням заяви заявнику, сума сплаченого судового збору за квитанцією від 07.11.2018 року в розмірі 352,40 грн. підлягає також поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Новогродівської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні, 40 копійок, яка сплачена ОСОБА_1 згідно квитанції від 07.11.2018 року на р/р 5056, МФО 899998, отримувач СелидівськеУК/м.Новогродівка/22030101.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 296/4511/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768,40грн., в рівних частинах з кожного відповідача по 384,20грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Суддя: