Справа № 682/3436/19
Провадження № 2/682/167/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтовує наступним.

16.01.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/1721/5/09011, відповідно до якого банк йому кредит на суму 24200 доларів США строком на 7 років з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.01.2015 року. З метою забезпечення виконання даного зобов`язання 17.01.2008 укладено договір застави транспортного запису.

В результаті неналежного виконання боржником зобов`язання утворилася заборгованість на суму 22075,18 доларів США в зв`язку з чим нотаріусом було вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на автомобіль, який перебував з заставі.

Згодом в 2018 році між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, за умовами якого ТОВ «Сіті Фінанс» прийняв у власність вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Первісним кредитором.

Ухвалою суду від 18.08.2019 стягувача ВАТ «Ерсте Банк» замінено на правонаступника ТОВ «Сіті Фінанс».

В подальшому ТОВ «Сіті Фінанс» відступило своє право вимоги до ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ», яке в свою чергу 17.09.2019 шляхом укладення договору відступило своє право вимоги ОСОБА_2 , новому кредитору ОСОБА_1

14.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про заміну зобов`язання боржника за кредитним договором новим позиковим зобов`язанням, а всі первісні зобов`язання за ним припинено.

Таким чином на думку позивача правовідносинам, які склались між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притаманні всі ознаками новації боргу, яка в силу ч.4 ст.604 ЦК України припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, а відтак припиняє зобов`язання за договором застави, яке є додатковим похідним зобов`язанням від основного зобов`язання.

З наведеним підстав позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 16.12.2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. №1531 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вважає, що в результаті укладення між ним та ОСОБА_2 додаткової угоди до Кредитного договору будь - які грошові зобов`язання в нього відсутні, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб підлягає скасуванню в судовому порядку.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибули, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1721/5/09011, відповідно до якого Кредитор надав позичальнику кредит на суму 24 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 15.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному даним договором.

17.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з Кредитного договору з фізичною особою №014/1721/5/09011 від 16.01.2008 року, Заставодержатель в забезпечення виконання його умов передає в заставу належний йому автомобіль марки «MITSUBISHI», модель Galant, випучку 2007 року, шасі (кузов, рама) №4 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 7 МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України у Хмельницькій області від 15.01.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 15.01.2007 року 7 МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України у Хмельницькій області.

16.12.2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів винесено виконавчий напис №1531, яким достроково звернено стягнення на вищевказаний автомобіль.

Постановою держаного виконавця від 26.04.2017 року вищевказаний виконавчий напис повернено в зв`язку з тим, що автомобіль не знайдено протягом року.

07.11.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте - Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набув права вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у додатку №1.

Також 07.11.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте - Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», укладено договір нотаріально посвідчений відступлення прав вимоги за договорами застави відповідно до якого новий заставодержатель набуває усі права вимоги за договорами застави, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Згідно Договору відступлення права вимоги №17-09/ФК-19 від 17.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (Цедент) уклало з ОСОБА_2 (Цесіонарій) договір відступлення права вимоги №17-09/ФК-19, відповідно до якого на умовах, визначених цим Договром, Цедент передає, а Цесіонарій приймає вимоги за Кредитним договором №014/1721/5/09011 від 16.01.2008 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , кредитором за яким є Цедент на підставі договору факторингу №17/09/УФС-19 від 17.09.2019 в розмірі 388751 грн 14 коп.

Пунктом 1.2. даного Договору встановлено, що одночасно з відступленням права вимоги до Цесіонарія переходять усі права Цедента за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально.

14.11.2019 між ОСОБА_2 (Позикодавцем) та ОСОБА_1 (Позичальником) укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, визначеному п.2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений Договором строк. Розмір позики становить 388751 грн 14 коп.

Також між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №014/1721/5/09011 від 16.01.2008 року (новація боргу за Кредитним договором №014/1721/5/09011 від 16.01.2008 року в позикове зобов`язання ) від 14.11.2019, відповідно до якої Сторони дійшли згоди про заміну зобов`язання за Кредитним договором №014/1721/5/09011 від 16.01.2008 (Первісним зобов`язанням) новим позиковим зобов`язанням. Також з моменту набрання чинності цією Угодою припиняються всі зобов`язання, пов`язані з Первісним зобов`язанням за вищевказаним кредитним договором.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено в позові поданому позивачем та частково слідує з матеріалів справи, його заборгованість за кредитним договором 16.01.2008 року неодноразово переходило у власність різних факторингових компаній, в т.ч. і до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», а вже згодом в даного ТОВ було викуплене ОСОБА_2 .

Однак матеріали справи не містять відповідного договору про відступлення права вимоги до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Таким чином в суду відсутні будь - які підстави вважати, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у встановленому законом порядку набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, відступивши його згодом ОСОБА_2 .

Окрім того, твердження позивача про те, що новий кредитор ОСОБА_2 набув до нього права вимоги за всіма зобов`язаннями, тобто як за кредитним договором так і за договором застави транспортного засобу не відповідають обставинам справи, оскільки договір застави наявний в матеріал справи та досліджений судом договір застави транспортного засобу є нотаріально посвідченим, а відповідно до Договору відступлення права вимоги №17-09/ФК-19 від 17.09.2019 року ОСОБА_2 набув права вимоги до ОСОБА_3 лише за договорами, які не були посвідчені нотаріально (п. 1.2 Договору).

З наведеного слідує, що доводи позивача про припинення всіх зобов`язань в зв`язку з укладенням з ОСОБА_2 нового договору позики не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.504, 514, 256, 527 ЦК України, ст.ст. 12, 49, 81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Повний текст рішення складено 20.01.2020