ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/654/19 Номер провадження 22-ц/814/165/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янка Олександра Олександровича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року, постановлене суддею Поповим М.С. (повний текст складено 04.10.2019),

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21.06.2019 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 1731,38 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відносно неї. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.10.2018 близько 19.00 по вул. АДРЕСА_1 с.Максимівка Карлівського району Полтавської області відповідач на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків заподіяв їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого вона в період з 05.10.2018 по 16.10.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Карлівської центральної районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. На своє лікування нею витрачено 1681,20 грн. та 50,00 грн. благодійного внеску, які є матеріальною шкодою. Крім того, протиправними діями відповідача їй заподіяно значних душевних та моральних страждань, тому просила відшкодувати моральну шкоду, оцінивши її в 15 000,00 грн.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1271,57 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 512,29 грн. судового збору, а всього 2512,29грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та його представник адвокат Янко О.О. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат по наданню професійної правничої допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 700,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 121,90 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.263 ЦПК України не мотивував належним чином, з яких саме підстав виходив, визначаючи до стягнення моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, а обґрунтування нею заподіяння такої шкоди соромом перед людьми, підвищеною увагою та цікавістю останніх щодо її зовнішнього вигляду після побиття, емоційними та душевними стражданнями не є належним.

Не заперечуючи вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо позивача, вважає, що стягнута судом моральна шкода є надмірною, не відповідає конкретним обставинам справи та тяжкості отриманих ушкоджень, тому вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в сумі 700,00 грн.

Також вважає, що стягнуті з нього витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та об`ємом наданих адвокатом послуг, тому, на його думку, достатнім буде відшкодування 1000,00 грн. витрат на правову допомогу та пропорційно підлягає зміні розмір відшкодування судового збору.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.274, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Вироком встановлено, що 04.10.2018 близько 19.00. по АДРЕСА_1 області ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс десять ударів кулаками рук по голові ОСОБА_2 , укусив за ліву кисть, а коли та упала, наніс п`ять ударів ногою в область тулубу та ніг потерпілої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синців побіля обох очей, дрібні садна на зовнішній поверхні лівої кисті та правої сідниці, по синцю на лівому передпліччі та правому колінному суглобі, які відповідно до висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я./а.с.10-11/

У зв`язку із зазначеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 із 05.10.2018 по 16.10.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Карлівської центральної районної лікарні./а.с.12/

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, районний суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 в її заподіянні. Матеріальна шкода підтверджена квитанціями на придбання ліків на суму 1271,57 грн. При визначенні 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, районний суд врахував фізичні та моральні страждання позивача, ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень (легких тілесних ушкоджень), характер правопорушення - протиправні дії відповідача. У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст.141 ЦПК України вирішив питання судових витрат.

Переглядаючи рішення в оскаржуваній частині, а саме, в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, прийняті на підставі повного з`ясування обставин справи, належної правової оцінки та з дотриманням норм процесуального закону. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням та переоцінки доказів.

Апеляційний суд визнає неспроможними та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.263 ЦПК України в частині мотивування підстав визначення розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно абзацу другого частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Районний суд, аналізуючи обставини, за яких позивач зазнала тілесних ушкоджень, а саме: обсяг фізичних та моральних страждань позивача від протиправних дій відповідача, ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень такими діями відповідача, дійшов правомірного висновку, що належним відшкодуванням моральної шкоди буде сума 10 000,00 грн. Апеляційний суд вважає, що такий розмір є співмірним і відповідає завданим позивачу моральним стражданням.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Протиправність дій відповідача та заподіяння позивачу легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад її здоров`я, підтверджується вироком суду та є тими травмуючими факторами, які викликали як фізичні, так і душевні та моральні страждання потерпілої. Районний суд достатньо врахував обставини, за яких було заподіяно моральної шкоди, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди. Заперечення відповідача щодо розміру відшкодування та зведення його до 700,00 грн. розцінюється апеляційним судом як спроба переоцінити докази з метою знівелювати негативні наслідки своєї протиправної поведінки та уникнути цивільно-правової відповідальності.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про неспівмірність стягнутих судом судових витрат, оскільки суд першої інстанції при їх визначенні дотримався вимог ст.141 ЦПК України, зокрема, покладення їх на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, їх обґрунтованості та пропорційності по відношенню до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, в рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.01.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська