Справа № 188/76/20
Провадження № 2-н/188/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюрою К.В. до відкриття провадження по справі подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що заявник по справі ОСОБА_1 є працівником Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та працює на посаді помічника судді Місюри К.В. Таким чином, головуючий суддя перебуває у трудових відносинах з однією із сторін по справі. З метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

За змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на обєктивність прийняття рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді Місюри К.В. заявлена до відкриття провадження по справі, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим суддею - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра