Справа № 2-3180/11
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Муляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : Публічне аціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у цивільній справі №2-3180/11 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-3180/11.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просили розглянути справу у відсутності представника.

Заінтересовані особи - представник ПАТ "Родовід Банк" та Стасюк ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення № 2-3180/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за договором №Ск-70-000242/8-2008 від 26.08.2008 року в сумі 108 081 грн. 16 коп.

31.08.2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором із ОСОБА_1 , який пред"явлено до виконання у ВДВС Рівненського МУЮ в Рівненській області.

За постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управіління юстиції Сиськової О.Л. від 28.01.2012 року, виконавче провадження №29258045, виконавчий лист №2-3180, виданий 31.08.2011 року повернуто стягувачу за відсутності майна.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-70-000242/8-2008.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв"язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягають до задоволення.

На підставі ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : Публічне аціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у цивільній справі №2-3180/11 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 2-3180/11 за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-70-000242/8-2008.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак