overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3810/19
У Х В А Л А

"16" січня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 18 листопада 2011 року виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис №5, а також стягнути на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого позивачем клопотання позовні вимоги підтримує та просить судове засідання провести без її участі, а відповідач подав відзив на позов.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 667/9580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що в судове засідання заявник не з`явився у зв`язку з тим, що йому не було відомо про дату та час розгляду вказаної справи, оскільки заявник не отримував жодної судової повістки по даній справі. Як вбачається з матеріалів справи повістки, які направляв суд на його адресу були поверненні за закінченням терміну зберігання. Відтак ОСОБА_1 не був належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи. Копію заочного рішення суду заявник не отримував взагалі, а про його зміст дізнався 07.11.2019 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 березня 2020 року о 08-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1880/06
Провадження № 4-с/711/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника ДВС Атамась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), визнання неправомірною постанови від 21.02.2018 року та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), визнання неправомірною постанови від 21.02.2018 року та про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 22.01.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2-н/643/4414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020

02 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржники ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №639/8060/20
Провадження №2-н/639/2086/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 15 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» всі оригінали документів, які слугували підставою на думку позивача для оформлення кредитного договору із ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, зокрема, анкета-заява від 05.08.2010, та завірені ніби-то рукою відповідачки копії особистих документів, мотивуючи тим, що такі мають значення для встановлення обставин у справі та правильного вирішення спору (а.с.186).

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд клопотання задоволює.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, які слугували підставою для оформлення кредитного договору із ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, зокрема, анкету-заяву від 05.08.2010, та завірені рукою відповідачки копії особистих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 527/979/20
провадження № 2/527/430/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/979/20 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Фацул Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Фацул Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом представника позивача представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Фацул Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13:30 год. 15 лютого 2021 року.

Визнати явку позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 439/1621/19
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Заболотного М.А. та Бернацького П.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання правочину недійсним. Вона просить: «Розглянути даний спір про встановлення нікчемності правочину з незаконної Державної реєстрації внесених змін ОСББ «Галина» від 29.10.2019 року. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з гідно ч. 5 ст. 216 ЦК. Визнати реєстрацію проведену ОСОБА_3 ОСББ «Галина» 29.10.2019 р. не законною. Зобов`язати державного реєстратора Бродівської РДА повернути дані керівного складу ОСББ «Галина» станом на день Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000535 від 17.10.2019 р. Витребувати у ОСОБА_3 всі документи стосовно здійсненої перереєстрації від 29.10.2019 р. а саме: Опис документів. Що надаються юридичною особою».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук Ольгу Ігорівну від розгляду справи № 439/1621/19 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» м. Броди про визнання правочину недійсним, про визнання реєстрації незаконною та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.

В судовому засіданні представники відповідача заявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні відводу судді.

Врахувавши думку учасників судового засідання суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу, заявленого представником відповідача Заболотним М.А. судді Бородійчук О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 180/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Г., заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Г., заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

17 січня 2020 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Г., надав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Г. подав заяву про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту народження дитини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Г., заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Грох Л.М., Корніюк А.П.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23793/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року в частині відмови в позові в стягненні 4606217 грн. недотриманого доходу у вигляді орендної плати скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів недотриманого доходу у вигляді орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (адреса: 29016, вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1691151 (один мільйон шістсот девяносто одну тисячу сто пятдесят одну) грн. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в дохід держави судовий збір в сумі 50,14 грн.

В решті позову в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

А.П.Корніюк