overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2020 Справа № 2-о/331/32/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. вивчивши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування спадкової справи, яке вмотивоване тим, що у заявника в силу діючого законодавства не має реальної можливості самостійно витребувати та подати до суду спадкову справу, в матеріалах якої містяться важливі документи для розгляду цієї цивільної справи. Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського Владислава Вікторовича копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Оскільки позивачка не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського Владислава Вікторовича копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

14 січня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/10409/14-ц

Провадження №22-ц/807/53/20

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кримської О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кримської О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід головуючого судді Кримської О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 212/6436/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2020 року о 10:30 год. в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11:00 годину 19 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 629/5545/19
Провадження № 2/629/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про зміну договору найму квартири та визнання наймачем, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Липецьк, Воронезької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області змінити договір найму у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши наймача ОСОБА_2 на нового наймача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про зміну договору найму квартири та визнання наймачем - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 661/2921/20
Провадження № 2/661/791/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївни, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївни, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням по цивільній справі будівельно-технічну експертизу.

10.12.2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа з проведеною експертизою, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївни, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 20.01.2021 року о 11:00 год.

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 643/4381/19

Провадження № 22-ц/818/905/20

16 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2019 року (суддя Мельникова І.Д.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження можуть бути переглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2019 року (суддя Мельникова І.Д.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 січня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Лещенко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу у порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про перехід у загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін .

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши заявлене стороною представника позивача клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення внеску за договором, сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний №408/6189/19-ц
Провадження №2-о/408/161/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 17 січня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчаосво окупованій території України.

12 листопада 2019 року Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки у вигляді доручення до заяви доказів, що підтверджують родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 .. Заявнику роз`яснено, якщо вона не усуне недоліки, її заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Заявник ОСОБА_1 , на думку суду, мала достатньо часу, а саме два місяці для усунення недоліків, проте недоліки не усунуто, ніякої інформації до суду не надано.

Таким чином станом на 17 січня 2020 року ухвала суду від 12 листопада 2019 року, в якій зазначено необхідність надання доказів щодо підтвердження родинних відносин заявника та померлої, невиконана.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 185, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 22-ц/801/326/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

17 січня 2020 рокуСправа № 127/19603/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М.М. у справі № 127/19603/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: для надання суду апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимоги ухвали суду надала апеляційному суду скаргу в новій редакції, з усуненими недоліками та оригінал квитанції №0.0..1 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2209,80 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук
Справа № 279/5309/20
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №279/5309/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 02 грудня 2020 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, при виготовленні судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено (на підставі поданої заяви ОСОБА_1 ) дату народження заявника ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", хоча згідно долученої копії паспорту вірним є "27 березня 1993 року".

В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.173 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу".

Згідно зі ст.432 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню".

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ №279/5309/20 від 02 грудня 2020 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зокрема слід вважати вірним дату народження заявника ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець