overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/29/20
н/п2-о/517/8/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.
Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати із Захарівської селищної Ради Захарівського району Одеської області виписку із погосподарської книги по с.Балашове Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області за період з 01.01.1990 по 01.01.1995 рр.( домогосподарство Рахматулліна).
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - задовольнити.
Витребувати від Захарівської селищної Ради Захарівського району Одеської області виписку із погосподарської книги по с.Балашове Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області за період з 01.01.1990 по 01.01.1995 рр.( домогосподарство Рахматулліна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2120/19
Провадження № 2/306/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача Артимич М.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (адреса: 03087, м.Київ, вулиця Єреванська,1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов"язання за кредитним договором № 43/08 МК від 27 травня 2008 року

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (адреса: 03087, м.Київ, вулиця Єреванська,1 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов"язання за кредитним договором № 43/08 МК від 27 травня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ( юридична адреса: 03087, м.Київ, вулиця Єреванська,1, , код банку 320478) 3% річних від простроченої суми грошового зобов"язання за кредитним договором № 43/08 МК від 27 травня 2008 року в розмірі 4 510 882, 56 (чотири мільйони п"ятсот десять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 56 коп.), включаючи 3 280 107,97 ( три мільйони двісті вісімдесят тисяч сто сім гривень 97 коп.) за прострочення зобов"язання з погашення кредиту та 1 230 774,59 ( один мільйон двісті тридцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривень 59 коп.) за прострочення зобов"язання з погашення процентів за кредитом та сплачений судовий збір в сумі 67663,24 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят три гривні 24 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Провадження №2/523/681/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прдеставник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17.01.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/415/20Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/1107/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герба Катерини Вікторівни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, зняття арешту з карткового рахунку боржника та поновлення строку для подачі скарги у виконавчому провадженні №62235816 з примусовоговиконання судовогонаказу №598/415/20, виданого 02 квітня 2020 року Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 210,2 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 22 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 314/5752/19
Провадження № 2/314/542/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 лютого 2020 року на 08 годин 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

14.01.2020
17.01.2020 копія
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 401/3296/19 Провадження № 2/401/207/20

17 січня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, накладеного на квартиру та стягнення суми відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування арешту, накладеного на квартиру та стягнення суми відшкодування заподіяної моральної шкоди залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До суду 16 січня 2020 року повернулося поштове повідомлення про одержання 30 грудня 2019 року позивачем, ОСОБА_1 , ухвали суду від 02 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху. Станом на 17 січня 2020 року позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто, позов не приведено у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту, накладеного на квартиру та стягнення суми відшкодування заподіяної моральної шкоди, вважати неподаною та повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 694/1382/18 Провадження №2/694/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

представника позивача адвоката Луньова А.Г.

представника відповідачів адвоката Токар О.М.

представника третьої особи Жмурко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_7 , служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,222,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити. Виключити як відповідача ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю. Залучити як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Орган реєстрації Звенигородської міської ради Черкаської області та визначити по справі 694/1382/18 до розгляду позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 , служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган реєстрації Звенигородської міської ради Черкаської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Повний текст ухвали буде складено 16.01.2020 року 16.10 год.

Відкласти слухання справи на 21.02.2020 року на 10 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна 40-а, забезпечити проведення відеоконференції 21.02.2020 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Звенигородський районний суд Черкаської області доручає відповідальній особі Ленінського районного суду м. Кропивницький перевірити явку і встановти особу представника позивача, а також перевірити його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/623/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Орленка Андрія Олександровича - представника Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Орленка Андрія Олександровича - представника Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року

призначити до судового розгляду на 17 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 367/3898/20
Провадження по справі № 2/367/4090/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 643/7585/18
Провадження № 2/643/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання .

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді Букреєвої І.А. , посилаючись на те, що він не погоджується з процесуальними діями судді, вважає, що суддя не обєктивно оцінює надані докази , у звязку з чим вважає, що суддя упереджена та є підстави для її відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід судді наголосила на тому , що дії представника відповідача направлені на затягування слухання справи .

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України не вбачається, у звязку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Букреєвої І.А. передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Букреєвої І.А. зупинити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/8316/20
Провадження № 2/750/1889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
16.01.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/722/20
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2020 року на 16 год. 15 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04 лютого 2020 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.