overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/419/16-ц
Провадження № 2/354/70/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Вірстюка Тараса Васильовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Питлюк Василь Іванович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

10.12.2019 року від позивачів та їх представника надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Яремчанської міської державної нотаріальної контори копії договору дарування земельної ділянки №125 від 02.02.2001 року та документів, за якими було укладено дану угоду і на підставі яких ОСОБА_8 стала власницею земельної ділянки площею 0,3137 га для ведення особистого підсобного господарства на території Яремчанської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 84, 182-183, 222, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів та їх представника задовольнити.

Витребувати з Яремчанської міської державної нотаріальної контори (78501, м.Яремче, вул.Курортна, 4/2) копію договору дарування земельної ділянки №125 від 02.02.2001 року та документів, за якими було укладено дану угоду і на підставі яких ОСОБА_8 стала власницею земельної ділянки площею 0,3137 га для ведення особистого підсобного господарства на території Яремчанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 344/3140/18
Провадження № 22-ц/4808/171/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 05 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 07 листопада 2019 року, в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 215/1156/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені дані боржника;

2) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника є неконкретним, так як не зазначено: - чому заявник вважає, що суд допустив описку в рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши невірно місце реєстрації відповідача, тоді коли за матеріалами справи, а саме за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, що отримано відповідно до вимог ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.01.2011 р. станом на 02.03.2020 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а копію паспорту ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено не було;

3) не долучено копії заяви та доданих до неї документів, для вручення іншим учасникам процесу (особам, які приймали участь в розгляді справи).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та документів, долучених до заяви для інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/610/19
Провадження № 2/630/47/20
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 630/610/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначає, що відповідач, який є його племінником, з 2013 року не проживає в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи реєстрацію порушує права позивача.

В зв`язку з викладеним позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
09.12.2020 Справа № 696/1048/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Копію зазначеної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направлено на адресу відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, проте дане поштове відправлення повернулося без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 11 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в залісудових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи (позивачу надіслати в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 340/638/18
Провадження № 22-ц/4808/241/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2019 року.

Витребувати з Верховинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Учасники справи мають право у строк до 30 січня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 148/352/18
Провадження № 22-ц/801/424/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

20 січня 2020 рокуСправа № 148/352/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Л.В. Бондар

20.01.2020
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4952/20
Провадження № 2-н/723/5653/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», надійшла заява, з додатками, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

За правилами ст.27 ЦПК України, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому справу слід направити для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передати за підсудністю на розгляд Першотравневому районному суду, м.Чернівці (адреса: м.Чернівці, вул..Головна 105, 58000).

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду, за підсудністю, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/243/43/2020
Номер справи 243/380/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
У відповідності до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №705/4886/20
2/705/2572/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадкування.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника О.Ф., в якій він просить повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадкування з додатками не відкриваючи провадження у справі.

Станом на 14 грудня 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадкування, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3540/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/355/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна, описова та резолютивна частини оскаржуваної ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року містять описку, зокрема: замість по батькові позивача « ОСОБА_1 » судом зазначено по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст.10 ЦПК України, суддя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди слід повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області, надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду І.О.Боброва.