справа № 2-2877/11
№ провадження 6/208/200/20
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «АККОРД», про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2012 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 16584,57 грн.

Представник Кредитної спілки «АККОРД» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-2877/11 від 25.04.2012 було задоволено позов Кредитної спілки «АККОРД» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 16584,57 грн.

На підставі вказаного виконавчого документу Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрив виконавче провадження №46699044. Проте, 13.03.2020 заявником отримано відповідь начальника відділу державної виконавчої служби №28280/28, відповідно до якої 19.04.2019 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана простою кореспонденцією на адресу: Кредитної спілки «АККОРД» (м. Київ, вул. Віктора Ярмоли,38). Оскільки адресою місцезнаходження заявника є: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли,38, корп.75-А, виконавчий лист так і не був отриманий адресатом, до відділу державної виконавчої служби не повертався. З огляду на втрату виконавчого документа з незалежних від заявника причин та з урахуванням того, що на теперішній час строк повторного пред`явлення виконавчого документа не пропущений, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-2877/11.

Кредитна спілка «АККОРД», повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи, свого представника не направила, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначено про розгляд справи у відсутності представника вказаної установи.

Заінтересовані особи, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.03.2020 заявником отримано відповідь начальника відділу державної виконавчої служби №12697, відповідно до якої 19.04.2019 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана простою кореспонденцією на адресу: Кредитної спілки «АККОРД» (м. Київ, вул. Віктора Ярмоли,38). Оскільки адресою місцезнаходження заявника є: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли,38, корп.75-А, виконавчий лист так і не був отриманий адресатом, до відділу державної виконавчої служби не повертався.

Відповідно до копії довідки АБ № 337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), юридичною адресою стягувача є: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд.38, корп.75-А .

Отже, вбачається втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.5, 6 ст.12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконавчий лист у провадженні №46699044 було повернуто стягувачеві строк його пред`явлення до виконання вказаного документа перервався та сплине 19.04.2022 р.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі на теперішній час не сплинув.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, що є поважною причиною, надійшла заява стягувача про видачу дублікату, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260,263,433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «АККОРД» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2012 у цивільній справі № 2-2877/11 за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 16584,57 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.