Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №758/10562/19

провадження №61-18014ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» Кот Зінаїда Петрівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - ПАТ «КБ «Акордбанк»), третя особа - голова правління ПАТ «КБ «Акордбанк»

Кот З. П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керуючого відділення №5 у м. Києві ПАТ «КБ «Акордбанк». Стягнуто з ПАТ «КБ «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2019 року по 15 червня

2020 року у розмірі 189 150,78 грн та різницю в заробітку за період

з 24 липня 2019 року по 30 серпня 2019 року у розмірі 3 191,94 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Акордбанк» залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року залишено без змін.

02 грудня 2020 року ПАТ «КБ «Акордбанк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У заяві, яку містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст якої отримано представником відповідача 09 листопада 2020 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року оприлюднено 29 жовтня 2020 року.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/10562/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» Кот Зінаїда Петрівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська