overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4055/20
провадження №: 2-н/398/678/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2020 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 202 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 305/1418/19
Провадження по справі № 2/305/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Винника Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та актів про відсутність на роботі і актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 січня 2020 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/11781/18

номер провадження 22-ц/819/1753/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2020 року ухвалене у складі судді Прохоренко В.В. у справі №766/11781/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2020 року залишити без змін.

Постанова суд апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених абзацом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Справа № 740/6423/19
Провадження № 2/740/473/20
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:
позивач просить стягнути «з відповідачів в солідарному порядку…», при цьому відповідачем зазначена ОСОБА_1 ;
чи є ОСОБА_1 власником чи наймачем кв. АДРЕСА_1 , з наданням відповідних доказів;
відкриття особового рахунку по даній квартирі і на яку особу;
нарахування вартості послуг із врахуванням лічильних пристроїв чи з інших підстав, зокрема;
відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо надання позивачем водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 і з яких підстав;
щодо наявності чи відсутності засобів обліку водопостачання та водовідведення у даній квартирі;
відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору;
відсутні відомості на підтвердження не подання позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 592/158/20
Провадження № 2/592/772/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2016 року у Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північого-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №677.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 680/51/20
№ 2/680/311/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на приміщення пекарні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач, визначивши ціну позову у сумі 20000 грн, не додав доказів вартості майна, на яке просить визнати право власності, оскільки частка особи в майні пайового фонду підприємства, яка виражена в грошовій формі та становить 20000 грн та об`єкт нерухомості, право власності на яке просить визнати позивач, не є тотожними.

Отже, позивачу необхідно надати належні докази на підтвердження ціни позову та відповідно до неї сплатити судовий збір у разі недостатності суми сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10грудня 2020 року місто Київ.

Справа 753/3239/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15692/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року (у складі судді Мицик Ю.С. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКСПО-М», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», треті особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 20 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 226/2971/20
Провадження №2/226/1006/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби за 2020 рік як дружини померлого пенсіонера вугільної промисловості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 09-00 годину 22.01.2021.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати судові письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу та третій особі одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь в той самий строк з дня отримання відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.12.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 456/4700/19
Провадження № 2/456/470/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/201/844/2020
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

14 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2019 року по вищезазначеній позовній заяві було відкрито провадження.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та вирішити питання про повернення її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви судом не було вирішено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 545/46/20
Провадження № 2/545/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-строк дії кредитного договору;

-відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 05.07.2011 року, термін дії та докази на їх підтвердження;

-відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки, виданої відповідачу за договором №б/н від 05.07.2011 року) та якими доказами це підтверджується;

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за відсоткам нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України за пеню, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 12835,75 грн., однак у позові не вказано на підставі яких домовленостей у відповідача виникла заборгованість і яка її відмінність від заборгованості за тілом кредиту;

-не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-не зазначені відомості про те, що при підписанні анкети-заяви від 05.07.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, тарифами обслуговування кредитної картки, правилами користування, та яким доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк