overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/42/20
Провадження № 2/211/832/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів позовної заяви, у сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на день винесення ухвали , а саме 20.01.2020 рік, дитині ще не виповнилось один рік.

Крім того, позивачем не вказано, що будь-якими діями відповідач вчинив протиправну поведінку. Те що, позивач не є біологічним батьком дитини , не впливає на вимоги ст. 110 СК України, адже він офіційно записаний батьком дитини в свідоцтві про народження дитини, та станом на 20.01.2020 року відомості про нього як про батька не виключені з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , а тому позов вважається передчасним.

Враховуючи те, що позовна заява подана ОСОБА_1 до досягнення малолітньою дитиною одного року та не зазначено протиправних дій відповідача, які б містили ознаки кримінального правопорушення відносно дитини чи позивача, вважаю, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/761/5134/2019
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В..

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Чугунов М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «КАРТЕЛЬ», ПрАТ «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «КАРТЕЛЬ», ПрАТ «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року на 15.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 524/260/20
Провадження № 2/524/1174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьківство, які передані судді в порядку черговості 20 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача ОСОБА_3 , однак із долучених до матеріалів справи доказів, а саме: ордеру серії ПТ № 167966 від 18.12.2019 та угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 167942 від 24.10.2019, що надані на підтвердження обсягу повноважень представника, не вбачається надання йому такого права, як підпису позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Також необхідно роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьківство повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Полтавським апеляційний судом.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 760/4080/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3685/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 468/53/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визначення визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки поданий позов щодо спадкування, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/53/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Підготовче засідання призначити на 06.02.2020 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 351/1926/19
Номер провадження №2/351/112/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" січня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №463/186/20
Провадження №2/463/675/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа; Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійсним застереження про визнання недійсним статті 5 договору іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом просив визнати недійсною статтю 5 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 18 травня 2007 року між Акціонерним Комерційним Промислово-інвестиційним Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посвідчений Тертичною Е.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 4868.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа; Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійсним застереження про визнання недійсним статті 5 договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 січня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 595/708/19
Провадження № 2-п/595/4/2020
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім цього, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 522/6763/19
Номер провадження 2п/522/42/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

20 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідльністю «Кей Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенство державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенство державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, усунунення перешкоди та стягнення судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року позов було задоволено.

17.01.2020 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідльністю «Кей Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенство державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод.

Призначити судове засідання у залі суду № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

20.01.2020
Справа № 203/37/20
Провадження № 2/0203/442/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/442/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Дніпровської міської ради, визначивши третіми особами П`яту Дніпровську державну нотаріальну контору та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив №121 «Восток-2» на предмет встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири в кооперативі №121 «Восток-2» за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 .

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем заявлено вимогу до Дніпровської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру, власником якої, а також власником внесків членів згідно ст. 19 Закону України «Про кооперацію» є відповідний кооператив, натомість позивачем ОК «ЖБК №121 «Восток-2» визначений в якості третьої особи, а відповідачем в зазначено Дніпровську міську раду, хоча вимог до цього відповідача позивач не пред`являє та в обґрунтуванні позову не зазначає, чим порушує Дніпровська міська рада її права, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив №121 «Восток-2» про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа №431/56/20
Провадження №2-о/431/85/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.01.2020 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев