overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/3587/20
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
УХВАЛА

11 грудня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Київська обласна прокуратура подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

07 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 05 листопада 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 грудня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 570/5759/19
Номер провадження 2/570/493/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 лютого 2020 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 509/5966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 509/5966/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області був виданий судовий наказ яким, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не більше десяти прожиткових мінімумів доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2019 року до набуття дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

05 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13 листопада 2019 року виданого Овідіопольським районним судом Одеської області за

нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявник посилається на перегляд судового наказу, як процесуального рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, при цьому заявник вважає, що в ході розгляду заяви про сплату аліментів судом не були відомі факти, щодо матеріального становища боржника.

З урахуванням змісту заяви та матеріалів справи які надійшли до суду з боку сторін, суд приходить до висновку, що посилання боржника на нововиявлені обставини є помилковими та вважає їх такими, які не відповідають судовому захисту в рамках розгляду справи за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261,423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу відмовити та залишити судовий наказ № 509/5966/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів в силі.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 361/8573/19
провадження № 2-н/361/12/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

08 січня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 484/4194/20
Провадження № 2/484/1677/20
У Х В А Л А

про повернення позову

11.12.2020року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання права власності на незавершене будівництво магазину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання права власності на незавершене будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2020р. позовну заву залишено без руху.

11.12.2020р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання права власності на незавершене будівництво магазину - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 639/6452/20
Провадження № 2/639/1868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просить розглянути справи без участі представника позивача .

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 2-343/10
Провадження № 6/727/14/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в інтересах якого діє Остащенко Олеся Миколаївна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», в інтересах якого діє Остащенко О.М., звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в інтересах якого діє Остащенко Олеся Миколаївна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 8.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати заявнику, стягувачу, боржникам, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Провадження № 2/505/1854/2020
"10" грудня 2020 р. . Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
05 серпня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 р. вказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
27 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.
08 грудня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 10.12.2020 року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/17/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року по справі №520/12018/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми попередньої оплати за договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 21.01.2020 року о 16-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 461/1180/19
Провадження № 2/461/117/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 від 20 грудня 2019 року про перехід до слухання справи у порядку загального позовного провадження та виклик свідків.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 17 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 285/1286/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя