overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/127/3/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Корм» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Партнер», про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року провадження в цій цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 64967,48 грн відповідно до платіжного доручення № 1917 від 28 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження в справі за позовом ТОВ «Оптима Корм» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Органік Партнер», про стягнення коштів, закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, і позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Корм» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35 оф., 01054, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1917 від 28 травня 2019 року (банк платника АТ «УкрСиббанк») в розмірі 64967,48 грн (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 48 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 308/8356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв про відкладення підготовчого судового засідання не клопотав, відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 06.03.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Номер провадження: 22-ц/813/4964/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі.

03.01.2020 року ТОВ «Юпітер 77» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юпітер 77» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року слід відмовити зважаючи на такі обставини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апелянт ТОВ «Юпітер 77» не є стороною у даній справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ТОВ «Юпітер 77».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ТОВ «Юпітер 77» у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала Одеського апеляційного суду набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №367/9726/19
Провадження № 2/367/3029/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором, суд

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Заяви про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №303/1541/20
2/303/967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв., 14.12.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв., 03.02.2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Копію ухвали суду надіслати Господарському суду Київської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 214/9418/19
2/214/110/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 25.03.2020 року, на 12 годин 00 хв., уприміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 310/9146/20
2/310/2850/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданого фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 840,80 грн.

За вищенаведеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 840.20 грн., що є судовим збором за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та поділ майна.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 682/144/20
Провадження № 2/682/329/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Крупецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про витребування в нотаріуса доказів, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи № 161-2018, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , з метою встановлення або спростування факту наявності інших спадкоємців після її смерті.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Другій хмельницькій державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №161-2018, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яку надати суду до 03.02.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-н/638/3390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області відомості щодо реєстрації місця проживання боржника у вказаному реєстрі не значаться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 367/5280/17
Провадження по справі № 2/367/696/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.04.2020 року на 11 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк