Справа № 574/701/20
Провадження 2/574/251/2020
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання з якого вбачається, що заявлені позивачем вимоги він підтримує, просив витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №296/11682/19, а також витребувати з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок експерта №143, який був виготовлений на виконання ухвали судді вищевказаного суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позову не визнала, заяв з процесуальних питань не мала, у задоволенні клопотання представника позивача просила відмовити.

Представник відповідачки адвокат Потураєва С.В. вважав клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів необгрунтованим, оскільки висновок судово-медичної експертизи, що була проведена в іншій цивільній справі, рішення в якій не набрало законної сили, немає ніякого значення для суду, який розглядає іншу справу за позовом ОСОБА_3 ..

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті справи, просив розгляд справи провести без його участі.

Вислухавши доводи сторін, суд зважає на таке.

За змістом ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2019 року, в цивільній справі №296/11682/18, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнього визнано батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 15.10.2019 року провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з прийнятям відмови позивачки ОСОБА_1 від позову. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2019 року визнано нечинним.

За змістом ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються, зокрема і висновками експертів.

Позивач у своїх вимогах та його представник, у поданому клопотанні, наголошують, що у ході розгляду цивільної справи №296/11682/18 Корольовським районним судом м. Житомира було призначено судово-медичну експертизу, яка була проведена експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами якої надано висновок, що ОСОБА_3 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженою відповідачкою.

Оскільки дана експертиза містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі, що розглядається Буринським районним судом Сумської області, суд вважає можливим витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира належним чином завірені копії цього висновку експертизи та ухвалу суду про її призначення, задовольнивши частково клопотання представника позивача.

Щодо доводів останнього про необхідність витребування у вказаному суді всієї цивільної справи №296/11682/18, суд вважає його необгрунтованим і передчасним, так як рішення цього суду не набрало законної сили, а представник позивача не навів обгрунтований перелік документів, які можуть використані Буринським районним судом як письмовий доказ при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 .

Таким чином, під час проведення підготовчого засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_4 , відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ..

Встановити позивачу та його представнику строк для подання відповіді на відзив відповідача до 11.01.2021 року.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання представника позивача адвоката Ткачук Володимира Васильовича задовольнити частково.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати уповноважених осіб Корольовського районного суду м. Житомира ( 10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) на протязі десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу Буринського районного суду Сумської області ( 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) належним чином завірені копії матеріалів судової справи №296/11682/18, провадження №2/296/2997/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, а саме: ухвалу суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 05.12.2018 року та висновок експерта №143, що був наданий експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду.

В задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Головуючий