overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-996/11
Провадження №2/944/4/20
УХВАЛА

16.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Вороняка Романа Івановича, Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Прилбичівської сільської ради Вороняка Романа Івановича, Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Учасники в судове засідання не з`явилися, представник позивача на адресу суду скерував клопотання, в якому просить судове засідання відкласти.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Вороняка Романа Івановича, Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до 17 год 00 хв 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 642/2651/19
Провадження № 2/642/462/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судових засідань Старікова О.В.,

представників позивача Щербина Л.О., Куліков С.В.,

представників відповідачів Крашенінніков В.В., Нестеренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Поліції Охорони в Харківській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Поліції Охорони в Харківській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2020 року.

Суддя А.М.Гримайло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1012/19 Номер провадження 22-ц/814/90/20Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 січня 2020 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року за матеріалами скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 січня 2020 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги, оригінал якої надійшов на адресу суду 17 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим вимогами ст. 364 ЦПК України подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Дата документа 20.01.2020
Справа № 552/7052/19
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7052/19
Провадження 2-н/552/39/20
20 січня 2020 року м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги отримані за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.12.2019 року в розмірі 6902 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 466/4759/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Луців-Шумська
УХВАЛА

Справа № 564/2848/20

14 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання наповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання наповнолітніх дітей.

Ухвалою Костопільського районного суду від 17 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №564/2848/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року без виклику сторін.

Відповідачу - ОСОБА_2 судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що на дату судового розгляду - 14.12.2020 року, не вийшов строк, визначений судом відповідачу для подачі відзиву на позов. Оскільки, відзив на позов до суду не надійшов, а строк подачі відзиву закінчується 15.12.2020 року, то це є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання наповнолітніх дітей відкласти до 28 грудня 2020 року 09:15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 2-о/593/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" січня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованою особою Степанівську сільську раду, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявниці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху заявниця отримала 20 грудня 2019 року.

Станом на 03 січня 2020 року заявниця недоліки заяви не усунула, з цього приводу до суду жодних документів не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 172/762/20
Провадження № 2/172/328/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити « ОСОБА_3 », судові витрати залишити за нею, згодна на хаочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа №552/2774/19

провадження №61-21379ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/2774/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження 2/127/2726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02. 2020р. о 15:00год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2050/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача Сокольвяк О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141,259, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область, вул. Ю.Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область, вул. Незалежності 37, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 120026 (сто двадцять тисяч двадцять шість ) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 грудня 2020 року

Головуючий: В. О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер: 379/906/20
Провадження № 2/379/566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.09.2020 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 15 хв. 02.11.2020.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Причини неявки не повідомили.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 05 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін