ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовичана рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 730,47 грн., з відрахуванням прибуткового податку і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, тобто починаючи з 04 березня 2009 року по 02 березня 2016 року в сумі 199 174,95 грн., з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 04 березня 2009 року по лютий 2016 року включно в сумі 7746,22 грн., з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 індексацію заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2009 року по лютий 2009 року по лютий 2016 року в сумі 42 766,09 грн.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 574,73 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. була подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не було сплачено судовий збір в передбаченому законом розмірі, апеляційним судом відповідно до ухвали від 21 жовтня 2020 року, апеляційна скарга була залишена без руху і надано скаржнику термін для усунення недоліків.

12 листопада від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю.до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року клопотання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. про відстрочення сплати судового збору відхилено та надано додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скаргина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, зазначених в мотивувальній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Особі, що подала апеляційну скаргу було роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали, 07 грудня 2020 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю.до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що відповідно до постанови Правління НБУ України від 23 червня 2015 року № 408 « Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

21 травня 2019 року в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Караченцева А.Ю.

Крім того, заявник вказує, що про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву А.Ю. стало відомо з вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог, яка надійшла до Банку 14 серпня 2020 року вх.№1142.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А.Ю. посилається на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що вплинула на час опрацювання та з`ясування обставин справи № 711/11085/15-ц та суті вимог.

Все вищевказане призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, який заявник просить поновити.

Дослідивши дану заяву, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наявних матеріалів вбачається, що про перебування на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкасипозовної заяви ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було обізнано, про що свідчить надане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.С. заперечення на позовну заяву. (том 1, а.с. 77-79)

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. (том 1, а.с. 94, 98)

Також судом встановлено що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 березня 2016 року копія рішення у справі №711/11085/15-ц була особисто отримана представником ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (том 1, а.с.145).

Отже наведене свідчить про те, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було достеменно обізнано про існування позовної заяви ОСОБА_1 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року у справі № 711/11085/15-ц, проте ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцевим А.Ю. у заяві про поновлення строку не було наведено належних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин, які слугували перешкодою для отримання інформації щодо стану розгляду відомого судового провадження, а також для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення в передбачені цивільно процесуальним законодавством строки.

Інших підстав пропуску строку на поновлення строків Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не зазначено.

Посилань на будь-які обставини непереборної сили в заяві також немає.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстави, наведені заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на чотири роки, в заяві не зазначені виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовичапро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовичана рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак