Справа № 676/5997/19
Номер провадження 2/676/265/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Рибака І.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

Моторне (транспортне) страховео бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач 28.04.2018 р. керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.218 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 22.05.2018р. Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 11 1830 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.06.2018 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 складає 11 834,94 грн. Для оцінки шкоди та визначення розміру матеріального зб завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 720,00 грн. Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3 856224 з терміном дії від 16.09.2017 р. до 15.09.2018 p. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Згідно відомостей зазначених у довідці №320105 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.04.2018 р., винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 22.08.2018 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11834,94 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого (наказ МТСБУ №8065 від 21.08.2018 р., платіжне доручення №992688 від 22.08.2018 р. Позивач виконав покладений на нього Законом обов`язок. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 закону України після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право вимоги до ОСОБА_1 . МТСБУ неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді отримувало. Оскільки ОСОБА_1 витрати в добровільному порядку відшкодував, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок понесло додаткові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат: 11834,94 грн. - регламентна виплата МТСБУ, 720,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара, 3687,30 грн. - витрати, які позивач поніс, та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді, 1921 грн. - судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник в суді позов визнали частково, не заперечили щодо вимог позивача щодо проведеної регламентної виплати потерпілому в сумі 11834,94 грн. які добровілно сплатив по сплаті 17.12.2019 р., не заперечили також щодо стягнення на користь позивача витрат за оплату послуг аварійного комісара та сплаченого судового збору по справі, просять відмовити в звдоволенні вимог позивача щодо витрат в сумі 3687,30 грн. як не підтверджених належними та допустимими доказами. Суду відповідач пояснив, що дійсно 28.04.2018 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, постановою суду його було визнано винним у її вчинені, на той час його автомобіль не був застрахований.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2018 р. по справі № 676/3487/18(а.с.20), яка набрала законної сили 26.06.2018 р., встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2018 року о 20 год. 35 хв. на 533 км.+650м. автомобільної дороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльно особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 28.04.2018 р. здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був застрахований, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються довідкою № №320105 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.04.2018 р.(а.с.21), витягом з централізованої бази даних МТСБУ(а.с.24). Зазначені обставини відповідач в суді визнав.

Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 11 1830 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.06.2018 р.(а.с.12-16), складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ завданого власнику автомобіля ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , складає 11 834,94 грн.

12.07.2018 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплатити їй матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією відповідної заяви(а.с.18).

На підставі наказу №8065 від 21.08.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 11834,94 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №992688 від 22.08.2018 р.(а.с.1).

Платіжним дорученням № 910372 від 20.07.2018 р.(а.с.23 на звороті) позивачем було оплачено послуги аварійного комісара ОСОБА_5 за складання протоколу огляду транспортного засобу та визначення розміру заподіяної шкоди автомобіля ВАЗ НОМЕР_2

Також встановлено, що 21.05.2018 р. та 13.12.2018 р. позивачем направлялись відповідачу вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи відповідачем вимоги позивача щодо стягнення витрат по відшкодуванню сплаченої регламентної виплати в сумі 11834,94 грн. були добровільно задоволено, кошти перераховані відповідачем згідно квитанції від 14.12.2019 р. АТ Укрексімбанк на рахунок позивача(копія квитанції приєднано до матеріалів справи).

Оскільки відповідачем та його представником в суді визнано вимоги позивача щодо стягнення витрат позивача на оплату послуг аварійного комісара в сумі 720,00 грн. та 1921 грн. витрат по спліт судового збору, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Однак

На думку суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідача також 3687,30 грн. - витрат, які позивач поніс, та очікує понести в зв`язку із розглядом справи(витрат на правову допомогу), задоволенню не підлягають оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для адвоката Бондара В.Б., тобто понесення ним витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення вказаної суми не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.1187,1191 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.13, 76, 81, 82, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(; місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ) 720,00 грн. витрат за оплату послуг аварійного комісара, 1921 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 3687,30 грн. витрат, які позивач поніс, та очікує понести у зв`язку із розглядом справи - відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 20.01.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.