overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1868/20
Провадження №2/713/474/20
УХВАЛА

іменем України

14.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2012 році у розмірі 23218,76 гривень та судовий збір 2102,00 гривень.

До суду представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 538/1956/20
Провадження № 2/538/544/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства "Фірма Борисфен" не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 513/978/20
Провадження № 2/513/510/20
Саратський районний суд Одеської області
14 грудня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Балана Владислава Івановича, до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 06 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 03 грудня 2020 року, однак станом на 14 грудня 2020 року недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 06 листопада 2020 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Балана Владислава Івановича, до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Дата документу 02.12.2020
ЄУ № 420/1104/19
Провадження №2/942/188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 840,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2, діє на підставі договору № 14-09/2020 від 14.09.2020 та ордеру серії ЛГ № 016803, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: А.В. Чалий
Справа № 289/82/20
Номер провадження 2-о/289/41/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002) про встановлення факту точної площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту точної площі земельної ділянки та призначити до судового засідання на 31.03.2020 року о 11:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 591/183/20
Провадження № 2-н/591/106/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 січня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 538/2181/20
Провадження № 2/538/586/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Чорнухинської селищної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про скасування записів про державну реєстрацію права власності та іншого речового права, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права власності та іншого речового права.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року на 13-00 год.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з"явилися, щодо них відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Чорнухинської селищної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про скасування записів про державну реєстрацію права власності та іншого речового права відкласти на 13.01.2021 року на 09 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/3812/20
Провадження № 2-н/334/475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до суду надійшла вказана заява.

15.07.2020 року судом надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідь на який надійшла до суду 18.09.2020 року, та згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.05.1985 року по теперішній час.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,суддя вважає,що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не зазначив в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданої до заяви Інформаційної довідки № 203576082 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.2020 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/4), ОСОБА_3 (1/4), ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_1 (1/4).

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком лише з ОСОБА_1 .

В заяві не зазначено та не обґрунтовано, чи визначена сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, з урахуванням розміру її частки в праві спільної часткової власності на зазначену квартиру, чи визначено між співвласниками порядок користування спільною квартирою та чи розподілені особові рахунки. Якщо ні, то підстави покладання саме на неї відповідальності за внесення плати за відповідні послуги, нарахованої на усю квартиру без урахування розміру часток усіх співвласників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження 2/521/1014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" січня 2020 р. м. Одеса

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

29.11.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У призначеному підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позов (вхід.№914 від 11.01.2020 року), в якому просив відмовити у задоволення позову, та просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - закрити та призначити справу до судового розгляду на «12» лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов