overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року

м. Харків

справа № 952/827/19

провадження № 22-ц/818/1428/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року в складі судді Яценка Є.І. по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Подана 20 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга Крилової О.Л., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання не підлягає розгляду, оскільки скаргу подано в установлений тридцятиденний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Провадження №2/932/2972/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м.Дніпра про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_3 знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2020 відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який ухвалою судді Литвиненка І.Ю. від 19.06.2020 повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2020 ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 , 24.11.2020, справу (провадження №2/932/4447/20) було передано судді Цитульському В.І.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 24.11.2020 справу №932/17690/19 (провадження №2/932/4447/20) прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2021 року.

01.12.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подану в межах розгляду справи №932/17690/19 (провадження №2/932/2972/20) передано судді Цитульському В.І.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на те, що наразі триває підготовча стадія судового розгляду та зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов є таким, що підлягає прийняттю.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м.Дніпра про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м.Дніпра про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер - №932/17690/19, провадження №2/932/4447/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 17.01.2020. 1. Дата призначення: 27.02.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/102/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вижницька міська рада, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Вижницької РДА, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2019 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 04 лютого 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, Вижницьку міську раду, службу у справах дітей Вижницької РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Судді: Н.К. Височанська

А .І. Владичан

І. М . Литвинюк
Справа № 466/1419/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2441/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року та проводити такий без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 січня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

05.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не належно виконує умови кредитного договору та має за ним заборгованість.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.01.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20.02.2020 року о 09 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 19.02.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 186/1921/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5172/18

провадження № 22-ц/818/191/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Артамонова Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Проценко Л.Г. (повний текст рішення виготовлений 22 серпня 2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Артамонова Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 215/7261/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

- чому позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тоді коли за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 194/1138/18

провадження № 61-97ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» звернулось із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК Українине підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі підпису

особи, яка має право підписувати скарги від імені КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 грудня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що з 2003 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона проживала разом з спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт її проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом 6 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 26.11.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.12.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, зокрема довідки Шабалинівського старостинського округу Коропської селищної ради вбачається, що померла ОСОБА_2 з 2003 року проживала разом з заявником ОСОБА_1 , остання здійснила її поховання.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`ю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, понад 6 років.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом 6 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 272/999/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма МЖКбуд» про стягнення належних працівникові сум

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: