Справа № 496/2858/13-ц
Провадження № 6/496/153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з заявою в якій просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №496/2858/13-ц виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАС комбанк»).

Свою заяву заявник мотивує тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа №496/2858/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/2858/13-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, задоволено та на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Долинського М.М. на примусовому виконанні.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги.

На підставі викладеного, оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі за №496/2858/13-ц, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Представник АТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам.

Окрім того, відповідно до довідкового листа, доданого до матеріалів справи, представник заявника отримав судові повістки для передачі сторонам, про направлення почтовим відправленням яких, повідомив суд у заяві доданої до справи. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили.

07.11.2013 року на виконання рішення судом видано виконавчій лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , стягувачем в якому зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 29.08.2018 року по справі № 496/2858/13-ц його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Керуючись ст. ст.4,12,55,76-81,442 ЦПК України, ст. ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №496/2858/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя М.Л. Пасечник