overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/6842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного правадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лисопаді 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом.

Судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача на території Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

А згідно із ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

Встановивши, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 , позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя,суд дійшов до висновку, що цивільна справа підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 336/6842/20, провадження № 2/336/3580/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 212/7490/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2020 о 10:45 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилвсь, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, відкласти на 09-30годину 02 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 541/2367/18

провадження № 61-639ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/2367/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 214/9361/19
2/214/104/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.2020 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/686/393/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання права власності на транспортний засіб, -

встановив:

21 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 р. представник заявника звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, яка перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 в зв`язку з наявністю тяжкої психічної хвороби.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою без виконання експертизи з посиланням на те, що підекспертна неодноразово для проведення амбулаторної СПЕ не з`являлась.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 03 березня 2020 р. о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №: 398/2310/19
провадження №: 2/398/146/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря судового засідання Борозни Л.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Дьорко А.М., представника відповідача-адвоката Боровського В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про усунення особи від права на спадкування за законом, у якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 8 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав можливим закритти підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/4215/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 569/5854/20
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Кучиної Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Добровчан К.Ю.
представника позивача - адвоката Хмари М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5172, 80 ( п`ять тисяч сто сімдесят дві грн.. 80 коп) грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Рівненський міський суду до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, 20.01.1998 р.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 692/286/19
Провадження № 2-во/692/4/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №692/286/19,-
До суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі. Заяву мотивовано тим, що 01.11.2019 року Драбівський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист № 692/286/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором. Виконавчий документ містить помилку невірно зазначений РНОКПП боржника.
Представник заявника в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Так, в матеріалах цивільної справи № 692/286/19, а саме в копії картки фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_1 значиться НОМЕР_1 , а в виконавчому листі допущено описку та зазначено « НОМЕР_2 ». Вказана описка перешкоджає заявнику належним чином звернутися до виконавчої служби, тому потребує виправленню.
Таким чином заява обґрунтована, а тому її потрібно задоволити.
Керуючись ст.258-260, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі № 692/286/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , який виданий Драбівським районним судом Черкаської області 01 листопада 2019 року, а саме виправити РНОКПП боржника на вірний - « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 128/118/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Луко-Мелешківської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Нідзельської Ірини Євгеніївни, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луко-Мелешківської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Нідзельської І.Є., про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування. У додатку до позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір внаслідок того, що вона є пенсіонером та інших доходів, окрім пенсії не має. До клопотання додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копію відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків та копію довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При розгляді клопотання встановлено, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили відсутність доходу та неможливість оплати судового збору за заявлені дві вимоги - вимогу немайнового та майнового характеру, не надано доказів відсутності нерухомого та рухомого майна, доказів відсутності рахунків у банківських установах, доказів відсутності інших джерел доходу, крім пенсії. Саме лише посилання на певні обставини у клопотанні чи заяві не свідчать про їх безумовну наявність, а отримання позивачем пенсії свідчить про наявність доходу у позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору позивача при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Луко-Мелешківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.01.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук