КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

справа № 752/7501/18

провадження № 22-з/824/996/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М.

розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 74 400 доларів США.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року вказане заочне рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

07.12.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В поданому клопотанні позивачем зазначено, що у зв`язку із надходженням інформації про смерть ОСОБА_3 , який є одним із відповідачів по справі, суд, відповідно до ст. ст. 251, 253 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення правонаступника. Вказує, що після смерті ОСОБА_3 залишилась квартира квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , однак куплена за час шлюбу з ОСОБА_3 , а отже, є спільною сумісною власністю.

До клопотання додано копію договору купівлі продажу від 29.08.1994 року, відповідного до якого ОСОБА_2 придбала квартиру, загальною площею 71,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Також на запит Київського апеляційного суду від Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану направлено копію актового запису про смерть № 3165 від 28.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики у розмір 74 000 доларів США.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент звернення із такою заявою вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_4 . Додана копія договору купівлі-продажу не може бути прийнята до уваги, оскільки договір датований 1994 року, актуальність якого на час розгляду заяви не підтверджена, крім того вказаний доказ належним чином не завірений.

Забезпечення позову здійснюється у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте, заявником не наведено обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, ЦПК України суд, -

у х в а л и в

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді