Провадження № 2/712/371/20
Справа № 712/7495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

До судового засідання позивачі 12 грудня 2019 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На 16 січня 2020 року позивачі повторно в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, з заявами до суду не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати явку позивачів обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 12 грудня 2019 року, але в зв`язку з неявкою позивачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

16 січня 2020 року позивачі повторно не з`явилися до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з заявами до суду про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду без поважних причин та не повідомили про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників судового розгляду, тому суд приходить до висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивачів.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивачі зловживають своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, з роз`ясненням позивачам їх повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 43, 222, 257-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: