КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року місто Київ.

Справа 2-6212/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3472/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року (у складі судді Пономаренко Н.В., інформація щодо дати постановлення повного тексту ухвали відсутня )

в справі за заявою боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атум-А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхена - А» про визнання виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-6212/11, такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року в задоволенні заяви боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю &#171;Ріелт Інвест Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атум-А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхена - А» про визнання виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-6212/11, такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , згідно поштової відмітки 17 грудня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №2-6212/11 від 05.04.2012 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення від 19.05.2011 року по справі №2- 6212/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитними договорами №12-11-06/00 від 27.11.2006 року у розмірі 9 150 123,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 73 125 953,31 грн., заборгованість за кредитним договором №07-02-07/00 від 16.02.2007 року в розмірі 4 223 094,11 долари США, що з в гривневому еквіваленті становлять 33 750 123,52 грн.; виконавчий лист №2-6212/11 від 05.04.2012 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення від 19.05.2011 року по справі №2- 6212/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суми боргу за Кредитним договором №08-12-06/00 від 21.12.2006 року у розмірі 8 139 359 (вісім мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 65 048 136,45 грн.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається, з матеріалів справи Шевченківським районним судом міста Києва 21 листопада 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу, інформація щодо дати складання повного тексту відсутня. Апеляційна скарга подана згідно поштової відмітки 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеним ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня, скаржник у описовій частині апеляційної скарги описує причини пропуску, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 09.12.2018 року, дати складання повного тексту незазначено, згідно відомостей ЄДРСР оприлюднено на сайті повний текст оскаржуваної ухвали 02.12.2019 року. Однак в прохальній частині не просить суд поновити строк на апеляційне сокарження такої ухвали.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення строку та з проханням про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Желепа О.В.