overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/17205/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2019 року в загальній сумі 8454,02грн, індекс інфляції в загальній сумі 2079,59грн, 3% річних в загальній сумі 648,05грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі пл. 192,10грн.

11 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується, вважає його незаконним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки заборгованості не має, що підтверджується квитанціями.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2019 року в загальній сумі 8454,02грн, індекс інфляції в загальній сумі 2079,59грн, 3% річних в загальній сумі 648,05грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі пл. 192,10грн- необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,-

ПОСТНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-1711/19 від 13.12.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2019 року в загальній сумі 8454,02грн, індекс інфляції в загальній сумі 2079,59грн, 3% річних в загальній сумі 648,05грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі пл. 192,10грн.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сяддя Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 про розірвання правочину, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про витрубування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6452/19
Провадження № 2-н/210/79/20
17 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Секретар:
Справа № 426/6449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граніт 3С», третя особа Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граніт 3С», третя особа Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 грудня 2019 року по вказаній цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14 січня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Карпусь В.І. про надання порівняльного матеріалу та уточнюючих відомостей, що унеможливлює виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду зазначеного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, а також витребувати матеріали справу у експерта на час його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граніт 3С», третя особа Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Витребувати у судового експерта Карпусь В.І. (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22) матеріали цивільної справи № 426/6449/19 провадження №2/426/633/19 на час розгляду клопотання судового експерта Карпусь В.І. про надання порівняльного матеріалу та уточнюючих відомостей.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 591/4225/19
Провадження № 2/591/419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В позовній заяві позивач просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 13 березня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2020 року Справа № 944/120/20
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

16 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/2908/14-ц

Провадження № 22-ц/481/31/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області та відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, ухвалене в складі судді Остапчук Л.В., дата складання повного тексту судового рішення не вказана, у справі № 570/2908/14-ц,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 16 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Станкевичем В.О. заявлено відвід суддям Гордійчук С.О. та Боймиструку С.В., який мотивовано тим, що зазначені судді брали участь у розгляді даної справи по суті та постановляли судові рішення у 2015 році, а тому з підстав ч.3 ст. 37 ЦПК України вважає що останні підлягають відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Станкевичем В.О. відвід суддям Гордійчук С.О., Боймиструку С.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Станкевичем В.О. у справі № 570/2908/14-ц за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2133/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №635/8602/19
Провадження по справі № 2-н/635/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних

В с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з грудня 2017 року по червень 2019 року у розмірі12414,46 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 2965,39 гривень та суму 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 447,62 гривня, а також судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Згідно інформації, отриманої 16 січня 2020 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виявлено актовий запис про смерть №46 від 06 березня 2017 року, складений Пісочинською селищною радою Харківського району Харківській області на ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 215/1878/19
2-сз/215/2/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянув лопотання представника Комунального підприємства тепловиїх мереж "Криворіжтепломережа" Федоренко Вікторії Сергіївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року представник Комунального підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. (довіреність довіреність №9 від 02.01.2020 року, дійсна до 31.12.2020 р.) звернулася в суд з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення по справі № 215/1878/19, 2/215/1438/19, згідно платіжного доручення № 1670 від 22.03.2019 р. в АТ "Перший український міжнародний банк" МФО 334851 на рахунок 4025, код банку 899998, одержувач УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, код 38031648.

13.05.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства тепловиїх мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - настання смерті фізичної особи (а.с.9-10).

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Вважаю можливим розглянути клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1670 від 22.03.2019 р. в АТ "Перший український міжнародний банк" МФО 334851 на рахунок 4025, код банку 899998, одержувач УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, код 38031648.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко Вікторії Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачені, згідно платіжного доручення № 1670 від 22.03.2019 р. в АТ "Перший український міжнародний банк" МФО 334851 на рахунок 4025, код банку 899998, одержувач УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, код 38031648, - 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 727/99/20
Провадження № 2/727/446/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/99/20, провадження №2/727/446/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2020року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: