УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

17 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали скарги боржника у справі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач у справі ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (адреса: 18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.50), -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні з винесенням відповідної постанови; поновити ОСОБА_1 через його представника - адвоката Яцюка М.В., строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, пропущений з поважних причин; визнати незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні з винесенням відповідної постанови, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Враховуючи викладене, провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., у вказаній частині необхідно відкрити та призначити до судового розгляду.

При вирішені питання щодо можливості прийняття скарги ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., до розгляду в частині вимог: поновлення ОСОБА_1 через його представника - адвоката Яцюка М.В., строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин; визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В обґрунтування заявленої вимоги поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин, скаржник - ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., зазначає, що 19 липня 2019 року державним виконавцем Придніпровського ДВС Герасименко М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника сплатити виконавчий збір в розмірі 16692 гривні. Вважає, що строк на оскарження дії державного виконавця пропущений з поважних причин. Зазначає, що боржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за яким видано виконавчий лист. 26 листопада 2019 року Соснівським районним судом була винесена ухвала, якою було відмовлено у роз`ясненні рішення. Питання щодо виконання рішення матеріального чи нематеріального характеру вирішено не було. Після набрання ухвалою законної сили представник ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України в особі департаменту виконавчої служби. 14 січня 2020 року представник ОСОБА_1 отримав лист, згідно якого, його звернення направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області. Відповідь до цього часу не отримано. Також, 04 січня 2020 року представник ОСОБА_1 отримав відповідь від начальника Придніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси про необхідність звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Вважає, що строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Однак, скаржник ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., 28 листопада 2019 року, вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: поновити ОСОБА_1 через його представника - адвоката Яцюка М.В., строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, пропущений з поважних причин; визнати незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови.

За результатами розгляду вказаної скарги від 28 листопада 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу від 05 грудня 2019 року, якою у задоволенні клопотання скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено; скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору у сумі 16692 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови залишено без розгляду.

Вказана ухвала скаржником ФОП ОСОБА_1 та його представником адвокатом Яцюк Д.В. до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась і набрала законної сили.

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено, що скаржник ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., про відкриття виконавчого провадження дізнався 02 серпня 2019 року.

Вказаний факт був зазначений скаржником - ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., у скарзі від 28 листопада 2019 року.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675.

Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної постанови, державним виконавцем вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривні.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року, судом встановлено, що 02 серпня 2019 року скаржнику ФОП ОСОБА_3 стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, враховуючи, що скаржник дізнався про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, 02 серпня 2019 року, строк, передбачений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, закінчився 12 серпня 2019 року, а тому скаржник, звернувшись 14 січня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, в окремій її частині, пропустив строк такого звернення, більш ніж на 5 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі скарги, скаржник зазначає про поважність причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови, оскільки він звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за яким видано виконавчий лист. 26 листопада 2019 року Соснівським районним судом була винесена ухвала, якою було відмовлено у роз`ясненні рішення. Питання щодо виконання рішення матеріального чи нематеріального характеру вирішено не було. Після набрання ухвалою законної сили представник ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України в особі департаменту виконавчої служби. 14 січня 2020 року представник ОСОБА_1 отримав лист про направлення його звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області. Відповідь станом на день подання даної скарги не отримана. 04 січня 2020 року представник ОСОБА_1 отримав відповідь від начальника Придніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси, в якій його повідомлено, що для вирішення вказаного питання необхідно звернутися до суду.

До скарги додано докази, які підтверджують зазначені скаржником обставини.

Разом з тим, подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, їх розгляд судом, а також звернення до Міністерства юстиції України в особі департаменту виконавчої служби, жодним чином не перешкоджали скаржнику ФОП ОСОБА_1 або його представнику адвокату Яцюку М.В., одночасно з поданням вказаних заяви та звернення, звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675, якою, зокрема, стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, у строк, визначений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Зазначені скаржником обставини, не є поважними причинами пропуску понад п`ять місяців процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європеяського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржником ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №59602675, якою, стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, без поважних причин скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови - відмовити.

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії головного Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору у сумі 16692 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , в частині визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні із винесенням відповідної постанови.

Судове засідання з розгляду скарги боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в частині визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні з винесенням відповідної постанови, призначити на 27 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217).

У судове засідання викликати стягувача, скаржника, його представника та державного виконавця.

Направити скаржнику копію ухвали про відкриття провадження, а стягувачу та державному виконавцю - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими будуть обґрунтовуватись заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення скарги в окремій її частині без розгляду та у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко