УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 175/2934/13-ц

провадження № 61-15585ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротун В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 753 086,49 грн та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2002 року, в задоволенні позову відмовлено.

23 жовтня 2020 року Доманський В. П., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року з пропуском строку

на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року поновлено АТ «Ощадбанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 10 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було уточнити

та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 313 та 321 заявник отримав вказану ухвалу 16 та 17 листопада 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду заявником було подано матеріали на усунення недоліків, які здані на пошту 19 листопада 2020 року. Вимоги ухвали заявниками виконано.

В касаційній скарзі Доманський В. П., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», просить суд касаційної інстанції рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Як на підставу касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та постанов Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, в касаційній скарзі заявник посилається на те, що він суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2934/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 11 січня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська