Пров. № 2/409/340/20
Справа №644/8889/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Третяка О.Г.,
секретаря судового засідання Бушлі О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 ,Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги позивача.
В судовому засіданні третя особа- ОСОБА_3 вважає позов обґрунтованим та пояснив,що він дійсно перебував за кермом автомобілю «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 ,що належить позивачу в момент ДТП 25.01.2019 року ,спричиненої діями ОСОБА_4 .
Відповідач в судові засідання,призначені на 10.04.2020 р.,28.07.2020 р.,16.09.2020р.,09.11.2020 р.,10.12.2020 р. не з`явився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада»,так як відповідач проживає на тимчасово окупованій території Луганської області і повідомити його іншої можливості суд не має.
10.12.2020 року судом ухвалено про заочний розгляд справи.
В судове засідання представник третьої особи -Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) не з`явився.Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Судом на підставі досліджених доказів, встановлені наступні факти та обставини.
Позивач є власником автомобілю «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 (а.с.13).
25.01.2019 року відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Note» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по 4 км. автодороги О-130501,сполученням «Кремінна-Торське» Донецької області,на обледенілій дорозі не вибрав безпечну швидкість руху ,не впорався з керуванням транспортного засобу,допустив виїзд на зустрічну смугу руху,де зіткнувся зі спеціалізованим вантажним сідловин тягачем- Е «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 ,який рухався у зчепленні із напівпричепом марки «Chereau C-38»,р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.08.2019 року про адміністративне правопорушення №644/5460/19, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст..124 КУпАП та зазначено,що саме внаслідок його неправомірних дій було пошкоджено автомобіль,що належить позивачу (а.с.14,15). На момент ДТП у ОСОБА_4 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Звернувшись до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою про виплату строхового відшкодування,позивач 18.10.2019 року отримав виплату страхового відшкодування у сумі 100000 грн.(а.с.16-19) За результатами огляду аварійним комісаром ФОП ОСОБА_5 автомобілю позивача- Е «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку ,завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП,що мало місце 25.01.2019 року.Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку ,завданого автомобілю позивача в результаті його пошкодження автомобіля складає 161169 грн. 58 коп. (а.с.20-25) .Позивачу було спричинено моральну шкоду,що пов`язано з тим,що для відновлення технічного стану автомобілю були потрібні значні кошти,однак допомоги відповідач не надав. У зв`язку з ремонтом автомобіля позивач зіткнувся з рядом незручностей, пов`язаних з поїздками до сервісного центру,адвоката, експерта-оцінювача, органів досудового розслідування,суду на що витрачав свій час та кошти.Це спричиняє моральні страждання ,що відображається на самопочутті позивача,стосунках з рідними ,що триває більше року.Дані обставини створили значний дискомфорт та внесли суттєві вимушені зміни у звичайному перебігу життя ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, наявність провини в діях відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.01.2019 року, позивачем додатковому доказуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Вимогами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна;
- відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
З аналізу встановлених обставин, відповідно до вказаних норм закону, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю доказані та відповідають умовам закону.
Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України де суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, відповідно до вимог закону, погоджується з позицією позивача, щодо спричинення моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях та хвилюваннях, які він зазнав у зв`язку з отримання матеріальної шкоди.
За таких підстав суд вважає,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.,сплачені позивачем в якості судового збору слід стягнути з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст.22,23, 1167, 1187, 1188 ЦК України. , ст.11, 13,15, 62, 81,82, 169, 203, 213, 215, 223, 226, 263, 265, 280-284, 289, ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи - ОСОБА_3 ,Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) , про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.