overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1043/19
Провадження № 2/615/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарях Партолі О.Є.,

Корсун В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цибулько М . В . ,

представника третьої особи Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області (що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Центральна, 5, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 131, ) про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 6,4636 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності колишнього КСП «Восток» - агрофірми «Восток» на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області.

Повний текст рішення буде складений 29 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 2/325/46/2020
Справа № 325/2225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «OTП Банк», представник позивача Кременецька Олена Леонтіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника АТ «OTП Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року не з`явився, відомості, що йому вручена судова повістка про виклик до суду, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.2, п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «OTП Банк», представник позивача Кременецька Олена Леонтіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 20 січня 2020 року.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 355/927/20
Провадження № 2/355/504/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації третя особа - Відділ органу опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації третя особа - Відділ органу опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

08 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 в якому він просить суд витребувати зі Служба у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради особову справу усиновленої дитини ОСОБА_4 (прізвище та по батькові після усиновлення - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» відомості (довідку), про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завезений усиновлювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 серпня 2020 року до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», де він перебуває і по теперішній час.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати зі зі Служба у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради особову справу усиновленої дитини ОСОБА_4 (прізвище та по батькові після усиновлення - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» відомості (довідку), про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завезений усиновлювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 серпня 2020 року до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», де він перебуває і по теперішній час.

Вказані документи надати суду до 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 204/8953/19
Провадження №2/204/504/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-во/643/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020

07 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання на 18.01.2021 о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/638/5216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача відноситься до Київського району м. Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Київського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Омельченко
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/11254/17

провадження № 61-1019ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 753/13725/13-ц, виданих Дарницьким районним судом м. Києва від 04 грудня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-002/159/2008 від 26 серпня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2019 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі № 753/13725/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11254/17 за заявою ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 462/5310/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача представив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
2-н/219/201/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 740/196/20
Провадження № 2/740/522/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 22 квітня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова