Справа № 199/8384/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.12.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом останній містить наступні вимоги:

-Визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально- технічного забезпечення «Агро-Комплект» від 7 жовтня 2020 року, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 7 жовтня 2020 року.

-Скасувати наказ № 07/10 від 7 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

-Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» з 7 жовтня 2020 року.

-Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення - 07.10.2020 року по день постановлений судового рішення;

-Стягнути середній заробіток за затримку у видачі трудової книжки, починаючи з дня звільнення - 07.10.2020 року по день постановлений судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» від 25 серпня 2020 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 25 серпня 2020 року, позивач був призначений на посаду директора Товариства, про що було видано наказ №1 від 25 серпня 2020 року.

8 жовтня 2020 року позивача було повідомлено про те, що його було звільнено з посади директора Товариства з 07.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, 11 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпП України доповнено пунктом 5 такого змісту «5) припинення повноважень посадових осіб». Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке:

За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28 березня 2014 року, коли відповідно до підпункту 1 пункту 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року набрала чинності нова редакція пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28 березня 2014 року за участю будь-яких юридичних осіб.

Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верхового суду від 15.09.2020 (справа №205/4196/18, провадження №14-670 цс 19).

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

Відтак, з огляду на те, що позивач оскаржує його звільнення з посади директора за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства, а тому у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК

України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

Дата підписання ухвали - 14.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї