Головуючий суду 1 інстанції - Тесленко І.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 414/573/20
Провадження № 22-ц/810/647/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивачі - Луганська обласна державна адміністрація -

Луганська обласна військово цивільна адміністрація,

Кремінська міська рада Луганської області

відповідач - ОСОБА_1

за участю:

прокурора Луганської області Фатєєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Тесленко О.І. в приміщенні того ж суду,

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів орендної плати

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , набувши на підставі договору купівлі продажу комплексу будівель і споруд від 07.09.2018 року, право власності на об`єкт нерухомості Піонерський табір «Горн» - комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку. В період з 24.10. 2018 року по 31.12.2019 року не вносив плату за користування нею, внаслідок місцевий бюджет недоотримав 38447 грн.19 коп.

Ураховуючи зазначене заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кремінської міської ради грошові кошти у сумі 38447,19 грн. та перерахувати їх на рахунок Кремінської міської ради.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року у задоволенні позову заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі, заступник прокурора Луганської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є помилковим, оскільки відповідачем не доведено поєднання таких умов як: договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї та майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Судом невірно застосовано до спірних правовідносин ст. 148-1 Земельного Кодексу України, оскільки Луганська обласна державна адміністрація не є власником земельної ділянки, а наділена повноваженнями розпорядження земельною ділянкою як розпорядник. Обґрунтуванням розрахунку суми безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати із застосування коефіцієнту 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки є договір оренди земельної ділянки від 14.10.2009 року, укладений між Кремінською РДА та ОСОБА_3 . Хибними є висновки суду щодо сплати відповідачем земельного податку за період з 07.09.2018 року по 31.12.2019 року, оскільки ОСОБА_1 не є власником або орендарем земельної ділянки, кадастровий номер :15:003:0004, тобто не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю є орендна плата. Посилання суду на те, що земельна ділянка була безпідставно повернута ОСОБА_3 . Кремінській районній державній адміністрації є також помилковими, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, пояснивши, що розрахунок розміру орендної плати здійснений з врахуванням коефіцієнту 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який був встановлений розпорядженням голови районної державної адміністрації № 239 від 21 вересня 2009 року та визначений п.9 договору від 14.10.2009 року.

Представники позивачів судове засідання не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду справи, від представника Луганської обласної державної адміністрації надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на підставі п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідно до якого днем вручення судової повістки є день відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не залучено до участі у справі у якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_2 ; у Луганської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою на дату набуття 07.09.2018 року і до 01.01.2013 року; прокурором необґрунтований розрахунок безпідставно отриманих коштів із застосуванням коефіцієнта орендної плати у розмірі 6% від нормативно грошової оцінки землі; відповідачем фактично сплачено плата за землю у вигляді земельного податку.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року між Кремінською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Прокопенка Ю.О. та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 5,9944га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна піонерський табір «Горн». Договір укладений строком на 49 років.

07 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є піонерський табір «Горн» - комплекс будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2018 року між Кремінською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Чехути Н.В. та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду про дострокове розірвання оренди землі від 14.10.2009 року.

Згідно акту та приймання земельної ділянки в натурі від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повертає Кремінській районній державній адміністрації Луганської області земельну ділянку загальною площею 5,9944 га, кадастровий номер :15:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів, на території Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майном та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 16.12.2019 року власником земельної ділянки, площею 5,9944 га державної форми власності, кадастровий номер :15:003:0004 за адресою: АДРЕСА_1 є Кремінська районна державна адміністрація Луганської області.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном станом на 30.04.2020 року власником вищевказаної ділянки є Луганська обласна державна адміністрація.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 у вигляді орендної плати за період 24.10.2018 року по 31.12.2018 року становить 6108,44 грн., за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року становить 32338,75 грн.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статус позивача ( частина четверта статті 56 ЦПК України).

Участь прокурора у цій справі є доцільною і обґрунтованою, оскільки обумовлена необхідністю притягнення до цивільно-правової відповідальності особи, яка без дотримання встановленого законом порядку набуття і оформлення прав на земельну ділянку, яка перебуває у власності держави, користувалася нею без правовстановлюючих документів.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником земельної ділянки, площею 5,9944 га державної форми власності, кадастровий номер :15:003:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ., за спірний період стягнення коштів була Кремінська районна державна адміністрація Луганської області, на що суд першої інстанції уваги не звернув, відмовляючи у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Саме з Кремінською районною держаною адміністрацією Луганської області був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки від 24 жовтня 2018 року, а також розірваний на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 14 жовтня 2009 року, земельна ділянка була повернута Кремінській районній державній адміністрації.

За таких обставин, та враховуючи, що заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури заявлені позовні вимоги до відповідача Пономарьова О.І. тільки в інтересах Кремінської міської ради Луганської області, яка, як зазначалося вище, не є розпорядником земельної ділянки, права якої не порушені, та на користь якої прокурор просить стягнути кошти, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,4 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області задовольнити частковою.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів орендної плати відмовити.

Дата складення повного тексту постанови 07 грудня 2020 року

Головуючий

Судді: