Справа №333/2365/19
Провадження №2-ві/333/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заявупредставника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відвід судді Наумової Ірини Йосипівни при розгляді цивільної справи №333/2365/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ПрАТ «УПСК» про стягнення пені у розмірі 31 795,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 8 900,62 грн., 3% річних у розмірі 2 679,58 грн. за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. на розгляді перебуває цивільна справа №333/2365/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ПрАТ «УПСК» про стягнення пені у розмірі 31 795,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 8 900,62 грн., 3% річних у розмірі 2 679,58 грн. за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. 01.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява про відвід судді Наумової І.Й. при розгляді цивільної справи №333/2365/19.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 14.01.2020 року судом підстави для відводу судді Наумової І.Й. визнано необґрунтованими, заяву представника відповідача про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

14.01.2020 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відвід судді Наумової І.Й. у цивільній справі № 333/2365/19 визначено судді Кругліковій А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у справі № 333/2365/19 про відвід судді Наумової І.Й. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у справі №333/2365/19 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, нормами ст. 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Із змісту заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відвід судді Наумової І.Й. вбачається, що підставою для заявленого відводу є те, що в провадженні судді Наумової І.Й. на розгляді перебувала цивільна справа №333/3148/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ПрАТ «УПСК» про стягнення 115 200 грн. страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої ОСОБА_3 , 9 765,17 грн. - пені за прострочення сплати страхового відшкодування, 2 198,94 грн. - інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування, 861,63 грн. - 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.05.2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/3148/18 скасовано в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , 9 765,17 грн. - пені за прострочення сплати страхового відшкодування, 2 198,94 грн. - інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування, 861,63 грн. - 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. Зазначена обставина викликає у ПрАТ «УПСК» сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи № 333/2365/19.

Розглянувши наведені вище доводи позивача, судом не встановлено підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Наумової І.Й. у справі № 333/2365/19.

Так, суд виходить з того, що посилання представника відповідача про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Наумової І.Й. під час розгляду цивільної справи №333/2365/19, у зв`язку з скасуванням рішення суду по іншій справі між тими самими сторонами, є надуманими та безпідставними, та не можуть бути підставою для відводу судді. В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Наумової І.Й. при розгляді цивільної справи №333/2365/19 в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відвід судді Наумової Ірини Йосипівни при розгляді цивільної справи №333/2365/19.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відвід судді Наумової Ірини Йосипівни при розгляді цивільної справи №333/2365/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова