overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/328/20

17 січня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Альнабахін ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03.01.2020 р. через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (позов надійшов до суду 08.01.2020 р.), який містить недоліки:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 768,40 грн згідно квитанції №0.0..1 від 29.10.2019 р. на рахунок: UA6002002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання наказу Державної казначейської служби України від 28.01.2019 р. за №33 Про затвердження Плану заходів щодо запровадження з 01.01.2020 р. Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі та переходу на централізовану модель здійснення видатків усіх місцевих бюджетів у системі Казнайчейства з 03.01.2020 р. змінено реквізити рахунків для сплати судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 840,80 грн (з 01.01.2020 р.).

Враховуючи те, що позовну заяву подано до суду через засоби поштового зв`язку 03.01.2020 р., позивачу необхідно сплатити 840,80 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/328/20.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - сплати судового збору в розмірі 840,80 грн на вірний рахунок.

Потрібно роз`яснити, що кошти, сплачені на невірний рахунок, можуть бути повернуті ухвалою суду за заявою особи, що сплатила кошти.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову - сплати судового збору в необхідному розмірі і на вірний рахунок.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
17.01.2020 Провадження № 2/331/655/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.01.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 569/8942/19
УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на судові засідання 06 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., 03 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. та 09 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. позивач та його представник адвокат Грозік І.І. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 144/761/17
Провадження № 2/144/199/20
У Х В А Л А

"03" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/761/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 серпння 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3555/20

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1367/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О.,

заінтересовані особи: АТ «Альфа-банк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2020 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту 29.09.2020) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/3621/19
Провадження 2-418/20
ухвала

Іменем України

17 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 09.10.2019 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 21.10.2019 року. Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 22-ц/812/328/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 483/705/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 (третя особа державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство») про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

14 січня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначала те, що повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2019 року, проте цього дня їй не вручено.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Проте даних про дату отримання копії рішення апелянт не зазначила та доказів щодо цих обставин не надала.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Крім цього апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції, що також перешкоджає вирішенню питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення дати отримання копії рішення та доказів щодо цих обставин.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/705/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 131/507/20
Провадження № 2/131/421/2020
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

09.12.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року у справі № 131/507/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 131/507/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

При цьому, при внесенні даної ухвали допущено описку, а саме: вказано дату відкладення розгляду справи «26 січня 2020 року» замість вірного «26 січня 2021 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року у справі № 131/507/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та вважати вірною дату відкладення розгляду справи «26 січня 2021 року» замість помилкової «26 січня 2020 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року у справі № 131/507/20.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/7873/20
2/310/2546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28 січня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 323/3099/20
Провадження №2-о/323/87/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), подану через представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84401, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд.12б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупований території,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 11 грудня 2020 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 310 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупований території та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання у справі призначити на 11.12.2020 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3. Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особам копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв