Справа № 289/1338/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору. Заяву обґрунтувала тим, що є пенсіонером у віці 63 роки та окрім пенсії інших доходів не має, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з Пенсійного фонду України - форма ОК-5 та довідкою про доходи, отриманої в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район) в м. Києві. Окрім того, на її утриманні знаходиться син ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства із вродженими вадами ДЦБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд прави на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції", рішення суду, цитовані вище, там само, пункт 63 і далі та пункт 57 відповідно).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обовязки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, та приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, доходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 384,20 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до змісту частини другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 136,359,361,369 ЦПК України

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя