overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/630/19
Провадження № 2/631/191/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 січня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Також вказала, що просить суд проводити судові засідання без її участі та погоджується на заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини до 11 години 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №133/3258/19
Рішення

Іменем України

17 січня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 , вона разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є співвласниками.

З метою оформлення своїх спадкових справ вона звернулась до нотаріуса, яка роз`яснила, що обсяг спадкового майна не визначено, тобто, не встановлено частки співвласників квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло видане без зазначення конкретних часток, а тому, просить захистити її майнові права за судовим рішенням.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області в підготовче судове засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належало, а ОСОБА_4 належить кожному на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.01.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3180/20 Справа № 202/4559/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк:

-оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27 квітня 2015 року.

-довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ім`я ОСОБА_1 ;

-відомості щодо номерів та строку дії отриманих кредитних карток виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3180/20 (31), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 226/593/20
Справа № 226/593/20
Провадження № 2/226/338/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року судом ухвалено рішення за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково.

Між тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду загальний розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми кредитної заборгованості, який вказаний у дужках літерами після цифр 5561, помилково зазначений як «п`ять тисяч шістдесят одна», замість правильного «п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що у резолютивній частині рішення суду від 27.05.2020 дійсно має місце описка у написанні в дужках літерами загального розміру стягнення, що підтверджується сумою, вказаною цифрами перед дужками, а саме: 5561 грн 05 коп.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В абзаці другому резолютивної частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суму стягнення, яка прописана у дужках, вважати правильною п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Провадження № 2-п/643/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 131884,46 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач не повідомлявся належним чином про розгляд справи, оскільки мешкає за іншою адресою, за межами Московського району м.Харкова. Зазначив, що дізнався про існування рішення з ЄДРСР, а також судом не були з`ясовані обставини, які мають важливе значення для справи, не погодився з рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про існування справи, копію позову та ухвалу про відкриття провадження отримав, відзив до суду не подав. Крім того, в матеріалах справи є супровідний лист, згідно якого відповідачу направлялась копія рішення для відома на адресу, яка зазначена у Інформаційній довідці з Реєстру територіальної громади м.Харкова, відповідно до якої ОСОБА_1 з 17.12.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин неподання відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити, оскільки доказів, на підтвердження обставин викладених у заяві суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 524/7238/19
Провадження № 2/524/712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимог про визначення місця проживання дитини.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст.197ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Справу призначити до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 747/688/19
Провадження№ 2/747/15/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ у Талалаївському районні ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, сектор містобудування, архітектури та ЖКГ Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача і третіх осіб.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.12.2019 року було призначено справу до судового розгляду на 11.00 год. 17 січня 2020 року та було задоволено клопотання позивача і витребувано, зокрема, із Прилуцької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Станом на 17.01.2020 року із Прилуцької ДНК відповідь на запит суду не надійшла.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги до неї визнає і не заперечує проти задоловолення позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , а саме - копія спадкової справи, яка була витребувана судом за клопотанням позивача, дана обставина не дає можливості суду винести законне і справедливе рішення по справі, тому виникає необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ у Талалаївському районні ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, сектор містобудування, архітектури та ЖКГ Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 12.00 год. 27 січня 2020 року.

Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2020 року Справа № 944/244/20
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 367/7307/16
Провадження № 2/367/302/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза