overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3286/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному порядку з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде виготовлене 11 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Шияновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1720/20
Провадження № 2-н/941/69/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки з отриманої судом 10.12.2020 року інформації Петрівської районної ради Кіровоградської області від 08.12.2020 року № 01-35/579/2 вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли у заяві про видачу судового наказу вказана інша адреса: АДРЕСА_2

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/10458/17

провадження № 22-ц/818/123/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

позивач - ОСОБА_4 ,

представник позивача - ОСОБА_5 ,

позивач - ОСОБА_6 ,

відповідач - Автогаражний кооператив «Гігант»,

представник відповідача - ОСОБА_11 ,

представник відповідача - ОСОБА_12 ,

відповідач - ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
09.11.2020 Провадження № 2-о/331/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрійському району про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 258-261, 300 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрійському району про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити від опікунських обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до подання органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 17.02.2020 року № А-76-О-81 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7059/19
Провадження № 2/552/328/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 03.01.2020 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, ціну позову, так як заявлено вимоги майнового характеру, що в свою чергу не дає можливості визначити розмір судового збору та не сплачено судовий збір. Крім того, позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , але при цьому не обґрунтовує у зв`язку з чим вона звертається з такою вимогою та не вказує чому дана особа особисто не звертається з такою вимогою. Також позивачем не надано документи, які підтверджує право власності ОСОБА_2 на квартиру та гараж, так як нею ставиться вимога про визнання права власності. Також позивач не вказує орієнтовну вартість майна на яке вона просить визнати право власності.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 17.01.2020 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 263/570/20
Провадження № 2-о/263/92/2020
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2020 року на 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
Єдиний унікальний номер: 378/912/20
Провадження № 2/378/277/20
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 11.11.2020 року зупинено провадження в справі, в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 11.12.2020 року.

У відповідності зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 11 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/686/855/19
УХВАЛА

(про повернення помилково сплачених коштів)

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/10091/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди. Рішенням суду від 17.09.2019 року, позовну заяву задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом проведення повного комплексу заходів у вигляді ремонту сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_2 та приведення сантехнічного обладнання у відповідність до будівельних норм і правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 651 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 128 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено. На виконання даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем 18.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, ОСОБА_1 помилково, 19.11.2019 року було внесено на депозитний р/р 6581 територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області грошові кошти в сумі 11 779 грн. та 13 000 грн., які вона просить їй повернути.

За таких обставин, з урахуванням того, що виконавче провадження по даній справі закінчено, грошові кошти ОСОБА_1 на депозитний р/р територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, внесені помилково, суд вважає, що необхідно повернути заявникові грошові кошти в сумі 11 779 грн. та 13 000 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 про повернення помилково сплачених коштів задоволити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.. Соборна 75, ) повернути з депозитного р/р 6581 територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, код 26293548, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172 заявнику, ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 - грошові кошти в сумі 11 779 грн. та 13 000 грн. які нею помилково були сплачені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/3599/20
222/643/20

Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , викладено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 57544440 з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням суті заявлених вимог та для з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , та витребувати з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57544440 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Керуючись статтями 84, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 30 грудня 2020 року о 09-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57544440 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова

11.12.2020
Справа № 487/4173/19
Провадження № 2/487/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4173/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 740/1580/19
Провадження2/740/52/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Царенка А.А., представника відповідача Ніжинської міської ради-Лях О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 21 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.