Справа № 149/2453/20
Провадження №2/149/678/20
Номер рядка звіту 75
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі серетаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

представника відповідача Продеус Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Хмільникводоканал" про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку із звільненням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку із звільненням.

Позов мотивовано тим, що наказом директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 № 90 "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників" у зв`язку із змінами до штатного розпису було вирішено звільнити позивача - ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 з 01.08.2020.

31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання йому нецільової благодійної матеріальної допомоги як працюючому пенсіонеру, який виходить на заслужений відпочинок, однак йому було відмовлено у зв`язку із важким фінансовим становищем. Оскільки матеріальна допомога, право на отримання якої передбачене колективним договором, позивачу ОСОБА_1 не виплачена по даний час, він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для надання відзиву.

23.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що матеріальна допомога, яка передбачена колективним договором не є обов`язком підприємства, та виплачується лише за наявності фінансової можливості підприємства.

Крім того 02.12.2020 від відповідач надіслав на адресу суду додаткові пояснення та докази. В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо врахування зазначених доказів і пояснень, оскільки вони були подані після спливу визначеного судом строку для їх подання (разом з відзивом), доказів поважності причин пропуску строку представником відповідача не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом. Відтак суд погоджується з запереченнями представника позивача, і не бере до уваги додаткові докази відповідача, оскільки вони подані з порушенням строків для їх надання без обгрунтування поважності причин.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із запису № 18 в трудовій книжці ОСОБА_1 (копія на а.с. 6 з/с), у відповідності до наказу ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" від 23.11.2012 № 281 к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу оператора. Відповідно до запису № 19 в даній трудовій книжці ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" реорганізовано в КП "Хмільникводоканал".

Відповідно до наказу директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 № 90 "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників" (копія на а.с. 7), у зв`язку із змінами до штатного розпису було вирішено звільнити позивача - ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 з 01.08.2020.

31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання йому нецільової благодійної матеріальної допомоги як працюючому пенсіонеру, який виходить на заслужений відпочинок (копія на а.с. 8). На вказаній заяві містить резолюція директора КП "Хмільникводоканал" від 03.08.2020, якою у зв`язку із важким фінансовим становищем відмовлено позивачу у задоволенні заяви. В судовому засіданні на запитання суду щодо юридичної природи зазначеної резолюції сторони не заперечили, що фактично вона є рішенням директора підприємства про відмову у виплаті зазначеної допомоги з вказаних підстав.

Пунктом 9.2 Колективного договору схваленого на профспілкових зборах (копія на а.с.29) визначено, що при виході працівника на пенсію адміністрація підприємства та профспілковий комітет зобов`язуються за рахунок підприємства надавати одноразову допомогу згідно з положенням про надання одноразової матеріальної допомоги.

Відповідно до п. 3.6 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, яке узгоджене головою прфкому та директором КП «Хмільникводоканал», матеріальна допомога працівникам підприємства надається зокрема пенсіонерам, працюючим на постійних посадах, які виходять на заслужений відпочинок, у розмірі його посадового окладу. Пунктом 4 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, визначено, що матеріальна допомога надається при фінансовій можливості підприємства надавати допомогу, виходячи з кожного конкретного випадку.

Суд звертає увагу, що визначення «заслужений відпочинок» в законодавстві не міститься, однак в судовому засіданні сторони не заперечили, що під цим визначенням мається на увазі вихід працівника на пенсію.

Крім того, суд вважає, що зміст п. 3.6 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради необхідно тлумачити у взаємозв`язку з п. 4 цього ж положення, тобто таким чином, що надання матеріальної допомоги працівникам підприємства за визначених умов і підстав здійснюється за наявності фінансової можливості підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що при вирішенні питання про надання чи ненадання матеріальної допомоги за заявою працівників підприємства його директор наділений дискреційними повноваженнями за наявності фінансової можливості на підприємстві. При цьому питання про правомірність чи неправомірність відмови директора КП "Хмільникводоканал" згідно з резолюцією від 03.08.2020 на заяві ОСОБА_1 при розгляді даної справи в межах заявлених позовних вимог позивачем не ставиться, відтак не є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що передбачена умовами колективного договору матеріальна допомога при виході на заслужений відпочинок є додатковою гарантією для працівників в розумінні частини третьої статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди». При цьому суд звертає увагу на таке.

Статтею 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Відповідно до п. 4.17 Колективного договору, профспілковий комітет зобов`язується здійснювати контроль за дотриманням діючих на підприємстві положень та трудового законодавства в частині нормування та оплати праці.

Статтею 19 Кодексу законів про працю України визначено, що сторони, що уклали колективний договір, самі контролюють його виконання в порядку, встановленому цим договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Тобто, чинним законодавстовм передбачено окремий порядок і суб`єктний склад спорів, пов`язаних з невиконанням умов колективних договорів.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що надання матеріальної допомоги пенсіонерам, працюючим на постійних посадах, які виходять на заслужений відпочинок, визначені колективним договором та Положенням про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, здійснюється за наявності фінансової можливості підприємства. Частиною 1 статі 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Оскільки предметом вказаного спору є беззаперечне стягнення матеріальної допомоги на користь позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 13, 97 КЗпП України, керуючись ст.ст. 141,263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Хмільникводоканал" про стягнення матеріальної допомоги у зв`язку із звільненням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 14.12.2020 року о 09:55.

Суддя Павлюк О. О.