КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1696/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Тридцята зарплатня», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правовідносин по договірних зобов`язаннях припиненими,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Тридцята зарплатня» (далі - КС «Тридцята зарплатня»), третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правовідносин по договірних зобов`язаннях припиненими. Зазначають, що 11 квітня 2008 року між КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/04/08 про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 500 000 грн. для власних потреб строком на три місяці до 11 липня 2008 року та сплати відсотків у розмірі 72 річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. ОСОБА_2 виплатила КС «Тринадцята зарплатня» 198 243,84 грн., але повністю виконати зобов`язання по договору вона не змогла через неймовірно високі відсотки. З метою погашення боргу ОСОБА_3 було передано представнику КС «Тринадцята зарплатня» ОСОБА_4 кватиру в смт. Володарка загальною площею 284,0 кв.м шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири. Через три роки після підписання договору купівлі-продажу квартири нове керівництво КС «Тринадцята зарплатня» звернулося 12 червня 2011 року до позивачів з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору. Позивачі просили визнати припиненими правовідносини по договірних зобов`язаннях по кредитному договору № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року та договору поруки від 11 квітня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення по суті позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не надав належної оцінки довідці від 03 вересня 2008 року про припинення нарахування відсотків та пені та додатку до кредитного договору від 11 квітня 2008 року, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 , представник відповідача КС "Тринадцята зарплатня", третя особа ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/04/08 про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 500 000 грн. для власних потреб строком на три місяці до 11 липня 2008 року та сплати відсотків у розмірі 72 річних (а.с. 4).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 квітня 2008 року між КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 8).

03 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КС «Тридцята зарплата», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правовідносин по договірних зобов`язаннях припиненими.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Статтею 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порушуючи питання про визнання правовідносин кредиту та поруки припиненими, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що за домовленості з КС «Тринадцята зарплатня» ОСОБА_3 здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 представнику кредитної спілки ОСОБА_4 з метою повного погашення заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором. Одночасно з підписанням договору купівлі-продажу 03 вересня 2008 року заступником голови правління КС «Тринадцята зарплатня» Мозговим С . С. було видано довідку, відповідно до якої згідно заяви ОСОБА_3 КС «Тринадцята зарплатня» прийнято рішення про припинення нарахування відсотків та пені за кредитним договором. Також 03 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та КС «Тринадцята зарплатня» було укладено додаток до кредитного договору № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року про виконання нею кредитних зобов`язань шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7, 9).

На підтвердження своїх доводів позивачі надали суду копію договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію довідки заступника голови правління Мозгового С.С. від 03 вересня 2008 року та додатку до кредитного договору № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року, підписаного між ОСОБА_6 від імені КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з змісту наданого позивачами договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2008 року, убачається що він був укладений між фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . З договору не убачається, що продаж квартири ОСОБА_3 здійнсюється на виконання попередньої домовленості з КС «Тринадцята зарплатня» з метою погашення заборгованості по кредиту, а набувач права власності на квартиру ОСОБА_4 має відношення до КС «Тринадцята зарплатня».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що КС «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про припинення зобов`язань за кредитним договором № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року внаслідок продажу поручителем ОСОБА_3 належної йому квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 .

Надані позивачами копія довідки заступника голови правління Мозгового С.С. від 03 вересня 2008 року та додаток до кредитного договору № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року, підписаний між ОСОБА_6 від імені КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_2 не підтверджують наявності такої домовленості.

За змістом додатку до кредитного договору № 06/04/08 від 11 квітня 2008 року, підписаного 03 вересня 2008 року між ОСОБА_6 від імені КС «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_2 сторони вирішили, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання по договору шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказаний додаток до кредитного договору не можна вважати договором про припинення зобов`язань. На час укладання даного додатку до договору власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 . Зобов`язань за даним до датком договору ОСОБА_3 не брав, оскільки його не підписував. Крім цього, у підписаному ОСОБА_2 і представником КС «Тринадцята зарплатня» додатку до кредитного договору не вказано, що продаж квартири АДРЕСА_1 має бути здійнснений на користь певної особи. Також колегія суддів звертає увагу не те, що в другому абзаці додатку до договору від 03 вересня 2008 року сторонами зазначено, що такі дії (продаж квартири) оформити належним чином протягом одного місяця. Відтак, факт підписання вказаного додатку до кредитного договору не свідчить про врегулювання сторонами питання щодо заборгованості (а.с. 7).

Надана позивачами довідка за підписом заступника голови правління Мозгового С.С. про припинення нарахування відсотків та пені з 03.09.2008 року по кредитному договору від 11.04.2008 р. не містить дати її складання та не завірена печаткою КС «Тринадцята зарплатня».

У відзиві на позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 КС «Тринадцята зарплатня» заперечувала факт погодження погашення заборгованості за укладеним з ОСОБА_2 кредитного договору за рахунок продажу квартири поручителя ОСОБА_3 . Відповідач наголошує на тому, що поручитель ОСОБА_3 продав свою квартиру сторонній особі ОСОБА_4 , заборгованість за кредитним договором не погашена.

В договорі купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_4 сплатила кошти за квартиру саме ОСОБА_3 (а.с.5).

Також, як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до суду з позовом до КС «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2008 року удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та припинення іпотеки. Підставою для задоволення позовних вимог позивачі зазначали той факт, що уклавши договір купівлі-продажу квартири сторони врегулювати питання щодо боргу за кредитним договором. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року, яке набрало законної сили, у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 25-27).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.