Номер провадження: 22-з/813/21/20
Номер справи місцевого суду: 495/3742/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В., посилаючись на порушення п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема заявниця зазначає, що згідно вкладки Звіту про автоматизований розподіл по справі №495/3742/18 від 29 липня 2019 року з веб-порталу Одеського апеляційного суду автоматизований розподіл даної справи відбувався вісім разів, а тільки 07 серпня 2019 року була сформована колегія суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, а тому судді Гірняк Л.А., Сегеда С.М., Цюра Т.В. підлягають відводу відповідно п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави про відвід судової колегії викладені у заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що 29 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно (а. с. 29).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 30).

З доповідної записки провідного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_3 . вбачається, що на робочому місці 29 липня 2019 року знаходились судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецький М.М. та Дрішлюк А.І., решта суддів судової палати з розгляду цивільних справ виключені, відповідно до довідки відділу кадрової роботи та управління персоналом (а. с. 31-34).

Відповідно до п. 26 доповідної записки справа (унікальний номер 495/3742/18, провадження 22-ц/813/7090/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно не розподілена між суддями у зв`язку з неможливістю пакетного автоматизованого розподілу (а. с. 33).

З довідки про відсутність на робочому місці суддів 29 липня 2019 року вбачається, що судді Гірняк Л.А., Сегеда С.М., Цюра Т.В. перебували у відпустці з 08.07.2019 по 06.08.2019 року (а. с. 35-36).

З протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р., 31.07.2019р., 01.08.2019р., 02.08.2019р., 05.08.2019р., 06.08.2019р. вбачається неможливість автоматичного розподілу судової справи, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 61-66).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019р. справу розподілено на головуючого суддю-доповідача - Л.А.Гірняк, суддів - Сегеду С.М., Цюру Т.В. (а. с. 37).

Автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Отже, передбачених цивільно-процесуальним законодавством заборон для участі суддів щодо яких заявлено відвід у розгляді даної справи, втручання в автоматизований розподіл справи, за наявними у справі матеріалами не виявлено.

Відповідно до зазначеного наведені ОСОБА_1 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судової колегії у складі: Гірняк Л.А., Сегеда С.М., Цюра Т.В..

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу суддів, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький