ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/649/20 Справа № 2-23/09 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановлену суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявою Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/-03/849 від 25.10.2005 року з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємиці померлого позичальника ОСОБА_2 борг на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та за судовий збір у розмірі 1730 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року по справі № 2-23/2009 виконавчий лист № 2-23/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 352288,30 грн. та 1730,00 грн. визнано таким, що повністю не підлягає виконанню.

Постановою Державного виконавця Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.03.2013 року закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012. Та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31.05.2019 року отримано з канцелярії суду два оригінали виконавчих документів. Станом на 03.06.2019 рік відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду не виконано, заборгованість не погашена. Вважають що строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять його поновити.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0303/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та 1730,00 грн. судового збору.

Поновлено строк Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року для примусового виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рагозіна О.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову стягувачу в задоволенні заяви. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що більше п`яти років стягувач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску строку не підтверджена.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» залучено до участі у справі у зв`язку із заміною кредитора згідно договру про відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с.108).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. З наявних в матеріалах справи зворотних поштових повідомлень, сторони справи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Від представника боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність довірителя.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поновляючи строк для пред`явлення виконавчого листа, до виконання, суд першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду залишається не виконаним, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року по справі № 2-23/2009 виконавчий лист № 2-23/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку за КД у розмірі 352288,30 грн. та за с/з у розмірі 1730,00 грн. визнано таким, що повністю не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.03.2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавчого провадження ВП № 34036304. Виконавчий документ повернуто на адресу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви (а.с.8-9 том 2).

У травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення. В мотивування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання посилається на те, що суд першої інстанції не надсилав виконавчі документи стягувачу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України ).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів зауважує, що заявник був обізнаний із судовим розглядом, у січні 2014 року який було ініційовано АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.5 том.3).

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 23.01.2015 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернулася до суду лише 08 травня 2019 року.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що з часу скасування судом апеляційної інстанції ухвали Довгинцівського суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у січні 2014 року стягувач виконавчі листи не отримував.

Частина 1,2 статті 368 ЦПК України, ( в редакції, що діяла на час скасування ухвали суду січень 2014 року) передбачала, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, стягувач АТ«Райффайзен Банк Аваль» мав обов`язок звернутися до суду задля отримання виконавчого документа. Проте, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача до травня 2019 року із заявою про видачу виконавчого документа, який повернутий суду постановою державного виконавця (а.с. 285-286 том 2).

Колегія суддів не може визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ«Райффайзен Банк Аваль» не надано доказів, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати повернутий та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що відсутні правові підстави для поновлення АТ«Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. У зв`язку із чим, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року слід скасувати та постановити нову про відмову Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль». Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/-03/849 від 25.10.2005 року з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни, задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року скасувати та постановити нову про відмову Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/-03/849 від 25.10.2005 року з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: