Справа № 490/9685/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва із Центрального районного суду м. Миколаєва, у відповідності до ухвали суду від 26.11.2019, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка цього ж дня була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 14 січня 2020 року фактично отримана суддею.

До позовної заяви додано заяву позивача про забезпечення позову, в якому останній просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 01.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 3186, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.08.2019 № 3186 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14 174,95 грн; 5. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на мою користь судовий збір у сумі 768,40 грн.

Із матеріалів справи убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання за договором № 90119 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням кредитної картки, додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії, звернулось 01.08.2019 до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., яким був вчинений виконавчий напис № 3186, за яким із позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14 174,95 грн. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, у виконавчому написі не вказано строк, за який провадиться стягнення суми, адреса боржника, що зазначені у виконавчому написі, не відповідає дійсній адресі проживання позивача, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було отримано оригінал кредитного договору, сума боргу не є безспірною. 05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59882018 та зобов`язано управління поліції охорони Миколаївської області стягувати із заробітної плати ОСОБА_1 відрахування у розмірі 20 відсотків із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, суму боргу на користь стягувача в розмірі 14 174,95 грн та основну винагороду приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків від суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 59882018 складає 15 992,45 грн.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 01.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 3186, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., виконавче провадження № 59882018, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 01.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 3186, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., виконавче провадження № 59882018, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Суддя: