overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя: Каліберда В. А.,

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства "Ковальчуківське", Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства "Ковальчуківське", Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

14.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру Харківської області оригіналу реєстраційної справи договору оренди землі від 01.01.2012 року укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача, по первісному позову, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, вважає за необхідне клопотання щодо витребування доказів - задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру Харківської області оригіналу реєстраційної справи договору оренди землі від 01.01.2012 року укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру Харківської області строк виконання ухвали - до 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
справа 278/2326/19
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 8.12.2020 року в якій поновлено провадження, скасовано призначену ухвалою суду від 5 вересня 2019 року судово-психіатричну експертизу та призначено судове засідання на 9 годин 10 хвилин 11 грудня 2020 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився заявник, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника на 8 годин 45 хвилин 30 грудня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 22-ц/801/405/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 січня 2020 рокуСправа № 127/15052/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивау та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 17.01.2020

Помічник голови суду О.П. Маняк
Провадження № 2/235/349/20
Справа № 235/8674/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/521/2110/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного сторонами в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору не відповідає вимогам розділу ІІ ЦК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4268/19
Провадження №: 2/332/307/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.01.2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4992/20
Провадження № 2/552/1606/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.12.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка повернулася до суду без вручення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику відповідача до суду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/813/2335/20
Номер справи місцевого суду: 492/1040/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Князюка О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Арзизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року було задоволено позовні вимоги. ОСОБА_3 у повному обсязі, визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенко І.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язано державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, вирішити питання стосовно видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину до майна померлого ОСОБА_4 . Вирішено питання судових витрат.

07 листопада 2019 року до Одеського апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою одеського апеляційного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у апеляційній скарзі вимог.

03 січня 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій наводить обгрунтування вимог апелянтки.

З урахуванням поданої заяви від 03 січня 2020 року, форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 626/2817/20
Провадження № 2/626/834/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

11.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2817/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про зміна розміру аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2817/20.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 12 січня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7895/20
Провадження по справі № 2-н/635/865/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 462/6743/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Бардійовської І.Р.,

справа № 462/6743/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

за участю представників учасників справи: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 22.04.2020 року по 01.10.2020 року - відмовити.

Сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок - залишити за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач - Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» (місце знаходження місто Львів, вулиця Патона, будинок № 1, ).

Суддя: І.С. Мруць