Справа № 310/7959/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 19 листопада 2020 року уточнив, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 10 квітня 2017 року, укладеного між ним та його матір`ю ОСОБА_2 . Іншим співвласником 1/2 частки квартири є його матір ОСОБА_2 , яка фактично мешкає у АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання трьох осіб: його, його матері ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_3 . На даний час у квартирі проживає лише він. Його брат та матір не проживають у квартирі з 2018 року, оскільки переїхали на постійне проживання у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Наявність реєстрації місця проживання ОСОБА_3 є перешкодою у здійсненні його прав власника, оскільки перешкоджає, зокрема, продати належну йому частку квартири.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, разом із тим, матеріали справи містять заяву від 20 листопада 2020 року про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула. 20 листопада 2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, визнання позову у повному обсязі. У судовому засіданні 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 , суду пояснила, що у разі задоволення позову, має змогу зареєструвати свого сина за адресою їх фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Калініченко Ю.В. 20 листопада 2020 року надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування у відповідності до закону, з урахуванням інтересів дитини.

Приймаючи до уваги заяви сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. (а.с. 5-6, 7).

Іншим співвласником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 на підставі Договору від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, придбаного ними в період шлюбу, що був зареєстрований 09 вересня 1998 року відділом РАГСу Бердянського міськвиконкому Запорізької області та розірваний заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року ц/с №310/5479/16-ц (а.с. 8-9).

25 березня 2020 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що вбачається з копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 (а.с. 13).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 (а.с. 10).

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 5389 від 03 листопада 2020 року (а.с. 32).

З 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 є власником 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Бондаренко Є.Д. (а.с. 27 29, 30-31).

З довідки Бердянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №8 Бердянської міської ради Запорізької області № 372 від 19 листопада 2020 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що син ОСОБА_2 ОСОБА_3 навчається в 7 класі Бердянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №8 з 10 листопада 2020 року (а.с. 49).

Актом Азовського старостинського округу обстеження житлово-побутових умов проживання № 49 від 19 листопада 2020 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживають: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 . Будинок має доглянутий вид, кімнаті світлі, чисті, охайні, відремонтовані. Одну з кімнат займає дитина, ОСОБА_3 . Кімната дитини облаштована необхідними меблями та забезпечує дитину усіма необхідними умовами для проживання (а.с. 50).

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 , але за наведеною адресою не мешкає, оскільки проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також навчається в 7 класі Бердянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №8 за адресою: АДРЕСА_4 .

В ст. 391 ЦК України вказано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежити у його здійсненні.

Права власника житлового будинку (квартири) визначені у ст. 383 ЦК України та статті 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вказано, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, оскільки проживає разом з матрі`ю ОСОБА_2 , яка має змогу зареєструвати свого неповнолітнього сина за адресою їх фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що права неповнолітнього ОСОБА_3 порушені не будуть, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська