Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1027/2020 Справа № 641/704/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2010 в розмірі 65929,97 грн., яка складається з тіла кредиту 21204,09 грн., відсотків 7621,08 грн, пені 33489,09 грн., штрафу (фіксована складова) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 3115,71 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування у позивача АТ КБ «ПриватБанк» документів та інформації, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, про призначення якої ним подано відповідне клопотання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заявленого ним клопотання за його відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

1.Повний текст «Умов та правил надання банківських послуг», який діяв на момент укладення договору із ОСОБА_1 21.10.2010;

2.Договір «Страхування кредитного ліміту», на підставі якого банком проводиться списання;

3.Пояснення щодо того, на яку редакцію договору та від якої дати АТ КБ «ПриватБанк» посилається у своїй позовній заяві, у запереченнях від 28.10.2010, в тому числі і щодо сервісу «Миттєва розстрочка», та з якої редакції договору банк наводить формулу нарахування заборгованості;

4.Пояснення щодо того, в яких розмірах, на яких умовах та яким способом була надана послуга «Миттєва розстрочка»;

5.Розрахунок та деталізацію списань, які у виписці банку позначаються «Покупка», а саме на суму 571,28 грн. із датами: 22.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 22.08.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, 22.11.2016, 22.12.2016, 22.01.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 22.04.2017, а також на суму 303,75 грн. із датами: 30.11.2016, 01.12.2016, 30.12.2016, 01.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 30.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, на суму 303,71 грн. із датами: 30.10.2017, 01.11.2017.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 09 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський