Номер провадження: 22-ц/813/2702/20
Номер справи місцевого суду: 522/2501/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В., повний текст ухвали складений 14 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначає, що він з поважних причин не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні 14 травня 2019 року, оскільки приймав участь в розгляді іншої справи в Одеському апеляційному суді, про що повідомив суд та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки представник позивача звертаючись до суду з клопотанням про відкладення слухання справи, не надав суду жодних доказів у підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, також не підтвердив цей факт і в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник в призначені судові засідання на 07 лютого 2019 року та на 14 травня 2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а з наданого клопотання представника позивача, поданого по електронній пошті на адресу суду, вбачається, що останній просить відкласти розгляд справи через неможливість прибуття в судове засідання, не надавши суду жодних доказів у підтвердження поважних причин неявки в судове засідання. Також до суду не було надано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи,призначеної на 07 лютого 2019 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не були повідомлені належним чином, оскільки на адресу суду був повернутий конверт із поштового відділення на ім`я ОСОБА_1 , з позначкою «за не запитом», а довідка про відправку SMS-повідомлення є неналежним доказом сповіщення ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , оскільки не містить свідчень про дату судового засідання, а також підтвердження про отриманняSMS-повідомлення про слухання справи саме на 07 лютого 2019 року (а.с. 34,35-36 т. 2).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 14 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , представник позивача були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однаку судове засідання не з`явилися (а.с. 43-44 т. 2).

З ухвали суду вбачається, що в зв`язку з тим, що позивач та її представник в призначені судові засідання на 07 лютого 2019 року та на 14 травня 2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, також не надали клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника,суд залишив позов без розгляду, проте позивач та його представник про судове засідання, яке було призначене до розгляду на 07 лютого 2019 року належним чином повідомлені не були.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.

Також апеляційний суд звертає увагу, що при постановлені судового рішення, поза увагою суду, залишилась та обставина, що в матеріалах справи міститься заява адвоката Стогнія О.В., представника позивача ОСОБА_5 М., в якій представник просить розглянути справу за його відсутністю, як представника позивача, яка надійшла до суду 08 жовтня 2019 року, тобто заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю надійшла до суду до початку судового засідання, однак суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 24 т. 1).

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 січня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ Л.А. Гірняк