Справа №621/2136/17
Провадження №4-с/621/9/20
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

представника КПКЗ "Слобожанський селищний Палац культури" - Сергієнко С.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни від 03.06.2020 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни від 03.06.2020 про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її. В обґрунтування скарги зазначила, що 21.01.2019 року відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області її було поновлено на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» КП КЗ «Слобожанський селищний Палац культури». В частині поновлення на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць суд допустив негайне виконання. На виконання судового рішення про поновлення на роботі 14 січня 2020 було видано виконавчий лист. 21.01.2020 року старшим державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення на роботі. На цей час рішення суду про поновлення на роботі не виконане, а виконавче провадження закінчене на підставі постанови від 03.06.2020 року.

06.11.2020 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання скарги та призначено судовий розгляд скарги.

12.11.2020 року Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано відзив на скаргу, відповідно до якого зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. на виконанні перебувало виконавче провадження, зареєстроване в АСВП за №61012915 з примусового виконання виконавчого листа №621/2136/17, виданий 14.01.2020 року Зміївським районним судом Харківської області. По виконавчому провадженню виконані всі заходи примусового стягнення передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» . 21.01.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження. Боржником у встановлений законом строк не виконано рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 , що підлягало негайному виконанню, у зв`язку з чим, на боржника КПКЗ «Слобожанський селищний палац культури» було накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та 10 200 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» за повторною перевіркою виконання рішення боржником встановлено, що рішення боржником не виконано і воно не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі п.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення направлено до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Комунального підприємства за невиконання виконавчого листа. Виконавче провадження закінчено 03.06.2020 року на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист виданий Зміївським районним судом Харківської області направлено до суду. На підставі викладеного в.о. начальника відділу А.Шевчук просить відмовити у задоволенні скарги.

24.11.2020 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення в яких просила задовольнити її скаргу.

04.12.2020 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо скарги, відповідно яких зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №621/2136/17. Державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню виконані усі заходи примусового стягнення передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що доводи ОСОБА_2 зазначені у її скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а відповідно її скарга не підлягає задоволенню.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності.

Представник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності.

Представник КПКЗ "Слобожанський селищний Палац культури" адвокат Сергієнко та С.М. та ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки Державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню виконані усі заходи примусового стягнення передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Вважали, що доводи ОСОБА_2 зазначені у її скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а відповідно її скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КПКЗ "Слобожанський селищний Палац культури", Афанасенка В.П., дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження. ОСОБА_3 під час одруження взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_1 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_3 з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» згідно наказу № 96 від 31.08.2017 незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на роботі у Комунальному підприємстві комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року. Стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по 21.01.2019 включно у розмірі 37451грн. 71 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_3 ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 у розмірі 5227 грн. 90 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допушено негайне виконання рішення суду в частині: 1. поновлення на роботі ОСОБА_3 ; 2. стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів; 3. стягнення на користь ОСОБА_3 ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

21 січня 2020 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_1 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок.

03.06.2020 року, відповідно до постанови старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Враховуючи те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на даний час не виконане , що порушує одну з головних засад судочинства та одне з пріоритетних соціальних прав людини, то формальне дотримання державним виконавцем ч.ч. 2,3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути виправданою та пропорційною метою не дотримання права заявника на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 450-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни від 03.06.2020 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни від 03.06.2020 про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова