overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

15 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Територіальної громади Селидівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 .

Відповідно довідки № 08-4/6 від 08.01.2020 року встановлено, що згідно наявного картотечного обліку відомості щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 274/7135/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 766/9712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеногоо позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати МКП «Херсонтеплоенерго» видати ОСОБА_1 технічні умови на від`єднання від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, справа надійшла в провадження судді Прохоренко В.В.

07.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 545/69/20
Провадження № 2/545/282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами, які набрали законної сили 01.01.2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1відсоток від ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Ціна позову складає 112470,00 грн., а отже позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1124 грн. 70 коп., що складає 1% від ціни.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 466/7521/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Галіція Апартаментс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Галіція Апартаментс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2018р. провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» на користь ОСОБА_1 1265339,25 грн. коштів, сплачених згідно «Попереднього договору купівлі-продажу квартири» від 30.01.2017, інфляційних витрат в розмірі 17771,69 грн та 3% річних у розмірі 6032,00 грн., а всього 1289142,94 (один мільйон двісті вісімдесят девять тисяч сто сорок дві гривні 94 коп.).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Галіція Апартаментс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 26 листопада 2020року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 755/209/20
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено повну адресу місця знаходження позивача.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2020 Справа № 334/2144/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/2144/16

Провадження №22-ц/807/2802/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року, повний текст якого складено 03 липня 2020 року, в складі судді Баруліної Т.Є., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) суму безпідставно набутих грошових коштів розмірі 15 997, 84 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 84 копійки), інфляційні втрати в розмірі 45 687, 60 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 60 копійок), 3% річних в розмірі 3 974, 94 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 94 копійки), а всього 65 660, 38 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят гривень 38 копійок).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 231, 67 грн. (двісті тридцять одна гривня 67 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 25 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/4623/19

13 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 13.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву .

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/9054/19
Провадження № 22-ц/810/1147/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 28 листопада 2019 року

у справі про стягнення неотриманої пенсії в порядку спадкування

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1152,60 грн., а скаржнику було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали оплатити судовий збір за банківськими реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Копію ухвали вручено скаржнику 28 грудня 2019 року. Таким чном, перебіг строку для сплати судового збору розпочався 29 грудня 2019 року та сплинув 08 січня 2020 року (з урахуванням святкових днів).

Проте, з 01 січня 2020 року змінились реквізити для зарахування судового збору, що унеможливило сплату судового збору за реквізитами, зазначеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

З вказаної підстави, виходячи з принципу справедливості судлвих процедур, для забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати оплатити судовий збір за реквізитами, яки діють з 01 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати скаржнику подати до Луганського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн., які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Роз`яснити скаржнику, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян
233 Справа № 233/5662/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №233/5662/19 від 02.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2017 року по липень 2019 року в сумі 11748 (одинадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 43коп., та понесенівитрати зі сплата судового збору в сумі 192,10грн.

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11.12.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ст.171 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №233/5662/19 від 02.12.2019 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з листопада 2017 року по липень 2019 року в сумі 11748 (одинадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 43коп., та понесенівитрати зі сплата судового збору в сумі 192,10грн.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) на 14.12.2020 року о 08год. 00хв.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук