Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 675/2134/18-ц

провадження № 61-22458св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач, відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідачі, позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у складі судді Столковського В. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником нерухомого майна - навісу, загальною площею 3 019,7 кв. м, що був розташований по АДРЕСА_1 . 13 червня 2016 року відповідачі самовільно здійснили демонтаж належного йому нерухомого майна, чим завдали майнової шкоди в розмірі 2 965 615 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 2 965 615 грн на відшкодування майнової шкоди, що становить вартість знищеного навісу, та судові витрати.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Шепетівське БТІ») про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстрацію права власності, скасування реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за рішенням загальних зборів спілки громадян - співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь» (далі - КСП «Горинь») від 09 жовтня 2011 року групі громадян - співвласників майнових паїв виділено майно, зокрема, навіс для зерна, вартістю 119 419 грн. Він викупив майнові права у громадян, яким виділено належні їм майнові паї, у тому числі спірний навіс для зерна, та отримав свідоцтво про право власності на майновий пай від 04 листопада 2014 року, згідно з яким його частка у вартості майна пайового фонду становить 387 037 грн.

Проте, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та доданими до нього письмовими доказами, він дізнався, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Підставою для вчинення реєстраційних дій стало те, що ОСОБА_1 подав до КП «Шепетівське БТІ» акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай від 06 травня 2010 року.

Вважав, що КП «Шепетівське БТІ» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном колективного сільськогосподарського підприємства мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське БТІ» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності, скасування реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив вимоги за зустрічним позовом та просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», про виділення ОСОБА_1 навісу для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, проведену державним реєстратором КП «Шепетівське БТІ» Сивоконь О.О., скасувати запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року за ОСОБА_1 на вказаний навіс для зерна.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське БТІ» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що загальними зборами спілки громадян -співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року йому, серед інших з групи громадян - співвласників майнових паїв, виділено майно, зокрема, навіс для зерна вартістю 119 419 грн.

Він дізнався про те, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 . Підставою для вчинення реєстраційних дій були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай від 06 травня 2010 року.

Позивач вважав, що КП «Шепетівське БТІ» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», про виділення ОСОБА_1 навісу для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, проведену державним реєстратором КП «Шепетівське БТІ» Сивоконь О. О., скасувати запис про реєстрацію права власності від 05 квітня 2018 року за ОСОБА_1 на вказаний навіс для зерна.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське БТІ» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі. Цивільну справу № 675/2134/18, провадження № 2/675/556/2018, за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 675/3200/18, провадження № 2/675/809/2018, за позовом ОСОБА_3 для спільного розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення, прийняте відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення ОСОБА_1 навісу для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, вартістю 119 419 грн та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь».

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на навіс для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором КП «Шепетівське БТІ» Сивоконь О. О.

Скасовано запис прореєстрацію права власності від 05 квітня 2018 року № 25663565 за ОСОБА_1 на навіс для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі розібрали спірний навіс для зерна у 2016 році. На той час ОСОБА_1 власником зазначеного нерухомого майна не був, тому його права діями відповідачів не порушені.

Громадська організація спілка громадян - співвласників КСП «Горинь» не є правонаступником реорганізованого КСП «Горинь», що не враховано державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій.

При цьому КП «Шепетівське БТІ» не було дотримано встановленого законом порядку для державної реєстрації права власності на виділене ОСОБА_1 майно, оскільки реєстраційні дії були проведені на підставі документів, які не відповідають вимогам закону. Питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, а не рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь». Також спірним рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» від 14 травня 2010 року № 3 про виділення в натурі майна ОСОБА_1 порушуються права інших власників пайового фонду, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому це рішення й акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 рокує незаконними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт завдання йому шкоди та причинно-наслідкового зв`язку, що відповідає встановленим судом обставинам, підтверджується дослідженими доказами та узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників.

Обставини щодо відсутності у членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Горинь» повноважень вирішувати питання про розпорядженням майном пайового фонду КСП «Горинь» встановлено також рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 2207/2877/2012, яке набрало законної сили 30 січня 2014 року (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що КП «Шепетівське БТІ» були проведені реєстраційні дії на підставі документів, які не відповідають вимогам закону. Оскільки питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, не рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь».

Крім того, спірним рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» від 14 травня 2010 року № 3 про виділення в натурі майна ОСОБА_1 порушуються права інших співвласників пайового фонду, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому позовні вимоги останніх щодо визнання незаконним та скасування такого рішення є обґрунтованими.

У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на навіс для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, які є похідними, також підставно визнано такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення його позову й відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 675/2134/18-ц з Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське БТІ» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське БТІ» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майнопризначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що прийняття судом першої інстанції зустрічного позову з порушенням строків на його пред`явлення є порушенням принципу змагальності та рівності сторін.

Також суди не врахували, що факт знищення відповідачами належного йому на праві власності навісу, загальною площею 3 019,7 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом самовільного розібрання, без будь-якого права та дозволу на вчинення вказаних дій, підтверджується: визнанням зазначених обставин відповідачем; повідомленням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 14 липня 2016 року; ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року в кримінальній справі № 675/515/17.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 419 323 грн (а. с. 222, т. 1).

ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 387 027 грн на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 04 листопада 2014 року (а. с. 72, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 49 149 грн (а. с. 121, т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 26 червня 2015 року ОСОБА_7 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 64 170 грн (а. с. 124, т. 1).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 29 квітня 2016 року та від 15 вересня 2008 року має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 88 839 грн та 10 768 грн (а. с. 127, т. 1, а. с. 21 т. 2).

Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 28 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 108 333 грн, а згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 26 червня 2015 року та від 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 46 369 грн та 30 515 грн (а. с. 131, 134-135, т. 1).

Відповідно до протоколу загальних зборів спілки громадян - співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в складі групи інших громадян - співвласників виділено спірне майно - навіс для зерна, вартістю 119 419 грн, при цьому ОСОБА_1 відмовлено у виділенні йому навісу для зерна (а. с. 92-107 т. 1).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 липня 2018 року на підставі рішення державного реєстратора КП «Шепетівське БТІ» Сивоконь О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 11 квітня 2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на навіс для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію права власності від 05 квітня 2018 року (а. с. 5, т. 1).

Підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 222-223, т. 1).

За змістом протоколу від 14 травня 2010 року № 3 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» виділено ОСОБА_1 , крім іншого майна, навіс для зерна вартістю 119 419 грн.

На підставі вищевказаного протоколу спірне нерухоме майно за актом прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року було передане ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань громадська організація спілка громадян - співвласників КСП «Горинь» була юридичною особою, зареєстрованою як громадська організація 08 грудня 2008 року, діяла на підставі статуту, керівником якої був ОСОБА_8

08 грудня 2017 року діяльність зазначеної громадської організації припинено, про що внесено запис № 1000519 (а. с. 74-78, т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Щодо права на майновий пай

Відповідно до змісту статей 7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

У частині третій статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

За загальним правилом право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 629, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок) виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

За змістом Типового положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, основним завданням комісії є уточнення складу і вартості майнових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 12 Порядку питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі (пункт 15 Порядку).

Таким чином, питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників.

Відсутність у членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» повноважень вирішувати питання про розпорядженням майном пайового фонду КСП «Горинь» встановлено рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 2207/2877/2012 за позовом ОСОБА_6 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, треті особи: громадська організація спілки громадян - співвласників КСП «Горинь», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Горинь», про скасування рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради про надання дозволу на оформлення права власності на об`єкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації свідоцтв на право власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_9 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, треті особи: громадська організація спілки громадян - співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання неправомірним та скасування протоколу № 2 засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна КСП «Горинь» в натурі ОСОБА_1 , визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради про надання дозволу на оформлення права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а. с. 80-84 т. 1).

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що КП «Шепетівське БТІ» були проведені реєстраційні дії на підставі документів, які не відповідають вимогам закону, оскільки питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, а не рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» від 14 травня 2010 року № 3.

Щодо майнової шкоди

Згідно з частиною третьою статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що слідчим відділенням Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рижак І. В. від 30 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (матеріали кримінального провадження).

Також з матеріалів кримінального провадження № 0000380 та показань свідків установлено, що у червні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтували навіс для зерна, загальною площею 3 019,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , та вказана обставина визнавалась відповідачами за первісним позовом.

Проте на той час, коли демонтували навіс для зерна, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , у розумінні положень цивільного законодавства, власником зазначеного нерухомого майна не був, а тому його права діями відповідачів порушені не були.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що є його процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 382 ЦПК України повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 .

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Посилання касаційної скарги на прийняття судом зустрічного позову, поданого з порушенням строків на його пред`явлення, та об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_3 не мають правового значення, оскільки допущені порушення норм процесуального права (частина третя статті 188, частина перша статті 193 ЦПК України) не можуть бути підставами для скасування судових рішень, тому що не призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк