Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 752/14568/19

провадження № 61-163ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Подана касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю. В порядку статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво в судах касаційної інстанції здійснюється виключно адвокатами з 2017 року.

Представник ОСОБА_3 на підтвердження статусу адвоката надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР№21/1843, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 11 січня 2019 року.

Статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі: ЄРАУ) з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. За змістом приписів вказаної статті до ЄРАУ вносяться, зокрема, інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

В процесі перевірки чинності вказаного свідоцтва шляхом створення витягу з Єдиного реєстру адвокатів України судом встановлено, що відомості про адвоката ОСОБА_3 в цьому реєстрі взагалі відсутні.

Згідно Положення про Єдиний реєстр адвокатів України Відомості до ЄРАУ вносяться Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури на підставі повідомлень регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (далі - свідоцтва), зупинення дії свідоцтва на строк до одного року, анулювання свідоцтва, припинення адвокатської діяльності, які приймаються, відповідно, за результатами складання кваліфікаційних іспитів атестаційною палатою. Повідомлення направляються до ВККА не пізніше десяти днів з дня прийняття відповідного рішення палатами обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури і вносяться до ЄРАУ ВККА протягом трьох днів з дня надходження.

З доданої до касаційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вбачається, що рішення Ради адвокатів Закарпатської області про видачу даного свідоцтва було ухвалене 11 січня 2019 року, свідоцтво видане 17 січня 2019 року. Однак, згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відомості про адвоката ОСОБА_3 на підставі ухваленого рішення до ЄРАУ не були внесені. Жодних відомостей щодо причини відсутності даних в ЄРАУ відносно адвоката ОСОБА_3 до суду надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна з незаконного володіння, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана ОСОБА_3 , відомості про статус якої як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису на право власності, витребування майна з незаконного володіння, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький