Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9961/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту ЖКГ БМР - Закрасняної Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Вказана справа перебуває на розгляді головуючого судді Орєхова О.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року після повернення з Верховного Суду на новий розгляд.

Ухвалою судді від 23 серпня 2019 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

По даній справі було проведено підготовче засідання та ухвалою суду від 07 листопада 2019 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

16 січня 2020 року за вх № 1471 від відповідача по даній справі ОСОБА_2 судом отримано заяву про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, вона дізналася про те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2019 року було закрито підготовче засідання у даній справі. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що «інші відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву та заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили». Але, вказане не відповідає дійсності. Суд не повідомляв її про розгляд даної справи в підготовчому засіданні. В зв`язку з тим, що вона не знала про розгляд даної справи судом вона не мала можливості надати відзив на позовну заяву, заяви, клопотання, докази по справі. Таким чином, суддя Орехов О.І. позбавив її права на справедливий суд та своєчасний розгляд справи. Вважає, що суддя Орехов О.І. вчиняє вказані незаконні дії навмисно на користь позивача. Вказане свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Орехова О.І. та є підставою для відводу згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Безпосередньо відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки 14.12.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по даній справі, так як вказана заява не містить жодного упередження головуючого судді по даній справі.

Представник відповідача Департаменту ЖКГ БМР Закрасняна Ю.П. в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» та третя особа Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді в судове засідання не заявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6 стосовно заяви про відвід, дослідивши відповідну заяву, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви представника позивача по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається жодного обґрунтування у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та ОСОБА_2 належних та переконливих доказів не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 76, 81, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов