Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21604/17

провадження № 61-17224ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжязадоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; паркувальне місце АДРЕСА_12 ; паркувальне місце АДРЕСА_3 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; нежиле горищне приміщення на АДРЕСА_10 ; земельну ділянку площею 0,0413 га під АДРЕСА_13, кадастровий номер :02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва; земельну ділянку площею 0,0492 га під АДРЕСА_14, кадастровий номер :02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва; земельну ділянку площею 0,0413 га під АДРЕСА_13, кадастровий номер :02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_3 на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_4 , що складається з житлового будинку літ. А1, загальною площею 180,5 кв. м, житловою площею 76,7 кв. м, та розташований на земельній ділянці площею 309 кв. м; земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; паркувальне місце АДРЕСА_11 , площею 22,9 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 97,4 кв. м, жилою площею 67,9 кв. м; квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 38,2 кв. м, жилою площею 24,4 кв. м; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 58,3 кв. м, жилою площею 23,0 кв. м; земельну ділянку площею 0,0492 га під АДРЕСА_14, кадастровий номер :02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 на: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 153,4 кв. м, житловою площею 87,6 кв. м; паркувальне місце АДРЕСА_15 , площею 24,4 кв. м; квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 36,1 кв. м, жилою площею 25,1 кв. м; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 170,3 кв. м, жилою площею 96,4 кв. м; нежитлове горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 , загальною площею 332,7 кв. м; земельну ділянку площею 0,0413 га під АДРЕСА_13, кадастровий номер :02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 387 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) судового рішення.

У грудні 2020 року на електрону адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку не зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення позивач буде мати можливість зареєструвати на своє ім`я право власності на спірне майно та у подальшому відчужити його, що призведе до неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування. Також заявник зазначає, що 23 листопада 2020 року позивач звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом у цій справі, що свідчить як про спрямованість дій позивача на реєстрацію права власності на спірне майно на своє ім`я, так і бажання останнього скасувати обтяження із зазначеного майна, що не виключає намірів позивача відчужити спірне майно з метою унеможливлення або утруднення подальшого поділу майна у разі задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що наведені заявником у клопотанні про зупинення судового рішення доводи про можливість відчуження позивачем спірного майна на користь третіх осіб не підтвердженні будь-якими доказами та за своєю суттю зводяться до припущень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик