РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943900 від 25 липня 2019 року щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» , країна реєстрації: України, права власності на квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32545433; повернути сторони в первинний стан, поновивши за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/3 частки на кожного співвласника) на квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати по справі.

В судове засідання позивачі не з`явились, однак від представника позивачів до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повсткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, письмовий відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник відповідача комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, письмовий відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі по справі в рівних частках (по 1/3 частки) були співвласниками у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , надалі - квартира.

Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 29 листопада 2002 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з наказом від 29 листопада 2002 року №404.

20 серпня 2019 року ОСОБА_3 виявила у вхідних дверях вищезазначеної квартири складений аркуш паперу формату А4, що представляв собою Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175124398 від 25 липня 2019 року.

Як вбачається з даного Витягу 25 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943900 від 25 липня 2019 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», , країна реєстрації: Україна, права власності на квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 32545433.

Для того, щоб пересвідчитися у достовірності цієї інформації, позивачі отримали з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Інформаційну довідку щодо об`єкта нерухомого майна № 178324306 від 21 серпня 2019 року, з якої вбачається, що дійсно 22 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком Віктором Васильовичем прийнято заяву з реєстраційними номером: 3511077, після чого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943900 від 25 липня 2019 року, номер запису про право власності: 32545433, надалі - рішення.

Відповідно до вказаного рішення, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», , країна реєстрації: Україна.

Підставою виникнення права власності зазначено: «Іпотечний договір, серія та номер: 01/294/07-МК, виданий 19.09.2007, видавник: укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; вимога про усунення порушень ОСОБА_4 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Начальник відділу юридичного супроводу С.М. Воїна; вимога про усунення порушень ОСОБА_1 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Начальник відділу юридичного супроводу С.М. Воїна; вимога про усунення порушень ОСОБА_3 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Начальник відділу юридичного супроводу С. ОСОБА_5 ; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Рівне -16; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Рівне 16; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , серія та номер: б/н, виданий 07.08.2015, видавник: Рівне 16; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 07.08.2015, видавник: Рівне 16; вимога про усунення порушень ОСОБА_2 , серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015, видавник: Начальник відділу юридичного супроводу С.М. Воїна».

Вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушує право власності позивачів на квартиру, оскільки було прийняте державним реєстратором з порушеннями законодавства виходячи з наступного.

19 вересня 2007 року між Філією «Північно-Західне РУ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір № 294/07-МК, за умовами якого банк передав ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості та платності Кредитні ресурси в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, з оплатою за процентною ставкою 15 (п`ятнадцять) % річних.

З метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_4 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони (по тексту договору - іпотекодавці), та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», з другої сторони (по тексту договору - іпотекодержатель), був укладений іпотечний договір № 01/294/07-МК від 19 вересня 2007 року, надалі - іпотечний договір, за умовами якого позивачі передали в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м. (п.1 іпотечного договору).

Отже, іпотекодержателем за іпотечним договором №01/294/07-МК від 19 вересня 2007 року на підстав якого у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» виникло право власності на предмет іпотеки, є ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», а не ТзОВ «Амбрелла».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Тобто, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є адміністративною послугою, яка надається у відповідності до вищезазначених законів України.

У відповідності до вищезазначених Законів, для надання та отримання адміністративної послуги з державної реєстрація права власності на нерухоме майно суб`єкт звернення повинен надати суб`єкту надання адміністративної послуги такий перелік документів: заяву на отримання адміністративної послуги; документ, що посвідчує особу заявника або повноваження діяти від його імені; документ про сплату адміністративного збору (крім випадків, коли особа звільнена від сплати адміністративного збору); документи, необхідні для відповідної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 41-66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено підстави для державної реєстрації прав, серед яких, зокрема, у пункті 14 частини 1 статті 27 цього Закону: інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачається, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підставою виникнення права власності у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на квартиру зазначено: «Іпотечний договір, серія та номер: 01/294/07-МК, виданий 19.09.2007, видавник: укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 » за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» не є стороною.

Підтвердженням того, що відповідні договори про відступлення права вимоги не укладались, є відсутність посилання на них в інформаційній довідці № 178324306 від 21.08.2019 та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175124398 від 25.07.2019.

Жодних інших документів, які б свідчили про перехід права вимоги за іпотечним договором від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» серед підстав виникнення права власності в інформаційній довідці №178324306 від 21.08.2019 та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175124398 від 25.07.2019р. не зазначено.

З огляду на вищевикладене ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» не могло набути права власності на нашу квартиру на підставі іпотечного договору № 01/294/07-МК від 19.09.2007, за яким іпотекодержателем виступає ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Даний факт свідчить про порушення законодавства державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943900 від 25.07.2019, що фактично призвело до протиправного позбавлення нас права власності на житло.

З матеріалів позовної заяви слідує, що будь-яких письмових повідомлень про передання права вимоги Новому кредитору за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007, укладеним між Філією «Північно-Західне РУ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та інших договорах, які його забезпечують, позивачі не отримували.

Згідно листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 06.06.2018 № 3-243000/4621, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката Шевчук О.А. вих. № 59 від 29.05.2018 вбачається, що станом на 06.06.2018 відкриті торги з продажу лоту F07GL14331, до якого входить право вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007, що укладено з фізичною особою з забезпеченням, на відкритих торгах аукціоні не відбувся.

Згідно інформації про виконавче провадження № 25252310, отриманої з офіційного веб-сайту Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень станом на 23.08.2019 з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2010 № 2-2437, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про «стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 296 375,68 грн., відшкодування судових витрати 1 820,00 грн., а всього 298 195,68 грн.», до подачі позову до суду не було заміни сторони виконавчого провадження, АТ «Банк «Фінанси та кредит», його правонаступником (як це передбачено частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження») ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», що теж доводить про відсутність будь-яких прав у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» за іпотечними договором № 01/294/07-МК від 19.09.2007.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Натомість, для того, щоб ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» змогло набути прав іпотекодержателя та набути право власності на предмет іпотеки необхідно, щоб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», відступило право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» не лише за іпотечними договором, а й за основним зобов`язанням, яке забезпечуються іпотекою (кредитний договір № 294/07-МК), адже саме у разі неналежного виконання боржником основного зобов`язання, у іпотекодержателя виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні № 25252310 з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2010 № 2-2437, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про «стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 296 375,68 грн., відшкодування судових витрати 1 820,00 грн., а всього 298 195,68 грн.» не відбулося, то будь-яких прав у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» по відношенню до нам на підставі іпотечного договору не виникло.

Крім того, державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. було порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зокрема:

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), надалі Порядок, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Серед підстав виникнення права власності на квартиру у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» в інформаційній довідці № 178324306 від 21.08.2019 та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175124398 від 25.07.2019 зазначено у тому числі вимоги про усунення порушень від 15.07.2015, які надсилалися боржнику та іпотекодавцям, та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень усім адресатам. При цьому, вимоги про усунень порушень, адресовані для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 датовані і вручені одним і тим самим днем 15.07.2015, що є неможливим з огляду на чинні на той час «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 № 1149.

З матеріалів справи вбачається, що жодних письмових вимог про усунення порушень від іпотекодержателя чи навіть від ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» у липні чи серпні 2015 року позивачі не отримували, а тому для державної реєстрації права власності ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» не подавало зазначених у пункті 61 Порядку документів, що свідчить про те, що державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. було проведено державну реєстрацію права власності без необхідних документів.

Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 чітко визначає, що визначальними для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки є саме момент отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя. За відсутності доказів отримання письмової вимоги іпотекодержателя неможливим є вчинення цієї реєстраційної дії.

Сама по собі назва бланку встановленої форми «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення» жодним чином не свідчить про його вручення, оскільки згідно з пунктами 110, 114, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 у випадку невручення поштових відправлень, надісланих листом з рекомендованим повідомленням про вручення, вони повертаються їхньому відправнику із зазначенням причини невручення в бланку рекомендованого повідомлення.

Тож, перелік документів, зазначених державним реєстратором як підстава виникнення права власності на нерухоме майно (квартиру) у ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», свідчить про те, що цей перелік є неповним з огляду на відсутність документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя.

Крім відсутності доказів отримання письмової вимоги іпотекодержателя, відсутні також і докази її надсилання виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення це документ встановленої форми, який є офіційним підтвердженням наявності у внутрішньому поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником, адже згідно встановленої форми опису на ньому наявні: підпис працівника поштового зв`язку, календарний штемпель, правильна адреса адресата і найменування вкладення (в даному випадку вимога про усунення порушень).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, крім опису вкладення, належним доказом надіслання відповідного документу (в даному випадку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця про усунення порушень) є квитанція або касовий чек, в якому зазначено: найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги; дата та вид послуги, її вартість.

До таких висновків неодноразово приходили суди касаційних інстанцій (постанова Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 904/5747/16; постанова Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17).

Більше того, Верховний Суд України, розглядаючи аналогічну справу про перереєстрацію права власності за іпотекодержателем на підставі іпотечного засетережння, у постанові від 11.04.2017 у справі № 21-1458а16 розтлумачив, що «підтвердженням отриманням іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем, а отже й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Як установили суди, таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, Банк разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотеко держателя, не виконано».

Отже, аналіз судової практики судів касаційної інстанції та Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.04.2017 у справі №21-1458а16, Вищого господарського суду України у постанові від 30.11.2016 у справі № 904/5747/16, Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 в частині визначення належних доказів надіслання відправником відповідного документу адресату, свідчить про те, що такими документами повинні бути: повідомлення про вручення поштового відправлення з оголошеною цінністю; опис вкладення в цінний лист (в даному випадку із вимогою про усунення порушень та правильно зазначеною адресою іпотекодавця), завірений відділенням поштового зв`язку; фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього поштового відправлення.

Жодних з перелічених документів серед підстав виникнення права власності в інформаційній довідці № 178324306 від 21.08.2019 та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175124398 від 25.07.2019 не зазначено. Тобто, вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержавтеля, не виконано.

Отже, державна реєстрація права власності на квартиру за ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» за неподання для цього передбачених пунктом 61 Порядку документів, проведена державним реєстратором без дотримання положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» є три різні підстави звернення стягнення на предмет іпотеки: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються:умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Таким чином, вказана норма однозначно вказує на необхідність укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку у разі відсутності іпотечного застереження у договорі іпотеки. При цьому, законодавець фактично визначає іпотечне застереження окремим правочином, за яким у сторін вникають певні права та обов`язки, та який є підставою для вчинення дій щодо реєстрації права власності на заставне майно.

В пункті 11 укладеного іпотечного договору № 01/294/07-МК від 19.09.2007 зазначено зокрема: «11. За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: 11.1. За рішенням суду. 11.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 11.3. Згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в пп. 11.3.1 та 11.3.2. цього пункту договору: 11.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». 11.3.2. Продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

З наведеного слідує, що пункт 11.3.1 іпотечного договору сам по собі не є іпотечними застереженням, що міститься в іпотечному договорі, а відсилає до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Зміст укладеного іпотечного договору № 01/294/07-МК від 19.09.2007 свідчить про те, що сторони за договором погодили можливість виникнення в іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (підпункт 11.3.1. пункту 11 іпотечного договору). Проте, окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя між собою не уклали. А тому, прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що виникло на підставі іпотечного договору, є протиправним.

Аналогічні висновки про аналіз іпотечного договору та відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц.

Крім цього, у п.11 іпотечного договору № 01/294/07-МК від 19.09.2007 сторони погодили лише один із трьох можливих способів звернення стягнення на Предмет іпотеки За вибором Іпотекодержателя.

З наведеного слідує, що застосування одного із трьох можливих способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя виключає можливість застосування інших двох.

Натомість, всупереч п.11 іпотечного договору № 01/294/07-МК від 19.09.2007 за цим договором було застосовано не одну, а дві підстави звернення стягнення на предмет іпотеки: рішення суду та іпотечний договір.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2011 року у справі №2-2867/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2002р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Тож, з огляду на вибір іпотекодавця звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, в подальшому згідно умов пункту 11 укладеного іпотечного договору неможливим є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку», до якої відсилає підпункт 11.3.1. пункту 11 іпотечного договору, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищезазначені норми права та положення ст.35 Закону України «Про іпотеку», законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання за договором перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно статті 9 цього Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Зміст Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, як і практика його застосування, свідчать про те, що для проведення оцінки майна та визначення його ринкової вартості необхідний особистий огляд об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, з поміж інших вимог до його форми та змісту, обов`язково повинен містити опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, додатки з копіями всіх вихідних даних, серед яких, зокрема, фотографії об`єкта, щодо якого проводилася оцінка станом на дату оцінки та дату завершення складення звіту.

З позовної заяви вбачається, що даний порядок не був дотриманий: оцінка квартири позивачів не проводилася, оскільки доступу стороннім особам у наше житло для проведення такої оцінки вони не надавали.

Відсутність звіту про ринкову вартість нашої квартири на момент набуття ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» права власності на предмет іпотеки призводить до порушення частини 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку», що, у свою чергу, виключає можливість задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Однак, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В. провів перереєстрацію права власності на квартиру позивачів на підставі іпотечного договору за ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що згідно інформації з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, 31.07.2019 (незадовго після прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення від 25.07.2019) скасовано акредитацію суб`єкту державної реєстрації права КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що теж свідчить про неодноразові порушення законодавства державними реєстраторами, які перебували у трудових відносинах з цим суб`єктом державної реєстрації прав, адже згідно частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме з підстав оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для відмови у державній реєстрації прав, серед яких, зокрема, такі: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (пункт 3 частини 1 статті 24 Закону); подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини 1 статті 24 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. не було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності, хоча для цього існували підстави, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачами, які в судові засідання не з`явились, зокрема відповідачі державний реєстратор КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В. та представник КП

«Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області письмові відзиви на позов не подавала, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., рішення прийнято на користь позивачів, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,268,

273,354 ЦПК України, ст.ст.321 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943900 від 25 липня 2019 року щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» , країна реєстрації: України, права власності на квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32545433.

Повернути сторони в первинний стан, поновивши за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/3 частки на кожного співвласника) на квартиру загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича с.Мала Мощаниця вул.Незалежності, 9-А Здолбунівського району Рівненської області, , комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області с.Мала Мощаниця вул.Незалежності, 9-А Здолбунівського району Рівненської області, , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77, солідарно на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 .

Відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк Віктор Васильович с.Мала Мощаниця вул.Незалежності, 9-А Здолбунівського району Рівненської області, .

Відповідач: комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області с.Мала Мощаниця вул.Незалежності, 9-А Здолбунівського району Рівненської області, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Амбрелла» м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77, .

Суддя :