overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ «Сіті Голд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованість у розмірі 590000 гривень на підставі договору поруки № 07/08п від 07 серпня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «Сіті Голд». Умовами цього договору передбачено, що поручитель (ТОВ «Сіті Голд») зобов`язується перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі кредитного договору № 394-08-И від 24 вересня 2008 року, що є основним договором, нести відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Вбачається, що ОСОБА_1 є стороною основного зобов`язання.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 30, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/7938/19
Провадження № 2/0182/845/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.35).

Ухвалою суду від 10.12.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав 27.12.2019 року (а.с.46). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
пр. № 2-о/759/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.11.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Проте, суд вивчивши подані матеріали позову виявив ряд недоліків та не відповідність вимогам ст. 95, 185 ЦПК України, в зв`язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в копіях засвідчених належним чином, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 24.12.2019 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню .

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості подати відзив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач в перше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 10 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69, з викликом сторін.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
16.01.2020
Справа № 720/2164/19
Провадження № 2/720/31/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 13 жовтня 1996 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 35 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів, із-за чого між ними часто виникали сварки та скандали. З січня місяця 2014 року не проживають разом, як подружжя та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач не з`явилася, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд приймаючи до уваги, що причини з яких позивач бажає розірвати шлюб не є суттєвими та їх можливо усунути вважає, що шлюб можливо зберегти та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України суд повинен приймати всі заходи для збереження сім`ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в два місяці та зупинити розгляд справи до 16 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/61/20
ун. № 759/9338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК», третя особа: Акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про компенсацію збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у контексті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без виклику сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК», третя особа: Акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про компенсацію збитку та моральної шкоди на 18.12.2020 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402) без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/686/1232/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 листопада 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 14 січня 2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 15 січня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 551/1274/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1425 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 233 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 96 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________________20___ року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2020 року 465/6136/19
2-н/465/183/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
22-ц/812/2079/20Справа № 489/2887/20
Провадження № 22-ц/812/2079/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Витребувати у Ленінського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу № 489/2887/20 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/5696/19
Провадження № 22-ц/810/991/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухваленого у складі судді Фастовеця В.М., в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області в м. Лисичанськ

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 20 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: