Справа № 222/1410/20
Провадження № 2/222/390/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПрАТ «Азовелектросталь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24997,82 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2020 року по 15.10.2020 року включно у розмірі 51177,67 грн., з утриманням з відповідача з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті, оскільки 09.06.2020 року він звільнився з підприємства, але при звільнені та до теперішнього часу йому не сплачені всі суми належні при звільненні, які складаються з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та інших належних виплат.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 20.10.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на задоволенні позову наполягає та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ПрАТ «Азовелектросталь» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін.

Дослідивши наявні матеріали, розглянувши письмову заяву позивача, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.8 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет судом встановлено, що за ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Азовелектросталь» (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний код 25605170). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за номером 41177 від 15.03.2017 року. Призначено розпорядником майна ПрАТ «Азовелектросталь» арбітражного керуючого Паніотова О.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1256 від 17.07.13).

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Крім того, згідно ч.15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними, поточними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведені приписи закону, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зазначений спір на підставі п.8 ст. 20 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що зазначений спір на підставі п.8 ст. 20 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив суму судового збору у вірному розмірі, однак провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 255, 256, 258-261, 353-355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п.8 ст. 20 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок з р/р UA0005214, Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, Код отримувача: 37691885, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), перерахований по квитанції № 0.0..1 від 15.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець