Справа № 656/106/20
Номер провадження 4-с/656/2/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву представника боржника адвоката Тільненко О.С.

про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни

у справі за скаргою ОСОБА_1

про визнання дій державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексія Леонідовича протиправними, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 до суду надійшла скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексія Леонідовича протиправними, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 .

24.02.2020 відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 02.03.2020 (а.с.36), яке відкладено за заявою адвоката Гори О.С., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 , та державного виконавця Волкової Г.С. (а.с.37).

Судовий розгляд призначався на 13.04.2020, який відкладений на 14.05.2020 за заявою адвоката Гори О.С. та боржника ОСОБА_1 у зв`язку з оголошенням карантину (а.с.44,45). Суддею винесена ухвала про участь адвоката Гори О.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Херсонському окружному адміністративному суду (а.с.51).

14.05.2020 судовий розгляд відкладено за заявою адвоката Гори О.С. на 18.06.2020 у зв`язку з уточненням скарги (а.с.52).

18.06.2020 судовий розгляд відкладено на 09.07.2020 за заявою адвоката Гори О.С. у зв`язку з оголошенням карантину (а.с.67) та заявою державного виконавця Волкової Г.С. у зв`язку із раніше запланованими виконавчими діями (а.с.68). Суддею винесена ухвала про участь адвоката Гори О.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Херсонському міському суду Херсонської області (а.с.70).

09.07.2020 судовий розгляд відкладено на 06.08.2020 за заявою боржника ОСОБА_1 у зв`язку з оголошенням карантину, необхідністю збільшення вимог (а.с.83) та заявою державного виконавця Волкової Г.С. у зв`язку із раніше запланованими виконавчими діями (а.с.85). Суддею винесена ухвала про участь адвоката Гори О.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Херсонському міському суду Херсонської області (а.с.87).

06.08.2020 судовий розгляд відкладено на 27.08.2020 у зв`язку із витребуванням виконавчого провадження, що знаходиться в Олешківському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.90-91).

27.08.2020 судовий розгляд відкладено на 10.09.2020 у зв`язку з ненаданням Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) електронної копії виконавчого провадження (а.с.105).

10.09.2020 судовий розгляд відкладено на 02.10.2020, винесена ухвала про витребування з Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) електронної копії виконавчого провадження (а.с.114,115).

02.10.2020 до суду надійшли документи про зміну адвокатом Горою О.С. прізвища на ОСОБА_3 (а.с.146-148) та заява про зупинення провадження у справі (а.с.149), в задоволенні якої суд відмовив (а.с.153). Судовий розгляд відкладено на 29.10.2020.

29.10.2020 до суду надійшла заява від представника боржника адвоката Тільненко О.С. про відвід судді Крисанової В.І. у справі, в якій адвокат Тільненко О.С. посилається на те, що 14.05.2020 Іванівський районний суд Херсонської області під головуванням судді Крисанової В.І. ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги у справі № 656/93/20 про визнання протиправними та скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, яке 15.07.2020 скасовано Херсонським апеляційним судом. 04.09.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 656/93/20 за скаргою ОСОБА_1 . Незважаючи на об`єктивну неможливість розгляду справі № 656/106/20 до розгляду справи № 656/93/20 в касаційному суді, Іванівський районний суд Херсонської області під головуванням судді Крисанової В.І. 02.10.2020 у справі № 656/106/20 не зупинив провадження, що дає підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крисанової В.І., яка надала оцінку доказам у справі № 656/93/20 та висловила свою думку щодо оскаржуваних постанов, на підставі яких, та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів до ОСОБА_1 державним виконавцем застосовано обмеження, які оскаржуються. Крім того, суддею з власної ініціативи витребувані матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін та дає підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крисанової В.І. під час розгляді справи № 656/106/20.

Розгляд заяви про відвід судді, заявленого судді в судовому засіданні, не відбувся у зв`язку із періодичним вимкненням світла (а.с.162а,163), судовий розгляд відкладено на 24.11.2020, який не відбувся у зв`язку із заявами боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Тільтненко О.С. про відкладення судового розгляду в зв`язку з їх зайнятістю в інших справах (а.с.174,175).

Судовий розгляд відкладено на 10.12.2020, від боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Тільненко О.С. надійшли заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з їх зайнятістю в інших справах (а.с.174,175).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає, що неявка боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Тільненко О.С., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, двічі не з`явилися в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, направивши до суду заяви про відкладення судового розгляду, має характер зловживання правом, оскільки причини неявки, що зазначені в заявах, не підтверджені жодними доказами. Неявка боржника та його представника в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Крисанової В.І. надійшла до суду в день судового розгляду, призначеного на 29.10.2020.

Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з вимкненням світла в суді, заява про відвід судді не вирішена невідкладно, в період з 03.11.2020 до 21.11.2020 суддя перебувала у щорічній відпусці (а.с.168).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи видно, що заява про відвід судді надійшла після того, як суд відмовив представнику боржника адвокату Тільненко О.С. в задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, що розглядалася в касаційному суді. Крім того, адвокат Тільненко О.С. посилається на те, що суддя надала оцінку доказам у справі № 656/93/20, висловила свою думку щодо оскаржуваних постанов у справі № 656/106/20, на підставі яких до ОСОБА_1 державним виконавцем застосовано обмеження, які оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід судді заявлено у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі, що розглядається, та у справі № 656/93/20, яке набрало чинності після перегляду його в апеляційній та касаційній інстанції, що не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу зазначено також те, що суддею з власної ініціативи витребувані матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін.

Суд вважає, що скарга розглядається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, предметом якої є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду, що набрало законної сили. Засада (принцип) цивільного судочинства змагальність сторін стосується розгляду цивільних справ, що розглядаються судом в порядку позовного або спрощеного провадження з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та юридичних осіб. Витребування судом з власної ініціативи матеріалів виконавчого провадження у справі, в якій оскаржуються постанови державного виконавця, не є порушенням принципу змагальності сторін, оскільки під час розгляду скарги учасниками судового розгляду є сторони виконавчого провадження та державний виконавець, рішення якого оскаржуються.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК Ураїни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника боржника адвоката Тільненко О.С. про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексія Леонідовича протиправними, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова