Провадження № 2/235/1543/20
Справа 235/4144/20

УХВАЛА
про визнання заявленого відводу необґрунтованим
11 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.
11 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що суддя допустила зневажливе висловлювання на його адресу під час проведення підготовчого засідання, яке проводилось 9 грудня 2020 року по справі за його позовом, чим дискримінувала його, посилаючись на необізнаність в нормах ЦПК України.
Вважаю, що відвід заявлений мені необґрунтовано з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Положеннями ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
По справі призначено підготовче засідання на 9 грудня 2020 року.
Під час проведення підготовчого засідання позивач тричі намагався задати головуючому по справі запитання, на що мною кожен раз роз`яснювалось, що такого права у позивача згідно ст.ст.43, 49 ЦПК України немає. Про вказані положення процесуального закону позивачу не могло бути не відомо, оскільки останній займає посади, пов`язані з виконанням роботи в області правознавства, про що заявляє у кожному судовому засіданні. Крім того, керування ходом судового процесу, роз`яснення у випадку необхідності учасникам справи судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами та вживання заходів для виконання ними їхніх обов`язків відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України покладено на суд і є суттю принципу змагальності сторін.
У відповідь на зауваження суду, позивач відмовився брати участь в обговоренні питання щодо порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, зазначивши, що не видить у цьому сенсу, покинув залу судового засідання, не дочекавшись оголошення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в моєї неупередженості або об`єктивності як судді, об`єктивно не встановлено.
За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого мені ОСОБА_1 відводу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного насівання, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Визнати завлений ОСОБА_1 відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Ганні Володимирівні у цивільній справі № 235/4144/20 (провадження № 2/235/1543/20) за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.
Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. до канцелярії суду для вирішення по суті суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко