overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9709/18
Провадження № 2/522/2066/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 08 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначений проводити в режимі відеоконференцзв`язку з Баглійським районним суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Розгляд справи, призначений на 20 січня 2020 року об 11 годин 00 хвилин.

Проте в ухвалі, помилково невірно зазначений час розгляду справи «17 годин 00 хвилин».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо часу призначення розгляду справи, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 08 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про призначення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку з Баглійським районним суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 20 січня 2020 року об 11 годин 00 хвилин, замість невірно вказаного часу «17 годин 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.01.2020
Провадження № 2/235/341/20
Справа № 235/8605/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1197/20 Справа № 210/6278/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з позивачаПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року в сумі 4757,40 грн.

Стягнути з позивачаПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7173/19
Провадження № 2/362/1081/20
У х в а л а
В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про передачу прав власника на застрахований транспортний засіб від 12 червня 2019 року , укладений між Публічним акціонерним товариством " Страхова компанія " Універсальна" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про передачу прав власника на застрахований транспортний засіб, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі .
На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про продовження розгляду

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, ухвалене суддею Микуляк П. П., по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року залишено без руху та надано строк до 10 грудня 2020 року для доплати судового збору в розмірі 2190 грн.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір доплачено в розмірі 3030 грн. (квитанція про оплату від 08 грудня 2020 року).

За цих обставин, у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/543/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/543/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
провадження №2/932/2481/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
10 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми, до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10 грудня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданої через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2019 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 26.12.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з неналежним оформленням документів. А саме, порушено нумерацію аркушів справи (після а.с. 129 продовжено нумерацію а.с. 230). Опис документів з а.с. 130 по а.с. 229 відсутній.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно виправити зазначені недоліки та долучити до матеріалів документи, якщо такі подавались, провести їх опис, а у разі відсутності цих документів привести нумерацію аркушів справи та опис документів до належного стану.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/33778/19 № а/п 22-ц/824/3430/2020
Головуючий у суді першої інстанції Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про визнання недійсним результатів електронного аукціону до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4401/20

пр. № 2/759/3377/20

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 41, кв. 173) про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 41, кв. 173) про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2-во/643/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2019 року заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.1996р., адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 708/39/2008 від 11.02.2008 року, яка складає 6 632 618,01 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.1996р., адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 99489,27 грн.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 20.11.2019 року помилково зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019, зазначивши у резолютивній частині рішення суду адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1844/16-ц 22-ц/803/2860/20 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: