печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25 червня 2018 року між сторонами був укладений Договір на туристичне обслуговування № 1 від 25.06.2018. Відповідно до вказаного договору турагент забов`язувався забезпечити надання позивачу й особам, що слідують з ним комплексу туристичних послуг, а Турист зобов`язувався на умовах даного Договору прийняти і оплатити їх. Позивачем були придбані послуги з організації поїздки до Анталії. Тривалість поїздки встановлювалась з 06.06.2019 по 15.06.2019 року. Вартість послуг становила 51000 грн. Зазначена сума коштів була сплачена позивачем 25.06.2018 року, вказана сума становить 100% вартості туру. У зв`язку з тим, що за декілька днів до початку туру представники відповідача зі позивачем не зв`язувались, необхідних документів не передали, жодної інформації щодо подорожі йому на надали, позивач 05.06.2018 року самостійно звернувся до відповідача, але відповідача за вказаною адресою не виявив. У зв`язку з чим позивач викликав працівників поліції та подав заяву щодо шахрайський дій з боку відповідача, яка заволоділа належними грошовими коштами в сумі 51 000 грн. даний факт підтверджується довідкою № 24363/125-19 від 05.06.2019 року про прийняття і реєстрацію заяви виданою О/у ВКП Печерського УП ГУ НП у місті Києві. Крім того, 13 травня 2019 року, в інтересах позивача, адвокатом Більдою Валентином Валентиновичем, рекомендованим листом було направлено адвокатський запит № 1305/19 відповідачці ФОП ОСОБА_2 із проханням повідомити про дату здійснення авіарейсу, туристичної подорожі, умови та час з`явлення до аеропорту, та дату отримання туристичних ваучерів та інших документів, які надають право на туристичну подорож. Однак, відповідачкою не було отримано рекомендованого листа із вище зазначеним запитом, та лист повернувся з поштовою відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання. У зв`язку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав письмову заяву в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просила задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір № 1 на туристичне обслуговування, що підтверджується копією договору (а.с.13-17).

Предметом за вказаним договором є надання комплексу туристичних послуг з організації поїздки до Анталії. Дані послуги включали в себе придбання авіаквитків, перебування в готелі та харчування, а також груповий трансфер до аеропорту в країні перебування в дні прильоту та відльоту. Тривалість туру становить з 06.06.2019 по 15.06.2019 року.

Відповідно до п.4.1 загальна вартість послуг становить 51 000 грн. Вказана сума ОСОБА_1 була сплачена, що підтверджується копією квитанції (а.с.31).

Разом із тим, у зв`язку з тим, що за декілька днів до початку туру представники відповідача з позивачем не зв`язувались, необхідні документи не передали, жодної інформації щодо подорожі на надали, позивач самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з ігнорувалися.

05.06.2018 року позивач самостійно звернувся до відповідача, але відповідача за вказаною адресою не виявив. У зв`язку з чим позивач викликав працівників поліції та подав заяву щодо шахрайський дій з боку відповідача, яка заволоділа належними грошовими коштами в сумі 51 000 грн., що стверджується довідкою № 24363/125-19 від 05.06.2019 року про прийняття і реєстрацію заяви виданою О/у ВКП Печерського УП ГУ НП у місті Києві.

Крім того, 13 травня 2019 року, в інтересах позивача, адвокатом Більдою Валентином Валентиновичем, рекомендованим листом було направлено адвокатський запит № 1305/19 відповідачці ФОП ОСОБА_2 із проханням повідомити про дату здійснення авіарейсу, туристичної подорожі, умови та час з`явлення до аеропорту, та дату отримання туристичних ваучерів та інших документів, які надають право на туристичну подорож. Однак, відповідачкою не було отримано рекомендованого листа із вище зазначеним запитом, та лист повернувся з поштовою відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 5.1. у випадку якщо туристичні послуги не були адані туристу з вини Турагенат/Туроператора, останній повертає Туристу оплачену ним за даним Договором вартість у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Згідно ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.11 ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Як вбачається зі змісту ч.1-3 ст. 32 Закону України «Про туризм», За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.Спори майнового характеру між суб`єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 33 Закону України «Про туризм», суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із невиконанням умов договору від 25.06.2018 суб`єктом туристичної діяльності Авторська туристична компанія «Мрії збуваються» ФОП ОСОБА_2 , з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки у розмірі 51 000 гривень, 255 гривень банківської комісії за перерахування коштів, у сумі 51255 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Сам по собі факт порушення права, за відсутності доведеної наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а її наявність відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування.

Враховуючи те, що відповідач своїми неправомірними діями порушила права позивача, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, оцінює розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження виконання умов договору та повернення .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 31, 33 Закону України «Про туризм», ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,суд, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору - задовольнити частково.

Стягнути з Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 51255 грн.

Стягнути з Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Авторської туристичної компанії «Мрії збуваються» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 випрати з оплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Авторська туристична компанія «Мрії збуваються» фізичнаї особа - підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Дата складання повного тексту рішення 17.08.2020 року.

Суддя О.М. Соколов