Провадження № 2-ві/742/3/20
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача надав суду клопотання про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлову В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 09 січня 2020 року ним було подано заяву про відвід судді Павлова В.Г. За результатами розгляду заяви суддя постановляє ухвалу, але суддя Павлов В.Г. в нарадчу кімнату не видалявся та окремого процесуального документу за заявою про відвід судді не виносив. Вказане змушує його як представника відповідача, подати заяву про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань юридичного факту вчинення правопорушення суддею Павловим В.Г .

Тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. під час розгляду вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заявленого клопотання, судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Павлова В.Г. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16 січня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г. протокольно постановив ухвалу про безпідставність відводу та передачі справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколенка В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлову В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, іншому судді.

Посилання представника відповідача, що суддя Павлов В.Г. результатами розгляду заяви в нарадчу кімнату не видалявся та окремого процесуального документу за заявою про відвід судді не виносив, як на підставу відводу судді є безпідставним і лише свідчить про незгоду останнього з процесуальним порядком постановлення судом ухвали .

У зв`язку з цим, представником відповідача не доведено, що дії судді Прилуцького міськрайонного суду Павлова В.Г. під час розгляду справи можуть свідчить про його упередженість або не об`єктивність.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. подано безпідставно, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколенко В.К. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко А.В.