Справа № 525/1536/19
Провадження №2-во/525/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

04.11.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав. У заяві посилається на те, що при винесенні вищевказаного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 по всьому тексту допущено описку, а саме помилково вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2 та номер запису про право власності №143960 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4250 га, замість правильного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна «02» та номера запису про право власності «14396053».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про виправлення описки у рішенні суду Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 по цивільній справі №525/1536/19 за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав підтримав повністю. Пояснив суду, що під час прийняття рішення судом було допущено описку (технічну помилку) та невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та номер запису про право власності, у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість виконати рішення суду. В обгрунтування своєї позиції посилався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 позов ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав задоволено. Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

При винесенні вищевказаного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 по всьому тексту допущено описку, а саме помилково вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2 та номер запису про право власності №143960 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4250 га, замість правильного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна «02» та номера запису про право власності «14396053».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ППВС від 21.07.2020 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №525/1536/19 за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав в межах розгляду питання про виправлення описки по всьому тексту рішення суду від 15.04.2020 зазначає, що по всьому тексту рішення допущено описку, а саме помилково вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2 та номер запису про право власності №143960 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4250 га, замість правильного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна «02» та номера запису про право власності «14396053».

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що по всьому тексту рішення суду від 15.04.2020 необхідно виправити описку, про яку вказано вище у даній ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справу Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав задовольнити.

Виправити описку, допущену по всьому тексту рішення суду від 15.04.2020 у справі №525/1536/19 з помилково вказаного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 2 та номера запису про право власності № НОМЕР_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4250 га, виправити на правильний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «02» та номер запису про право власності «14396053».

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол