overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м.Харків

справа 645/882/19

провадження № 22-ц/818/822/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21.11.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 401,40 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

28 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала - 26 грудня 2020 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 172/1010/19
Провадження № 2/172/9/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 24.09.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2019 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позов ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недолків.

На виконання ухвали суду від 12.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 не проживає більше 6 років, вказала, що згодна на заочний розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно продовжити розгляд справи, призначивши судове засідання по суті позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 172/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити у справі судове засідання на 08:00 годину 31 січня 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 226/20/20
Справа № 226/20/20
Провадження № 2/226/184/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 судом отриманий позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек О.А. про звільнення від сплати аліментів.

03.01.2020 та 09.01.2019 до відділу державної реєстрації Новогродівської міської радита та відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відповіді на які отримані судом 14.01.2020 та 16.01.2020.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цій цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позов ОСОБА_1 поданий до двох відповідачів.

Між тим, у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не місить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/243/821/2020
Номер справи 243/357/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 08 годину 45 хвилин 17 лютого 2020 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 450/3993/20 Провадження № 2-н/450/588/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 368/1610/19
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області (м.Болград, вул. Поштова,43) про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області (м.Болград, вул. Поштова,43) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 31.01.2020 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 04 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3278/20 Справа № 201/9774/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди з самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди для їх спільного розгляду - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.21-24).

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди з самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди для їх спільного розгляду, яка відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст.259, 353, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/523/1025/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідачів по справі на адресу суду надійшла 13 січня 2020 року. Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебував у відпустці з 08.01.2020 р. по 17.01.2020 р. включно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 09 березня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2335 грн. 74 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2335 грн. 74 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 13 січня 2020 року. Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебував у відпустці з 08.01.2020 р. по 17.01.2020 р. включно.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2335 грн. 74 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя