overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1347/19
№ 2-о/687/1/2020
У х в а л а

16 січня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю присяжних Грабар М.С., Головатого М.Д.,

секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.10.2016 року визнаний недієздатним та йому призначено опікуна ОСОБА_2 .. Враховуючи похилий вік, ОСОБА_2 не в змозі виконувати обов`язки опікуна, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно належним чином.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Однак, при вивченні матеріалів справи вбачається, що відсутня довідка про стан здоров`я заявниці ОСОБА_1 , що остання за станом свого здоров`я зможе виконувати обов`язки, щодо здійснення опіки над ОСОБА_4 ..

Відповідно до наказу Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.1999 року документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки .

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, тому суддя вважає, що заяву слід залишити без руху і надати строк заявниці для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.

Присяжні Грабар М.С.

Головатий М.Д.
Провадження №2/447/39/20
Справа №447/1347/19
У Х В А Л А

10.12.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язково.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача АТ Комерційний банк "ПриватБанк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 02.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 324/2163/19
Провадження № 2/324/145/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ ОТП Банк м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеними позовними вимогами до АТ «ОТП банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ ОТП Банк м.Запоріжжя.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року.

У підготовче засідання 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить підготовче засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання 16 січня 2020 року представник відповідача АТ «ОТП банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ ОТП Банк м.Запоріжжя, будучи належним чином повідомленим про місце і дату підготовчого засідання, не явився, про причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 201 ч.1, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ ОТП Банк м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту) та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.45 годину 12 лютого 2020 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача. Представника відповідача повідомити про місце, дату і час судового засідання рекомендованою поштою і в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року роз`єднано вимоги позовної заяви в самостійні провадження.

Після роз`єднання вимог позовної заяви ОСОБА_1 в самостійні провадження екземпляр позовної заяви в зазначеній цивільній справі було передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи міститься позовна заява з додатками лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам в справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками для сторони відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 675/1200/19
Провадження № 2/675/84/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Швеця Р.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження № 2/317/198/2020
Справа № 317/3523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запрізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна.

16.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

У відповідності до п.п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За змістом п.п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись п.п. 15.10-15.12 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна до перегляду Запорізьким апеляційним судом ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 331/2388/2019
Провадження 2-п/331/42/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Свистун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2020
Справа № 310/8632/20
2/310/2694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 02 лютого 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Єдиний унікальний номер 236/3663/19
Номер провадження 22-ц/804/474/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №236/3663/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 грудня 2019 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №236/3663/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 січня 2020 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова