Справа № 645/4935/19
Провадження № 4-с/645/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Караньозян Роберта Арнольдовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Харківводоканал",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Караньозян Роберта Арнольдовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Харківводоканал", в якій просить суд:

- поновити десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозян Роберта Арнольдовича відносно виконання рішення суду за виконавчим листом № 645/4935/19, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 01 жовтня 2020 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозян Роберта Арнольдовича щодо накладення арешту на її заробітну плату, яка перераховується на картковий рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 1-6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено зміст оскаржуваних рішень (рішення), дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто скарга не містить чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця нею оскаржуються.

В п. 2 прохальної частини своєї скарги ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця відносно виконання рішення суду за виконавчим листом № 645/4935/19, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 01 жовтня 2020 року, не уточнюючи, які саме дії (рішення) остання вважає неправомірними та у зв`язку з чим їх оскаржує.

В п. 3 прохальної частини своєї скарги ОСОБА_1 просить визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця щодо накладення арешту на її заробітну плату, яка перераховується на її картковий рахунок. При цьому не зазначаючи дати такого рішення та його змісту, припускаючи лише в своїй скарзі, що під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на майно та кошти боржника і в порядку статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" було накладено арешт на майно та кошти боржника.

З`ясування цього питання має значення також для вирішення питання дотримання скаржником строків для звернення зі скаргою.

Так, відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 185 ЦПКУкраїни визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

З урахуванням наведеного скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстції (м. Харків) Караньозян Роберта Арнольдовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Харківводоканал" - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявниці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3 ст.185 ЦПКУкраїни буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова