Справа № 487/6006/19
н/п 2/490/3468/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт перебування його у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» на посаді охоронця у період з 01.12.2016 року по 01.09.2018 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» внести запис до трудової книжки про прийняття на посаду охоронця з 01.12.2016 року та запис про звільнення його з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП з 01.09.2018 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» провести відрахування з нарахованої заробітної плати на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України на застраховану особу ОСОБА_1 .
Ухвалою від 25.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: надати докази або посилання на них щодо перебування позивача у трудових відносинах із названим підприємством. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів, передбачене ч.1 ст.84 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії- та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова