ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9976/20 Справа № 183/2102/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці про зобов`язання надання попередньої роботи,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці про зобов`язання надання попередньої роботи задоволено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року стягнуто з ТОВ Металургійний завод Дніпросталь на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат у розмірі 50 гривень 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, ТОВ Металургійний завод Дніпросталь звернулось з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці про зобов`язання надання попередньої роботи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: