Справа №766/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, в якій банк просить видати дублікат виконавчого листа №766/804/16-ц з примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року, мотивуючи тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 11273,27 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. На виконання вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий документ. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 року в сумі 11273,27 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

З листа Суворовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що виконавчий лист №766/804/16-ц від 16.08.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2019 рік не знаходиться та не перебував на виконанні Суворовського ДВС РТУЮ м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набуло законної сили 16.08.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 16.08.2019 року.

Звертаючись до суду 25.09.2019 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що оригінал виконавчого листа №766/804/16-ц від 31.05.2016 виданого Херсонським міським судом Херсонської області було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не наводить, окрім того представником АТ КБ "Приватбанк" не надано жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ КБ "Приватбанк" взагалі звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа з виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки представником заявника не наведено жодної поважної причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус