overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4433/20
Провадження № 2-н/345/493/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2702,07 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5810/20
Номер провадження 2-з/725/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.12.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дьолер Буковина» - адвокат Морозова О.В. звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

10.12.2020 року адвокат Морозова О.В. подала через канцелярію суду заяву, в якій просила не повернути матеріали заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду та додані до неї документи повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1994/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №333/4982/19
Провадження №2/333/297/20
УХВАЛА
15 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 9 828 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 9 828 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 635/8253/20
Провадження № 2/635/3437/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про визнання договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, учбове містечко ХНАУ, п/в «Комуніст-1»,

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір про підготовку фахівця з вищою освітою № 26404, укладений 01 вересня 2019 року між Харківським національним агарним університетом імені В.В. Докучаєва та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про визнання договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про визнання договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 11 січня 2021 року о 15:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
16.01.2020 Справа № 756/549/20
Унікальний № 756/549/20
Провадження № 2-о/756/140/20
У Х В А Л А

«16» січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» січня 2020 року о 15 год. 05 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3664/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Марфіною Н.В. 10 грудня 2019 року про відмову в ухвалені додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат сплачених позивачем у зв`язку з розглядом справи відмовлено.

У задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/13063/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 14400, 00 грн відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали позивач отримав лише 13.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої суддею Марфіною Н.В. 10 грудня 2019 року про відмову в ухвалені додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 366/2751/20
Провадження № 2/366/702/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2020 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

16.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 14.12.2020.

23.11.2020 позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353- 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб, залишивши у справі його копію.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області (14.12.2020).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 456/82/20
Провадження № 6/456/18/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КНП «Стрийська центральна районна лікарня» просить розстрочити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КНП «Стрийська центральна районна лікарня» щодо сплати матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13 січня 2020 року директор КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Ігнатов О.І. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву КНП «Стрийська центральна районна лікарня» про розстрочку виконання рішення суду у справі №456/310/18.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява директора КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Ігнатова О.І. про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву КНП «Стрийська центральна районна лікарня» про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/337/96/2020
ЄУН № 337/3336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за первісним позовом адвокат Чоловська С.О., надала заяву, підписану ОСОБА_6 на підставі довіреності, про відмову від частини позовних вимог первісного позову у вигляді стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом(№337/6148/15-ц) на суму 4492,32 грн., індексації на заборгованість на суму 268,82 грн., пені на заборгованість по сплаті аліментів на суму 28047,48 грн., решту позовних вимог у вигляді стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом(№337/6148/15-ц) у розмірі 9423,72 грн., індексації на заборгованість у розмірі 849,76 грн., пеню на заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 42784,96 грн. залишає.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову(частини позову) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

Згідно з нормою ст.255 ЦПК України, провадження по справі за частиною позовних вимог підлягає закриттю, оскільки позивач від них відмовився, і відмова прийнята судом.

Повноваження ОСОБА_6 діяти в інтересах ОСОБА_4 , та підписувати заяви, підтверджені довіреністю від 02.12.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. і зареєстрованою у реєстрі за № 2486.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від частини позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі, у цій частині.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від частини позовних вимог у вигляді стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом(№337/6148/15-ц) на суму 4492,32 грн., індексації на заборгованість на суму 268,82 грн., пені на заборгованість по сплаті аліментів на суму 28047,48 грн., та провадження у цій частині закрити.

Залишити до розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 у вигляді стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом(№337/6148/15-ц) у розмірі 9423,72 грн., індексації на заборгованість у розмірі 849,76 грн., пеню на заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 42784,96 грн.

Суддя:
Справа № 345/4352/20
Провадження № 2-н/345/452/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення)про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300647, код ЄДРПОУ 03361046, найменування банку ПАТ «Банк «Кліринговий дім») судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя