____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1071/20
УХВАЛА

17.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяви третьої особи - ОСОБА_1 та заяву представника третьої особі - Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано 25 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Надалі, позивач надав до суду уточнену позовну заяву до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к;

- поновити ОСОБА_2 на роботі в Казенному підприємстві «Морська пошуково-рятувальна служба» на посаді психолога служби охорони праці;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2019 року по день ухвалення рішення по справі.

24 грудня 2019 року судом було ухвалено прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду та відкладено судове засідання.

16 січня 2020 року до суду надійшов від третьої особи - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, за вх. №1683, однак, яка за змістом і вимогами є заявою про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, третя особа у вказаній заяві, посилається на те, що позивач ОСОБА_2 на цей час не є працівником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», однак постійно перебуває у вказаній установі, має особистий кабінет та надає розпорядження, здійснює невідому діяльність. Крім того, як зазначено третьою особою у заяві, ОСОБА_2 усіх оточуючих у підприємстві затверджує, що він виграє судовий спір в рамках цивільної справи №947/2884/19, яка перебуває під головуванням судді Калініченко Л.В., буде поновлений на роботі, що на думку третьої особи свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого в цій справі.

17 січня 2020 року до суду надійшла від третьої особи - ОСОБА_1 заява про відвід судді Калініченко Л.В., за вх. №ЕП-227/20, оглянувши яку, встановлено, що вона тотожна за змістом і вимогами з заявою від 16 січня 2020 року за вх. №1683.

Тієї ж дати - 17 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника третьої особі - Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за вх. №1705 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, також з посиланням на те, що існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, третя особа у вказаній заяві, посилається на те, що позивач ОСОБА_2 на цей час не є працівником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», однак постійно перебуває у вказаній установі, має ключ від робочого кабінету, доступ до всіх поверхів підприємства, що на думку представника третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби надає підстави вважати, що позивач має стовідсоткову впевненість у задоволенні його позову, а відтак свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого в цій справі.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Під час розгляду вказаних заяв, судом також враховувалось, що справа, в рамках якої заявлені вказані заяви, стосується розгляду спору з трудових відносин та розглядається в рамках спрощеного позовного провадження, для якого у відповідності до норм ЦПК України пріоритетним є швидке вирішення справи.

Судом також враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

В судовому засіданні 17.01.2020 року судом було оголошено вказані заяви, їх зміст та вимоги, встановлено тотожність вимог та викладених посилань в їх обґрунтувань, з урахуванням відсутності заперечень з боку представників сторін по справі та представника третьої особи, було ухвалено провести їх спільний розгляд, з метою економії процесуального часу та забезпеченням розгляду заяв про відвід судді та розгляду справи, спір в якій виник з трудових відносин, у передбачені законодавством стислі строки, для забезпечення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, з посиланням на їх необґрунтованість, безпідставність та надуманість.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяв, з підстав необґрунтованості та безпідставності. Представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» також надала пояснення, що посилання у заявах про відвід судді щодо того, що ОСОБА_2 має особистий кабінет на підприємстві після звільнення, здійснює розпорядження і невідому діяльність, не відповідає дійсності, є безпідставними, а також вона - ОСОБА_3 підтвердила, що як працівник підприємства бачила позивача одного разу, коли останній приходив до підприємства.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні додав пояснення до пояснень представника відповідача, що після свого звільнення, приходив до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» у відділ кадрів, для отримання документів.

Представник третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби в судовому засіданні підтримав заявлену заяву та заяви третьої особи ОСОБА_1 , додатково посилаючись на те, що сумніви в неупередженості і об`єктивності судді у нього викликає факт того, що поведінка позивача ОСОБА_2 свідчить про його впевненість у задоволенні заявлених вимог.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак у заявах про відвід судді зазначила, що просить суд здійснити їх розгляд за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представників учасників процесу, дослідивши, вивчивши подані заяви та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості або об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Щодо посилань третіх осіб ОСОБА_1 та представника Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про те, що ОСОБА_2 після звільнення постійно перебуває на підприємстві та здійснює невідому діяльність, є необґрунтованими, безпідставними та взагалі не свідчать про будь-які підстави для ствердження того, що такі дії можуть свідчити про упередженість або не об`єктивність судді, як головуючого по справі.

Також суд вважає, що є безпідставними та надуманими твердження, що впевнена поведінка позивача у заявленому ним позові та його правовому обґрунтуванні також свідчить про упередженість або не об`єктивність судді, як головуючого по справі, оскільки в даному випадку це є особистою поведінкою особою, що взагалі не може свідчити про будь-який наслідко-причинний зв`язок.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені третьою особою ОСОБА_1 та представником Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби у заявах про відвід, є необґрунтованими, безпідставними, є голослівними, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, не дають підстав для встановлення обставин, які б надавали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, і тому не є підставою для задоволення заяв про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Разом з тим, суд розділяє емоційні хвилювання третіх осіб: ОСОБА_1 та представника Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби щодо наслідків розгляду справи, однак слід зауважити, що перш за все суд керується Конституцією та Законами України із рішучим дотриманням правил Верховенства Права.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлені відводи є необґрунтованими, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяв про відвід судді до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді від 16 січня 2020 року за вх. №1683 - необґрунтованою.

Визнати заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №ЕП-227/20 - необґрунтованою.

Визнати заяву представника третьої особі - Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №1705 - необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №947/28884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід.

Заяви передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 17 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.