overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/666/20
Провадження № 2/347/667/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді : Крилюк М.І.

секретаря Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, враховуючи наведені норми, а також те, що представник відповідача ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від м.Косів, Івано-Франківської області та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача та його представника, який бажає приймати участь у судових засіданнях, суд вважає за доцільне про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 26 січня 2021 року о 13.00 год в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів вул.Незалежності 50, Івано-Франківської області, зал судових засідань №3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі №347/666/20 в режимі відеоконференції - Господарському суду Львівської області, вул. Личаківська, 128 м.Львів, 79014.

Зобов"язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Господарського суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/20
УХВАЛА

20.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року у цивільній справі за 520/12981/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року у цивільній справі № 522/6819/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості.

Надалі до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року у справі № 522/6819/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.02.2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9792/20
Провадження № 2-н/644/3501/20
14.12.2020
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в дольовому співвідношенні в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2099/19 Номер провадження 22-ц/814/434/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - Мирка Р.О.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - Мирка Р.О. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 03 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/675/20
23 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 274/2252/19 Провадження № 2/0274/1597/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
провизнання права власності на 3/10 частини квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.01.2020 р., у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 1 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 302/420/17
У Х В А Л А

10.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування права власності.

Позивачка ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися, та не подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Причини неявки суду невідомі.

Представник Синевирської сільської ради на розгляд справи не з`явився, однак 10.11.2020 Синевирським сільським головою подано заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та представник позивачів був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS таким особам.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач та її представник не зацікавлені у вирішенні даного спору, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3), 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування права власності, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя:В. П. Кривка
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/7998/19
20.01.2020 Провадження № 2-н/0274/74/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р НОМЕР_2 , код 35006556, МФО 311744 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 30.03.2018 по 18.12.2019 в сумі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р НОМЕР_2 , код 35006556, МФО 311744 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/132/19

провадження № 61-21731ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

секретар судового засідання Романенко О. Ю.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - Аріда Глобал Лімітід (Arida Global Limited),

представники: Кирилюк Ганна Сергіївна , Максименко Ярослава Петрівна ;

заінтересована особа (позивач) - публічне акціонерне товариство «Центренерго» (Україна),

представник: Салимон Дмитро Михайлович;

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі Кулікової С. В. від 30 жовтня 2019 року за заявою Аріда Глобал Лімітід (Arida Global Limited) про надання дозволу на виконання рішення на узгоджених умовах Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Аріда Глобал Лімітід (Arida Global Limited) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе і необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 209/918/20
Провадження № 2/209/613/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14.30 години 24 лютого 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик