overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9708/19
Провадження № 2-сз/643/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 19.06.2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року у загальному розмірі 11727,14 грн.

До позовної заяви було додано оригінал квитанції про сплату судового збору: № PROM3BSA4G від 03.06.2019 року на суму 1921,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2020 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання вказаного позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводів заяви приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в наступному розмірі: 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BSA4G від 03.06.2019 року.

Станом на 17.01.2020 року, ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, набрала законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачений при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_1 , МФО № 305299, адреса: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 50) сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за платіжним дорученням № PROM3BSA4G від 03.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д.А. Крівцов
Справа № 500/5878/19
Провадження № 2/946/861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5878/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивачем було заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі ПрАТ «Європейський страховий альянс», мотивуючи тим, що згідно копії матеріалів страхової справи №2109/17/50/ЦВ04/01/0 відкритої у зв`язку з настанням ДТП, яка відбулася 02.10.2017 року за участю автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що оціночна вартість автомобіля ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП складає 34 698,70 грн., який визначено на підставі висновку асистуючої компанії, однак згідно висновка експерта №223-5/19, вартість автомобіля ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 17407,34 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ПрАТ «Європейський страховий альянс» (адреса: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28 (літера А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» (адреса: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28 (літера А) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
137/1626/20

У Х В А Л А

10.12.2020 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 01.02.2021 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, відзив та додані до нього документу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 242/148/20
Провадження № 2/242/512/20
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/764/20
Провадження № 2/506/226/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

26.11.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

30.11.2020 року, ухвалою позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.12.2020 року до відкриття провадження у справі від позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині повернення заяви подається у порядку визначеному п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.С. Бурдинюк
Справа № 285/3454/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району, за участю третьої особи Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/173/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6835/19 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268 , 375 , 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді :
Справа № 565/2183/18
Провадження № 2/565/111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 265, 280-282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на майно шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана до Кузнецовського міського суду Рівненської області письмова заява про його перегляд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів позивачкою з дня складення повного судового рішення, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява не була подана відповідачем, або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти складення повного судового рішення на 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 278/3472/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16-20 год 06 лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 456/4889/19
Провадження № 2-н/456/22/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________ особовий рахунок 1036426_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 74 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь КП «Стрийтеплоенерго 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору на р/р НОМЕР_3 ,
ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Провадження № 2/756/6389/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.10.2019 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху з наданням строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом викладення позову в новій редакції.

Проте, на виконання ухвали суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» нової редакції позовної заяви не подала.

За таких обставин недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя