КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1206/12 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1402/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третяособа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третяособа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язаноОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту про право власності від 31.01.2006 року №10-7-04932 шляхом демонтажу за власний рахунок паркану, позначеного в абрисі вказаної земельної ділянки, який є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (стор.10 додатку 1).

Зобов`язаноОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 87,47 м2, зображену на схемі самовільно зайнятих земельних ділянок, яка є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (стор.11 додатку 1) шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, розміщених на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 та демонтажу наявних інженерних мереж.

Зобов`язаноОСОБА_1 не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту 7,8,9,10 меж земельної ділянки межовими знаками та не чинити перешкоди ОСОБА_2 у встановленні паркану в його межах, які зображені в абрисі земельної ділянки (стор.10 додатку 1).

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8 816 грн. витрат за надання правничої допомоги, 229 грн. 41 коп. судового збору, а всього 13 045 грн. 41 коп.

Відмовлено взадоволенні частини зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволеночастково.

Зобов`язаноОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту про право власності від 28.04.2006 року №НОМЕР_9 шляхом демонтажу за власний рахунок паркану, позначеного в абрисі вказаної земельної ділянки, який є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (стор.10 додатку 1).

Зобов`язаноОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки ОСОБА_3 площею 85,74 м2, зображену на схемі самовільно зайнятих земельних ділянок, яка є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (стор.11 додатку 1) шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, розміщених на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 та демонтажу наявних інженерних мереж.

Зобов`язаноОСОБА_1 не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту 3,4 меж земельної ділянки межовими знаками та не чинити перешкоди ОСОБА_3 у встановленні паркану в його межах, які зображені в абрисі земельної ділянки (стор.10 додатку 1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8 816 грн. витрат за надання правничої допомоги, 229 грн. 41 коп. судового збору, а всього 13 045 грн. 41 коп.

Відмовлено взадоволенні частини зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 вересня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення представника ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва