ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/73/20 Справа № 210/3429/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

08 січня 2020 року представником позивача - адвокатом Багінським А.О. подано заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, в якій зазначено, що згідно із звітом про автоматизований авто розподіл справи, зазначена цивільна справа розподілялась тільки між трьома суддями Дніпровського апеляційного суду, а саме між суддями, які є учасниками судової колегії у цій справі, тоді, як інші судді цього ж суду були виключені із автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із чим заявник вважає, що автоматизований розподіл судової справи № 210/3429/17 був здійснений із порушенням вимог ст..33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, а відтак склад суду був визначений незаконно.

При цьому, представник позивача зазначає, що до складу судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, окрім суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. входять ще 11 суддів, які не брали участі в автоматизованому розподілі цієї судової справи, які повинні були брати участь у автоматизованому розподілі справи, оскільки створено один апеляційний суд, із місцем знаходження у двох містах. Вказує, що ні ЦПК України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не встановлено будь-яких особливостей автоматизованого розподілу судової справи у суді, місцезнаходження якого визначено у кількох містах, тому вважає, що виключення одинадцяти суддів з участі в автоматизованому розподілі судової справи позбавляють сторони справи на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом, що в свою чергу порушує права позивача, встановлені ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, збори суддів апеляційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії), та склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду.

Рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2018 року визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинсього районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядає колегія № 5 у м.Кривий Ріг, до складу якої входять судді Бондар Я.М., Барильська А.П., Зубакова В.П.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі Бондар Я.М., Барильська А.П., Зубакова В.П. в розумінні п.4 ч.1 ст 36 ЦПК України відсутні, оскільки визначення суддів для розгляду справи здійснено у відповідності з Законом України «Про судоустрій і статус суддів»,Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30 та Рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2018 року,а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко