overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3485/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

27 грудня 2019 року позов був залишений без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 січня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є одинокою матір`ю восьмирічної дитини та доходів окрім незначної заробітної плати не має.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 год 05 лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2613/18
номер провадження 2/695/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кобрени Н.В. та

представників третіх осіб Каліберди А.О., Пелешок І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 14.01.2020 року на 14.40 год.

Позивачем та його представником у підготовчому засіданні було заявлене клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Кобрена Н.В. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішення клопотання покладали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, з метою усунення всіх сумнівів щодо справедливого та неупередженого вирішення справи, вважає за необхідне призначити судову генетичну (генотипоскопічну) експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 103,

п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову генетичну (генотипоскопічну) експертизу, виконання якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ) для відбору біологічних зразків ОСОБА_1 та матір ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_9 . У разі неможливості прибуття матері ОСОБА_6 провести експертне дослідження без її участі, зобов`язавши третю особу ОСОБА_4 прибути до експертної установи разом з дитиною ОСОБА_9 . Всі витрати по прибуттю до експертної установи та перебування у м. Києві дитини із супроводом покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №274/2143/17
Провадження №6/0274/13/20
Ухвала
10.12.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
Державний виконавець Капустинська Т.С. звернулася до суду з подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у прийнятті подання чи його повернення немає.
Вважаю можливим прийняти подання про привід боржника до розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Прийняти подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до судового розгляду.
Розгляд подання призначити на 21 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/911/17

"20" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Душин О.В., будучи повідомленим про час, місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 січня 2020 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 703/4610/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 11 лютого 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином (а.с.19).

Враховуючи те, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 643/2419/17
Провадження № 2-п/643/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полатай Володимира Юрійовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання відповідачів та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявника - адвокат Полатай В.Ю. підтримав заяву .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яценко А.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви .

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення інші учасники судового розгляду не зявилися.

Вислухав представника заявника, представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст.288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа № 364/1092/18
Провадження № 2/364/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держстандарту України,

про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держстандарту України, про стягнення матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про виклик та допит свідків.

Представник третьої особи Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держстандарту України в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та відповідача про виклик та допит свідків.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та відповідача про виклик та допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05.02.2020 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 663/3762/19
Провадження № 2/663/158/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачка в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей по суті на 14.02.2020 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко