єдиний унікальний номер справи 531/2307/19
номер провадження 2-о/531/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: архівної довідки №105-01/64 від 05.04.2019 виданої Донбаським державним технічним університетом та трудової книжки про роботу працівника.

Заява обґрунтована тим, що 05.07.2019 заявник звернувся до Карлівського об`єднаного управління ПФУ для оформлення пенсії, але отримав відмову, оскільки у його трудовій книжці вказаний період роботи з 06.11.1981 по 31.10.1987 не може бути прийнятим для перерахунку пенсії з додаванням трудового стажу, оскільки відсутня печатка, а довідка №07-11/34 від 05.03.2019 Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (правонаступника Комунарського гірничо-металургійного інституту) підтверджує, що архів Донбаського державного технічного університету залишився в м.Алчевськ, що на даний час є тимчасово окупованою територією та непідконтрольний центральним органам влади. Факт роботи заявника у Гірничо-металургійному інституті у період з 06.11.1981 по 31.10.1987 підтверджується архівною довідкою №105-01/64 від 05.04.2019 виданою Донбаським державним технічним університетом та трудовою книжкою, що є основним документом про роботу працівника, але без печатки. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У трудовій книжці заявника мається запис від 06.11.1981 про те, що його прийнято на роботу у Комунарський гірничо-металургійний інститут інженером та 31.10.1987 його було звільнено за власним бажанням (а.с.9). На вказаних записах відсутні печатки установи, де було зроблено записи.

Розпорядженням КМУ від 10 травня 2018 р. № 301-р реорганізовано Донбаський державний технічний університет шляхом приєднання до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля.

Довідка №07-11/34 від 05.03.2019 Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля підтверджує, що архів Донбаського державного технічного університету залишився в м.Алчевськ, що на даний час є тимчасово окупованою територією та непідконтрольний центральним органам влади (а.с.13).

Указом Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» визначено, що м.Алчевськ Луганської області, де знаходить архів Донбаського державного технічного університету, є тимчасово окупованою територією.

Згідно архівної довідки №105-01/64 від 05.04.2019, що видана Донбаським державним технічним університетом, вбачається перебування заявника у трудових відносинах з Комунарським гірничо-металургійним інститутом у період з 06.11.1981 по 31.10.1987 (а.с.14).

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провад-ження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У ст. ст. 1, 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий ре-жим на тимчасово окупованій території України" визначено, що тимчасово окупована тери-торія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законо-давством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У п.12 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України також роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по бать-кові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, забезпечуючи право особи на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що мається достатньо підстав для встановлення факту належності заявнику архівної довідки №105-01/64 від 05.04.2019 виданої Донбаським державним технічним університетом та трудової книжки про роботу працівника, у зв`язку тим, що від встановлення даного факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Керуючись ст. ст. 2-4, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , архівної довідки №105-01/64 від 05.04.2019 виданої Донбаським державним технічним університетом та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов