overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6872/19
Провадження № 2/522/314/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «12» березня 2020 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.01.2020
Справа № 591/7946/20
Провадження № 2/591/3111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 грудня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4500, 00 грн., щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Проте зазначена позовна заява не підписана позивачкою.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що подана від імені ОСОБА_1 позовна заява не підписана нею, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 509/3956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОК «ЖК Люстдорф», за участю третьої особи: ГО «Громада Совіньйону за права», ТОВ «Комунсервіс»

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

30 листопада 2020 року до суду позивачкою подано заяву про відвід судді Кириченко ПЛ., яка мотивована тим, що у неї виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суді з огляду на те, що вказаним суддею була винесена ухвала від 02.08.2019 року по даній справі № 509/3956/19 щодо відмови у забезпеченні позову, яка була скасована 12.02.2020 року Одеським апеляційним судом.

Отже у сторони Позивача є підстави вважати, що суддя Кириченко П.Л. не зможе безсторонньо та неупереджено розглянути вказану справу. З огляду на викладене він заявляє відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., просить його задовольнити, справу передати на розгляд судді, визначеному відповідно до ст.33 ЦПК України порядку.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, позивачем заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що суддею Кириченко П.Л. дійсно приймалось зазначене позивачем рішення, яке було скасовано Одеським апеляційним судом 12.02.2020 року, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖК Люстдорф», за участю третьої особи: ГО «Громада Совіньйону за права», ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 529/197/20
Провадження № 2/529/87/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі Скрипник Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

08.12.2020 року на електронну пошту Диканського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подану заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивачки, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. в цивільній справі № 529/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 наступне.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Провадження № 22-ц/802/29/20 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача Ольховського М. В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" в дохід держави судовий збір у розмірі 31800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту", , юридична адреса: вул. Дяченка, 20-Б, м. Київ, 02088;

відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/1169/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/33704/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/33704/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 лютого 2020 року 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3626/19
Провадження № 2-во/591/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Департаменту соціального населення Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду від 11 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму тимчасової державної допомоги в розмірі 13447 грн. 80 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. Однак, згідно змісту рішення та матеріалів справи сума боргу становить 13477,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 11 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму тимчасової державної допомоги в розмірі 13447 грн. 80 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно матеріалів справи та мотивувальної частини рішення стягненню підлягає сума в розмірі 13477 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/3626/19 від 11 листопада 2019 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суму боргу, яка підлягає стягненню «13477 грн 80 коп.» замість «13447 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального населення Сумської міської ради задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/3626/19 від 11 листопада 2019 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 «13477 грн 80 коп.» замість «13447 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 226/2952/20
Справа № 226/2952/20
Провадження № 2/226/998/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 судом отриманий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 12 січня 2021 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 215/1129/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до Святоха до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 позивач виконком Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009, ОСОБА_4 , 2012 р.народження. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2020 р. надала згоду на заочний порядок розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку судовою повісткою, згідно особистої розписки. Відзив на позов суду не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала проголошена 11.12.2020.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/894/15-ц

Провадження № 2/568/4/20

10 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення порушень права власності на землю.

Відповідачем по даній справі є Теслугівська сільська рада яка припинила свою діяльність у зв`язку реорганізацією та шляхом приєднання до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, а тому Крупецька сільська рада є правонаступником Теслугівської сільської ради.

Вказана обставина підтверджується рішенням Крупецької сільської ради №21 від 07 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Теслугівської сільської ради шляхом приєднання до Крупецької сільської ради».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Теслугівську сільську раду її правонаступником Крупецькою сільською радою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі №568/894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення порушень права власності на землю відповідача Теслугівську сільську раду її правонаступником Крупецькою сільською радою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк