overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/71/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересованій особі по справі встановити строк до 05 лютого 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/761/9052/2019
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПУ України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимогу хвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/691/20
Провадження №2/145/463/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

установив:

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " дану судову справу передано на розгляд судді Мазурчаку А.Г.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/763/20
Провадження №2/145/481/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті сина,,

установив:

Наказом голови Тиврівського районного суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Тиврівського районного суду.

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні судді Кіосак Н.О. - дану справу передано на розгляд судді Мазурчаку А.Г.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті сина, призначивши судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №464/6813/19
пр № 2/464/327/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах позовної заяви наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 30 січня 2020 року о 16 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року Справа №635/7892/20
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12 вересня 2001 року Роганським ПОМ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 січня 2019 року до 01 листопада 2020 року в розмірі 5335 (п`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 42 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» п/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ: 42206328 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3394/19

номер провадження: 22-ц/824/3389/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Паншина Дмитра Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Паншин Д.Д. подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 407 грн 50 коп.

Однак, заявник сплатив судовий збір у розмірі 13 215 грн 00 коп., тому йому необхідно доплатити 1 192 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Паншина Д.Д. не оплачена судовим збором у передбаченому законом розмірі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паншина Дмитра Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Провадження № 2-о/161/50/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька". Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2020 року до суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 508/806/20
Провадження № 2/508/321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

Ухвалою від 24.09.2020 року по вище вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29.10.2020 року.

Відповідно до клопотання та доданих до неї копій документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить справу направити за її місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ( а.с. 56 - 59 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області № 02/02 16/918 від 28.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично за місцем реєстрації не проживає ( а.с. 40 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за її місцем фактичного проживання, слід відмовити.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за її місцем фактичного проживання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 722/1678/19
Номер провадження 2/722/55/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

20 січня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

за участі секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2019 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом терміном один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки закінчився строк на примирення, визначений судом.

З метою встановлення обставин щодо примирення сторін визнати за необхідне їх виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 253 ч.1 п.3, 254 ч.1, 261 ч.2 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у судовому засідання в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. №7 на 10 годину 00 хвилин «04» лютого 2020 року, в яке викликати сторони для надання ними особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1244/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано: сплатити 3 832 грн. 41 коп. судового збору.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 24 грудня 2019 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.135).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк