overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4129/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.12.2020 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження та копії матеріалів позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 14 січня 2021 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 495/1235/18
№ провадження 2-о/495/34/2019
Ухвала

про відновлення провадження у справі

16 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради звернувся до суду з заявою поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року було призначено стаціонарну судово-психіптричну експертизу.

15.01.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №428.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/1235/18 за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25.03.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 408/2220/20-ц
Провадження № 2/408/1641/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначався на 11 грудня 2020 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа №398/97/17

провадження №61-144ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства

з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №398/97/17.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/97/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 676/6607/20
Номер провадження 2/676/2581/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08.08.2018 року. Станом на 28.10.2020 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 11873,05 грн. (8378,75 грн. заборгованість за тілом кредита, 1758,48 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 1735,82 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20 січня 2021 року о 09 годині 20 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2-н/521/2087/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору не відповідає вимогам розділу ІІ ЦК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 219/4339/20
Провадження № 2/219/2009/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника відповідача Новака Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,5, 10-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» () шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 за наказом № 115 від 08 листопада 2017 року у розмірі 422748 /чотириста двадцять дві тисячі сімсот сорок вісім/ грн 73 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» () судовий збір у сумі 6 341 /шість тисяч триста сорок одна/ грн 23 коп.

Повернути Приватному Акціонерному товариству «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» () переплачений судовий збір в розмірі 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ грн 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «ВІСТЕК», , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Шевченко
17.01.2020 Справа № 363/2926/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальному в розмірі 78 594 грн. 93 коп.та судовий збір в розмірі 785 грн. 94 коп., а всього 79 380 (сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) дів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження № 4-с/734/1/20 Справа № 2508/3606/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі стягувача

17 січня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції Суховолець Роман Андрійович, на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №44746422,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 , у якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції Суховольця Романа Андрійовича в процесі здійснення виконавчого провадження №44746422 за виконавчим листом №2508/3606/2012 від 12.09.2014 року виданим Козелецьким районним судом Чернігівської області протиправною та зобов`язати керівника Святошинського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44746422 за виконавчим листом №2508/3606/2012 від 12.09.2014 та постанову про зняття арешту з майна (все нерухоме майно) з громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, в рамках виконавчого провадження №44746422.

З урахуванням того, що сторонами даного виконавчого провадження є не тільки боржник ОСОБА_1 , а і стягувач ОСОБА_2 , тому з метою не допущення порушення прав та законних інтересів останнього є необхідність у залученні його до участі в розгляді даної скарги в якості заінтересованої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції Суховолець Роман Андрійович, на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №44746422, стягувача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 .)

Розгляд скарги відкласти на 31 січня 2020 року на 14 год.30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.01.2020 Справа № 756/550/20
Унікальний номер судової справи 756/550/20
Номер провадження 2-о/756/141/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:45 год. 17.01.2020.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
єдиний унікальний номер справи 546/808/18
номер провадження 2/546/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко