У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

10.12.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус ХМНО Алтуніна Тетяна Петрівна (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 24, к. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

17.09.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з січня 2011 року по час відкриття спадщини 07 квітня 2017 року.

17.09.2018 року вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Золотарьовій Л.І.

18.09.2018 року судом надано запит до Департаменту реєстрації ХМР для встановлення місцеперебування заявника.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року прийнято до розгляду вказану заяву, та відкрито провадження в ній з призначенням судового засідання по справі.

10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 27.04.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді, та призначено судове засідання по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від заінтересованої особи ПН ХМНО Алтуніної Т.П. надійшла до суду заява про розгляд вказаної заяви за її відсутності, та у вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначені на 15.05.2020 року на 16 год. 10 хв., 30.06.2020 року на 16.00 год., 26.08.2020 оку на 15.00 год., 12.10.2020 року на 10.00 год., 16.11.2020 року на 09.00 год., та 10.12.2020 року на 09.15 хв. заявник жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся належним чином та своєчасно, клопотання про розгляд справи за відсутності заявника також до суду не надходило. Судові виклики також спрямовувались на адресу представника заявника, який також в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд

справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, тому враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду з 2018 року, а також недобросовісність виконання заявником своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Прийняття Постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 та рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020р., стосовно вжиття заходів запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 не звільняє учасників судового розгляду від виконання вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 293-294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус ХМНО Алтуніна Тетяна Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ