ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/914/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/71/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 07.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/6 частину буд. АДРЕСА_1 в порядку поділу між нею та ОСОБА_2 у рівних частинах (по 1/2 частині за кожним з них) 1/3 частки згаданого будинку, яка складається з приміщень: 1-3, площею 13,8 м2 (житлова кімната), 1-4, площею 14,8 м2 (житлова кімната), 1-7, площею 2,7 м2, (котельня), 1-8, площею 6,6 м2 (санвузол), 1-9, площею 7,9 м2 (передпокій), 1-10, площею 12,6 м2 (кухня), 1-1, площею 9,5 м2 (веранда) і стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 20.04.1991 по 14.10.2010 сторони перебували у шлюбі; з 1997 р. ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала в спірному будинку. На дату реєстрації шлюбу 1/3 частина будинку належала ОСОБА_3 - дідові відповідача, а 2/3 його частини - ОСОБА_4 (батькові відповідача). Після смерті діда відповідач успадкував зазначену 1/3 частину будинку. Договором між відповідачем ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_4 від 08.04.1997 встановлено порядок користування будинком, про який йдеться, відповідно до якого відповідач отримав у користування такі приміщення: веранду «І-І», площею 5,1 м2, кухню «І-2», площею 5,1 м2, кімнату «І-3», площею 13,8 м2, кімнату «І-4», площею 14,8 м2, веранду «І-І», площею 4,2 м2, сарай «В», вбиральню «Г» і частину огорожі. За спільні подружні кошти сторонами до 2001 р. проведено ремонтні роботи у кімнатах 1-3 та 1-4 й здійснено перебудову (реконструкцію) належної ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку, внаслідок чого її загальна площа збільшилась на 24,8 м2 - з 43,0 м2 до 67,8 м2. Оскільки отримана відповідачем у спадщину частина будинку за час шлюбу сторін істотно збільшилась у своїй цінності внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат, то вона є спільною сумісною власністю і позивача, і відповідача, а отже вона може бути поділена між ними. Станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду прибудови здано до експлуатації і право власності на них зареєстроване у встановленому порядку. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа будинку становить 140 м2, а житлова - 76,5 м2, в той час як згідно з технічним паспортом на будинок від 23.09.1996 його загальна площа становила 115,2 м2, а житлова - 76,5 м2.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позов є недоведеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення її вимог. Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини, і наявним у справі доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник - адвокат Шипотіло Д.С. підтримали апеляційну скаргу. Крім того, остання заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , на вирішення якої запропоновано запитання такого змісту:

- визначити на дату проведення експертного дослідження ринкову вартість належної ОСОБА_2 1/3 частини буд. АДРЕСА_1 та надвірних будівель і споруд;

- визначити на дату проведення експертного дослідження, наскільки у грошовому й процентному співвідношенні збільшилася чи зменшилася ринкова вартість належної ОСОБА_2 1/3 частини буд. АДРЕСА_1 та надвірних будівель і споруд з урахуванням знесених у період шлюбу сторін прибудов А2-1 і а2 та збудованих у цей же період прибудов А3-1 і а3-1. Оплату вартості експертизи представник позивача просила покласти на позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта Солдатової В.С. № 01-09 від 18.01.2019 є неповним, так як він не містить даних про вартість спірного об`єкта до його поліпшення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що його належить частково задовольнити з метою недопущення неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, для перевірки твердження ОСОБА_1 про те, що отримана ОСОБА_2 у спадщину частина будинку за час їхнього шлюбу істотно збільшилась у своїй цінності внаслідок спільних трудових та грошових затрат сторін, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. На порушення пп. 3, 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд І інстанції не роз`яснив цього позивачеві.

Після відповідного роз`яснення апеляційним судом позовною стороною заявлене клопотання, що розглядається.

Запропоновані на вирішення експертизи запитання сформульовано недостатньо коректно і недосить повно, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у належній редакції.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити до отримання висновків експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шипотіло Дар`ї Сергіївни задовольнити частково.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) яка ринкова вартість у цінах, що склалися на момент проведення експертизи, всіх - жилих і нежилих приміщень (окремо вказати жилих, зокрема кімнат 1-3 і 1-4), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частини будинку і надвірних споруд, що належать ОСОБА_2 ?

2) яка ринкова вартість у цінах, що склалися на момент проведення експертизи, всіх - жилих і нежилих приміщень (окремо вказати жилих, зокрема кімнат 1-3 і 1-4), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які входили до складу 1/3 частини будинку і надвірних споруд, що належала ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 - на дату відкриття спадщини?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну постанову складено 17.01.2020.

Головуючий: Судді: