overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/371/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г. Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/25650/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання майнових прав, скасування рішення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання майнових прав, скасування рішення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 2 квітня 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 235/5152/19
Справа № 226/5152/19
Провадження № 2/226/817/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на зміненому позові наполягає, надані заперечення на відзив та заперечення щодо застосування строків позовної давності. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, надійшов відзив та клопотання про застосування строків позовної давності, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 4608,24 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год 11 січня 2021 року.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 4608,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 633/459/20
провадження № 2/633/125/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомцивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Тимченко
Справа № 178/51/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються житлового будинку по АДРЕСА_1 , але комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" до участі в справі не залучений, що перешкоджує подальшому розгляду справи. Тому відповідачами заявлено клопотання про залучення вказаної юридичної особи до участі в справі як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд вважає, що це клопотання має бути задоволене з метою всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити комунальному підприємству "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/239/19
Провадження № 2/674/23/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі призначено судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу та зупинено провадження у справі.

20.012020 року справу було повернуто до суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення батьківства поновити.

Підготовче засідання призначити на 10 лютого 2020 року о 13:30 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
"16" січня 2020 р. Справа № 363/321/19

УХВАЛА

16 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області інформації про те, за ким зареєстроване право власності на земельні ділянки та належним чином завірені документи, які це підтверджують:

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:026:0101, площею 0,2195, для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:023:0105, площею 0,659, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Литвинівка, Київської області, Вишгородського району;

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:027:0105, площею 0,896, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Литвинівка, Київської області, Вишгородського району;

?належним чином завірені копії поземельних книг на вказані вище земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області інформації про те, за ким зареєстроване право власності на земельні ділянки та належним чином завірені документи, які це підтверджують:

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:026:0101, площею 0,2195, для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:023:0105, площею 0,659, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Литвинівка, Київської області, Вишгородського району;

?земельна ділянка з кадастровим номером :07:027:0105, площею 0,896, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Литвинівка, Київської області, Вишгородського району;

?належним чином завірені копії поземельних книг на вказані вище земельні ділянки.

Копію ухвали направити до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя:
Справа № 158/3042/18 Провадження № 22-ц/802/237/20 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Санаторій матері і дитини "Пролісок", про визнання дій протиправними, визнання трудових прав та законного немайнового інтересу порушеними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Справа № 278/3113/19
Провадження №2/278/1469/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є матір`ю малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка неналежно виконувала батьківські обов`язки, не забезпечувала належні умови для проживання дитини, зловживала спиртними напоями, що стало підставою для подачі даного позову.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/607/20
17 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг. Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 331/2568/20
Провадження № 2/331/1919/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2020 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа №393/37/20

провадження №22-ц/4809/1272/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Черненка В. В., розглянувши клопотання адвоката Негребецької Юлії Едуардівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Негребецька Ю. Е., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року задоволено частково клопотання адвоката Негребецької Ю. Е. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 12:30 год. 09.12.2020, в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва.

Судове засідання 09.12.2020 не відбулося, за клопотанням представника боржника адвоката Негребецької Ю. Е. розгляд справи відкладено на 12:00 год. 23.12.2020.

09.12.2020 від представника боржника адвоката Негребецької Ю. Е. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Встановлено, що 23.12.2020 з 09:30 год. по 15:00 год. у Київському апеляційному суді наявне бронювання майданчика з іншим судом.

Колегія суддів вважає, що враховуючи обставину відсутності у Київському апеляційному суді технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника боржника адвоката Негребецької Ю. Е. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Негребецької Юлії Едуардівни про участь в судовому засіданні о 12:00 год. 23.12.2020 в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

В. В. Черненко