overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/70/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2020 року о 11-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 336/3998/20
Провадження № 2/333/2359/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Номер провадження: 22-ц/813/4854/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Гранд Парк 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Такі докази скаржник до апеляційної скарги не надав, хоча зазначив, що копію оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року отримав 08 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати докази отримання копії оскаржуваного рішення в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 199/5906/20
УХВАЛА

14.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Остапенко А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.01.2021 р. на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 636 / 47 / 20
2-н / 636 / 82 / 2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13988,07 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 192,10 грн.

Ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області за № 0310-33/154, 0310-33/155, що надійшли до суду 16.01.2020 року, інформація відносно місця проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло» у видачі судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити КП «Чугуївтепло», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Сухіній О.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
17 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

17.01.2020
Справа № 727/9526/20
Провадження № 2/727/1963/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, однак від їх представника до суду надійшла заява, згідно якої просять суд провести розгляд справи у відсутність позивачів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 28 грудня 2020 року на 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, представник позивачів, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/45/20
Провадження № 2-н/682/19/2020
20 січня 2020 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ж. АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою про видачу судового наказу - 10.01.2020р. і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 210 грн 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/45/20 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа №705/4157/20
2-н/705/155/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ________________20__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________20__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження № 2/686/796/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Касимова О.І. справа № 686/5757/17,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить судстягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Касимова О.І. Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 сорок тисяч десять гривень майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Касимова О.І.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Касимова О.І. справа № 686/5757/17 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
13 січня 2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останній усуває недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2019 року.
При цьому, як вбачається із заяви, яка була долучена позивачем про усунення недоліків, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто суддя вважає, що недоліки позивачем належним чином не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України: Головного управляння національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Касимова О.І. справа № 686/5757/17- вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м. Харків

справа № 619/4022/15-ц

провадження № 22-ц/818/480/20, 22-ц/818/480/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2019 року, постановлені у складі судді Нечипоренко І.М., -

В С Т А Н О В И В :

В ході перегляду рішення та ухвали суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 січня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертоного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поневолення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. на 04 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець