Справа № 211/2262/19
Провадження № 2-п/211/13/20
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
17 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
08 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки був зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначеною в тексті позову, про що було достеменно відомо суду згідно даних відділу та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС в Дніпропетровській області. Він не згоден із сумою заборгованості, оскільки стягнення одночасно пені та штрафу створює подвійну відповідальність, що прямо заборонено законом. Починаючи з 2014 року, з моменту блокування кредитної картки позивачем) банк фактично знав про порушене право, проте не заявляв цього, тому саме з цього моменту починається перебіг позовної давності, а банк звернувся до суду лише в травні 2019 року, при тому, що він перестав виконувати своє зобов`язання у січні 2014 року з вини позивача, що підтверджується розрахунок по справі, а позивач без згоди відповідача самостійно знімав кошти із заробітної плати на погашення вказаного кредиту. Аналогічна позиція стосується і стягнення відсотків. До того ж, в судовому засіданні не було встановлено обставини з приводу пере випуску банківської картки. Тому оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 09 січня 2020 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2019 року по справі.
В судове засідання сторони не з`явився.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надійшла до суду 02 травня 2019 року.
На виконання частини шостої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, (а.с.41), за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 станом на 08.05.2019 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Тому на момент відкриття провадження по справі суд порушень в частині дотримання правил підсудності не вбачає.
До того ж як вбачається з копії наданого заявником його паспорту, по АДРЕСА_2 він зареєстрований з 23 вересня 2019 року, тобто вже після винесення судового рішення по справі (09 серпня 2019 року).
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача відповідно даних Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Стосовно подвійної відповідальності за одночасне стягнення штрафів та пені, то суд звертає увагу заявника, що судом враховано норми статті 61 Конституції України та правову позицію Верховного Суду з цього питання, про що зазначено в тексті судового рішення в частині відмови позивачу у вимозі про стягнення з відповідача сум штрафів.
Разом з тим, обставина, на яку посилається відповідач в своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині пропуску строків позовної давності із зверненням позивача до суду, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі № 211/2262/19 задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко