overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку, третя особа: КЕВ м. Біла Церква про скасування рішення житлової комісії Черкаського зонального відділу та зарахування на квартирний облік з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2020 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 654/4391/19
Провадження №2/654/381/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно позовної заяви причиною позову про розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів.

Враховуючи фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, суд вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя в даній ситуації є доцільним, оскільки сторони перебувають в шлюбі більше двадцяти років, позивачем не обґрунтовано небажання перебувати в шлюбі з відповідачем, а тому слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення шість місяців до 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Херсон

справа: 766/11182/20

провадження: 22-ц/819/1724/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Дундич А. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне Товариства «Альфа-Банк»,

відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Войцеховської Я.В.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 367/120/20
Провадження №2-о/367/11/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1370/20
Провадження № 2/534/782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2018 в розмірі 35 659 грн. 84 коп.та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 461/8502/19
Провадження № 2/461/333/20
УХВАЛА

14.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ільницького ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання генерального директора-художнього керівника Мацяка А.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької» про скасування п.5 Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 року №189-к «Про догану Я.Юхницькому, Т.Литвиненко, О. ОСОБА_4 , Я.Муці, О. Норчуку, А.Сніцарчуку» в частині оголошення догани артисту драми першої категорії Норчуку О.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання генерального директора-художнього керівника Мацяка А.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької» про скасування п.5 Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» від 18.10.2019 року №189-к «Про догану Я.Юхницькому, Т.Литвиненко, О. ОСОБА_4 , Я.Муці, О. Норчуку, А.Сніцарчуку» в частині оголошення догани артисту драми першої категорії ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернівці

провадження 22-ц/822/165/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 год на 30 січня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Сокирянську районну державну адміністрацію Чернівецької області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 540/140/19
Провадження № 2-сз/948/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2020 року до суду надійшла вказана заява, яка вмотивована тим, що 21.02.2019 р. заявник звертався до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та було сплачено судовий збір у сумі 192,10 грн. Ухвалою суду від 22.02.2019 р. було відмовлено у видачі судового наказу. За таких обставин, заявник у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення підприємству сплаченої суми судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді суду перебувала заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява була оплачена судовим збором у розмірі 192,10 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2019 р. було відмовлено заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, сплачена сума судового збору в сумі 192,10 грн поверненню не підлягає.

Також є помилковим посилання заявника на ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки частиною першою цієї статті встановлені виключні підстави для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено, а тому підстави у поверненні суми судового збору відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.164 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 2/734/261/20 Справа № 734/35/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 17 лютого 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 лютого 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 219/8770/20
Провадження № 2/219/2973/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 13 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час постановлення вказаної ухвали суд допустив описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначивши невірно дату наступного судового засідання, як 13 грудня 2020 року, замість вірної 13 січня 2021 року.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату наступного судового засідання 13 січня 2021 року замість помилково зазначеної 13 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2/161/4651/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договорами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., ТзОВ «А.В.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договорами.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку, позивач звернулася до суду з чотирма немайновими вимогами, однак, судовий збір не сплатила та не надала докази звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2020 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3363,20 грн. (840,80 грн. х 4 немайнові вимоги).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за договорами - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк