Справа № 211/3094/20
Провадження № 2-п/211/80/20
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, винесеного по справі № 211/3094/20 позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року по справі № 211/3094/20, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року справу розподілено на суддю Папарига В.А. в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Гіди О.С.

Так, суддею Папарига В.А. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Гідою О.С., яка на момент розподілу справи перебуває на лікарняному, вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Папариги В.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/3094/20 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига