Провадження № 2-з/643/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора нотаріус Зімніцька Вікторія Павлівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, Департамент реєстрації Харківського міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора нотаріус Зімніцька Вікторія Павлівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, Департамент реєстрації Харківського міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2015 р. № 1-142, виданого державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК Зімніцькою В.П.; визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності померлій ОСОБА_5 , та передання її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.10.2015 серія та номер: 1840, виданого приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О., на підставі якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно державного нотаріуса Одинадцятої ХДНК Зімніцької В.П. № 8951431 від 05.03.2015 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Шевцова С.О. № 11681673 від 21.10.2015 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ..

Ухвалою від 24.09.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

20.01.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2015 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що існує реальна загроза виконання рішення суду про задоволення позову у вигляді відчуження спірної квартири іншим особам, оскільки відразу після отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрації за ним права власності на спірну квартиру останній відчужив її ОСОБА_2 21.10.2015, тобто відразу після винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області, якою скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова, що було підставою для закликання ОСОБА_6 до спадкоємства щодо майна померлої ОСОБА_5 . У разі проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іншими, ніж відповідачами, особами, буде унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування відповідного майна. Позивач вказує про відсутність визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України обставин та про відсутність доцільності застосування судом зустрічного забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_7 просила заяву про забезпечення позову задовольнити, та провести розгляд заяви без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30.08.2018, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 44 кв.м., зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу сереї та номер: 1840, виданого 21.10.2015 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О.

Суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неодноразового переходу права власності на спірну квартиру, яка є предметом спору, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Разом з тим, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 44 кв.м., яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30.08.2018, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу сереї та номер: 1840, виданого 21.10.2015 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О.

Харківська міська рада 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук