Справа № 138/3105/19
Провадження 2/127/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 09.12.2019 року у зв`язку з непідсудністю даної справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ухвалу судді від 09.12.2019 року вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 , яка проживає в м. Могилів-Подільському Вінницької області звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Варте уваги й те, що позивач зазначила в своєму позові єдиного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 27 ЦПК України та пред`явленого ОСОБА_2 позову слідує, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Необхідно звернути увагу, що стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача) вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При зверненні із зазначеними позовними вимогами особа може обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, із таких судів: за місцезнаходженням відповідача, тобто стягувача за виконавчим написом нотаріуса або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Із вказаного слідує, що норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України дають право саме позивачу обирати суд, що буде розглядати цивільну справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право суду (судді) самостійно, без волевиявлення позивача, обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, визначати альтернативну підсудність справи.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, встановлено, що на даний позов ОСОБА_2 поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не визначала альтернативну підсудність даного спору, тому Вінницький міський суд Вінницької області не можна вважати судом, встановленим законом, що виключає законну можливість вирішення даної справи Вінницьким міським судом Вінницької області і викликає необхідність повернути її до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, так як дана справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області з порушенням порядку, встановленого статтею 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: