Справа № 583/4598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач -Військовий інститут танкових військ НТУ «ХПІ», особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян Інна Василівна на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. щодо направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63470084 від 03.11.2020 не належно оформленої, без зазначення ідентифікатору доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В., щодо невжиття дій по зняттю арешту з картки «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63470084 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ НТУ «Харківський політехнічний інститут» 114 201,99 грн. за виконавчим листом, виданим Сумським окружним адміністративним судом.

03.11.2011 державний виконавець Шиян І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслала боржнику рекомендованим листом, проте не вказала ідентифікатора для доступу боржника до виконавчого провадження, що в свою чергу позбавило заявника можливості невідкладно відреагувати на винесену державним виконавцем постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2020. На підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника на його картку № НОМЕР_1 «ПриватБанку», на яку перераховується заробітна плата, накладено арешт, у зв`язку з чим заявник залишився без засобів для існування, що і стало підставою звернення до суду з відповідною скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця, винесена у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, а не судового рішення у цивільній справі, скарга боржника в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Військовий інститут танкових військ НТУ «ХПІ», особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян Інна Василівна на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко