overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6461/20
Провадження № 2/644/1981/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав була залишена без руху та надано позивачу термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.
Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.12.2020 року, яке вручено особисто ОСОБА_1 20.11.2020 року.
На даний час позивач ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.10.2020 року не усунула.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 505/2110/18
Провадження 6/505/138/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали за поданням Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню АСВП №59416123,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся 02.02.2016 року до суду з поданням та просив вирішити питання про винесення ухвали про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою місця проживання АДРЕСА_1 та за адресою місця реєстрації боржника АДРЕСА_2 , де може перебувати дитина, вказана в рішенні суду для вчинення примусових виконавчих дій по виконанню рішення суду про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 у батька ОСОБА_1 та передачі матері дитини ОСОБА_3

13.11.2020 року від начальника Подільського МВ ДВС Яворського Г.В. до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки 02.11.2020 року боржник ОСОБА_1 фактично виконав рішення суду в повному обсязі, згідно з виконавчим документом та передав неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , про що складений відповідний акт.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви начальником Подільського МВ ДВС Яворським Г.В. провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання подання, тому подання підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню АСВП №59416123 - разом з додатками повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 08.12.2020 року.
Справа № 588/1981/19
№ провадження 2/588/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

20.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок (під літ.«А-1»), загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами (під літ. «а» - прибудова, під літ. «Б» - сарай, під літ. «В» - сарай, під літ. «пг» - погріб, піл літ. «К» - колодязь, №1- ворота, №2 - огорожа), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 573/954/19
Номер провадження 2/573/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Подибайла А.Ю., Решодька І.М.,

представника третьої особи : Слинька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білопілля Агро», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (юридична адреса: с. Коршачина, вул. Молодіжна, буд. 1-А Білопільського району Сумської області, ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя
Справа № 278/1611/19 Провадження №2-сз/278/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок згідно квитанції №178 від 18 червня 2019 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки останній є учасником бойових дій.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки заявник є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 17 січня 2019 року та звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх інстанціях за п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №178 від 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/761/6212/2019
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року по справі № 761/26062/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року по справі № 761/26062/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвалення рішення суду «01 жовтня 2019 року» замість «21 грудня 2019 року», що є результатом технічної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З врахуванням того, що суд прийшов до висновку про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення сторін по справі, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 21 грудня 2019 року по справі № 761/26062/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року по справі № 761/26062/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №18, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, а саме у вступній частині рішення суду дату винесення рішення суду зазначити та читати «21 грудня 2019 року» замість «01 жовтня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/359/24/2020
Справа № 359/1544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про повернення судового збору,-

встановив :

25.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : у зв`язку з оплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернути сплачений судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 704,80 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/1544/18 провадження № 2-н/359/120/2018 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, суд приходить до наступного висновку.

01.03.2018 заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості станом на 01.02.2018 в розмірі 10 937 гривень (а.с. 2).

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 881,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 26.02.2018 (а. с. 1).

16.03.2018 видано судовий наказ, яким заяву задоволено, стягнуто з боржника заборгованість, в тому числі судовий збір в розмірі, який відповідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у 2018 році становив в розмірі 176,20 гривень (а. с. 11).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те що заявником при подачі заяви було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, слід повернути сплачені кошти в розмірі 704 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок) відповідно до платіжного доручення № 163 від 26.02.2018.

Копію ухвали направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) наступними документами : ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3784/17

номер провадження: 22-ц/824/3416/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 рокупозов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010,код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/271/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Павла Ярославовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Павла Ярославовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Л. І. Василенко В. Г. Бородійчук В. О. Єльцов
Справа № 676/168/20 Номер провадження 2/676/771/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року на 14год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/168/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.