ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5091/19 Номер провадження 22-з/814/47/20 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши заяву адвоката Лучко Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Скрипник Володимир Леонідович приватний виконавець про визнання електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва приватного нотаріуса від 05.06.2019 року недійсним, та скасування реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ;

-на гараж в АДРЕСА_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

Зупинено виконавче провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області за № 57651992, за виконавчим листом № 2/554/39/2013, та виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Скрипніком В.Л. за № 5771721, та за № 57652074.

Заборонено приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу , та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлове приміщення ( перукарня), розташоване в АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалу оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задоволено.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року скасовано в частині накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_4 ; - на гараж в АДРЕСА_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; зупинення виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області за № 57651992, за виконавчим листом № 2/554/39/2013, та виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем Скрипніком В.Л. за № 5771721, та за № 57652074; заборони приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу , та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: кв. АДРЕСА_2 .

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині (накладенні арешту на нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 ) ухвалу залишено без змін.

06.12.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лучко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, яким заборонити приватному виконавцю Скрипнику В.Л. та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлове приміщення (перукарня), розташованої в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, постановою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року було заборонено приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу , та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлове приміщення ( перукарня), розташоване в АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .

Після апеляційного перегляду вказаної ухвали, Полтавським апеляційним судом було винесено постанову, якою ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2019 року частково скасовано.

Однак, в іншій частині (накладенні арешту на нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 14,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 ) ухвалу залишено без змін.

Питання, що розглядались судом апеляційної інстанції стосуються забезпечення позову, розгляд справи по суті не відбувся і остаточного рішення по справі не прийнято.

Як визначено п.20 постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 (270) ЦПК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви адвоката Лучко Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лучко Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль

Повний текст складено 15 січня 2020р.