Справа № 149/1309/19
Провадження №2-ві/149/1/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Робак Марини Володимирівни у цивільній справі № 149/1309/19 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок неодержанння доходів за час тимчасового невикористання земельної діялнки,- ВСТАНОВИВ:

До провадження суді Вергелеса В.О. , відповідно до заяви представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про відвід судді, надійшла ухвала Хмільницького міськрайонного суду у складі судді Робак М.В. від 15.01.2020 року для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Робак М.В. у справі № 149/1309/19 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок неодержанння доходів за час тимчасового невикористання земельної діялнки.

Судом ухвалено здійснювати розгляд питання про відвід без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК, а також витребувано для огляду матеріали цивільної справи № 149/1309/19 .

Дослідивши зміст заяви представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про відвід судді Робак М.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 149/1309/19 в межах необхідних для вирішення питання про відвід, суд прийшов до наступного.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду у складі судді Робак М.В. перебуває цивільна справа № 149/1309/19.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/1309/19, 15.01.2020 року, під час судого засідання у справі, представник відповідача адвокат Сільченко О.В. звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючої у справі судді Робак М.В.

Заява про відвід мотивована тим, що 17 грудня 2019 року після засідання у цій справі, де представником позивача є Буликова Н.А. , після закінчення судового засідання, вказаний представник позивача була запрошена суддею Робак М.В., яка є головуючою у цій справі, до свого робочого кабінету, де остання провела певний час та залишила кабінет судді лише після того, як відповідач ОСОБА_1 та його представник Сільченко О.В. відійшли від входу до робочого кабінету судді Робак М.В. та залишили приміщення суду.

Як вбачається з ухвали суду від 15.01.2020 року, протоколу судового зсідання від 15.01.2020 року, звукозапису судового засідання, представник позивача Буликова Н.А. заперечила проти відводу і надала поясненння щодо безпідставності тверджень представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про її перебування у робочому кабінеті головуючої судді Робак М.В. 17.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, представником відповідача адвокатом Сільченком О.В. не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Робак М.В. у даній цивільній справі. Зроблені припущення про упередженість та необ`єктивність судді Робк М.В. є лише припущеннями представника відповідача та відповідача і жодним належним доказом не обґрунтовуються та не доводяться. Посилання представника відповідача на те, що 17 грудня 2019 року після закінчення судового засідання представник позивача Буликова Н.А. була запрошена суддею Робак М.В. до свого робочого кабінету, де остання провела певний час та залишила кабінет судді лише після того, як відповідач ОСОБА_1 та його представник Сільченко О.В. відійшли від входу до робочого кабінету судді Робак М.В. та залишили приміщення суду, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Це зокрема підтверджується і тим, що заява про відвід судді Робак М.В., всупереч абзацу 2 частини 3 статті 39 ЦПК України подана після спливу двохденного строку із дня, коли заявник дізнався про таку підставу відводу. Представнику відповідача, який є професійним адвокатом, не могло не бути відомо про те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Це дає підстави зробити висновок, що дійсною причиною заяви про відвід могло стати те, що головуючою суддею Робак 17.12.2019 року винесено ухвалу, якою відповідачу та представнику відповідача відмовлено у прийнятті зустрічного позову у справі № 149/1309/19.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви від 15.01.2020 року про відвід головуючій судді Робак М.В. відсутні, а тому у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,41,258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сільченка О.В. про відвід судді Робак М.В. у цивільній справі № 149/1309/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.