Справа № 495/3344/15-ц
№ провадження 2-зз/495/1/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

"20" січня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2018 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передана на розгляд судді Боярського О.О.

Згідно розпорядження №515 від 16.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на 6 місяців.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року вказана заява передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

Після розгляду Одеським апеляційним судом заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29.02.2017 року, справу повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. 27 лютого 2009 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме встановлено факт належності майна померлій ОСОБА_6 , а також визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно нерухоме майно: 78/100 часток в садовому будинку літ. «А», господарський блок літ. «Б», господарський блок літ. «В», вбиральня літ. «Г» в СК «Рассвет» АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 828 кв.м. Так, на протязі розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово заявляла судді Прийомової О.Ю. відвід, а рішення нею було оскаржено до апеляційного суду Одеської області та Верховного Суду України.

Також суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в задоволені якої було відмовлено, яка нею також була оскаржена.

Крім того, 21 травня 2010 року суддею Білгород-Дністровського Одеської області Прийомовою О.Ю. по цивільній справі №2-134/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради про визнання права власності було винесено ухвалу про часткове закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 12 липня 2010 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2010 року скасовано.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної заяви.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: