overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2020 Справа № 554/2039/19
Провадження №2/554/471/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 309 687,96 грн. та судових витрат у розмірі 4 645,32 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом 10 лютого 2020 об 11.00 год.

З урахуванням викладеного, слід доручити Київському апеляційному суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити 10 лютого 2020 об 11.00 год. проведення відеоконференції у даній справі за участю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Київському апеляційному суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній представника позивача у цивільній справі № 554/2039/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 лютого 2020 об 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
328/1693/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., присяжних: Щербини Р.В., Кошель Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Токмацької міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, зазначивши в якості заінтересованих осіб - особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та виконавчий комітет Токмацької міської ради.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

09.01.2020 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №555.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Токмацької міської ради.

Судове засідання провести о 08 годині 45 хвилин 03 лютого 2020 року в залі суду за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Дата документу 20.01.2020
Справа № 501/4579/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 454/3456/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Карів, Сокальський район) до ОСОБА_2 (с.Карів, Сокальський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ј від заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання ОСОБА_2 зазначена як АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Святошинського району міста Києва, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 577/5411/18
Провадження № 2-во/577/2/20
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК УКраїни, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 523/1678/19
Провадження №2-п/523/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі адвоката Білозор Олесі Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/1678/19 за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019р. по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі адвоката Білозор Олесі Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/1678/19 за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Пересипський» в м. Одесі, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020р.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/348/20 Справа № 712/5865/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного м. Черкаси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного м. Черкаси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3424/19

провадження № 22-ц/4809/97/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна та керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання на те, що заборгованість ОСОБА_1 , по аліментам, погашена у повному обсязі.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складений до 30 січня 2020 року.

Суддя доповідач С.А. Кіселик

Судді: А.М. Головань

С. М. Єгорова
Справа №582/1392/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/816/431/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (56371,10 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1244/19

провадження № 2-сз/285/1/20
17 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши по матеріалах позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору,
встановила :
У квітні 2019 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 140 550,03 грн.
03 січня 2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 серпня 2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість у сумі 16 800 грн. за шкоду, заподіяну державі, та 2108 грн. 25 коп. судового збору.

09 грудня 2019року постановою Житомирського апеляційного суду, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року скасовано. Провадження у справі №285/1244/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - закрито.

Відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви у справах позовного провадження майнового характеру юридичні особи сплачують судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на момент розгляду справи 2108 грн. 25 коп.
У матеріалах цивільної справи міститься оригінал квитанції про сплату Військовою частиною А-3814 2108 грн. 25 коп. судового збору.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі: закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, клопотання позивача є обгрунтованим та сплачений судовий збір у розмірі 2108 грн. 25 коп. підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила :
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2108 грн. 25 коп. (згідно платіжного доручення № 338 від 03.04.2019 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 17 січня 2020 року.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 401/2420/19
Провадження № 2/401/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

Встановив:

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони, експерта та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина