Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1416/17
УХВАЛА

14.01.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бідова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4 про повернення коштів за неякісний товар.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.11.2015 між ним і ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №051115, згідно якого відповідач зобов"язалася до 15 лютого 2016 року поставити позивачу стінові панелі, дверні блоки, двері вхідні, коробки талеві. Однак, в порушення умов договору, відповідач не поставив вчасно карниз на одну сторону (1 комплект) та карниз на дві сторони (1 комплект). Крім того, металевий каркас дверей було поставлено у лютому 2016 року, а дерев"яні накладки з різьбою на двері - у квітні 2016 року. В осінньо-зимовий період 2016-2017 року було виявлено, що самі двері та проведений монтаж неякісні, оскільки перепад між суміжними полотнами дверного блоку складає 5 мм, що не відповідає п. 5.2.6 ДСТУ Б В2.6-23:2009 "Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови". В результаті цього двері обмерзають, холодне повітря потрапляє у будинок, спричинює протяги та тепловтрати. На дереві, яким обшито вхідні двері, з"явилися тріщини. Лиштву вхідних дверей було пошкоджено та приховано даний недолік. Шурупи на лиштві були замазані невідомою сумішшю, що за своїм кольором значно відрізняється від загального кольору виробу та псує його зовнішній вигляд. Замок на вхідних дверях викликає труднощі у експлуатації. Тому позивач просить зобов"язати відповідача повернути йому 60000 грн. за неякісний товар.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв"язку з недопущенням експерта до об"єкта дослідження.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що позивач не мав можливості надати експерту безперешкодний доступ до об"єктів дослідження, оскільки не був належним чином повідомленим про день і час проведення експертизи.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти повторного направлення справи для проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 07.12.2018 не проведена, а для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повторного направлення справи для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2017.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/1416/17, н/п 2/689/46/20).

Зобов`язати позивача по справі ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

Роз"яснити експерту, що він має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.

Дозволити експерту залучити під час проведення експертизи фахівця з питань виготовлення конструкцій дверей металевих та фахівця з питань встановлення конструкцій дверей металевих.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов