overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1334/15-ц
Провадження № 6/591/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахи Аліни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з вище вказаним поданням.

Ухвалою від 27.12.2019 року подання було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області 03.01.2020 року.

Однак недоліки державним виконавцем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання необхідно визнати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахи Аліни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 року 465/7663/20
2-н/465/1935/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9608,27 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9608 (дев`ять тисяч шістсот вісім) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №597/1769/20
Провадження №2/597/391/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 28.12.2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачкою в разі подання позивачем відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 950/1732/20
Номер провадження2/950/552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, , вул. Л. Батютенка, 55 м. Лебедин до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 просить суд стягнути з неї на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради надміру виплачені кошти житлової субсидії у розмірі 1360,05 грн. та судові витрати - судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідачка надіслала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки нею 13 жовтня 2020 року на рахунок управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради було повернуто надміру виплачені кошти житлової субсидії у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, звернувся з клопотанням в якому просив повернути сплачену суму судового збору в сумі 2102 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає необхідним повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, сплачену суму судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради, розташованого по вул. Леоніда Батютенка, 55 м. Лебедин, Сумської області(код 22977534) сплачений за платіжним дорученням № 237 від 14.09.2020 року судовий збір у розмірі 2102 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 639/187/20
Провадження № 2-о/639/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

16 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, б. 115, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.01.2020о 10.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 452/55/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про повернення позовної заяви та судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 09.01.2020р. поштою надійшла зазначена позовна заява і водночас того ж дня позивачем окремо було подано заяву про повернення цієї позовної заяви та відповідної суми сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір на рахунок НОМЕР_1 , МФО-305299, ЄДРПОУ-14360570 (сплачений за платіжним дорученням ZZ422B0P4J від 12.12.2019р. код 14360570; банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро; код банку 305299UA), оплачений у сумі 1921грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) одержувачу Державний бюджет м. Самбір, 22030001, код 37893577, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ у цивільній справі до відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/3932/18
Провадження № 22-ц/4808/1440/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 06 жовтня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання заборгованості за оплату послуг теплопостачання та водопостачання в розмірі 11948,11 грн безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, зобов`язання провести перерахунок заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 січня 2021 року 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року

м. Харків

справа № 644/2502/19

провадження № 22-ц/818/299/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалене 10 жовтня 2019 року у складі судді Чайка І.В. (повний текст рішення складений 17 жовтня 2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Харківобленерго» надати ОСОБА_1 підписані технічні умови на стандартне приєднання нежитлової будівлі літери «ГЛ-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та проект договору про стандартне приєднання протягом 10 робочих днів від отримання копії цієї постанови.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Харківобленерго» в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви.

Стягнути з акціонерного товариства «Харківобленерго» в дохід держави 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
16.01.2020
Справа № 642/8548/19
Провадження №2/642/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки з позовної заяви не вбачається, хто є належним відповідачем по справі фізична особа ОСОБА_1 , головний редактор друкованого засобу масової інформації «Селянська газета+», чи юридична особа друкований засіб масової інформації «Селянська газета+».

15.01.2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, та вказано, що позовні вимоги пред`являються саме до фізичної особи ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформаційної довідки з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова ( 61005, м. Харків, пр. Ювілейний, 38 Є).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5623/20 2/303/1880/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2020 року по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость