overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/523/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївськогорайонного судуДніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про незаконні дії рішення Софіївської селищної ради та дії землевпорядної організації щодо безкоштовного набуття права власності на земельні ділянки та визнання за позивачами права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про незаконні дії рішення Софіївської селищної ради та дії землевпорядної організації щодо безкоштовного набуття права власності на земельні ділянки та визнання за позивачами права власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по заяві.

11 грудня 2020 року до суду будо надано заяву позивачами, згідно якої просять повернути позовну заяву разом із матеріалами заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то зазначена заява підлягає задоволенню і позовну заяву слід повернути позивачам, разом із матеріалами позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про незаконні дії рішення Софіївської селищної ради та дії землевпорядної організації щодо безкоштовного набуття права власності на земельні ділянки та визнання за позивачами права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 585/4530/19
Номер провадження 2/585/153/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 20 грудня 2019 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення до компетентного суду Болгарії.

16 січня 2020 року на адресу суду надійшов лист від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) за № 63 в якому роз`яснено, що відповідно до статті 4 Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу в цивільних справах 2004 року прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуваної Договірної Сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Тобто судом не було забезпечено переклад матеріалів доручення про надання міжнародної правової допомоги, а повідомлення про день судового розгляду не скріплено печаткою суду.

Крім того зазначено, що при оформленні доручення про правову допомогу на території іноземної держави судам України необхідно враховувати вимоги відповідного міжнародного договору щодо форми та змісту судового доручення. У даному випадку слід застосовувати положення Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу в цивільних справах 2004 року.

Відповідно до ч.2 ст. 75 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з необхідністю залучити перекладача для перекладу на болгарську мову судового доручення, який залучається за ухвалою суду та вирішення питання щодо застосування до виниклих спірних правовідносин положення Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу в цивільних справах 2004 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2020 на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
єдинийунікальний номер справи 423/169/20
номер провадження 2о/423/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провідкриттяпровадження у справі

20 січня 2020 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити до розгляду на 20 січня 2020 р. о 14-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 276/552/19
Провадження по справі 2/276/228/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №276/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач в звернувся до суду з позовом до Рижанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про заміну відповідача Рижанської сільської ради на належного Хорошівську селищну раду. В обґрунтування клопотання вказав, що Рижанська сільська рада припинена як юридична особа.

Відповідач представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Хорошівської селищної ради від 27.12.2016 №8 припинено діяльність юридичної особи Рижанської сільської ради. Хорошівська селищна рада є правонаступником всіх пасивів та активів, майнових прав та обов`язків Рижанської сільської ради.

Враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити відповідача Рижанську сільську раду на належного - Хорошівську селищну раду

На підставі викладеного, керуючись ст.51ЦПК України, ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Замінити у цивільній справі №276/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідача - Рижанську сільську раду на належного - Хорошівську селищну раду (місцезнаходження: вул. Героїв україни, 13, смт Хорошів, Житомирська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 526/1048/19
Провадження № 2/526/29/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу №526/1048/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про втрату права на проживання та користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про втрату права на проживання та користування житловим будинком.

У судове засідання, призначене на 20.12.2019 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 17.01.2020 року позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи:виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про втрату права на проживання та користування житловим будинком залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 657/630/17

номер провадження: 22-ц/819/200/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2020 року 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна -+
Справа № 211/4864/19
Провадження № 2-с/211/1/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 серпня 2019 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4864/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 р. по 01.07.2019 року у сумі 3359,13 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що судовий наказ отримала лише 26.12.2019 року, про існування наказу не знала, вказує, що за комунальні послуги проплачує круглий рік, навіть коли немає опалення, але всеодно їй виставлено борг. Надала суду довідку про відсутність боргу та просила скасувати судовий наказ.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22 серпня 2019 року по справі № 211/4864/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 р. по 01.07.2019 року у сумі 3359,13 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн..

Керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22 серпня 2019 року по справі № 211/4864/19 рокупро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 р. по 01.07.2019 року у сумі 3359,13 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 442/8641/19
Провадження № 2-н/442/16/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2020 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2020 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 183/7457/19
№ 2/183/1667/20

У Х В А Л А
20 січня 2020 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 22 від 09 липня 2018 року, проведеного виконавчим комітетом Вапсилівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В той же час, статтею 2 Цивільного кодексу України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
У відповідності до частини 1 статті 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність)) мають усі фізичні особи.
Частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позивач звернувся позовом до ОСОБА_1 після його смерті, останній не набув прав сторони у справі, в зв`язку з чим, відсутні і підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
В зв`язку з наведеним, у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/521/752/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2019 року на 09:30 годину.

В підготовче судове засідання призначене до розгляду на 20 січня 2019 року з`явились сторони по справі, судом розглянуті клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

Позивачка та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 20 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

20.01.20