overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/1033/20
пр.2-о/336/90/2020
У Х В А Л А
Про поновлення провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Ухвалою від 29.04.2020 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.
З Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок № 235 від 18.06.2020 року, ухвала суду виконана, експертиза проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.
Призначити судове засідання на 7 жовтня 2020 року о 16-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа №431/6060/19
провадження №2-н/431/2/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №485/1627/19
Провадження № 2/485/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А,

секретарі судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не з"явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі, позовні вимоги не визнав (вх.№7694/19-вх. від 08.11.2019р.). Відзиву на позовну заяву не подав.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостік Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні (вх.8184/19-вх. від 25.11.2019р.).

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого за актовим записом №27 від 17 січня 2020 року Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За такого, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті позивача не минуло шести місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня підписання ухвали суддею.

День підписання ухвали - 20.01.2020 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/5389/20

Номер провадження 2/495/2518/2020

01 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, що потребує додаткового часу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на 08.02.2021 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 450/3544/20 Провадження № 2/450/1712/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.10.2020 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не представлено суду документа про сплату судового за позовну вимогу немайнового характеру та другу позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 840, 80 грн.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5318/20
Провадження № 2/206/1394/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 28 січня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 209/3474/20
Провадження № 2-н/209/560/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 у розмірі 10737,15 гривень, інфляційні витрати в сумі 547,45 грн., на 3% річних в сумі 442,53 грн., та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 10737,15 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 25 листопада 2020 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 417/91/20
Провадження № 2-о/417/52/20
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 21.01.2020 року о 14-30 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.01.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.09.19999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 672, розірвано.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у році реєстрації шлюбу а саме замість вірного «1999 рік» помилково вказано «19999 рік».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити рік реєстрації шлюбу «1999» замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/522/2187/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
20 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 08.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Ухвалою суду від 16+.10.2019 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання.
В підготовче засідання з`явились представник позивача, яка позов підтримала, та представник відповідача, яка позов не визнавала та зазначила, що оскільки тільки сьогодні отримала відповідь на відзив, то має намір подати до суду свої заперечення на неї.
Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «12» березня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

20.01.2020
Справа № 636/3205/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 07.09.2020 та до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович