overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2292/19
Провадження № 2/445/169/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Факт отримання позивачем 26.12.2019 року ухвали про залишення позову без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання позивачем копії вищевказаної ухвали, однак позивачем у зазначений термін недоліків у поданій ним позовній заяві не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 130/789/19
Провадження №22-ц/801/49/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 січня 2020 рокуСправа № 130/789/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинський В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Барського районного відділення обласного бюро судово медичних експертиз Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз про відшкодування моральної шкоди за сфальсифіковані висновки судово медичної експертизи, на підставі яких позивач отримав вирок,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 30.01.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді: Рибчинський В.П. Оніщук В.В.
Справа № 698/443/19
Провадження № 2/698/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 24.01.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити - повністю.

Визнати житловий будинок з верандою та ганком «А-1» загальною площею 65,2 кв. м., житловою площею 33,8 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня «б», сарай «В», сарай «Г», гараж «Д», погріб «Ж», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в рахунок її частки у спільній частковій власності подружжя, право власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , без його реального поділу.

Визнати за ОСОБА_2 в рахунок його частки у спільній частковій власності подружжя, право власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , без його реального поділу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 297/2664/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2020 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31.01.2020 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 310/9376/19
2/310/705/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопетрівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопетрівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопетрівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17.02.2020 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Номер провадження 2/676/343/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6643/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно -технічної експертизи .

11.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 22/20 від 09.12.2020 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 11.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 22/20 від 09.12.2020 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити і призначити по справі підготовче судове засідання на 22 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 626/57/20
Провадження № 2-з/626/1/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116-117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 17 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 2-3797/11
Провадження № 6/522/31/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, необхідно відкрити провадження у справі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити проведення судового засідання на 17 січня 2020 року об 12 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик в судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, а також зобов`язати надати матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.01.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/73/20
ун. № 2-1308/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року на забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, за підстав того, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено помилково.

Сторони в суд не з`явились.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Рішення набуло законної сили.

Дійсно, в ухвалі суду від 06.08.2010 року на забезпечення позову помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується, що необхідність в збереженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак заява підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 686/5660/20
Провадження № 2/686/2682/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в порядку ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та неправильності запису в акті цивільного стану, зобов`язання вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та неправильності запису в акті цивільного стану, зобов`язання вчинення дій позов задоволено:

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме в вступній частині рішення прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та неправильності запису в акті цивільного стану, зобов`язання вчинення дій , зазначивши в вступній частині рішення прізвище позивача вірно: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 206/135/20
Провадження № 2-о/206/63/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 14 січня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук