overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/31/20 у справі № 751/7218/19

13 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 січня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 313/1268/20
Провадження № 2/313/402/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження №: 2/755/949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7504/19 Головуючий у суді першої інстанції: Медведська М.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/742/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року

призначити до судового розгляду на 02 березня 2020 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/161/821/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Ковальчук О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Баївської сільської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 76, 81, 83, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 331/3589/20
Провадження № 2/331/1672/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 391/687/19
Провадження № 2/743/117/20
Рядок звіту № 67
УХВАЛА

15 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., отримавши в порядку автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року справа надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 року.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року позовну заяву, в частині вимог про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року, в частині вимог про поділ майна подружжя, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу в цій частині до судового розгляду на 10.12.2019 року.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 року, з посиланням на ч.1 ст.27, ст.31 ЦПК України, справу передано на розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В той же час, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку зі зміною складу суду, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення у справі підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 14 лютого 2020 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2/523/1502/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Латка І.В.

представника відповідача, адвоката Черток О.В.

представника третьої особи, адвоката Мунтян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Долинський Микола Миколайович про визнання права власності та скасування арешту на автомобіль,-

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Долинський Микола Миколайович

про визнання права власності на автомобіль Mitsubishi Galant, зеленого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

про скасування арешту на автомобіль Mitsubishi Galant, зеленого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя
Справа №482/292/19
Провадження номер 22-ц/812/325/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 14 січня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.356, 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , вищезазначеним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки позивачем не зазначено всіх відповідачів у справі, натомість в якості відповідача вказано ТУ ДСА України в Миколаївській області, яке участі у розгляді справи не приймало.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання апеляційної скарги, оформленої із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, та її копій із доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не надасть апеляційну скаргу, оформлену із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя: О.В. Локтіонова
Справа № 396/996/20
Провадження № 2-сз/396/10/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.12.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2020 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

02.12.2020 року представником АТ КБ "Приватбанк" Михальченком Ф.В. подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B2ZP3 від 17.06.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений при подачі позовної заяви по справі 396/996/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який був зарахований на р/р UA0011322, МФО отримувача 899998, на підставі платіжного доручення № BOJ67B2ZP3 від 17.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна