ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/154/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6444/19 Категорія: на ухвалуКазидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року ухвалену у складі судді Казидуб О.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовами до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2019 року цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 01 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в усному порядку, було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в сумі 49 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 березня 2019 року.

01 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усному порядку, було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 138 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 березня 2019 року.

На підтвердження факту укладання вказаних договорів позики та фактичної передачі грошових коштів, відповідачем були складені розписки.

26 листопада 2019 року представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 рокупризначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлені питання:

-Чи виконано рукописний текст та цифрові позначення у документі «Розписка», що датований 14 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2

грошові кошти у сумі 138 000 доларів США, під впливом штучних чи природніх збиваючих факторів?

-Чи виконано рукописний текст та цифрові позначення у документі «Розписка», що датований 14 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 49 000 доларів США , під впливом штучних чи природніх збиваючих факторів?

-Чи є незвичні ознаки при написанні ОСОБА_3 боргової розписки ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року в тому числі під впливом примусу ?

- Чи перебувала особа яка виконала рукописний текс розписки ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року у незвичайному стані, якщо так, то якими чинниками міг бути викликаний такий стан?

-Чи є незвичні ознаки при написанні ОСОБА_3 боргової розписки ОСОБА_2 від 14 березня 2019 року в тому числі під впливом примусу ?

- Чи перебувала особа яка виконала рукописний текс розписки ОСОБА_2 від 14 березня 2019 року у незвичайному стані, якщо так, то якими чинниками міг бути викликаний такий стан?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач підтвердив той факт, що відповідні розписки дійсно були ним власноруч написані та на них міститься його особистий підпис.

Відповідач фактично частково визнав позовні вимоги та спірною залишається лише розмір суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Позивачі фактично виконали свій процесуальний обов`язок та довели обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та достовірними доказами - борговими розписками.

Проте ОСОБА_3 намагаючись ухилитись від повернення грошових коштів, стверджує про те, що проти нього вчинялися насильницькі дії.

Скаржник стверджує, що призначивши по даній справі експертизу, суд першої інстанції, замість розгляду даної справи по суті, виконує функції кримінального слідства, що не відповідає завданням цивільного судочинства та призводить до безпідставного порушення строку підготовки справи до розгляду.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інша сторона не скористалася.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 182 ЦПК України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки при зверненні до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідачем та його представником в супереч положень статті 103 ЦПК України не було зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не заперечується факт написання розписок, колегія суддів вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що поставлені питання на вирішення експертизи, не відповідають обставинам справи, їх з`ясування не впливає на вирішення спору між сторонами, тому призначення експертизи із такими питанням є недоцільним. ОСОБА_3 не заперечує факт написання боргових розписок, про що вказує у клопотанні про призначення експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Оскільки оскаржуваною ухвалою зупинене провадження у справі до отримання експертного висновку, дану ухвалу слід віднести до таких, що перешкоджають подальшому провадженню.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 17 січня 2020 року.