overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5479/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 01.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 76-83, 189, 196-200, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2020року о11год.20 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/521/3359/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНАКС», Партнерство з обмеженою відповідальністю «СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП», про стягнення грошових коштів та визнання недійсними восьми Договорів іпотек,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНАКС», Партнерство з обмеженою відповідальністю «СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП», про стягнення грошових коштів та та визнання недійсними вісьми Договорів іпотек.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2020 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця проживання позивача, зазначену нею у позовній заяві.

Проте, 30.11.2020 року на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, недоліки позовної заяви в установлений суддею в ухвалі строк до 10.12.2020 року, позивачем так і не було усунуто.

Також, суддя завертає увагу на те, що позивач, подавши позов до суду, перестав ним інтересуватися, ні до поштового відділення не прибув отримати кореспонденцію суду, ні до суду не прибув, інтересуючись поданим позовом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 10.12.2020 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 23.09.2020 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНАКС», Партнерство з обмеженою відповідальністю «СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП», про стягнення грошових коштів та визнання недійсними восьми Договорів іпотек, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року

у цивільній справі № 295/16842/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "27" січня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 235/5708/19

Справа № 235/5708/19
Провадження № 2/226/13/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В,

за участю секретаря Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Донецька міська рада,

третя особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Гвоздь М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Гвоздь Микола Іванович

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до Донецької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Транспортна, 2, м. Краматорськ Донецької області, 84307, код юридичної особи в третя особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Гвоздь Микола Іванович, місцезнаходження за адресою: вул. Мечникова, 22-а, м. Курахове Мар`їнського р-ну Донецької області, 85612 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 27.01.2020.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1481/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду у складі судді Ковалюк І.П., ухвалене 29 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 05 листопада 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/18282/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 28 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
11.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7061/16-ц
2з/205/314/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7061/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На адресу суду 13.08.2020 року, 09.11.2020 року та 10.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надйшли клопотання про виребування доказів: належним чином засвідченої копії виписки про рух коштів по кредитному договору DNU0АЕ00000014 від 14.03.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання сповіщались належнм чином.

В судове засідання відповідач та його представник не з*вились. Представник відповідача ОСОБА_2 просила провести судове засідання у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З боку відповідача та його представника, при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, не надано жодного доказу в підтвердження факту неможливості самостійно отримати та надати зазначені докази. Окрім того, в матеріалах справи (а.с.65-71) мається виписка з 14.03.2008-17.10.2019 року за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявалене клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Котової Ірини Миколаївни про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2220/19

Номер провадження: 2/511/819/19

"16" січня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретаріТомчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просила ухвалити рішення, яким витлумачити зміст заповіту посвідченого 08.11.2016 року секретарем виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 33 зазначивши про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 земельну ділянку, площею 2,02га, яка складається з двох ділянок :1) площею 1,02га, кадастровий номер 010020540; 2) 1,00га, кадастровий номер 010020541; що розташований на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як а належала їй на підставі Державного акту на право власностві на земельну ділянку серия ОД №032230 виданого 17.01.2005 року Роздільнянської РДА Одеської області

Рішенням Роздільнянського районного суду від 12.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення по справі №511/2220/19, провадження 2/511/819/19 від 12.12.2019 року, Роздільнянським районним судом Одеської області було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », вкралась буква "б"

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе з власної ініціативи відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року допущену технічну описку.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року, по цивільній справі №511/2220/19, провадження 2/511/819/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а саме вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість невірного : « ОСОБА_4 »:

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: А. І. Панчук
Справа №359/3608/19
Провадження №2/359/347/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача Войтенко К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 357/372/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку заявниця звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки, надавши до суду доказ того, що дитина проживає разом з нею (довідка з управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про місце проживання та склад сім`ї), однак такий доказ містить також інформацію про те, що за вказаною адресою зареєстрований та проживає і батько дітей, ОСОБА_2 . А тому суд не вбачає з поданої заяви виникнення у ОСОБА_1 права або порушення її права грошової вимоги до ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа №469/554/19
Провадження №22-ц/812/130/20, №22-ц/812/131/20
У Х В А Л А

20 січня 20120 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2020 р. на 10.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/686/378/20
УХВАЛА

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З наданої до суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Хмельницькій області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід передати за підсудністю Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

ухвалиа:

Передати цивільну справу №686/32966/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок