Справа № 461/4020/19
Провадження № 2/461/156/20
УХВАЛА

30.11.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

10.11.2020 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи виконані усі рукописні записи на сторінках 2-3 трудової книжки ОСОБА_1 ОСОБА_12 або іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 , а також усі рукописні записи на сторінках 6-7 трудової книжки ОСОБА_1 самим ОСОБА_12 або іншою особою.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що ніхто не заперечує можливість внесення рукописних записів та підпису в трудовій книжці ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , однак підтвердження даної обставини не матиме значення при наданні оцінки доводам позивача про перебування у оплачуваних трудових відносинах, відтак немає підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із закріпленого у ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.103,105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, пунктом 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що питання про призначення експертизи може бути вирішено у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене позивачем клопотання не містить обставин, які входять до предмету доказування у даній цивільній справі. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, учасники справи не заперечували можливість внесення рукописних записів в трудову книжку ОСОБА_1 - ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене вже під час судового розгляду, а не підготовчого засідання, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про безпідставність поданого клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя Зубачик Н.Б.