Дата документу 11.12.2020 Справа № 332/856/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/856/20 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-з/807/234/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Бєлки В.Ю., Кухар С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.236, т.1)

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в задоволенні усної заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно відмовлено.

Заяви колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. про самовідвід задоволено.

Передано цивільну справу № 332/856/20 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Кухар С.В., Бєлка В.Ю (а.с.42 т.2).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року вказану справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно. Справу призначено до розгляду на 16 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

09 грудня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відвід членів колегії, суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. Підставою для відводу судді Бєлки В.Ю. зазначено те, що вказаний суддя приймав участь у багатьох засіданнях, де предметом спору було спадкове майно позивача ОСОБА_1 . Зокрема, 13 березня 2013 року суддя Бєлка В.Ю. в якості головуючого приймав участь у розгляді цивільної справи № 2ц/778/275/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та ухвалив рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги. Участь судді, спираючись на прийняті ним рішення в інших справах, з якими заявник не погоджується, на думку ОСОБА_1 викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як підставу для відводу судді Кухаря С.В. вказано, що останній також приймав участь у розгляді справ про спадкове майно і розподіл його між спадкоємцями.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід суддів Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. передано в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії судів.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020, вирішення питання про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., надійшло в провадження судді-доповідачу Кримській О.М.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року.

Отже, повторно визначений автоматизованою системою документообігу склад колегії суддів: головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю., Кухар С.В. у розгляді цієї справи участі не приймав.

Стаття 37 ЦПК України не визначає як підставу неможливості прийняття участі у розгляді іншої справи, учасником якої є ті ж самі особи, участь суддів у розгляді інших справ за позовами та апеляційними скаргами ОСОБА_1 .

Як зазначав в своєму рішення Європейський суд з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10 грудня 2009 р. (п. 66-67), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу членів колегії, суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участі вказаних суддів в цій справі відповідно вимог ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. в цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська