ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/2/20
16 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Табачука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 03.06.2019 позовні вимоги ЖБК «Кристал-7» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 55487,61 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5340 грн.

18.11.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення на користь кого необхідно провести стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час ухвалення рішення судом не було вказано в його резолютивній частині на користь кого необхідно стягнути заборгованість, що фактично унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду заяву з проханням слухати заяву за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2019 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 55487,61 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5340 грн.

Зі змісту резолютивної частини рішення убачається, що воно не містить посилань щодо стягнення заборгованості саме на користь ЖБК «Кристал-7», як і взагалі не містить інформації щодо особи на користь якої стягнуто заборгованість з відповідачів.

Як убачається з пояснень представника заявника, незазначення особи позивача як такої, на користь якої стягнуто заборгованість з відповідачів унеможливило виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 03.06.2019 не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 220, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити;

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, доповнивши резолютивну частину рішення після слів «стягнути солідарноз ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» словами «на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» ()».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба