overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7418/20
Провадження №2-н/646/1902/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.12.2019, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

11.12.2019 у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення.

27.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду з посиланням на ст.271 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про роз`яснення рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Герич А.Й.,заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення та матеріали судової справи, заслухавши заявницю, заінтересовану особу та його представника, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з інформації наявній в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» по справі №308/13725/19 ОСОБА_1 скористалася своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, подавши відповідну скаргу 10.01.2020.

Враховуючи те, що рішення суду від 11.12.2019, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не набрало законної сили, у зв`язку з поданням нею апеляційної скарги на таке, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.12.2019.

Керуючись ст.ст. 271,273 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.12.2019, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №672/1458/19
Провадження №2/672/67/20
У Х В А Л А

П ро витребування доказів

16 січня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засіданні позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Крім того, просила витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» копію договору оренди, укладеного ОСОБА_2 06.09.2007 року та зареєстрованого Городоцьким РВ ХРФ ДП УДЗК у Книзі реєстрації за №85, а також витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області копію реєстраційного запису №85 від 06.09.2007 р. про реєстрацію договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким РВ ХРФ ДП УДЗК у Книзі реєстрації договорів оренди.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

З врахуванням викладеного, суд вирішив судове засідання проводити за відсутності сторін.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» копію договору оренди, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» та ОСОБА_2 06.09.2007 року, зареєстрованого Городоцьким РВ ХРФ ДП УДЗК у Книзі реєстрації за №85.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області копію реєстраційного запису №85 від 06.09.2007 р. про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» та ОСОБА_2 06.09.2007 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 05.02.2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 219/2587/20
Провадження № 2/219/1778/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні Архипенка К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Заперечень проти заочного розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/223/20
Провадження № 2-о/723/729/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 січня 2020 року на 09 год. 15 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1222/20
Провадження № 2/321/496/2020
У х в а л а

11.12.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 628/3806/19
Провадження № 2/628/204/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Литвинова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 р.Останній часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Судом направлено запит до відповідного органу про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та надійшла відповідь.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області і по ній можливе відкриття провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, судом було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2020 року об 11-00 год., яке відбудеться в залі Будинку Правосуддя №1 за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, надавши суду відповідне підтвердження про це. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В.Литвинов
Справа №588/1846/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/424/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Розторгуєву Валентину Борисівну;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 86).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 164/2052/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 316/809/17
Провадження № 2/316/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Альфа - банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.01.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача АТ «Альфа-банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Альфа - банк» Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року у справі №316/809/19 провадження 2/316/3/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Альфа-банк» Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику позивача АТ «Альфа-банк» Ременюк Тетяні Олександрівні з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба