overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4276/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.02.2005р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №113. Сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 25.02.2005р., Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №113 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

Складено та підписано 11.12.2020
Справа № 441/1554/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/113/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1071/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

17.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяви третьої особи ОСОБА_1 та заяву представника третьої особі Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді від 16 січня 2020 року за вх. №1683 необґрунтованою.

Визнати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №ЕП-227/20 необґрунтованою.

Визнати заяву представника третьої особі Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №1705 необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №947/28884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід.

Заяви передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 17 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
11.12.2020 Справа № 756/8275/19
№756/8275/19
№2/756/1391/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

за участі позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку і способу стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку і способу стягнення аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №4-с/523/105/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Кобилко В.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії та постанову від 06.10.2020 р. державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Кобилко В.С. та просив визнати їх незаконними.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено стягувача - ЖБК «Приморський 28».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як видно із змісту постанови державного виконавця Кобилко В.С. від 07.09.2020 р. виконавче провадження ВП № 62960430 відкрито на підставі виконавчого листа №521/1865/14 виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 27755,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Приморський 28" .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми справа за скаргою підлягає передачі за підсудністю на розгляд Малиновського районного суду м.Одеси, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст.31,32, 260, 261, 353, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Кобилко В.С. на розгляд Малиновському районному суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 10.12.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/4332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/30193/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , не працює) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа №689/2108/19
Провадження №2/672/36/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 17.01.2020 року представник позивачів Савченко О.В. не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Державний реєстратор Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наявність клопотання представника позивачів та представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відкласти на 17.02.2020 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 2/265/1908/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за підсудністю, яка надійшла 18 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

09 грудня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просить суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 2/359/373/2019
Справа № 359/3642/18
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

встановив:

17.09.2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було затверджено мирову угоду у даній цивільній справі №359/3642/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 03.10.2019 року.

Після набрання ухвалою законної сили судом було виявлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - замість правильного кадастрового номеру - :11:030:0089, помилково зазначено «:11:03:0089», що підтверджується долученим до матеріалів цивільної справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянки серія ЯК №152846 (т.1 а.с.182).

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена судом очевидна описка, підлягає виправлення шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 259-261, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року цивільній справі № 359/3642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, наступним чином :

- у резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «:11:03:0089», зазначити правильний кадастровий номер земельної ділянки - :11:030:0089.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 23 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 158/901/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/60/20 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лебедюк І.С., Боця Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання Ківерцівської районної ради" про визнання незаконним рішення комісії зі соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
16.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9373/19
.Єдиний унікальний номер № 205/9373/19
Провадження № 2/205/167/20
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, об 11 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова