Справа № 242/5078/16-ц
Провадження №2-п/242/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року в цивільній справі № 242/5078/16-ц Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 02.12.2020 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не могла вчасно надати заперечення на позовну заяву. Крім того зазначила, що позивачем не надано суду доказів про надання їй кредитних коштів, видачі кредитної картки та ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських послуг. Просить суд

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та доводи, на які послалися відповідач, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду справи) та ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави задоволення заяви, оскільки відповідач ння для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року в цивільній справі № 242/5078/16-ц Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року в цивільній справі № 242/5078/16-ц Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справи за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020 року

Суддя Н.О. Хацько