Справа №403/277/20 провадження № 2/403/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки, визнання незаконною відмови в укладенні додаткової угоди та поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, про: 1) визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2020 року №11-9512/14-20-СГ про припинення права оренди земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 8.0343 га, кадастровий номер :02:000:9009, розташованої на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області, посвідчене договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим 12.05.2010 року за №22; 2) визнання незаконною відмови ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної в листі-повідомленні від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20, щодо укладення додаткової угоди та поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року, укладеного між позивачем та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Устинівською РДА Кіровоградської області), зареєстрованого у КРФ ДП «Центр ДЗК» 12.05.2010 року за №22; 3) визнання поновленим на сім років до 12.05.2027 року з узгодженою річною орендною платою в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки договору оренди землі, укладеного 03.06.2009 року між позивачем та Устинівською РДА Кіровоградської області, зареєстрованого у КРФ ДП «Центр ДЗК» 12.05.2010 року за №22; 4) визнання укладеною в запропонованій позивачем редакції додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року, укладеного між позивачем та Устинівською РДА Кіровоградської області, щодо земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 8.0343 га, кадастровий номер :02:000:9009, розташованої на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.06.2009 року між позивачем та Устинівською РДА Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8.03 га, зареєстрований у КРФ ДП «Центр» 12.05.2010 року за №22. Відповідно до п.8 договору оренди землі орендар після закінчення строку договору має переважне право на поновлення його на новий строк та в цьому разі повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року договір оренди землі від 03.06.2009 року був поновлений до 12.05.2020 року на тих самих умовах, які були ним передбачені.

27.12.2016 року між позивачем та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки, якою поновлено вказаний договір до 12.05.2020 року.

11.04.2020 року позивачем був отриманий лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2020 року за №31-11-0.63-2541/2-20, згідно якого йому пропонувалось звернутись з повідомленням до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та надати проект додаткової угоди до договору, якою визначити річну відсоткову ставку на рівні 12% та термін дії договору 7 років при його поновленні.

Погодившись із запропонованими ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області істотними умовами договору оренди землі та враховуючи вихідний день 12.04.2020 року, позивачем 13.04.2020 року на адресу відповідача була направлена письмова заява разом з двома проектами додаткової угоди.

Разом з тим, листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20 позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі з підстави недотримання ним встановленого договором терміну повідомлення про намір укласти договір на новий строк, а наказом відповідача від 03.06.2020 року №11-9512/14-20-СГ - припинено надане позивачу право оренди земельної ділянки загальною площею 8.0343 га, посвідчене договором оренди землі, зареєстрованим 12.05.2010 року за №22.

За вказаних обставин, посилаючись на положення п.8 договору, ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст.644, 645 ЦК України, позивач зазначає про дотримання ним як визначених термінів направлення на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідного листа з проектом додаткової угоди на запропонованих відповідачем умовах, так і дотримання сторонами передбаченого законом порядку подання оферти та акцепту з огляду на те, що після отримання 11.04.2020 року листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ним 13.04.2020 року була надана письмова відповідь про згоду на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на запропонованих відповідачем умовах. Таким чином, позивач вважає, що при реалізації ним переважного права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розміру орендної плати, а відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі, викладена в листі від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20, суперечить положенням ст.ст.641, 642, 644, 645 ЦК України, порушує його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на погоджених умовах, а тому у відповідності до ч.11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є незаконною, як незаконним із вказаних підстав є також наказ відповідача від 03.06.2020 року №11-9512/14-20-СГ.

Крім того, на обгрунтування позовних вимог позивач додатково вказує на те, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, отримавши 16.04.2020 року його лист разом з проектом додаткової угоди, виклало свою незгоду на поновлення договору оренди землі в листі-повідомленні від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому договір оренди землі є поновленим також і з цієї підстави.

Крім того, позивач вказує на те, що після закінчення строку договору оренди землі, він продовжив фактичне користування земельною ділянкою, проте в порушення місячного строку, який встановлений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповідач виклав свою відмову в листі-повідомленні від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20, тобто з порушенням вказаного терміну, що також є самостійною підставою поновлення договору на узгоджених умовах.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задоволити. Суду пояснив, що в період часу з 28.03.2020 року по 10.04.2020 року він за станом здоровя перебував на стаціонарному лікуванні в районній лікарні в смт.Устинівка. Виписаний був 10.04.2020 року після обід. 11.04.2020 року (в суботу) він виявив в поштовому ящику лист-повідомлення від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому зазначалось про необхідність направлення ним додаткової угоди відповідачу за наявності у нього наміру поновити договір оренди землі на новий строк. Припускає, що вказаний лист-повідомлення міг надійти і раніше, однак він його не бачив у зв`язку з лікуванням. 13.04.2020 року він особисто поїхав до м.Кропивницький з метою передання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області необхідних документів, однак з карантинними обмеженнями його не прийняли, внаслідок чого він в цей же день засобами поштового зв`язку відправив відповідачу лист-повідомлення з примірниками додаткової угоди. Суду пояснив, що розумів необхідність повідомлення відповідача про свій намір укласти договір оренди землі на новий строк до 12.04.2020 року. Разом з тим, знаючи станом на березень місяць 2020 року про отримання іншими фермерами району, як орендарями, письмових повідомлень від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про зміну процентної ставки та строку дії по раніше укладених з ними договорах, він самостійно не звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, чекаючи від останнього листа із запропонованими саме йому, як орендарю, умовами щодо процентної ставки та строку дії договору.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача викладені в позовній заяві вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд позов задоволити. Суду пояснив, що позивач по справі згідно п.8 договору оренди землі, укладеного між сторонами, має переважне право на його поновлення на новий строк. Оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направляло іншим орендарям листи-повідомлення із пропозиціями щодо розміру орендної плати та строку дії договору, позивач також чекав на направлення йому такого листа. Отримавши відповідний лист 11.04.2020 року, позивач підготував відповідні документи, які мав намір 13.04.2020 року особисто передати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, однак через карантин не зміг цього зробити, а тому направив відповідачу лист-повідомлення разом з проектом додаткової угоди засобами поштового зв`язку. Отримавши зазначені документи 16.04.2020 року, відповідач в порушення місячного строку для надання відповіді, направив позивачу листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі лише 26.05.2020 року. Вважає, що позивачем не був пропущений встановлений договором 30-денний строк повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди на новий строк з огляду на те, що його закінчення припало на вихідний день. Крім того, на думку представника, позивач взагалі не повинен був дотримуватись визначеного договором 30-денного строку повідомлення відповідача, як орендодавця, оскільки отримавши 11.04.2020 року направлену ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропозицію, позивач погодився на неї та виклав у додатковій угоді саме ті умови, які йому були запропоновані відповідачем, що свідчить про досягнення сторонами згоди на укладення договору оренди землі на змінених умовах. Натомість відповідачем, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.11.2020 року у справі №917/1934/19, в якій позовні вимоги були аналогічні тим, з якими позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, був порушений принцип добросовісності поведінки орендодавця. Також додатково пояснив, що оскільки позивач дотримався процедури поновлення договору оренди землі, обставина перебування його на лікуванні не зазначена в позовній заяві, як обставина на обгрунтування позовних вимог, а довідка про перебування позивача на лікуванні не є доказом у справі.

В судові засідання під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України). Згідно поданого клопотання прохав провестисудове засідання по розгляду справи за його відсутності, вказавши про заперечення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.118).

Згідно відзиву на позовну заяву, поданого під час підготовчого провадження у справі представником відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, останній вважав дії відповідача, як орендодавця, правомірними та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. На обгрунтування своїх заперечень проти позову зазначив про те, що 12.05.2020 року закінчилась дія договору оренди земельної ділянки від 03.06.2009 року, який було зареєстровано в Устинівському відділі КРФ Центру ДЗК 12.05.2010 року за №22. Згідно розділу «Строк дії договору» вказаного договору оренди землі, після закінчення дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк та в цьому разі повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Разом з тим, позивач 16.04.2020 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 13.04.2020 року про поновлення договору оренди землі, в якій просив поновити дію договору на сім років та встановити оренду плату на рівні 12% від нормативно-грошової оцінки, тобто з пропуском встановленого строку (30 днів), що є порушенням ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі від 03.06.2009 року, зареєстрованого 12.05.2010 року за №22. З урахуванням викладеного, листом-повідомленням від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20 Головне управління надало позивачу мотивовану відповідь про те, що при поданні заяви про поновлення договору оренди землі ним не було дотримано строку повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, а тому відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо поновлення вказаного договору оренди землі (а.с.65-68).

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд, відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст.265 ЦПК України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи.

В прохальній частині позовної заяви позивачем було зазначено про витребування від відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області письмових доказів - належним чином завірену копію заяви позивача від 13.04.2020 року разом з доданим до неї проектом додаткової угоди (а.с.6 зворот).

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.07.2020 року позивачу було роз`яснено про розгляд його клопотання під час підготовчого засідання з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.43, ст.84, п.п.7, 10 ч.2 ст.187 ЦПК України (а.с.54-57).

Під час підготовчого засідання 07.10.2020 року представник позивача не підтримав викладене в позовній заяві клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, внаслідок чого вирішення вказаного клопотання по суті судом не здійснювалось (а.с.91).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 03.06.2009 року між Устинівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а позивач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,03 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.48-53).

Згідно п.8 договору оренди землі строк його дії становить 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур з проектом землеустрою) (а.с.49).

Згідно п.43 «Прикінцевих положень» договору оренди землі цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.52).

Судом встановлено, що вказаний договір оренди землі зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - КРФ ДП «Центр ДЗК») 12.05.2010 року за №22 (а.с.53).

Відповідно до п.8 договору оренди землі після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.49).

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Устинівської РДА Кіровоградської області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі задоволені. Визнано поновленим до 12.05.2020 року на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, договір оренди землі від 03.06.2009 року, укладений між Устинівською РДА Кіровоградської області та ОСОБА_1 та зобовязано ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, укласти (підписати) з ОСОБА_1 угоду про поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року до 12.05.2020 року на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2016 року (а.с.12-14).

27.12.2016 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 16.12.2015 року укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2009 року, за змістом пунктів 1 та 2 якої вказаний договір був поновлений до 12.05.2020 року, а орендодавець замінений з Устинівської РДА на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 24.02.2017 року на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.06.2009 року проведена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки 8.0343 га, кадастровий номер: :02:000:9009 за номером запису: 19252331. Субєктом іншого речового права є позивач по справі ОСОБА_1 (а.с.16).

Листом-повідомленням від 06.03.2020 року за №31-11-0.63-2541/2-20 відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено позивача ОСОБА_1 про припинення 12.05.2020 року дії договору оренди землі, укладеного між ним та Устинівською РДА щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форм власності кадастровий номер :02:000:9009, загальною площею 8.0343 га та розяснено його право відповідно до умов договору оренди землі та ст.33 Закону України «Про оренду землі» звернутись до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням, додавши до нього проект додаткової угоди. Одночасно при поновленні договору запропоновано встановити такі істотні умови: відсоткова ставка на рівні 12% та термін дії 7 років (а.с.17).

13.04.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 у відповідь на вказаний вище лист-повідомлення направив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області письмову заяву, в якій висловив свою згоду із запропонованими відповідачем істотними умовами та прохання поновити договір оренди землі від 03.06.2009 року, уклавши з ним додаткову угоду на запропонованих умовах. До заяви позивачем було додано два проекти додаткової угоди, копії паспорту, коду та довідки про реєстрацію місця проживання особи, що підтверджується описом вкладень до цінного листа (а.с.18, 19, 20).

Зазначені документи були отримані відповідачем 16.04.2020 року (а.с.20).

Листом-повідомленням відповідача від 26.05.2020 року за №31-11-0.332-5439/2-20 позивача повідомлено про заперечення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 12.05.2010 року за №22, з огляду на недотримання позивачем вимог п.8 вказаного договору щодо повідомлення орендодавця про намір укладення договору на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (а.с.21).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2020 року за №11-9512/14-20-СГ припинене надане позивачу право оренди земельної ділянки площею 8,0343 га, кадастровий номер :02:000:9009 (а.с.22).

Листом-повідомленням ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2020 року за №31-11-0.63-5794/2-20 позивача ОСОБА_1 повідомлено про заперечення відповідача в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 12.05.2010 року за №22, на підставі ст.122 Земельного кодексу України, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» з одночасним роз`ясненням необхідності повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі та направлення його відповідачу (а.с.23).

Позивачем та його представником в судовому засіданні не заперечувалась обставина отримання позивачем ОСОБА_1 листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2020 року, що безпосередньо підтверджується також наданням позивачем копії вказаного листа-повідомлення до суду при поданні позовної заяви як одного з додатків до неї.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування даної обставини судом під час судового провадження у справі також здобуто не було.

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

З огляду на викладене, судом враховується, що ст.124 ЗК України визначає лише основні засади регулювання земельних відносин щодо порядку передачі в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній власності, натомість саме Законом України «Про оренду землі» більш конкретизовано врегульовані правовідносини, що виникають між власником земельної ділянки та орендарем на підставі укладеного між ними договору оренди землі, у тому числі, порядок поновлення такого договору.

Так, частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (ч.ч.8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та, реалізуючи такий намір, зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі») повідомити про це орендодавця та надіслати йому проект додаткової угоди. Саме таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). В свою чергу орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням орендарю відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме: відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк, і на тих самих умовах, що були передбачені договором (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2020 року у справі №313/350/16-ц).

Таким чином, однією з обовязкових умов, за наявності якої орендарем може бути реалізоване передбачене ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, є своєчасність його звернення до орендодавця, тобто надсилання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди у строки, передбачені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до приписів ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар зобовязаний повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строкдо спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За змістом п.8 договору оренди землі від 03.06.2009 року після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.43 «Прикінцевих положень» договору оренди землі від 03.06.2009 року момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Судом встановлено, що вказаний договір оренди землі був зареєстрований в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 12.05.2010 року.

Отже, строк дії договору оренди землі від 03.06.2009 року, з урахуванням рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року про його поновлення, закінчився 12.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, позивач по справі ОСОБА_1 , як орендар, мав повідомити відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця, про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до 12.05.2020 року, тобто в строк до 12.04.2020 року.

Разом з тим, судом встановлено, що письмова заява позивача ОСОБА_3 , датована 13.04.2020 року, про його згоду із запропонованими відповідачем істотними умовами та про поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року шляхом укладення з ним додаткової угоди на цих умовах, разом з двома проектами додаткової угоди, зазначеними у додатку до вказаної заяви, були направлені ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лише 13.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком та описом вкладень до цінного листа (а.с.18, 19, 20).

16.04.2020 року заява позивача з додатками була отримана відповідачем.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , не повідомивши ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявний у нього намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом надсилання відповідачу, як орендодавцю, листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди у встановлений цим договором строк відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тим самим не реалізував механізм поновлення договору оренди землі, що передбачений умовами укладеного між сторонами договору оренди від 03.06.2009 року, а тому відсутнє порушення його переважного права на поновлення вказаного договору.

При цьому посилання позивача на дату отримання ним 11.04.2020 року листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2020 року за №31-11-0.63-2541/2-20 з пропозицією встановити при поновленні договору оренди землі його істотні умови у вигляді відсоткової ставки на рівні 12% та терміну дії 7 років, і направлення після цього відповідачу заяви про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди не має жодного правового значення при вирішенні питання про дотримання позивачем, як орендарем, передбаченого ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» строку повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, з огляду на імперативно визначений ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядок поновлення договору оренди землі, яким не передбачено: як попереднього звернення орендодавця до орендаря з письмовим листом-повідомленням щодо права орендаря на поновлення договору оренди землі на запропонованих орендодавцем умовах; так і обовязку орендаря повідомити орендодавця про свій намір реалізувати переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк лише після отримання такого листа-повідомлення орендодавця в межах строку, визначеного договором.

Не містить таких домовленостей сторін і п.8 договору оренди землі від 03.06.2009 року, яким передбачено переважне право орендаря на поновлення договору оренди на новий строк.

З огляду на викладене, враховуючи розуміння позивачем необхідності повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до 12.04.2020 року, що було безпосередньо підтверджено ним в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача як на обов`язкову подію, від настання якої залежало виконання ним обов`язку завчасного повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом, передбаченим п.8 договору оренди землі, - отримання від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця, листа-повідомлення із запропонованими останнім умовами, на яких договір оренди землі підлягав поновленню, оскільки такий порядок поновлення договору оренди землі не відповідає положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі» та не був погоджений сторонами як умова договору, обов`язкова для виконання ними згідно приписів ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України.

При цьому судом також враховується, що визначений у п.8 договору оренди землі строк повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору, який відповідає також і приписам ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме: «не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору» імперативно встановлює кількість днів (без посилання на календарні, вихідні чи святкові дні) до початку перебігу яких орендар повинен направити орендодавцю лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та одночасно не містить жодних обмежень щодо направлення орендарем такого письмового повідомлення в строк, що перевищує ці 30 днів, наприклад, за два місяці до закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Зі змісту листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №31-11-0.63-2541/2-20, судом встановлено, що датою його складення є 06.03.2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні відтиску поштового штемпелю, відображеного на конверті, в якому вказаний лист-повідомлення надійшов позивачу, вбачається дата і місце його отримання відділенням поштового зв`язку «11.03.2023, Україна Кіровоград ЦОП».

З огляду на викладене, суд, виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що зазначена позивачем обставина отримання 11.04.2020 року листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2020 року за №31-11-0.63-2541/2-20, не була доведена ним під час судового розгляду справи по суті належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України.

Доказів неможливості повідомлення відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі від 03.06.2009 року на новий строк до отримання листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2020 року позивачем суду також подано не було.

Надана представником позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті довідка про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 28.03.2020 року по 10.04.2020 року (а.с.120) не приймається судом до уваги, як доказ на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування у справі, з огляду на позицію самого представника, який зазначив про відсутність доказового значення даної довідки, та з урахуванням недотримання позивачем вимог ст.83 ЦПК України, яка визначає порядок та строки подання суду доказів у справі.

Відсутність заперечення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо дати отримання позивачем ОСОБА_1 вказаного листа-повідомлення (11.04.2020 року) не є тотожним визнанню відповідачем даної обставини, а тому положення ч.1 ст.82 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) до спірних правовідносин сторін в цій частині застосуванню не підлягають.

За вказаних обставин, враховуючи порушення позивачем ОСОБА_1 , як орендарем, вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо строку направлення відповідачу, як орендодавцеві, листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди, суд приходить до висновку про те, що відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 03.06.2009 року, викладена у листі-повідомленні від 26.05.2020 року за №31-11-0.332-5439/2-20 з посиланням на порушення позивачем порядку реалізації свого переважного права орендаря, є мотивованою, оскільки недотримання позивачем вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позбавляє його підстав розраховувати на можливість поновлення вказаного договору оренди землі в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому прийняття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, після повідомлення ним позивача про заперечення у поновленні договору оренди, оскаржуваного позивачем наказу від 03.06.2020 року №11-9512/14-20-СГ про припинення права оренди земельної ділянки загальною площею 8.0343 га, посвідченого договором оренди землі, зареєстрованим 12.05.2010 року за №22, не може оцінюватись як таке, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 , як орендаря.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на положення ст.ст.641, 642, 644, 645 ЦК України щодо порядку надсилання пропозиції укласти договір (оферти) та її акцептування на підтвердження погодження ним та відповідачем по справі, як сторонами договору оренди землі від 03.06.2009 року тих умов, на яких він підлягав поновленню на новий строк, з урахуванням того, що норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» є спеціальними по відношенню до інших загальних правових норм, в тому числі і тих, які передбачені ст.ст.641, 642, 644 та 645 ЦК України, а тому застосування останніх до спірних правовідносин сторін не відповідає встановленому порядку поновлення договору оренди землі, імперативно визначеному саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, щодо строків та послідовності вчинення сторонами договору дій, спрямованих на його поновлення.

З цих же підстав суд не приймає до уваги твердження представника позивача про відсутність у позивача обов`язку повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку його дії, з огляду на прийняття ним пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця, укласти договір оренди землі на запропонованих ним у листі-повідомленні умовах та направлення відповідачу відповіді про прийняття цих умов.

Посилання позивача ОСОБА_1 на недотримання відповідачем передбаченого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку надання відповіді на направлений ним 13.04.2020 року лист-повідомлення, як на підставу поновлення договору оренди землі, також не заслуговує на увагу, оскільки: 1) позивачем відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не було вчасно надіслано відповідачу протягом визначеного в п.8 договору оренди землі строку листа-повідомлення з проектом додаткової угоди; 2) саме поведінка позивача ОСОБА_1 , яка полягала у направленні ним 13.04.2020 року письмової заяви про поновлення договору оренди землі разом з проектами додаткової угоди та, яка, як наслідок, обумовила отримання цих документів відповідачем лише 16.04.2020 року, в будь-якому випадку унеможливлювала розгляд відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області питання про поновлення договору оренди землі від 03.09.2006 року з прийняттям відповідного рішення в межах строку, передбаченого ч.5 ст.33 Закону України (протягом місяця), до закінчення строку дії самого договору оренди землі, тобто до 12.05.2020 року; 3) відсутність направленого відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у визначений ч.5 ст.33 Закону України строк, надавала позивачу, як орендареві, підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», однак ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавцем, протягом місяця після закінчення 12.05.2020 року строку договору оренди землі було направлено позивачу лист-повідомлення №31-11-0.63-5794/2-20 від 04.06.2020 року про заперечення у поновленні договору оренди землі, що, як наслідок, свідчить про відсутність «мовчазної згоди» відповідача на поновлення договору на той самий строк, і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача, як на самостійну підставу поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року на узгоджених сторонами умовах, продовження фактичного користування ним земельною ділянкою після закінчення строку договору та порушення відповідачем місячного строку, встановленого ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на викладену ним відмову в листі-повідомленні від 26.05.2020 року №31-11-0.332-5439/2-20, оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області після закінчення строку договору оренди землі 12.05.2020 року в межах встановленого ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку повідомило позивача про свої заперечення у поновленні вказаного договору, що безпосередньо підтверджується копією доданого позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви листа-повідомлення відповідача №31-11-0.63-5794/2-20 від 04.06.2020 року.

Крім того, доказів продовження користування позивачем після закінчення строку договору оренди землі від 03.06.2009 року земельною ділянкою площею 8.0343 га, яка є об`єктом оренди за вказаним договором, суду надано не було, а зазначена позивачем можливість поновлення договору оренди землі на узгоджених сторонами умовах прямо суперечить положенням ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які раніше були передбачені договором.

Суд також вважає необгрунтованими посилання представника позивача на наявність підстав для застосування до спірних правовідносин сторін викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №917/1934/19 правового висновку про порушення орендодавцем принципу добросовісності щодо поновлення договору оренди землі, оскільки викладені в цій постанові обставини є відмінними від тих, які є предметом розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням: недотримання позивачем передбачених ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» вимог щодо строку повідомлення відповідача, як орендодавця, про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, що, як наслідок, позбавило позивача підстав розраховувати на можливість поновлення такого договору в порядку ч.ч.1-5 ст.33 цього Закону за наявності заперечень відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця, щодо поновлення укладеного з позивачем ОСОБА_1 договору оренди землі від 03.06.2009 року у зв`язку з порушенням ним порядку реалізації переважного права орендаря (лист-повідомлення від 26.05.2020 року), а також відсутності підстав для поновлення вказаного договору оренди землі відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» з огляду на наявне заперечення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця, щодо продовження з позивачем орендних правовідносин після закінчення строку договору оренди землі від 03.06.2009 року (лист-повідомлення від 04.06.2020 року), позовні вимоги ОСОБА_3 про: 1) визнання незаконною відмови ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 03.06.2009 року, викладеної у листі-повідомленні від 26.05.2020 року за №31-11-0.332-5439/2-20; 2) визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2020 року №11-9512/14-20-СГ про припинення права оренди земельної ділянки загальною площею 8.0343 га, кадастровий номер :02:000:9009, посвідченого договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим 12.05.2010 року за №22, та 3) визнання поновленим до 12.05.2027 року на узгоджених сторонами умовах договору оренди землі від 03.06.2009 року, зареєстрованого у КРФ ДП «Центр ДЗК» 12.05.2010 року за №22, задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову в задоволенні позовної вимоги про поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 року, не підлягає до задоволення, як похідна, і позовна вимога ОСОБА_1 про визнання укладеною в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі, оскільки за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» укладення такої додаткової угоди можливе лише за умови поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що встановленими судовими витратами при розгляді даної справи є сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3363 грн. 20 коп. (а.с.1) за пред`явлення до суду чотирьох позовних вимог немайнового характеру і в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області обов`язку відшкодувати на користь позивача вказану суму судового збору в порядку розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням відмови в позові та відсутності доказів на підтвердження наданих адвокатом послуг, а також розміру здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, питання розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката, як представника позивача, судом не вирішується згідно положень ч.2 ст.137 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК Україн и.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки, визнання незаконною відмови в укладенні додаткової угоди та поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у виді сплаченого ним судового збору в сумі 3363 грн. 20 коп. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Академіка Корольова, буд.№26 м.Кропивницький, поштовий індекс 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39767636.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04364549.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повне рішення суду складено 14 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Атаманова