Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 214/773/17

провадження № 61-509ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного

суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про відшкодування шкоди з підстав, передбачених частиною третьою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, а також на ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2019 року

у вищевказаній справі на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2020 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, а також на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2018 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо

є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було неодноразово винесено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, якібули предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року залишено в силі. Роз`яснено заявнику його право на оскарження у межах процесуального строку вказаного рішення до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною сьомою статті 429 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи те, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року не була предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_1 не наділений правом на касаційне оскарження цієї ухвали до її перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою

статті 389 ЦПК України, пунктом 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року

та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди - відмовити

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников