overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2221/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року у цивільній справі №296/2221/16-ц за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової економічної (фінансово-кредитна) експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 листопада 2019 року до суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо залишення вказаної ухвали без виконання, у зв`язку відсутністю необхідних матеріалів для проведення експертизи та не здійсненням ОСОБА_1 оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи №296/2221/16-ц, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/2221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/2371/19

Номер провадження: 2/511/112/20

"17" січня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09:30 год.13.02.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №621/1025/15-ц
Пр. №2/621/3/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Масалової І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, про розірвання договору, про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.12.2017 провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, про розірвання договору, про стягнення грошової суми було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (621/676/17).

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.12.2019 до суду надійшло клопотання АБ "Укргазбанк" про поновлення провадження у справі. До клопотання додано копію постанови Харківського апеляційного суду від 21.11.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на даний час підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, про розірвання договору, про стягнення грошової суми

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) на 25 лютого 2020 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 16 січня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3289/20 Справа № 205/6803/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім`я інших учасників справи їх місце проживання чи перебування, а саме: представника позивача - ОСОБА_6 та представника відповідача - ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення судових витрат в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/219/1111/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Федорової І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання призначене на 08-45 годину 16.01.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, відомостей, щодо вручення їм судового виклику у суду не має.

Також в підготовче засідання не з`явився представник відповідача Бахмутської міської ради Донецької області, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від представника відповідача, в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю та прийняти рішення на розсуду суду.

Також в підготовче засідання не з`явився представник відповідача Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання, зокрема у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника /справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 04 лютого 2020 року 08-15 години, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8809/20
Провадження № 2-н/644/3075/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2020 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа № 210/7089/19
провадження №2/932/1967/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена, для розгляду, судді Литвиненку І.Ю. яким 12.03.2020 винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам процесуального законодавства, а саме: не вірно визначено процесуальний статусом ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2020, поштовим зв`язком від імені ОСОБА_1 , до суду, по цивільній справі №210/7089/19, надійшла позовна заява в новій редакції.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ухвали від 12.03.2020 саме позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради залишено без руху, у зв`язку з чим обов`язок по її виконанню покладено саме на них, а тому позовна заява направлена поштою від імені ОСОБА_1 не може бути прийнята.
Крім того, позовна заява направлена до суду від імені ОСОБА_1 не підписана, що унеможливлює її ідентифікацію.
З огляду на вищевикладене, цивільна справа підлягає прийняттю з наданням позивачу додаткового строку для усунення недоліків визначених ухвалою судді від 12.03.2020.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до свого провадження.
Продовжити строк виконання вимог ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020, надавши Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у м.Кривому Розі ради 5 діб з моменту її отримання, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 680/979/18
Провадження № 2/643/1388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01.11.2019року, справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги та не долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст,187, 175, 177 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько