Справа № 2-1651/11
Провадження № 6/204/182/20
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі №2-1651 з ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1651, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL47641 від 13 червня 2008 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №28846874. 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та заявник уклали Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, відповідач та представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За ухвалою суду в порядку абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року у цивільній справі №2-1651/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 23 442 (двадцять три тисячі чотириста сорок дві) грн 39 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі 354 грн. 42 коп. (а.с.34-36).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані виконавчі листи, про що наявні розписки від 11 серпня 2011 року та 06 жовтня 2011 року на обкладинці справи.

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132, відповідно до п. 1.1. якого Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.64-68).

28 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до п. 1. якої сторони погодили внести зміни до Додатку №1 «Реєстр боржників», що є невід`ємною частиною Договору №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року та викласти його у новій редакції (а.с.69).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року боржником за кредитним договором №CL47641 від 13 червня 2008 року зазначено ОСОБА_1 (а.с.72).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року у цивільній справі №2-1651/2011, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 23 442 (двадцять три тисячі чотириста сорок дві) грн. 39 коп. та судові витрати по справі в сумі 354 грн. 42 коп., з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А, ідентифікаційний код 36676934).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: