overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8345/19 Провадження № 2-о/591/66/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 серпня 1977 року, з відсутністю печатки на титульній сторінці, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 09 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

15 січня 2020 року заявник надав суду документи на виконання ухвали суду від 09 січня 2020 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 26 березня 2020 року, о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 567/1276/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі розміром 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 507/784/20
Провадження № 2/507/372/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав .
Вислухавши сторони, проаналізувавши зазначене клопотання , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки представник відповідача та відповідач не має можливості надати суду заявлені в клопотанні документи, а відомості що містяться в даних документах мають значення для правильного вирішення справи, тому необхідно витребувати з Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заявлені в клопотанні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив :
Клопотання представника відповідача адвоката Васильєва .І.І. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" слідуючі документи:
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Номер провадження 2-в/243/10/2020
Номер справи 252/809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, провадження № 2/252/465/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/256/20
Номер провадження 2-о/723/765/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, адреса: с.Череш, вул..Банилівська, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області,

Виконавчий комітет Череської сільської ради, адреса: с.Череш, вул..Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 316 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30год. 12.02.2020року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 939/2010/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2502,97 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 13 січня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 754/9525/18

провадження № 61-19496ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу з централізованого опалення і зобов`язання здійснити її перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») - адвокат Комісар С. П. подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у цивільній справі № 754/9525/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2019 року у цивільній справі № 754/9525/18 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

КП «Київтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 20 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 14795 від 24 жовтня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
справа № 489/5283/19
провадження №2/489/2317/19
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила припинити право відповідача на успадковану ним 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації відповідно до вартості його частки в розмірі 97998,75 грн. та визнати за позивачем право власності на вказану 1/8 частку будинку.

В позовній заяві зазначено, що її батькам, які на даний час померли, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1 .

В результаті прийняття спадщини після їх смерті сторони по справі мають право на частки у спільному майні в наступному розмірі: ОСОБА_1 6/8 часток, ОСОБА_3 1/8 частки, ОСОБА_2 1/8 частки, проте Свідоцтва про право на належну йому частку спадщини відповідач не отримав.

Тому для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 524/7112/20
Провадження № 2-н/524/1525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 646 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 646 грн. 46 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 541/2679/19
Провадження № 2/541/272/2020
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

Постановив:

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном 4(чотири ) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 20 травня 2020 року.

Зупинити провадження по справі до 20 травня 2020 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом 24.01.2020 року

Суддя: В. М. Куцин