Справа №621/2036/19
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Масалової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу № 621/2036/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 позивач, АТ «Мегабанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 76-107-850-2-17-Г від 25.07.2017 в розмірі 29294 грн 17 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.07.2017 ОСОБА_1 уклала із позивачем кредитний договір № 76-107-850-2-17-Г, згідно із яким отримала кредит у розмірі 28026 грн 91 коп. на строк з 25.07.2017 до 24.07.2020. Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості складає 10 % річних.

В порушення умов кредитного договору № 76-107-850-2-17-Г відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка ОСОБА_1 не погашена.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача в якій він просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертами про направлення їй судової кореспонденції (а. с. 49, 54, 65).

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Причин повторної неявки суду ОСОБА_1 не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, відзиву на позов не подавала.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялась належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 16 січня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова