overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/932/20/20, 6/932/21/20, 6/932/28/20,
6/932/29/20, 6/932/30/20 Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з матеріалами заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищезазначеної цивільної справи перебували у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату № 234 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

На підставі викладеного, у зв`язку із заміною головуючого у справі, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів до свого провадження.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 57, каб. 306.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 316/1793/19
Провадження № 2/316/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна письма заява про розгляд справи без його участі (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання в судове засідання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою, оскільки він позов не визнає, так як гроші позивачу повернув.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі для надання пояснень з приводу спірних правовідносин, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою, та у зв`язку з цим розгляд справи відкласти.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для участі у розгляді цивільної справи №316/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 10.04.2020 року.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно на визначену дату з`явитися до приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (просп. Будівельників, буд.№17 м. Енергодар Запорізька область).

Копію даної ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/686/1360/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче провадження у цивільній справі№686/30545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, письмовий відзив на позов не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року на 9 год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1414/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04.05.2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 792 , які від шлюбу дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-с/643/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 13 грудня 2019 по справі № 643/20304/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2243 грн. 40 коп., що утворилась за період з 01.12.2016 по 01.11.2019, та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., в рівних частках з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2020 надіслали до суду поштою письмову заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості стягувачем не доведені, з наявністю та розміром заборгованості вони не згодні.

Відповідно до ч.1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 643/20304/19, виданий Московським районним судом м. Харкова від 13.12.2019 за заявою стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 у розмірі 2243 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., в рівних частках з кожного, скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 438/677/20
провадження №2/457/285/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відкласти на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 307/2991/19
Провадження № 22-ц/4806/879/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 листопада 2019 року до апеляційного розгляду на 05 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4045/19
Провадження № 22-ц/4820/248/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року у складі судді Швець О.Д. по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. на зазначений розрахунковий рахунок або надіслати докази про сплату судового збору, які мали бути долучені до апеляційної скарги.

АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали отримав 24 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, а отже строк для її виконання розпочався з цієї дати і закінчився - 08 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

У випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга повертається учаснику справи, який її подав.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки у встановлений законом строк, який закінчився 08 січня 2020 року, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження і подану апеляційну скаргу слід повернути юридичній особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року повернути юридичній особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 757/25544/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року рішенням суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його первісного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районна у місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Печерське районне управління Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, комунальне підприємство «Печерськжитло», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Об`єднаний позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Визнано недійним договір купівлі-продажу № 724, укладений 13 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку в зазначенні номеру та дати укладення договору купівлі-продажу, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 757/25544/13-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 757/25544/13-ц, зазначивши вірно номер та дату укладення договору купівлі-продажу «№ 1346, укладений 30 серпня 2012 року» замість невірно зазначеного «№ 724, укладений 13 серпня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2-о/643/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.12.2020 року о 08 годин 20 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя