Справа № 2215/3677/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2013 року по справі №2215/3677/2012, 2/683/120/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено в натурі житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 :

- приміщення у підвалі: комору ІІ площею 13,1 кв.м, комору ІІІ (туалет) площею 2,6 кв.м, топкову - ІV площею 3,7 кв.м, кухню V площею 15,3 кв.м, комору VI площею 27,4 кв.м, коридор Х (ванна) площею 5,9 кв.м;

- приміщення на першому поверсі: коридор 1-3 площею 14,4 кв.м, ванну 1-4 площею 3,2 кв.м, туалет 1-5 площею 1,6 кв.м, кухню 1-6 площею 18,7 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 21,1 кв.м, коридор 1-11 площею 11,1 кв.м, а всього приміщень загальною площею 138,1 кв.м загальною вартістю 231587 грн., що становить 49/100 частин житлового будинку.

Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 :

- приміщення у підвалі: комору І площею 12,1 кв.м, гараж VII площею 27,7 кв.м, комору VIIІ площею 14,0 кв.м, підвал ІХ площею 13,1 кв.м, коридор ХІ площею 4,0 кв.м;

- приміщення на першому поверсі: коридор 1-1 (сходова клітка) площею 4,8 кв.м, коридор 1-2 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 11,0 кв.м, житлову кімнату 1-9 площею 15,0 кв.м, житлову кімнату 1-10 площею 25,5 кв.м, а всього приміщень загальною площею 142,3 кв.м загальною вартістю 238109 грн., що становить 51/100 частин житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для досягнення рівності ідеальних часток вартості будинку грошову компенсацію в сумі 3261 грн.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов`язано ОСОБА_2 обладнати в зовнішній стіні приміщення 1-3 дверний проріз, встановити подвійні двері або обладнати тамбур згідно існуючих будівельних норм з влаштуванням сходів, замурувати дверні прорізи між приміщеннями І і ІІ, ІХ і Х.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов`язано ОСОБА_1 обладнати у внутрішній стіні і перегородці між приміщеннями 1-2 і 1-10 та 1-10 і 1-8 дверні прорізи та встановити дверні блоки, замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-10 і 1-11, 1-8 і 1-11.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості робіт по здійсненню переобладнання у житловому будинку в

сумі 374 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4248 грн. 90 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1099 грн. 58 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

07 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що тривалий час проживає за кордоном, копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі і судової повістки не отримував, а про існування вказаного рішення суду він дізнався в Управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Тому, просить скасувати заочне рішення від 14 серпня 2013 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Одночасно, просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї письмовими матеріалами, а також з матеріалами цивільної справи №2215/3677/2012, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення статті ст.228 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду, передбачали, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст.284 чинного ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1, ч.3, ч.7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 вказує, що про існування рішення суду він дізнався в Управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №2215/3677/2012, 2/683/120/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі вбачається, що копію заочного рішення від 14 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто на руки в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 20 серпня 2014 року, що підтверджується відповідним записом секретаря суду Бадаєвої Т.Г. на довідковому листі до справи.

Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що про заочне рішення суду йому було не відомо.

Оскільки копію заочного рішення суду від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримав ще 20 серпня 2014 року, у визначений законом строк правом на перегляд заочного рішення суду не скористався та не навів поважних причин пропуску цього строку, тому підстави для поновлення йому строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачу відмовлено у поновлені пропущеного ним строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, тому ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.127, ст.284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2013 року по справі №2215/3677/2012, 2/683/120/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2013 року по справі №2215/3677/2012, 2/683/120/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: