Справа №295/8973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Поліщук О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила виселити примусово ОСОБА_2 із незаконно займаної квартири АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.08.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Зазначила, що у період спільного проживання неодноразово зверталася до поліції, так як відповідач порушував порядок, приходив у нетверезому стані, бешкетував. Окремо позивач вказала, що у відповідача є власна квартира та він там прописаний. Також ОСОБА_1 додала, що із відповідачем офіційно розведені два роки, із квартири колишній чоловік виписаний, його особистих речей у спірному помешканні немає, останні два-три тижні відповідач проживає окремо у своїй квартирі. Позивач не проти, щоб відповідач приходив до неї у тверезому стані, однак в стані сп`яніння ОСОБА_2 бачити не бажає. На запитання суду ОСОБА_1 відповіла, що хотіла б мати на руках рішення суду, що б сторони і у подальшому жили окремо та один одного в майбутньому не турбували.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що із позивачем розірвали шлюб, кожен проживає окремо. За словами відповідача, останні три тижні він постійно проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , але періодично, через день-два, приходить в гості до позивача. Визнав, що його особистих речей у квартирі позивача, крім інструментів, не залишилось.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 25/100 ід.частин будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору дарування від 18.05.1976 року, посвідченого нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Слобожанюк Л.М.

Згідно з копією довідки ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житлової керуючої компанії №226 від 28.02.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , крім позивача, ніхто не зареєстрований.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 . За вказаною адресою ОСОБА_2 і зареєстрований, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 шлюб між сторонами розірвано 29.09.2018 року, актовий запис №314.

В судовому засіданні сторони визнали, що протягом останніх 2-3 тижнів проживають окремо та особистих речей відповідача у квартирі позивача немає, крім деякого інструмента у сараї.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а саме те, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, особистих речей ОСОБА_2 у помешканні немає та дана обставина не заперечується позивачем, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із фактичною відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №295/8973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя