№ 201/4115/19
провадження 2/201/617/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання позивачем заявлено клопотання про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи з метою правильного розуміння розбіжностей текстів рішень ЄСПЛ англійської мовою в перекладі на українську мову та інш..

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом з`ясовано, що питання експертного дослідження заявлені саме стосовно належних перекладів і розуміння текстів вказаних позивачем рішень ЄСПЛ, де стороною був саме позивач, і неможливість ним належно користуватися ними у відповідності до їх призначення з метою їх виконання, але в суді розглядається цивільна справа з зовсім іншим предметом спору і цьому сенсі вирішення питання про вірний переклад текстів вказаних позивачем рішень ЄСПЛ, їх аутентичність, лінгвістичне порівняння та інш. можливо доводити чи спростовувати в інший спосіб, частина документів стосовно вказаних питань в матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову), не зазначено в законі можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку належних матеріалів для проведення експертизи).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (відповідача, експертного закладу: право таке є) стосовно надання названого висновку чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторони не надали, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 103, 105, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя