overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2003/20
Справа № 279/5352/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"14" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/234/3088/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2020 року. 31.08.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2020 року. Про дату та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, однак у судові засідання 05.10.2020 року, 12.11.2020 року, 30.11.2020 року та 07.12.2020 року позивач повторно не з`являлась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, оскільки позивач неодноразово не з`являвся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 450/3449/20 Провадження № 2/450/1679/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи подали заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що позивачами не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.01.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 589/5123/19
Провадження № 2-н/589/19/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа №: 398/3709/20
провадження №: 2-н/398/580/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від його щомісячного заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 18.11.2020 року №4134/29/16, інформація щодо реєстрації або зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Орловський
УХВАЛА

13.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 278/3461/19
Провадження №2-н/278/262/19
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року комунальне підприємство «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 715/2691/19
Провадження № 2/715/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з вказаним позовом.

09 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні посилається на те, що в позові позивач помилково вказав відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачу не були відомі дані про число, місяць та рік народження боржника. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 і ніколи ним не був, просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр.2/336/2917/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар*я Дмитрівна про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар*я Дмитрівна про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.
Підготовче засідання призначити об 11.30 год.15.02.2021 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар*ї Дмитрівни копію спадкової справи №04/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

08.12.20
Єдиний унікальний номер справи 183/5760/20
Провадження № 2/183/3552/20

У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 06 листопада 2020 року.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 523/7665/14-ц
Провадження №2-зз/523/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «УкрСиббанк» Терентьєва Д.Д. звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог вжитих ухвалою суду від 27.06.2014р., посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.10.2020р. було затверджено мирову угоду між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №59550916 щодо примусового виконання виконавчого листа №523/7665/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10.12.2018р.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 27.04.2014р. з метою забезпечення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За зверненням сторін виконавчого провадження №59550916 щодо примусового виконання виконавчого листа №523/7665/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10.12.2018р. , ухвалою суду від 28.10.2020р. судом було затверджено мирову угоду укладену між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вирішення спірного питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави в забезпечені позовних вимог.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подану представником АТ «УкрСиббанк» Терентьєвою Д.Д. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2014р. (справа №523/7665/14-ц) шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Скасовані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2020р.

Суддя