Справа № 495/279/20
№ провадження 2/495/72/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"20" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що в січні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звинуватив її в шахрайських діях, які виразилися шляхом оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 07.06.2010 року, яким було встановлено факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На підставі вказаного судового рішення їй було видано відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом на 2/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. розглядалась цивільна справа №2-6264/10 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського МБТІ, управління містобудування та архітектури, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Рішенням суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року скасовано.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було визнання права власності на самочинно зведенні будівлі: прибудову літ «а1» розміром 6,0х4,0 м., прибудову літ. «а5» розміром 1,53х2,42 м., гаражу літ. «Д» розміром 5,52х3,40 м. по АДРЕСА_1 .

Із вказаних підстав суддею Прийомовою О.Ю. вже заявлялися відводи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем, по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа ВП №41342399 від 25.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної заяви.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: