overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» Ковальчука В.В. про проведення судового засідання, яке призначено на 21 грудня 2020 року на 16.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчій розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити на 16.00год. 21 грудня 2020року.

Проведення відеоконференції здійснювати в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua за участі представника позивача ТОВ «Індустріально-промислова компанія «Камет» Ковальчука Валерія Володимировича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №303/7009/20
2н/303/939/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2166,33 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2166,33 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 536/1709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кременчуцька місцева прокуратура, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Просила суд скасувати арешт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12594913, зареєстрований 08.06.2012 реєстратором Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012.

11 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кременчуцька місцева прокуратура, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 740/6373/19
Провадження № 2-н/740/14/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1160 грн. 79 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Згідно повідомлення №1528/22 від 09 січня 2020 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомості щодо ОСОБА_1 у секторі РТГ відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 289/1680/20
Номер провадження 2/289/802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Колгоспна, 1, с. Кочерів, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12264) про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовну заяву підтримав.

Представник відповідача-юридичної особи, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Клопотань та заяв до суду не подав.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду неврегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та відсутність заперечень у відповідача.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/5497/19
Провадження № 2-н/636/52/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 291/1253/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 січня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 539/3562/19
Провадження № 2/539/118/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Судове засіданні у справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Для забезпечення права сторони відповідачів брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 16 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 16 березня 2020 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідачів ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 а)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Провадження №2/193/363/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі не надходило до суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2021 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження 2/521/3446/20
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М. та Блохіні М.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Стаханової М.Д.,

представника відповідача адвоката Чорнуцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни (м. Одеса, вул. Стовпова, 34/6) про визнання заповіту нікчемним, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання заповіту нікчемним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 24 грудня 2020 року.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12161/16-ц

Провадження № 2/638/3338/20

11.12.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовомКомунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2013 року по 31.08.2015 року у розмірі 8904 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1378 грн., інфляційні витрати в розмірі 4851, 70 грн. та три відсотки річних в розмірі 480,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 354/1192/20
Провадження № 2/354/438/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук