САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1626/19
Провадження №2-ві/726/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Абрамчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист немайнових прав та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист немайнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 10.01.2020 року судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку позивачки та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підставою для відводу головуючого судді Байцар Л.В. зазначено, що у відповідачів склалося переконання в тому, що при розгляді цивільної справи головуючий суддя Байцар Л.В. діє упереджено та не об`єктивно у відношенні відповідачів, що може призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Байцар Л.В. не встановлені, заявниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Тому суд вважає заяву про відвід головуючого судді Байцар Л.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист немайнових прав та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев