overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/2793/13-ц
Справа № 554/2793/13
Провадження № 6/554/375/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Повноважний представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказує, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2013 року задоволено, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником повністю виконано зобов`язання та повністю погашено заборгованість за виконавчим листом.

Заявник, вказуючи, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язань перед стягувачем, звернувся з відповідною заявою до суду.

В матеріалах справи є довідка дійсного наразі кредитора ТОВ «Карго Пром» про те, що заборгованість з боку ОСОБА_1 за кредитним договором відсутня.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі №2-554/1903/2013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2019 справу за вказаним позовом було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 643/4380/13-ц
Провадження № 4-с/643/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись із поданою до суду скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а також із доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 187, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 , призначивши скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 21.12.2020 року.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином виготовлені та завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51457913.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державній виконавчій службі, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/521/3922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач самостійно виконав позовні вимоги та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, та в матеріалах справи міститься його заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим що між ним та позивачем відсутній спір.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно до п.2 ч.ч.1,2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сторонам у справі, судом, роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., про що свідчить платіжне доручення №10227756 від 18.08.2020р., який підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.ч.1,2 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код , адреса: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001) повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження м.Одеса, вул..М.Боровського,28»Б», код ЄДРПОУ 00131713 на IBAN рахунок НОМЕР_1 , МФО328845, ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., яка була сплачена за платіжним дорученням №10227756 від 18 вересня 2020 року на суму 2102 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №530/204/20
Провадження № 2/552/1430/20
У Х В А Л А

10.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

Справа № 564/2554/19

15 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представників позивача не з`явився

відповідачів не з`явився

представника відповідачів не з`явився

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №564/2554/19 за позовом Релігійної громади Свято-троїцької парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Іваничі, Костопільського району Рівненської області (с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, вул.Костопільська 11а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (не значиться), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7), третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Головинської сільської ради (с.Головин Костопільського району Рівненської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення приміщення із передачею ключів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2554/19 за позовом Релігійної громади Свято-троїцької парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Іваничі, Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Службу у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення приміщення із передачею ключів.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідачем подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/2554/19 на 03 лютого 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 22-ц/801/1839/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокуСправа № 127/32434/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2020 року о 10:20 год. В подальшому розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 24 вересня 2020 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України, закінчується 24 листопада 2020 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи перебування суддів у відпустці, характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень державного реєстратора продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 676/2956/20
Номер провадження 2/676/1528/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійними електронних торгів, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Терлеєва І.М. ДП "Сетам" про визнання недійними електронних торгів. Ухвалою суду від 13.07.2020 р. залучено третіх осіб по справі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Позивач повторно подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із станом здоров`я, доказів підтверджуючих поважність неявки в судові засідання суду не подав. Враховуючи, що позивачем не подавалося до суду заяв про уточнення позовних вимог, про зміну предмету позову, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи без її участі.

Відповідач приватний виконавець Терлеєв І.М. подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Державного підприємства "Сетам" подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по справі суду не подали. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без їх участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійними електронних торгів, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2020 р. на 14 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 278/3216/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №293/3/20
Провадження № 2/293/1/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районнного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі, 14.01.2020року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову в зв"язку із відсутністю підстав для такого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5520/19
Провадження № 2-н/210/2/20
15 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: