Справа № 188/469/14-ц
Провадження № 6/188/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судових засідань Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року, яке набрало чинності 07 червня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26512,47 гривень та судові витрати по 135,17 гривень з кожного. Зазначене рішення суду постановлене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 779635/ФЛ від 03 березня 2008 року та договору поруки № 8779635/ФЛ-П від 03 березня 2008 року, укладеними з ПАТ Комерційний банк «Надра».

Згідно з договором № СL48N18070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 779635/ФЛ від 03 березня 2008 року (далі - кредитний договір), укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса якого: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № 11 НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до цього кредитного договору, в тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору, в тому числі за договором поруки № 8779635/ФЛ-П від 03 березня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

При перевірці наглядової кредитної справи банку стосовно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року, але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на цей час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито.

Оригінали виконавчих листів, виданих у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні.

Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, а оригінали виконавчих листів в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні.

Представник заявника посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить у виконавчому листі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, та видати виконавчі листи про стягнення солідарно заборгованості за рішенням суду у справі № 188/469/14-ц провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві просить суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра» та Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до частин 1-3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року, яке набрало чинності 07 червня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26512,47 гривень та судові витрати по 135,17 гривень з кожного. Зазначене рішення суду постановлене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 779635/ФЛ від 03 березня 2008 року та ОСОБА_2 договору поруки № 8779635/ФЛ-П від 03 березня 2008 року, укладеними з ПАТ Комерційний банк «Надра».

Згідно з договором № СL48N18070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 779635/ФЛ від 03 березня 2008 року (далі - кредитний договір), укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № 11 НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього, в тому числі договором поруки № 8779635/ФЛ-П від 03 березня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року та 30 вересня 2015 року зроблені такі висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, тому що не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито. Оригінали виконавчих листів, виданих у справі № 188/469/14-ц в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Невиконання рішення суду, яким стягнута заборгованість за кредитним договором № 77963 5/ФЛ від 03 березня 2008 року є порушенням прав стягувача.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгурп», отримавши на підставі договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 права кредитора, але не маючи статусу стягувача у виконавчому провадженні, не може реалізувати своє право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Отже, виконавчі листи у цій справі можуть бути пред`явлені до примусового виконання до 07 червня 2021 року.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512,514 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

У виконавчому провадженні за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/469/14-ц, провадження 2/188/298/14 від 26 травня 2014 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда