Справа №644/ 1878 /20
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янковського В.В.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Скребець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янковського Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 року по цивільній справі № 644/1878/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/1878/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 05.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь позивача збитки в розмірі 42531 грн. 25 коп., та пеню за прострочення виконання договору в розмірі 111 грн. 60 коп., а всього 42642 грн. 85 коп.

05.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янковський В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення від 05.10.2020 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та подання відзиву.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янковський В.В. посилається на те, що відповідач не отримувала від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по зазначені цивільній справі жодної судової повістки, не отримувала і копію позовної заяви із додатками, а відповідно за такими обставинами не з`являлася в судові засідання та не подавала до суду відзив на позов, що фактично позбавило відповідача права брати участь у даному судовому процесі. Копія заочного рішення від 05.10.2020 року отримана відповідачем ОСОБА_1 лише 04.11.2020 року у поштовому відділенні «Укрпошта».

Представник відповідача ФОП - ОСОБА_1 адвокат Янковський В.В. зазначає, що відповідач не викликалася і не повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Зазначені обставини, свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове

засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП - ОСОБА_1 адвокат Янковський В.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Скребець О.М., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява та судові повістки направлялися відповідачу на адресу, яка вказана в позовній заяві та за вказаною адресою відповідач отримала копію заочного рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів на які посилається заявник в обґрунтування заяви.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ФОП - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 14.04.2020 року разом з копією позовної заяви та судові повістки направлялися відповідачу ФОП - ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідач зареєстрована, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Місце проживання відповідача за вказаною адресою також не спростовувалось представником відповідача - адвокатом Янковським В.В., оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місця проживання відповідача ФОП - ОСОБА_1 співпадає з тією адресою за якою судом направлялась поштова кореспонденція, зокрема ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача адвоката Янковського В.В., про те, що відповідач не повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяло відповідачу ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання відповідачем ОСОБА_1 суду не надались. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема : обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником мають бути додані докази на які посилається заявник посилається в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання.

Також, в порушення вимог ст. 285 ЦПК України, представником відповідача ФОП - ОСОБА_1 адвокатом Янковським В.В. до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, доказів на підтвердження своєї неявки до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Керуючись ст. ст. 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янковського Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 року по цивільній справі № 644/1878/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало