Справа № 211/3496/20
Провадження № 2/211/1701/20
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

06 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Уманець Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ковалик М.Ф. про витребування доказів від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ковалик М.Ф. про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ»

У підготовче судовому засідання сторони не заявилися, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі, та надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Бихно М.В., на вирішення якої поставити питання: яка ступінь готовності житлового будинку Ж-1, гараж Д, погрібу Е, вбиральні З по АДРЕСА_1 , чи технічно можливо довести до кінця будівництва житлового Ж-1, гараж Д, погрібу Е, вбиральні З по АДРЕСА_1 , в разі його не готовності на 100%?

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вивчивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо розподілу домоволодіння, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судової будівельно-технічної експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що представником позивача не заявлено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу на підставі документів наявних в цивільній справі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», також відповідно з п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями) якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Тому на підставі викладеного, з метою безперешкодного проведення експертизи, суд вважає необхідним зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-107, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2021 року на 10:00 годину.

Клопотання представника позивача адвоката Ковалик Марини Федорівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ступінь готовності житлового будинку Ж-1, гаражу Д, погрібу Е, вбиральні З по АДРЕСА_1 ?

-чи технічно можливо довести до кінця будівництва житлового Ж-1, гаражу Д, погрібу Е, вбиральні З по АДРЕСА_1 , в разі його не готовності на 100%?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 211/3496/20.

Надати дозвіл судовому експерту Бихно М.В. на безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалів.

Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши дату та час обстеження з експертом.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига