Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "ІдеяБанк" на період до його реалізції,в рахунок погашення кредитних зобов`язань на корсить Банку за кредитним договором № 910.19301 , укладеним між ПАТ "ІДЕЯ БАНК" та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 404548,10 грн. - звернути стягнення на вказаний автомобіль предмет застави - шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Ухвалою судді від 15.01.2016 року відкрито провадження по справі після надходження відповіді на запит суду від САДР УДМС в Миколаївській області, що ОСОБА_2 знятий з реєстаціїза адресою АДРЕСА_1 ( що є територією Центрального району м.Миколаєва) - з 10.09.2014 року за рішенням суду.

В подальшому 07 липня 2016 року надана заява про зміну предмета позову, в якій Банк просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 404548,10 грн., в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий р/н НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) та вилучити у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль на період його реалізації.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) - в рахунок погашення заборгованості за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 6068 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року скасовано заочне рішення від 03.10.2016 року і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 липня 2020 року АТ "Ідея Банк" надана заява про зміну предмету позову, в якій визначає наступні позовні вимоги :

1) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн;

2) вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави , а саме автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний р/н НОМЕР_3 , на період його реалізації;

3) в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договром № 910.19301 звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом реалізації зазначеного автомобіля на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результататми таких торгів;

4) стягнути з відповідачів судові витрати.

03 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи до іншого суду.

В обгрунтування кдопотання посилається на те, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, проте відповідач ОСОБА_2 , помер станом на дату відкриття провадження у справі - 15 січня 2016 року - а саме 28.12.2015 року. Таким чином справу в частині пред`явлення позову до ОСОБА_4 ,В слід закрити на підставі до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також судом було помилково відкрито провадження у вкзаній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 , помер ще до відкритят провадження по справі.Станом на дату відкриття провадження ОСОБА_5 ,М не залучався до участі у справі в якості другого відповідача . Фактично вимоги до ОСОБА_1 були пред`явлені лише після подання ПАТ "ідея Банк" заяви про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК у відповідній редакції 07 липня 2016 року.

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , атому справу на підставі вимог ч.1 ст. 27 ат ст. 31 ЦПК України слід передати за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

За аткого просить закрити провадження у справі в частині позовнихв мог до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та передати цивільну справу за позовом АТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з Центрального районного суду м.Миколаєва до Кремінського районного суду Луганської області 92905, Луганська обл, м.Кремінна, пл. Красна,5).

22 вересня 2020 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . Зазначає, що 22.01.2016 року у Державний реєстр актів цивільного стану громадян внесено актовий запис № 9 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а про смерть ОСОБА_2 стало у перший раз відомо саме з клопотання відповідача. Тобто станом на 15.01.2016 року у суду не було підстав не відкривати провадження у справі. Крім того, зобов1язання за кредитним договром ОСОБА_2 , не припиняється смертю боржника, оскільки воно не є таким, що нерозривно пов`язано з особою а отже може ути виконано його спадкоємцями. Відтак, до отримання інформації про можливих спадкоємців померлого відповідача відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 28.09.2020 року витребувано з Першої Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - закрито в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Підготовче провадження по справі не завершено.

Представник відповідача адвокат Головченко А.О, надав суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження по справі та передачі справи до іншого суду без його участі. Інші заяви або клопотання просить не розглядати без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав письмові заперечення проти закриття провадження по справі. Заперечень проти клопотання про передачу справи за підсудністю суду не надав.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, 05.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі-Банк) та відповідачем ОСОБА_2 (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №910.19301, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 251 875,48 грн. на строк 84 місяців. Кредит надається для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки Honda, моделі Accord, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 242 187,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 9688,48 грн.

28 листопада 2012 року між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.11.2012 р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з обслугов. м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.11.2012 р. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.

Застава рухомого майна за вказаним договором була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.12.2012 року .

Дотепер позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, загальна сума заборгованості становить 404 548 грн. 10 коп.- станом на 17 листопада 2015 року.

29 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідть, що за даними первірки алфавітних книг спадкових справ за 2015-2020 роки та інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - не заводилася.

Крім того, як вбачається з ухвали від 07.04.2016 року Центарльного районного суду м.Миколаєва - кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,, ОСОБА_6 , у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - у звязку зі смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 22.01.2016 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - алкогольний цироз печінки. Згідно з актового запису про смерть № 3283 від 06.08.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті - синдром залежності від алкоголю.

Згідно Витягу з ЄДР МВС щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу Honda Accord, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб був 16 листопада 2012 року знятий з обліку для реалізації , 05 груддя 2012 року проведена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного через торгівельну організацію за ОСОБА_8 ( місце реєстрації - Ленінський район м.Миколаєва) , автомобілю присвоєний новий р/н НОМЕР_5 , 15 грудня 2012 року знятий з обліку для реалізації та 16 лютого 2013 року проведена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного через торгівельну організацію за ОСОБА_1 ( місце реєстрації - Кремінський район Луганської області) наданий новий р/н НОМЕР_3 та на даний час належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До категорії справ , за якими допускається підсудність справ за вибором позивача, атакож до категорії справ з виключною підсудністю, дана справа не відноситься.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, судом встановлено, що справа була прийнята Центральним районним судом м.Миколаєва до провадження помилково, після скасування судом заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження в межах підготовчого провадження з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 , останнім відомим місцем проживання якого була кв. АДРЕСА_3 , помер до відкриття провадження по справі і провадження по справі за позовними вимогами, заявленими до нього було закрито. Відповідач ОСОБА_1 який є належним відповідачем за позовними вимогами в даній справі проживає за адресою, яка теріторіально відновиться до юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до Кремінського районного суду Луганської області 92905, Луганська обл, м.Кремінна, пл. Красна,5) - за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,31,32, 197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 490/11626/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області ( 92905, Луганська обл, м.Кремінна, пл. Красна,5)

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала можебути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі і апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуденко О.А.