overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7332/20
Провадження №2-н/646/1865/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.12.2020 роуц м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.11.2020 року у сумі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19885/19

Провадження № 22-ц/4815/286/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 09.12.2019 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року про забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 645/3155/19
Провадження № 2-о/645/4/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

присяжних Затолока О.В., Гончарової В.Т.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2019 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова

Присяжні О.В. Затолока

В.Т. Гончарова
Справа № 524/9177/19
Провадження № 2/524/945/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

20.01.2020 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батькаповернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа №266/2147/19
Провадження№ 2-во/266/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «СРЗ» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням в гуртожитку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2020 року представник ТОВ «СРЗ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, зазначивши, що вірне написання прізвища відповідача згідно довідки управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг «М`яснікова».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «СРЗ» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 266/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, де вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 2/761/8988/2019
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимогу хвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1314/20
Номер справи місцевого суду: 1512/3009/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 21 листопада 2019 року ПАТ «БГ Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної ухвали отримав 06 листопада 2019 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/16-ц
Номер провадження 2/213/12/20
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Соловйової Л.Я. і в зв`язку з закінченням з 12 грудня 2019 року її повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

14.01.2020 року цивільна справа /на стадії судового провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

На початку судового засідання вирішити питання про доцільність/недоцільність повторного проведення підготовчого провадження, у зв`язку з заміною суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 159/188/20
Провадження № 2-о/159/31/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

17 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, в якій він просить встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була його матір`ю.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/188/20, провадження №2-о/159/31/20.

2.Призначити в справі судове засідання на 11 годину 05 лютого 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованих осіб.

3.Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 676/8245/19
Номер провадження 2/676/709/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/8245/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 07 лютого 2020 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 539/9/20
Провадження № 2-н/539/15/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________