Справа № 324/1290/20
Провадження № 6/324/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року у справі №2-1009/2008 позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені за кредитним договором №К-А-220315836 від 05 лютого 2008 року був задоволений і було, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 112721,21 грн., понесені судові витрати у розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1127,21 грн., а всього стягнуто 113878,42 грн. Представником ВАТ «Державний ощадний банк України» було отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до ДВС Докучаєвського МУЮ. Після звернення до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , банку надійшла відповідь, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського ВДВС МУЮ, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області на підставі виконавчих листів у справі №2-1009/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором неможливо. У зв`язку з цим у заявника виникла необхідність отримати рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року у справі №2-1009/2008.

Відповідно до ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року у справі №324/1033/19, провадження №2-в/324/6/2019, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1009/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , задоволено і відновлено резолютивну частину рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року у справі №2-1009/2008. Через проведення активної фази АТО у м.Донецьку доступу до інформації про стан виконавчого провадження у АТ «Ощадбанк» не було. Усі документи по справі також зберігалися у відділенні банку на території, яка не підконтрольна українській владі. Тобто, будь-яким чином контролювати хід виконавчих дій не було можливості. З цієї причини строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Більшість документів про хід виконавчого провадження також втрачено.

Тому заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини і він має право на його поновлення та видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Представник заявника - начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. у судове засідання не з`явилася, але безпосередньо в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просила розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року у справі №324/1033/19 заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задоволено і відновлено резолютивну частину рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року у цивільній справі №2-1009/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено таке: «Розірвати в односторонньому порядку кредитний договір №К-А 220315836 від 05 лютого 2008 року, який був укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька та ОСОБА_1 з припиненням нарахування процентів по тілу кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька, суму у розмірі 112721,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору 1127,21 грн., а всього 113878,42 грн.».

На виконання даного рішення Докучаєвським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист від 26 грудня 2009 року по цивільній справі №2-1009/08, про що вказано у долученій до матеріалів справи копії Акта опису й арешту майна від 01 грудня 2010 року.

Із копії довідки Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №7966 від 19 березня 2018 року встановлено, що внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, матеріально - технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документа у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території проведення активної фази АТО, та здійснити необхідні заходи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-1009/2008 неможливо. Станом на 19 березня 2018 року вищезазначений виконавчий документ на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012), право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на даний час редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що добровільно рішення суду не виконується, а також той факт, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з проведенням активної фази АТО, суд вбачає підстави для визнння причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, ч.2 ст.247, ст.ст. 258-261, 353, пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1009/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені на підставі рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року, яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька, суму у розмірі 112721,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору 1127,21 грн., а всього 113878,42 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1009/2008, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.