ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2452/14-ц
Провадження № 2-п/210/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В.. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2014 року по справі було постановлено заочне рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, і рішення винесено у відсутність відповідача.

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення і його скасування. В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що йому не було відомо про те, що в провадженні суду розглядалася дана цивільна справа. Внаслідок неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, відповідач не мав змоги подати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, заявлена банком сума заборгованості є необґрунтованою. Крім того, відповідач зазначив, що жодного розрахункового документу, які могли підтвердити видачу саме 1856,40 грн. кредитних кошова, і саме відповідачу суду не було надано також посилаючись на вимоги ст. 253 ЦК України, проси застосувати строк позовної давності, оскільки згідно умов кредитного договору № KRXRRX26482432 від 01.09.2007 року строк виконання зобов`язань становить 24 місяці і закінчується 01.09.2009 року, то відповідно і строк позовної давності рахується з наступного дня і закінчується 02.09.2012 року.

В судове засідання 17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. надав заяву, в якій підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Поза межами судового засідання 18 вересня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви відповідача.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.287, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідача посилається на те, що він не був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та судових повісток не отримував. Про винесене рішення представник відповідача дізнався випадково, через працівників виконавчої служби.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання відповідача, з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду на 12 червня 2014 року були отримання відповідачем 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення, яке повернулось на адресу суду 27 червня 2016 року.(а.с. 22)

Посилання відповідача, на той факт, що в повідомленні про вручення поштового відправлення проставлений не його підпис, а іншої особи, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 з 09.10.2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою відповідачу і було направлено поштове відправлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання 12 червня 2014 року відповідача, судом було відкладено розгляд справи на іншу дату та направлено останньому судову повістку про виклик до суду, однак, відповідно до поштового відправлення яке повернулось з відділення пошти з відміткою «За відмовою адресата від одержання», відповідач ОСОБА_1 відмовився отримувати адресоване йому поштове відправлення. (а.с. 31-32)

Таким чином, в 2014 році відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи.

Таким чином, відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Так, відповідача не наводить в своїй заяві про поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше шести років відповідач (обізнаність якого, про наявність в суді справи, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача, що він не знав про винесене рішення, недостатньо для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, в контексті Правової позиція ВСУ від 16.11.2016р. у справі № 6-2469цс16, оскільки відповідач був обізнаний про наявність в суді справи проти нього, та маючи обсяг прав, встановлених ЦПК України, скористався лише правом апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з огляду на положення ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ступак