П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ

Справа №756/16176/18

Резолютивна частина постанови оголошена 15 січня 2020 року

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи Адвокатське об`єднання«Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга справедливості»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Диби О.В., повний текст складено 04 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/16176/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2169/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: АО «Ліга Справедливості», ТОВ «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АО «Ліга Справедливості», ТОВ «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Зокрема вказує на те, що безпідставним є висновок суду про систематичну неявку представників позивача в судове засідання, оскільки 08 серпня 2019 року представник ОСОБА_4 здійснив виїзд в судове засідання, про що свідчить штамп за зареєстрованому ним клопотанні про відкладення розгляду справи.

Крім того, на передодні, 27 вересня 2019 року було надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати правничих послуг, де було надано доказ оплати за судове засідання 01 жовтня 2019 року, а тому стверджувати, що вона не зацікавлена в розгляд справи неможливо.

Про відсутність адвоката в судовому засіданні було попереджено заздалегідь, однак і для неї це було несподіванкою, оскільки за виїзд адвоката було сплачено, однак адвокати не змогли прибути в судове засіданні і це була перша неявка з огляду на зазначене вище.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 08 серпня 2019 року та 01 жовтня 2019 року не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать підписи її представників ОСОБА_6 в розписці на 08 серпня 2019 року та ОСОБА_7 в розписці на 01 жовтня 2019 року. Позивач є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлена довічно, разом з тим позивач не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, щодо неможливості з`являтися та за участю виключно її представників, щодо неможливості з`являтися в судове засідання не заявляла, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляла. Крім того, позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому хоч і посилалася на неможливість її представника прибути в судове засідання, проте достатніх доказів цього не надала.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції входячи з наступного.

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Оболонського районного з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: АО «Ліга Справедливості», ТОВ «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 08 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку повідомлений в приміщенні суду, під особистий підпис ( а.с. 115).

08 серпня 2019 року до початку судового засідання через канцелярію Оболонського суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи

Як убачається з протоколу судового засідання від 08 серпня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи (а.с.128), наявна розписка від 08 серпня 2019 року, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_7 та представник третьої особи Семенюк С.В. були повідомлені про наступний розгляд справи, який був призначений на 01 жовтня 2019 року, яка не дає підстав вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 08 серпня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 пр. відкладення розгляду справи, у зв`язку із занятістю її представників.

В судове засідання 01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 08 серпня 2019 року, а відтак висновок суду про повторну неявку представника позивача та позивача є передчасним та суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст.379 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна