Єдиний унікальний номер справи 478/873/17
Провадження № 22-з/812/14/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, яку постановлено 04 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (Інгульський ВДВС), Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на стадії її прийняття, у зв`язку із спливом строку на вчинення процесуальної дії.

Не погодившись з таким, позивач подавна цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також на те, що висновки суду не ґрунтуються на процесуальному законодавстві, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року скасовано, а матеріали скарги з додатками направлено до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття по ній провадження.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про повернення судового збору, у сумі 384 гривні 20 копійок, сплачених ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області 18 листопада 2019 року, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється:

?за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

?за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

?за видачу судами документів;

За статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначені статті, містять вичерпний перелік підстав, при яких, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає жодним з наведених підстав.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко