Єдиний унікальний номер 725/261/20
Номер провадження 2-з/725/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Шевчук Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування поданої заяви вказує, він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_3 про повернення належного йому майна.

Вказував, що 29 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського округу Очеретяним М.В., згідно якої уповноважено ОСОБА_3 представляти його інтереси перед усіма третіми особами, в тому числі Центрах сервісу МВС, СТО, АЗС, з питань експлуатації та обслуговування, а також розпоряджатися належним ОСОБА_2 легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_3 повинен був продати належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 395 000 грн., до 26 травня 2019 року. Однак до даного часу ОСОБА_3 автомобіль не реалізував, документи і автомобіль не повернув, тим самим не виконав покладені на нього зобов`язання.

Також зазначав, що на теперішній час він та ОСОБА_3 не можуть дійти згоди щодо повернення власнику вищевказаного автомобіля. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати спірний транспортний засіб, а тому на його думку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зокрема, згідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (с.с. 2,3 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, у ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 із забороною відчуження автомобіля, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаного транспортного засобу.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутися в майбутньому до суду із позовом про повернення належного йому майна й відповідно спірний автомобіль є предметом спору.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник має намір звернутись до суду із позовними вимогами про повернення належного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало