Справа № 2-8756/11
Провадження № 6/201/498/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 листопада 2020 року надійшла заява голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд грошову суму у розмірі 5563, 84 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордсудовий збір в розмірі 55 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в розмірі 120,00 грн..

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

11 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська видано дублікати виконавчих листів у справі 2-8756/11 та поновлено строк на пред`явлення їх до виконання.

Згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 березня 2020 року виконавчі документи № 2-8756/11, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості були повернуті стягувачеві 27 грудня 2017 року, але підтвердження направлення та отримання виконавчих документів стягувачу відсутні.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 2-8756/11 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордгрошову суму у розмірі 5563, 84 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 84 копійки).; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд судовий збір в розмірі 55 грн. 63 коп. (п`ятдесят п`ять гривень 63 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордгрошову суму у розмірі 5563, 84 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 84 копійки) та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордсудовий збір в розмірі 55 грн. 63 коп. (п`ятдесят п`ять гривень 63 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова