Провадження № 2/686/1518/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід Баблонюк Олени Віталіївни, по цивільній справі № 686/18956/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 16 липня 2019 року звернулася до суду з позовом про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн., завданих внаслідок дій та рішень відповідача.

Позов залишено без руху відповідно до ухвали від 18 липня 2019 року.

Ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, допущено відстрочку сплати судового збору.

В судовому засіданні 16 січня 2020 року позивач подала усну заяву про відвід судді після відмови головуючої по справі у залученні відповідачем по справі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з підстав порушення процесуальних норм у справі та особистої зацікавленості у вирішенні справи, упередженості. Представник відповідача заперечив підставність та аргументованість заявленого відводу.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим та безпідставним. Будь-якої зацікавленості у розгляді справи у головуючої по справі, яка б виходила за межі професійних інтересів, що полягають у об`єктивному, справедливому та законному, з дотриманням процесуальних строків розгляду справи у судді немає.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у ст.13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями громадян, поданими відповідно до цього кодексу.

Якщо позов подається до кількох відповідачів має бути сформульовано позовні вимоги щодо кожного із них.( ч.3 п.4 ст.175 ЦПК).

Оскільки в заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди для розгляду питання про відвід іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк