ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7732/19

провадження № 22-ц/818/4285/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 22 червня 2020 року у складі судді Назаренко О.В.,-

УСТАНОВИВ:

П`ятнадцятого жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати укладений з ОСОБА_1 31.08.1996 шлюб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2019 відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 .

Тридцять першого березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій вона просить:

1.визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

нежитлову будівлю -літ. «А-1», загальною площею 56,0 кв.м., розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 86700 грн;

97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», загальною площею 1057,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , набутого за договором нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 01.09.2017, реєстровий №2736, оціночною вартістю 250000 грн;

нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 185,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 107700 грн;

житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв.м., льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навіс літ. «Ж», малу очисну споруду літ. «К», огорожу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , інвентарною вартістю 457404 грн грн;

транспортні засоби:

SUBARU XV 2.0, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 425847 грн 50 коп.;

LEXUS LX 570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 976310 грн;

HEINEMANN AT2040, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПР-Платформа, сірий причіп, вартістю 66341 грн 88 коп.;

FORD TRANZIT 2011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 289520 грн.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на: а) 97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; б) житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв.м., льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навєс літ. «Ж», малу очисну споруду літ. «К», огорожу, за адресою: АДРЕСА_4 ; в) LEXUS RX 350, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 510120 грн. А всього майна на 1 217 524 грн:

3.Визнати недійсним договір дарування 97/100 частин будівлі овочесховища за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 і його батьком ОСОБА_3 ;

4.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості частки подружжя в сумі 378910 грн.

Двадцять другого червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на рухоме майно та заборонити вчиняти з ним будь-які дії на автомобіль LEXUS RX 350, 2009 року випуску, загальний легковий Універсал-В, НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5 (надалі Автомобіль LEXUS RX 350), що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; передати автомобіль LEXUS RX 350 на зберігання ОСОБА_2 , попередивши про відповідальність за збереження; заборонити будь-яке користування майном автомобілем LEXUS RX 350 до набрання судовим рішенням законної сили; забезпечити виконання ухвали в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Заява обґрунтована тим, що у поданій нею зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 визнає, що Автомобіль LEXUS RX 350 належить до спільного майна подружжя. Також у зустрічному позові ОСОБА_1 визнала, що самостійно оплачувала коштовний ремонт зазначеного автомобіля. При цьому відповідач за первісним позовом не заперечувала й того, що здійснювала такий ремонт не у сертифікованих сервісних центрах виробника. Подальша експлуатація ОСОБА_1 автомобіля прямо загрожує збереженню його якості та безпечній експлуатації: відповідач дозволяє керувати ним стороннім особам, зловживає спиртними напоями. Таке ставлення прямо порушує права ОСОБА_2 як співвласника та його майнові інтереси. Самостійно відремонтувати автомобіль відповідач не зможе, бо не має коштів, ніде не працює. Існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про поділ цього майна. Продаж Автомобіля LEXUS RX 350 ОСОБА_1 іншим особам може у подальшому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна. Такі заходи забезпечення позову не перешкодять ОСОБА_1 у реалізаціїї її прав, оскільки вона не має жодної потреби кудись їздити, бо ніде не працює, а місцем здійснення підприємницької діяльності є її місце проживання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково: накладена заборона вчиняти будь-які дії на Автомобіль LEXUS RX 350, що зареєстрований за ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено (т.1 а.с. 239-242).

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позовних вимог у дійсній справі є розподіл майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності. Захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку задоволення позову. Враховуючи обсяг заявленого позову, наявність спору між сторонами, принцип співмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд визнав доцільним оголосити заборону вчиняти будь-які дії на Автомобіль LEXUS RX 350. Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності. У вжитті інших визначених ОСОБА_2 заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки ці вимоги практично збігаються з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановлення такої ухвали може бути розцінене як фактичне вирішення справи по суті.

Дев`ятого липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.06.2020. Посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 22.06.2020 в частині відмови у задоволенні його заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі (аркуші 100-103 виділених матеріалів з цивільної справи).

Апеляційна скарга мотивована тим, що обрані ним способи забезпечення позову, у вжитті яких суд першої інстанції відмовив, жодним чином не збігаються з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 . Суд помилково вважав, що застосування всіх обраних ОСОБА_2 способів забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті. Викладені у заяві про забезпечення позову пояснення належним чином обґрунтовують і доводять, що ОСОБА_1 може пошкодити Автомобіль LEXUS RX 350 і за відсутності власних доходів не зможе відшкодувати ОСОБА_2 його вартість. Прав ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не порушать.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.06.2020 заперечила. Послається на те, що ні заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, ні його апеляційна скарга не містять посилань на те, яким чином обрані ним заходи забезпечення позову можуть бути співмірними із пред`явленим ним немайновим позовом про розірвання шлюбу, який на час розгляду дійсної апеляційної скарги залишений судом без розгляду на підставі особистої заяви ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали з цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з виділених матеріалів з цивільної справи № 635/7732/19, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу. Автомобіль LEXUS RX 350 є предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В зустрічному позові ОСОБА_1 просить зазначений автомобіль визнати спільним майном подружжя і визнати за нею право власності на нього.

ОСОБА_2 просив ужити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Автомобіль LEXUS RX 350, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; передати Автомобіль LEXUS RX 350 на зберігання ОСОБА_2 , попередивши про відповідальність за збереження; заборонити будь-яке користування майном Автомобілем LEXUS RX 350 до набрання судовим рішенням законної сили; забезпечити виконання ухвали в порядку, передбаченому для виконання судових рішень

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Як указав Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року (справа № 288/162/19, провадження № 61-11750св19) метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, яку оскаржує ОСОБА_2 , позов забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії на Автомобіль LEXUS RX 350, що зареєстрований за ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі Автомобіля LEXUS RX 350 на зберігання ОСОБА_2 , попередивши його про відповідальність за збереження, та заборони будь-якого користування Автомобілем LEXUS RX 350 до набрання судовим рішенням законної сили відмовлено.

Автомобіль LEXUS RX 350 не є предметом заявленого ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 , а з викладеного вище вбачається, що заходи забезпечення позову спрямовані на захист інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача чи пов`язаних із ним осіб.

Судова колегія вважає, що не можливо вжити заявлені ОСОБА_2 заходи забезпечення позову як спосіб ефективного захисту його прав від порушень з боку ОСОБА_1 при розгляді позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 із заявою про забезпечення свого зустрічного позову до суду не зверталася, ухвалу суду від 22.06.2020 не оскаржила.

Апеляційна скарга не містить викладу обставин, які б вказували на те, яким чином вжиття обраних ОСОБА_2 заходів забезпечення позову, викладених у заяві від 22.06.2020, зможе ефективно захистити його права як позивача у справі про розірвання шлюбу. Тому в задоволенні його апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу суду від 22.06.2020 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук