overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1343/20

2/330/338/2020

"07" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача адвоката Сєдова М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Наталя Олексіївна, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 10.11.2020 року, 27.10.2020 року та 07.12.2020 року відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника відповідача на електронну адресу суду неодноразово направлялися клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, проте підтвердження поважності причин неявки представником відповідача надано не було.

На підставі викладеного, судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду зазначеної справи на підставі наявних у справі доказів та можливості ухвалення заочного рішення по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/1343/20, провадження № 2/330/338/2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Наталя Олексіївна, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 274/8229/20 Провадження № 2-н/0274/571/20
10.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
09.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 17 503,63 грн. за період з 01.07.2015 по 30.09.2020.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, борг за період з 01.07.2015 по 30.09.2020 становить 17 503,63 грн..
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже з вказаної заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
За таких обставин суддя вважає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.
Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу спожитий природний газ у розмірі 17 503,63 грн. за період з 01.07.2015 по 30.09.2020.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 463/3119/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/133/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Головатого Р.Я. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Головатого Р.Я. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
Справа №431/6991/19
Провадження №2-н/431/19/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

м.Суми

Справа №592/6379/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/197/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене в м. Суми,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та визначити розмір таких витрат в сумі 3500 грн.

В іншій частині заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

смт. Короп 17 січня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, вул. Малиновського, 55-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки Коропської селищної ради Чернігівської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з тим, що с.Пекарів відноситься до ОСОБА_2 ОТГ.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, вул. Малиновського, 55-А) судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 347/2390/19
Провадження № 2/347/134/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади с.Текуча Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади с.Текуча Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Позивачка, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади с.Текуча Косівського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
465/7981/20
2-н/465/2036/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №463/8839/20
Провадження №2-н/463/1199/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 541,48 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З представлених боржником ОСОБА_2 платіжних документів, остання здійснювала оплату послуг зокрема в серпні та вересні 2020 року на суму більш ніж 7 000 грн.

Разом з тим, жодних даних про це у заяві немає.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про те, що дана справа не може бути розглянута в порядку наказного провадження, так як в даному випадку відсутнє порушення права грошової вимоги, а тому слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 541,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Гирич С. В.
гСправа № 358/1879/19 Провадження № 2-н/358/1/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою.

До відкриття провадження по справі, 17 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеної заяви та повернення матеріалів заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви, то дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/752/7561/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої втратою арештованого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 30 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді