ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8391/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (далі - ТОВ «Платінум Фіненс», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни від 06.04.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 400235595 від 04.04.2007, який був укладений з ПАТ «Альфа-Банк».

Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статтей 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

10.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем вчиняються дії, направлені на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису, і їх продовження може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що у 04.04.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 400235595.

06.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1094 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 411,67 грн.

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком О.О. відкрито виконавче провадження № 62976245 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.

17.09.2020 приватним виконавцем Хорішком О.О. винесено постанову про звернення стягненя на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує в ВБФ «ДРОП ІН Центр».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює заборгованість перед ТОВ «Платінум Фіненс» за вищевказаним кредитним договором.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику стягнення з нього коштів за оспорюваним виконавчим написом.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1094, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62976245, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком Олександром Олександровичем.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», код ЄДР 43392839, адреса місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: