Справа № 206/9055/13-ц
Провадження № 6/206/129/20
У Х В А Л А

05.11.2020року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовому наказу №206/9055/13 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін №12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана справа.

29.10.2020 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 10.09.2020 року було видано копію судового наказу без зазначення дати його видачі. При ознайомленні з матеріалами справи №206/9055/13-ц, ним та його представником було виявлено, що у матеріалах справи немає підтвердження щодо відправлення та своєчасного отримання ОСОБА_1 судового наказу у 2014 році, відповідно до ст. 172 ЦПК України. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 хворіє після виробничої травми, що підтверджується випискою із амбулаторної карти.

На підставі викладеного просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу №206/9055/13-цдо виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовому наказу №206/9055/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року видано судовий наказ по справі 206/9055/13-ц, яким стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що розташоване вул. Паньківській, 5 у м. Києві, індекс 01033, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату за січень вересень 2013 року в сумі 19 517грн. 35 коп. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, заявником було отримано судовий наказ по справі №206/9055/13-ц лише 10.09.2020 року, раніше вказаний судовий наказ заявником не було отримано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовому наказу №206/9055/13 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін №12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по судовому наказу №206/9055/13 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін №12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №206/9055/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков