БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/20
Справа № 356/791/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Лата Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної й матеріальної (на лікування) шкоди,

УСТАНОВИВ:

13.11.2019 позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної й матеріальної (на лікування) шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом по Товариству з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (далі - відповідач) від 14 березня 2011 року № 16-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ».

Наказом відповідача № 245-к від 16 жовтня 2019 року позивача звільнено з роботи «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, п. 3 ст. 40 КЗпП України».

Підставою для звільнення покладено те, що в «нічну зміну з 16 на 17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019 майстром зміни не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву». Також, у наказі зазначено, що « ОСОБА_1 особисто не перевіряв завантажений автоклав і не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», переклавши свої обов`язки на підлеглих працівників». Крім того, у даному наказі записано, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення доган відповідно до наказів № 327, № 328 та № 330 від 20 серпня 2019 року. Як зазначено у позові, обвинувачення, покладене на ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Насправді, він ставився до виконання своїх службових обов`язків чесно і добросовісно, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обв`язки протягом всього часу роботи і до серпня 2019 року дисциплінарних стягнень не мав. 30 липня 2019 року наказом відповідача № 298 ОСОБА_1 , як особі, яка пропрацювала на благо підприємства 10 років, оголошено подяку за багаторічну сумлінну працю з нагородженням премією у розмірі 10000 грн. Після вручення подяки та грошової премії розпочалося переслідування з боку директора виробничого відділу філії ОСОБА_5 , з яким раніше були нормальні ділові стосунки. Про даний факт свідчить його лист від 22 серпня 2019 № 487, у якому стверджується, що ОСОБА_5 особисто пропонував позивачу звільнитися з роботи у добровільному порядку, а не за інших обставин. 20 серпня 2019 року видано наказ № 328, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено премії на 30 % за те, що «04.08.2019 зміна «А» з 08:00 год. по 13:30 виробляла браковану продукцію, яка утворилася при розділі її на «Зеленому сепараторі». Кількість масивів, що пройшла з пошкодженнями за період роботи зміни, становить 78 штук. Бригадир зміни ОСОБА_6 о 10 годині повідомив майстра зміни ОСОБА_1 про виробництво бракованої продукції. Протягом п`яти з половиною годин роботи обладнання в такому режимі та виробництва бракованої продукції майстер зміни не виявив порушення технологічного режиму та жодних заходів майстром зміни щодо ліквідації браку прийнято не було. Усі дії щодо ліквідації утворення браку були прийняті директором з виробництва після повідомлення про ситуацію майстром зміни в 13:30». Зазначені обставини є надуманими і не відповідають дійсності, адже саме ОСОБА_1 з бригадиром зміни прийняли усі міри по виправленню ситуації, а не директор з виробництва ОСОБА_5 , якого своєчасно було поставлено до відома про ситуацію, яка склалася на виробництві.

В описовій частині наказу не міститься визначення, який дисциплінарний проступок вчинено саме ОСОБА_1 . Товариство обмежилося лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі змінний майстер виробничого цеху.

20 серпня 2019 року відповідач видав наказ № 327, згідно з яким 06.08.2019 зміна «А» працюючи у нічну зміну з 05 на 06.08.2019 р., здала на склад готової продукції якісну продукцію «першої категорії» під виглядом бракованої.

20 серпня 2019 року відповідачем видано ще один наказ № 330, згідно з яким внесено зміни до наказу № 327 «Про дисциплінарне стягнення», де виправлено помилку, допущену у пункті 2, щодо стягнення розміру премії не за 04.08.2019, а за 06.08.2019. Зміни внесені до наказу № 327 взагалі ніякого відношення до звільнення ОСОБА_1 з посади не мають.

Відповідач не пропонував позивачу надати пояснення, тобто керівництво підприємства порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень. У наказах № 328 та № 327 від 20.08.2019 чітко зазначено, що підставою для їх видання служать доповідні записки директора з виробництва ОСОБА_5 , щодо складання будь-яких актів мова не велася, а про наказ № 330 він взагалі дізнався тільки 16.10.2019, тобто, невідомо коли дійсно було створено зазначений наказ. Отже, з викладеного вище вбачається, що наказ відповідача № 245-к від 16 жовтня 2019 року про звільнення створений безпідставно, з надуманих мотивів, є протиправним та підлягає безумовному скасуванню.

Позивач стверджує в позовній заяві, що розрахунок на день звільнення з ним відповідач по справі не провів. До цього часу не повністю проведено оплату лікарняних листків від дня захворювання до дня звільнення з роботи. На даний час позивач не має можливості провести розрахунок заборгованості за відсутності офіційних даних розміру середньої заробітної плати.

Щодо вимоги про відшкодування витрат, понесених на лікування, позивач вказує, що після того, як він 20.08.2019 дізнався про накладення на нього двох доган, йому стало зле. Зважаючи на його стан, дружина викликала швидку медичну допомогу, яка надала йому первинну допомогу. З 21.08.2019 він перебував на стаціонарному лікуванні у Березанській міській лікарні. Через тяжкий стан позивача було відправлено до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, так як виявилися прояви гіпертонічної хвороби другої стадії другого ступеня. ОСОБА_1 до цього часу знаходиться під контролем лікарських закладів у місті Києві. На даний час витрати на лікування складають 7115 гривень 26 копійок.

Обґрунтування моральної шкоди: дії відповідача щодо порушення прав позивача у сфері трудових відносин, звільнення позивача з роботи в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України принизило його, завдало моральної шкоди та призвели до моральних страждань та інших негативних наслідків морального характеру. Заперечення ініціатором звільнення з роботи факту звернення до нього щодо звільнення позивача за угодою сторін, є додатковим доказом завдання відповідачем моральної шкоди позивачу. Поновлення його прав вимагає від нього додаткових, раніше непередбачуваних зусиль. Порушення його прав завдало душевних страждань, позивач постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, його самопочуття та психологічний стан погіршився. Завдану відповідачем моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у розмірі 95925 гривень. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача та скасувати наказ про припинення трудового договору № 245 від 16.10.2019 про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 16 жовтня 2019 року по день поновлення на роботі. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 7115 (сім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 26 копійок та відшкодувати моральну шкоду в сумі 95925 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» визначити до негайного виконання.

15.11.2019 винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аерок», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної та матеріальної (на лікування) шкоди - без руху.

05.12.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено Шкруму О.І. строк для виконання вимог ухвали Березанського міського суду Київської області від 15.11.2019 про залишення без руху.

26.12.2019 винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної та матеріальної (на лікування) шкоди повернуто позивачеві.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 27.04.2020 апеляційнй скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.11.2020 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду

25.08.2020 за вх. № 2642 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ТОВ «АЕРОК», у якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог, викладених позивачем в позовній заяві, в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Щодо відсутності зауважень до професійної чи виробничої діяльності позивача - зазначене твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки до позивача протягом його роботи були зауваження, які полягали у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, випуску бракованої продукції, недотриманні Правил внутрішнього трудового розпорядку та знайшли своє відображення в усних зауваженнях та у наступних наказах про зменшення розміру премії позивача: № 105 від 21.05.2010, № 143 від 29.06.2012, № 207/1 від 28.09.2012, № 98 від 27.03.2013, № 152/1 від 05.06.2014, № 152 від 03.07.2015, № 206 від 30.09.2015, № 35 від 17.02.2016, № 291 від 29.12.2016, № 208 від 31.07.2018. Накази видавалися на підставі службових записок різних керівників позивача, а не тільки директором з виробництва ОСОБА_5 , який працював на цій посаді під час звільнення позивача. Відповідач враховує лише об`єктивні показники та обставини за результатами роботи своїх працівників, які є підставою для преміювання чи депреміювання, що передбачені Колективним договором та Положенням про оплату праці. Такі критерії як особисті уподобання відсутні у системі оплати праці в ТОВ «АЕРОК». Позивачу було запропоновано припинити трудові відносини за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), а не, як позивач зазначає у позовній заяві, за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), оскільки виконання позивачем своїх трудових обов`язків систематично здійснюється неналежним чином, що дало підстави дійти до висновку про необхідність припинення трудових відносин та жодним чином не стосується особистих уподобань та мотивів з боку директора з виробництва. Роботодавцю жодним нормативно-правовим актом не заборонено бути ініціатором припинення трудових відносин за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Щодо законності застосування дисциплінарних стягнень до позивача у відзиві наголошено на тому, що п. 3 ст. 40 КЗпП України передбачає можливість звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Факт застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани підтверджується наказами № 327, 328 від 20.08.2019, які позивач оскаржував до суду. 24 грудня 2019 року суддею Ляликом Р.М. було винесено рішення по справі № 356/628/19, відповідно до якого було відмовлено у визнанні незаконними та скасуванні наказів № 327, 328 від 20.08.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 по справі № 356/628/19 апеляційне провадження № 22-ц/824/4531/202, якою в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення першої інстанції залишено в силі. Посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, представник відповідача зазначає у відзиві, що вищезазначені факти, що стосуються дійсності та законності наказів № 327, 328 від 20.08.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлені в рішенні по справі № 356/628/19 від 24.12.2019, безпосередньо впливають на вирішення спору по даній справі та мають преюдиціальний характер для суду. Відповідачем при звільненні позивача було враховано, що заходи дисциплінарного стягнення не втратили юридичної сили за давністю та не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Щодо підстав звільнення у відзиві, зокрема, зазначено, що позивач порушив трудову дисципліну; порушення проявилось у відсутності контролю тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву та свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п.п 2.21, 2.22 посадової інструкції, недотримання п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК», п.п. 3.9, 4.7 Виробничо-технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК». Відповідач здійснив належну фіксацію трудових обов`язків працівника, з яких чітко видно, що саме працівник порушив та що саме не виконував належним чином, з вимогами названих інструкцій позивач був ознайомлений під розпис. Щодо порядку звільнення: звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, виходячи з наступних розрахунків: проступки вчинені в нічну зміну з 16-17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019; з 21.08.2019 по 15.10.2019 позивач був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з різних підстав та у різних лікарнях. Дні між лікарняними завжди чітко припадали на день, коли зміна позивача не працювала, а тому він не виходив на роботу.

Стосовно отримання письмових пояснень щодо дисциплінарних стягнень: відповідач застосував за вчинене правопорушення одне дисциплінарне стягнення - звільнення. Перед його застосуванням ОСОБА_1 , під час його візиту 08.10.2019 до служби персоналу, було запропоновано надати письмові пояснення листом № 603 від 08.10.2019, в отриманні якого позивач відмовився розписатися. Позивач був ознайомлений з наказом про звільнення № 245-к від 16.10.2019 під розпис, де зазначив про свою незгоду з ним та наміри оскаржувати його в суді, та отримав його копію. Наказ був підписаний в.о. генерального директора ОСОБА_4 , оскільки керівник на той час перебував у відрядженні. При обранні виду стягнення відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зміна, що працювала під керівництвом позивача, порушувала існуючі вимоги та регламенти, а позивач особисто не здійснював належний контроль та керівництво зміною, контроль за технологічним процесом з метою підтримання необхідної якості готової продукції, дотримання техніки безпеки працівниками своєї зміни, завжди говорячи, що в нього були більш важливі обов`язки в цей момент, аніж здійснювати контроль, який вимагається його посадовою інструкцією.

Таким чином, відповідач дотримав порядок та строки застосування дисциплінарних стягнень. За кожне порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, від позивача були витребувані письмові пояснення та складені відповідні акти про відмову у надані пояснень, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а тому немає правових підстав для скасування наказу № 245-к від 16.10.2019.

Відповідач наполягає на повній безпідставності вимог в частині наявності заборгованості по заробітній платі, оскільки всі розрахунки були проведені під час звільнення, про що свідчать розрахунковий лист за жовтень 2019 року та довідка про заробітну плату № АБ-00000052 від 18.10.2019 № 440 за період з 01.11.2014 по 16.10.2019. В розрахунок входять виплати за перебування на лікарняному перших п`яти днів, які сплачуються підприємством на підставі Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 440. Всі інші виплати здійснюються Фондом соціального страхування України у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та не є заробітною платою. По кожному лікарняному листку відповідач подав відомості до фонду соціального страхування із зазначенням періоду хвороби, що підтверджується заявами-розрахунками від 25.09.2019, 30.09.2019, 23.10.2019. Гроші від Яготинського відділення УВД ФСС надійшли на підприємство 28.11.2019, що підтверджується платіжними дорученнями № 809, 815, 816 від 27.11.2019 та які були проведені банком 28.11.2019. Наступного ж дня, як зазначено у відзиві на позовну заяву, 29.11.2019 допомога по тимчасовій непрацездатності була перерахована позивачу у розмірі 22170,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 137, 138 від 29.11.2019.

Щодо відшкодування витрат, понесених на лікування, відповідач заперечує проти витрат на лікування в повному обсязі, оскільки такі не мають жодного відношення до винесених доган.

Стосовно стягнення моральної шкоди: ОСОБА_1 причиною своїх моральних страждань навів протиправне звільнення та несплату заробітної плати, проте відповідач провів законне звільнення, яке було спричинене саме небажанням позивача виконувати свої посадові обов`язки належним чином. Позивач не надає доказів настання негативних наслідків, що свідчать про заподіяння моральної шкоди, не надає доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та вказаними наслідками та не обґрунтовує зазначений ним розмір моральної шкоди, що, в свою чергу, слугує підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. А тому відповідач вважає такі вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди безпідставними. Відтак, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 23.11.2020 року надав відповідь на відзив, відповідно до якої , наказом ТОВ «АЕРОК» від 16 жовтня 2019 року №245-к на майстра зміни «А» виробничого цеху філії «АЕРОК» Березань» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за п.3)ч.1 ст.40 КЗпП України у вигляді звільнення. Спірний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним ,оскільки відповідач не довів наявності порушення позивачем трудової дисципліни. Оскаржуваний наказ не містить жодної мотивувальної частини,при цьому взагалі відсутній характер порушення трудової дисципліни,не конкретизовано у чому полягає неналежне виконання посадових(функціональних)обов`язків, які порушення Посадової інструкції допустив позивач. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. У склад дисциплінарного проступку входить:об`єкт, об`єктивний бік, суб`єкт, суб`єктивний бік. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності. Основним документом є посадова інструкція майстра зміни виробничого відділу філії » АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК»,де у другому розділі визначені посадові обов`язки майстра зміни,що складаються із двадцяти двох пунктів, згідно яких на майстра зміни покладено важливі питання по організації безперебійного та належного виконання підлеглими своїх службових обов`язків. В двадцять другому пункті,на майстра зміни покладено обов`язок видавати та отримувати ключ-марку від кришок автоклавів,давати письмовий дозвіл на відкриття автоклаву. Решту функцій по виробництву продукції покладено на автоклавника . Відповідно пунктів 1.6 та 2.2 зазначеної інструкції до початку зміни майстер проводить короткий інструктаж з питань організації праці та безпеки робіт,які плануються і будуть виконуватися на протязі зміни. Підлеглі повинні отримати від нього інструктаж про безпечні методи і прийоми роботи,послідовність виконання виробничого завдання та інше. Тільки згідно п.3.8 інструкції при експлуатації автоклава забороняється:3.8.1. здавати зміну без дозволу змінного майстра(майстра цеху), а також в період,ліквідації аварії,включення автоклава в роботу і його зупинка; 3.8.2. виконувати будь-які роботи і технологічні операції,пов`язані з автоклавом(відкриття-закриття кришки,завантаження-вивантаження виробів, огляд,очищення автоклавів і тому подібне) без отримання ключ-марки на даний автоклав;

Відповідно пункту 1.6 інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії затвердженої Генеральним директором ОСОБА_7 від 11.12.2018 року,»ключі-марки» від автоклавів які знаходяться під тиском,поміщають на гачки(у відсіки) в засклену зачиняючуюся шафу, ключ від якого постійно перебуває у майстра зміни.

Стаття 149 КЗпПУ , передбачає,що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, так як без виконання такої вимоги закону, дисциплінарне стягнення також являється не дійсним. Відповідачем до матеріалів справи доданий листок непрацездатності,з якого убачається,що позивач у період з 27.09 по 15.10.2019 року знаходився на лікарняному. З наказу №245 від 16.10.2019 року вбачається,що позивачу через відділення зв`язку був направлений лист від 08.10.2019 №603 з проханням надати пояснення з приводу вчинених дій та у той же самий день,08.10.2019р.,складено акт про відмову надати ним письмові пояснення. Позивачу було відомо,що підприємство є шкідливим, але він довірився директору філії по виробництву ОСОБА_5 та повідомив про погіршення свого стану здоров`я,не врахувавши наслідків такого зізнання. Дізнавшись про захворювання,розпочалось переслідування з метою звільнення,про що свідчить факт накладення на позивача двох безпідставних доган в один і той же самий день.20.08.2019р.по порядку №№328 та 327.Крім того,цього ж дня ОСОБА_5 написана ще одна доповідна записка, яка й стала підставою для накладення дисциплінарного стягнення(звільнення). Перша догана:згідно наказу №328 у неділю,04.08.2019р.,за відсутності директора з виробництва, майстер та бригадир зміни «А» прийняли на себе всю відповідальність по ліквідації аварії без зупинення конвеєра,під назвою «Зелений сепаратор»,чим запобігли уникнення браку. Друга догана:згідно наказу№327 наступного дня, тобто у понеділок,накладена догана за те, що 05.08.2019р.,зміна «А» виготовила якісну продукцію,першої категорії,проте у виготовлені блоки у некондиційну продукцію зміна »А», нібито, вклала замасковану якісну продукцію. В основу другого наказу покладено акт розбракування некондиційної продукції від 06.08.2019 року. Підставою для винесення обох доган були дві доповідні записки директора з виробництва ОСОБА_5 .. В обох наказах відсутні відомості про витребування пояснювальних записок, також відсутні свідчення про складання з цього приводу актів. Після одужання,у перший же день після виходу на роботу на позивача було накладене дисциплінарне стягнення(звільнено з роботи). Позивачу від директора по виробництву, ОСОБА_5 ,поступила усна пропозиція особисто подати заяву про звільнення , який не погодився 12.08.2019 р. письмово повідомив про свою не згоду з даною пропозицією. Тобто, майбутнє звільнення позивача було заздалегідь, підготовлене , адже працівники з проявами такої хвороби відповідачу аж ніяк не потрібні. Всупереч викладеним положенням,належних і достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем службової дисципліни,наявність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень надано не було, а тому вважає ,що позов необхідно задовольнити повністю. Просить прийняти законне рішення, відповідно до вимог діючого законодавства,позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу від 16.10.2019 №245-к задовольнити:стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу,відшкодувати моральну шкоду та понесені витрати на лікування.

Третя особа - ОСОБА_4 не скористалася своїм правом, наданим ст. 181 ЦПК України та не надала пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,пославшись на обґрунтування викладені у відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, ,дослідивши письмові докази ,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України, в свою чергу, врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Пунктом 3 ст. 40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У справі про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суду необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,зокрема, чи не закінчився становлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом встановлено, що 14.03.2011 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок». Згідно наказу № 33 від 12 лютого 2018 року змінено назву посади «змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» на «майстра зміни», що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 7).

15.08.2019 майстру зміни філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 було вручено подяку за багаторічну сумлінну працю (а.с. 8).

За період роботи на підприємстві до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні стягнення, що відображено в копіях наказів: № 105 від 21.05.2010, № 143 від 29.06.2012, № 207/1 від 28.09.2012, № 98 від 27.03.2013, № 152/1 від 05.06.2014, № 152 від 03.07.2015, № 206 від 30.09.2015, № 35 від 17.02.2016, № 291 від 29.12.2016, № 208 від 31.07.2018 (а.с. 119-128).

12.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до директора з виробництва філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» Рахнянського Ю.В., просив вжити необхідних заходів з метою припинення порушення Конституції України та законодавства України (а.с. 10).

На вказане вище письмове звернення від 12.08.2019 директор з виробництва філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_5 у листі № 487 від 22.08.2019 повідомив, що ним було запропоновано припинити трудові відносини з позивачем за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), а не, як зазначив ОСОБА_1 , за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), оскільки виконання ним трудових обов`язків систематично здійснюється неналежним чином, що дало підстави дійти до висновку про необхідність припинення з ним трудових відносин, та жодним чином не стосується особистих уподобань та мотивів (а.с. 9; 140).

Згідно наказу № 327 від 20.08.2019 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції, майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 оголошено догану та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30% (а.с. 14).

Відповідно до наказу № 328 від 20.08.2019 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30% (а.с. 11).

Відповідно до копії службової записки ОСОБА_1 від 04.08.2019 на дільниці САП, на зеленому сепараторі при розділенні продукції D 400 300 Т6 під прижимними пластинами з`являлись тріщини на продукції. Пластичність продукції на різці 420-400 одиниць, прижимні пластини очищені, а відколи і тріщини з`являлись. При більш детальному огляді зеленого сепаратора було виявлено, що штанги верхнього валу обертаються несинхронно. Було прийнято рішення стягнути з`єднання штанг хомутом, щоб не затримувати технологічний процес, продукцію пропускали через зелений сепаратор без сепарації, слюсарі в цей час ремонтували штанги. Після установки хомута, штанги почали обертатися синхронно і сепарація продукції пішла без браку (а.с. 12).

В службовій записці бригадира зміни на дільниці основного виробництва ОСОБА_6 від 04.08.2019 викладено аналогічні обставини (а.с. 13).

Згідно з посадовою інструкцією майстер зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок», майстер зміни зобов`язаний, зокрема: забезпечувати максимальне завантаження й правильну експлуатацію обладнання, продуктивну роботу всіх працівників протягом всієї робочої зміни (п. 2.2); проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами й окремими працівниками, вчасно організовувати роботи з усунення несправностей, що заважають нормальному ходу виробничого процесу (п. 2.7); при роботі в нічний час, вихідні й святкові дні координувати діяльність всіх чергових служб підрозділів, що працюють по змінному графіку, доповідати керівникам відповідних підрозділів про виникнення у ході роботи подій, причин, що заважають нормальній діяльності підприємства й за узгодженням вживати заходів по їх усуненню (п. 2.8); перевіряти дотримання робітниками встановлених технологічних процесів, виробничих інструкцій і припиняти роботи у випадках невідповідності їх установленим технічним нормам, технічним умовам і режимам обробки (п. 2.9); забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, а також брати участь у вивченні причин браку й дефектів, розробці й здійсненні заходів щодо їх своєчасного усунення (п. 2.10);дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог охорони праці і правил пожежної безпеки(п.2.21);видавати та отримувати ключ-марку від кришок автоклавів,давати письмовий дозвіл на відкриття автоклаву(п.2.22) (а.с. 147-150).

Відповідно до п.п.2.2,2.3 Інструкції про користування системою «Ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» , майстер зміни перед подачею пара в автоклав перевіряє відповідність закривання кришок,замикає їх на замок ключем,що знаходиться у автоклавника, який підготував автоклав до пуску. Після замикання кришок майстер зміни вішає »ключ-марку» на гачок в замикаючуся на ключ і контрольовану ним шафу. Майстер зміни перед відкриттям кришок автоклава,переконавшись у відсутності тиску в автоклаві. Бере «ключі-марки» від цього автоклава з шафи , відчиняє замки на кришках і видає письмовий дозвіл на відкриття кришок записом у відомості обліку роботи автоклавів,передає «ключі-марки» автоклавнику,що відкриває кришки і розвантажуватиме автоклав(а.с.151-154).

Відповідно до п.3.9 виробничо-технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії`АЕРОК БЕРЕЗАНЬ`ТОВ «АЕРОК»,майстру зміни особисто закрити систему «ключ-марка». Для цього вставити замок спеціальні вушка та закрити на ключ. Ключ від замка повісити в спеціальний ящик, який знаходиться в операторській автоклавного відділення. Ящик закрити на ключ, який знаходиться у майстра зміни. Зробити запис в журналі прийому і здачі змін автоклавного відділення. Відповідно до пункту 4 вказаної інструкції ,перед пуском пари майстер зміни зобов`язаний:візуально перевірити величину зачеплення зубів байонетного затвора кришки(зуби кришки повинні повністю перекриватися зубами фланця корпусу). Перевірити положення ручних кульових вентилів№117(117-817/8190 і № 119(1190-7190 для подачі пари на ущільнення кришки, а також відсутність пропусків пари через дане ущільнення. Особисто закрити замок системи «ключ-марка» .Покласти і закрити ключ від замка системи «ключ-марка» у спеціальний металевий ящик, що перебуває в операторській автоклавного відділення. Ключ від даного ящика постійно перебуває в майстра зміни. Перевірити відповідність вибору поточного графіку автоклавної обробки виробів згідно щільності продукції.Дати письмовий дозвіл на пуск пари зробивши запис в журналі «Прийому і здачі змін автоклавного відділення» із вказівкою дати і часу пуску пари. Відповідно до пункту 7 вказаної інструкції,після завершення технологічного процесу з автоклавної обробки виробів,майстер зміни особисто повинен переконатися в :завершені процесу автоклавної обробки виробів у даному автоклаві(по монітору ПК); повній відсутності надлишкового тиску пари в автоклаві,(показання фактичного тиску на моніторі менше або дорівнює 0,05Бар,показання фактичного тиску на манометрі-0Бар);відсутності або слабкий вихід пари із трубок СБП;впевнитись ,що ручка засувна №120(120-820) на байпасній лінії відводу конденсату відкрита; зробити запис у журналі прийому і здачі змін автоклавного відділення, який дозволяє відкрити кришку автоклава; особисто відкрити замок системи «ключ-марка» і видати ключ-марку автоклавщику із записом у журналі(а.с.155-168)

ОСОБА_1 , як майстер зміни ТОВ «АЕРОК» пройшов навчання та перевірку знань з нормативно-правових актів, а саме правила охорони праці та експлуатації обладнання,що працює під тиском,що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 169); копію витягу з Журналу прийому і здачі змін автоклавного відділення (а.с. 170-172)

Відповідно до п.п.1.6,2.2 інструкції з охорони праці №72 для оператора пульта керування автоклавної дільниці, до початку зміни майстер проводить короткий інструктаж з питань організації праці та безпеки робіт,які плануються і будуть виконуватись на протязі зміни; отримати від майстра зміни інструктаж про безпечні методи і прийоми роботи,послідовність виконання виробничого завдання. Відповідно до п.п.3.8.1,3.8.2 вказаної інструкції,при експлуатації автоклава забороняється: здавати зміну без дозволу змінного майстра(майстра цеху), а також в період, ліквідації аварії,включення автоклава в роботу і його зупинку. Виконувати будь-які роботи і технологічні операції, пов`язані з автоклавом (відкриття-закриття кришки,завантаження-вивантаження виробів,огляд,очищення автоклавів і тому подібне) без отримання ключ-марки на даний автоклав.(а.с.228-235)

З копії листків непрацездатності серії АДЧ № 102001, АДХ № 620680, АДЧ № 102238 вказаних вище листків непрацездатності, з 21.08.2019 по 15.10.2019 позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю: так, 21.08.2019 відкрито листок непрацездатності серії АДЧ № 102001 та 30.08.2019 його закрито, стати до роботи: 03.09.2019; листок непрацездатності серії АДХ № 620680 відкрито 04.09.2019, закрито його: 25.09.2019, стати до роботи - 26.09.2019; листок непрацездатності серії АДЧ № 102238 відкрито 27.09.2019, закрито його 15.10.2019, стати до роботи: 16.10.2019(а.с. 173-175).

Тобто, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП України.

На підтвердження допущення майстром зміни ОСОБА_1 помилок і неточностей у звітних документах, документах обліку робочого часу підлеглих представником відповідача надано копії відповідних документів (а.с 132-139).

20.08.2019 директором з виробництва ОСОБА_5 було подано генеральному директору ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_7 доповідну записку щодо грубого порушення правил охорони праці майстром зміни ОСОБА_1 (а.с. 179).

З копії наказу № 370 від 20 вересня 2019 року вбачається, що у зв`язку з відбуттям генеральним директором ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_7 у відрядження, терміном з 14.10.2019 по 18.10.2019, на час відрядження виконання обов`язків генерального директора ТОВ «АЕРОК» покладено на фінансового директора ОСОБА_4 (а.с. 180).

Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відсутня, оскільки всі розрахунки з ним були проведені під час звільнення, що вбачається з копії розрахункового листка за жовтень 2019 року (а.с. 181-182), копії довідки про заробітну плату № АБ-00000052 від 18.10.2019 № 440 за період з 01.11.2014 по 16.10.2019 (а.с. 183). В розрахунок входять виплати за перебування на лікарняному перших п`яти днів, які сплачуються підприємством на підставі Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 440. Решту виплат здійснено Фондом соціального страхування України у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності, за кожним лікарняним листком відповідач подав відомості до Фонду соціального страхування із зазначенням періоду хвороби, що підтверджується копіями заяв-розрахунків від 25.09.2019, 30.09.2019, 23.10.2019 (а.с. 184-192). Кошти від Яготинського відділення УВД ФСС надійшли на підприємство 28.11.2019 (проведено банком), що підтверджується копіями платіжних доручень № 809, 815, 816 від 27.11.2019 (а.с. 193-195).

29.11.2019 допомога по тимчасовій непрацездатності була перерахована позивачу у розмірі 22170,77 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 137 (на суму 14121,73 грн.) №,138 (на суму 8049,04 грн.) від 29.11.2019.

20 серпня 2019 року видано наказ № 330 «Про внесення змін до наказу № 327 від 20.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», виправлено помилку та викладено пункт 2 наказу № 327 від 20.08.2019 у наступній редакції: «2. За невиконання своїх посадових обов`язків, які виявились у недотриманні працівником положень посадової інструкції, що призвело до штучного збільшення браку за рахунок якісної продукції під час виробництва продукції 06.08.2019, зменшити розмір сумарної премії за серпень 2019 року, що передбачена Положенням про оплату праці працівників ТОВ «АЕРОК» (додаток до Колективного договору, укладеного на 2017-2018 р.р.), майстру зміни виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 на 30 % (а.с. 15).

Матеріали справи містять копію довідки від 18.10.2019 № АБ 00000052, згідно якої ОСОБА_1 працював в філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» з 14.03.2011 по 15.10.2019 на посаді майстер зміни. Крім того, в довідці вказаний дохід ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 по 16.10.2019 та помісячний дохід за вказаний період (а.с. 47).

Наказом № 298 від 30 липня 2019 року генерального директора ТОВ «Аерок» за значні успіхи в роботі та з нагоди святкування Дня будівельника нагороджено подякою та зроблено відповідний запис до трудової книжки, та премійовано працівників ТОВ «Аерок», які пропрацювали на підприємстві 10 років, в розмірі 10000,00 грн. кожному, серед яких, і ОСОБА_1 - майтер зміни філії «Аерок Березань» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (а.с. 129-131).

ОСОБА_1 в присутності працівників ТОВ «Аерок» ознайомився з наказом № 330 від 20 серпня 2019 року, але поставити свій підпис про те, що він ознайомлений з ним відмовився, про що свідчить копія акту від 16.10.2019 (а.с. 16).

08.10.2019 листом вих. № 603 менеджера (управителя) з персоналу ОСОБА_8 ОСОБА_1 було запропоновано в порядку ст. 149 КЗпП України надати до служби персоналу ТОВ «АЕРОК» письмові пояснення щодо причин вчинення ним дій, щодо того, що в нічну зміну з 16.-17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019 ОСОБА_1 не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, ОСОБА_1 особисто не перевірявся завантажний автоклав і він не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», перекалавши свої обов`язки на підлеглих працівників. У листі зазначено, що за відсутності пояснень до нього будуть вжиті дисциплінарні заходи, що передбачені КЗпП України (а.с. 176).

Актом працівників філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» від 08.10.2019 засвідчено, що в нічну зміну з 16.-17.08.2019 та в денну зміну 20.08.2019 майстром зміни (зміна «А») ОСОБА_1 не відбувався контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, а також ОСОБА_1 особисто не перевіряв завантажний автоклав і він не закривав кришку автоклава на замок «ключ-марка», перекалавши свої обов`язки на підлеглих працівників. Дати пояснення з приводу вчинених дій, що перераховані вище, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 177).

Як вбачається з наказу в.о. генерального директора ТОВ «Аерок» № 245-к від 16 жотвня 2019 року,в нічну зміну з 16-17.08.2019 року та в денну зміну 20.08.2019 року майстром зміни (зміна`А») ОСОБА_1 не відбувся контроль тиску в автоклаві перед відмиканням замка «Ключ-марки» з подальшим відкриттям кришки автоклаву, ОСОБА_1 особисто не перевірив завантажений автоклав і не закрив кришку автоклава на замок «ключ-марка»,переклавши свої обов`язки на підлеглих працівників. Даний факт свідчить про порушення майстром зміни ОСОБА_1 пп.2.21,2.22 посадової інструкції,пп.2.2,2.3 Інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ2ТОВ «АЕРОК» та пп.3.9,4.7 Виробничо-технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК Березань» ТОВ «АЕРОК». Дати письмове пояснення з приводу допущених грубих порушень ОСОБА_1 відмовився,про що складено акт від 08.10.2019р.За неналежне виконання свої посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією,до майстра зміни виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ`АЕРОК» ОСОБА_1 застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідно до наказів №327 від 20 серпня 2019 року.№328 від 20 серпня 2019 року,№330 від 20 серпня 2010 року, керуючись п. 1 ст. 147, ст. 149 КЗпП України, враховуючи систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків та застосування до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 , майстра виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», звільнено 16.10.2019 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту ,що він особисто не перевіряв автоклави перед закриттям та відкриттям, що також підтверджується відеозаписом оглянутим в судовому засіданні.

Разом з тим він стверджував ,що в його обов`язки входило лише видавати та отримувати ключ-марку від кришок автоклавів,давати письмовий дозвіл на відкриття автоклаву,решта функцій по виробництву продукції покладена на автоклавника. Дані твердження суд не приймає до уваги ,оскільки вони спростовуються п.п.2.2., 2.3 Інструкції про користування системою «ключ-марка» автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК», та п.3.9,4, 7 виробничо- технологічної інструкції з режиму роботи та безпечного обслуговування автоклавів виробничого відділу філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК», з якими позивач ознайомлений.

Як вбачається з копії довідки, виданої КНП «Березанська міська лікарня Березнської міської ради» від 20.08.2019, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, діагноз: гіпертонічний криз ІІ ст. (а.с. 18).

До позовної заяви позивачем надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7304734 ОСОБА_1 (а.с 19-21).

На підтвердження понесених на лікування витрат ОСОБА_1 надано оригінали фіскальних чеків (а.с. 22-25).

В свою чергу, на підтвердження власної позиції представником відповідача надано копію картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду майстра зміни ОСОБА_1 від 22.07.2019 (а.с. 199-200), копію медичної довідки про проходження попереднього (періодичних) медичного огляду працівника від 22.07.2019 (а.с. 201-202).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 виклав свої позовні вимоги наступним чином: визнати протиправними та незаконними дії відповідача та скасувати наказ про припинення трудового договору № 245 від 16.10.2019 про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 16 жовтня 2019 року по день поновлення на роботі. Стягнути з комунального підприємства ТОВ «АЕРОК» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 7115 (сім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 26 копійок та відшкодувати моральну шкоду в сумі 95925 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду майстра зміни виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» визначити до негайного виконання.

Стосовно визнання протиправними та незаконними дій відповідача та скасування наказу про припинення трудового договору № 245 від 16.10.2019 про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України, суд виходить з наступного.

Судом перевірено додержання власником правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП (дотримано строки застосовування дисциплінарнного стягнення, враховано при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника), наявність порушення, що стало приводом до звільнення, його можливість бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Предметом позову у даній справі, як вбачається з копії вказаного рішення суду, доданої представником відповідача до матеріалів справи, було визнання незаконими та скасування у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 147,149 КЗпП України наказів № 327, № 328, № 330 від 20.08.2019. Підставою позову було грубе порушення при видачі наказу відповідачем вимоги ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Письмові пояснення в нього ніхто не вимагав.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року - залишено без змін. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції констатовано дотримання ТОВ «АЕРОК» норм КЗпП України при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани за наказами № 327, 328 від 20.08.2019, які позивач оскаржував до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції підтверджено законність наказів № 327, 328 від 20.08.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , встановлені в рішенні по справі № 356/628/19 від 24.12.2019 обставини, що стосуються вказаного факту, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Заходи дисциплінарного стягнення не втратили юридичної сили за давністю та не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу про припинення трудового договору № 245-к від 16.10.2019 про звільнення змінного майстра виробничого цеху філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України, тому його вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають, так як ця вимога безпосередньо пов`язана з попередньою.

В ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства з боку відповідача, відтак, суд не вбачає підстав для відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду справи не встановлено порушення законних прав позивача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 139, 147, 147-1, 148, 149, 151, 237-1 КЗпП України, ст .2,13,76,80-82, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», юридична адреса: вул. Промислова, 6, м. Обухів, Київська область, Код , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної й матеріальної (на лікування) шкоди, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік