ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №6/756/790/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», боржник: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «РВС Банк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2010 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Київ» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 948 127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат, на виконання якого 12.03.2010 видано виконавчий лист.

У відділі ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №45415499 від 11.11.2014 про примусове виконання рішення суду.

14.11.2019 між ПАТ КБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №14/11-2019/1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №22 від 03.03.2006 та договором застави майнових прав №5-06/91 від 30.03.2006, укладеними з ОСОБА_1

12.12.2019 між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №11/12/2019-1, за умовами якого до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №22 від 03.03.2006 та договором застави майнових прав №5-06/91 від 30.03.2006, укладеними з ОСОБА_1 .

В подальшому 13.12.2019 між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого АТ «РВС Банк» набув право власності на сім земельних ділянок, розташованих на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

Посилаючись на те, що зобов`язання ОСОБА_1 згідно укладеного договору припинилось внаслідок його добровільного виконання проведеного належним чином, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 12.03.2010 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києві від 26.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2948127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника заявника, в якій він заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника боржника, в якій він заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2010 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Київ» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2948127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат, на виконання якого 12.03.2010 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №45415499 від 11.11.2014 про примусове виконання рішення суду відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

14.11.2019 між ПАТ КБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №14/11-2019/1, за умовами якого до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №22 від 03.03.2006 та договором застави майнових прав №5-06/91 від 30.03.2006, укладеними з ОСОБА_1

12.12.2019 між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №11/12/2019-1, за умовами якого до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №22 від 03.03.2006 та договором застави майнових прав №5-06/91 від 30.03.2006, укладеними з ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2020 замінено стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Київ» щодо повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2948127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат на АТ «РВС Банк».

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Як убачається з матеріалів заяви, 13.12.2019 між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого АТ «РВС Банк» набув право власності на сім земельних ділянок, розташованих на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, у зв`язку з чим зобов`язання боржника вважається відсутнім повністю у зв`язку з добровільним його виконанням та відповідно припиненням.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за кредитним договором припинились внаслідок добровільного виконання зобов`язання поза межами виконавчого провадження шляхом передачі земельних ділянок, які були передані в іпотеку ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору, про стягнення боргу за яким ухвалено рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №2-336/10, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2948127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-336/10 виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2948127,83 грн. та 1744,10 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба