overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5783/20
Єдиний унікальний номер 205/5783/20
Провадження № 2/205/2227/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 02 вересня 2020 року поштою було направлено до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до суду 07 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 29 вересня 2020 року розгляд справи було призначено на 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року розгляд справи було відклало та визначено дату розгляду на 23 листопада 2020 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, місця перебування відповідача, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 23 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визначити дату розгляду справи 23 грудня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3532/17
Провадження № 2/201/1001/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції №0.0.848243603.1 від 14.09.2017р. в розмірі 1 184грн. на розрахунковий рахунок 0079 код отримувача 37976087, МФО805012, отримувач Дніпропетровський районний суд, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області та по квитанції № 1- 552К від 14.06.2019р. в розмірі 249грн. 56коп. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 01.12.2020р. повернути без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції №0.0..1 від 01.12.2020р. в розмірі 420грн. 40коп. на розрахунковий рахунок UA0004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2019р. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів в якості компенсації невід`ємних поліпшень у розмірі 800 344грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 11 грудня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 592/423/20
Провадження № 2/592/834/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

15.01.2020року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2020 року Справа 562/3982/19
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 694/2183/19
провадження № 2/694/114/20
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16.01.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати невиплаченої за вересень 2019 року,-
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати невиплаченої за вересень 2019 року, за вх.№9196 23.12.2019 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.12.2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві рекомендованим листом, до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 04.01.2020 року.
Станом на 16.01.2020 року, позивачем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати невиплаченої за вересень 2019 року повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Гончаренко
Провадження №2/592/208/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 11.12.2018 о 09-30 год. та 16.01.2018 о 10-20 год.., відповідачі не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачі не надали.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/369/5556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання укласти договір ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання укласти договір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (840,40 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна лише одна квитанція на суму 840,80 грн. сплачена ОСОБА_1 .

Тому позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання укласти договір - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Номер провадження 22-ц/804/336/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
Провадження № 2/686/1260/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/27829/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд у спрощеному порядку.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.2.ч.1. ст.255 ЦПК. Просив вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу.

В свою чергу відповідач також подав письмову заяву до суду про добровільне виконання вимог позивача.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням ЗР078926 від 18.09.2019року, отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Cправа № 127/304/20
Провадження № 2/127/42/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

16 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, кім. 014) про зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 161/6785/18 Провадження № 22-ц/802/159/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 129/2429/20
Провадження по справі № 2/129/933/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

23.09.2020р. подано цей позов та 24.09.2020 р. провадження у даній справі відкрито.

08.12.2020 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.36).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: