Справа № 367/86/20
Провадження №2/367/27/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені в режимі відеконференції поза межами суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 20 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що видано Свідоцтво Серія НОМЕР_1 та зроблено відповідний актовий запис за №253.

Від спільного шлюбу Позивач та Відповідач мають малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату складання даної Позовної заяви у Ірпінському міському суді Київської області перебуває цивільна Справа №367/6725/19 за Позовною заявою ОСОБА_3 Вих. №01 від 22 серпня 2019 року до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. На даний момент у Ірпінському міському суді Київської області розпочато розгляд по даній Справі.

Позивач та Відповідач проживають разом зі своєю малолітньою донькою за адресою знаходження спільного майна (приватний будинок): АДРЕСА_1 . Оскільки Позивач немає іншого власного майна тому вона з донькою вимушена проживати в одному будинку з Відповідачем.

Відповідач не бере ніякої участі у вихованні та утриманні їх спільної з Позивачем доньки. Також добровільно фінансово не підтримує свою малолітню доньку у зв`язку з цим Позивач змушена була звернутися до суду з Заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки . 20 грудня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області по Справі №367/9347/19 було видано Судовий наказ, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто аліменти на користь Позивача на утримання їх спільної доньки.

Позивач змушена працювати на 2 (двох) роботах для того аби купувати своїй доньці якісний одяг та взуття, іграшки та розвиваючі ігри та щоб донька могла навчатися у хорошому закладі освіти, а також задля того, щоб і Позивач і її донька могли добре харчуватися. Тобто Позивач працює та заробляє кошти для забезпечення нормального життя . Нажаль Позивачу більше ніхто ні фінансово ні морально не допомагає, тому їй важко одній фінансово утримувати та виховувати доньку.

Позивач піклується про свою доньку та хоче їй надати якнайкращу середню освіту, тому донька Позивача навчається у Приватному ліцеї «Академія мудрості» . З даним Закладом освіти Позивач уклала Договір №131 про надання освітніх послуг від 02 вересня 2019 року .

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 даного Договору вартість надання послуг за навчання становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. За хорошу поведінку та оцінки дитини, яка навчається у вищевказаному Закладі освіти діє знижка щодо оплати за навчання. Станом на дату складання даної Позовної заяви Позивачем були оплачені наступні суми за навчання доньки у Закладі освіти:

1. 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок (оплата за освітні послуги за вересень 2019 року);

2. З 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок (оплата за освітні послуги);

3. З 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок (оплата за освітні послуги),;

4. З 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок (оплата за освітні послуги).

Крім того, Позивачем була сплачена сума коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень у якості благодійного внеску учениці 6 класу ОСОБА_5 ..

Отже, загальна сума коштів, які були оплачені Позивачем за навчання доньки у Закладі освіти становить 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Також 02 вересня 2019 року Позивач уклала з Приватним вищим навчальним закладом «Український гуманітарний інститут» Договір з батьками №131/2019/2020 на здійснення організації гарячого харчування учня 6 класу Приватного ліцею «Академія мудрості» м. Буча, Київської області на 2019/2020 навчальний рік .

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Договору з батьками ціни на харчовий раціон визначаються на період виконання даного Договору в гривнях та становить 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок за 1 (один) місяць.

04 вересня 2019 року Позивач оплатила суму коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за організацію гарячого харчування учениці 6 класу ОСОБА_5 .

Отже, Позивач оплатила суму у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за організацію харчування у Закладі освіти в якому навчається її донька. В подальшому оплат за організацію харчування від Позивача не відбувалося, оскільки донька Позивача повідомила, що буде брати обіди з дому, адже харчуватися в Закладі освіти в якому вона навчається дуже дорого, тобто донька Позивача розуміє і жаліє маму, оскільки бачить, що Позивач працює на 2 (двох) роботах щоб фінансово забезпечити гармонійне життя своєї доньки. Позивач самостійно виховує свою доньку в любові, піклується про неї забезпечуючи їй найкращі умови для життя.

Крім того, Позивач кожного сезону купує сучасний одяг, взуття, спідню білизну для своєї доньки аби вона виглядала не гірше, ніж її однолітки. Одяг купується часто оскільки він швидко зношується та й донька Позивача швидко виростає з нього.

Загальна сума коштів, які Позивач витратила на покупки одягу, взуття та нижньої білизни для своєї доньки складає 39 626 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Для інтелектуального та творчого розвитку Позивач дуже часто купує своїй доньці різноманітні ігри, іграшки та книги. Також Позивач постійно купує своїй доньці необхідні для навчання канцтовари: сумки, зошити, ручки, олівці, пластилін, файли, кольоровий папір файли, клей, ножиці і т.д.

Позивач витратила 8 133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 25 копійок на різноманітні ігри, іграшки, книги та навчальні канцтовари для своєї доньки.

Донька Позивача має проблеми з зором, саме тому періодично повинна проходити відповідну медичну діагностику та лікування у медичних закладах. У зв`язку з проблемами з зором донька Позивача вимушена носити лінзи, які Позивач теж купує за свої власні кошти. .

Загальна сума коштів, які були оплачені Позивачем на медичне лікування, діагностику зору, купівлю оправи, лінз та інших послуг пов`язаних з лікуванням для доньки складає 8 510 (вісім тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Для того щоб бути весь час на зв`язку з донькою Позивач 15 серпня 2014 року придбала кнопковий телефон з аксесуарами та картою пам`яті на загальну суму 1 136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 00 копійок згідно Фіскального чеку №ИЛ0009212. А пізніше: 30 червня 2018 року Позивач придбала доньці для користування сучасний сенсорний мобільний телефон. Даний телефон був куплений у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Загальна сума покупки за мобільний телефон, усіх налаштувань та аксесуарів до нього складає 5 195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок. .

Отже, Позивач витратила 6 331 (шість тисяч триста тридцять одна) гривня 00 копійок на купівлю телефону, налаштувань до нього, а також аксесуарів для своєї доньки.

Також Позивач протягом 5 (п`яти) років: з 2015 року по 2019 рік включно, майже кожного місяця по 1 (одному), а то й по 2 (два) рази поповнює мобільний телефон номер: НОМЕР_2 , яким користується донька, задля того щоб донька мала можливість здійснювати вихідні дзвінки в тому числі телефонувати Позивачу у будь-який момент. Отже, у 2015 році Позивачем було поповнено мобільний телефон доньки на 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок. У 2016 році Позивач поповнила мобільний телефон доньки на суму 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок. У 2017 році Позивач поповнила мобільний телефон доньки на 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. У 2018 року мобільний телефон доньки був поповнений Позивачем на загальну суму 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок. І у 2019 році Позивач поповнила мобільний телефон доньки на суму 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. .

Загальна сума коштів, які були оплачені Позивачем в якості поповнення мобільного телефону доньки складає 5 430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Дуже часто Позивач здійснює покупки у Магазині « Антошка », в якому купує все найнеобхідніше для доньки, це різноманітні продукти харчування, солодощі, іграшки, засоби особистої гігієни та одяг. У період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року Позивач у Магазині « Антошка », який знаходиться за адресою м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 8а, прим. 119 , витратила загальну суму котів у розмірі 38 135 (тридцять вісім тисяч сто тридцять п`ять) гривень 22 копійки..

Загальна суму коштів, які були витрачені Позивачем в Магазині «Антошка» складає 38 135 (тридцять вісім тисяч сто тридцять п`ять) гривень 22 копійки.

Отже, загальна сума додаткових витрат на доньку Позивача складає: 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок - навчання в Закладі освіти + 1 000 (одна тисяча) гривень - організація харчування у Закладі освіти + 39 626 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 80 копійок - покупка одягу, взуття та нижньої білизни + 8 133 (вісім тисяч сто тридцять три4) гривні 25 копійок - покупки різноманітних ігор, іграшок, книг та навчальних канцтоварів + 8 510 (вісім тисяч п`ятсот десять-) гривень 00 копійок - медичне лікування, діагностика зору, купівля оправи та лінз + б 331 (шість тисяч триста тридцять одна гривня 00 копійок - купівля телефону, налаштувань до нього, а також аксесуарів + 5 430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок - поповнення мобільного телефону + 38 135 (тридцять вісім тисяч сто тридцять п`ять4) гривень 22 копійки - покупки в Магазині «Антошка» = 124 566 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 27 копійок.

Позивач вважає що Відповідач зобов`язаний сплатити половину від суми 124 566 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 27 копійок, які були сплачені Позивачем в якості додаткових витрат на доньку, тобто 62 283 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 14 копійок.

З огляду на дані обставини Позивач не бачить іншої можливості по захисту своїх прав та інтересів окрім як звернутися до Ірпінського міського суду Київської області. Оскільки, Позивач немає відповідного юридичного фаху та навиків робити у юридичній практиці, тому самостійно підготувати Позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до Ірпінського міського суду Київської області не має можливості, саме тому Позивач звернулася за професійною правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ». З даним Адвокатським об`єднання було укладено Договір №28 про надання правничої допомоги від 29 липня 2019 року .

Відповідно до умов Договору Адвокатське об`єднання надало Позивачу професійну правничу допомогу у вигляді складання Позовної заяви про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до Ірпінського міського суду Київської області. Розмір оплати за надані Адвокатським об`єднанням послуги щодо складання Позовної заяви становлять 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. 17 грудня 2019 року Адвокатським об`єднанням Позивачу було надано Рахунок на оплату №59. 26 грудня 2019 року Позивачем була оплачена сума коштів у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за складання Позовної заяви.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , Р.Н.О.К.П.П.: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , Р.Н.ОК.П.П.: НОМЕР_6 ) додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 62 283 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 14 копійок. та судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У послідуючому позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог,відповідно до якої зазначила,що дитина продовжує навчання у Приватному ліцеї «Академія мудрості»,позивач додатково сплатила 24000грн за навчання.Також з метою забезпечення належного навчального процесу вона придбала канцелярські товари,книжки,принтер на сумму 5078гр 75 коп.Також в літній період позивач найняла вчительку англійської мови ОСОБА_7 для проведення додаткових занять з дитиною вдома,у зв`язку з чим витратила 1056грн.01 коп.29.06.2020р вона придбала гітару доньці вартістю 1009грн для розвитку її музичних здібностей.На покупку одягу,взуття,нижньої білизни для дитини із січня по серпень 2020р вона витратила 5881грн 15 коп.Також із січня по серпень 2020р вона на поповнення мобільного телефону доньки витратила 1200грн.Загальна сума додаткових витрат за період з січня по серпень 2020р складає 38 224 грн 91 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 81 395 гр 59 коп та 4500грн витрат на правничу допомогу.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.Позивач зазначила,що аліменти,які сплачує відповідач на утримання дитини не забезпечують належного утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову ,просила у позові відмовити.Зазначила ,що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат у зв`язку навчанням дитини у приватному ліцеї «Академія мудрості», відповідно укладеного між школою та ОСОБА_3 договору про навчання у ліцеї «Академія мудрості»; оплату за харчування в розмірі , за придбання одягу , медичне обстеження , на іграшки та канцтовари, , поповнення мобільного телефону та інше.Проте вказані витрати не є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, а є витратами на утримання дитини (аліментами), у тому числі на навчання, придбання одягу і взуття, канцтоварів, мобільного зв`язку, тощо.Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, згідно рішення суду і вже покриває витрати на харчування, одяг, навчання, шкільне приладдя та інші витрати, які жодним чином не відносяться до додаткових витрат. Також представник зазначила,що ними подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу і додатково ними будуть подані документи про витрати відповідача за надання допомоги за дане судове засідання.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998р.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у листопаді 2020р шлюб було розірвано ,про що заявила позивач у судовому засіданні.Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.23).

Також у судовому засіданні встановлено,що на підставі заяви позивача по справі 20.12.2019р Ірпінським міським судом було видано судовий наказ про стягнення із відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини з усіх видів заробітку,що не заперечується сторонами по справі.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача витрати у зв`язку навчанням дитини у приватному ліцеї «Академія мудрості», відповідно укладеного між школою та ОСОБА_3 договору про навчання у ліцеї «Академія мудрості» , оплату за харчування, кошти за придбання одягу, медичне обстеження та окуляри,витрати на іграшки та канцтовари, принтер, за додаткові зайняття з англійської мови, поповнення мобільного телефону ,за придбання гітари.

Проте дані витрати не є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України.

Так,відповідно до ст.. 185 СК України «Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

2. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.»

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо.)

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зазначений висновок суду грунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеній 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, відповідно якої виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61- 26879св18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача як додаткові витрати витрати понесені нею на медичне лікування та діагностику зору дитини та на купівлю оправи,лінз до окулярів .При цьому,позивачем по справі не було надано жодного медичного документу на підтвердження тих обставин,що дитина потребує відповідного лікування,діагностики,потребує носіння окулярів чи лінз.

У постанові Верховний Суд від 04.12.2019 року у справі №320/383/19 зазначив, що суд першої інстанції з урахуванням медичних документів, що підтверджують наявність у дитини хронічних захворювань та містять рекомендації лікарів дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 800,00 грн щомісячно (починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття), оскільки витрати на системне та довготривале лікування при такому стані здоров`я дитини є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими статтею 185 СК України.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача в як додаткові витрати витрати,понесені нею на навчання дитини у приватному ліцеї «Академія мудрості».У судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначила,що вона бажає надати дитині кращу освіту,у даному ліцеї вивчається декілька іноземних мов, після навчання у даному ліцеї вона матиме перевагу при вступі у вищий навчальний заклад.Однак, Верховний Суд у постанові від 26.08.2020 року у справі №336/1488/19 зауважив, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Крім того, позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини у приватному навчальному закладі при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання дитини саме у даному приватному навчальному закладі.

Також, не відносяться до додаткових витрат (відповідно до правових висновків Верховного Суду) й наступні витрати:витрати з придбання канцелярських товарів, одягу та взуття (адже входять до складу аліментних платежів, які відповідач сплачує своєчасно) - ухвала Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №522/6424/16-ц;

З огляду на викладене є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення із відповідача як додаткових витрати,витрати понесені позивачем на поповнення рахунку мобільного телефону дитини, на придбання іграшок.

Також не підтверджено будь якими доказами необхідність придбання гітари та оплату за незначний проміжок часу з додаткового навчання з англійської мови саме для розвитку відповідних певних здібностей дитини, оскільки до позову не долучено будь- якого договору, з якого можна зробити висновок про розвиток здібностей дитини, про те, що такі здібності у дитини є і вони потребують розвитку.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у даному позові.

Позивач також просила стягнути із відповідача 4500грн судових витрат,понесених нею на правничу допомогу.

Відповідно до ч 1,2 ст..141 ЦПК України «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.»

Поскільки суд відмовляє позивачу у позові,то не підлягають до задоволення і вимоги в частині відшкодування судових витрат,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат,понесених нею на правничу допомогу.

На підставі ст.185 СК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.12.2020р.

Суддя: С.І. Оладько