overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/533/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ), заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 Цивільного-процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ), заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.01.2020 року.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 544/1487/19
пров. № 2/544/73/2020
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2937/20 Справа № 204/1003/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності задоволено частково (а.с. 151-155).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 240/84/16-ц
Провадження № 6/933/1/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

17 січня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 240/84/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 30.03.2016 року позов було задоволено повністю, та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KTНЗАN02810076 від 10 липня 2008 року, станом на 02.11.2015 року, у розмірі 68287 грн. 38 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

15.01.2020 року АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 240/84/16-ц.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХIIІ Перехідних положень ЦПК України у редакції від 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п. 11 та 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 січня 2020 року в залі судового засідання Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт.Олександрівка), з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження №2/932/1501/20
У Х В А Л А

10.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву для суду та для відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/263/390/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення на строк один місяць, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць до 18 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2020 року Справа № 189/31/20
2-н/189/3/20
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.160, ст.161, ст.167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: К.С. Лукінова
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/4890/19
2/310/244/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчі засідання, призначені на 14-20 год. 07 серпня 2019р., 10-00 год. 17 жовтня 2019р., 11-00 год. 14 листопада 2019р., 11-30 год. 28 листопада 2019р. та 10-00 год. 16 січня 2019р. позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення, повідомлення про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи, а також через свого представника ОСОБА_3 (а.с. 23, 29, 29а, 43, 48, 49, 52).

Крім того, неодноразово, а саме 17.10.2019р. та 14.11.2019р. відкладались судові засідання за завою представника позивача адвоката Петровської В.М. щодо неможливості позивача та представника з`явитись в судове засідання у зв`язку з оформленням права власності на ім`я позивача (а.с. 31, 45). Проте, знову до початку підготовчого засідання надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/238/19
Номер провадження 6/950/7/20
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тересової Тетяни Анатоліївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тересова Т.А. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тересової Тетяни Анатоліївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
17.01.2020 227/4322/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.30 годину 06 лютого 2020 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

17.01.2020