overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 22 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
пр. № 2/759/2025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2019 р. звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою.

02.12.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачці необхідно привести вимоги зави у відповідність ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповдіно до кількості відповідачів та третіх осіб.

- до позовної заяви не надано жодного доказу в підтвредження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 524/8631/19
Провадження № 2-н/524/90/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4 270 грн. 89 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 року 465/7724/20
2-н/465/1964/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3154 грн. 68 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_2
на користь ЛМКП «Львівський ліхтар»,
3154 ( три тисячі сто п`ятдесят чотири ) грн. 68 коп.
Стягнути з боржник ів на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 165/3241/20
Провадження № 2-н/165/569/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2020 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.141, 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 26 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п.19, 20, 42, 48 Правил РРЕЕ, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,-
2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/949/20
Провадження № 22-ц/4820/1940/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2020 року,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 18 302 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 102 грн судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому відповідачка не сплатила судовий збір у розмірі 3 153 грн і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що вона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (26 листопада 2020 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліку апеляційної скарги було 7 грудня 2020 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула цього недоліку, внаслідок чого її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/904/18 Номер провадження 22-ц/814/2558/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаманіної Катерини Юріївни, заслухавши доповідь судді-доповідача,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 22 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Провадження 2/127/4320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні 26.11.2020 року було зазначено, що спір стосується малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Головуючий суддею повідомив, що згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя Підпалий В.В. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, з огляду на таке вважає за належне заявити собі самовідвід.

Представник позивача - адвокат Сперкач Сергій Володимирович щодо відводу судді поклався на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_2 проти відводу судді не заперечує.

Заслухавши дуку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх.

З огляду вищевикладеного, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 452/3668/19
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дик С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У відкрите підготовче судове засідання з`явилися позивачка та її представник.

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 3 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1737/19
Провадження № 2-о/674/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1737/19

учасники справи:

представник заявника Антал ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст.318, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт, що дублікат трудової книжки від 21.12.2007року серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 ,(місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження м.Хмельницький вул.Герцена,10 , ) .

Дата складання повного судового рішення 27 січня 2020 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук