Справа № 202/7515/19
Провадження № 2/202/627/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовні вимоги, позивачі обґрунтовують тим, що 17 серпня 2019 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном завершення не пізніше 15 жовтня 2019 року.

Відповідач неякісно виконав ремонтно-будівельні роботу та зіпсував матеріали у зв`язку з чим, на підставі умов договору, зобов`язався повернути нанесені збитки у розмірі 20000 гривень, що підтверджується написаною відповідачем розпискою. Вказану суму відповідач не повернув, тим самим не відшкодував завдані збитки.

Крім того, за час виконання ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_3 неодноразово отримував від ОСОБА_2 грошові кошти, після чого написав розписку, що зобов`язується повернути отримані грошові кошти у розмірі 22000 гривень до 01.10.2019 року, однак не виконав свої зобов`язання та грошові кошти до теперішнього часу не повернув.

Враховуючи зазначене позивачі просять стягнути відповідача: на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 гривень та на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22000 гривень, а також усі понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 19 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22 листопада 2019 року позивачами усунуто недоліки та ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 22 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Позивачі у судовому засідання не з`явились, натомість подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно оцінивши надані докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном завершення не пізніше 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 4.2 умов договору при неякісному виконанні ремонтно-будівельних робіт, виконавець зобов`язується в найкоротші строки виправити брак за свій рахунок (не пізніше 10 робочих днів після виявлення браку)виконавець несе повну відповідальність за зіпсовані витратні матеріали.

Відповідно до п. 4.3 умов договору виконавець несе повну відповідальність за зіпсовані витратні матеріали.

Відповідно до розписки, написаної власноручно ОСОБА_3 , останній неналежно виконав ремонтно-будівельні роботи, у зв`язку з чим наніс збитків на суму 20000 гривень, які зобов`язується повернути ОСОБА_1 до 01.11.2019 року.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, належним чином не виконав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та було укладено договір, підряду, та під час виконання ремонтно-будівельних робіт відповідач допустив недоліки в роботі, що завдало збитків, які останній зобов`язався повернути до 01.11.2019 року, про що свідчить власноруч складена відповідачем розписка, однак не виконав зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно копії розписки, написаної власноручно відповідачем, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 22000 гривень, які зобов`язується повернути останньому до 01.10.2019 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, а саме: сплачений судовий збір на корить ОСОБА_2 у розмірі 402,64 грн. та на користь ОСОБА_1 у розмірі 365,76 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч .8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу позивачами надано: квитанцію № 94 від 04.11.2019 року, згідно якої адвокат Лемзенко Є.В. отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8500 гривень за збір доказів, подання позовної заяви до суду, підготовку справи до розгляду в суді та ведення справи у суді. А також адвокатом Лемзенко Є.В. надано ордер про надання правової допомоги № 420/000031 від 05.11.2019 року.

Враховуючи, що позивачами та його представником не надав суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.) та інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, суд доходить висновку, що в цій частині вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , завдані збитки за договором підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, у розмірі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , заборгованість за договором позики від 20.09.2019 року у розмірі 22 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 365,76 грн. та на корить на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 402,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський