У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, яка цього ж дня передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

28 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення перешкод у доступі до правосуддя, яка фактично була передана судді 14 січня 2020 року.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: до матеріалів позовної заяви не долучені будь-які документи, що визначають, станом на день звернення до суду, реальну вартість кожного окремого спірного об`єкта майна, що підлягає визнанню спільною сумісною власністю та поділу, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити дійсну ціну позову, а також перевірити правильність сплати позивачем судового збору та дотримання правил підсудності, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 30 цивільного процесуального кодексу України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою; долучений до позовної заяви письмовий доказ - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виконана неякісно та є нечитабельною.

У своїй заяві про усунення перешкод у доступі до правосуддя позивач просить суд: усунути позивачу незаконні перешкоди у доступі до правосуддя; вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду, здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; у в падку сумнівів суду щодо зазначеної позивачем ціни позову, застосувати приписи ч. 2 ст. 176 ЦПК України. Вважає, що висновки суду про необхідність підтвердження зазначеної у позовній заяві ціни позову суперечать вимогам процесуального закону; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху районний суд, зазначивши недоліки позовної заяви, не зазначив позивачу спосіб їх усунення, точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Із викладеного убачається, що позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо надання доказів, що визначають, станом на день звернення до суду, реальну вартість кожного окремого спірного об`єкта майна, що підлягає визнанню спільною сумісною власністю та поділу, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити дійсну ціну позову, а також перевірити правильність сплати позивачем судового збору та дотримання правил підсудності. А також, позивачем залишено поза увагою та обставина, що останньою долучено до позовної заяви письмовий доказ - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який виконаний неякісно та є нечитабельним.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач не виконала вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: