overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2020 року о 13-15 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
04 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 548/1772/19
Провадження №6/548/13/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.01.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

17.01.2020 року надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій ОСОБА_2 просить повернути заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 690/386/20
Провадження № 2/690/186/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.12.2020 року.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 6/521/763/20
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 09.12.2020р.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не додало доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заява не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 676/7619/19
Номер провадження 2/676/505/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог державний нотаріус Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М. про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог державний нотаріус Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М. про визнання недійсним договору дарування домоволодіння від 24.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М.,

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання в якому просить витребувати в державного нотаріуса Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М. копію договору дарування від 24.02.2015 року, серія та номер:1-193 з документами, що стали підставою для його посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, з метою з`ясування істотних обставин справи, в Другій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі слід витребувати копію договору дарування від 24.02.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-193 з документами, що стали підставою для його посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Другу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору надати суду копію договору дарування від 24.02.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М. , зареєстрованого в реєстрі за № 1-193 з документами, що стали підставою для його посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 484/4268/20
Провадження № 2-н/484/531/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11.12.2020рокусуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2020р. в сумі 2005,23грн. по о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надала суду заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву про видачу судового наказу та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 12946 від 24.11.2020р. повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 12946 від 24.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 216/7070/19
Провадження № 2-н/216/24/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 29.11.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 314/4644/19
Провадження № 2/314/317/2020
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2020 року на 08 годин 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

10.01.2020
Провадження № 2/686/17/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/34175/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/34175/19 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 лютого 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 03 лютого 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: