20.01.2020 ЄУН 389/1614/19
Провадження №2/389/402/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/1614/19, провадження 2/389/402/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що суддя вдруге веде судове засідання пов`язане зі спадковим майном у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно (Справа ЄУН 389/1614/19, провадження №2/389/402/19). У цивільній справі (ЄУН 389/4003/15-ц, провадження №2/389/1239/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку у Ѕ частині спадкового майна житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/3 частку земельної ділянки. В цій справі вже розглядалися всі належні документи, які визначають право власності на спадкове майно, які оформив нотаріус Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області. Цю справу вже після апеляційного суду Кіровоградської області розглядає Касаційний Цивільний суд у складі Верховного Суду для визначення правильності оформлення свідоцтва на право спадщини за законом на ОСОБА_4 . Але суддя Український В.В. не чекаючи рішення Касаційного суду розглядає дану справу. Крім того суддею без поважних причин переносяться судові засідання на великі терміни. На судових засіданнях вона та її син вислуховують образи зі сторони позивача, на які не реагує і не звертає уваги суддя. Також суддя не бере до уваги свідчення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того вказує, що суддя Український В.В. не може розглядати справу, оскільки не пройшов переатестацію за результатами кваліфікаційного оцінювання. За викладених обставин вважає, що суддя Український В.В. підлягає відводу в даній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що підстави які можуть передбачати відвід судді зазначені у ст.36 ЦПК України, проте такі підстави у заяві про відвід судді відповідачем не наведені.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Позивач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст.36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та прямої його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі, а вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український