№ 201/1827/20
провадження № 2/201/1720/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації,

ВСТАНОВИВ:

Петр Крумханзл 21 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача первинної профспілкової організації співробітників АТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, сторона відповідача з позовом не погодилася. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Крім того, від представника відповідача адвоката Піщенкова К.К. надійшло клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог стосовно предмету спору на боці відповідача Всеукраїнську професійну спілку працівників АТ КБ «ПриватБанк», оскільки, на його думку, вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості: вказана професійна спілка також захищає права та законні інтереси трудового колективу АТ КБ «ПриватБанк», рішення суду може вплинути на їх права, вони, можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивач заявив вимоги саме до цього відповідача і вказав конкретну третю особу, яка має безпосереднє відношення до спірного питання і предмету спору, заявлена особа має опосередковане відношення до спору сторін і не позбавлена можливості заявити свої самостійні вимоги в цьому чи іншому провадженні або позові, в них може бути предмет спору і коло доказів іншими, правовідношення охоплювати права та обов`язки інших сторін, а не заявника; вимоги заявлені саме стосовно певної конкретної обставини та предмету і сторони та учасники спору вже визначені; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні не можуть бути охоплені вимогами позову і предметом спору (а сторони і треті особи повинні бути пов`язані саме предметом спору і позовом саме цього позивача), а отже і підстав для притягнення вказаних осіб до участі в розгляді цієї справи немає. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» має більше тридцяти різних профспілкових організацій (різних за своїм статусом, структурою, колом осіб і об`єднанням та інш.), але це не означає їх автоматичне притягнення до участі в розгляді справ за участю сторін цього спору або самого банку.

Поставлене питання не тягне за собою обов`язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об`єкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін та вже залучених осіб.

При таких обставинах суд вважає, що це клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 52-54, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог стосовно предмету спору на боці відповідача Всеукраїнської професійної спілки працівників АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -