Постанова

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/2-2364/11

провадження № 61-12421св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

стягувач - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року у складі судді Вохмінової О. С. та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів : Сопруна В. В., Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заяви

У лютому 2019 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі №2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 4 558,83 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 в університеті, а також державне мито в сумі 51 грн, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 вересня 2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, 21 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 12 липня 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2364/11 було закрито в зв`язку зі зміною місця проживання боржника. Виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі № 2-2364/11.

27 червня 2014 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та відсутністю боржника у м. Одесі.

15 січня 2015 року виконавчий лист був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, постановою від 29 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження, але копія постанови про відкриття провадження до університету не надходила.

20 грудня 2016 року на адресу університету надійшла постанова Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2364/11. Більше ніяких повідомлень за цим виконавчим провадженням не надходило.

03 січня 2017 року відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що виконавче провадження № 46251661 стосовно ОСОБА_1 завершено через відсутність майна у боржника, а виконавчий лист №2-2364-2011 від 22 серпня 2011 року повернутий стягувачу. Однак, станом на січень 2019 року жодних документів з Ленінського відділу ДВС до університету не надходило, що унеможливлює виконання судового рішення.

Протягом 2017-2018 років університет неодноразово звертався до Ленінського відділу ДВС за інформацією про отримання виконавчого листа, проте, відділ ДВС ігнорує всі запити і до цього часу в університеті відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа у даній справі. Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання в розмірі 4 558,83 грн залишається невиконаним.

Позивач просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2364/11 від 07 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4 558,83 грн, поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заявник не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Безпідставні посилання заявника, що ігнорування виконавчою службою запитів про рух виконання рішення суду, тривале з`ясування місцезнаходження виконавчого листа не є поважними причинами, оскільки стягувачом є юридична особа і вона має можливість організувати роботу щодо контролю за виконавчим провадженням з 2015 року. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі №2-2364/11 відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, щосудом апеляційної інстанцій були порушені вимоги статті 263 ЦПК України стосовно повноти та всебічності з`ясування обставин в даній справі та стосовно обґрунтованості ухваленого рішення. Вказує, що Харківський національний університет Повітряних Сил виконав всі належні від нього дії стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відмовлено Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині поновленнястроку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/2-2364/11 в частині видачі дубліката виконавчого листа, витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 127/2-2364/11 надійшли до Верховного Суду.

09 вересня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі № 2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 4 558,83 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 в університеті. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача державне мито в сумі 51,00 грн та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення набрало законної сили, був виписаний та надісланий на адресу університету виконавчий лист.

13 вересня 2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, 21 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 12 липня 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2364/11 було закінчено в зв`язку зі зміною місця проживання боржника.

Виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2011 року у справі № 2-2364/11.

27 червня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та відсутністю боржника за місцем проживання у м. Одесі.

29 січня 2015 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2364/11, виданого 22 серпня 2011 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 4 558,83 грн, було надіслано університету листом від 02 лютого 2016 року.

23 квітня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, про що складено відповідний акт, перевірено наявність (відсутність) майна і перевіркою встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявились безрезультатними.

Університет звертався до Ленінського відділу ДВС із запитами від 17 березня 2017 року, 25 травня 2017 року, 21 лютого 2018 року, 03 вересня 2018 року стосовно того, що виконавчий лист №2-2364/11 та постанова про завершення виконавчого провадження до університету не надходили, просили з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа та надіслати його на адресу стягувача. Відповідей не надано.

Відповідно до Указу Президента України від 24 червня 2016 року № 270/2016 Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 26 липня 2016 року перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2364/11 відмовлено. Дана ухвала набрала чинності, не оскаржувалась заявником.

Відповідно до статті 22 закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням суду від 07 червня 2011 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час розгляду заяви в судах першої та апеляційної інстанцій, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат