overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/96/20
Провадження № 2-о/220/29/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (який фактично проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 21 січня 2020 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 657/630/17

номер провадження: 22-ц/819/200/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

встановив:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імен яких діє ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 . закрито.

15 жовтня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2020 року 10 годину 15 хвилин.

Враховуючи місце проживання позивачів та місцезнаходження відповідача - смт Каланчак та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» 04 лютого 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Селянському (фермерському) господарству «Ванакт» - для відмова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Селянському (фермерському) господарству «Ванакт», що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Провадження № 2/641/282/2020 Справа № 641/6717/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача: Сумської О.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс»- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з вивозу мусора в сумі 821,68 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн., а всього 2742,68 ( дві тисячі сімсот сорок дві) грн 68 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», розташованого за адресою: 61010, м. Харків, вул.. Георгіївська,27,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: О. А . Курганникова Курганникова
Єдиний унікальний номер справи № 489/3652/17
Провадження №22-ц/812/50/20 Головуючий в апеляційній інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Семенчук А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Семенчук Анастасії Валеріївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст.ст.108, 113, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Семенчук Анастасії Валеріївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 219/8043/20
Провадження № 2/219/2797/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 405/1393/19
УХВАЛА

20.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Осіпової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулась в суд з позовом про визнання договору поруки припиненим до відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року підготовче судове засідання у справі закрите, в ході розгляду справи представником позивача заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

В судове засідання представником позивача адвокатом Вишня-Чижовою Г.В. подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 489/5349/19
провадження №2/489/752/20
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування на житло та зобов`язання зміни договору найму жилого приміщення

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею та третьою особою право користування на житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради змінити договір найму на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/752/7606/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пухальська Наталія Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пухальська Наталія Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.05.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 289/80/20
Номер провадження 2-о/289/39/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002) про встановлення факту точної площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту точної площі земельної ділянки та призначити до судового засідання на 31.03.2020 року о 14:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №710/1505/19
Номер провадження 2-о/710/6/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20.01.2020 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа Варязька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 710/1505/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Варязька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

09.01.2020 Шполянським районним судом було винесено рішення у даній справі, проголошена вступна та резолютивна частини і повідомлено учасників, що повний текст рішення буде виготовлений 17.01.2020.

Судом встановлено, що при підготовці повного тексту рішення від 09.01.2019, у вступній частині була допущена описки, а саме: вказана дата 17.01.2020 замість правильної 09.01.2020.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 по цивільній справі №710/1505/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Варязька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме: дату повного тексту рішення замість 17.01.2020 правильно вказати 09.01.2020.

В іншій частині рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.01.2020 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна