ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2723/19 Номер провадження 22-ц/814/282/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Бибика В.А., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ошеки О.А.,

розглянувши заяву адвоката Ошеки О.А. про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №545/2723/19 між суддями Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі. Підготовчі дії у справі закінчені, справу призначено до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу, про що постановлена ухвала суду від 03 січня 2020 року.

15 січня 2020 року, під час судового засідання, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Ошекою О.А. заявлено відвід колегії суддів. Відвід представника заявника вмотивовано тим, що колегія суддів відмовилася на даній стадії судового провадження вирішити його заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. Вважає, що апеляційна скарга оформлена неналежним чином і не всі додатки вказані у її переліку були отримані заявником. На момент закінчення підготовчих дій у справі строк подання відзиву на апеляційну скаргу не закінчився, а сама апеляційна скарга не містить доводів про вирішення районним судом питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , на які послався апеляційний суд вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження. Представник заявника - адвокат Ошека О.А. повідомив, що 16.01.2020 ним буде надана суду письмова заява про відвід колегії суддів із обґрунтуванням підстав такого відводу.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Колегія суддів, з огляду на наведені представником заявника - адвокатом Ошекою О.А. мотиви відводу, приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями апеляційного суду, зокрема, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовчих дій, які не підлягають касаційному оскарженню, та відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставами для відводу судді. Твердження представника заявника про недоліки апеляційної скарги є його оціночними судженнями, тоді як право на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі може бути реалізовано заявником в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів визнає заяву адвоката Ошеки О.А. про відвід необгрунтованою, тому провадження у справі необхідно зупинити та передати вирішення вказаного питання на розгляд судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, та визначається у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ошеки О.А. щодо заявленого відводу колегії суддів.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, до вирішення заяви адвоката Ошеки О.А. про відвід складу колегії суддів.

Питання про відвід передати на розгляд іншому судді у визначеному порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська