У Х В А Л А

11.12.2020 Справа №607/14469/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташків Н.М., з участю секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівнипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення їй в натурі Ѕ частки із незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнання за нею права власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 04 листопада 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

06 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно з яким про стягнути з ОСОБА_2 в його користь 167 400 грн. грошової компенсації за Ѕ частину транспортного засобу марки «Honda CR-V 2.4i-VTEC (RE7) 2.4 CVT ADW Executive CVT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року виписку, припинивши право спільної власності на нього.

11 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) адвокат Фільварочна О.Б. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda CR-V 2.4i-VTEC (RE7) 2.4 CVT ADW Executive CVT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року виписку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і вона як власник автомобіля може вчиняти дії щодо його відчуження, внаслідок чого виконання рішення у справі буде утрудненим або неможливим.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Як слідує з викладених у зустрічній позовній заяві обставин, 04 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти придбаний автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виписку, чорного кольору, тип пального «S», об`єм двигуна 2354, номер шасі НОМЕР_2 . Державна реєстрація вказаного транспортного засобу проведена за ОСОБА_2 та він перебуває у її володінні. Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виписку, чорного кольору, тип пального «S», об`єм двигуна 2354, номер шасі НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На цьому ж наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/39601/19.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вичиняти певні дії тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, враховуючи, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який є предметом поділу, є адекватним захистом для попередження потенційнихтруднощів у подальшому виконанні можливого рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

При цьому обраний судом захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З цих підстав заява представника відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) адвоката Фільварочної О.Б.про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом)( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Honda CR-V 2.4i-VTEC (RE7) 2.4 CVT ADW Executive CVT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року виписку, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, будинок 14) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її підписання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків