У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року Справа № 608/1780/15-ц
Номер провадження4-с/608/11/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи:, ПАТ «Універсал Банк», «Фінансова компанія «Стратег» на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника, -
В липні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника, вказавши заінтересованими особами приватного виконавця Снігура О.Ю., ПАТ «Універсал Банк».
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скарзі вказав, що в грудні 2018 року була досягнута домовленість ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) через свого представника з Банком про вирішення всіх спірних питань шляхом мирного врегулювання між суб`єктами правовідносин, які виникли у зв`язку з заборгованістю по кредитному договору №028-2008-1077 від 16.04. 2008 року. Для реалізації вказаної домовленості банківська установа звернулась до приватного виконавця Снігура О.Ю., який зобов`язаний був діяти згідно з досягнутою домовленістю, але він її не виконав. ОСОБА_5 повинен був підготовити документи для проведення прилюдних електронних торгів, які були проведені під юрисдикцією ДП «СЕТАМ». В процесі формального проведення вказаних торгів, так як на той час існувала домовленість по вказаній темі, квартира АДРЕСА_1 , була набута у власність Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», а боргові зобов`язання позивачки врегульовані шляхом укладення договору про переуступлення прав іншій особі (договір факторингу). ОСОБА_6 використовуючи надані йому державою повноваження «приватного виконавця», з ' метою отримання матеріального зиску, керуючись особистими меркантильними інтересами, наніс на паперові носії різні інформаційні тексти, в тому числі постанову від 31.05. 2019 року про арешт майна боржника, тобто цей «правочин» був створений тільки для того щоб отримати неправомірну вигоду в значних розмірах, так як інших правових наслідків він апріорі не має.
Приватний виконавець фактично підмінив поняття щодо можливості застосування до скаржника санкцій матеріального характеру і вимагає стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) більше 3-х тис. доларів США, та 4019, 40 гривень за те що він протягом двох годин створював певні тексти «документів», які втратили свою актуальність в тому числі правові наслідки, беручи до уваги домовленість між Банком та ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) . Постановити Ухвалу про скасування постанови про арешт майна Позивачки від 31.05. 2019 року. Поновити строк оскарження постанови про арешт майна боржника, виходячи з пропуску з поважних причин, які знаходяться в причинному зв`язку з протиправними діями приватного виконавця.
В уточненій скарзі на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника представник заявниці вказав, що 28 січня 2020 року в касу фінансової установи були внесені кошти в сумі 92 500,00 гривень, що підтверджується фінансовим документом. З метою юридичного оформлення всіх необхідних документів, які свідчать про виконання Кредитного Договору №028-2008-1077 від 16.04. 2008 року, був створений Договір про відступлення права вимоги №ДВ-157/20, згідно з яким «НОВИМ КРЕДИТОРОМ» набуто право вимоги в отриманні валютних коштів з боржника. Також, 28.01. 2020 року був складений Акт приймання-передачі документації ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГ», згідно з яким, фінансова установа ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» добровільно відмовився від своїх повноважень «КРЕДИТОРА», а вимоги виконання кредитних зобов`язань передані фізичній особі. Тобто, «НОВИЙ КРЕДИТОР» наділена правом вимоги щодо отримання коштів від боржника ОСОБА_8 звернути увагу, що приватний виконавець Олег Снігур помилково вважає, що йому ОСОБА_9 зобов`язана сплатити кошти в сумі більше 3-х тис. доларів США, та 4019, 40 гривень, так як він користуючись п.п. 4,5 ст. 31 Інструкції, яка створює можливість отримання винагороди приватному виконавцю, але тільки за умовою стягнення розміру заборгованості. В п.4 вказано; Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою що підлягає стягненню за виконавчим документом. В п.5 вказано: Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми. Тобто, за домовленістю з Банком, «Новим кредитором» було сплачено в касу 92, 500 тис. гривень і вказану суму внесених коштів теоретично можна вважати «сумою стягнення», а остаток заборгованості в сумі більше 28.851,00 тис. доларів США переданий «НОВОМУ КРЕДИТОРУ», яка набула права вимоги, що до боргових зобов`язань покладених на ОСОБА_8 . Вказані взаємовідносини врегульовані в позасудовому порядку, внаслідок чого ОСОБА_9 , не несе цивільно-правової (майнової) відповідальності перед приватним виконавцем Снігуром.
Приватний виконавець Снігур розуміючи, що він фактично ніяких коштів не стягнув і його роль в процесі врегулювання кредитної заборгованості мала чисто символічний характер, попри ситуації, яка мала місце, намагається отримати неправомірну вигоду, ігноруючи вимоги які стосуються діяльності приватного виконавця і своїми діями завдав не тільки матеріальну, але й моральну шкоду особам, які не змогли вчасно реалізувати свої спадкові права.
Виходячи з фактичних обставин, які вказують на повне виконання з боку ОСОБА_10 своїх боргових зобов`язань перед банківською установою та фізичною особою, яка деякий час перебувала в статусі «НОВОГО КРЕДИТОРА», вимога приватного виконавця Снігура про сплату йому більше 3-х тис. доларів США, та 4019, 40 гривень є незаконною та необґрунтованою, а тому просять постановити ухвалу про скасування постанови про арешт майна позивачки від 31.05. 2019 року.
Від заявниці ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких вона вказала, що їй відомо про розгляд справи. Вказала, що через свого представника більше року вела переговори з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі директора департаменту ОСОБА_11 , який особисто їй по телефону обіцяв позитивно вирішити всі питання, які пов`язані з борговими зобов`язаннями. Вони домовились, що кредитний договір №028-2008-1077 від 16.04. 2008 року буде вважатись виконаним з моменту передачі в розпорядження та власність Банку предмету застави, а саме квартири в АДРЕСА_2 . Вона погодилась і почала діяти через свого представника, якому направила довіреність з держави Ізраїль, де вона проживає протягом 15 років. Квартира була передана Банку, а останній діяв в межах своєї компетенції. Їй ОСОБА_11 повідомив, що для досягнення домовленості буде залучений державний виконавець, який буде виконувати суто технічну роль і йому необхідно заплатити кошти, також необхідно заплатити фінансовій компанії «СТРАТЕГ», яка буде учасником договору Факторингу. Після внесення необхідних виплат, через деякий час вона отримала постанову приватного виконавця Снігура, згідно з якою вона повинна сплатити йому ще таку ж суму коштів, яку вона сплатила банківській установі. В зв`язку з чим, у неї підозра, що Банк залучаючи до певних дій саме приватного, а не державного виконавця, діяв не згідно договору, а іншими невідомими методами, які мають корупційне забарвлення. Тобто, фінансова установа повинна була будувати свої правові відносини з ОСОБА_5 таким чином, щоб останній не вимагав кошти та не робив дії, які вона вважає шантажем. Їй незрозуміло, яку роль виконував приватний виконавець, і чому саме «приватний», а не державний виконавець приймав участь в певних діях, а саме електронних торгах через КП «СЕТАМ», їй також відомо, що взагалі ніяких торгів не було, це була схема для можливості отримання квартири у власність банківською установою, тобто вказана угода відбулась за участю боржника, тобто вона приймала участь через свого представника, Банку та ФК «СТРАТЕГ». Ніякого приватного виконавця Снігура О.Ю. в цій угоді не було і тільки після реалізації цієї угоди, з`явився ОСОБА_5 і почав вимагати кошти, тому вважає його дії незаконними.
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 дав суду пояснення, уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів, викладених в ній.
Заінтересована особа приватний виконавець Снігур Олег Юрійович проти скарги заперечив, вважає, що вона до задоволення не підлягає, в письмових запереченнях до скарги вказав, що 31.05.2019 року на його адресу надійшла заява АТ "Універсал Банк " про відкриття виконавчого провадження з примусового відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 608/1780/15-ц, 23.08.2017 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області. 31 травня 2019 року відповідно до положення ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження ", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, та копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. При відкритті виконавчого провадження виконавцем відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесенопостанову про стягнення основної винагороди. Також 31.05.2019 року виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 59250090 відповідно до вимог ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження". Не зважаючи на це, боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав. У зв`язку із чим виконавцем 02 вересня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 04.09.2019 року виконавцем в порядку ст. 20, ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 19.09.2019 року від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_12 надійшов звіт про незалежну оцінку однокімнатної квартири. Відповідно до ст .61 Закону України "Про виконавче провадження" майно було передано на реалізацію до ДП "Сетам".18 листопада 2019 року ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги однокімнатної квартири. Торги не відбулися у зв`язку із тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Згідно поданої заяви АТ"Універсал Банк" від 19.11.2019 року, що надійшла на адресу виконавця, стягувач виявив намір залишити за собою нереалізоване майно для задоволення своїх вимог за рахунок вартості іпотечного нерухомого майна, вартість якого відповідно до висновку, виданого СОД-ФОП ОСОБА_12 , становить 386520 гривень. Проте, від передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, борг по виконавчому документу був закритий частково, тому 17.12.2019 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на 1/5 невиділеної в натурі частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності боржнику. Знову було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Станом на 11.03.2020 року заборгованість по виконавчому документу погашена частково, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не були стягнуті. Дані факти говорять про відсутність будь-якого добровільного виконання рішення суду ОСОБА_10 перед АТ "Універсал Банк", що в свою чергу спростовує доводи викладені у скарзі щодо добровільного врегулювання погашення заборгованості, та доводи скаржника про те, що виконавчі документи не передавались на виконання. З огляду на вищенаведене, вважає скаргу ОСОБА_10 поданою безпідставно та з пропущенням строків на оскарження, передбачених ст. 449 ЦПК України. Про факт пропуску строку на оскарження постанови про накладення арешту на майно говорить те, що скаржник вже звертався до Чортківського районного суду 13.01.2020 року із позовною заявою про скасування постанови про арешт майна боржника. В позові ОСОБА_10 також просила поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника,відповідно до ухвали № 608/130/20 від 22.01.2020року було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, з того моменту пройшло вже декілька місяців. Вчинені ним дії у ході примусового виконання рішення суду, вважає дотримані відповідно до вимог чинного законодавства та такі, що жодним чином не порушили права скаржника та третіх осіб.
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відповіді на заперечення зазначив, що зі слів ОСОБА_13 до нього звернулась банківська установа ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з проханням прийняти участь в певних діях, а саме забезпечити можливість виставити на публічні електронні торги квартиру, яка належала ОСОБА_14 через ДП «СЕТАМ», тобто, між ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з однієї сторони та приватним нотаріусом Олегом Снігуром, була укладена угода про спільні дії та досягнення наміченого сторонами результату. Замовник (Банк) передав Виконавцю ( ОСОБА_15 ) певну суму коштів і останній почав виконувати замовлення, а саме проведення публічних електронних торгів, які зі слів ОСОБА_13 не були проведені, тобто з невідомої причини торги не були проведені і тому Замовник більше коштів Виконавцю не сплатив, що обурило останнього і він почав вимагати кошти з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Приватний виконавець Снігур вказує, що він відкрив виконавче провадження тільки 31.05. 2019 року, тобто тоді, коли між боржником та банківською установою була досягнута домовленість про добровільне виконання кредитних зобов`язань шляхом передачі квартири в розпорядження ПАТ ««УНІВЕРСАЛБАНК». В своєму запереченні приватний виконавець Снігур вказує, що «18 листопада 2019 року в ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, які не відбулись, а 19 листопада 2019 року Банк залишив квартиру ОСОБА_4 собі за рахунок виконання боргових зобов`язань». Вважає, що вказану ситуацію необхідно поділити на дві частини, а саме: правові відносини між Банком і Приватним виконавцем, до яких ніякої участі ОСОБА_9 відношення не мала, так як співпрацювала суто з банківською установою, якій добровільно передала у власність своє майно, відому квартиру. Друга частина відношень стосується механізму виконання кредитних зобов`язань, шляхом укладання Договору Факторингу, в якому приймали участь троє суб`єктів. Всі питання були вирішені, кошти сплачені в повному обсязі, кредитні зобов`язання вважаються виконаними. В той же час приватний виконавець Олег Снігур вважає, що кошти які йому сплатив Банк недостатні,
Від заінтересованої Фінансової компанії «Стратег» надійшла заява, в якій просили здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» за наявними в матеріалах справи документами на розсуд суду.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, висловлену в судових засіданнях, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року 22 919 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 21 цент, в тому числі 78 (сімдесят вісім) доларів США 03 центи простроченої заборгованості по кредиту, 22 832 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять два) долара США 51 цент заборгованості по сумі кредиту та 8 (вісім) доларів 67 центів підвищених відсотків. Стягнуто з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят два) долари США 58 центів, в тому числі 103 (сто три) долари США 56 центів простроченої заборгованості по кредиту, 7 156 (сім тисяч сто п`ятдесят шість) доларів США 57 центів заборгованості по сумі кредиту та 12 (дванадцять) доларів 45 центів підвищених відсотків. В позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_16 задоволено. Визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки № 028-2008-1077-Р від 16 квітня 2008 року та № 028-2008-1076-Р від 16 квітня 2008 року, укладених між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_16 . Стягнуто з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в користь ОСОБА_16 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_10 , ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 про визнання поруки припиненою абзацом такого змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в користь ОСОБА_16 7 046 (сім тисяч сорок шість) гривень 40 копійок понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи».

31.05.2019 року на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надійшла заява АТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 608/1780/15-ц, виданого 23.08.2017 Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року 22 919 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 21 цент, в тому числі 78 (сімдесят вісім) доларів США 03 центи простроченої заборгованості по кредиту, 22 832 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять два) долара США 51 цент заборгованості по сумі кредиту та 8 (вісім) доларів 67 центів підвищених відсотків; стягнення з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят два) долари США 58 центів, в тому числі 103 (сто три) долари США 56 центів простроченої заборгованості по кредиту, 7 156 (сім тисяч сто п`ятдесят шість) доларів США 57 центів заборгованості по сумі кредиту та 12 (дванадцять) доларів 45 центів підвищених відсотків.

Також надійшла і заява АТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 608/1780/15-ц, виданого 23.08.2017 Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_10 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні витрат по сплаті судового збору.

31.05.2019 року відповідно до положення ст. ст,3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження ", приватним виконавцем Снігуром О.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа , та копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №80 та 82.

При відкритті виконавчого провадження виконавцем відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесенопостанову про стягнення основної винагороди. Також 31.05.2019 року виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 59250090 відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження ".

Арешт накладався у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 86 від 31.05.2019 року.

Незважаючи на це, боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав. У зв`язку із чим, виконавцем 02.09.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,7 кв.м , житловою площею 26,3 кв. м (квартира № 6 складається з: коридору 6-1 пл. 3,9 кв. м, кухні 6-2 пл. 12,5 кв. м, ванни 6-3 пл.1,8 кв. м, коридору 6-4 пл. 5,6 кв. м, туалету 6-5 пл. 0,9 кв. м, кімнати 6-6 пл. 26,3 кв. м, підвалу ІV пл.15,7 кв. м). 04.09.2019 року виконавцем в порядку ст. 20, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні .

19.09.2019 року від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_12 надійшов звіт про незалежну оцінку однокімнатної квартири, загальна площа якої становить 66,7 кв. м, житлова площа 26,3 кв. м. Т (квартира № 6 складається з: коридору 6-1 пл. 3,9 кв. м, кухні 6-2 пл. 12,5 кв. м, ванни 6-3 пл.1,8 кв. м, коридору 6-4 пл. 5,6 кв. м, туалету 6-5 пл. 0,9 кв. м, кімнати 6-6 пл. 26,3 кв. м, підвалу 1V пл.15,7 кв. м), згідно якого вартість описаного майна становить 386520 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять ) гривень без ПДВ.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно було передано на реалізацію до ДП "Сетам".

18 листопада 2019 року ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги однокімнатної квартири , загальною площею 66,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), згідно протоколу про проведення електронних торгів №445977 від 18.11.2019 року, торги не відбулися у зв`язку із тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Згідно поданої заяви АТ"Універсал Банк" від 19.11.2019 року, що надійшла на адресу виконавця, стягувач виявив намір залишити за собою нереалізоване майно для задоволення своїх вимог за рахунок вартості іпотечного нерухомого майна, вартість якого відповідно до висновку, виданого СОД-ФОП ОСОБА_12 становить 386520 гривень, в порядку до вимог ст.49 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У зв`язку із чим вищезазначене майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу на суму 386520 гривень.

Проте, від передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, борг по виконавчому документу був закритий частково, тому 17.12.2019 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на 1/5 невиділеної в натурі частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності боржнику.

18.12.2019 року виконавцем в порядку ст. 20, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

26.12.2019 року від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_12 надійшов звіт про незалежну оцінку 1/5 невиділеної в натурі частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , згідно якого вартість описаного майна становить 64364 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири ) гривні без ПДВ.

27.12.2019 року сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про оцінку майна боржника, після чого описане майно було передано на реалізацію в порядку ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" до ДП "Сетам".

11.03.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява АТ "Універсал банк" про повернення виконавчого документа, в якій стягувач просить повернути виконавчий документ без виконання. Станом на 11.03.2020 року заборгованість по виконавчому документу погашена частково, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не були стягнуті.

Дані факти говорять про відсутність будь-якого добровільного виконання рішення суду ОСОБА_10 перед АТ "Універсал Банк", що в свою чергу спростовує доводи викладені у скарзі щодо добровільного врегулювання погашення заборгованості , та доводи скаржника про те, що виконавчі документи не передавались на виконання.

Відповідно до статті 447 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до стаття 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» регулюються питання щодо виплати винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження . За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. 2. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вчинені приватним виконавцем дії у ході примусового виконання рішення суд, дотримані відповідно до вимог чинного законодавства, скаржницею та її представником не доведено про порушення її прав, не надано документів на підтвердження даних, висловлених в скарзі, в уточненій скарзі, відповіді на заперечення, тому в скарзі слід відмовити.

З врахуванням наведеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». ст. ст. 13, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржниці ОСОБА_1 в поновлені строків на звернення до суду із скаргою.

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи:, ПАТ «Універсал Банк», «Фінансова компанія «Стратег» на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника, в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" _____________20____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1780/15-ц.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська