КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 381/4642/17

Київський апеляційний суд у складі судді Шахової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат по несплаченим аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.19 щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Мережко М.В. та судді Савченко С.І. та Верланов С.М., які входять до складу колегії.

Ухвалою судді від 15.11.2019 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 2.12.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Мережко М.В. з підстав того, що вона вже ухвалювала рішення в цій справі в складі Апеляційного суду Київської області, а саме під її головуванням ухвалено постанову від 18 квітня 2018 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 .

Окрім цього, вважає що суддя Мережко М.В. є упередженою,оскільки під час судового засідання у вказаній цивільній справі, яке відбулося 23.12.2019 ОСОБА_3 запевняв учасників судового процесу, що саме вказаною колегією під головуванням судді Мережко М.В. буде остаточно вирішено спір на його користь.

З посиланням на викладене, представник має сумніви, щодо належного за законом забезпечення суддею Мережко М.В. достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності та ухвалення під іі головуванням законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

16 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді - Мережко М.В., суддів - Савченко С.І., Верланов С.М., провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В. Матеріали справи передані судді Шаховій О.В. 16.01.2020.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно по цій цивільній справі 18 квітня 2018 року під головуванням судді Мережко М.В. апеляційним судом Київської області ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про повернення його позовної заяви і повернення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду від 18 квітня 2018 року не скасована та не змінена, тобто на теперішній час є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вважаю, що доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неприпустимості участі судді Мережко М.В. в повторному розгляді справи не ґрунтуються на законі. Інші підстави для відводу судді є суб`єктивною думкою представника відповідача, з огляду на що мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається представник відповідача, не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та/або об`єктивність судді Мережко М.В. під час розгляду справи.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова