провадження № 6/694/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого-судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про зміну способу виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 461/11867/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконанавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції заявника

10.11.2020 року АТ «Ідея Банк» в особі свого представника, звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 року по цивільній справі №461/11867/15-ц позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13032 в сумі 268301,53 грн., яка включає в себе: 47801,82 грн. основний борг; 39958,71 грн. прострочений борг; 40305,11 грн. прострочені проценти; 958,9 грн. строкові проценти; 135286,04 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 2407,65 інші штрафні санкції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2683,02грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. 21.07.2016 рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про те, що «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним договором № 910.13032, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея-Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучити в ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11, на період до його реалізації; в решті рішення залишено без змін. Виконавчий лист щодо вилучення авто АТ «Ідея Банк» неодноразово звертався до виконання в рамках строку на це, встановленого законом, останній раз виконавчий лист було пред`явлено до виконання 23.04.2020. 23.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61903163 про: «Вилучити в ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк». 12.10.2020 вищезгадане авто було виявлено та вилучено, про що складено Акт державного виконавця. Тоді ж АТ «Ідея Банк» дізналося про фактичний стан авто, що воно знищене внаслідок ДТП. До цього моменту стягувач не міг знати про фактичний стан авто та

вчинити дії для його продажу, а тому строк ним пропущено з поважних причин. Враховуючи стан, в якому знаходиться авто, реалізувати його самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду більше не вбачається можливим через суттєве погіршення його стану з часу постановлення рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду від 27.04.2016 по справі №461/11867/15-ц в частині звернення стягнення на предме іпотеки, а саме: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним договором №910.13032 на загальну суму 268301,53 грн., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», оскільки за вищевказаних обставин зміна способу виконання рішення з надання права продажу на продаж у формі електронних торгів не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту; видати виконавчий лист та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Процесуальні дії у справі

11.11.2020 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконанавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, призначено до розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, зокрема були повідомлені про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №461/11867/15-ц , видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 року по цивільній справі №461/11867/15-ц позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користьна користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13032 в сумі 268301,53 грн., яка включає в себе: 47801,82 грн. основний борг; 39958,71 грн. прострочений борг; 40305,11 грн. прострочені проценти; 958,9 грн. строкові проценти; 135286,04 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 2407,65 інші штрафні санкції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2683,02грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2016 рішення Звенигородського районного суду від 27.04.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним договором № 910.13032, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея-Банк»

усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхіднідії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їхдублікати, отримувати відомості про транспортнийзасіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).Вилучити в ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колірбілий, номер шасі НОМЕР_2 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11, на період до його реалізації. В решті рішення залишити без змін».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Заходами для реалізації рішення банк вважає зміну способу виконання рішення шляхом продажу вказаного предмету застави на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ч.1 ст.435 ЦПК України суд може за заявою стягувача змінити спосіб його виконання. У відповідності до ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторонни мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Згідно з роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті /постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

У п.9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині зміни способу виконання рішення підлягають до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими та такими, що позбавляють банк виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Заявником доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме стан, в якому знаходиться автомобіль «DAEWOO» Nexia після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого реалізувати його самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду більше не вбачається можливим через суттєве погіршення його стану з часу постановлення рішення суду, при цьому стягувачем надано до матеріалів заяви докази цього, зокрема, додано акт державного виконавця з описом майна від 12.10.2020 про те, що вищевказаний

автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, було виявлено та вилучено та фотознімки автомобіля, на яке звернуто стягнення.

Що стосується вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення до виконання, суд відмовляє в задоволенні цієї частини вимог заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми Закону, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61903163, яку було додано заявником до своєї заяви в якості доказів, державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимченко К.І. відкрито виконавче провадження №61903163 з виконання виконавчого листа №2/694/117/16 виданого 27.04.2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області.

Таким чином, факт наявності такого виконавчого документа на виконанні у державній виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі вказує на вжиття заходів щодо виконання вказаного рішення суду, тому у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про зміну способу виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 461/11867/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконанавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.04.2016 у цивільнійсправі №461/11867/15-ц за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2016 року:

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним договором №910.13032 на загальну суму 268301,53 грн., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун