У х в а л а

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/18235/18

провадження № 61-13682ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання договору недійсним, визнання наказу недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом та просив, а саме: визнати недійсним та скасувати наказ комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (далі - КП «Міське агентство з приватизації житла») від 03 листопада 2017 року; визнати недійсним договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 17 травня 2017 року, укладений між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради з ОСОБА_2 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на кімнати № 3, 4, що становить 292/1000 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29.6 кв. м; виселити ОСОБА_2 та інших осіб з кімнат № 3 , 4, що становить 292/1000 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу та відповідно до трекінгу № 607 «відправлення вручено адресату» 23 жовтня 2020 року.

Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року заявником не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 09 грудня 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання договору недійсним, визнання наказу недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян