УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.09.2013 по справі №428/883/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором №0 від 20.12.2007 в сумі 19322,55 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/к від 09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №0 від 20.12.2007. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 16.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Враховуючи, що заборгованість у сумі 19322,55 грн. сплачена заявником на користь ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за відсутності доказів, що підтверджують безспірність заборгованості. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. не має правових підстав проводити виконавчі дії на території виконавчого округу міста Сєвєродонецьк, нею, також, перевірено майновий стан боржника та порушена черговість звернення стягнення, передбачена ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та скарга за дії приватного виконавця.

Враховуючи викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63036480, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 168 від 14.08.2020, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.09.2013 по справі №428/883/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором №0 від 20.12.2007 в сумі 19322,55 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/к від 09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, 2 до цього договору.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною 16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні № 63036480, при примусовому виконанні виконавчого напису №16842, виданому 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 39776,19 грн., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63036480, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 168 від 14.08.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позов може бути забезпечений тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, захід забезпечення позову має відповідати вимогам ЦПК України або іншим законам, а також міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять такого заходу забезпечення позову як зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні. Належним заходом забезпечення позову в даному випадку могло б бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте суд не може застосовувати ті заходи забезпечення позову, про які не просить заявник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися із заявою про забезпечення позову тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін