Справа № 559/997/18
Номер провадження 8/559/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2019 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння від 06 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 . Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, р.н. 2665, від 05 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коником Б.М., в частині купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та повернуто ОСОБА_2 1/2частину вказаного жилого будинку з господарськими будівлями в приватну власність. Рішення набрало законної сили.

У січні 2020 року до Дубенського міськрайонного суду поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коник Б.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У цьому новому позові позивач просить ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, р.н.2665 від 5 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коник Б.М. в частині купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та повернути їй 1/2 частину вказаного жилого будинку у приватну власність.

Даний позов з додатками та ухвалою суду від 17 лютого 2020 року вона отримала 21 травня 2020 року. Під час детального ознайомлення зі всіма матеріалами справи їй стало очевидним те, що ОСОБА_2 під час розгляду судом справи 559/997/18 у якій вже є ухвалене рішення 12 вересня 2019 року і набрало законної сили, не повідомила про факти і обставини, що не могли бути нікому відомі крім неї на той час та не надала документів, які у неї були.

Так, до нового позову нею подано копію Договору дарування від 19 квітня 1979 року та два технічні паспорти на спірний житловий будинок, що був предметом розгляду справи як №559/997/18, так і №559/130/20.

Перший технічний паспорт від 03.10 1986 року. Згідно плану житлового будинку, його розмір загальної площі складає 91,2 кв. метри. Даний будинок був поділений вже на той час на дві квартири, оскільки у технічному паспорті навіть вказана їх окрема площа: квартира АДРЕСА_2 - 48,9 кв.м.; квартира №2 - 42,3 кв.м. Є очевидним те, що в основу цього поділу вже було покладений Договір Дарування від 19.04.1979 року.

Другий технічний паспорт від 28.11.2019 року. Згідно плану житлового будинку, його розмір загальної площі складає 117,3 кв.м. Даний будинок не поділений на дві квартири, навіть згадки про це у ньому ніде немає. Натомість, шляхом порівняння цих двох планів на один будинок вбачається, що він з 1986 року зазнав змін, до нього є прибудови, внаслідок чого збільшилася і його площа.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржуючи рішення сільської ради та визнаючи недійсним договір купівлі-продажу цього спірного житлового будинку не могла цього не знати, але не повідомила про цей факт ні суд, ні сторони у справи. Це могло суттєво вплинути на вирішення цієї справи, адже, до приміщень, які після 1986 року були здійснені і побудовані померлим вітчимом ОСОБА_4 та її померлою матір`ю ОСОБА_3 вона не має жодного відношення і не могла претендувати на них, як ніби-то на свою власність. У наданому нею Договорі дарування є чітко визначені кімнати і частини приміщень, які їй були передані у дар.

Заявниця вважає, що ОСОБА_2 свідомо не надала всі наявні у неї документи на той час, повну копію технічного плану на будинок станом на момент дарування, а надала лише вигідні їй документи, для того, щоб скористатися її незнанням ситуації, адже на той момент вона була малолітня і не могла цього знати, і отримати у власність 1/2 частину будинку вже із здійсненою прибудовою, яка їй ніколи не належала.

Дані обставини вважає такими, що є істотними, є нововиявленими і виключними, що не були встановлені судом та не могли бути відомі і їй.

Просить поновити та продовжити їй строк на подання заяви про перегляд рішення, скасувати частково рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року у справі №559/997/18, враховуючи, що новий позов ОСОБА_2 , під час детального ознайомлення з матеріалами якого вона взнала про нововиявлені обставини, отримала 21.05.2020, у період дії карантину. Також просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, лише щодо кімнат і частин приміщень, що були дійсно передані їй за договором дарування від 19 квітня 1979 року і могли належати їй на праві приватної власності щодо часткового скасування рішення Мирогощанської сільської ради №8 від 25 січня 2011 року та оформлення права приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; щодо часткового скасування свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння від 06.06.2011 року, а в задоволені решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 227, 232).

Інші учасники справи: ОСОБА_2 , представник Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, у судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 229, 230, 231).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Казмірук М.М. подано відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що заяву ОСОБА_1 вважають безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав. ОСОБА_2 набула права власності на свою законну частину будинковолодіння згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2019 року. Відповідно після набрання ним законної сили позивачкою було розроблено технічну документацію, зареєстровано право власності в реєстраційних органах. Згідно закону був виготовлений технічний паспорт 28.11.2019 року, а тому він аж ніяк не міг існувати під час розгляду справи і позивачка не могла його надати.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1 ,., не є істотними для вирішення справи, висновків суду ці обставини не спростовують. Відомості, що містяться в технічному паспорті не є одним із доказів в справі. ОСОБА_1 знала про це, адже проживала всі роки в будинковолодінні, безпідставно та незаконно користувалася ним, і знала, який саме вигляд, розміри він мав. Ці відомості не спростовують встановлених Дубенським міськрайонним судом у рішенні від 12 вересня 2019 року фактів. Зсилання відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами на технічну документацію є такими, що не заслуговують уваги. Адже предмет спору в даній справі є саме виключне право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а не розподіл майне, виділення часток в будинковолодінні тощо. А відповідно до 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Про це ж зазначено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду та задоволення.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» слідує, що нововиявленими обставинами можуть бути юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2019 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа з самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного таріального округу Коник Богдан Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради № 8 від 25 січня 2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння від 06 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 . Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, р.н. 2665, від 05 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Коником Б.М., в частині купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та повернуто ОСОБА_2 1/2частину вказаного жилого будинку з господарськими будівлями в приватну власність. Рішення набрало законної сили 16.10.2019 (а.с. 142-144).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що ОСОБА_2 не повідомила про факти і обставини, що не могли бути нікому відомі крім неї на той час та не надала документів, які у неї були. Зазначає, що до нового позову нею подано копію Договору дарування від 19 квітня 1979 року та два технічні паспорти на спірний житловий будинок. Перший технічний паспорт від 03.10.1986 року, де згідно плану житлового будинку, його розмір загальної площі складає 91,2 кв. метри. Даний будинок був поділений вже на той час на дві квартири. Другий технічний паспорт від 28.11.2019 року, де згідно плану житлового будинку, його розмір загальної площі складає 117,3 кв.м. Даний будинок не поділений на дві квартири, а шляхом порівняння цих двох планів на один будинок вбачається, що він з 1986 року зазнав змін, до нього є прибудови, внаслідок чого збільшилася і його площа.

Як зазначає представник ОСОБА_2 у відзиві на заяву, останнянабула права власності на свою законну частину будинковолодіння згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року. Відповідно після набрання ним законної сили нею було розроблено технічну документацію, зареєстровано право власності в реєстраційних органах. Згідно закону був виготовлений технічний паспорт 28.11.2019 року, а тому він аж ніяк не міг існувати під час розгляду справи і вона не могла його надати.

Суд зазначає, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на нерухомість, а тільки інформаційним. Технічна документація, яка носить інформаційний характер, в даному випадку не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, адже предметом спору по даній цивільній справі було виключне право власності на 1/2 частину будинку. Окрім того, про розмір загальної площі спірного житлового будинку, а також про наявні прибудови до будинку, на час розгляду справи ОСОБА_1 знала.

Оскільки рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/997/18 набрало законної сили, обставини повідомлені заявником як підстави для його перегляду і скасування не є нововиявленими, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви, а тому керуючись ч.3 ст. 429 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Керуючись ст. 260-261, 423-429 Цивільного процесуального Кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020.

Суддя: Р.В. Ралець