Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 90 000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних на 60 місяців. У ОСОБА_4 утворився та існує перед ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором станом на 01.10.2015 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказані у розрахунку заборгованості, в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., а всього 621943,40 грн. Крім того, станом 01.10.2015 року у ОСОБА_4 є борг по комісії за управління кредитом згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) в розмірі 21963,69 грн., згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року) в сумі 26670,22 грн., а всього у розмірі 48633 грн. 91 коп. Загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року складає 670577,31 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року перед АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки з ОСОБА_5 № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року та ОСОБА_6 № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники.

Просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку з позичальника фізичної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 670577,31 грн., в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., комісія за управління кредитом 48633,91 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 10058 грн. 66 коп.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Якуненко О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації, в якому просить витребувати у Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 59822433, відомості про те, чи реалізовано майно, що є об`єктом стягнення, якщо так, в який період та за яку ціну, якщо ні, то на якому етапі перебуває процедура реалізації рухомого майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.10.2018 року Підволочиським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 604/634/17, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", у рахунок погашення боргу за кредитним договором за Рамковою угодою № 2172 від 22.07.2008 року та укладеним на її підставі Договором Про надання траншу № 11.10967 від 08 серпня 2008 року між ПАТ "ПроКредитБанк" як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником на загальну суму 670577 грн. 31 коп. (в т.ч. тіло кредит 322779 грн. 79 коп., проценти 166892 грн. 61 коп., проценти за неправомірне користування кредитом 9076 грн. 04 коп., 123194 грн. 96 коп., комісії 48633.91 грн.), а також виплати судового збору в розмірі 10058 грн. 65 коп. звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі ПАТ "ПроКредитБанк" відповідно до Договору застави рухомого майна № 2172-Д32 від 31 липня 2008 року - транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки ДАF, модель FT 95 ХР 430, 2002 року випуску, колір червоний, кузов (шассі, рама) НОМЕР_4 , а також напівпричеп платформи марки GROENEWEGEN, модель АLЕR НОМЕР_5 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шассі, (кузов, рама) НОМЕР_6 , відповідно до Договору застави рухомого майна №FIL.23980-Д31 від 31 липня 2008 року, що зареєстровані за ОСОБА_7 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. На підставі цього рішення Підволочиським РВДВС ГТУЮ 24.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59822433. Вказує, що витребування цих даних має важливе значення для розгляду справи, зокрема, може попередити подвійне стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача не довів того факту, що звертався до відповідного державного органу з приводу отримання відомостей, які просить витребувати, тому у нього відсутні підстави для звернення з клопотанням про витребування доказів до суду.

При вирішенні клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача адвокат Якуненко О.В. зазначив не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, ним не зазначено, який саме доказ він просить витребувати з органу державної виконавчої служби, не зазначено які заходи вжито самостійно відповідачами для отримання відомостей та документів, які він просить витребувати, як не зазначено доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів адвоката Якуненка О.В. не підлягає задоволенню, що не позбавляє його можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Якуненка О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна