overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника прокуратури Андріянової О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Виконуючого обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до

Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.01.2020 року до суду надійшла заява першого заступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк В. про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення частини позовних вимог подана прокурором до початку розгляду справи по суті, наявні усі правові підстави для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Позовну вимогу Виконуючого обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
єдиний унікальний номер справи 546/516/18
номер провадження 2/546/62/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/516/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/516/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 698,39 грн.

Після зміни складу суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

04.08.2020 справу прийнято до провадження суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначено відкрите підготовче судове засідання та встановлено строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

У встановлений судом строк відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 29.01.2021.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2/641/2051/2020 Справа № 610/1946/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян С.Г.

представника позивача: Щелехань Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Балаклійської районної філії до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Балаклійської районної філії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Балаклійської районної філії матеріальну шкоду в розмірі 47495,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн, а всього 49597 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн ,68 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Харківський обласний центр зайнятості в особі Балаклійської районної філії, місце знаходження: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1-А

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №: 398/4487/20
провадження №: 2/398/2076/20
УХВАЛА
Іменем України

"14" грудня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп. за несвоєчасну виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Нпціональної гвардії України про відшкодування моральної шкоди підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/761/6831/2019
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Піхур О.В. до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про визнання договору недійсним, дій дискримінаційними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2019 року вказану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) осіб, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про визнання договору недійсним, дій дискримінаційними та зобов`язання вчинити дії, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 04 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/5110/19
Провадження №2/367/2313/2020
заочне 20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
за участі секретаря Герус Н
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів
Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.. 164-167,170,180,182 СК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батькьких прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у суммі 4637грн 45 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1536,80 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня оголошення даного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 10 днів з дня проголошення даного рішення.

Суддя: С.І. Оладько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1168/19
Провадження № 2/528/44/20
У Х В А Л А

20.01.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М.,

сектерат судового засідання Кузуб В.В.,

при розгляді матеріалів

цивільної справи № 528/1168/19

за позовом Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємства»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду призначена до судового розгляду 20.01.2020 без участі сторін.

Наразі у суду відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним своїх процесуальних прав.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації прав відповідача на подання заперечення, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи та визначити наступну дату судового розгляду 10.02.2020.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд справи на 10.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 367/701/20
Провадження № 2/367/3278/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.02.2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 28.02.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 190.

Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 133, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.02.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 190.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 523/418/20
Провадження №2/523/1373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 лютого 2020 року на 09:50 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 317/3560/19
№/п 2-сз/317/1/2020
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1961,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду позивач АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., відповідно до квитанції № IHB99B2QX4 від 29.10.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) згідно квитанції № IHB99B2QX4 від 29.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов