overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/9091/19
Провадження №2-н/265/21/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовстальська-158А" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по внескам та платежам на утримання домоволодіння за період з 01.12.2017 по 30.11.2019, в сумі 7273 гривень 52 копійки.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. стягнути з боржників у рівних частках, а саме по 64,03 грн. з кожного
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Справа № 681/198/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" січня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 26 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

15 січня 2020 року надійшло клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження документа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

постановила:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/7678/19

Провадження № 22-ц/818/1393/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/7678/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 715/2696/19
Провадження № 2/715/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 431/6081/17
Провадження № 22-ц/810/1030/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Єрмакова Ю. В., Яреська А. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Старобільської міської ради Луганської області збитки у вигляді недоодержаного доходу, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 52673,86 грн та судові витрати 1600 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 05 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

СуддіЮ. В. Єрмаков

А. В. Яресько
Справа № 645/6322/19
Провадження № 2/645/348/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Рало Я.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Житловий кооператив «Імпульс», Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксани Валеріївни копію спадкової справи № 60878174 від 04 липня 2017 року, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксані Валеріївні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. С. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6414/19
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

керуючись ч. 6 ст.259, ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 жилим приміщенням, а саме, - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право користування даною квартирою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інсанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 613/1533/18
Провадження № 2/382/39/20
У Х В А Л А

17.01.2020 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника Косогор О.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні з метою встановлення кола правонаступників після смертіОСОБА_1 , представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. інформаційної довідки із Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та на запит строни не можуть бути надані, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. надати до суду до 06 вересня 2019 року інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/638/965/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Адвокат Ципліцький Дмитро Олегович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо витребування інформації щодо факту смерті відповідача по справі ОСОБА_2 .

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати з Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо факту смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12.00 годину 05 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/676/1987/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4592/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Ощадність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 7926,27 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

10.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв`язку із сплатою відповідачами заборгованості по кредитному договору № 84847 від 22.10.2018 року у повному обсязі та судового збору , і розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2/369/4317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року відкрито провадження в справі.

У судові засідання 06.10.2020, 26.10.2020, 23.11.2020 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко