ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2-2332/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Фастівське відділення №2877 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що у Фастівському міськрайонному відділі державної в виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження №25367965 відкрите на підставі заочного рішення суду по цивільній справі №2-2332/10, яким з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку стягнуто 179 316 ,70 грн та судові витрати 171грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Фастівське відділення №2877 борг в сумі 179 316 ,70 грн. та судові витрати 171 грн. скасовано та постановлено нове рішення, яким позивачеві відмовлено в позовних вимогах відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постанова оскарженню не підлягає. Державним виконавцем було закрито виконавче провадження, але період виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №25367965 з ОСОБА_1 стягнуто 15122,17 гривень, судові витрати в сумі 171 грн та виконавчий збір на суму 1275,13грн.

23.11.2020 ОСОБА_1 подала до суду уточнення прохальної частини заяви, в якій зазначила номер карткового рахунку.

Заявник в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлен про дату судового розгляду заяви.

Враховуючи норми статті 44 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» філії Фастівського відділення №2877 борг в сумі 179316,70 грн., державне мито 51 грн., судові витрати в сумі 120 грн.(а.с.49-50 т.1).

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року. Просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з неї боргу в розмірі 179 316,70 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року в частині вирішення позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «державний Ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає (а.с.200-203 т. 3).

У частині 1, 2 ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що у Фастівському міськрайонному відділі державної в виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження №25367965 відкрите на підставі заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-2332/10.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецького М.М. виконавче провадження з примусового виконання в/листа №2-2332 виданого 11.03.2011 Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанку» боргу 179487,70 грн. закрито на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2020 (а.с.213 т. 3).

На підтвердження своїх доводів, заявником до матеріалів справи додано відповідь Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за №5120/8 від 26.09.2019, що на виконанні перебував виконавчий лист з примусового виконання №2-2332 від 11.03.2011 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в сумі 179316,70 грн. та судовий збір у сумі 171 грн. В період з 24.03.2011 по 14.08.2020 з ОСОБА_1 було утримано на перераховано стягувачу АТ «Ощадбанк» 15122,17 грн. Утримано та перераховано виконавчий збір в сумі 1275,13 грнивеь (а.с.214, т. 3).

Так, за змістом ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3ст.444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 в частині стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» скасовано, та Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2020 у частині стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст. 444 ЦПК України для його повороту, тому вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2-2332/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Фастівське відділення №2877 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-2332/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Фастівське відділення №2877 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-2332/10, стягнути з:

-ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Фастівське відділення №2877 () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 ТВБВ 10026 ф-я 657 ГУ АТ «Ощадбанк» кошти, що стягнуті в рамках виконавчого провадження №25367965 у розмірі 15 122,17 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві грн.17 коп.) гривень;

-Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 6 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 ТВБВ 10026 ф-я 657 ГУ АТ «Ощадбанк» грошові кошти, сплачені в якості виконавчого збору у виконавчому провадженні №25367965 в сумі 1275 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.М.Ковалевська