Справа № 467/1351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що якби у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 , то, на його думку, останній би заявив відвід судді Кологривій Т.М.

У такому разі відповідач би заперечував проти такого відводу.

Однак, оскільки представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутній, то відповідач вважав за необхідне самостійно заявити відвід судді Кологривій Т.М., так як в Арбузинському районному суді є інші судді, які зможуть розглядати справу.

У свою чергу, головуючий суддя Кологрива Т.М., вважаючи такий відвід безпідставним і необґрунтованим, ухвалою від 14 січня 2020 року, зупинивши провадження у справі, передала вирішення даного питання на розгляд іншого судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Суддя Кологрива Т.М. та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин своєї неявки не вказали, будь - яких заяв чи то клопотань не направляли.

З урахуванням такого, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути порушене питання за відсутності судді, якій заявлено відвід, та учасників цивільної справи.

Тому, перевіривши доводи і мотиви заявленого відводу, вважаю відповідну заяву відповідача такою, що не підлягає до задоволення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді установлені ч.1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно

заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, будь - якої із наведених підстав відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід, не вказав, а його мотиви не свідчать про дійсність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді.

При цьому, слід наголосити, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Водночас, згідно імперативної норми ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, вказані відповідачем мотиви для відводу є необґрунтованими і такими, що за своєю суттю вказують на недобросовісне користування процесуальними правами.

Заявлення такого відводу не кореспондується із завданнями цивільного судочинства, що визначені ст. 2 ЦПК України, позаяк, це призвело до зупинення провадження у справі і передачу справи на розгляд іншому судді.

Тому, не встановивши дійсних обставин, які б унеможливили розгляд справи суддею Кологривою Т.М., вважаю, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про її відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кологривої Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи № 467/1351/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца