Провадження № 2-п/645/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

представника відповідача адвоката Скороходова Є.С.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2014 року у цивільній справі № 645/12572/13-ц за позовом:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року (суддя Бондарєва І.В.) позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67846,77 дол.США, що по курсу долара на 04.12.2013 року становить 542303,70 грн., пеню у розмірі 542303 грн.70 коп. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

11.12.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скороходов Є.С. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що вказане рішення відповідач не отримував, а також наголосив, що крім вказаного заочного рішення існує ще одне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, за яким з ОСОБА_1 подвійно примусово стягуються одні й ті самі грошові кошти за одним й тим саме кредитним договором різними юридичними особами.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Скороходов Є.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, електронною поштою на електронну адресу суду 16.01.2020 року (вх. № ЕП113) надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача за довіреністю Збицька Е.П. просила розгляд заяви провести без участі представника позивача та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Однак, враховуючи, що до вказаного заперечення на заяву про перегляд заочного рішення представником позивача не долучено документів, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів на адресу відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття цього заперечення до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30 січня 2014 року був особисто повідомлений про дату та час проведення судового засідання у справі № 645/12572/13ц 21 лютого 2014 року, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.40).

Таким чином, заявником та його представником не доведено наявності такої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд, не вдаючися до аналізу наведених у заяві про перегляд заочного рішення доказів, на які він посилається, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 284, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скороходов Є.С. про перегляд заочного рішення по справі № 645/12572/13ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Федорова