Справа № 175/3488/20
Провадження № 2-ві/175/13/20
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору, -

встановив:

У провадженні суді Озерянської Ж.М. перебуває вказана справа.

07 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М., в якій відповідачка вказала, що підставою для відводу є сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки під час вирішення інших справ у разі надання до позовної заяви незасвідчених копій документів, суддя залишала позовну заяву без руху, а в даному випадку за позовом ОСОБА_2 , до якого було надано незасвідчені копії документів, було відкрито провадження по справі. Під час призначення судової експертизи судом було прийнято за основу перелік питань, які були поставлені позивачем, а будь-якого рішення про витребування оригіналів документів за клопотанням відповідача суддею не приймалося. Окрім цього, суд не надав можливості відповідачу надати суду заяву з пропозиціями питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. ОСОБА_3 вважає, що є всі обставини, які свідчать про сумніви в неупередженості головуючого судді по справі, а дії судді порушують її право на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 10 грудня 2020 року вищезгадану заяву про відвід було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бровченка В.В.

Нормами ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, з матеріалів справи убачається, що заява про відвід судді Озерянської Ж.М. обґрунтовується тим, що позивачка фактично не згодна з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Між тим, за приписом ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Заява про відвід судді Озерянської Ж.М. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в її об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко