Провадження № 6/235/18/20
Справа № 329/534/18
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача

17 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача по цивільній справі № 329/534/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по цивільній справі № 329/534/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-061.08.2 від 06.06.2008 року, вказуючи на те, що 29.05.2019 року між ПАТ«Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №_Д048/АК-061.08.2 від 06.06.2008 року укладеним між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв`язу з чим проситьзамінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по цивільній справі № 329/534/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-061.08.2 від 06.06.2008 року, визначивши стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника, зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с. 133-137), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року були задоволені позовні вимоги Публічого Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-061.08.2 від 06.06.2008 рокута стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16830,75 доларів США - сууа заборгованості за кредитом та процентами за весь період; 21250,96грн.-сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також 93911,73грн. загальної суми пені, яка складається: 76388,33 грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за весь період; 2611,76грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 14911,64 грн.- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період), та по 4156,01 грн., а всього 8312,01 грн. судового збору (а.с.102-104). Рішення набуло законної сили.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року між ПАТ«Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №_Д048/АК-061.08.2 від 06.06.2008 року укладеним між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які передані, згідно акту приймання-передачі документів, стосовно кредиту (а.с.118-122).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442,260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід банк» з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2018 року по цивільній справі № 329/534/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: