Справа № 626/53/20
Провадження № 2/626/166/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі

судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ним до Красноградського районного суду Харківської області подано позовну заяву до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В зв`язку з оскарженням виконавчого напису нотаріуса та примусовим його виконанням, шляхом утримання його доходів з ТОВ «АГРОФІРМА «ПІЩАНСЬКА» вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса № 8817 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Так, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Заявник зазначає, що ним цивільно-правові угоди з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» не укладались, відповідно він не мав фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» він не отримував.

ОСОБА_1 вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний КМНО ОСОБА_2 не отримала від відповідача первинні документи щодо його фінансових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», відповідно сума вказана у виконавчому написі не є безспірною ( оскільки ним не визнається), а тому є всі підстави вважати, що за час розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на користь відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», будуть стягненні надлишкові кошти.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, вбачається, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8817 від 19.04.2019 року за місцем роботи ОСОБА_1 ТОВ «АГРОФІРМА`ПІСЧАНСЬКА» з останнього стягуються кошти з заробітної плати.

Даний виконавчий напис нотаріуса № 8817 від 19.04.2019 року ОСОБА_1 вважає, що не підлягає виконанню, про що і звернувся з позовною заявою.

Проаналізувавши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, суд приходить до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, в результаті чого заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд, відповідно до ст.154 ЦПК України, не застосовує зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 8817 від 19.04.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя