Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2448/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

При секретарі судових засідань Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою (а.с.89-91), вимоги якої уточнено в письмовій заяві від 12.11.2020 (а.с.141), та просить суд зобов`язати державного виконавця зняти арешт рухомого майна на об`єкт обтяження.

Скарга мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року у цивільній справі №299/2448/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішення суду звернуто до примусового виконання, виконавче провадження перебувало на виконанні Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

29 травня 2017 року реєстратором Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Соскида Тетяною Олександрівною, зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме : Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Р60247 від 06.08.2020 р. номер обтяження 16290114; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 29.05.2017 18:46:56 за №16290114 реєстратором Соскида Тетяною Олександрівною Закарпатська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"; Документ-підстава: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51970672, виданий 19.08.2016 р. Державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС; боржник: ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі заяви Стягувача (ПАТ "ВіЕсБанк") про повернення виконавчого листа без виконання, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, виконавчий лист № 299/2448/15-ц виданий Виноградівським районним судом 15.07.2016 р., повернуто Стягувачеві. Однак, після повернення виконавчого листа стягувачеві, державним виконавцем не знято вищезгадані арешти з майна боржників.

Невдовзі стягувач звернувся до приватного виконавця Кохан П.І. із виконавчим листом з метою примусового виконання рішення суду. В процесі виконання вимоги стягувача було задоволено, між боржниками та стягувачем було укладено відповідну угоду. Виконавче провадження закрито за постановою приватного виконавця, знято накладені ним арешти на майно. Копію постанови направлено до органу державної виконавчої служби.

Однак навіть після звернення із відповідною вимогою боржника до органу ДВС накладені державним виконавцем арешти знято не було, вмотивованої письмової відмови у знятті арештів не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали до суду письмові заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі. Скаржник підтримав уточнені вимоги скарги та просив задовольнити. Державний виконавець виніс розгляд скарги на розсуд суду.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 р. по справі № 299/2448/15-ц встановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНП НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF41290 від 29.11.2007 р. в розмірі 10 632,77 долари США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 р. становить 229 304,88 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного по 764,35 грн. судового збору на користь ПАТ «ВіЕс Банк».

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання стягувачем.

Так, на виконанні у Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області , згідно виконавчого листа № 299/2448/15-ц виданого Виноградівським районним судом 15.07.2016 р, перебувало виконавче провадження №51669925 від 18.07.2016 р., виконавче провадження № 51970672 від 19.08.2016 р. та виконавче провадження № 51970572 від 19.08.2016 р.

29 травня 2017 року реєстратором Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Соскида Тетяною Олександрівною, зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме : Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Р60247 від 06.08.2020 р. номер обтяження 16290114; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 29.05.2017 18:46:56 за №16290114 реєстратором Соскида Тетяною Олександрівною Закарпатська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"; Документ-підстава: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51970672, виданий 19.08.2016 р. Державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС; боржник: ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі заяви Стягувача (ПАТ "ВіЕсБанк") про повернення виконавчого листа без виконання,тау відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, виконавчий лист № 299/2448/15-ц виданий Виноградівським районним судом 15.07.2016 р., повернуто Стягувачеві.

Однак, після повернення виконавчого листа стягувачеві, державним виконавцем не знято вищезгадані арешти з майна боржників.

Невдовзі, Стягувач звернувся до Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення згідно виконавчого листа № 299/2448/15-ц від 15.07.2016 р. виданого Виноградівським районним судом. Приватний виконавець Кохан П.І. своєю постановою відкрив виконавче провадження.

06 серпня 2018 року між боржником ОСОБА_2 та уповноваженим представником Стягувача було укладено Договір про погашення заборгованості. Після цього Стягувач, звернувся з відповідною заявою про повернення виконавчого листа № 299/2448/15-ц від 15.07.2016 р. виданого Виноградівським районним судом без виконання до Приватного виконавця Кохан П.І., у зв`язку з фактичним погашенням заборгованості боржником ОСОБА_2 .

Після оплати всієї суми виконавчого збору та винагороди виконавця Приватний виконавець Кохан П.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 р. ВП № 56548994. Приватний виконавець, після закінчення виконавчого провадження, зняв всі накладені обтяження (арешти) на майно та надіслав копії постанов про закінчення виконавчого провадження на адресу Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ м. Івано-Франківськ.

Встановлені вище обставини вказують на те, що законні підстави арешту майна боржників відпали.

На сьогодні арешт з рухомого майна: об`єкт обтяження: все рухоме майно, номер обтяження: 16290114, дата реєстрації: 29.05.2017 18:46:56; боржник : ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , не знято.

18 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ м. Івано-Франківськ із заявою про зняття всіх накладених обтяжень (арештів) з майна боржників. Заяву зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Виноградівського РВ ДВС ПЗ МУМЮ за № 7810/18.2-30 від 18.06.2020 р.

Зняття арешту на вимогу заявника здійснено не було. Вмотивованої відмови у вчиненні такої дії надано не було також. Суд дійшов висновку, що право власника майна порушено та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також за приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За встановлених обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 41 Конституції України; ст., 319, 321 ЦК України, ст. 447-451 ЦПК України , ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт рухомого майна на об`єкт обтяження: все рухоме майно та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер обтяження: 16290114, дата реєстрації: 29.05.2017 18:46:56 реєстратором: Соскида Тетяна Олександрівна, закарпатська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Закарпатська обл.; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба