Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/3/2020 Справа № 641/3013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

справа №641/3013/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 червня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначила, що 11.06.2019 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено частково позовні вимоги АТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31348 грн.57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 191 грн., всього на суму 33269 грн.57 коп.. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року було змінено в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення залишено без змін, та зазначено, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Проте вже після закінчення розгляду справи 641/3013/19 були виявлені обставинами, які, на думку представника відповідача, унеможливлюють виконання рішення, а саме 03.07.2019 року та 09.10.2019 року Верховним Судом було прийнято постанови у справі № 342/180/17 та № 243/2427/17. Цими постановами вирішено питання щодо порядку погодження та зміни умов кредитного договору з приводу відсотків за користування кредитними коштами,пені, штрафів. Тому відповідно до вищевказаних постанов Верховного суду України ОСОБА_1 вважала, що у неї немає заборгованості перед АТ КБ « Приватбанк» ні за тілом кредиту, ні за базовою процентною ставкою за кредитом, цю обставину вважала нововиявленою, у в`язку з чим просила суд переглянути рішення за цими обставинами.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом учасників, в цей же день ухвала направлена учасникам справи

В судове засідання представник заявника не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити.

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з,явивс,я надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено частково позовні вимоги АТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31348 грн.57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 191 грн., всього на суму 33269 грн.57 коп..

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року було зміно в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення залишено без змін, та зазначено, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

03.07.2019 року та 09.10.2019 року Верховним Судом було прийнято постанови у справі № 342/180/17 та № 243/2427/17. Цими постановами вирішено питання щодо порядку погодження та зміни умов кредитного договору з приводу відсотків за користування кредитними коштами,пені, штрафів.

Відповідно до ч.2 п.1ст.423 ЦПК України,підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Частиною пятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанови від 03.07.2019 року та від 09.10.2019 року Верховного Суду у справі № 342/180/17 та № 243/2427/17. Цими постановами вирішено питання щодо порядку погодження та зміни умов кредитного договору з приводу відсотків за користування кредитними коштами,пені, штрафів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник заявника , як на нові докази, які отримані після вирішення спору, а саме ухвалення Верховним Судом постанов у справі № 342/180/17 та № 243/2427/17 не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року, містить аналогічну правову позицію, та зазначає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процедурні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, представником заявника у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -І. М. Колодяжна