Дата документу 13.01.2020 Справа № 554/3080/17
Провадження № 4-с/554/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

державний виконавець: Проніна Л.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо зняття арешту з карткового рахунку, призначеного для виплат заробітної плати; заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Проніна Л.М.; АТ КБ «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо зняття арешту з карткового рахунку, призначеного для виплат заробітної плати, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніної Л.М. неправомірними; зобов`язати державного виконавця зняти арешт із грошових коштів ОСОБА_1 , що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Полтава-банк», який накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.07.2019 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніною Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 40999,53 гривень.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що виконавче провадження №56013522 відкрито головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніною Л.М. на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/3080/17 від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 40999,53 гривень. Заявник є боржником у вказаному провадженні.

22.07.2019 року у відповідності до постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніної Л.М. було накладено арешт та заблоковано картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45399,48 гривень.

На вказаний картковий рахунок заявнику перераховується заробітна плата Комунальним закладом «Полтавський палац дитячої та юнацької творчості Полтавської міської ради Полтавської області», в якому вона працює сторожем, що підтверджується довідкою та платіжними дорученнями.

Наразі кошти, що перераховані заявнику в якості заробітної плати за серпень, вересень, частково жовтень 2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «Полтава-банк», заблоковано; з 15.08.2019 року банк зупинив видаткові операції по рахунку, у зв`язку з чим заявника, її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка, який має онкологічне захворювання 3-ї стадії захворювання та які перебувають на утриманні ОСОБА_1 , залишили без засобів до існування.

Заявник зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства, арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Отже, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне одержання заробітної плати ОСОБА_1 , що призводить до порушення конституційних прав громадян, визначених ст.ст.43,46 Конституції України та ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник заявника адвокат Пустяк А.В. в судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити. Вказала, що із заробітної плати можливі відрахування не більше 20%; спеціальний режим використання рахунку заявника підтверджується довідкою, платіжними дорученнями, виписками з карткового рахунку, всі транші це заробітна плата.

Державний виконавець Проніна Л.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними її дій, інші вимоги на розсуд суду. Пояснила, що в її провадженні знаходиться вказане виконавче провадження, 22.07.2019 року було накладено арешт на кошти боржника, в постанові вказано на всі кошти, крім заборонених законом. Відрахування проводяться у розмірі 20% на користь стягувача, останні кошти заблоковано; навіть у випадку зняття арешту з коштів боржника з її заробітної плати будуть продовжуватись відрахування у розмірі 20% заробітної плати відповідно до її заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення у справі №554/3080/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 39399,53 гривень боргу (а.с.67 рішення суду).

Виконавче провадження №56013522 відкрито 21.03.2018 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніної Л.М. на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/3080/17 від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 40999,53 гривень (а.с.80 постанова).

22.07.2019 року у відповідності до постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніної Л.М. було накладено арешт та заблоковано картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45399,48 гривень (а.с.81 постанова).

Згідно довідок, заявник ОСОБА_1 працює в Комунальному закладі «Полтавський палац дитячої та юнацької творчості Полтавської міської ради Полтавської області» сторожем і отримує заробітну плату через АТ «Полтава-банк»; рахунок отримувача - №6001 (а.с. 83,84 - довідки).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіка, який має онкологічне захворювання 3-ї стадії захворювання (а.с.85,86 - довідки).

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а постанова про накладення арешту на кошти боржника підлягає скасуванню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на заробітну плату у розмірі 100%, яку заявник отримує в Комунальному закладі «Полтавський палац дитячої та юнацької творчості Полтавської міської ради Полтавської області» по картковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «Полтава-банк», не може бути звернуто стягнення, оскільки із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості -20 відсотків.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги в частині, а саме: про зобов`язання державного виконавця зняти арешт із грошових коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Полтава-банк»: м.Полтава, вул.Пилипа Орлика,40а, ), який накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.07.2019 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніною Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 40999,53 гривень.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки заявник так і не обґрунтував та не конкретизував ці вимоги в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо зняття арешту з карткового рахунку, призначеного для виплат заробітної плати; заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Проніна Л.М.; АТ КБ «Приватбанк»,- задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця зняти арешт із грошових коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Полтава-банк»: м.Полтава, вул.Пилипа Орлика,40а, ), який накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.07.2019 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніною Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 40999,53 гривень.

В задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова