overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3602/19
Номер провадження 2/213/236/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧТРАНС», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати неможливо. Просить витребувати у Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення № 216/1063/19 для огляду в судовому засіданні; у Криворізького відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0002165 від 23.11.2018 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати суду в строк до 28 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення № 216/1063/19 для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати Криворізький відділ поліціїГУНП в Дніпропетровській області надати суду в строк до 28 грудня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0002165 від 23.11.2018 для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/344/3228/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №443/1645/19
Провадження №2/443/166/20
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 715/1115/19
Провадження № 2/715/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів і конструкцій, та стягнення компенсації за частку в майні колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року обрано головуючого суддю по даній справі Григорчака Ю.П.

21.05.2019 року ухвалою Глибоцького районного суду відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Однак до початку розгляду справи суддя Григорчак Ю.П. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що вже приймав рішення в цивільній справі між даними сторонами, де предметом спору було майно, яке є предметом спору по вищевказаній цивільній справі та ним у вказаному рішення висловлена думка щодо майнових прав кожної сторони щодо спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що головуючим по даній справі була висловлена думка щодо спірних правовідносин та майнових прав сторін щодо спірного майна в рамках розгляду іншої цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Григорчака Юрія Петровича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №715/1115/19, провадження №2/715/11/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів і конструкцій та стягнення компенсації за частку в майні колишнього колгоспного двору іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1165/20
провадження № 2-к/166/13/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Фазан О.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь в розмірі 33 відсотка всії видів заробітку щомісячно , але не менше 75 % бюджета прожиткового мінімуму в середньому на одну особу Республіки Білорусь.

11.11.2020 року ОСОБА_2 направлено повідомлення та запропоновано до 11.12.2020 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.467 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст.467 ч.2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження № 2-н/742/58/20
Єдиний унікальний № 742/4291/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 20128,64 грн та 192,10 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки №б/н від 15.01.2020 року, виданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відділ адміністративних послуг не може надати, у зв`язку тим, що одним із критеріїв пошуку місця реєстрації громадян в Реєстрі територіальної громади є їх число, місяць та рік народження, за відсутності цих даних пошук інформації не можливий.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 289/1070/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
10 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 11 січня 2021 року .
Судді
Дата документу 15.01.2020 Справа № 319/991/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/991/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження №22-ц/807/222/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( всупна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришко Романа Володимировича на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевської Антоніни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Смирновська сільська рада Більмацькго району Запорізької області про скасування постанови нотаріуса,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришко Романа Володимировича залишити без задоволення .

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено пртягом 10 днів.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 236/5284/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю секретаря- Олійник С.М.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 26.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 17.01.20.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Башков С.В., в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, відповідачем заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, крім іншого, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача та відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, та визначити дату, час та місце судового засідання на 13.02.20 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи про дату час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/16286/18

провадження № 61-347ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада

2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/16286/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2/686/1270/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримав та клопотав про примирення з метою збереження сім`ї. Відповідач проти примирення не заперечувала.

Згідно ч.1.п.4. ст..251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В порядку передбаченому ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, тривалий період перебування у шлюбі, наявність неповнолітньої дитини, заявлене клопотання про примирення, суд приходить до висновку про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст..ст.251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 березня 2020 року 9 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/1025/20
Провадження № 2-о/526/43/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними братом і сестрою, а відповідно він та ОСОБА_4 є двоюрідними братами.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але від нього 05 листопада 2020 року на адресу суду надійшла уточнююча заява про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братом і сестрою, а відповідно він та ОСОБА_4 є двоюрідними братами.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., представник Гадяцького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана справа розглядається в порядку окремого провадження, а ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Зважаючи на те, що заявлені заявником уточнення вимог заяви сформульовані в межах первісно заявлених вимог, суд вважає за необхідне прийняти їх до провадження, у зв`язку з чим подальший судовий розгляд має відбуватись в межах визначених вимог.

Керуючись статтями 49, 258, 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин від 03.11.2020.

Відкласти розгляд справи на 14 січня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко