Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 138/1523/19

провадження № 61-18262ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання довіреності недійсною та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсною з моменту вчинення довіреність, видану від її імені на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену 18 вересня 2014 року нотаріусом міста Тюмень Ханти-Мансийського нотаріального округу Волковим М. О., реєстровий № 13-1472; витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), розташованої по АДРЕСА_1 ; витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 18 вересня 2014 року, вчинену від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену нотаріусом міста Тюмень Ханти-Мансійського нотаріального округу Волковим М. О., зареєстровану в реєстрі за № 13-1472. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року (повний текст якої складено 02 листопада 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сувалова В. О. задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частки земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення місцевого суду щодо задоволення її позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частки земельної ділянки і залишити в цій частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 06 листопада 2020 року. Розписка про отримання нею копію оскаржуваної постанови міститься в матеріалах справи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення 06 листопада 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та поновлення їй строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. При цьому Верховним Судом взято до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Доводи заявника про наявність розписки про отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 06 листопада 2020 року будуть перевірені судом в разі відкриття касаційного провадження у справі. Крім того, Верховним Судом враховано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2020 року, тобто з урахуванням вказаної дати пропуск строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є незначним (1 день).

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)

ОСОБА_1 оскаржила в касаційному порядку постанову апеляційного суду лише в частині відмови в задоволенні вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частки земельної ділянки.

Позовну заяву подано у червні 2019 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1 921 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року встановлено, що загальна ціна позову в цій справі становить 43 697 грн.

1 % від 43 697 грн становить 436,97 грн, що є меншим, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (1 921 грн х 04 = 768,40 грн).

Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1 536,80 грн (1 921 х 0,4 х 200 %)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 536,80 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук