overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2688/20
Провадження № 2/376/1587/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.12.2020 року 11:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 1327/4103/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3560/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року в сумі 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 46 ) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О.Я.
Справа № 484/4249/20
Провадження № 2-н/484/520/20
про відкриття наказного провадження у справі
11.12.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 17 22 грн. 36 коп.
Представник заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 17 22 грн. 36 коп. а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 17 22 грн. 36 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2895/19
Провадження №2/654/252/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні онука,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні онука до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року 465/5530/20
2-н/465/1511/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/4701/20

провадження № 22-ц/818/6042/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Міхно Лілії Олегівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2020 року в складі судді Шестак О. І. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Міхно Лілії Олегівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2020 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/9709/20

провадження № 22-ц/824/15809/2020

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в складі судді Петренко Н. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 211/182/20
Провадження № 2-н/211/158/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/5841/19
Провадження № 2/591/2847/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки у рішенні суду від 28 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 7 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №349 та повернуто ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 6 вересня 2019 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.

Згідно мотивувальної частини рішення необхідно повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 вересня 2019 року за квитанцією №СВ02183825/1 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн. Та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/5841/19 від 28 листопада 2019 року, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 вересня 2019 року за квитанцією №СВ02183825/1 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.» та доповнити абз. 4 такого змісту: «Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/5841/19 від 28 листопада 2019 року, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 вересня 2019 року за квитанцією №СВ02183825/1 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.» та доповнити абз. 4 такого змісту: «Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

16.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полігаса В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шабатури О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, у зв`язку з тим, що свідок проживає в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області.

Представник відповідача адвокат Шабатура О.А. підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Полігас В.М. поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній заяві в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Бахмацьким районним судом Чернігівської області, з метою допиту свідка ОСОБА_3 в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування провести 26 лютого 2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 26.02.2020 о 10:00 год.

Уповноваженій посадовій особі Бахмацького районного суду Чернігівської області виконати вимоги ст. 230 ЦПК України та розписку і текст присяги свідка направити на адресу суду.

Копію ухвали направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/376/20
Провадження № 2/649/112/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Лепської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ - 352457, м. Херсон, вул. Суворова, 26) заборгованість в розмірі 13626,25 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але 18.11.2020 року надала до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явила про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.06.2020 року та від 04.08.2020 року, крім того надсилала до суду заяви про відкладення попередніх судових засідань, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис