ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6925/20 Справа № 200/4856/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі часток у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство Юнікон звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі часток у власність.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Виділено Приватному акціонерному товариству Юнікон 3/32 часток нерухомого майна, в які входить житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№3-7, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено Дніпровській міській раді 23/32 часток нерухомого майна, які складаються з літ. А-3 та Г-2 (колишня Г-1) за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства Юнікон на 3/32 часток нерухомого майна та Дніпровської міської ради на 23/32 часток нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 2/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_4 3/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Юнікон у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції на обговорення учасників справи поставлено питання щодо можливості закриття апеляційного провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи з приводу питання щодо закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 25 березня 2020 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року (а.с.30-36 т.2).

Вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду 30 червня 2020 року (а.с.40 т.2).

Також установлено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року (а.с.196-198, 205- 207 т.1).

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, 17 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі часток у власність (а.с.23-26 т.2).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду за вказаними апеляційними скаргами, розглянув всі доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надав їм правову оцінку та ухвалив нове судове рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржується рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, яке фактично вже не існує, оскільки останнє скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року та ухвалено нове судове рішення.

Отже, предмет оскарження відсутній, тому розгляд апеляційної скарги не є доцільним.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі часток у власність, тобто ним не було встановлено або змінено жодних прав, свобод або обовязків апелянтів.

Оскільки в процесуальному законі не міститься прямої норми, яка б визначала повноваження апеляційного суду за даних обставин, тому суд вважає за можливе застосувати частину п`яту статті 370 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, коли оскаржується рішення, яке станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вже скасовано судом апеляційної інстанції, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 370, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі часток у власність закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко