Провадження № 2/643/777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Горбуновій Я.М.

В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Горбунова Я.М. провела підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_3 при наявності неодноразових її заяв про те, щоб справу не слухали за її відсутності, надала можливість в судовому засіданні третій особі ОСОБА_4 першій задавати питання свідкам з боку позивача, при цьому деякі зі свідків повідомили суду, що прийшли до суду за проханням третьої особи ОСОБА_4 . Зазначені обставини дають підстави заявникам вважати, що суддя є необ`єктивною та упередженою при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши заяву відповідачів про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід головуючого судді Горбунової Я.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення недійсним до вирішення питання про відвід судді Горбунової Я.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Я.М.Горбунова