Провадження №2/523/3653/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17.09.2017р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір позики від 14.01.2017р., укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 20.11.2017р. провадження у справі було відкрито та призначений розгляд справи за участю судді.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. цивільну справу було передано до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ від 16.03.2018р. було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_4 , яким ухвалою суду від 19.03.2018р. було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2018рю підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи.

В зв`язку з відстороненням головуючого судді Шепітко І.Г. від здійснення правосуддя, протоколом потворного автоматичного розподілу справ від 19.09.2019р. було визначено головуючого у справі суддю Малиновського О.М., яким ухвалою суду від 21.10.2019р. було призначено підготовче судове засідання, яке було проведено та закрито ухвалою суду від 07.10.2020р. з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Слід зазначити, що після прийняття головуючим суддею Малиновським О.М. провадження до свого провадження, позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився.

Так, після закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справ, в судовому засіданні, призначеного на 03.11.2020р. була оголошена перерва у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та надходженням від нього заяви про відкладання розгляду справи. При цьому позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 03.11.2020р. про що свідчить рекомендоване повідомлення лист № 271 (т.ІІ а.с.17).

Про наступну дату розгляду справи на 09.12.2020р. позивач був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомлення №353 (т.ІІ а.с.30). Від ОСОБА_1 повторно до суду надійшло електронною поштою клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з його станом здоров`я та його перебуванням на самоізоляції. Судом зазначене клопотання залишено без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач ОСОБА_1 , будучи ініціатором судового провадження, починаючи з вересня 2017р. не з`явився в жодне судове засідання. Провадження у справі постійно відкладалось за наявними клопотаннями позивача та/або його представників, яких постійно змінював позивач.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з різних, та в деяких випадках, штучних створених причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Саме з зазначених обґрунтувань суд відхиляє заявлене клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи. Крім того, до клопотання про відкладання розгляд справи, ОСОБА_1 не додано жодного документа поважності неявки до суду 09.12.2020р.

Слід повторно наголосити, що справа стосовно виниклого між сторонами спору знаходиться в провадженні суду з 17 вересня 2017 року, тобто більше ніж три роки, без проведення жодного судового засідання розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання даних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 жовтня 2020р.

Суддя