overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2685/20
Провадження № 2/723/3273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06 червня 2005р. було укладено шлюб між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, позивач з 2019р. припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство.

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав суду клопотання у якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з?явилася.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що сторони перебувають у шлюбі з 2005р., тобто прожили разом тривалий термін, мають двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім`ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк два місяці.

Керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 11.02.2021року.

Зупинити провадження по справі до 11.02.2021року до 10.00год..

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/9104/19
Провадження № 2/219/434/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позивачеві було надано строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 10 днів, з дня отримання заявником ухвали.

Станом на 15.01.2020 року недоліки заяви не усунуто. Заявник не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 09.09.2019 року не виконана.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з додатками.

Згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 265/8058/20
Провадження № 2-о/265/679/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління "Служба у справах дітей Маріупольської міської ради", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8058/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 грудня 2020 року об 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.01.20

Провадження № 2-о/235/73/20
Справа № 235/305/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 січня 2020 року м.Покровськ
заінтересована особа 1: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення особи від повноважень опікуна,-
Заявник Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області 06 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат».
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення особи від повноважень опікуна.
Призначити судове засідання на 10.30 годину 06.02.2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.02.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/15271/17

провадження № 61-20996ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

17 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 03 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 2 360,00 грн та надіслати копію касаційної скарги для відповідача.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 грудня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 січня 2020 року на адресу Верховного Суду заявник направив заяву на усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму

2 360,00 грн та копію касаційної скарги для відповідача.

Разом з тим, додана копія касаційної скарги для відповідача не підписана

ОСОБА_1 .

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2019 року виконані заявником не в повному обсязі, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме для подачі заявником підписаної копії касаційної скарги для відповідача.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 17 лютого 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 456/4247/19
Провадження № 2/456/384/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 лютого 2020 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 158/3325/19
Провадження № 2/0158/103/20
УХВАЛА

про обов`язкову участь сторони у справ

16 січня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, у зв`язку з чим просить визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на подану позивачем заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу заявлених позовних вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Провадження № 2-н/750/2441/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

25.11.2020 ТОВ «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 в розмірі 11 807,00 грн, а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.12.2020, боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
р/р UA НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 192, 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата документу 16.01.2020
Справа № 320/7215/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачки грошову суму, що нарахована на борг за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 по справі №320/3103/13-ц, стягнути збитки, а також моральну шкоду та судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми за порушення грошового зобов`язання, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2019 позов прийнято до розгляду та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачів на позові наполягають, просять призначити справу до розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причину своєї неявки.

Від представника відповідача адвоката Цокало О.І. надійшли на електронну адресу суду письмові заперечення на позов, в яких він позов не визнає. Розгляд справи просить проводити у його відсутність та відсутність відповідачки.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2020 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1331/18
Провадження № 2/650/30/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

17.01.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільскогосподарське підприємство «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування.

Представник відповідача адвокат Ковальчук І.М. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права предтсанвика відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільскогосподарське підприємство «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2020 року на 11-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бериславського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль