Справа № 129/2206/20
Провадження у справі № 2/129/867/2020
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

Встановив:

Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, вказуючи, що 08.12.2020 р. до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, без розгляду; 09.12.2020 р. приблизно о 21-00 год. на мобільний телефон за № НОМЕР_1 секретаря судді ОСОБА_5 - ОСОБА_3 з мобільного телефону за № НОМЕР_2 зателефонувала матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та вимагала не розглядати заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, без розгляду, а у разі її розгляду зазначила, що ними будуть подані скарги щодо судді ОСОБА_5 , а також висловлювала невдоволення перебігом та результатом розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під головуванням судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, вказуючи, що 08.12.2020 р. до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, без розгляду; 09.12.2020 р. приблизно о 21-00 год. на мобільний телефон за № НОМЕР_1 секретаря судді ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зателефонувала матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та вимагала не розглядати заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, без розгляду, а у разі її розгляду зазначила, що ними будуть подані скарги щодо судді ОСОБА_5 , а також висловлювала невдоволення перебігом та результатом розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під головуванням судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді ОСОБА_5 задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: