КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2781/20
Провадження № 2/488/1456/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська філія Українська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 871/1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 08.04.1999 року на Миколаївській філії Українська біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод за № 871/1, зареєстрований 13.04.1999р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10676.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

07.09.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надала, проте, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи Миколаївська філія Українська біржа нерухомості в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 08 квітня 1999 року ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір № 871/1 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 08.04.1999 року на Миколаївській філії Українська біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод за № 871/1, зареєстрований 13.04.1999р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10676.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 871/1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 08 квітня 1999 року на Миколаївській філії Українська біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод за № 871/1, зареєстрований 13.04.1999 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10676.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Третя особа: Миколаївська філія Українська біржа нерухомості, м. Миколаїв вул. Васляєва, 1.

Суддя Л.І. Селіщева