Провадження №6/523/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання,-

Встановив:

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/19689/13-ц:

Стягнуто з ОСОБА_2 ,1978 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 19383,88грн. на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , 1978 року народження, зареєстровану в АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно встановлений унітаз, який розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2500,00 грн. на користь ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за здійснену юридичну допомогу в сумі 3000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

17 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/19689/13-ц, строком пред`явлення до виконання до 14 квітня 2016 року.

29 грудня 2015 року Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було видано постанову (ВП 47906549) про повернення виконавчого документа в якій зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце знаходження боржника немає можливості, джерела отримання доходів відсутні, а тому виконавчій документ повернуто стягувачу.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала листа від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси (Вх. №32187), яким повідомлялось, що державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС Добріяном Дмитром Валерійовичем, була винесена постанова про повернення ВД без прийняття до виконання на підставі того, що у даному ВД був порушений законом строк пред`явлення його до виконання та направлено за адресою стягувача.

В січні 2019 року заявниці стало відомо про смерть ОСОБА_2 , а в травні 2019 року заявниця дізналась, що в квартирі АДРЕСА_4 , мешкає донька померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та на неї записаний особовий рахунок .

Враховуючи зазначене, заявниця просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 47906549 (про стягнення грошової суми у загальному розмірі 41013 гривень) з боржника ОСОБА_2 , 1978 року народження (померлої) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати самовільно встановлений унітаз, який розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання: стягнуто з ОСОБА_2 ,1978 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 19383,88грн. на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,зареєстрована в АДРЕСА_2 ;стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 , 1978 року народження, зареєстровану в АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно встановлений унітаз, який розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2500,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 витрати за здійснену юридичну допомогу в сумі 3000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

17 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/19689/13-ц, строком пред`явлення до виконання до 14 квітня 2016 року.

29 грудня 2015 року Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 47906549 про стягнення грошової суми у загальному розмірі 41013 гривень).

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання. Проте, в поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначає чи зверталась вона з виконавчим листом до виконавчої служби після первинного повернення виконавчого документа та які заходи для виконання рішення суду вона здійснювала з 29 грудня 2015 року до моменту звернення до суду із зазначеною заявою.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вивченої заяви та оцінки наданих письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 02 квітня 2015 року по справі № 523/19689/13-ц до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інші вимоги, що містяться в поданій заяві, а саме: про заміну сторони виконавчого провадження № 47906549 з боржника ОСОБА_2 , 1978 року народження (померлої) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати самовільно встановлений унітаз, який розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_3 - є похідними вимогами від вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому теж не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання, в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/19689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, про демонтаж сантехнічного обладнання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя