Справа №635/5906/17
Провадження по справі №2/635/304/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко М.В., якою в остаточній редакції просив:

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконному винесенню рішень від 23 червня 2017 року про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області як правонаступника Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року;

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконній відмові ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - продаж, дарування, відчуження, передачу в оренду (чи з іншою метою) щодо земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:004:0773) та АДРЕСА_2 ( кадастровий номер :00:004:0774).

Необхідність застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що предметом позову є, зокрема, вимога про визнання незаконними рішень Циркунівської селищної ради про передачу у власність вище зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що вказані земельні ділянки виставлені на продаж ОСОБА_4 , який працює в Агенції нерухомості «Бульвар», оголошення про продаж земельних ділянок міститься на сайті olx.ua, АНБбульвар. Позивач зазначає, що зазначені земельні ділянки до закінчення розгляду справи і винесення рішення можуть бути відчужені іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому,що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволення позовних вимог,з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно,звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Згідно до вимог ЦПК України заявник в заяві про забезпечення позову має обґрунтувати чому слід застосувати саме обраний ним спосіб забезпечення позову, а не іншій, і довести відповідність заявленого заходу забезпечення позову фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування чи незастосування.

Судом встановлено, що згідно останньої редакції позовних вимог Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна С.В., який діє який в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , предметом позову є визнання неправомірною відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконними рішень Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Отже, иходячи із наявних спірних обставин, зв`язку між визначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, відповідністю заходу забезпечення позову предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам спору.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет позову, зокрема, вимоги про визнання незаконними рішень Циркунівської селищної ради про передачу у власність вище зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, якими він просить: визнати незаконними рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 19 лютого 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 » та «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 »; зобов`язання відповідача Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області анулювати (скасувати) дані рішення щодо передачі громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок по АДРЕСА_3 повернута ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 84, 149-151, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська