Справа № 2201/6612/15ц
Провадження № 2-п/201/62/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.

за участю представника відповідача Меладзе С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 липня 2015 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов був задоволений.

До суду 13 листопада 2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Меладзе С.О. про перегляд заочного рішення від 14 липня 2015 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та взагалі не був обізнаний про те, що існує вказана справа. Також зазначила, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що жодною особою не оскаржувався запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру і відповідно будь-яким судом не виносилось рішення з питання скасування запису про право власності ОСОБА_1 на квартиру. Вважає, що позивачем вибраний не належний спосіб захисту порушеного права. Крім того, судом було задоволено вимогу щодо скасування свідоцтва про право власності, копії якого не має в матеріалах справи. Також зазначено, що на думку відповідача договір купівлі-продажу квартири, укладений 29 грудня 2014 року між ТОВ «Добробут» та АТ КБ «Приватбанк» є недійсним, а тому позовні вимоги щодо витребування нерухомості на користь банку та визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою є передчасними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила її задовільнити, заочне рішення скасувати.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.,

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 14.07.2015 та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно був повідомлений про дату судових засідань, як на 18.05.2015,03.06.2015 шляхом направлення судових повісток за адресою місця мешкання відповідача (як було визначено у позовній заяві), так і на 14.07.2015 шляхом здійснення публікації про дату та час судового засідання в газеті «Вісті Придніпров`я» (а.с. № №143,150,212,222-223).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача стосовно неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки згідно відміток на поштових конвертах, вони повернуті за закінченням терміну зберігання, а в силу приписів ч. 4 ст. 130 ЦПК України це є належне повідомлення сторони по справі про дату розгляду справи судом. Крім того, на 03.06.2015 відповідачем судова повістка була отримана особисто(а.с. 150).

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач був добре обізнаний про існування даної цивільної справи, оскільки ним дві оскаржувалися ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 та 18 травня 2015 року про забезпечення позову, які були залишені без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 та 15.07.2015 відповідно.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на неправильне застосування судом норм матеріального права при винесенні заочного рішення від 14.07.2015 суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких має виключно суд.

Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Батманова