КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8978/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2141/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року у складі судді Дутчака І.М.,

у справі за клопотанням Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Броварська місцева прокуратура Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (надалі - РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування») звернулася у суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що у даній цивільній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року призначалася судова земельно-технічна експертиза, яка була повернута до суду без виконання із повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку із відсутністю координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0014.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року по справі призначено земельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та те, що, на думку представника відповідача, як прокурор, так і особи, яких останній представляє, мають нести негативні наслідки, спричинені не вчиненням процесуальних дій, у вигляді проведення експертизи у вказаній справі та відповідні наслідки в частині достатності обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а в іншому випадку прямо порушується принцип диспозитивності судового процесу та неупередженості суду, щодо розгляду даного провадження.

Зазначено, що в силу положень ЦПК та фактичних обставин справи, судом самостійно визначено достатній обсяг доказів для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається прокурор, всупереч того, що суд мав оцінити вже подані сторонами докази, які наявні в матеріалах справи, з критерію їхньої достатності.

Посилаючись на те, що до компетенції сільрад належить вирішення питань щодо передання ділянок у власність для всіх потреб із земель комунальної власності незалежно від того, перебувають ділянки в межах чи за межами населених пунктів, а до компетенції райдержадміністрацій належить вирішення питань щодо передання у власність для всіх потреб ділянок із земель державної власності, розташованих у межах сіл, а також за межами населених пунктів, а отже, для правильного вирішення спору достатнім є витребування доказів, про які просив представник відповідача та які не оцінені судом належним чином, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Задовольняючи клопотання представника РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про призначення по справі земельно-технічної експертизи, районний суд виходив з підстав наявності правових підстав до його задоволення.

Як на підставу обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник РССКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» зазначав, що у відсутність матеріалів експертизи не можливо правильно вирішити заявлений спір, а у цивільній справі вже призначалася судова земельно-технічна експертиза, яка була повернута до суду без виконання із повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку із відсутністю координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0014.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, по справі була призначена земельно-технічна експертиза, проте не була проведена (а.с.69, 107-109 т.3).

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку № 21224/17-41 від 24 квітня 2018 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф., у зв`язку із відсутністю координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0014, судовий експерт не може надати висновок (а.с.151-152 т.3).

Отже, поставлені на розгляд судового експерта питання щодо фактичного розташування земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0014 не знайшли свого вирішення під час раніше призначеної судової експертизи з технічних питань.

У відповідності до листа № 29-10-0.221-10941/2-18 від 11 липня 2018 року Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області, міскрайонне управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області листом від 11 липня 2018 року № 901/423-18 надало координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0014 (а.с.181-182 т.3).

Враховуючи ту обставину, що об`єктом судового розгляду є земельна ділянка з кадастровим номером :08:005:0014, а питання розташування, меж та накладення однієї земельної ділянки на іншу потребує спеціальних знань, з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення районним судом клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, та обставина, що заявлений позов не знайшов своє вирішення протягом встановленого законом процесуального строку, тривалий час перебуває на розгляді, не може бути підставою до відмови у задоволенні клопотання, остільки відповідні експертні дослідження можуть мати істотне значення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законними висновки районного суду щодо необхідності призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених положеннями ч.2 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: