overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/806/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/806/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)", оформлене протоколом від 02 листопада 2017 року №11 «Про поновлення в черзі квартирного обліку установи ОСОБА_1 на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2017 року», в частині відмови у поновленні сім`ї ОСОБА_1 складом 2-і особи (він та його дружина ОСОБА_2 ) в списку першочергового отримання житла.

Зобов`язати відповідача на наступному черговому спільному засіданні адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" повторно розглянути питання поновлення сім`ї ОСОБА_1 у складі 2-х осіб (він та його дружина ОСОБА_2 ) у списку першочергового отримання житла.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" (; м. Житомир, проспект Незалежності, 172) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" (; м. Житомир, проспект Незалежності, 172) судовий збір у розмірі 576 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження 2/127/3734/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

На підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідачів.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2020року о 10.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6803/19
Провадження № 2/216/1285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 08.11.2019 позивачем отримано 07.12.2019, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №200/5803/19
Провадження №2/932/1992/20
У Х В А Л А

10.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву для суду та для відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
465/5858/19
2/465/2988/19
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2019 р. №465/5858/19,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2019 р. №465/5858/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвано шлюб, укладений від 26 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Франківського району м. Львова, про що зроблено актовий запис №514.

Визначено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн., 40 коп..

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні невірно вказано прізвище відповідача «Розумних», замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 260, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2019 р. №465/5858/19, а саме вказати вірним прізвище відповідача - « ОСОБА_4 », замість не вірно вказаного «Розумних».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 215/7276/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

- чому позивач звертається до суду в порушення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, тоді коли за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області: у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року Справа № 214/122/20
2-н/214/255/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.01.2020 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
справа №619/4890/19
провадження №2/619/357/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правилами позовного провадження в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року на 12.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.11.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 28.11.2019 року.

У судові засідання, призначені на 28.11.2019 року, 20.12.2019 року та 15.01.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 291/1313/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок у режимі відеоконференції,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
07.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло електронне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони у судове засідання не викликалися
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок , провести у режимі відеоконференції о 14:00 год. 16.12.2020року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника позивача Слівінського Віктора Олександровича
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Київ

справа №158/3128/18

провадження № 61-20269ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та постанови Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, в обґрунтування якого останній посилається на те, що є літньою людиною, важкою працею виробив дану земельну ділянку, протягом 11 років обробляє її. На підставі оскаржуваних рішень у позивачів наявна можливість зареєструвати право власності на земельну ділянку, поворот виконання рішення у разі скасування оскаржених судових рішень може бути утрудненим, а тому зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи буде відповідати дотриманню збалансованості інтересів сторін у спорі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Доводи ОСОБА_1 зводяться фактично до небажання виконувати судові рішення, що не є безумовною підставою для зупинення дії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та постанови Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, а тому його клопотання про зупинення дії даної постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш