overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2932/19
Провадження № 2/545/152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надала відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:50 год. 11.02.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №463/6388/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є.

при секретарі - Степанюк Ю.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи Ліва О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради ( 79018, м.Львів, вул. Левицького,67, ) про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради ( 79018, м.Львів, вул. Левицького,67, ) про визначення місця проживання дитини.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Повний текст судового рішення буде складений 11.12.2020 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №464/5342/19
пр.№ 2/464/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Гернага Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробничо-сервісний цент у Львівській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Виробничо-сервісний цент у Львівській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 21 876 грн. 92 коп.

09.01.2020 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробничо-сервісний цент у Львівській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 743/1741/20
Провадження № 2/743/532/20
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядкуспадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядкуспадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядкуспадкування.

Підготовче засідання призначити на 18 січня 2021 року о 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Визначити строк для подання третьою особою заперечень 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 649/629/20
Провадження № 2/649/152/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 грудня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання представника Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Осипової О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

10.12.2020 року представник АТ "Херсонобленерго" Осипова О.О. надала до суду клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває у Скадовському РЕЗ та не може безпосередньо прибути у судове засідання. Проведення відеоконференції просить доручити Скадовському районному суду.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача у справі заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначене на 23.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області 23.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю сторін у справі.

Копію ухвали невідкладно направити до Скадовського районного суду Херсонської області () для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 159/4348/20 Провадження № 22-ц/802/1336/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 24 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/5415/18-ц

провадження № 22ц/818/276/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Автоград», представник позивача Омельницька Т.В.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Данченко ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року в складі судді Янцовської Т.М. та апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автоград» на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року в складі судді Янцовської Т.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Автоград» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 144/1334/16-ц
Провадження № 2/144/476/20
У Х В А Л А

"27" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик -Агро", третя особа, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/1334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик -Агро", третя особа, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик -Агро", третя особа, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/2078/20
провадження № 2-н/632/682/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

02 грудня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

10 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

10 грудня 2020 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 13872 від 22.10.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9271/20
провадження № 2/753/6208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд надати сторонам строк для примирення, оскільки останній переконаний, що сім`ю можливо зберегти, посилаючись на те, що в нього не втрачені почуття любові та поваги до позивача, просив врахувати наявність у сторін малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в заяві відповідача зазначила, що не заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оскільки сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, виявив бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та збереження сім`ї, а позивач не заперечує проти вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв`язку з чим, на підставі ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240 ч.7, ст.251 ч.1 п.4, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 12.04.2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК