ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6802/20 Справа № 175/3768/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання проваджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 175/3768/18 (провадження № 22-ц/803/6802/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

В той же час, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 175/3768/18 (провадження № 22-ц/803/6790/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про зустрічне забезпечення позову.

11 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про об`єднання вищевказаних провадженнь. Підставою для об`єднання проваджень зазначено, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, що розглядається у даному провадженні, є наслідком постановлення судом ухвали від 07 квітня 2020 року про зустрічне забезпечення позову, апеляційний розгляд щодо якої ще не проведено, тобто апеляційні скарги слід об`єднати в одне апеляційне провадження, оскільки ухвали у справі є взаємопов`язаними.

Згідно пункту 11 стаття 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Отже, порядок оскарження ухвали про зустрічне забезпечення є правом скаржника, яке реалізовано ним відповідно до його повноважень. Дійсно скаржником у обох цивільних справах є ОСОБА_1 . Водночас, враховуючи, що об`єднання проваджень в даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та суттєво вплине на строк розгляду справи, колегія суддів вважає зе необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYYv. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Крім того, процесуальним законом у данному випадку не передбачено такого обов`язку суду, як об`єднання проваджень.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання проваджень.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання проваджень - відмовити.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида