Справа №2305/2036/12
провадження № 6/694/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого-судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою АТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції заявника

06.11.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі свого представника, звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,посилаючись на те,що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2013 року по цивільній справі №2305/2036/12 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4328,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснює примусове виконання рішення суду № АСВП 43938661. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 07.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 2238/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі

10.11.2020 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. не з`явилася, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказала проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

Представник Звенигородського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Згідно ч. 1, ч.2, ч.5 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до

відкриття виконавчого провадження.

ч.1, ч. 2 ст.512 ЦК України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2013 року задоволено позов юридичної особи АТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23087-200208 від 20.02.2008 року та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 4328,02 грн.

Відносно боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №43938661, що на даний час перебуває у провадженні Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000005-b, ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», визнано переможцем торгів з продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором.

07.05.2020 року між ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №2238/к про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №001-23087-200208 від 20.02.2008.

За вказаним договором ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», отримало право вимоги за кредитним договором з боржником.

За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», набула прав нового кредитора (правонаступництво).

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою АТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №43938661 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області №2305/2036/12, що перебуває в провадженні Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун